Справа № 820/3253/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

24.06.16р. справа №820/3253/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Суперфін Борис Михайлович , третя особа - ТОВ "Кей-колект",
про скасування рішення,-
встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 індексний номер НОМЕР_1 від 28.08.2015 року (номер запису про право власності НОМЕР_2 від 28.08.2015 року) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича.

24.06.2016 р. позивачем до канцелярії суду було подано клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Кей коллект" відчужувати об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна - НОМЕР_3) - обєкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішенні, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дана норма визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

З аналізу вказаної статті випливає, що суд може забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборонити вчиняти певні дії. А підставами для вжиття заходів забезпечення можуть слугувати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, аналізуючи клопотання позивача, приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, оскільки у клопотанні не вказано, чим саме незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, а позивачем не зазначено, що третьою особою по справі здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Сама лише думка позивача з приводу ускладнення в майбутньому виконання приватним нотаріусом Суперфіном Борисом Михайловичем рішення суду не може бути визнана судом достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спірних правовоідносинах, оскільки є суб'єктивним судженням ОСОБА_1, без зазначення існуючої очевидної небезпеки заподіяння шкоди позивачу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.