Справа № 367/4893/16-а
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №367/4893/16-а
Провадження по справі 2-аз/367/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що у січні 2016 року від дізнався про порушення своїх прав після того як ТОВ «КП «СІТІ-СЕРВІС» розмістило оголошення зі змістом: «Шановні мешканці! На підставі рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 9 від 20.01.2015 року, керуючись Постановою Кабінету Міністрів № 869 від 01.06.2011 року ТОВ «Комунальне підприємство «СІТІ-СЕРВІС» з 01 лютого 2016 року вводить в дію нові тарифи на послуги з «утримання будинків і споруд та прибудинкових територій: м. Ірпінь, вул. Суворова 1-Р вартість послуги для квартир вище 1-го поверху /м2 загальної площі квартири 4, 87. Керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації» він звернувся до Ірпінської міської ради з запитом в якому зазначив: прошу повідомити причини відсутності на офіційному веб-порталі рішення № 9 Виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 9 від 20.01.2015 року, та просив надіслати копію вказаного рішення. Ірпінська міська рада відправила дане рішення 29.01.2016 року, без жодного пояснення. Даний факт підтверджується відбитком поштового відділення на конверті. ОСОБА_1 дане рішення отримав 01.01.2016 року, тому датою коли він дізнався про порушення його права є 01.02.2016 року. Враховуючи значну кількість будинків (Суворова 1-О, 1-Р, 1-Ю, 1-Т.) та той факт, що дія оскаржуваного рішення може нанести значну матеріальну шкоду мешканцям будинків, просив в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити виконання рішення № 9 Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 20 січня 2015 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибуткових територій, які надає ТОВ «КП «СІТІ-СЕРВІС» (для мешканців будинків, розташованих за адресами: м. Ірпінь, вул. Суворова 1-О, 1-Р, 1-Ю, 1-Т.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАСУ не підлягає до задоволення, оскільки суду не надано доказів тих обставин, що невжиття даного способу забезпечення позову може завдати значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, а також того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, у випадку забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись статтями 41, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза