Справа № 820/119/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"22" червня 2016 р. № 820/119/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича
про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність Відповідача - т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Харківській області Дмитрієва А.А. в частині ненадання відповіді на звернення позивача від 11.03.2015 року щодо проведення службового розслідування по факту незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП працівниками Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 і ОСОБА_4;

2. Визнати незаконною бездіяльність Відповідача - т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Харківській області Дмитрієва А.А. в частині ненадання відповіді на інформаційний запит позивача від 28.04.2015 року.

3. Зобов'язати Відповідача - т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Харківській області Дмитрієва А.А. надати належну відповідь на звернення від 11.03.2015 року в частині проведення службового розслідування по факту незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП працівниками Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та на інформаційний запит від 28.04.2015 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 24 грудня 2014 року дільничним інспектором міліції Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області ст. л-нт міліції ОСОБА_4 незаконно було склав протокол ХА № 000685 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно позивача.

24.12.2014 року начальник Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення виніс постанову, згідно якої протокол і матеріали у відношенні позивача були направлені до Борівського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

11 березня 2015 року позивачем до начальника ГУМВС України в Харківській області Дмитрієва А.А. була подана скарга на протиправні дії працівників міліції Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області по незаконному притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ( у порядку ст. ст. 1,4,16 Закону України « Про звернення громадян»).

Вказана скарга була зареєстрована в приймальні громадян ГУМВС України в Харківській області 11.03.2015 року за реєстр. № 7059-531 канц.

На скаргу від 11.03.2015 року з ГУМВС України в Харківській області позивачем відповіді отримано не було.

28.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУМВС України в Харківській області Дмитрієва А.А. з інформаційним запитом щодо надання інформації щодо скарги від 11.03.2015 року.

Вказаний інформаційний запит був зареєстрований в приймальні громадян ГУМВС України в Харківській області 28.04.2015 року зареєстр. № 7059-531.

Однак начальник ГУМВС України в Харківській області Дмитрієв А.В. відповіді не надав, чим порушив право позивача на отримання інформації.

Також позивачем зазначено, що начальник ГУМВС України в Харківській області Дмитрієв А.А. своєю бездіяльністю позбавив позивача можливості отримання та реалізації права на справедливий, своєчасний та повний захист з боку держави моїх прав та свобод.

Позивач та представник позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 11 березня 2015 року, до начальника ГУМВС України в Харківській області Дмитрієва А.А. позивачем була подана скарга на протиправні дії працівників міліції Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області по незаконному притягненню мене до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ( у порядку ст. ст. 1,4,16 Закону України « Про звернення громадян»).

Вказана скарга була зареєстрована в приймальні громадян ГУМВС Увдаїни в Харківській області 11.03.2015 року за реєстр. № 7059-531 канц.

Також судом встановлено, що за результатами розгляду скарги, начальником УГБ ГУМВС України в Харківській області Бірбасовим СІ. був затверджений висновок, та 09.04.2015 у термін, встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», за вих. № 46/С-114 позивачу була надіслана ґрунтовна відповідь на його звернення, та роз'яснено, що порушень службової дисципліни з боку окремих працівників Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області не виявлено.

28.04.2015 року позивач звернувся до начальника ГУМВС України в Харківській області Дмитрієва А.А. з інформаційним запитом щодо надання інформації щодо його скарги від 11.03.2015 року.

Вказаний інформаційний запит був зареєстрований в приймальні громадян ГУМВС України в Харківській області 28.04.2015 року зареєстр. № 7059-531.

Судом встановлено, що відповідачем 14.05.2015 за вих. № 46/С-223/2 за підписом заступника начальника ГУМВС України в Харківській області Гузя В.А., на адресу позивача направлена письмова відповідь на вище зазначений інформаційний запит.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання незаконною бездіяльність відповідача - т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Харківській області Дмитрієва А.А. в частині ненадання відповіді на звернення позивача від 11.03.2015 року щодо проведення службового розслідування по факту незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП працівниками Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та зобов'язання відповідача - т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Харківській області Дмитрієва А.А. надати належну відповідь на звернення від 11.03.2015 року в частині проведення службового розслідування по факту незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП працівниками Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки згідно з положенням ст.. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті.

Згідно положень ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як було встановлено судом вище заява позивача від 11.03.2015 року була розглянута відповідачем та по ній було надано відповіді яка була направлена позивачу згідно запису в журналі обліку заяв, скарг, пропозицій громадян , а отже суд приходить до висновку, відповідач при наданні відповіді на звернення позивача від 11.03.2015 року діяв згідно Закону України "Про звернення громадян".

Щодо позовних вимог про визнання незаконною бездіяльність вдповідача - т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Харківській області Дмитрієва А.А. в частині ненадання відповіді на інформаційний запит позивача від 28.04.2015 року та зобов'язання відповідача - т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Харківській області Дмитрієва А.А. надати належну відповідь на інформаційний запит від 28.04.2015 року то в цій частині позов не підлягає задоволенню, відповідно до вимог Закон України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як було встановлено судом 28.04.2015 року позивач звернувся до начальника ГУМВС України в Харківській області Дмитрієва А.А. з інформаційним запитом щодо надання інформації щодо його скарги від 11.03.2015 року.

Вказаний інформаційний запит був зареєстрований в приймальні громадян ГУМВС України в Харківській області 28.04.2015 року зареєстр. № 7059-531.

Відповідачем 14.05.2015 за вих. № 46/С-223/2 за підписом заступника начальника ГУМВС України в Харківській області Гузя В.А., на адресу позивача направлена письмова відповідь на вище зазначений інформаційний запит.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем була надана відповідь на інформаційний запит позивача від 28.04.2015 року то відповідач діяв згідно вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Харківській області Дмитрієва Анатолія Анатолійовича про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 24 червня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.