Справа № 2-а-462/10/2170
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 р.Справа № 2-а-462/10/2170

Категорія:5.4Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

(у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін,

справа розглядається в порядку письмового провадження)

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області до Комунального підприємства "Геополіс" про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, за позовом Комунального підприємства "Геополіс" до Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна інспекція з контролю за цінами в Херсонській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Геополіс" про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в розмірі 71490,81 грн.; Комунальне підприємство "Геополіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування економічних санкцій №28 від 22.05.2009 року.

В обґрунтування позову Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області зазначалося, що проведеною перевіркою з дотримання вимог чинного законодавства з питань ціноутворення при наданні платних послуг в КП "Геополіс", встановлено завищення цін на надані послуги, всупереч індексам цін, які щорічно затверджуються наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

В обґрунтування позову Комунального підприємства "Геополіс" зазначалося, що відповідно до ст.7 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів. Ціни у сфері виконання проектно-планувальних робіт є такими, що регулюються державою лише в тому випадку, коли роботи виконуються для обєктів, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету АРК, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року у задоволенні позовних вимог Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області відмовлено в повному обсязі. Позовні вимоги Комунального підприємства "Геополіс" задоволено. Визнано нечинним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області про застосування до Комунального підприємства "Геополіс" економічних санкцій № 28 від 22 травня 2009 року.

В апеляційній скарзі Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в частині задоволення позову, в звязку з тим, що воно у вказаній частині постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Комунальне підприємство "Геополіс" зареєстроване як юридична особа 30.01.1996 року, галузь господарства - будівництво.

З 22 квітня 2009 року по 14 травня 2009 року в КП "Геополіс" на підставі посвідчення від 22 квітня 2009 року №152 та плану роботи на І квартал 2009 року, посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області проводилась планова перевірка з дотримання вимог чинного законодавства з питань ціноутворення при наданні платних послуг за період з 01.05.2008 року по 01.05.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення вимог Базових показників вартості проектно- планувальних та інших робіт з надання платних послуг замовникам, затверджених постановою Колегії Держбуду УРСР від 26.06.1991р. № 24, з урахуванням індексів розцінок, затверджених наказами Мінрегіонбуду від 26.11.2007р. № 331 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.12.2008р. №1362/14629) та від 24.11.2008р. № 532 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.12.2008р. №1172/15836); постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.1999р. № 2328 "Про порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об"єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу"; наказу Мінрегіонбуду від 26.11.2007р. №332 "Про затвердження індексу для визначення розміру плати за виконання робіт" (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 10.12.2007 року №1363/14630).

За результатами перевірки було складено акт №173 від 14 травня 2009 року. На підставі акту перевірки було прийнято Рішення від 22.05.2009 року № 28 про стягнення суми завищення в розмірі 24830,27 грн. та штрафу в розмірі 49660,54 грн. на загальну суму 74490,81 грн.

Вирішуючи спір суд першої інстанції зробив висновок про те, що відповідачем (інспекцією) не було надано достатньо належних доказів, які б свідчили про наявність виявлених та зафіксованих у відповідному акті порушень чинного законодавства України та, як наслідок, про правомірність застосованих до позивача (КП "Геополіс") на підставі даного акту штрафних санкцій.

На думку колегії суддів, при вирішенні спірного питання, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, виніс обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову КП "Геополіс" та відмову в задоволенні адміністративного позову Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області, виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України «Про ціни і ціноутворення»передбачено, що в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи.

Відповідно до статті 7 вказаного Закону вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Згідно зі статтею 4 Закону «Про ціни і ціноутворення», Кабінет Міністрів України визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління та визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

На виконання вище зазначених вимог Закону України «Про ціни і ціноутворення», Кабінетом міністрів України 25.12.1996 року прийнято постанову № 1548, в якій визначено повноваження відповідних органів у сфері державного регулювання цін та встановлено повний та вичерпний перелік товарів (послуг), ціни на які регулюються органами виконавчої влади та місцевого самоврядування.

Аналізуючи зміст вище зазначеної постанови КМУ № 1548, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про те, що норми вказаної постанови не містять положень щодо регулювання державою цін у сфері проектно-планувальних робіт.

Крім того, згідно з пунктом 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року N 298/519 підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Колегія суддів не погоджуються з доводами апеляційної скарги про необовязковість зазначення в рішенні про застосування економічних санкцій пункту переліку порушень порядку встановлення і застосування цін, оскільки вказані доводи апелянта протирічать нормам ст.2 КАС України, якими встановлено, що рішення субєкту владних повноважень повинно бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що відповідно до вказаної норми було перевірено та обґрунтовано встановлено судом першої інстанції.

Погоджується також колегія суддів і з доводами суду першої інстанції в частині відсутності обґрунтування в акті перевірки визначення Інспекцією призначення (промислових чи житлово-цивільних) обєктів по яким КП «Геополіс»проводилась видача архітектурно-планувальних завдань, не містить такого обґрунтування і апеляційна скарга.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає та вважає, що при винесенні рішення судом першої інстанції повно зясовано обставини справи, належним чином перевірено доводи позивача та відповідача та правильно застосовано норми матеріального права, які регулюють правовідносини в сфері цін і ціноутворення, державного регулювання цін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: