Справа № 398/3849/15-а
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3849/15-а
УХВАЛА

Іменем України

"22" червня 2016 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонер ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_1 06 серпня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника управління приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради ОСОБА_2 та Олександрійської міської ради про скасування рішення Олександрійської міської ради №1668 від 22 травня 2015 року «Про включення до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2015 році».

10 серпня 2015 року провадження по справі відкрито.

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити Олександрійській міській раді укладати з ТОВ «ЕКОТЕХНОКОМ-ЕКСПО» договори оренди земельних ділянок, на яких розташоване майно ВАТ «Завод «Агромаш», та заборонити вчиняти реєстрацію цих договорів оренди, наклавши арешт на земельні ділянки, оскільки рішенням сесії №1805 від 26.11.2015 року Олександрійська міська рада передала ці земельні ділянки в оренду ТОВ «ЕКОТЕХНОКОМ-ЕКСПО» на 25 років.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши надані докази, суд вважає, що в задовленні заяви слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійської міської ради №1668 від 22.05.2015 року «Про включення до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2015 році», пунктом 3 якого, вирішено дати дозвіл на відчуження ТОВ «УЛЬТИМАТУМ» нерухомого майна під виконання інвестиційних зобовязань, обєкти: пр. Будівельників, 63, вул. Героїв Сталінграда, 8а, вул. Героїв Сталінграда 6, пр. Будівельників 57, пр. Будівельників, 65, пр. Будівельників, 61, пр. Будівельників, 67, пр. Будівельників, 59, вул. Героїв Сталінграда, 8, вул. Героїв Сталінграда, 4.

З матеріалів справи вбачається, що спір за позовом, в якому було подано заяву про забезпечення, стосується питання щодо включення обєктів до переліку комунальної власності, що підлягають приватизації. Оскаржуване рішення встановлює які обєкти підлягають приватизації.

Відповідно до ч. 2 ст. КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Згідно п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин. З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З огляду на вищевказані норми, спір з питання розгляду законності рішенням Олександрійської міської ради №1668 від 22.05.2015 року «Про включення до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2015 році» є спором, що повинен вирішуватись у порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову можливе, зокрема, у разі якщо такий позов є адміністративним та підлягає розгляду в адміністративному судочинстві у порядку норм Кодексу адміністративного судочинства України. Забороняється забезпечувати позов шляхом обмеження вчиняти певні дії у адміністративному судочинстві, поряд з тим, як такий позов підлягає розгляду в господарському судочинстві, це призводить до того, що клопотання про забезпечення позову розглянуте не відповідним судом.

За викладених обставин подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3