Справа № 203/2731/16-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2731/16-а
УХВАЛА

10 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі № 203/2731/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищезазначеною заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 26.04.2016 року № 173 «Про надання дозволу ТОВ «Атлант» на проектування та будівництво громадської будівлі з житловими приміщеннями, у межах переданої замовнику земельної ділянки по вул. Старокозацькій, 52 (Центральний район)» та заборону будь-яким особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :06:085:0195 на час судового розгляду.

Ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення позову, а також матеріалами адміністративної справи № 203/2378/14-ц, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Нормою ст. 118 ч.1 КАС України встановлено клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем всупереч ст. ст. 69-71 КАС України не надано суду належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку винесення його на користь позивача, крім того, позивачем не доказано, що відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі № 203/2731/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант», про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Маймур