Справа № 405/3753/16-а(2-аз/405/1/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 рокусправа № 405/3753/16-а 2-аз/405/1/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2016 року у справі № 405/3753/16-а (2-аз/405/1/16) за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіровоградського міського голови Райковича Андрія Павловича, Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про забезпечення адміністративного позову у справі № 405/3753/16-а (2-аз/405/1/16) шляхом зупинення дії:

- розпорядження Кіровоградського міського голови від 19 лютого 2016 року № 24 «Про перейменування вулиць, провулків та інших об'єктів топоніміки міста» в частині перейменування вулиці Героїв Сталінграда;

- рішення Кіровоградського міського голови від 23 лютого 2016 року № 105 «Про перейменування вулиць провулків та інших об'єктів топоніміки міста».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2016 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Зазначаючи, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, позивач просить скасувати ухвалу, клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік є вичерпним.

За змістом статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2016 року у справі № 405/3753/16-а (2-аз/405/1/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак