Справа № 2-а-229/10/1570
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 р.Справа № 2-а-229/10/1570

Категорія:5.4Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Абилгазінової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом Одеської національної морської академії до Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2010 року Одеська національна морська академія звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішення №451 від 10.12.2009 року про застосування фінансових санкцій, яким вилучено в доход державного бюджету 77012,50грн. та стягнутий штраф у сумі 154025,00грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року адміністративний позов Одеської національної морської академії задоволений. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про застосування економічних санкцій до Одеської національної морської академії за порушення державної дисципліни цін від 10.12.2009 року №451 яким вилучено в доход державного бюджету 77012,50грн. та стягнутий штраф у сумі 154025,00грн.

В апеляційній скарзі Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16,17,23-26 листопада, 4 грудня 2009 року відповідачем у відповідності з планом роботи на 4-й квартал 2009 року була здійснена планова перевірка ОСОБА_2 з питань дотримання діючого порядку ціноутворення при наданні платних послуг за визначеним переліком згідно постанови КМУ від 20.01.1997 року №38 за період з 01.01.2008 року по 01.10.2009 року.

За результатами перевірки був складений акт №000702 від 04.12.2009 року, в якому зазначено, що в порушення постанови КМУ №903 від 12.08.2009 року, якою визначено, що підвищення плати за надання платних послуг у сфері освіти у 2009/2010 навчальному році не може перевищувати офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік, МКТФ встановив плату за навчання курсантів в 2009/2010 навчальному році більше, ніж коефіцієнт інфляції за 2008 рік (22,3%), що призвело до завищення плати за навчання для осіб, які навчаються на контрактній основі. Всього за період з 01.09.2009р. по 01.12.2009р. коледжем зайво нараховано курсантам - контрактникам 154025грн., з яких сплачено курсантами та отримано МКТФ 77012,50грн. Сума в розмірі 77012,50грн. є сумою необґрунтовано отриманої виручки; зайво нарахована, але не сплачена сума в розмірі 77012,50грн. підлягає перерахункам курсантам в рахунок майбутніх платежів. За результатами перевірки перевіряючими запропоновано: 1. МКТФ привести розрахунки плати за навчання курсантів у відповідність з діючим законодавством. Розробити планові калькуляції вартості навчання курсантів по спеціальностям для денної та заочної форм навчання згідно затверджених наказом розмірів плати за навчання з урахуванням вимог Постанови КМУ від 12.08.2009року №903; 2. Згідно ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»необґрунтована отримана виручка в розмірі 77012,50грн. підлягає вилученню до державного бюджету з застосуванням штрафних санкцій в подвійному розмірі. Також належить зробити перерахунки курсантам в рахунок майбутніх платежів на суму 77012,50грн..

На підставі акту №000702 від 04.12.2009 року відповідачем прийнято рішення №451 від 10.11.2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким у ОНМА вилучено в дохід державного бюджету 77012,50грн., та стягнуто штраф у сумі 154025,00грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову та вважає, що при вирішенні спірного питання, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Статтею 61 Закону України «Про освіту»встановлено, що розмір плати за весь строк навчання, встановлюється навчальним закладом у грошовій одиниці України - гривні, з урахуванням офіційно визначеного рівня інфляції за попередній календарний рік. Розмір плати за весь строк навчання встановлюється у договорі, що укладається між навчальним закладом та особою, яка навчатиметься.

Відповідно до норм Постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 12.08.2009 року, підвищення плати за надання платних послуг у сфері освіти у 2009-2010 навчальному році не може перевищувати офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік.

Отже, аналізуючи вище наведені норми та матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність порушення державної дисципліни цін з боку позивача, оскільки Постановою КМУ від 12.08.2009 року № 903, на яку посилається апелянт, встановлюються обмеження (з урахуванням розміру рівня інфляції) щодо підвищення встановленої раніше плати за навчання, в той час як позивачем плата за навчання для першого курсу розраховувалася кожний рік знову з урахуванням запланованих валових витрат навчального закладу, що повністю відповідало вимогам Закону України «Про освіту»та «Правилам надання платних послуг державними навчальними закладами», затверджених спільним наказом № 383/239/131 від 27.11.1997 року (діючим на час спірних правовідносин).

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає та вважає їх такими, які ґрунтуються на помилковому застосуванні апелянтом норм матеріального права в сфері, яка регулює порядок надання платних послуг за навчання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 березня 2011 року.

Головуючий:

Судді: