Справа № 564/77/14-а
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/77/14-а

Рядок статзвіту № 1

22 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Костопільського районного суду від 17.02.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови першого заступника начальника інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Рівненській області Вижевського О.В. по справі про адміністративне правопорушення №10-Ф винесеної 11.01.2014 року.

Постановою Костопільського районного суду від 17.02.2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

10.12.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Костопільського районного суду від 17.02.2014р за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що рішенням Костопільського районного суду від 29.09.2015р встановлено, що проведений ОСОБА_1 капітальний ремонт у формі добудови і надбудови до житлового будинку не є самочинним будівництвом бо здійснений на своїй земельній ділянці та на підставі рішення міської ради від 18.08.2016р №56, згоди співвласника ОСОБА_3 та Декларації зареєстрованої 31.05.2012р в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, яка є дозвільним документом. В зв'язку з даним фактом, який не було відомо суду під час винесення постанови 17.02.2014р, він не може нести відповідальність передбачену ч.1 ст.188-42 КУпАП і просить суд переглянути постанову Костопільського районного суду від 17.02.2014 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 прийнявши рішення про скасування постанови про адміністративне правопорушення №10-Ф від 11.01.2014 року, винесеної першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Вижевського О.В., передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, від його представників ОСОБА_4 та адвоката Поліщука В.І. надійшла письмова заява про розгляд заяви у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, правонаступником якого є Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності. В поданих до суду письмових запереченях на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував проти її задоволення.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви та доданим до неї доказами, а також матеріалами адміністративної справи, оцінивши наявні в них докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що відповідно до припису № 491 від 17.10.2013 р., за невиконання якого заявника було притягнуто до адміністративної відповідальності, який не оскаржувався та яким приписано заявнику до 20.12.2013 року усунути допущене порушення по самовільному зайняті частині земельної ділянки гр.ОСОБА_3 орієнтовною площею 0, 328 м2 по осі 3 (заступ під об'єктом будівництва здійснений на ділянці добудови до житлового будинку прямокутником з розмірами катетів трикутника 4,1*0,16 м), яка не була відведена особі, яка здійснює будівництво, забудовником гр.. ОСОБА_1 здійснено самовільне будівництво під час виконання будівельних робіт з капітального ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1, з влаштуванням добудови та надбудови 2-го поверху, посадовою особою Інспекції 10.01.2014 року проведено позапланову перевірку, у ході якої встановлено невиконання ОСОБА_1 вимог зазначеного припису.

За результатами перевірки 10.01.2014 р. складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис № 2 про усунення виявлених порушень шляхом приведення земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 до попереднього стану, в термін до 20.08.2014.

11.01.2014 року постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області №10-Ф ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП, а саме невиконання законних вимог припису №491 від 17.10.2013 рок про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Після отримання постанови Інспекції ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Костопільського районного суду Рівненської області в якому просив скасувати оспорювану постанову та закрити адміністративне провадження.

Постановою Костопільського районного суду від 17.02.2014 року у задоволенні позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Рішенням Костопільського районного суду від 29.09.2015 року по справі №564/2162/13-ц, залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16.11.2015, в задоволені позову ОСОБА_3 в частині вимоги про зобов'язання ОСОБА_1 за власний рахунок провести демонтаж добудови до існуючої частини житлового будинку по межі двох суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 і ОСОБА_1, та привести добудову у відповідність до вимог п.3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" відмовлено . Відмовляючи в задоволені даної позовної вимоги Костопільський районний суд виходив з того, що добудова проведена відповідно до розробленого та погодженого із відповідними організаціями проекту, з дозволу на проведення будівельних робіт та з погодження із співвласником суміжної частини. Проведена добудова по своїх конструктивних та планувальних рішеннях відповідає вимогам ДБН . Спірна добудова не суперечить суспільним інтересам та не порушує права інших осіб, тому не містить істотного порушення будівельних норм, а відхилення від робочого проекту при проведенні будівельних робіт є незначними.

Посилаючись на вказані обставини, зокрема, рішення Костопільського районного суду від 29.09.2015 року, яка набрала законної сили після його перегляду в апеляційному порядку (29.11.2015 року), тобто після прийняття Костопільським районним судом постанови від 17.02.2014 року, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинними на підставі пункту 1 частини другої статті 245 КАС України.

При вирішення заяви суд виходить з наступного.

За правилами частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 КАС України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Встановлені рішенням Костопільського районного суду від 29.09.2015 року обставини, а саме, що реконструйована частина житлового будинку, що належить гр.ОСОБА_1 проходить по межі двох ділянок, тобто знаходиться на земельній ділянці, що належить позивачу, а не на самовільно зайнятій частині земельної ділянки гр.ОСОБА_3 орієнтовною площею 0, 328 м2 по осі 3 (заступ під об'єктом будівництва здійснений на ділянці добудови до житлового будинку прямокутником з розмірами катетів трикутника 4,1*0,16 м), яка не була відведена особі, яка здійснює будівництво, як було зазначено в Приписі від 17.10.2013 року за №491 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ця істотна для справи обставина існувала на час ухвалення судом постанови, яка переглядається за нововиявленими обставинами, проте не могла бути врахована Костопільським районним судом, так як на час прийняття ним судового рішення цивільна справа про визнання самочинного будівництва не була розглянута судом.

Частиною першою статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовими рішенням в адміністративний, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 обставини є нововиявленими у розумінні приписів пункту 1 частини другої статті 245 КАС України, що є підставою для перегляду постанови Костопільського районного суду від 14.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

Так як наведеною постановою суду було підтверджено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису № 491 від 17.10.2013 року, водночас, вказані у приписі порушення спростовані рішенням Костопільського районного суду від 29.09.2015 року, яке за правилами частини четвертої статті 72 КАС України є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанову суду, в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинене воно цієї особою, то за таких обставин постанова, яка переглядається, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову в частині вимог скасування оспорювано постанови Інспекції.

Так як, відповідач є суб'єктом владних повноважень, фінансування видатків якої здійснюється за рахунок коштів з державного бюджету, на підставі статті 94 КАС України на користь заявника (позивача) з державного бюджету підлягає присудженню судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений заявником при подачі заяви відповідно до квитанцією № 14527150 від 15.12.2015 року .

На підставі наведеного та керуючись ст. статтями 2, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 94, 159 - 163, 171-2, 245 - 253 КАС України, , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Костопільського районного суду від 17.02.2014 року - задовольнити.

Постанову Костопільського районного суду від 17.02.2014 року - скасувати та прийняти нову поставу.

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області в особі першого заступника начальника державного архітектурно-будівнельного контролю у Рівненській області Вижевського Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року № 10-Ф, винесену першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Вижевського Олександра Васильовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Присудити з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч