Справа № 825/907/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/907/16 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року по справі за їх позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулись до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 04.05.2016 року ВП № 46733499 про накладення штрафу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ПАТ «Чернігівобленерго» подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, ухвали суду першої інстанції та просять направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на те, що у даному випадку оскарження постанови державної виконавчої служби повинно відбуватись виключно в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята в межах виконавчого провадження за наказом Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013 року № 927/14/4/13. У зв'язку з цим, суд першої інстанції встановив, що даний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів, вирішуючи питання щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі, виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 30.06.2015 року № 825/2566/14, ухвалах від 11.01.2016 року № 825/2734/14, від 10.05.2016 року № 826/4032/15.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 19, 41, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.