Справа № 2а/0270/779/12
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0270/779/12

УХВАЛА

м. Вінниця

21 червня 2016 р. Справа № 2а/0270/779/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства “Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)” про роз’яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області до Державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 39" про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області до Державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 39" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року задоволено заяву Державного підприємства “Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (39)” та розстрочено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року у справі за позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області до Державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 39" про стягнення податкового боргу, шляхом сплати податкового боргу рівними частинами щомісячно, починаючи з 01.04.2016 року, строком на 36 місяців.

09.06.2016 року на адресу суду надійшла заява Державного підприємства “Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)” про роз’яснення ухвали суду від 09.03.2016 року у справі.

Заява мотивована тим, що на виконання ухвали суду від 09.03.2016 року, ДП “Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)” добросовісно перераховує до бюджету кошти, однак, податковий орган продовжує нараховувати відсотки за користування розстрочкою, з чим заявник погодитись не може. Нарахування відсотків та пені завдає збитків майновим інтересам державного підприємства. З метою виконання судового рішення, просили роз’яснити зміст ухвали суду від 09.03.2016 року про розстрочення виконання судового рішення, вказавши в ньому що виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року розстрочено без нарахування відсотків та пені.

Дана заява призначена до судового розгляду ухвалою суду від 13.06.2016 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення ухвали суду від 13.06.2016 року (т. 2 а.с. 176).

З урахуванням положень ч. 3 ст. 170 КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви про роз`яснення ухвали суду за відсутності представників сторін.

Ознайомившись із заявою представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви Державного підприємства “Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)” про роз’яснення ухвали суду від 09.03.2016 року слід відмовити, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року задоволено заяву Державного підприємства “Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (39)” та розстрочено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року у справі за позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області до Державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 39" про стягнення податкового боргу, шляхом сплати податкового боргу рівними частинами щомісячно, починаючи з 01.04.2016 року, строком на 36 місяців.

В силу вимог ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальний порядок роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом із тим, на думку суду, в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року викладені усі істотні обставини справи, рішення суду є зрозумілим та обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

В той же час, в даному випадку йдеться про примусове виконання судового рішення зобов`язального характеру, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання на всій території України.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що порядок виконання рішення суду, як окрема підстава для роз'яснення судового рішення не передбачена положеннями ст. 170 КАС України, а тому не може бути підставою для його роз'яснення.

До того ж, роз'яснюючи постанову суду в частині механізму виконання судового рішення, суд фактично постановив би додаткове рішення, що є недопустимим та суперечить вимогам ст. 170 КАС України, яка прямо забороняє змінювати зміст постанови.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державного підприємства “Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)” про роз’яснення ухвали суду від 09.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Державного підприємства “Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)” про роз’яснення ухвали суду від 09.03.2016 року у адміністративній справі за позовом Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області до Державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 39" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович