Справа № 206/2193/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2193/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рядового поліції інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Рядового поліції інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що постановою інспектора поліцейської роти №8 батальйону №1 УПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_3 на позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає дану постанову неправомірною з наступних підстав. Позивач 05.04.2016 року об 11 год. 25 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2121 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, рухалася по вул. Гаванська, 18 у м. Дніпропетровську. Її зупинив інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 та повідомив їй, що вона нібито керуючи транспортним засобом під час руху користувалася засобами мобільного зв'язку, тримаючи їх в руках, а саме розмовляла по мобільному телефону, чим порушила пункту 2.9 «д» Правил дорожнього руху, внаслідок чого інспектор ОСОБА_3 кваліфікував її дії за ч.2 ст.122 КУпАП, яке тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів і склав постанову про адміністративне правопорушення серії ПС3 №020363 від 05.04.2016 року. Позивач посилається на ті обставини, що її вини інспектором доведено не було, адже з матеріалів про адміністративне правопорушення, яке вона начебто скоїла, є лише постанова про адміністративне правопорушення серії ПС3 №020363, зміст якої не відповідає дійсним обставинам справи, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення. Окрім того, позивач зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення складалася без участі свідків. Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Позивач вважає, що її незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого вона не вчиняла. Працівник поліції розглянув справу та притягнув її до відповідальності за відсутністю доказів вчинення нею правопорушення, за відсутністю доказів її вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги її пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №1 УПП м. Дніпропетровська рядового ОСОБА_2 та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС3 №020363 від 05.04.2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, але надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що при складанні постанови діяв правомірно.

Приймаючи до уваги письмові пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №1 УПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС3 №020363 від 05.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн., за те що вона, керуючи транспортним засобом під час руху користувалася засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, а саме розмовляла по мобільному телефону (а.с. 4).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відомостей, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС3 №020363 від 05.04.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №8 батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на неї штрафу у сумі 425 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 дня з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев