Справа № 826/7889/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

22 червня 2016 року м. Київ № 826/7889/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору Національного банку України публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
за участю:

представників позивача: Лимар Ю.В.,

представника відповідача: Сапальов В.В.,

представника третьої особи: Андрєєва В.С.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів реагування по віднесення публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до категорії проблемного внаслідок невиконання зобов'язань перед приватним акціонерним товариством «МТС Україна» з повернення коштів за договорами банківського вкладу, строк виконання яких настав, протягом більш ніж 7-м місяців;

- зобов'язати Національний банк України віднести публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (03680, м. Київ, вул. Амосова, буд. 12, ідентифікаційний код 33308489) до категорії проблемного банку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/7889/16 та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засідання 09.06.2016 представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилався на те, що Національний банк України в рамках відносин, щодо яких подано позов, не здійснював відносно приватного акціонерного товариства «МТС Україна» владних управлінських функцій.

Заслухавши пояснення представників, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про закриття провадження, з огляду на наступне.

Так, частиною частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскаржувана бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів реагування по віднесенню публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до категорії проблемного, на переконання позивача, призвела до порушення його прав, а оскільки така бездіяльність допущена суб'єктом владних повноважень у зв'язку з виконанням чи невиконанням владних управлінських функцій, то даний спір є публічно-правовим спором.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що підстави для закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Дана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 09.02.2012 № К/9991/19230/11.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити Національному банку Укаїни у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з його необґрунтованістю .

Керуючись положеннями статей 157, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Національного банку України про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський