Справа № 820/5138/15
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р.Справа № 820/5138/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Гріньов Р.О.,

третьої особи - Оганезова Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. по справі № 820/5138/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області, третя особа - Харківська міська рада про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області, третя особа - Харківська міська рада, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області щодо здійснення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, дані якої оформлені витягом №905 від 30.10.2013 року з технічної" документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;

- визнати незаконним розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що здійснений Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області;

- визнати протиправними дії Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, щодо застосування коефіцієнта функціонального використання (КФ) у розмірі 2,5 та застосування сукупного коефіцієнта КМЗ у розмірі 1,15286 при здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, дані якої оформлені витягом №905 від 30.10.2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;

- визнати протиправними дії Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 1947635 грн.;

- визнати протиправним та скасувати Витяг Управління Держземагенства у Харкові Харківської області щодо здійснення оцінки земельної ділянки, дані якої оформлені витягом №905 від 30.10.2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;

- зобов'язати Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди землі, із застосуванням коефіцієнту функціонального використання (Кф) у розмірі 0,7 із застосуванням локальних коефіцієнтів КмЗ, а саме: зони вулиць без твердого покриття - в межах 0,9 - 0,95; санітарно-захисні зони - в межах 0,8- 0,96; зони напруження електромагнітного поля - в межах 0,9 - 0,95.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. було призначено у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області, третя особа - Харківська міська рада про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, судову земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) Який коефіцієнт складних інженерно-геологічних умов, коефіцієнт розміру земельної ділянки та ставка річної орендної плати (відсоток від нормативної грошової оцінки) повинні бути застосовані при обчисленні нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 наданої в оренду згідно з договором оренди землі від 19.07.2007р.?

2) Чи вірно визначена у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №905 від 30.10.2013 року економіко - планувальна зона земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, наданої в оренду згідно договору оренди землі від 19.07.2007р.?

3) Чи вірно визначені у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №905 від 30.10.2013 р. локальні коефіцієнти на місцезнаходженні земельної ділянки площею 0,0585 га за кадастровим номером НОМЕР_1 у межах економіко - планувальної зони?

4) Чи вірно застосовані коефіцієнти Км2, КмЗ та Кф у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №905 від 30.10.2013р.?

5) Чи вірно здійснено розрахунок розміру орендної плати земельної ділянки площею 0,0585 га за кадастровим номером НОМЕР_1, наданої в оренду згідно договору оренди землі від 19.07.2007р.?

6) Яким є розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0585га за кадастровим номером НОМЕР_1 наданої в оренду згідно договору оренди землі від 19.07.2007р.?

Проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №820/5138/15.

Оплату за проведення експертизи покладено на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Третя особа Харківська міська рада, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку третьої особи, усі питання, які поставленні судом першої інстанції перед експертом, визначені нормативно та не потребують спеціальних знань експерта, а тому призначення судової експертизи у даній справі є лише засобом затягування судового процесу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справи на час проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що у разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів відповідно до положень п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. ч.1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Колегія судів зазначає, що оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, а зупинення провадження по справі є правом суду, тому ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга третьої особи не підлягає задоволенню. Судом першої інстанції наведено достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справ

При цьому, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 21.03.2016 року щодо призначення експертизи підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість оскарження ухвали про призначення експертизи окремо від постанови суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 21.03.2016 року щодо призначення судово земельно-технічної експертизи підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. по справі № 820/5138/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2016 р.