Справа № 823/436/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року справа № 823/436/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання -Шалько І.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Майшевої Л.О.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - адвокат ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 31.03.2016 №181 про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_3;

- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Черкаської області провести перевірку викладених у скарзі позивача доводів щодо порушення адвокатом ОСОБА_3 Правил адвокатської етики та вирішити питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі адвокатів Черкаської області (свідоцтво №394 від 13.12.2010) до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання юридичної допомоги від 09.01.2013, однак у подальшому, на думку позивача, адвокат допустив конфлікт інтересів між його клієнтами уклавши договори про надання юридичної допомоги з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по цивільним справах за позовами про стягнення боргу, у яких відповідачем є первинний клієнт - ОСОБА_6. Вказані факти про укладання договорів із вищезазначеними особами адвокатом ОСОБА_3 свідчать про наявність реального конфлікту інтересів в діях адвоката ОСОБА_3, у зв'язку із чим позивач звернувся до відповідача зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_3 від 12.01.2016. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 31.03.2016 №181 закрито дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_3 оскільки в ході перевірки та прийняття оскаржуваного рішення відповідачем встановлено відсутність порушень адвокатом ОСОБА_3 Правил адвокатської етики за відсутності конфлікту інтересів між адвокатом ОСОБА_3 та його клієнтами. Позивач вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, а адвокат ОСОБА_3 має бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, оскільки чинним законодавством України та Правилами адвокатської етики заборонено адвокатам представляти інтереси клієнтів, які мають протилежні інтереси та опонують один одному.

Представник відповідача позов не визнав, проти заявленого адміністративного позову заперечив, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 31.03.2016 №181 закрито дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_3 оскільки в ході перевірки та прийняття оскаржуваного рішення відповідачем встановлено відсутність порушень адвокатом ОСОБА_3 Правил адвокатської етики за відсутності конфлікту інтересів між адвокатом ОСОБА_3 та його клієнтами. Вказане свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення та відповідно, відсутні підстави для притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечила в повному обсязі з підстав, зазначених представником відповідача та додатково зазначила, що позивач не є клієнтом адвоката ОСОБА_3, а тому позивач не має жодного відношення до відносин адвоката ОСОБА_3 із його клієнтами та позивач надумано дійшов висновку про наявний конфлікт інтересів між адвокатом та його клієнтами.

Заслухавши пояснення та доводи позивача, представника відповідача, третьої особи та покази свідка, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області зі скаргою щодо порушення адвокатом ОСОБА_3 Правил адвокатської етики, у якій просила притягнути адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням або зупиненням права на зайняття адвокатської діяльності.

Вказана заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання юридичної допомоги від 09.01.2013, однак у подальшому між адвокатом ОСОБА_3 та його клієнтами (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.) укладено договори про надання юридичної допомоги по цивільним справах за позовами про стягнення боргу, у яких відповідачем є ОСОБА_6, що на думку заявника свідчить про наявність реального конфлікту інтересів в діях адвоката ОСОБА_3 із його клієнтами.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 31.03.2016 №181 закрито дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_3 оскільки в ході перевірки та прийняття оскаржуваного рішення відповідачем встановлено відсутність порушень адвокатом ОСОБА_3 Правил адвокатської етики за відсутності конфлікту інтересів між адвокатом ОСОБА_3 та його клієнтами.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон №5076-VI), Правилами адвокатської етики.

Відповідно чч. 1-2 ст. 2 Закону № 5076-VI, адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

Згідно статті 4 Закону №5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Адвокат України здійснює адвокатську діяльність на всій території України та за її межами, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або законодавством іноземної держави. Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики (ч. 1 ст. 21 Закону №5076-VI).

Відповідно до ст. 34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Статтею 21 Закону №5076-VI визначено наступні професійні обов'язки адвоката: дотримання присяги адвоката України та правил адвокатської етики; подання на вимогу клієнта звіту про виконання договору про надання правової допомоги; повідомлення клієнта про виникнення конфлікту інтересів; підвищення професійного рішення; виконання рішення органів адвокатського самоврядування; виконання інших обов'язків, передбачених законодавством та договором про надання правової допомоги.

Статтею 36 цього Закону врегульовано ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Відповідно зазначеної статті право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Частиною 2 ст. 33 Закону №5076-VI передбачено, що дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Як встановлено судом, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Черкаської області на засіданні 31.03.2016 проведено перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 стосовно дій адвоката ОСОБА_3 та встановлено, що між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання юридичної допомоги від 09.01.2013, та між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 також укладено договори надання юридичної допомоги по цивільним справах за позовами про стягнення боргу, у яких відповідачем є первинний клієнт ОСОБА_6. Згідно наданих комісії письмових пояснень вищезазначених осіб, ніяких конфліктів інтересів між ними та адвокатом ОСОБА_3 не має.

Оскільки перевіркою встановлено, що ОСОБА_6, якому адвокат ОСОБА_3 надавав правову допомогу, претензій до адвоката не має, а конфліктів інтересів між адвокатом ОСОБА_3 та громадянами, вказаними у скарзі ОСОБА_1 - матеріалами перевірки не встановлено, комісія прийняла рішення про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_3 згідно скарги ОСОБА_1.

Відповідно до статті 1 Закону №5076-VІ, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До інших видів правової допомоги належать види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

З матеріалів справи вбачається факт надання адвокатом ОСОБА_3 правової допомоги як ОСОБА_6 та і ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а саме: складення позовних, апеляційних скарг, здійснення правового супроводу, здійснення представництв інтересів.

Частиною 1 ст. 9 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України 17.11.2012 (далі - Правила) та п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону №5076-VІ визначено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов'язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов'язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта або надавати йому правову допомогу, якщо до цього він надавав правову допомогу, здійснював захист або представництво іншого клієнта, від якого він отримав конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта (ч. 3 ст. 9 Правил).

Частиною 1 статті 20 Правил передбачено, що адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об'єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат зв'язаний договором про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів.

Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов'язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу використаною при наданні правової допомоги новому клієнту (ч. 2 ст. 20 Правил).

Як встановлено судом з показів свідка ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_3 надаючи юридичні послуги ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по цивільним справах за позовами про стягнення боргу, у яких відповідачем є ОСОБА_6, адвокат попередньо повідомляв, інформував та узгоджував з ОСОБА_6 дії, які вчиняє адвокат, щодо подання процесуальних документів до суду (в тому числі, позовні заяви від вказаних вище осіб про стягнення боргу з ОСОБА_6.) та копії документів щодо ОСОБА_6

Враховуючи, що клієнтами адвоката ОСОБА_3 були ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а не позивач та із наявних у матеріалах справи письмових пояснень вказаних осіб, судом встановлено відсутність конфлікту інтересів між адвокатом ОСОБА_3 та вказаними вище особами, суд вважає, що рішення відповідача від 31.03.2016 №181 про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_3 є законним та таким, що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Крім того, ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом не встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Черкаської області.

Посилання позивача на те, що під перевірки відомостей, викладених у скарзі позивача стосовно дій адвоката ОСОБА_3 відповідачем порушено процедуру прийняття оскаржуваного рішення, а саме порядок долучення пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до матеріалів дисциплінарної справи, не надання позивачу протоколу та матеріалів дисциплінарної справи адвоката ОСОБА_3 для ознайомлення - не береться судом до уваги, оскільки вищевказане не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка позивача про його ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

Необгрунтованим є твердження позивача, що адвокат ОСОБА_3 не укладав договір про надання правової допомоги із ОСОБА_10, оскільки вказана обставина не була предметом розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст. ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 29 червня 2016 року.