Справа № 359/677/16-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/677/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Саган В.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Управління освіти і науки Бориспільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Управління освіти і науки Бориспільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року відмовлено у поновленні строку звернення до суду, вказаний адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім цього, вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наявні в справі докази, колегія суддів вважає, що вказаний строк пропущено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернулася до суду з пропуском строку, визначеного ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що за змістом адміністративного позову позивач звернулася до суду з вимогою до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Управління освіти і науки Бориспільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною. При цьому, в позовній заяві позивач зазначає, що про спірні правовідносини та порушення її права їй стало відомо у 2009 році.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивачу про спірні дії відповідача стало відомо у 2009 році, а до суду вона звернулася лише у січні 2016 року, то колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що нею пропущено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів позивача щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, а саме: вона тривалий час зверталася в різні державні органи за роз'ясненнями, оскільки вказані причини не є поважними з тих підстав, що чинним законодавством України не передбачено можливість досудового порядку вирішення такого спору.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 167, 195, 197, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е Мацедонська

Повний текст виготовлено 30.06.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.