Справа № 826/4177/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 червня 2016 року 08:50 №826/4177/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Мазур А.С. та Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська»
до треті особи без самостійних вимог на предмет споруАнтимонопольного комітету України державне підприємство «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая», товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Збагачувач»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України , треті особи: державне підприємство «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» (далі - третя особа-1) та товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Збагачувач» (далі - третя особа-2), в якій просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 26.02.2016 №366-р/пк-ск;

2) зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері держаних закупівель прийняти нове рішення про задоволення скарги позивача від 16.01.2016 №79 (зареєстрованої 18.01.2016 за №8-20/161-ДЗ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України необґрунтовано прийняла рішення від 26.02.2016 №366-р/пк-ск про відмову публічному акціонерному товариству «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» у задоволенні його скарги від 16.01.2016 №79, а тому воно підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечував, мотивуючи тим, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження інформації зазначеної в скарзі від 16.01.2016 №79, а тому у відповідача були відсутні підстави для задоволення скарги.

Представник третьої особи-1 проти позову заперечував, з підстави його необґрунтованості.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Письмових заперечень суду не надав.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На розгляд постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - Колегія) надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» від 16.01.2016 №79 (зареєстрована в Комітеті 18.01.2016 за №8-20/161-ДЗ), щодо порушення державним підприємством «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» порядку проведення процедури закупівлі - « 05.10.1 Вугілля кам'яне (послуги з переробки» [оголошення №231826, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 20.11.2015 №383 (20.11.2015)].

Рішенням Колегії від 19.01.2016 №60-р/пк-ск скарга була прийнята до розгляду.

За результатами розгляду скарги від 16.01.2016 №79 Колегія рішенням від 26.02.2016 №366-р/пк-ск відмовила публічному акціонерному товариству «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» у задоволенні його скарги.

Не погоджуючись із рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 26.02.2016 №366-р/пк-ск позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

16.01.2015 публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою №79 щодо порушення державним підприємством «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» законодавства у сфері державних закупівель під час проведення конкурсних торгів.

Зазначена скарга мотивована наступним:

1) протокол не відповідає наданим учасниками, розкритими та оголошеними під час процедури розкриття пропозиціям, так у пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Збагачувач» було вказано меншу ціну пропозиції, а саме замість 51 340 000,00 грн. з ПДВ, за одиницю 68,00 грн. з ПДВ було вказано 43 790 000,00 грн. з ПДВ, за одиницю 58,00 грн. з ПДВ;

2) комітет конкурсних торгів протиправно відмовив представнику державного підприємства «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» Зінченку Є.В. у доступі до документу, який містить інформацію про ціну, наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів та у підписанні протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів з підстави відсутності у складі пропозицій конкурсних торгів публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» довідки відповідно до пункту 8 частини 1 Розділу 3 Документації конкурсних торгів, а саме, довідки або копії, завіреної підприємством-учасником з територіального органу Міністерства внутрішніх справ України, про те, що службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів.

За результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» від 16.01.2016 №79 Колегією прийнято рішення від 26.02.2016 №366-р/пк-ск про відмову у її задоволенні.

Згідно доводів представника позивача, рішення Колегії від 26.02.2016 №366-р/пк-ск, на порушення приписів частини тринадцятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не містить висновків органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі, підстав та обґрунтування його прийняття.

Суд ознайомившись зі змістом рішення від 26.02.2016 №366-р/пк-ск про відмову у задоволенні скарги позивача, встановив, що Колегія дійшла висновку щодо наявності у складі документів публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська», наданих замовником на розгляд Колегії, довіреності від 12.01.2016 б/н, яка видана скаржником та якою публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» уповноважило Зінченка Є.В. представляти інтереси скаржника під час процедури закупівлі та надало йому право бути присутнім під час розкриття пропозицій.

Однак, Колегія не зробила висновок, яким чином впливає наявність зазначеної довіреності у складі документів позивача на результати розкриття замовником пропозицій конкурсних торгів, та чи правомірно замовник не допустив Зінченка Є.В. до підписання протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Також, в рішенні від 26.02.2016 №366-р/пк-ск зазначено, що позивачем не надано документального підтвердження того, що під час розкриття пропозицій оголошувались інші ціни, ніж зазначені у протоколі пропозицій.

Відповідно до частини одинадцятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

З матеріалів справи видно, що замовником було надано копію протоколу від 23.01.2016 №16014FX163374, згідно якого учасники процедури закупівлі запропонували наступні ціни:

- ТОВ «Енергоімпекс» - 56 625 000,00 грн.

- ТОВ ПК «Збагачувач» - 43 790 000,00 грн.

- ПАТ ЦЗФ «Комсомольська» - 45 300 00,00 грн.

Суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні інші документи, які б підтверджували доводи позивача стосовно того, що під час розкриття пропозицій оголошувались інші ціни, ніж зазначені у зазначеному протоколі пропозицій.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що Колегія в рішенні від 26.02.2016 №366-р/пк-ск дійсно не зробила висновку щодо наявності/відсутності повноважень у Зінченка Є.В. представляти інтереси публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» під час процедури закупівлі, проте зазначене не є підставою для скасування вказаного рішення та прийняття нового про задоволення скарги позивача, з огляду на наступне.

Так, в скарзі від 16.01.2016 №79 (зареєстрованої 18.01.2016 за №8-20/161-ДЗ) публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» просило відмінити процедуру закупівлі.

Згідно частини першої статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Позивачем не доведено наявність однієї із зазначеної в частині першій статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» підстави, яка б слугувала для прийняття замовником рішення про відміну торгів.

Отже, рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 26.02.2016 №366-р/пк-ск про відмову публічному акціонерному товариству «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» у задоволенні скарги від 16.01.2016 №79 (зареєстрованої 18.01.2016 за №8-20/161-ДЗ) є правомірним.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» відмовити повністю.

Судові витрати присудженню не підлягають.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук