Справа № 826/4252/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4252/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Комунального підприємства «Київпастранс» про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 травня 2016 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві задоволено повністю, застосовано до КП «Київпастранс» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень адміністративної будівлі КП «Київпастранс», за адресою: вул.Набережне шосе, 2 у Подільському районі м.Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері адміністративної будівлі підприємства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем невірно обрано спосіб звернення до суду, та КП «Київпастранс» зверталось до позивача щодо проведення позапланової перевірки адміністративної будівлі за адресою вул.Набережне шосе, 2 у м.Києві.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженої наказом МНС від 02 листопада 2015 року №1337, та плану-графіку перевірок на І-й квартал 2016 року Подільським районним управлінням ГУ ДСНС України у м.Києві прийнято наказ від 15 січня 2016 року №25, яким вирішено провести планові перевірки додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, зокрема дирекції КП «Київпастранс» за адресою: м.Київ, вул.Набережене шосе, 2, ступінь ризику об'єкта - високий.

На адресу відповідача направлялось повідомлення про проведення планової перевірки від 15 січня 2016 року №27/130, яке отримано 15 січня 2016 року.

На підставі наказу від 15 січня 2016 року №25, виданого Подільським районним управлінням ГУ ДСНС України у м.Києві, та посвідчення на перевірку від 12 лютого 2016 року №142 в період з 12 лютого 2016 року по 25 лютого 2016 року Подільським районним управлінням ГУ ДСНС України у м.Києві проведено планову перевірку приміщення дирекції КП «Київпастранс» за адресою: м.Київ, вул.Набережне шосе, 2 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідком якої складено акт №83, в якому зафіксовано виявлені порушення:

- не надані акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями - порушено р.IV п.1.12 «Правил пожежної безпеки в Україні»;

- не проведений замір опору ізоляції електромережі електроустановки - порушено р.IV п.1.20 «Правил пожежної безпеки в Україні»;

- з'єднання, відгалуження та окінцьовання жил проводів кабелів в електророзподільних коробках виконати допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів - порушено р.IV п.1.6 «Правил пожежної безпеки в Україні»;

- дозволяється експлуатація тимчасових ділянок електричних мереж - порушено р.IV п.1.8 «Правил пожежної безпеки в Україні»;

- не надано паспорти блискавкозахисних пристроїв, паспорти заземлювачів пристроїв блискавкозахисту - порушено р.IV п.1.21 «Правил пожежної безпеки в Україні», п.9.2.7 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- не надано акти перевірки системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів - порушено р.IV п.1.21 «Правил пожежної безпеки в Україні», п.9.3.2 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- шляхи евакуації (2-й поверх) захаращені матеріальними цінностями (меблі) - порушено р.IІІ п.2.23 «Правил пожежної безпеки в Україні»;

- опалювальні прилади, розміщені в сходовій клітині та встановлені на відстані менше 2,2 метру від рівня сходового майданчику - порушено р.IІІ п.2.30 «Правил пожежної безпеки в Україні»;

- двері сходових клітин не обладнані пристроями для самозачинення з ущільненням в притворах - порушено р.IІІ п.2.23, п.2.27 «Правил пожежної безпеки в Україні», п.5.20 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- ширина проходу на шляхах евакуації менша 1-го метра (1,2,3 поверх) - порушено р.IІІ п.2.23 «Правил пожежної безпеки в Україні», п.5.17 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- висота проходу на шляхах евакуації менше 2-х метрів (сходовий марш між 2 та 3 поверхами, коридор на 2-му та 3-му поверсі) - порушено р.IІІ п.2.23 «Правил пожежної безпеки в Україні», п.5.27 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- на шляхах евакуації (1-го поверху) встановлено стаціонарні турнікети - порушено р.IІІ п.2.37 «Правил пожежної безпеки в Україні»;

- під сходовою клітиною влаштоване приміщені електрощитової - порушено р.IІІ п.2.37 «Правил пожежної безпеки в Україні»;

- двері, що відчиняються в загальні коридори, перешкоджають вільній евакуації та зменшують нормативну ширину коридору (4-й поверх) - порушено р.IІІ п.2.23 «Правил пожежної безпеки в Україні», п.5.28 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- двері приміщення електрощитової не виконані протипожежними з межею вогнестійкості 30 хвилин та не мають сертифікат відповідності УкрСЕПРО - порушено р.IІІ п.2.3 «Правил пожежної безпеки в Україні», п.4.37 ДБН В.2.2-9-99 «Громадські будинки і споруди. Основні положення»;

- двері приміщення архіву не виконано протипожежними з межею вогнестійкості 30 хвилин та не мають сертифікатів відповідності УкрСЕПРО - порушено р.IІІ п.2.3 «Правил пожежної безпеки в Україні», п.4.37 ДБН В.2.2-9-99 «Громадські будинки і споруди. Основні положення»;

- двері 2-х приміщень серверної не виконані протипожежними з межею вогнестійкості 30 хвилин та не мають сертифікат відповідності УкрСЕПРО - порушено р.IІІ п.2.3 «Правил пожежної безпеки в Україні», п.4.37 ДБН В.2.2-9-99 «Громадські будинки і споруди. Основні положення»;

- не наданий акт приймання системи автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію з підписами представників органів державного пожежного нагляду - порушено р.V п.1.2, п.1.4 «Правил пожежної безпеки в Україні»;

- не наданий договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт - порушено р.V п.1.2, п.1.4 «Правил пожежної безпеки в Україні»;

- сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого спостереження пожежної охорони - порушено р.V п.1.2, п.1.5 «Правил пожежної безпеки в Україні»;

- приміщення дообладнати системою автоматичної пожежної сигналізації - порушено р.V п.1.2, п.1.5 «Правил пожежної безпеки в Україні»;

- приміщення будівлі не обладнано системою оповіщенняі про пожежу та гучномовним зв'язком - порушено р.V п.1.2 «Правил пожежної безпеки в Україні», п.7.19 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- приміщення 2-х серверних не обладнано автономною модульною установкою локального пожежогасіння - порушено р.V п.1.2, п.1.5 «Правил пожежної безпеки в Україні», п.3.13, таб.А.2 ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»;

- евакуаційні виходи 4-го поверху не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення - порушено р.ІІ п.2.32 «Правил пожежної безпеки в Україні»;

- для живлення аварійного освітлення не встановлені акумуляторні батареї, які розраховані на роботу аварійного освітлення не менше 1 години (аварійне освітлення повинно включатися одночасно для всієї будівлі автоматично при виключенні робочого освітлення) - порушено р.ІІ п.2.32 «Правил пожежної безпеки в Україні»;

- в приміщеннях, на видних місцях не вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки та таблички з вказанням осіб, відповідальних за протипожежний стан, та таблички з зазначенням телефону для виклику пожежної охорони - порушено р.ІІ п.3 «Правил пожежної безпеки в Україні»;

- з працівниками підприємства не проведено протипожежні інструктажі під підпис в спеціальному журналі - порушено р.ІІ п.3 «Правил пожежної безпеки в Україні».

Присутнім під час здійснення планової перевірки був майстер дільниці КП «Київпастранс» ОСОБА_2

23 лютого 2016 складено протокол КІП №074024/67 про притягнення до адміністративної відповідальності майстра дільниці КП «Київпастранс» ОСОБА_2 відповідно до ст.175 КУпАП.

Позивач зазначає, що виявлені під час перевірки дирекції КП «Київпастранс» порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на об'єкті а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень адміністративної будівлі КП «Київпастранс», за адресою: вулиця Набережне шосе, 2 у Подільському районі м.Києва є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень адміністративної будівлі КП «Київпастранс» за адресою: вулиця Набережне шосе, 2 у Подільському районі м.Києва є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів за наслідками апеляційного перегляду дійшла наступних висновків:

Спірні правовідносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

В силу вимог ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

В силу ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Подільське районне управління ГУ ДСНС України у м.Києві та Головне управління ДСНС України у м.Києві, як територіальні органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Частинами 1-2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Разом з тим, згідно ст.69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При чому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до п.п.25, 26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров'ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків; небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Таким чином, законодавець пов'язує створення реальної загрози життю та/або здоров'ю людини від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Позивачем визначено, що всі перелічені та зазначені в акті №83 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, однак, відповідачем зазначені порушення на час розгляду справи в суді першої інстанції не були усунуті.

До суду апеляційної інстанції відповідачем подано лист до заступника начальника ГУ ДСНС України від 27 квітня 2016 року №01/1084, яким позивача повідомлено, що КП «Київпастранс» усунуло ряд порушень, зазначених в акті, та посилаються на необхідність здійснення позапланової перевірки адміністративної будівлі дирекції КП «Київпастранс» за адресою: м.Київ, вул.Набережне шосе, 2, яку просять призначити найближчим часом.

Апелянтом також подано акт №74, складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, відповідно до якого в період з 12 травня 2016 року по 25 травня 2016 року на підставі наказу від 12 травня 2016 року №187, виданого ГУ ДСНС України у м.Києві, та посвідчення на перевірку від 06 травня 2016 року №224 ГУ ДСНС України у м.Києві проведено перевірку приміщення дирекції КП «Київпастранс» за адресою: м.Київ, вул.Набережне шосе, 2.

Разом з тим, порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зафіксовані в акті №83, відповідачем в повній мірі виконано не було.

У судовому засіданні представник апелянта підтвердив, що не всі порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідачем усунуто та надав пояснення, що на даний час тривають усунення виявлених порушень, зафіксованих в акті перевірки адміністративної будівлі дирекції КП «Київпастранс» за адресою: м.Київ, вул.Набережне шосе, 2.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів реагування у зв'язку з тим, що виявлені позивачем порушення безумовно пов'язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, перешкоджанню завчасному виявленню пожежі, повідомленню (оповіщенню) працюючого персоналу про пожежу, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виявлення пожежі.

Окрім того, у відповідності до ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Таким чином, відповідач за умови усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті, має право звернутись до суду щодо скасування застосованих заходів реагування.

У своїй апеляційній скарзі відповідач стверджує, що позивачем невірно обрано спосіб звернення до суду, та зазначає, що нормами законодавства не передбачено вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, чинним законодавством України передбачено, що при встановленні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей позивач звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді, зокрема, зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, а тому посилання апелянта на обрання позивачем невірного способу звернення до суду є безпідставним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень адміністративної будівлі КП «Київпастранс» за адресою: вулиця Набережне шосе, 2 у Подільському районі м.Києва є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 29 червня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.