Справа № 2а-1430/10
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1430/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до сержанта міліції ІДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

22.09.2010року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до сержанта міліції ІДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_3, УДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВС №199533 від 14 вересня 2010року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою серії ВС №199533 в справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2010року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425гривень.

Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.

14.09.2010р. о 14год. 15хв. він рухався по вул. Івана Франка, з метою здійснення повороту ліворуч, він був змушений здійснити об'їзд трамваю, який в зв'язку з відсутністю струми стояв на зупинці. Враховуючи, що посадка висадка пасажирів не здійснювалась, пасажири в трамваї були відсутні, а будь-які сигнальні вогні на рейковому транспортному засобі не були ввімкнені, що свідчить про його несправність, він, зупинившись та зачекавши кілька хвилин, був змушений здійснити об'їзд вказаного транспортного засобу з метою продовження руху та здійснення повороту ліворуч, який, в будь якому випадку зумовлює перетин зустрічної трамвайної смуги. Іншої можливості продовження руху у нього не було.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач сержант міліції ІДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_3, представник відповідача відділу ДАІ при ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем та представником відповідача до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 14 вересня 2010року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №069280 від 14.09.2010року, 14.09.2010року о 14.15год. в м. Львові по вул. І.Франка, керуючи автомобілем Шкода д.н.НОМЕР_1, здійснив виїзд на трамвайну копію зустрічного напрямку, чим порушив вимоги п.11.9ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122КУпАП; з копії постанови про адміністративне правопорушення ВС №199533 від 14 вересня 2010року, борового ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 14.09.2010року о 14.15год. м. Львові на вул. І.Франка Боровий Назар Богданович здійснив виїзд на зустрічну трамвайну колію, чим порушив правила дорожнього руху, а саме п.11.9ПДР та на нього накладено штраф у розмірі 425грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач сержант міліції ІДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_3, представник відділу ДАІ при ГУМВС України у Львівській області не зявились, крім того не представили суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст.293КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС №199533 від 14.09.2010року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВС №199533 від 14.09.2010року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122КУпАП закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1