Справа № 2-а-10827/08/2170
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-10827/08/2170

Категорія:2.19.6Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2008 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому вона просила поновити їй пропущений строк для звернення за захистом порушеного права на отримання підвищеної пенсії, мотивуючи тим, що про наявність такого права їй стало відомо лише у 2008 р.

Також позивачка просила зобовязати відповідача нарахувати на її користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну допомогу з урахуванням підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком, згідно вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в редакції що діяла до 01.01.2006 р., за період 2006-2008 року в сумі 2 733,30 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р. та з 22 травня 2008 р. по 31 грудня 2008 р., за рахунок коштів Державного бюджету України.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій постанову суду першої інстанції вважав необґрунтованою, просив її скасувати та прийняти по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Підставами для скасування рішення, апелянт вважав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та ст. ст.99, 100 КАС України.

Частина 1 статті 197 КАС України передбачає, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження у суді першої інстанції, що позивач є пенсіонером, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області, отримує пенсію за віком, а також має статус особи, на яку розповсюджується Закон України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно з вимогами ч.1 п.1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального або процесуального права.

Вирішуючи питання про можливість задоволення позовних вимог позивача за 2006 рік суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивач не мав правових підстав для нарахування підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитина війни, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині було відмовлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи рішення, про задоволення вимог ОСОБА_1 за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., необґрунтовано поновив позивачу строк для звернення до адміністративного суду.

Суд, погоджується з доводами апеляційної скарги, що причина пропуску строку, яка висловлювалася ОСОБА_1 у позові, не може бути визнана поважною.

Необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На думку колегії суддів, річний строк звернення до суду, слід застосувати в кожному випадку порушення права позивача, тобто відносно кожного місяця, у якому це право порушувалося.

Враховуючи, що позивачка звернулася до суду 10.12.2008 р., то суд першої інстанції з урахуванням річного строку позовної давності повинен був задовольнити його вимоги щодо стягнення з відповідача підвищеної пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, установленою ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»саме за період з 10.12.2007 р. по 31.12.2007 р.

Стосовно задоволення вимог позивача за період з 22 травня 2008 р. по 31 грудня 2008 р. колегія суддів, прийшла до наступного.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. за №10-рп/2008 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п.п.41 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Отже, саме з 22.05.2008 р. визнані неконституційними вказані норми бюджетного Закону, які передбачували виплату надбавки в розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість 30%, що була передбачена ст. Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у редакції, яка діяла до 01.01.2006 р.

Згідно зі ст. 58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік»прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на 01 квітня складав 470 грн., на 01 липня 482 грн., на 01 жовтня 498 грн.

Тому, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо задоволення вимог позивача саме з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.

Управління Пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області у своєї апеляційній скарзі посилалося на те, що «поняття мінімальна пенсія за віком», про яке йдеться в ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», застосовується виключно для визначення пенсії, що призначаються за цим Законом і не стосується дітей війни.

На думку колегії суддів, даний довід не є переконливим, так як чинним законодавством не встановлено іншого мінімального розміру пенсії, тому не має перешкод для застосування даної величини для обрахування інших пенсій чи доплат, повязаних із мінімальною пенсією за віком.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, п.2 ч.1 ст.205, 207 КАС України, склад колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»змінити.

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Весокопільському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України у Високопільському районі Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену державну соціальну допомогу у відповідності в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»за період з 10 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 р. по 31 грудня 2008 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1, 70 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова