Справа № 310/4071/16-а
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4071/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 17 червня 2016 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання протиправним та скасування п.7 рішення девятої сесії міської ради VІІ скликання від 31.03.2016р. № 32 «Про припинення права користування земельними ділянками».

23.06.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення вищезазначеного позову, а саме: просив суд зупинити дію п.7 рішення девятої сесії Бердянсьої міської ради Запорізької області VІІ скликання від 31.03.2016р. № 32 «Про припинення права користування земельними ділянками» до набрання судовим рішенням по вищезазначеній справі законної сили, а також просив суд заборонити Бердянській міській раді Запорізької області вчиняти будь-які дії, повязані зі зміною правового статусу проходу, визначеному у п.16 Переліку додатка № 2 до рішення двадцять третьої сесії Бердянської міської ради V скликання № 7 від 21.06.2007р. прохід між б/в «Фіона» (між № 69 та № 71 по вул.Макарова) та санаторієм ПП «Курорти Приазовя» (вул..Макарова,71) до набрання рішення по вищезазначеній справі законної сили. Своє клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 мотивував тим, що на підставі оскаржуваного рішення відповідачем було прийнято рішення № 29 від 28.04.2016р., п.10 якого надано дозвіл ПАТ «Бердянський райагропостач» на проведення інвентаризації земельної ділянки площею 2.3100 га (кадастровий номер :08:004:0047), розташованої за адресою: вул.Макарова, 69-а, для будівництва бази відпочинку, а саме, земельної ділянки б/в «Фіона», яка знаходиться біля проходу, який було виключено оскаржуваним рішенням. До прийняття оскаржуваного рішення, згідно даних публічної кадастрової карти України, земля проходу була нанесена на карту, а після прийняття цього рішення, землі проходу були вилучені та увійшли до складу земельної ділянки б/в «Фіона». Таким чином, на сьогоднішній день на місці проходу вже побудовано паркан, у подальшому за наслідками інвентаризації вже внесено зміни до кадастрової карти, результати інвентаризації будуть затверджені. Позивач вважає, що порушення законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем суперечить інтересам громадян міста Бердянська, призводить до порушення його прав, створює підстави для оскарження рішень ради, крім того, відповідач сприяє порушенню його прав шляхом прийняття подальших ріщень щодо земель проходу, що перешкоджає йому у доступі до обєкту водокористування. Також вважає, що не забезпечення позову може призвести до завдання шкоди правам, свободам та інтересам як позивача, так і громади.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 117 КАС України - ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції.

Положеннями ч. 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відтак, у випадку незабезпечення адміністративного позову у цій справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Більш того, Пленум Вищого адміністративного суду України у зазначеній вище Постанові № 2 від 06.03.2008, звернув увагу судів на те, що вжиті адміністративним судом заходи забезпечення адміністративного позову повинні бути пов'язані з фактичними обставинами адміністративної справи та співмірними заявленим позовним вимогам.

Таким чином з метою правової оцінки зв'язку між бажаним для позивача заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, варто зауважити, що предметом адміністративного позову є вимога позивача про визнання протиправним та скасування п.7 рішення девятої сесії міської ради VІІ скликання від 31.03.2016р. № 32 «Про припинення права користування земельними ділянками». Водночас у клопотанні про забезпечення адміністративного позову позивач просив зупинити саме дію п. 7 оскаржуваного у справі рішення.

Отже, забезпечення позову у формі зупинення дії оскаржуваних рішень узгоджується із нормою ч. 3 ст. 117 КАС України та є допустимими, обраний позивачем спосіб забезпечення позову у справі пов'язаний із предметом адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а те, що внаслідок подальших дій по реалізації оскаржуваного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, крі того, для відновлення прав та інтересів позивача (за захистом яких він звернувся до суду) необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову саме шляхом зупинення дії оскаржуваного пунтку рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України - виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 186 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію п.7 рішення девятої сесії Бердянсьої міської ради Запорізької області VІІ скликання від 31.03.2016р. № 32 «Про припинення права користування земельними ділянками» до набрання судовим рішенням по вищезазначеній справі законної сили до вирішення справи по суті.

Ухвалу для виконання направити до Бердянської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_2