Справа № 552/2939/16-а
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2939/16-а
Провадження № 2-а/552/95/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтава, інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 червня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Управління патрульної поліції у м. Полтава, інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 27 травня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Вказував, що Правил дорожнього руху не порушував, а притягнення до адміністративної відповідальності вважає безпідставним.

Просив суд визнати незаконними дії інспектора та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідачі в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечували. Вважають, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, а скасування постанови призведе до залишення правопорушника без відповідальності та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Полтава ДПП рядового поліції ОСОБА_3 від 27 травня 2016 року серії ПС2 № 667330 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 26 травня 2016 року о 23 год. 40 хв. по вул. Фрунзе в м. Полтава в напрямку с. Розсошенці керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA, номерний знак ВІ 3767АР, у якого в темну пору доби не було ввімкнено фари ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1. Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Пунктом 19.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною 2 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Як встановлено дослідженими в справі доказами, інспектор патрульної поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава рядовий поліції ОСОБА_3 дійсно є особою, яка уповноважена приймати рішення про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Сам факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором було не самостійно виявлено під час патрулювання, а виявлено з іншим джерел, зокрема з безпосередніх показань позивача, наданого позивачем відеозапису та показань свідків.

Разом з тим, відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, зокрема, обставина того, що ОСОБА_1 26 травня 2016 року о 23 год. 40 хв. по вул. Фрунзе в м. Полтава в напрямку с. Розсошенці керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA, номерний знак ВІ 3767АР, у якого в темну пору доби не було ввімкнено фари ближнього світла, ґрунтується на безпосередніх поясненнях самого позивача та твердженням про наявність відеозапису події, яка суду надана не була.

За нормами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_4 по собі пояснення позивача ОСОБА_1 про періодичне вимкнення ним фар ближнього світла під час керування транспортним засобом в темну пору доби з силу норм ст. 251 КпАП України не можуть бути оцінені судом як достатні докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Інспектор Бєднов Д.В., приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не вирішив питання про залучення до справи про адміністративне правопорушення наданого позивачем для огляду відеозапису події, що позбавило відповідача можливості посилатися на такий відеозапис в судовому засіданні та безпосередньо дослідити його судом.

Пояснення допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про керування позивачем транспортним засобом без ввімкненого світла фар ґрунтується виключно на поясненнях самого позивача. З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лише встановлено те, що на транспортному засобі, який рухався позаду того, на якому рухалися вони, в темну пору доби періодично вимикалися фари ближнього світла.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженими в справі доказами не було доведено поза розумним сумнівом ту обставину, що позивач ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що хоча інспектором Бєдновим Д.В. рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і було прийнято за наявності обґрунтованих підозр вважати, що останній керуючи транспортним засобом допустив порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, але обставини можливого вчинення позивачем правопорушення інспектором не були в повній мірі зясовані.

В даному випадку хоча позивач ОСОБА_1 і не спростував твердження про наявність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, але в силу норм ст. 280 КпАП України, ст. 71 КАС України саме на відповідача покладається обовязок доведення правомірності свого рішенні.

Суд приходить до висновку про наявність розумного сумніву в тому, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а відповідач, на якого покладений обовязок довести правомірність свого рішення, будучи субєктом владних повноважень, не надав суду достатніх, вагомих доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність достатніх обґрунтованих доказів на підтвердження того, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава рядового поліції ОСОБА_3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні достатні та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Решта тверджень позивача в поданій до суду позовній заяві щодо фальсифікації постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, щодо наявності злочинних наказів, розгляд справи з грубим порушенням вимог КпАП України, перевищення інспектором службових повноважень не заслуговують на увагу, не підтверджені жодними доказами, ґрунтуються виключно на невірному розумінні законодавчих актів.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 667330 у справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України, провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Н.Л.Яковенко

29.06.2016