Справа № 813/6047/15
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Справа № 876/2203/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення її до переліку вкладників ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в розмірі вкладу на суму, що не може бути меншою 200000 грн. в порядку, визначеному ч.1 ст. 26 Закону України ,, Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Також позивач просила зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2, паспорт № НОМЕР_3, виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 29.09.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, як вкладницю, яка має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу у національній валюті ,,Сім днів" № 91 в розмірі вкладу на суму 148000 (сто сорок вісім тисяч) грн. в порядку, передбаченому ч.1 ст. 26 Закону України ,, Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Постановою від 24 лютого 2016 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю. Визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також суд зобов'язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному підприємстві ,,Банк ,,Київська Русь" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову необґрунтованою та незаконною у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що під час дії тимчасової адміністрації в ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь" Уповноваженою особою Фонду встановлено факти вчинення працівниками та клієнтами банку, в тому числі й позивачем, дій, спрямованих на неправомірне отримання від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами.

На думку відповідача, правочини, укладені між позивачем та ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь" є нікчемними, оскільки в розумінні приписів Закону України ,,Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ч.1 статті 26 Закону України ,,Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" позивач не є владниками, оскільки грошові кошти не залучені Банком від позивача, а є такими що надані як фінансова допомога від ТзОВ ,,Багіра". Відповідно позивач не має договору банківського вкладу, що як наслідок не підпадає під дію ст. 26 Закону України ,,Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в частині визначення осіб як вкладників, та таких, які мають вклад.

З огляду на викладене відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 19 березня 2015 року ОСОБА_2 та ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь" уклали договір банківського рахунку в національній валюті №201647-00, на виконання умов пункту 1.1 якого банк відкрив рахунок НОМЕР_4.

Згідно банківської виписки від 19.03.2015 року на особовий рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_4 надійшли грошові кошти в сумі 148 000,00 грн. з призначенням платежу - фінансова позика згідно угоди б/н від 19.03.2015 року.

20 березня 2015 року між позивачем та ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь" укладено Договір банківського вкладу у національній валюті ,,Сім днів" за № 491, на виконання умов якого (п.2.2. Договору) банк відкрив рахунок за НОМЕР_5. Розмір банківського вкладу згідно пункту 2.1 даного Договору становить 148 000 гривень. Кошти в розмірі 148 000 гривень переведені з поточного рахунку НОМЕР_4 на депозитний рахунок НОМЕР_5. Термін повернення вкладу згідно п. 2.4 Договору - 27.03.2015 року.

Постановою Правління Національного банку України №190 від 19.03.2015 року ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь" віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі цієї постанови Правління НБУ Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.03.2015 року прийнято рішення № 61 про запровадження з 20.03.15 року тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №116 від 15.06.2015 року продовжено тимчасову адміністрацію у ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь" до 19.07.2015 року включно та продовжено повноваження Уповноваженої особи Фонду.

16 липня 2015 року Правлінням НБУ №460 прийнято постанову ,,Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь". Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №138 від 17.07.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь" та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь" Волкова О.Ю. строком на 1 рік з 17.07.2015 року по 16.07.2016 року включно. Оголошення про початок процедури ліквідації ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь" опубліковано в газеті ,,Голос України" №131 (6135) від 23.07.2015 року.

ОСОБА_2 рекомендованим листом від 07.07.2015 року надіслала Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь" Волкову О.Ю. заяву-вимогу про включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Уповноваженою особою повідомленням від 19.01.2016 року за №308/16 повідомлено позивача про нікчемність правочину - договору банківського вкладу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності законодавчих підстав для не включення позивача до переліку вкладників Уповноваженою особою, а тому бездіяльність Уповноваженої особи суперечить приписам Закону України ,,Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та є протиправною.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права і є вірними.

Так, правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI ,,Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI).

Згідно зі статтею 26 Закону № 4452-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Статтею 27 Закону України ,,Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах ,,Урядовий кур'єр" або ,,Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року № 14 (далі - Положення) Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 ч. 4 ст. 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Таким чином, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру. При цьому Уповноважена особа може надавати Фонду протягом процедури ліквідації додаткову інформацію про вкладників, зокрема щодо збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Оскільки ОСОБА_2 не включалася відповідачем до переліку вкладників, однак має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь" за рахунок Фонду, то така особа повинна бути включена Уповноваженою особою до переліку вкладників.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та дійшов вірного і обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог.

Так, зокрема, узгоджується з нормами матеріального та процесуального права позиція суду першої інстанції про те, що зобов'язання Уповноваженої особи надати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь" за рахунок Фонду, є безумовною підставою для включення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 38 Закону України ,,Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України ,,Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, на законодавчому рівні визначене право відповідача на визнання правочинів неплатоспроможного банку такими, що порушують публічний порядок, у випадках, передбачених статтею 38 Закону України ,,Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно у даному випадку нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що за відсутності у розпорядчому рішенні посилань на передбачені Законом підстави визнання правочину нікчемним, таке рішення суб'єкта владних повноваження не є обгрунтованим.

Проаналізувавши норми статтей 2, 51 Закону України ,,Про банки і банківську діяльність", згідно яких розрахункові банківські операції - рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи; безготівкові розрахунки проводяться на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді, а також Закону України ,,Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", якими передбачено, що переказ коштів - це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі, суд першої інстанції аргументовано вказав, що розрахункова банківська операція щодо перерахування коштів з рахунку одного клієнта на рахунок іншого не є правочином, який вчинений банком, а проведення такої є обов'язком банківської установи, згідно з вимогами законодавства та договору про обслуговування рахунків.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки Договір банківського вкладу між ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь" та позивачем за №491 від 20.03.2015 року нікчемним не визнавався, відповідне рішення відповідачем не приймалось.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.1 ст. 41, ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі № 813/6047/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складенні ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

М.А. Пліш

Ухвала в повному обсязі складена 24 червня 2016 року.