Справа № 206/1311/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1311/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 5 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспектора патрульної поліції 5 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що постановою інспектора патрульної поліції УПП м. Дніпропетровська ДПП Національної поліції України ОСОБА_2 серії ПСЗ №078961 від 22 лютого 2016 року було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, із накладенням на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. В обґрунтування вищезазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа патрульної служби зазначила, що 22 лютого 2016 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр. Карла Маркса та вул. Короленко в м. Дніпрі, здійснив поворот на вул. Короленко та рухався у зустрічному напрямку по дорозі з одностороннім рухом, чим порушив вимоги п.9.2 Правил дорожнього руху України. При перевірці водія, було виявлено, що останній не мав при собі водійського посвідчення, у зв'язку із чим, враховуючи викладені обставини, посадовою особою патрульної поліції було зроблено висновок про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає вказану постанову інспектора патрульної служби у справі про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2016 року протиправною та такою, що була прийнята посадовою особою суб'єкта владних повноважень необґрунтовано та упереджено. Оскільки, дійсно 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 перебував біля належного його сину ОСОБА_4 автомобіля «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, який було припарковано останнім на вул. Короленко в м. Дніпрі, поряд із місцем його проживання. В той час, як його син ОСОБА_4 направився до місця свого проживання, а він залишився його чекати біля автомобіля, до ОСОБА_1 під'їхав автомобіль патрульної поліції, звідки вийшов інспектор ОСОБА_2, та безпідставно звинувативши його у порушенні правил дорожнього руху, яке полягало у тому, що ОСОБА_1, керуючи вказаним транспортним засобом, повернув на вул. Короленко та опинився на смузі зустрічного руху, по якій продовжив рухатися та зупинився у визначеному місці, став вимагати у ОСОБА_1 водійське посвідчення та реєстраційний документ на автомобіль. На вказану вимогу співробітника патрульної поліції, ОСОБА_1 відповів, що жодних правил дорожнього руху він не порушував та не керував вказаним автомобілем, який належить його сину, в підтвердженні чого, ОСОБА_1 пред'явив патрульному реєстраційний документ на автомобіль на ім'я його сина ОСОБА_4, залишеним останнім в салоні. Ігноруючи пояснення ОСОБА_1, співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 без будь-яких доказів, виніс оскаржувану постанову, в якій зазначив про порушення ОСОБА_1 вимог п.9.2 ПДР України та керування транспортним засобом без водійського посвідчення, кваліфікувавши його дії лише за ч.1 ст.126 КУпАП. Під час складання зазначеної постанови, до них підійшов його син ОСОБА_4 та підтвердив співробітникам патрульної поліції про те, що саме він керував вказаним транспортним засобом, пред'явивши своє водійське посвідчення та наданий ОСОБА_1 раніше реєстраційний документ на транспортний засіб, однак, пояснення ОСОБА_4 не були взяті до уваги, що свідчить про упереджене ставлення посадової особи патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №078961 від 22.02.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції 5 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровську, рядовим поліції ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов на підставі викладених у ньому обставин.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що діяв правомірно та оскаржувана постанова винесена відповідно до положень чинного законодавства.

Приймаючи до уваги пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що інспектором патрульної поліції 5 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС3 №078961 від 22.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн., за те що він керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2, на перехресті пр. Карла Маркса та вул. Короленко в м. Дніпрі, здійснив поворот на вул. Короленко та рухався у зустрічному напрямку по дорозі з одностороннім рухом. При перевірці водія, було виявлено, що останній не мав при собі водійського посвідчення (а.с. 10).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Суд критично ставиться до посилань позивача про те, що за кермом автомобіля знаходився його син - ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора відповідача, з якого вбачається, що після зупинки працівниками поліції позивач не заперечував, що саме він знаходився за кермом автомобіля та пояснював що забув водійське посвідчення вдома. На відео також видно, як позивач по мобільному телефону телефонував своєму сину та просив останнього взяти водійське посвідчення та підійти до нього, щоб забрати автомобіль. І вже після того, як прийшов ОСОБА_4, позивач змінив свої покази та став казати, що за кермом знаходився не він, а його син.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена позиція позивача викликана його бажанням уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

З цих самих підстав суд не приймає до уваги і покази свідка ОСОБА_4, оскільки вони, на думку суду, викликані бажанням допомогти батьку уникнути адміністративної відповідності.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є правомірними, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного ст.ст. 71, 94, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев