Справа № 2-а-180/09/2170
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 р.Справа № 2-а-180/09/2170

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при секретарі - Мельник В.В.

за участю

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»- не зявився

представника Верхньорогачицького відділення Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»до Верхньорогачицького відділення Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»звернулося до суду з адміністративним позовом Верхньорогачицького відділення Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Верхньорогачицького відділення Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області № /0 від 25 лютого 2008 року.

Ухвалою від 06 травня 2010 року позовну заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС залишено без розгляду, оскільки позивач будучи належним чином повідомленим за останньою адресою повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду вмотивовані там, що поштові відправлення з повідомленнями по виклик в судове засідання 08 квітня та 06 травня 2010 року повернулися до суду з відмітками «за зазначеною адресою не проживає». Виклик здійснювався судом на виконання вимог ч. 1 ст. 40 КАС України за останньою адресою зазначеною позивачем.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема апелянт зазначає про присутність представника позивач в судових засіданнях 11.06.2009 року та 04.08.2009 року в яких були надані відповідні пояснення.

Крім того свої вимоги апелянт обґрунтовує доводами позовної заяви щодо предмету спру зазначаючи про протиправність дій відповідача.

В звязку з викладеним апелянтами ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції такими, що відповідають положенням п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС при повторній неявки позивача у судове засідання без поважних причин будучи належним чином повідомленим за вказаною нам адресою.

Відповідно до ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Положеннями ч. 2 ст. 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при вирішені питання щодо залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтами фактичних обставин і норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 196 205 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»- залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»до Верхньорогачицького відділення Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_3

Судді: підписи ОСОБА_4, ОСОБА_1

СУДДЯ ПОТАПЧУК В.О.