Справа № 180/687/16-а(2а/180/30/16)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 рокусправа № 180/687/16-а(2а/180/30/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача - Кисельової О.Є. (довіреність від 21.06.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року у справі № 180/687/16-а(2а/180/30/16) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року було зупинено провадження в адміністративній справі №180/687/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 180/1783/15-а.

Рішення суду мотивоване тим, що справа, яка перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції, нерозривно пов'язана з даним позовом ОСОБА_2, адже саме рішення по даній справі стала підставою для звернення до суду з даним позовом. (а.с.53)

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що судом першої інстанції не було визначено, яким саме чином рішення Вищого адміністративного суду України у справі № 180/1783/15-а може вплинути на вирішення спору по даній справі. (а.с.59)

Відповідачем - УПФУ в м. Марганець, направлено заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням про безпідставність її доводів .

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - УПФУ в м. Марганець, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки, якщо суд касаційної інстанції задовольнить їх касаційну скаргу та скасує рішення суду першої та апеляційної інстанції, предмет спору буде відсутній.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження по справі № 180/687/16-а, суд першої інстанції виходив з того, що наслідки розгляду касаційним судом справи № 180/1783/15-а мають значення при вирішення даної адміністративної справи, оскільки саме рішення у вказаній справі фактично стало підставою для звернення Позивача до суду із адміністративним позовом, а тому провадження у справі має бути зупинено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного,цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При вирішенні питання необхідності зупинення провадження у тій чи іншій справі суд повинен насамперед розв'язати питання, чи можна, не перериваючи судового розгляду, у кожному конкретному випадку встановити істину у справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто, мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути справу через обмеження своєю юрисдикції щодо конкретної справи.

Підстави для зупинення провадження у справі є не будь-які обставини, а лише ті, які перешкоджають подальшому судовому розгляду справи та не можуть бути усунені на даній стадії адміністративного процесу, або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитись важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення. Таким чином, інші причини повинні бути зумовлені об'єктивними обставинами.

Більш того, як слідує із приписів п.3 ч.1 ст.156 КАС України, зупинення провадження у конкретній справі може мати місце саме до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, наслідки розгляду якою можуть вплинути на вирішення питання по цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі № 180/1783/15-а, яка за позицією суду першої інстанції є підставою для зупинення розгляду даної справи, було визнання неправомірними дій та рішення пенсійного органу № 15 від 15.06.2015 р. щодо відмови у здійсненні ОСОБА_2 переводу з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника відповідно до ст.. 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та зобов'язання здійснити відповідний перерахунок та поновити виплату цієї пенсії з 13 травня 2015 року.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 р. у справі № 180/1783/15-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області скасувати протокол № 15 від 15.06.2015 р. та поновити ОСОБА_2 виплату пенсії у зв'язку з втратою годувальника згідно ст.. 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі заяви від 13 травня 2015 року. (а.с.44-47, 48-49)

На підставі вказаних рішень суду, що набрали законної сили, ОСОБА_2 Відповідачем було проведено перерахунок пенсії згідно ст.. 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та виплачено відповідну заборгованість.

Предметом спору у справі, що розглядається, є незгода Позивача із діями пенсійного органу щодо не нарахування та не виплати їй при проведенні перерахунку пенсії на виконання рішення суду по справі № 180/1783/15-а, що набрало законної сили , компенсації втрати частини її пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до ст.. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» за період з 13.05.2015 р. по 31.03.2016 р. та зобов'язання здійснити відповідне нарахування та виплату. (а.с.1)

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку , що зупинення розгляду справи № 180/687/16-а є безпідставним та протирічить приписам п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, так як результат розгляду справи № 180/1783/15-а судом касаційної інстанцією не може мати преюдиційного значення для розгляду даної адміністративної справи, адже у даному випадку суд має дослідити та надати правову оцінку діям та рішенню пенсійного органу від 17 березня 2016 року, яким ОСОБА_2 уже нараховано одноразову суму доплати за період з 13.05.2015 р. по 31.03.2016 р., та вирішити питання чи можуть бути нараховані компенсаційні виплати на нараховану за рішенням суму одноразову суму доплати, чи ні. При цьому вирішення цього питання має бути обгрунтовано відповідно до приписів правових норм, що регулюють саме ці спірні відносини, та не може ставитись в залежність від рішення суду касаційної інстанції щодо перегляду судового рішення, що набрало законної сили та виконано пенсійним органом.

Посилання пенсійного органу на те, що коли суд касаційної інстанції задовольнить їх касаційну скаргу та скасує рішення суду першої та апеляційної інстанції, предмет спору буде відсутній, визнається колегією суддів помилковим та таким, що не узгоджується з приписами п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, так як за настання таких обставин вони можуть лише бути підставою для перегляду судового рішення (що набрало законної сили та уже виконано) за ново виявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року у справі № 180/687/16-а(2а/180/30/16) - скасувати.

Справу № 180/687/16-а(2а/180/30/16) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий