Справа № 826/4784/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ № 826/4784/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині п.п. 1, 2 позовних вимог по справі

за позовомОСОБА_1
доАтестаційної комісії, що проводила атестування ОСОБА_1, Національної поліції України
провизнання рішення незаконним, скасування наказу № 166о/с від 16.03.2016 р., поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Скригонюк І.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Атестаційної комісії, що проводила атестування ОСОБА_1, Національної поліції України, в якому просить:

1. Визнати рішення атестаційної комісії щодо старшого оперуповноваженого відділу управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_1 від 30.12.2015 року, -4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність - незаконним та протиправним.

2. Визнати рішення атестаційної комісії щодо старшого уповноваженого відділу управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_1 від 30.12.2015 року, -4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність - нечинним повністю.

3. Визнати незаконним, протиправним та скасувати в частині щодо ОСОБА_1 - Наказ № 166 ос від 16.03.2016 року, яким полковника поліції ОСОБА_1 (М-118707), старшого оперуповноваженого відділу управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України - звільнено зі служби в поліції згідно з п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 .

4. Поновити ОСОБА_1 (М-118707) на посаді старшого оперуповноваженого відділу управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.04.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 14.06.2016 р. представником Національної поліції України заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині п.п. 1, 2 позовних вимог.

Клопотання обґрунтовано пропущенням позивачем строків на оскарження вказаного вище рішення. Так, згідно атестаційного листа, позивач був ознайомлений із рішенням атестаційної комісії під підпис 15.01.2016 р., а до суду звернувся лише 24.03.2016 р., тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду у справах про звільнення із публічної служби.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в частині п.п. 1, 2 прохальної частини позовної заяви, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», яким внесено зміни, зокрема, до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України набрав чинності 30.07.2010. За таких обставин, з 30.07.2010 р. для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, встановлюється шестимісячний строк.

Згідно із частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2016 р. наказом Національної поліції України № 166 о/с від 16.03.2016р. полковника міліції ОСОБА_1 (М-1187070) старшого оперуповноваженого відділу захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України - звільнено зі служби в поліції згідно п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».

Підставою для звільнення був атестаційний лист ОСОБА_1 з висновком атестаційної комісії від 30.12.2015 р. з яким позивач був ознайомлений 15.01.2016 р. про що свідчить його особистий підпис на останньому.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри регламентовано Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 року N 1465, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за N 1445/27890 (надалі - Інструкція N 1465).

Пунктами 11, 12, 16, 17, 20, 21 розділу IV Інструкції N 1465 передбачено, що атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Згідно п. 15 розділу IV Інструкції N 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис (п.п. 24, 25 цього ж розділу Інструкції).

Згідно п. 15 розділу IV Інструкції N 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Виходячи із наведених положень, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Висновки за результатами атестування заносяться до атестаційного листа, зокрема, приймається рішення щодо відповідності займаній посаді поліцейського.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Слід зазначити, що строки визначені положеннями ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України застосовується у разі звернення до суду особи, зокрема, у разі її звільнення зі служби, тобто з часу коли особа дізналася про рішення щодо її звільнення. Разом з тим, дана стаття не містить вичерпного переліку рішень, які можуть бути оскаржені під час проходження атестації поліцейських, зокрема, висновків атестаційних листків, протоколів комісій, оскільки за своєю природою вони є частиною атестаційного процесу в якому приймається рішення щодо відповідності поліцейських займаній посаді.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки висновки наведені в атестаційному листі від 30.12.2015 р. безпосередньо впливають на рішення, прийняте за результатами атестування, відповідно суд вважає за доцільне здійснювати їх розгляд, разом із вимогою про оскарження наказу про звільнення, оскільки, в даному випадку, судом підлягають оцінці саме правомірність, всебічність та неупередженість висновків, викладених, зокрема, в останньому.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, викладених в п. п. 1, 2 прохальної частини позовної заяви з підстав пропущення строків звернення до суду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині п. п. 1, 2 прохальної частини позовної заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2016 р.