Справа № 185/12018/15-а (2-а/185/27/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 рокусправа № 185/12018/15-а (2-а/185/27/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Павлоградської міської ради Аматова Євгена Вадимовича, третя особа - Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому,з урахуванням уточнень, просив визнати неправомірними дії секретаря Павлоградської міської ради Дніпропетровської області Аматова Євгена Вадимовича по недопущенню на засідання постійної комісії Павлоградської міської ради з питань освіти, культури, сім'ї, соціального захисту, охорони здоров'я ОСОБА_1 26 листопада 2015 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити його вимоги в повному обсязі, посилаються на те, що судом першої інстанції були зроблені висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, в частині що стосується відкритості та гласності засідань постійних комісій Павлоградської міської ради.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, інші сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції 26.11.2015 року до 11.00 год. позивач увійшов до кабінету секретаря Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , де в той час перебували інші депутати ради. Перебування в приміщенні кабінету позивач мотивував бажанням бути присутнім на засіданні комісії.

Між сторонами виникла суперечка з приводу перебування позивача в службовому кабінеті секретаря Павлоградської міської ради. Позивач наполягав бути присутнім на засіданні постійної комісії Павлоградської міської ради. Відповідач вважав перебування позивача у його службовому кабінеті до початку засідання комісії за неможливе.

26.11.2015 року об 11.00 год. у приміщенні Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, а саме кабінеті секретаря Павлоградської міськради почалось проведення засідання постійної комісії Павлоградської міської ради з питань освіти, культури, сім'ї, соціального захисту, охорони здоров'я. Позивач на засіданні комісії присутній не був.

Письмових звернень до голови комісії у зв'язку з не допуском позивача на засідання комісії, а також отримання дозволу на присутність 26.11.2015 року об 11.00 у приміщенні Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на засіданні постійної комісії Павлоградської міської ради з питань освіти, культури, сім'ї, соціального захисту, охорони здоров'я матеріали справи не містять.

В той же час як вбачається з позовної заяви, сам позивач не заперечує факту надання згоди головою комісії ОСОБА_3 щодо його присутності на засіданні комісії.

Крім того Павлоградською міською радою факт конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо можливості перебування останнього на засіданні постійної комісії зафіксовано не було.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання структури комісії вирішуються відповідною комісією.

До складу постійних комісій не можуть бути обрані сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова районної у місті (у разі її створення), районної, обласної ради. їх заступник.

Основною організаційною формою діяльності постійних комісій місцевих рад є засідання, які скликаються при необхідності і є правомочними, якщо бере участь не менше 1/2 загального складу комісії. Засідання комісії, як правило, відкрите, але за своїм рішенням комісія має право провести закрите засідання. Засідання постійних комісій протоколюються, а протоколи підписуються головою і секретарем комісії.

Організація роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії. Голова комісії скликає і веде засідання комісії, дає доручення членам комісії, представляє комісію у відносинах з іншими органами, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами, організує роботу по реалізації висновків і рекомендацій комісії. У разі відсутності голови комісії або неможливості ним виконувати свої повноваження з інших причин його функції здійснює заступник голови комісії або секретар комісії.

З викладених правових норм, що регулюють діяльність постійних комісій ради, вбачається, що секретар міськради не може керувати організацією роботи постійної комісії, такими повноваженнями останній також не наділений і відповідно до його посадової інструкції.

Колегія суддів зазначає, що суперечка між позивачем та секретарем міськради, яка сталася у службовому кабінеті останнього до початку засідання постійної комісії не може бути розцінено як порушення його прав бути присутнім на засіданні комісії. Після зазначеної суперечки позивач залишив приміщення Павлоградської міськради і більше під час засідання комісії до нього не повертався, при тому, що голова комісії надала свою згоду на присутність позивача на засіданні комісії до початку його проведення.

Публікації в Інтернеті «TV NEWS» та «Бегемот», також не підвереджують факт не допуску позивача до участі у засіданні постійної комісії, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно надано оцінку обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 24 червня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова