Справа № 522/16458/15-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/16458/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на додаткову постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу на додаткову постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року, в якій просить скасувати оскаржену додаткову постанову.

Додатковою постановою від 01 лютого 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Приморський районний суд м. Одеси частково задовольнив заяву позивача про ухвалення додаткової постанови та стягнув з управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на користь позивача судові витрати - витрати на правову допомогу в розмірі 551 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржена додаткова постанова ухвалена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, а саме ч.ч. 1, 3 ст. 87, ч. 1 ст. 94 КАС України. Також апелянт посилається на врахування судом першої інстанції необґрунтованих доводів.

Ухвалюючи додаткову постанову суд першої інстанції встановив, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, визнана неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, яка полягає в ухиленні від перерахування позивачу пенсії в розмірі 2552, 16 грн. починаючи з 04 грудня 2013 року по день фактичного її нарахування у такому розмірі; та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси провести перерахунок пенсії позивачу у розмірі 2552, 16 грн. починаючи з 04 грудня 2013 року по день фактичного її нарахування у такому розмірі. Також цією постановою стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на користь позивача суму судового збору у розмірі 73, 08 грн.

Також суд першої інстанції встановив, що вищевказаною постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року не було вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з витратами на правову допомогу під час розгляду даної адміністративної справи.

З посиланням на п. 1 ч. 3 ст. 87, ст. 90 КАС України, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» враховуючи те, що представник позивача був присутній в одному судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 551, 20 грн. (1 378, 00 грн. х 40% х 1 годину).

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посилання на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену додаткову постанову - без змін.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до складу яких, окрім іншого віднесені витрати на правову допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 87).

Матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 900 грн. (а.с. 23, 63-66).

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткової постанови та стягуючи з пенсійного органу судові витрати в розмірі 551,20 грн. суд першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, застосував при розрахунку приписи ст. 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». При цьому апеляційна скарга не містить заперечень щодо правильності проведеного розрахунку.

Посилання в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, носить декларативний характер, оскільки апелянт не зазначив які саме норми матеріального права порушені та в чому саме полягає це порушення. Посилання апелянта при цьому на ч.ч. 1, 3 ст. 87, ч. 1 ст. 94 КАС України, апеляційний суд відхиляє, оскільки зазначені норми є нормами процесуального, а не матеріального права.

Так само декларативний характер носять посилання апелянта на врахування судом першої інстанції необґрунтованих доводів, оскільки апелянт не зазначив, які саме доводи є необґрунтованими та в чому полягає їх необґрунтованість.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Додаткову постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець