Справа № 2-а-4153/08/1570
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-4153/08/1570

Категорія:2.11.9Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової адміністрації України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 р. по справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське»Національного наукового центу «Інституту виноградарства»імені ОСОБА_1 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової адміністрації України про скасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року позовні вимоги Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське»Національного наукового центу «Інституту виноградарства»імені ОСОБА_1 (далі по тексту ДП «ДГ «Таїровське») про скасування рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової адміністрації України (далі по тексту РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області) про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині штрафу 367 248,74 грн. було задоволено.

Задовольняючи позов, суд вважав, що рішення, прийняте відповідачем суперечить вимогам Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1996 р. №481/95 ВР (далі по тексту Закон №481/95).

Не погоджуючись із прийнятим у справі рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якої просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначав, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги їх доводи про здіснення позивачем торгівлі алкогольними напоями без ліцензії, що є порушенням ч.10 ст. 15 Закону №481/95 та передбачає накладення штрафу.

В суді апеляційної інстанції представник РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив в її задоволенні відмовити, рішення суду залишити без змін.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ДП «ДГ «Таїровське»вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.06.2007р. та валютного законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.06.2007р..

В складеному акті перевірки РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області зазначило наступні порушення, які, на його думку були допущені позивачем:

- перевищення річного обсягу продажу вин на розлив, передбаченого ч.6 ст. 15 Закону №481/95;

- здійснення роздрібної торгівлі винами та виноматеріалами напівсухими та напівсолодкими без наявності ліцензії.

Відповідно до ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 29.04.2005р. № 84 (термін дії ліцензії з 29.04.2005 р. по 29.04.2006 р.), від 28.04.2006 р. № 62 (термін дії ліцензії з 28.04.2006 р. по 28.04.2007 р.), від 03.05.2007 р. №02 (термін дії ліцензії з 03.05.2007 р. по 03.05.2008 р.) у позивача є дозвіл на продаж вин сухих і з доданням спирту (виноматеріалів оброблених).

- здійснення реалізації віноматеріалів населенню безпосередньо з підприємства у відсутності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі за цією адресою.

За результатами перевірки, відповідачем були прийняти рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за перевищення 20 відсоткового від річного обсягу вироблених виноматеріалів 1 700 грн., за без ліцензійну торгівлю безпосередньо з підприємства 18 818, 82 грн., за здійснення роздрібної торгівлі винами та виноматеріалами напівсухими та напівсолодкими 367 248,74 грн..

Позивачем частково була здійснена оплата штрафних санкцій в розмірі 22 328,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії безпосередньо з підприємства та в розмірі 1700,00 грн. за порушення ст. 15-3 Закону №481/95.

Аналізуючи доводи, викладені в рішенні суду та в апеляційній скарзі та зіставляючи їх з фактичними обставинами справи та Законом №481/95, суд апеляційної інстанції підтримує висновок, зроблений судом першої інстанції про протиправність, прийнятого відповідачем рішення про застосування до позивача штрафу в сумі 367 248,74 грн..

Як вже вище зазначалося, у позивача є ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі вин сухих із додаванням спирту (виноматеріалів оброблених).

Відповідач, наполягаючи на застосуванні до підприємства штрафу, вважає, що для здійснення роздрібної торгівлі винами напівсухими та напівсолодкими необхідно мати окрему ліцензію.

Між тим, Законом №481/95, яким регулюється видача ліцензій на торгівлю алкогольними напоями не передбачено такої термінології як вина та виноматеріали напівсухі та напівсолодкі.

На цю обставину звернула увагу Державна податкова адміністрація в Одеській області, скасовуючи рішення ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області про застосування спірного штрафу, але відповідач в особі РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області на це увагу не звернув і в своїх запереченнях не надав коментаріїв з цього приводу.

Як вбачається із ліцензій, отриманих позивачем у нього є право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями винами сухими і із доданням спирту.

Слід відмітити, що відповідач, якій видавав позивачу ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями відрізняв в неї сухі вина та виноматеріали оброблені

Якщо звернутися до національних стандартів України - ДСТУ 4805:2007 «Виноматеріали оброблені. Загальні технічні умови»то можливо чітко встановити що до виноматеріалів оброблених відносять продукти первинної переробки винограду, призначені для виготовлення вин тихих і газованих та напоїв, міцність яких набувається внаслідок спиртового бродіння роздушених ягід або свіжо віджатого соку, а в разі виготовлення виноматеріалів кріплених - підвищується шляхом додавання спирту етилового, які пройшли повний цикл технологічного обробляння і придатні для розливу після відпочинку і фільтрації.

Відповідно до п.п. 4.2. пункту 4 ДСТУ 4805:2007 «Виноматеріали оброблені. Загальні технічні умови»виноматеріали оброблені поділяють на групи і типи відповідно до класифікації вин тихих.

За фізико-хімічними показниками виноматеріали оброблені повинні відповідати вимогам таблиці 1 яка диференціює виноматеріали залежно від групи на столові і кріплені, в залежності від типу на сухі, напівсухі, напівсолодкі, міцні або десертні (копію витягу додаємо).

Отже, до категорії виноматеріалів оброблених відносяться усі вищезазначені категорії алкогольних напоїв.

Із вищевикладеного, як вважає суд апеляційної інстанції слідує, якщо у ліцензії на право роздрібної торгівлі зазначено про наявність дозволу на продаж виноматеріалів оброблених виноградних власного виробництва то здійснення роздрібної торгівлі виноматеріалами обробленими не може вважатися фактом реалізації без наявності ліцензії.

Тому, суд першою інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність законних підстав для реалізації позивачем виноматеріалів оброблених відповідно до наявних ліцензій на право реалізації алкогольних напоїв:

серії АБ № 263865 від 11.11.2005 р. (термін дії з 29.04.2005 р. по 29.04.2006 р.);

серії АВ № 070641від 28.04.2006 р. (термін дії з 28.04.2006 р. по 28.04.2007 р.);

серії АВ № 747683 від 03.05.2007 р. (термін дії з 03.05.2007 р. по 03.05.2008 р.) копії

яких наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що приписами ст. 15-3 Закону №481/95 не встановлено жодних обмежень щодо продажу на розлив він напівсолодких та напівсухих, тому для їх реалізації достатньо мати ліцензію, згідно з ст. 15 Закону №481/95 на продаж алкогольних напоїв.

Правильними є доводи суду про те, що застосовуючи до позивача штраф в сумі 367 248 грн., відповідач не обґрунтував зазначену суму, тому що при її розрахунку, він виходив з від реалізації загальної кількості він та віноматеріалів та від її загальної вартості.

Між тим, як обґрунтоване стверджував позивач в цієї партії товару було декілька найменувань винної продукції, тому без встановлення її вартості застосування фінансових санкцій в сумі 367 248 грн. є - неправомірним.

Допущені відповідачем порушення при складанні акту та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, зокрема відсутність в акті перевірки посилання на порушення ч.10 ст. 15 15 Закону №481/95 і навпаки посилання на таке порушення в рішенні, також надають суду апеляційної інстанції вважати, що прийняте рішення не відповідає вимогам ст. 15 Закону №481/95.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195 -196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 254 КАС України, склад колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової адміністрації України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 р. - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 р. по справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське»Національного наукового центу «Інституту виноградарства»імені ОСОБА_1 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової адміністрації України про скасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В.Стас

суддя І.П. Косцова