Справа № 810/5724/15
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5724/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів: Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року,

У с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, двічі не з'явився в судові засідання без поважних причин і клопотання про розгляду справи за його відсутності не подавав.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Як убачається із матеріалів справи, у судові засідання, призначені судом першої інстанції на 29 квітня та 18 травня 2016 року позивач не з'явився.

Про дату, час та місце судових засідань, в силу правил частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками підприємства поштового зв'язку про невручення відправлень, що направлялись на адресу позивача, з причини - «за закінченням терміну зберігання».

Ураховуючи повторну неявку позивача у вищезгадані судові засіданні, суд першої інстанції, на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишив позовну заяву без розгляду.

Обговорюючи висновки суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини першої 155 цього Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, підставою незастосування наслідків повторної неявки позивача в судове засідання у вигляді залишення позову без розгляду є неналежне повідомлення позивача про дату, час і місце такого, наявність поважних причин неприбуття, або ж надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як установлено судом, позивач належно повідомлявся про судові засідання, призначені на 29 квітня та 18 травня 2016 року; матеріали справи не підтверджують існування поважних причин неявок позивача в ці судові засідання; належні докази подання до суду першої інстанції заяви про розгляд справи за відсутності позивача відсутні.

Так, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що 06 травня 2016 року до Київського окружного адміністративного суду ним було направлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, на підтвердження чого заявник надав повідомлення про направлення та вручення відправлення №85321 службою кур'єрського зв'язку «КСД» та опис вкладення до нього. Позаяк, доказів надходження цього відправлення до Київського окружного адміністративного суду матеріали справи не містять, а вказані у ньому відомості про зміст відправлення, дату відправлення/отримання та особу отримувача не відповідають даним Інтернет-сервісу відстеження кур'єрських відправлень служби «КСД». Так, у наданому повідомленні вказано, що воно відправлене та вручене 06 травня 2016 року, отримувач - Київський окружний адміністративний суд («спец. ОСОБА_5»), і що його вміст - документи. Натомість, за даними сервісу відстежень кур'єрських відправлень указаної служби, відправлення №858321 було із вмістом «печать», отримане адресатом «Дорогущева» 28 квітня 2016 року.

За таких обставин, колегія суддів не може прийняти надані апелянтом докази направлення суду першої інстанції вищезгаданого клопотання як належні та достовірні.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив питання розгляду даної справи та не допустив порушень норм процесуального права.

Тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін на підставі пункту 1 статті 199 та статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 рок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 29 червня 2016 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.