Справа № 760/8825/16-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/8825/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В. Провадження № 2-а/760/843/16 Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Солом'янського району м. Києва сплатити призначену позивачу щорічну допомогу на оздоровлення з 2011 року відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 р. № 796-XII (надалі за текстом - «Закон 796-XII»).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що щорічна допомога на оздоровлення була призначена до виплати за 2011 рік - у жовтні 2011 року, за 2012 рік - у жовтні 2012 року, за 2013 рік - у травні 2013 року, за 2014 рік - у липні 2014 року, за 2015 рік - у жовтні 2015 року.

Відповідно до ст. 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Проте позивач звернувся до суду лише 13 травня 2016 року, тобто з пропущенням встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку для звернення до адміністративного суду.

Та обставина, що позивач у квітні 2016 році звертався до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янського району м. Києва щодо виплати сум допомоги на оздоровлення не перериває та не зупиняє строків звернення до суду, який повинен обчислюватись з часу фактичного порушення прав та інтересів позивача, тобто з дати неправильно виплачених сум зазначеної допомоги, а не з часу звернення позивача до відповідача з відповідною скаргою.

Спірні виплати є одноразовими, виплачуються щорічно, і правовідносини закінчуються на день проведення таких виплат.

Наслідком пропущення строку звернення до суду, за приписами статті 100 КАСУ, є залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на положення Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» є помилковим, з огляду на наступне.

Зазначений Закон не встановлює строку звернення до адміністративного суду громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки відповідно до статті 90 цього Закону всі вимоги згаданого Закону застосовуються щодо будь-якого ядерного інциденту, що може статися на території України, після набрання цим Законом чинності, тобто починаючи з 21 березня 1995 року.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 29 червня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.