Справа № 2-а-13975/09/2170
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 р.Справа № 2-а-13975/09/2170

Категорія:10.1Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

(у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін,

справа розглядається в порядку письмового провадження)

розглянувши у порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року по справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона до Відкритого акціонерного товариства «Компанія Дніпро» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона звернулося до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Компанія Дніпро»(з урахуванням уточнень) про стягнення заборгованості по відшкодуванню різниці між сумою наукової пенсії, призначеної науковим працівникам за період з жовтня 2009 року по червень 2010 року включно у розмірі 1986,32 грн.

В обґрунтування позову зазначалося, що відповідачу направлено вимогу про відшкодування різниці між сумою наукової пенсії, призначеної науковим працівникам та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів по пенсіонерам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яку відповідач, як правонаступник підприємств, на яких ці особи набули науковий стаж, повинен відшкодувати відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та Порядку фінансування та виплати цієї різниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 372.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року в задоволенні адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона до Відкритого акціонерного товариства «Компанія Дніпро» стягнення коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2009р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010р., встановлено, що зобов'язання ВАТ "Компанія" Дніпро" відшкодувати різницю між сумою пенсії, призначеною науковим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів є неправомірним.

Нормами ч.1 статті 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішеннями Херсонського окружного адміністративного суду від 28.09.2009р. та Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010р.,, встановлено, що у ВАТ «Компанія Дніпро»відсутній обов'язок по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_3 згідно із Законом України "Про наукову та науково - технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, оскільки відсутні докази того, що ВАТ «Компанія Дніпро»є правонаступником заводу напівпровідникових приладів ім.50 річчя СРСР.

На підставі вказаних вище висновків судів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про відсутність підстав для задоволення позову УПФУ про стягнення з відповідача різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів при призначенні наукової пенсії ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: