Справа № 2а/0470/7253/12
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2016 рокусправа № 2а/0470/7253/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року по справі за позовом Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в :

В липні 2012 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (яке в подальшому було замінено на Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області) звернувся до суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 21425,10 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року було зупинено провадження по справі до розгляду справи № 2а/0470/6185/12. Ухвалою суду від 30 травня 2016 року апеляційне провадження було поновлено.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 18.04.2012 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області проведено перевірку павільйону суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт від 18.04.2012р. № 83/21/НОМЕР_1, відповідно до якого встановлено: факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій, а саме: було реалізовано пляшку алкогольного напою "Бренді-Кофе", 0,33 л., 7% об. за ціною 7,25 грн., та пачку сигарет "Beverly" за ціною 5,00 грн. Також встановлено реалізацію сигарет "Beverly", "Росія ОАО Донской табак" без марок акцизного податку встановленого зразка.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято рішення від 04.05.2012 № 040014, яким встановлено порушення ст.ст. 11, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та згідно з абз. 5, 15 ст. 17 цього Закону до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 4410 грн. 10 коп. - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, 13940 грн. - роздрібна торгівля тютюновими виробами баз наявності відповідної ліцензії, 3075,00 грн. - реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Враховуючи, що рішення про застосування фінансових санкцій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надіслано 04.05.2012р. №591/10/21-214, отримано згідно поштового повідомлення 11.05.2012р., проте інформації про сплату вищевказаного рішення про застосування фінансових санкцій до позивача у встановлені строки не надійшло, - позивач звернувся до суду з позовними вимогами про їх стягнення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення від 04.05.2012р. № 040014 скасовано в судовому порядку, то й підстави для стягнення фінансових санкцій за таким рішенням відсутні.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року по справі № 2а/0470/6185/12, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 30 березня 2016 року, було скасовано Рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 04.05.2012 року № 040014.

Доводи апеляційної скарги зводяться до намагань обґрунтувати правомірність винесення рішення про застосування фінансових санкцій від 04.05.2012 року № 040014, проте такі доводи не можуть бути взяті до уваги судом в межах розгляду даної апеляційної скарги, оскільки аналіз законності зазначеного рішення був наданий в межах розгляду адміністративної справи № 2а/0470/6185/12.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи, що рішення про застосування фінансових санкцій, стягнення яких є предметом розгляду в даній справі, скасоване, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх стягнення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 23 червня 2016 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова