overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/21/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ К/800/16685/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Запорізької митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня

2016 року

у справі №808/21/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної

вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному

оформленні, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У порушення наведених вимог, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинство України, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції з 01.09.2015, за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення встановлених недоліків - шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 108, 210-214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 08 липня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець
Справа № 816/275/16
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Київ К/800/16866/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Підстав для задоволення клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про зупинення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року і ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року не вбачається.

Керуючись ст. 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 816/275/16.

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про зупинення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року і ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов'язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз'яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов'язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока
Справа № 671/461/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м.Київ К/800/15707/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області

на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року

у справі №671/461/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької

області

про визнання нечинною відмову в призначенні пільгової пенсії, визнання права

на отримання пенсії та зобов'язання призначити пенсію, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і надано строк для усунення недоліків до 01 липня 2016 року.

21 червня 2016 року від Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Вивчивши доводи клопотання Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити суми судового збору в майбутньому, зокрема, до ухвалення рішення у справі.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець
Справа № 826/7447/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м.Київ К/800/49851/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., Зайця В.С.,

секретаря судового засідання - Яроша Д.В.,

за участю представника

позивача - Бєлкіна Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника Публічного акціонерного товариства "Імпульс - плюс" - Бєлкіна Л.М. про відвід колегії суддів Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., Зайця В.С.

у справі №826/7447/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імпульс - плюс"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

07 червня 2016 року на адресу Вищого адміністративного суду України представником позивача - Бєлкіним Л.М. подано заяву про відвід колегії суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., Зайця В.С. на підставі пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача надав заяву про відвід суддів, в зв»язку з «швидким призначенням», на його думку, даної справи до касаційного розгляду, що свідчить про наявність сумнівів щодо упередженості колегії суддів у розгляді даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки підстави для відводу, визначені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Імпульс - плюс" - Бєлкіна Л.М. про відвід колегії суддів Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., Зайця В.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Суддя Т.Г. Стрелець
Справа № 551/49/16-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Київ К/800/13652/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом ПП «Комбінат комунальних підприємств с. Яреськи» до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, виконавчого комітету Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності по погодженню комунальних тарифів та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху і встановлено строк для усунення її недоліків до 01 червня 2016 року.

Підставою для залишення касаційної скарги без руху була невідповідність її вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не додано оформленого належним чином документу про повноваження особи, яка її підписала, документу про сплату судового збору та копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

21 червня 2016 року на виконання вимог ухвали від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору разом з довіреністю, що підтверджує її повноваження на ведення справи, та копією рішення суду апеляційної інстанції. У клопотанні, посилаючись на недійсність рішення суду першої інстанції, просить звільнити її від сплати судового збору.

Вивчивши доводи, викладені у вказаному клопотанні, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи, що вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України про залишення касаційної скарги виконані не в повному обсязі, касаційну скаргу слід провернути скаржнику.

Згідно із частиною 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Особи, які беруть участь у справі, не позбавлені можливості оскаржити в касаційному порядку вищевказане судове рішення, подавши касаційну скаргу, яка має відповідати вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 108, 214 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами направити представнику відповідача ОСОБА_1.

Ухвала набуває законної сили з часу її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного М.О. Сорока

суду України
Справа № 804/9527/15
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Київ К/800/15142/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпропетровської митниці ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року в адміністративній справі за позовом ПАТ «АПК-Інвест» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/9527/15.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов'язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз'яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов'язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока
Справа № 183/3656/15(2-а/183/130/15)
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Київ К/800/16678/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковського міського голови Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 183/3656/15 (2-а/183/130/15).

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов'язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз'яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов'язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока
Справа № 822/532/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Київ К/800/16659/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року

у справі №822/532/16

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

в особі інспекції Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні

Відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім

«Бартерсервіс»

про стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі №822/532/16.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року прийнята за наслідками апеляційного оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року, прийнятої в порядку скороченого провадження.

Відповідно до статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України, особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами частини дев'ятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Частиною десятою статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 183-2, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі №822/532/16.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець
Справа № 522/17158/14-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Київ К/800/16365/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши матеріали касаційної скарги фірми «Київ» у вигляді ТОВ «ЛТД» на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року в адміністративній справі за позовом фірми «Київ» у вигляді ТОВ «ЛТД» до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - Одеська міська рада про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення певного факту, -

в с т а н о в и в :

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фірми «Київ» у вигляді ТОВ «ЛТД» на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/17158/14-а.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов'язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз'яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов'язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока