Справа № 826/7068/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7068/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Політичної партії «Блок Петра Порошенка» про визнання дискримінаційним рішення, зобов'язання вчинити дії, зобов'язання утриматись від вчинення дій, встановлення компетенції, надання доступу до документів, скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Політичної партії «Блок Петра Порошенка» про визнання дискримінаційним рішення, зобов'язання вчинити дії, зобов'язання утриматись від вчинення дій, встановлення компетенції, надання доступу до документів, скасування рішення залишено без руху, встановлено позивачам строк на усунення визначених судом недоліків позовної заяви до 03 червня 2016 року, попереджено позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору, а позивачами обґрунтовано позовні вимоги із зазначенням обставин та посиланням на докази.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до Окружного адміністративного суду м.Києва звернулись позивачі із позовом до Політичної партії «Блок Петра Порошенка», в якому просили:

1) визнати право і компетенцію суб'єкта національної безпеки України осіб, які брали участь у виборах до законодавчого органу держави, громадян України: ОСОБА_3 і ОСОБА_2 реалізовувати свій обов'язок звертатися до суду щодо виконання обов'язку суб'єкта забезпечення національної безпеки України та задля захисту своїх прав, свобод і законного інтересу як осіб, які брали участь у виборах народних депутатів України 26 березня 2016 року;

2) про зобов'язання політичної партії Блок Петра Порошенка «Солідарність» опублікувати у відповідності до вимог ст.57 Конституції України рішення позачергового з'їзду політичної партії Блок Петра Порошенка «Солідарність» від 25 березня 2016 року рішення про дострокове припинення повноважень народного депутата України ОСОБА_5;

3) зобов'язати політичну партію Блок Петра Порошенка «Солідарність» надати доступ ОСОБА_3 до документів, на підставі яких позачерговим з'їздом партії Блок Петра Порошенка «Солідарність» від 25 березня 2016 було прийнято рішення про дострокове припинення повноважень народного депутата України ОСОБА_5;

4) визнати дискримінаційними рішення позачергового з'їзду партії Блок Петра Порошенка «Солідарність» від 25 березня 2016 року про дострокове припинення повноважень народних депутатів України ОСОБА_5 і ОСОБА_6;

5) зобов'язати політичну партію Блоку Петра Порошенка «Солідарність» утриматись від дій, спрямованих на позбавлення права громадян України і в тому числі прав народних депутатів України, оскаржувати дії і рішення політичної партії у суді та утриматись від дій, які не уможливлюють у разі винесення позитивного судового рішення його (судове рішення) виконати;

6) встановити - підтвердити або спростувати компетенцію закритого позачергового з'їзду партії Блок Петра Порошенка «Солідарність» від 25 березня 2016 року подавати до Центральної виборчої комісії рішення прийняте закритим з'їздом політичної партії про дострокове припинення повноважень народного депутата України ОСОБА_5 і ОСОБА_6 без зазначення у рішенні політичної партії порядку і строків оскарження даного рішення та без отримання відомостей про подання адміністративного позову до суду та без отримання політичною партією, яка прийняла рішення про дострокове припинення повноважень народних депутатів України, відомостей про наслідки розгляду у суді позову про оскарження рішення позачергового з'їзду партії Блок Петра Порошенка «Солідарність» від 25 березня 2016 року про дострокове припинення повноважень народних депутатів України: ОСОБА_5 і ОСОБА_6;

7) скасувати рішення позачергового з'їзду партії Блок Петра Порошенка «Солідарність» від 25 березня 2016 року про дострокове припинення повноважень народного депутата України ОСОБА_5;

8) скасувати рішення позачергового з'їзду партії Блок Петра Порошенка «Солідарність» від 25 березня 2016 року про дострокове припинення повноважень народного депутата України ОСОБА_6

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, а саме: у позовній заяві п.п.1, 4 позовних вимог не відповідають ч.4 ст.105 КАС України; до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору ОСОБА_3 у відповідності до Закону України «Про судовий збір»; у тексті позовної заяви позивачами не зазначено обставин, які б свідчили про порушення їх законних прав та/або інтересів з боку відповідача.

Колегія суддів за наслідками апеляційного перегляду дійшла наступних висновків:

Пунктом 3 ч.1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З вимог позовної заяви вбачається, що п.1 та п.4 позовних вимог не відповідають ч.4 ст.105, п.4 ч.1 ст.106 КАС України, а тому в цій частині суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності залишення позову без руху та надання позивачам строку для усунення недоліків.

Частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В силу вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_3 як інваліда війни 3 групи (посвідчення серії НОМЕР_1) та ОСОБА_2 як ліквідатора аварії на ЧАЕС 1 категорії (посвідчення серії НОМЕР_2, 1 категорія).

Пільги щодо сплати судового збору встановлені ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до п.п.8-10 якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів; позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору у відповідності до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як громадянин, віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Разом з тим, відповідно до п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Статтею 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено, що до інвалідів війни належать особи з числа військовослужбовців діючої армії та флоту, партизанів, підпільників, працівників, які стали інвалідами внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, одержаних під час захисту Батьківщини, виконання обов'язків військової служби (службових обов'язків) чи пов'язаних з перебуванням на фронті, у партизанських загонах і з'єднаннях, підпільних організаціях і групах та інших формуваннях, визнаних такими законодавством України, в районі воєнних дій, на прифронтових дільницях залізниць, на спорудженні оборонних рубежів, військово-морських баз та аеродромів у період громадянської та Великої Вітчизняної воєн або з участю в бойових діях у мирний час.

Частиною 2 вищезазначеної статті визначено категорії громадян, які також належать до інвалідів війни, тобто прирівняні у встановленому порядку до інвалідів Великої Вітчизняної війни, до яких належить і ОСОБА_3, як інвалід війни 3 групи (посвідчення серії НОМЕР_1), а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, зобов'язавши ОСОБА_3 сплачувати судовий збір за поданий позов, оскільки у відповідності до п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку, що у позовній заяві не зазначено обставин, які б свідчили про порушення законних прав та/або інтересів позивачів з боку Політичної партії «Блок Петра Порошенка» оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю, оскільки останні прямо не стосуються позивачів.

Разом з тим, зазначення в позовній заяві з посиланням на норми законодавства, яким чином відповідачем порушено законні права та/або інтереси позивачів, не є обов'язковою умовою вимог до позовної заяви, визначених ст.106 КАС України. Наявність або відсутність порушеного права доводиться позивачем в ході судового розгляду та може бути підставою для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог, однак не є підставою для залишення позову без руху та не перешкоджає відкриттю проваження у справі.

Частиною 1 ст.108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності поданої заяви ст.106 КАС України, оскільки пункти 1, 4 позовних вимог не відповідають ч.4 ст.105, п.4 ч.1 ст.106 КАС України, що, у свою чергу, у відповідності до вимог ч.1 ст.108 КАС України є підставою для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Політичної партії «Блок Петра Порошенка» про визнання дискримінаційним рішення, зобов'язання вчинити дії, зобов'язання утриматись від вчинення дій, встановлення компетенції, надання доступу до документів, скасування рішення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що у відповідності до ч.2 ст.200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права (з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції), висновки суду першої інстанції (з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції) доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24 червня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.