Справа № 826/1064/15
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Київ К/800/31862/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Сороки М.О.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі № 826/1064/15 за позовом управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області до Антимонопольного комітету України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю „Гірничо-промислова компанія „Енергоперспектива", фізична особа-підприємець ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „СВІТ СР" про визнання протиправним та скасування рішення щодо відкритих торгів на закупівлю вугілля, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області звернулося в суд з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю „Гірничо-промислова компанія „Енергоперспектива", фізична особа-підприємець ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім „СВІТ СР", в якому просило: визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1638-р/пк-ск від 24.12.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення відповідача є необґрунтованим, неправомірним та таким що винесене упереджено без належної оцінки пропозиції конкурсних торгів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року, позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Антимонопольний комітет України звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) переможцем було визнано ФО-П ОСОБА_1 Повідомлення про акцепт за №194868 було розміщене в Інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" від 21.11.2014 року №134.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 05.12.2014 року №1538-р/пк-ск, за наслідками розгляду скарги ТОВ „Торговий дім „Світ СР" щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі вугілля кам'яного, вирішено зобов'язати управління освіти Тячівської РДА Закарпатської області скасувати рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі товару та завершити процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель".

Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів управління освіти Тячівської РДА у Закарпатської області щодо розгляду та допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10 грудня 2014 року №75 на засіданні було вирішено, зокрема: відхилити пропозицію ФО-П ОСОБА_1, як таку, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів; пропозиції учасників ТОВ „Гірничо - промислова компанія „Енергоперспектива" та ТОВ „Торговий дім „Світ СР" визнані такими, що відповідають всім умовам документації конкурсних торгів та Закону №1197.

Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.12.2014 року №76 до оцінки були допущені пропозиції ТОВ „Гірничо - промислова компанія „Енергоперспектива" та ТОВ „Торговий дім „Світ СР". За результатами проведеної оцінки, переможцем конкурсних торгів визнане ТОВ „Торговий дім „Світ СР" із ціновою пропозицією, що становить 2 810 360,00 грн.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 24.12.2014 року №1638-р/пк-ск за наслідками розгляду скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 12.12.2014 року №47 щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі вугілля кам'яного, вирішено зобов'язати позивача відмінити процедуру закупівлі товару - вугілля кам'яного. Вказане рішення обґрунтоване тим, що пропозиція ТОВ „ГПК „Енергоперспектива" не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, оскільки не містила копії сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля марки Г (24-100), а наявна копія сертифікату на вугілля марки Г/ЖКО (25-100) не містить характеристик стосовно вугілля, яке було предметом торгів. Тому, пропозиція ТОВ „ГПК „Енергоперспектива" мала бути відхилена замовником відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель".

Суди першої і апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що пропозиція ТОВ „ГПК „Енергоперспектива" відповідала вимогам документації конкурсних торгів, оскільки містила копії сертифікату на вугілля марки Г/ЖКО (25-100), який містить характеристики стосовно вугілля, яке було предметом торгів.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України „Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 № 1197-VII(далі - Закон № 1197-VII) закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

У відповідності до положень ч.1 ст.20 Закону № 1197-VII відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

У ст.22 Закону № 1197-VII передбачено, що після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою. Документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі, їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз „або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Згідно ч.1 ст.25 Закону №1197-VII пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті.

Відповідно п.3 ч.1 ст.29 Закону №1197-VII замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно п. 7 розділу ІІІ документації конкурсних торгів „інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі", учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі встановленим у документації конкурсних торгів. Постачальник відповідає за якість наданих послуг. Технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі повинні відповідати вимогам встановленим в Додатку №5.

Додатком №5 Документації визначені технічні вимоги до предмету закупівлі, згідно з яким предметом закупівлі є вугілля кам'яне: вугілля кам'яне - Г (0-200) - 1820 т, зольність - до 25%, вміст вологи - до 16%; вугілля кам'яне - Г (25-100) - 210 т, зольність - до 10%, вміст вологи - до 10%; вугілля кам'яне - А (13-50) - 70 т, зольність - до 16%, вміст вологи - до 7%.

При цьому, в додатку №5 документації конкурсних торгів зазначено, що в місцях де технічна специфікація містить посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його погодження або виробника, вважати вираз „або еквівалент".

В додатку №5 передбачено, що учасником надається: оригінал гарантійного листа наданого учаснику процедури закупівлі безпосереднім виробником вугілля(якщо учасник не являється виробником), його офіційним представником, дилером, дистриб'ютором, покупцем вищевказаним марок про гарантію відвантаження учаснику для потреб замовника вказаної в пропозиції кількості та якості вугілля; копію дійсного сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугільну продукцію, що становить предмет закупівлі за даними торгами, який виданий Технічним комітетом України з стандартизації ТК 92 (або іншою установою уповноваженою по сертифікації вугільної продукції, сертифікат повинен бути дійсним на період виконання договору постачання вугілля). В сертифікаті обов'язково має бути зазначено коли він виданий та термін (строк), до якого він дійсний.

Судами встановлено, що ТОВ „Гірничо - промислова компанія „Енергоперспектива" у складі власної пропозиції конкурсних торгів була подана копія сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик №25, виданого у березні 2013 року ДП „Укрндівуглезбагачення" на вугілля кам'яне марки Г/ЖКО 25-100.

У відповідності до таблиці 1 до Державного стандарту України 3472-96 „Вугілля буре, кам'яне та антрацит. Класифікація", яким визначені марки вугілля, його позначення, позначення „Г" - газове вугілля, „Ж" - жирне вугілля.

Міждержавним стандартом (ГОСТ) 19242-73 „Вугілля буре, кам'яне та антрацит. Класифікація по розміру кусків" визначене найменування класу, умовне позначення та розмір кусків вугілля, відповідно до яких позначення „К" є „крупним" класом вугілля розміром 50 - 100 мм, „О" є „горіхом" розміром 25-50 мм.

Також судами встановлено, що відповідно до сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик №25, виданого у березні 2013 року ДП „Укрндівуглезбагачення", він виданий на вугілля кам'яне марки „Г"/„Ж" з розміром кусків „К" „О", що відповідає розміру від 25 до 100 мм, що є еквівалентом по марці та розміру кусків вугілля кам'яного марки Г (25-100).

Вказане підтверджується листами Українського державного науково-дослідного вуглехімічного інституту від 06.03.2012 року №07/375 та ВП „Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів" ДП „Львіввугілля" від 13.03.2012 року №15-2/56, згідно яких вугілля марки Г розмір кусків „С", „Ш" 0-13 є еквівалентом вугілля марки - Г/Ж розмір кусків „С", „Ш" 0-13 мм, а вугілля марки Г розмір кусків „К", „О", „М" 13-100 мм є еквівалентом вугілля марки Г/Ж розмір кусків „К", „О", „М" 13-100 мм.

З огляду на встановлені судами обставини колегія суддів вважає вірним висновки судів попередніх інстанцій, щодо відповідності пропозиції конкурсних торгів ТОВ „Гірничо - промислова компанія „Енергоперспектива" документації конкурсних торгів із закупівлі кам'яного вугілля Код ДК 016-2010:05.10.1.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про протиправність рішення відповідача від 24.12.2014 року №1638-р/пк-ск.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: