Справа № 826/8427/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 червня 2016 року м. Київ № 826/8427/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до треті особи без самостійних вимог на предмет спору Головного територіального управління юстиції в місті Києві 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «БУДГЕРМЕТИК» 2) публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум»
про визнання протиправними та скасування постанов,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представник відповідача не прибув,

представник третьої особи 1 не прибув,

представник третьої особи 2 не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «БУДГЕРМЕТИК» та публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум», в якій просить суд:

- визнати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни про відкриття виконавчого провадження №50969887 від 29.04.2016, протиправною та її скасувати;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 29.04.2016 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №50969887.

Разом з позовною заявою, представник позивача подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни у виконавчому провадженні №50969887 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме:

- квартири АДРЕСА_2;

- гаражного боксу АДРЕСА_1;

- житлового будинку АДРЕСА_3;

- земельної ділянки під кадастровим номером НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з поданої заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилався на те, що відповідач на порушення приписів статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2016 №50969887 на підставі виконавчого напису, строк пред'явлення якого закінчився.

Представник позивача зазначив, що поки не скасована постанова про відкриття виконавчого провадження №50969887 від 29.04.2016 та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №50969887, існує загроза втрати позивачем свого нерухомого майна.

Однак, суд відхиляє зазначені посилання позивача, оскільки постанова відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №50969887 є свідченням того, що майно відчуженим не буде.

Отже, дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, суд зазначає, що посилання позивача на протиправність постанов про відкриття виконавчого провадження №50969887 від 29.04.2016 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №50969887, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський