Справа № 621/419/16-а
Суддя: Нестерцова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № № 621/419/16-а
Провадження № 2-а/621/12/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Нестерцової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 9 батальйону УПП у м.Харків лейтенанта поліції Васіщева Артема Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та звільнення від адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, а 14.03.2016 року з уточненим, до інспектора до інспектора роти 9 батальйону УПП у м.Харків лейтенанта поліції Васіщева Артема Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та звільнення від адміністративної відповідальності.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 12.02.2016 року о 7 год. 30 хв., він керуючи автомобілем Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Гагаріна в м.Харків та був зупинений інспектором роти 9 батальйону УПП у м.Харків лейтенантом поліції Васіщевим А.М.

Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив його в тому, що номерний знак автомобіля забруднений, що не дає йому можливості визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.

Постановою серії ПС 2 №731122 від 12.02.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Вваажав притягнення до адміністративної відповідальності незаконним та необгрунтованим.

12.02.2016 року всю ніч йшов сніг з дощем, температура повітря складала 0 градусів, вологість 100 відсотків. За таких обставин, вранці о 07 год. 30 хв. на дорогах, які не були очищені від снігової мокрої слякоті утворилась грязьова "каша", яка розліталась під колесами автомобілів в різні сторони, забруднюючи все.

За 25 хвилин до зупинки він виїхав з м.Зміїв на абсолютно чистому автомобілі.

Коли був зупинений поліцією, вийшов з автомобілю та подивився на свій номерний знак, дійсно він не був в ідеальному стані, але чітко можливо було визначити символи номерного знаку.

Однак, лейтенант Васіщев А.М. склав постанову, хоча повинен був застосувати до нього ст.22 КУпАП, оскільки були несприятливі погодні умови.

Посилаючись на норми діючого законодавства, а також обставини, викладені вище, ОСОБА_1 просив скасувати постанову інспектора роти 9 батальйону УПП у м.Харків лейтенанта поліції Васіщева Артема Михайловича від 12.02.2016 року про накладення на нього - ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП та звільнити його від адмністративної відповідальності.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідач - інспектор роти 9 батальйону УПП у м.Харків лейтенант поліції Васіщев А.М. у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності, не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 6 ст. 12 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку:

З копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №731122, складеної 12.02.2016 року інспектором роти 9 батальйону УПП у м.Харків лейтенанта поліції Васіщевим А.М. вбачається, що 12.02.2016 року о 07 год. 30 хв. в м.Харків, по пр-ту Гагаріна, 137, водій, керуючи транспортним засобом Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_1, з номерним знаком, що забруднений та не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9 в ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на останнього накладено штраф у розмірі 170 грн. (а.с.2)

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в керуванні водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13.11.2015 року набрав чинності Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яким передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Крім того, вказаним Наказом визначено форму Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Складена 12.02.2016 року інспектором роти 9 батальйону УПП у м.Харків лейтенанта поліції Васіщевим А.М. постанова не відповідає формі, затвердженій вказаним вище Наказом від 07.11.2015 року.

Отже, судом встановлено, що при складанні оскаржуваної постанови інспектором Васіщевим А.М. не наведено жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку він встановив наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання /перебування, знаходження/ позивача.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств та організацій.

Згідно зі ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративн справи не інакше як за позвною заявою, поданою відпвідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки у азі, якщо це необхідно для пового захисту прав.ю свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на вищевикладене, враховуючи порушення інспектором Васіщевим А.М. вимог ст.ст.251,256,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не з'ясування в повній мірі всіх обставин справи, не надання жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 1212 Кодексу України про адміністративні правопорушення, недоведеною, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також той факт, що інспектор Васіщев А.М., в порушення ст. 71 КАС України, не довів вину позивача, суд вважає необхідним задовольнити позовні в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вимоги ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 162 КАС України, суд позбавлений таких повноважень.

Тому, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6-8, 17-19, 69-71, 128, 158-163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 251, 256, 268, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 9 батальйону УПП у м.Харків лейтенанта поліції Васіщева Артема Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та звільнення від адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №731122, винесену 12.02.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором роти 9 батальйону УПП у м.Харків лейтенанта поліції Васіщева Артема Михайловича - скасувати.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: