Справа № 0446/2а-1436/2011
Суддя: Маренич С. О.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0446 / 2а- 1436 / 2011
У Х В А Л А

07.12.2011 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення в Юр»ївському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, стягнення недоплаченої суми щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, подальше нарахування соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2011 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Юр»ївського району Дніпропетровської області в якому просить : визнати дії відповідача такими, що здійсненні без урахування вимог ст. 152 Конституції України , ст. 1175 ЦК України та ст. 268 ЦК України відносно нарахування та перерахунку раніше призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; зобов»язати відповідача усунути порушення та провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положень ст. 15 Закону України »Про державну допомогу сім»ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років; зобов»язати відповідача виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі визначеному ст. 15 Закону України »Про державну допомогу сім»ям з дітьми» за період з 01.10. 2010 року по момент винесення рішення суду; зобов»язати відповідача в подальшому призначити щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , відповідно до положень ст. 15 Закону України »Про державну допомогу сім»ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років; стягнути з відповідача кошти , затрачені на правову допомогу та судові витрати по справі, при цьому не відкладати розгляд справи в разі неприбуття на судове засідання відповідача , а також і в разі відсутності самого позивача або його представника, розглянувши справу на підставі наявних матеріалів; надіслати рішення суду на адресу позивача не пізніше наступного дня після його ухвалення ; зобов»язати відповідача утриматись від самостійного відходу від встановленого судом порядку нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Разом з позовом позивачкою подано клопотання в якому остання, посилаючись на вимоги статей 3, 8, 152 Конституції України, статей 2, 3, 8, 9, 21 КАС України, статей 1175, 268 ЦК України і практики Європейського суду з прав людини, просить відхилити клопотання суб»єкта владних повноважень про застосування позовної давності, не поширювати позовну давність на заявлені вимоги та поновити строк на подання адміністративного позову.

Ухвалою судді від 05.12.2011 року справу призначено для вирішення питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку (ас. 27).

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надавши заяву про розгляд даного питання в її відсутності, при цьому зазначила, що клопотання повністю підтримує (ас. ).

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд клопотання в його відсутності, при цьому проти вимог зазначених у клопотанні заперечував (ас. ас. ).

Відповідно до ст. 102 КАС України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб які беруть участь у справі. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд знаходить можливим провести розгляд даної справи у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, при цьому, відповідно до ст. 41 КАС України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову , суд вважає, що у поновленні пропущеного процесуального строку за період з 01. 10. 2010 року по 04. 06. 2011 року позивачу необхідно відмовити з огляду на наступне:

- відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 5 КАС України , провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час подання вказаного адміністративного позову, відповідно до частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини першої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку для подання адміністративного позову, посилаючись на вимоги статей 3, 8, 152 Конституції України, статей 2, 3, 8, 9, 21 КАС України, статей 1175, 268 ЦК України і практики Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, позивачка про порушення свого права, якщо вона вважала його порушеним, повинна була дізнатися при виплаті їй відповідачем щомісячно допомоги. Крім того, Закони України, які стосувались соціальних виплат, були опубліковані, отже, позивач мав змогу дізнатись ( повинен був дізнатись) про порушення своїх прав під час опублікування законів в засобах масової інформації. Юридична необізнаність позивача не є поважною причиною пропущення строку.

Звернення позивача до відповідача стосовно питання проведення перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною з 01.10.2010 року та до досягнення нею трирічного віку, відповідно до положень статті 15 Закону України »Про державну допомогу сім»ям з дітьми», у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини четвертої статті 99 КАС України.

Окрім того, суд зазначає, що позивачем взагалі не надано будь-яких доказів щодо звернення до відповідача з заявою стосовно вирішення даного питання.

Суду не надані медичні документи та інші докази, які б свідчили, що в конкретний період часу, особа, не могла самостійно звернутися до суду за станом свого здоров»я, чи у зв»язку з істотними перешкодами та життєвими труднощами.

Посилання позивача на вимоги статей 3, 8, 152 Конституції України, статей 2, 3, 8, 9, 21 КАС України, статей 1175, 268 ЦК України і практики Європейського суду з прав людини, як підставу для незастосування позовної давності, судом не приймаються до уваги, оскільки статтею 99 КАС України встановлений не строк позовної давності, а строк звернення до адміністративного суду, шо є не тотожними поняттями.

Крім того, слід зазначити, що до спірних правовідносин не повинні застосовуватись положення статті 268 ЦК України.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено та не доведено.

Відтак, підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не вбачається, оскільки відсутні поважні причини його пропуску.

За таких обставин, клопотання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, а позовні вимоги позивачки за період з 01.10.2010 року по 04.06.2011 року включно , слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з адміністративним позовом до суду, подавши разом з позовом та клопотанням про поновлення строків для звернення до суду, докази поважності причин його пропуску.

Вимоги позивачки в заяві про відхилення клопотання суб»єкта владних повноважень про застосування позовної давності , суд також до уваги не приймає та не вирішує, оскільки такого клопотання суб»єктом владних повноважень не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 107, 186 КАС України,суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання адміністративного позову - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Юр»ївському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, стягнення недоплаченої суми щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, подальше нарахування соціальної допомоги в частині вимог за період з 01.10.2010 року по 04.06.2011 року включно залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно направити позивачу.

Суддя: С.О. Маренич