Справа № 404/3183/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3183/16-а
Номер провадження 2-а/404/993/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Плющ Олени Олександрівни про скасування постанови ПС3 № 117070 та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову ПС3 № 117070 та закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 вказала, що 18.05.2016 року о 12 год. 15 хв. в м. Кіровограді по вул. Шевченка керувала автомобілем та була зупинена поліцейським і звинувачена в тому, що нібито здійснила стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушила п.п.15.10 ПДР України. Інспектор не залучив свідків, не надав їй можливості дати свої письмові заперечення, тобто доказова база відсутня.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного позову та вказала на те, що позивачка порушила правила дорожнього руху, тим більш що біля поліклініки є парковка.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 18.05.2016 року інспектором роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді ДПІ Плющ О.О. було винесено постанову серії ПС3 № 117070 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за результатами якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 18.05.2016 року о 12 год. 15 хв. в м. Кіровограді по вул. Шевченка, 38 водій CHERY QQ дн/з НОМЕР_1 здійснила стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушила правила ПДР додаток 1, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у судовому засіданні позивачка зазначила, що їй не дали можливість реалізувати свої права передбачені чинним законодавством, а саме була позбавлена права на захист, права доступу до правосуддя, зазначивши, що адміністративного правопорушення не здійснювала. Пояснила, що в неї захворіла маленька дитина, а другу дитину теж змушена була брати з собою. Діти в машині плакали, оскільки дитина була дуже хвора, і це не могла не бачити та чути інспектор. Своїми діями не створила ні аварійної ситуації, не завдала нікому перешкод. Інспектор підійшла до автомобіля в момент, коли позивачка вже від`їзджала.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивачки ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, суд звертає увагу на те, що постанову ПС3 № 117070 від 18.05.2016 року винесено інспектором роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Плющ О.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . В той час, як згідно офіційних документів, які були перевірені в суді, позивачка має прізвище ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував та прийняв його без розсудливо, а тому позов підлягає задоволенню частково, із скасуванням оскаржуваної постанови.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю події і складу правопорушення, тобто на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП України та, відповідно до ст. 105 КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Плющ Олени Олександрівни про скасування постанови ПС3 № 117070 та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову ПС3 № 117070 від 18.05.2016 року винесену інспектором роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Плющ Оленою Олександрівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко