Справа № 283/2965/15-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ярмоленко В.В.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"22" червня 2016 р. Справа № 283/2965/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Полоневич Т.Ю. ,

за участю позивача та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від "03" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про порушення митних правил ,

ВСТАНОВИВ:

Малинський районний суд Житомирської області постановою від 03.03.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовив повністю за безпідставністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати і провадження у справі закрити. В апеляційній скарзі, зокрема вказує, що будь-якого документа, який би свідчив про надання зобов"язання про зворотне вивезення автомобіля, відповідачем суду не було надано; вказує, що не був інформований працівниками митниці про умови ввезення автомобіля в митному режимі "тимчасового ввезення", а також про відповідальність згідно з ст. 481 МК України в разі порушення зобов"язання про зворотне вивезення.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що 28 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

-визнати дії в.о. начальника Сумської митниці ДФС Богомолова В.О. щодо накладення адміністративного стягнення неправомірними;

-визнати постанову від 30.09.2015 року № 0562/80512/15 протиправною та скасувати.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що Сумською митницею відносно нього 30 вересня 2015 року винесена адміністративна постанова про порушення митних правил за ознаками ч.3 ст. 481 МК України. Вказує, що вїжджав з РФ в лютому 2014 року на митну територію України для постійного проживання на автомобілі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1. Будь-яких заборон та обмежень в тривалості користування своїм транспортним засобом йому митним органом не повідомлялось.

07 вересня 2015 року під час виїзду з України на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці за порушення строку тимчасового ввезення автомобіля відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №0562/80512/15, в якому зазначено про порушення ним режиму «тимчасове ввезення до одного року» та про те, що ОСОБА_3 про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу не звертався.

30 вересня 2015 року в.о. начальника Сумської митниці було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0562/80512/15, за якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Суд першої інстанції встановив, що 16 лютого 2014 року громадянин ОСОБА_3 ввіз на митну територію України з Росії через митний пункт «Бачівськ» Сумської митниці автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер М087 ХА152.

07 вересня 2015 року при слідуванні з України в Росію на автомобілі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 щодо позивача складено протокол про порушення митних правил 0562/80512/15, згідно з яким «у відповідності до інформації ЄАІС та модуля ЖПП ПІК «Інспектор 2006» та орієнтування Сумської митниці ДФС від 19.02.2015 року №0625/7/18-70-26-01 даний транспортний засіб був ввезений на митну територію України з Росії громадянином Росії ОСОБА_3 16.02.2014 року через м/п «Бачівськ» Сумської митниці ДФС з метою особистого користування в режимі «тимчасове ввезення до 01 року. Із заявою до митного органу про продовження строку тимчасового ввезення автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер М087 ХА152, громадянин ОСОБА_3 не звертався.»

Будь-яких зауважень та доповнень позивач не зазначав, подавши письмову заяву про розгляд постанови у його відсутність.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0562/80512/15 від 30.09.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Частина 6 цієї ж статті визначає, що у разi втрати чи повного зiпсування тимчасово ввезених транспортних засобiв особистого користування внаслiдок аварiї або дiї обставин непереборної сили перебiг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобiв достатнiх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється помiщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Згідно з ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно вказав, що ОСОБА_3 повинен був вивезти за межі митної території України автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер М087 ХА152 або помістити його у відповідний митний режим в термін до 16 лютого 2015 року.

Крім того, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Відповідно до ст. 523 Митного кодексу України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику

Згідно з п.1-5 ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З протоколу опитування у справі про порушення митних правил № 0562/80512/15 від 07.12.2015 р. вбачається, що ОСОБА_3 порушив термін тимчасового ввезення автомобіля у зв"язку з тим, що в Малинському відділенні митниці йому повідомили, що доки позивач не отримає посвідку на постійне проживання, автомобіль може знаходитись на території України, однак докази звернення до Малинського відділення митниці відсутні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 звертався з письмовою заявою щодо продовження строку тимчасового ввезення зазначеного автомобіля до митниць України, до завершення строку ввезення, а саме: до 16.02.2015 року.

Оскільки ОСОБА_3 до закінчення терміну тимчасового ввезення, не вжив заходів щодо інформування найближчого митного органу про обставини, які унеможливлювали вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у встановлений строк, тобто до 16.02.2015 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що постанова 0562/80512/15 від 30 вересня 2015 року про правопорушення за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України відносно позивача, відповідно до якої на нього накладено штраф у розмірі 17000,00 грн., винесена уповноваженою посадовою особою правомірно.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що будь-якого документа, який би свідчив про надання зобов"язання про зворотне вивезення автомобіля, відповідачем суду не було надано, то колегія суддів зазначає, що Митним кодексом України складання такого документа не передбачено.

Також не може бути підставою для скасування судового рішення той факт, що позивач не був інформований працівниками митниці про умови ввезення автомобіля в митному режимі "тимчасового ввезення", а також про відповідальність згідно з ст. 481 МК України в разі порушення зобов"язання про зворотне вивезення.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що рішення суду відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому його слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від "03" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11634

3- відповідачу/відповідачам: Сумська митниця Державної фіскальної служби України вул.Воровського,24,м.Суми,Сумська область,40000

4-представник позивача - ОСОБА_6 АДРЕСА_2 ,