Справа № 2-а-2312/09/1470
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-2312/09/1470

Категорія:2.16Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Крусяна А.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2009 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївської області та просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 64 від 22 квітня 2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та припису № 10/15-954 від 22 квітня 2009 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Вимоги позивача обґрунтовувалися тим, що Державна інспекція з контролю за цінами немає права перевіряти фізичних осіб - підприємців, а крім того, він не допускав перевищення гранично допустимих цін на цукор, тому застосування до нього економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та припису про виконання вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін з боку відповідача є необґрунтованим.

Наполягаючи на протиправності дій відповідача, позивач зазначав, що за реалізований цукор оптові покупці з ним не розрахувалися, а тому сума виручки в розмірі 68 269 гривень не відповідає дійсності.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївської області №64 від 22 квітня 2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Оскаржуючи рішення суду Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївської області, в апеляційній скарзі зазначила, що суд при вирішенні справи не врахував норми п.1 ст. 71 КАС України про те, що сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а у звязку з тим, що позивач не надав суду докази недотримання ним частини виручки, суд повинен був відмовити йому у задоволенні позову.

Апелянт просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

В суд апеляційної інстанції, представник апелянта не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до плану роботи Держінспекції цін на 2 квартал 2009 року була здійснена перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в ході якої будо складено Акт перевірки від 16 квітня 2009 року, яким встановлено порушення наказу Міністерства Економіки України №341 від 13 серпня 2008 року «Про затвердження форми декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання»та Інструкції «Про заповнення і застосування декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання», Декларації «Про оптову ціну на продовольчі товари(цукор)», а саме, застосування оптово-відпускних цін при реалізації цукру з порушенням запровадженого порядку обовязкового декларування їх змін.

За результатами перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами був виданий припис №10/15-954 від 22 квітня 2009 року, яким вимагалося усунути недоліки порушення порядку формування, встановлення та застосування цін на цукор шляхом припинення застосування оптово-відпускних цін на рівні сформованому з порушенням встановленого порядку.

Рішенням заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області №64 від 22 квітня 2009 року у ФОП ОСОБА_1 вилучена в доход державного бюджету необгунтовано одержана виручка в сумі 68296 грн., та стягнутий штраф в сумі 136583 грн.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при перевірці встановлено лише факт завищення ціни на товар, а не сума необґрунтовано отриманої виручки від реалізації цукру.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає ці висновки такими що відповідають вимогам КАС України, а постановлене судом рішення, відповідає нормам матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Основним завданням Державної інспекції з контролю за цінами є організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів).

Державна інспекція з контролю за цінами має право проводити перевірку правильності розрахунків щодо застосування цін (тарифів), на які запроваджено державне регулювання.

У відповідності до ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Мінекономіки та Мінфіну від 03 грудня 2001 року № 298/519, зареєстрованої в Мін'юсті від 18 грудня 2001 року № 1047/6238, підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами. В актах перевірок, зокрема, зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення; детально відображається механізм скоєння порушення; визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

В порушення вимог Інструкції, Розрахунок необґрунтовано отриманої виручки (додаток до акту перевірки) містить дані, що не відповідають бухгалтерським документам, та арифметичні помилки, а саме ним встановлена лише сама сума завищення ціни, а не сума необґрунтовано отриманої виручки.

Виходячи з вищевказаних норм Закону, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно того, що перевіркою не встановлена сума необґрунтовано отриманої виручки від реалізації цукру, а тому рішення про застосування економічних санкцій є таким, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200, п.1 ч.1, ст. 205; 206, 254 КАС України, склад колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2009 року - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2009 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя А.В.Крусян

суддя І.П.Косцова