Справа № 486/651/16-а
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 486/651/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., вивчивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та його скасування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та його скасування

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 червня 2016 року в звязку з неможливістю автоматизованого розподілу справи між суддями, справу передано до розгляду Арбузинському районному суду Миколаївської області

Відповідно до ст. 15-1 КАС України вказаний адміністративний позов був розподілений судді Кірімовій О.М. та переданий до розгляду 29 червня 2016 року

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України про що й було написано відповідну заяву для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Як вбачається із заяви про самовідвід, стороною по справі, а саме позивач ОСОБА_1 тривалий час перебуває у товариських відносинах з головуючою по справі ОСОБА_2

За таких обставин, при розгляді справи може виникнути конфлікт інтересів між учасниками процесу з приводу вищезазначених обставин.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; за наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 30 КАС України, за наявності підстав, передбачених ст.. 27 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та обєктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»).

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необєктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. з 06 червня 2016 року перебуває у черговій відпустці, тому автоматизований розподіл судової справи здійснити на суддю не можливо.

З урахуванням того, що фактична чисельність суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області складає 2 одиниці, неможливо вирішити питання про розгляд даної справи іншим суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області, а тому, з метою уникнення сумніву учасників процесу в обєктивності та неупередженості судді і з урахуванням того, що новий склад суду для розгляду справи неможливо утворити, справа відповідно до ч. 3 ст. 32 КАС України підлягає передачі до найбільш територіально наближеного суду, яким є Братський районний суд Миколаївської області

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 27, 30, 31, 32 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кірімової Ольги Миколаївни - задовольнити.

Передати справу № 486/651/16-а (2/467/11/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та його скасування до розгляду Братському районному суду Миколаївської області

Сторонам направити копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2