Справа № 2-а-12162/09/2170
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 р.Справа № 2-а-12162/09/2170

Категорія:2.8Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеській апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Крусяна А.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Управління МВС України в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Херсонській області, Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив поновити його на посаді інспектора роти дорожньо-патрульної служби м. Таврійськ.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим що, ніяких порушень трудової дисципліни чи проступку не вчиняв, стягнень на момент звільнення не мав, а тому звільнення з органів внутрішніх справ за вчинок, що дискредитує звання рядового та начальницького складу ОВС є незаконним, та таким що підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Скасовано наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області № 347 о/с від 18 червня 2009 року про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Поновлено ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби м. Таврійськ.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, апелянт в особі Управління МВС України в Херсонській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме те, що рішення про звільнення позивача було прийнято відповідно до вимог ст.7 ЗУ «Про Дисциплінарний статут ОВС України», вимог Інструкції з діяльності підрозділ дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13 листопада 2006 року (яка діяла на момент звільнення позивача), і воно відповідає тяжкості вчиненого позивачем порушення.

В суді апеляційної інстанції, представник апелянта не зявився, про дату,час і місце проведення судового засідання, сповіщений належним чином.

Позивач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 31 грудня 2007 року позивач проходить службу в органах внутрішніх справ України на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби м. Таврійськ УМВС України. Відповідно до запису в трудовій книжці, 18 червня 2009 року позивача звільнено з органів внутрішніх справ відповідно до Наказу начальника УМВС України в Херсонській області № 347 о/с від 18 вересня 2009 року. Підставою для звільнення став наказ УМВС від 18 червня 2009 року № 346 о/с та висновок службового розслідування від 17 червня 2009 року, відповідно до яких за низькі морально-ділові якості та особисту недисциплінованість, порушення вимог ст. 3 Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту ОВС України, наказів МВС України №№81-2007, 157-2007, 1111-06 та адміністративного законодавства, вчинення дій, які дискредитують звання рядового і начальницького складу ОВС і негативно впливають на імідж міліції, ОСОБА_1 звільнено за ст. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницькім складом ОВС України.

Судом також встановлено, що позивач позитивно характеризувався під час проходження служби, мав достатній рівень кваліфікації, відповідально ставився до виконання службових обов'язків.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача на

відповідність суворого дисциплінарного покарання тяжкості вчиненого позивачем порушення є помилковим, та таким що не відповідає Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», окрім того, встановлені в судовому засіданні факти вказують на безпідставність такого звільнення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає ці висновки правильними та такими що відповідають вимогам КАС України з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Питання щодо притягнення працівників органів внутрішніх справ до дисциплінарної відповідальності регулюються Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», відповідно до ч.15 ст.14 якого звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, тобто, звільнення це найсуворіший захід впливу на працівника і застосовується тоді, коли інші заходи не дають позитивного виховного результату.

Також, відповідно до ч.10 ст.14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватись тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо.

Як встановлено судом першої інстанції, на момент притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності він мав заохочення та не мав жодного дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з наказу УМВС України від 18 червня 2009 року, старшому прапорщику міліції ОСОБА_3, якій також перебував у службовому відрядженні разом із позивачем, лише попереджено про неповну посадову відповідність, але не застосовано звільнення.

Також, представником відповідача, в суді першої інстанції не надано доказів вчинення ОСОБА_1 такого вчинку, який дискредитує звання рядового чи начальницького складу органів внутрішніх справ. Навпаки, в судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами, що за фактом отриманого ОСОБА_1 хабара у вигляді 50-ти гривневого календарика кримінальна справа не порушувалася, протокол про корупцію не складався, що свідчить про безпідставність таких висновків.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що дисциплінарне стягнення саме у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, є надто суворим для порушень, зазначених у висновку перевірки, та не відповідає діючому законодавству.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В апеляційній скарзі представником відповідача не було спростовано правове та фактичне обґрунтування позову відповідними доказами та не доведена правомірність наказу УМВС України в Херсонській області від 18 червня 2009 року № 346.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195,196; п.1 ч.1 ст. 198; ст.200; п.1 ч.1 ст. 205; 206, 254 КАС України, склад колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління МВС України в Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня складання її в повному обсязі.

ОСОБА_4 Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова