Справа № 2-а-2477/10/2170
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 р.Справа № 2-а-2477/10/2170

Категорія:9.2Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

(у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін,

справа розглядається в порядку письмового провадження)

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування рішень про застосування до штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування рішень ДПІ № від 13.04.2010 про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій на суму 5 170 грн., № НОМЕР_1 від 13.04.10 про застосування штрафних санкцій на суму 23 грн. 23 коп.

В обґрунтування позову зазначалося про порушення відповідачем при проведенні перевірки позивачки вимог ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2010 року в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування рішень ДПІ №, № НОМЕР_1 від 13.04.2010 про застосування до штрафних санкцій відмовлено.

В апеляційній скарзі фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що 30.03.10 року посадовими особами ДПІ у м.Херсоні на підставі направлення на перевірку та плану-графіку на березень 2010 року здійснено перевірку дотримання приватним підприємцем ОСОБА_2 вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового....", Постанови НБУ від 15.12.04 р. № 637 "Про затвердження Положення проведення касових операцій у національний валюті" та інших нормативних актів. Перевірка здійснювалась в приміщенні магазину "Елен", який належить громадянину ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

За наслідками перевірки був складений акт від 30.03.10, в якому зафіксовано порушення позивачкою п.1 ст.3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг", ст.3, ст.7 Закону "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме проведення розрахункових операцій на суму 1034 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, здійснення торгівлі без наявності торгового патенту,

За наслідками проведеної перевірки та на підставі вказаного акту, ДПІ у м.Херсоні були прийняті рішення про застосування до приватного підприємця ОСОБА_2 штрафних санкцій № НОМЕР_2 на суму 5 170 грн. (п'ятикратний розмір розрахункових операцій проведених без застосування реєстратора розрахункових операцій) та № /0 на суму 23, 23 грн. (двократна вартість торгового патенту за один день).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову судом першої інстанції зазначено, що позивачем не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вище зазначеними висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову та вважає, що при вирішенні спірного питання, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - субєктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та субєктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані: застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування; порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України ( п. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 7 цього Закону).

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про неправомірність застосованого до позивачки ДПІ рішення, оскільки як вбачається з матеріалів справи та обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 на момент проведення перевірки не була платником єдиного податку, отримала свідоцтво платника єдиного податку тільки з 01.04.10р. та відповідно займаючись підприємницькою діяльністю в 1 кварталі 2010 року, повинна була дотримуватись встановлених чинним законодавством вимог для приватного підприємця, який знаходиться на звичайній системі оподаткування.

Крім того, судом першої інстанції було обґрунтовано встановлено відсутність у позивачки на момент проведення перевірки торгового патенту та зроблено правомірний висновок про законність винесеного рішення ДПІ в частині застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій за порушення вимог закону України «Про патенування деяких видів підприємницької діяльності»

Доводи апеляційної скарги про незаконність винесених ДПІ рішень про застосування штрафних санкцій, на думку колегії суддів є не обґрунтованими та такими, які не відповідають матеріалам справи та не спростовують висновків відповідача щодо порушення позивачкою вимог законодавства при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу та патентування деяких видів підприємницької діяльності. Відповідно позивачкою ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі, не надано належних доводів та доказів того, що зазначені в оскаржуваному нею рішенні податкового органу про застосування штрафних санкцій порушення законодавства нею не здійснювалися.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про порушення органами державної податкової служби при проведенні перевірки позивачки вимог законодавства України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, будь-яких порушень з боку відповідача при проведенні перевірки та складанні акту і рішення про застосування штрафних санкцій, допущено не було, що обґрунтовано та відповідно до норм ст.2 КАС України було встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: