Справа № 149/1417/16-а
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1417/16-а
Провадження №2-а/149/28/16 Номер рядка звіту 18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Вінницькій області, старшого інспектора сектору Хмільницького ВП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 166618 від 08 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора ОСОБА_2 від 08 травня 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., вважаючи зазначену постанову незаконною, прийнятою з порушенням вимог ст. ст. 245, 268, 278, 279 КУпАП, просив скасувати постанову, винесену інспектором ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв не надавали.

Неявка учасників надає суду підстави розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено таке.

Постановою інспектора ОСОБА_2 серії ПС2 № 166618 від 08 травня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у сумі 425 грн (а. с. 12). Вказана постанова мотивована тим, що 08 травня 2016 року о 23 год. 23 хв. в м. Хмільнику по вул. Літописній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2110, д. н. з. НОМЕР_1, без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з ст. ст. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з' ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З розділу IV КУпАП вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження, що являється гарантією дотримання прав і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і забезпечує реалізацію вимог ст. 245 КУпАП.

Стаття 258 КУпАП передбачає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, адміністративне стягнення накладається і стягується на місці та наведено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, які підпадають під вимоги вказаної статті. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не відноситься.

Згідно рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, яке підлягає застосуванню до вказаних правовідносини на підставі ст. 55 Конституції України, ст. 8 КУпАП, словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в порушення вимог КУпАП, постанова була винесена інспектором на місці вчинення діяння, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам закону в частині дотримання порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, та потягло за собою порушення прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП.

ЄСПЛ у п. 88 Рішення у справі «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року дійшов до висновку, що «судом» в матеріально-правовому значенні цього терміну в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може бути конкретний національний орган, який не входить до судової системи, тому, інспектор ОСОБА_2, вирішуючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та виносячи обов'язкове для виконання рішення, діяв як суд. Оскільки при цьому було допущено порушення встановленого законом порядку розгляду справи, суд приходить до висновку про порушення права ОСОБА_1 на суд, встановлений законом, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 293 КУпАП якщо буде встановлено, що постанову винесено посадовою особою, неправомочною вирішувати цю справу, така постанова скасовується та надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

З огляду на те, що розгляд справи інспектором ОСОБА_2 порушує принцип безсторонності, оскільки інспектор не може поєднувати функції обвинувачення та суду, суд вважає, що оскаржувану постанову було винесено неправомочною особою.

За таких обставин, постанова ПС2 № 166618 від 08 травня 2016 року підлягає скасуванню.

На підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 55, 58 Конституції України, ст. ст. 8, 222, 288, ч. 2 ст. 293 КУпАП, Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, керуючись ст. ст. 71, 94 159, 160, 161, 163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову ПС2 № 166618 від 08 травня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: