Справа № 125/765/16-а
Суддя: Переверзєв С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2а/125/27/2016 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Перверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ПАТ ,,Барський птахокомбінат,, на відмову ОСОБА_2 ПФУ у Барському районі в призначенні пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Свої вимоги до суду ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона народилася 30 липня 1965 року та досягла віку, що дає її право виходу на пільгову пенсію за віком.Після закінчення навчання в Вінницькому ПТУ мясної промисловості 22.07.1983 року вона почала працювати на Барському птахокомбінаті 01.08.1983 року забивачем худоби та звільнена з роботи з 19.08.2011 року.Дана категорія робіт відноситься до робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах по списку №2.Це підтверджується трудовою книжкою.Її робота входить до переліку робіт, що дає її право виходу на пенсію на пільгових умовах за списком №2. ОСОБА_1 досягла віку виходу на пенсію і звернулась до відповідача про призначення її пенсії.Після подачі документів вона отримала відповідь з управління ПФУ в Барському районі Вінницької області від 01.08.2013 року , що період роботи з 13.10.1988 року по 21.08.1992 року її зараховано для призначення пенсії на пільгових умовах згідно списку №2.Позивач звернулась письмово до відповідача про призначення її пенсії на пільгових умовах та отримала відповідь від 04.04.2016 року, що її відмовлено в призначенні пенсії в звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Позивач вважає , що їй безпідставно відмовлено в призначенні пільгової пенсії, із-за відсутності стажу роботи, оскільки в трудовій книжці про виконання нею роботи невірно внесено запис про фактично виконувану роботу забивачем худоби.На її звернення до роботодавця про надання її відповідної уточнюючої довідки для призначення пенсії та внесення запису в трудову книжку її відмовлено із-за того, що на підприємстві не збереглись документи про нараховану заробітну плату.Тому відповідач відмовляє її в зарахуванні цього періоду в пільговий стаж із-за відсутності запису в трудовій книжці. Позивач просить суд визнати відмову відповідача в призначенні пільгової пенсії незаконною.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 просили суд визнати відмову відповідача в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 незаконною. Визнати запис в трудовій книжці ОСОБА_1 виконання роботи в період з 01.08.1988 року по 01.01.1997 року «обробником туш і субпродуктів « на ВАТ « Барський птахокомбінат « таким, що не відповідає виконуваній роботі та встановити, що виконувана робота відповідає професії «забійник худоби» за списком №2. Зобовязати ОСОБА_2 ПФУ в Барському районі зарахувати до пільгового стажу роботи по списку №2 період роботи з 21.11.1988 року по 01.01.1997 року та призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію згідно діючого законодавства з часу звернення відповідно до чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області ОСОБА_4 позов не визнала, заперечувала проти його задоволення. Обгрунтування виклала в письмовій заяві, крім того вказала, що страховий стаж ОСОБА_1П на день зверення за призначенням пенсії, згідно поданих документів складає 29 років 7 місяців та 1 день, в тому числі по списку № 2 6 років 8 місяців та 7 днів.

Представник ПАТ ,,Барський Птахокомбінат,, ОСОБА_5В пред,явлений позов не визнала. Вона пояснила, що ОСОБА_1П дійсно тривалий час працювала на підприємтсві починаючи з 1.08.1983 року. Одразу після закінчення навчального закладу вона була прийнята на посаду обробітником субпродуктів. Відповідно і виконувала роботу за вказаною посадою. Вона вважає необгрунтованими посилення свідка ОСОБА_6М в частинні того, що за її вказівкою ОСОБА_1П виконувала роботу забивача худоби, оскільки мастером цеху вона стало пізніше, ніж ОСОБА_1П була прийнята на роботу. Також вона зазначила, що ОСОБА_1П зверталась до підтприємства по факту виправлень записів у трудову книжку, разом з тим, внаслідок не збереження архівних документів, це не можливо було зробити.

Свідок ОСОБА_6М суду пояснида, що вона працювала 20 років начальником забійного цеху ,,Барський птахокомбіна,, ОСОБА_1П працювала бойцем в бригаді і здійснювала первинну обробку худоби. Їй нараховувалась відповідно заробітна плата. Бригада забійників обробляла туши тварин, а супродукти оброблялись іншою бригадою.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9С суду пояснили, що тривалий час працювали з ОСОБА_1П забійниками худоби на ,,Барському птахокомбінаті,, і вийшли на пільгову пенсію. ОСОБА_1П виконувала роботу - забійника худобу, яку вони називали ,,бійця,,

Свідок ОСОБА_10А суду пояснив, що був керівником ,,Барський птахокомбінат,, Він підтверджує факт роботи ОСОБА_1П на підприємстві, разом з тим, який саме обсяг робіт вона здійснювала, він пояснить не може.

Свідок ОСОБА_11П суду пояснила, що вона працювала економістом планово-економічного відділу ,,Барський птахокомбінат,, Вона вважає, що записі в трудовій книгі ОСОБА_1П є правильними і відповідають змісту виконуваної нею роботи.

Свідки ОСОБА_12С та ОСОБА_13К суду пояснили, що ОСОБА_1П дійсно працювала на підприємстві в забійному цеху, разом з тим їм не відомо, яку конкретно роботу вона виконувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково. До такого висновку суд дійшов із слідуючого: згідно вимог п.,,б,, ст.13 Закону України " Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Як зазначила позивач, і дане не оспорюється сторонами, вона народилася 30 липня 1965 року.Після закінчення навчання в Вінницькому ПТУ мясної промисловості 22.07.1983 року вона почала працювати на Барському птахокомбінаті 01.08.1983 року та звільнена з роботи з 19.08.2011 року, відповідне підтверджується трудовою книжкою (а.с.6-11). ОСОБА_1 вважає, що досягла віку виходу на пенсію і звернулась до відповідача про призначення її пенсії.Після подачі документів вона отримала відповідь з управління ПФУ в Барському районі Вінницької області від 01.08.2013 року , що період роботи з 13.10.1988 року по 21.08.1992 року її зараховано для призначення пенсії на пільгових умовах згідно списку №2.Позивач звернулась письмово до відповідача про призначення її пенсії на пільгових умовах та отримала відповідь від 04.04.2016 року (а.с.4), що її відмовлено в призначенні пенсії в звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Аналізуючи правомірність даної відмови, суд спирається на вимоги ст.62 "Про пенсійне забезпечення" яка вказує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вимог ст.1 Постанови КМ України від № 637 від 12 серпня 1993 року ,,Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній,, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового

стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. Відповідно до постанови Верховного Суду України від 7 липня 2015 року право на пенсію за віком на пільгових умовах серед іншого залежить від того, чи працівник, який заявліє право на таку пенсію, обіймав посаду на виробництві чи виконував роботу пов,язану із шкідливими і важкими умовами праці, яка точно відповідає виробництву, роботі, професії, посаді із показниками шкідливих і особливо важких умов праці Списку №2. Позивач зазначала, що внаслідок розпоряджень керівництва цеху виконувала роботу забивача худоби. Допитанна в судовому засіданні свідок ОСОБА_6М підтвердила дані ствердження, вказане підтвердили і свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які ствердно сказали, що працювала з ОСОБА_1П в одній бригаді, отримували спільно заробітну плату. Відповідні ствердження підтверджуються і відомостями нарахування заробітної плати, але як свідчить трудова книжка ОСОБА_6М (а.с.104-106) начальником м,ясо жерового цеху вона працювала в період з 21 листопада 1988 року по 4 серпня 2008 року. Тобто з огляду на викладене суд встановив, що в період з 21 листопада 1988 року по 1 серпня 1997 року ОСОБА_1, відповідно до розпоряджень начальника цеху ,,Барський птахокомбіна,, виконувала роботу забивача худоби і тому її вимоги підлягають до задволення, з врахуванням вказаного терміну.

На підставі викладеного і керуючись ст.9, 11, 71, 72, 94, 159, 163 КАС України, ст. 8, 9, 46, 55, 124 Конституції України, ст. 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати відмову відповідача в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 незаконною.

Визнати запис в трудовій книжці ОСОБА_1 виконання роботи в період з

21.11.1988 року по 01.08.1997 року «обробником туш і субпродуктів « на ВАТ « Барський птахокомбінат « таким, що не відповідає виконуваній роботі та встановити, що виконувана робота відповідає професії «забійник худоби» за списком №2.

Зобовязати ОСОБА_2 ПФУ в Барському районі зарахувати до пільгового стажу роботи по списку №2 період роботи з 21.11.1988 року по 01.01.1997 року та призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію згідно діючого законодавства з часу звернення відповідно до чинного законодавства.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Барський районний суд протягом десяти днів.

СУДДЯ: