Справа № 802/717/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/717/16-а

21 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоуса О.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан Ольги Вікторівни про визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Ан Ольги Вікторівни про визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції, визнання факту порушення права на доступ до суду, зобов'язання утриматись від вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

У апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відвід судді Білоуса О.В., оскільки він вже розглядав справи за позовами членів її родини. При цьому, на думку позивача, Білоус О.В. не забезпечив верховенства Конституції України та порушив статті Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Також вказаний суддя, на думку позивача, вже скопроментував себе протиправною діяльністю у вигляді прийняття протиправних рішень.

Сторони в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву про відвід судді Білоуса О.В. в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про відвід, вислухавши пояснення головуючого судді, колегія суду дійшла до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що позивачем жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст. 70 КАС України не надано до суду щодо прямої чи опосередкованої упередженості судді Білоуса О.В. в результаті розгляду вказаної справи.

Наведені позивачем підстави для відводу судді не передбачені статями 27, 28 КАС України.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що заява про відвід судді Білоуса О.В. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись 27, 28, 30 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоуса О.В. відмовити.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи (ч. 3 ст. 31 КАС України).

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.