Справа № 2-а-269/11/1423
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 р.Справа № 2-а-269/11/1423

Категорія:3.7.1Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2011 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ОДАІ з ОАТ у місті Миколаєві ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2011 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що при повернення позову ухвалою суду від 16 грудня 2009 року та при скасуванні цієї ухвали Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 28 вересня 2010 року, суд першої та апеляційної інстанції не встановили такого недоліку, як пропуск позивачем строку звернення до суду.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали застосував положення ст. 100 КАС України не в тій редакції, яка була чинної на час звернення до суду.

Інспектор ОР ДПС ОДАІ з ОАТ у місті Миколаєві ОСОБА_2 письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позовна заява подана з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України, а позивач не подав клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КААС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 02 грудня 2009 року ОСОБА_1, звернувшись до Центрального районного суд м. Миколаєва, з адміністративним позовом до інспектора ОР ДПС ОДАІ з ОАТ у місті Миколаєві ОСОБА_2 просила суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2009 року, повернення сплаченого штрафу в розмірі 300 грн.

03 грудня 2009 року ухвалою суду першої інстанції адміністративний позов був залишений без руху, а ухвалою від 16 грудня 2009 року повернутий позивачу (а.с. 4, 6).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року скасована ухвала суду першої інстанції від 16 грудня 2009 року, а справа направлена до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду (а.с. 35-36).

02 листопада 2010 року після апеляційного розгляду справа надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва (а.с. 38).

Після отримання справи головуючим суддею суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження в справі, суд першої інстанції встановив, що позовна заява подана з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, в редакції чинній на час звернення до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, останнім днем подання позову є 22 лютого 2009 року.

Позовна заява не містить клопотання, а в матеріалах справи відсутня заява позивача про поновлення строку звернення до суду.

Оскільки суд вирішував питання про відкриття провадження в справі у березні 2011 року, то за відсутності клопотання про поновлення строку звернення до суду, відповідно до ст. 100 КАС України, в редакції чинній у березні 2011 року, суд першої інстанції правильно залишив позовну заяву без розгляду.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що ні в ухвалах суду першої інстанції від 09 та 16 грудня 2009 року, ні в ухвалі суду апеляційної інстанції від 28 вересня 2010 року, не встановлений факт пропуску позивачем строку звернення до суду.

Враховуючи положення КАС України в редакції чинній у грудні 2009 року, при відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не мав перевіряти дотримання позивачем строку звернення до суду. Пропуск позивачем строку звернення до суду, відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, чинній у грудні 2009 року, мали наслідком відмову у задоволенні позову, якщо на цьому наполягала одна із сторін.

При перегляді 28 вересня 2010 року апеляційним судом ухвали суду першої інстанції від 16 грудня 2009 року, в силу положень ст. 195 КАС України, апеляційний суд не мав повноважень перевіряти дотримання позивачем строку звернення до суду.

Проте апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про недотримання судом першої інстанції вимог ст. 165 КАС України, при викладені оскарженої ухвали.

Однак допущене судом першої інстанції порушення процесуальних норм є формальним, за наявності якого оскаржена ухвала не може бути скасована.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 206, ч. 5 ст. 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя В.О. Скрипченко

суддя Л.П. Шеметенко