Справа № 2-а-11380/09/2170
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 р.Справа № 2-а-11380/09/2170

Категорія: 9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - ОСОБА_1;

суддів - Семенюка Г.В.;

- ОСОБА_2

при секретарі - Мельник в.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_3 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року по справі за адміністративним позовом Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Каховська обєднана державна податкова інспекція Херсонської області звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

Обргунтовуючи свій позов, позивач зазначив, що згідно проведеної перевірки працівниками ДПА в Херсонській області з питань дотримання законодавства «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в магазині, розташованому за адресою м. Каховка по вул. Мелітопольська, 83, Каховського району Херсонської області що належить приватному підприємцю ОСОБА_3 і, за наслідками перевірки було складено акт перевірки із зазначенням порушень. До приватного підприємця ОСОБА_3 застосовані фінансові санкції в сумі 1700,00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року адміністративний позов задоволено. Стягнено з ПП ОСОБА_3 в доход бюджету суму фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Апелянт зазначив, що за його позовом до Каховської ОДПІ відкрито Херсонським окружним адміністративним судом провадження по справі № 12113/09-2170 (суддя Кисельова О.Й.). Справа розглядалася на засіданнях 01.10.09 р., 15.10.09 р., 13.11.09 р.(розгляд справи за різних обставин відкладався), та 27.11.09 р. За цей час була за його відсутності Херсонським окружним адміністративним судом (суддя Ковбій О.В.) розглянута справа № 2-а-11380/09/2170 за позовом Каховської ОДПІ до мене по тому ж спірному питанню про застосування фінансової санкції, яка застосована рішенням ОДПІ від 24.04.09 р. № НОМЕР_1. На його думку, представник ОДПІ зобовязаний був повідомити суд, при розгляді справи за позовом ОДПІ, про наявність у суді іншої справи, а також повідомити суд у справі 12113/09-2170 про наявність у суді справи № 2-а-11380/009/2170.

Апелянт вважає що він з вини Каховської ОДПІ був позбавлений своїх прав при розгляді справи № 2-а-11380/09/2170 і не міг відстоювати своїх інтересів, що і спричинило постановленню неправосудного рішення. Судом не досліджувались всі матеріали справи і постанова прийнята лише на свідченнях представника ОДПІ та хибно складеному акту перевірки від 14.04.09 р.

Не визиває сумніву той факт, що при розгляді справи №2-а-11380/09/2170 суд повинен був би зупинити розгляд справи до вирішення спору по справі № 12113/09-2170, але був позбавлений такої можливості через неправомірні дії представника ОДПІ.

У звязку з цим апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлене, що приватний підприємець ОСОБА_3 зареєстрований як приватний підприємець Каховським міськвиконкомом 11.01.1997 року та з 09.06.1999 року взята на облік в Каховській ОДПІ як платник податків.

За результатами перевірки магазину, який належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3, було складено акт від 14.04.2009 року № 0353/21/22/23/НОМЕР_2, в якому зафіксовані порушення п. 9 ст. З Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 від 06.07.1995 року, а саме не забезпечено зберігання фіскальних чеків та роздруковування щоденних фіскальних звітів; порушення ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95 -ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", а саме реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка. За результатами перевірки податковою інспекцією було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700,00 гривень, на рішенні про застосування фінансових санкцій значиться відповідний напис про його одержання та вказано відповідну дату - 24 квітня 2009 року

Суд першої інстанції при прийнятті рішення керувався пп.2-.6 п.2 Положення № 637, відповідно до якого, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися та п. 9 ст. З Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 від 06.07.1995 року, відповідно до якого субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 - ВР від 19.12.1995 року, горілка, лікеро - горілчані та тютюнові вироби, які реалізуються на території України, підлягають обовязковому маркуванню. За порушення норм даного Закону, посадові особи та громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством, а саме, до субєктів господарювання застосовуються штрафні санкції у вигляді штрафів відповідно до ст. 17 вказаного Закону.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, та необхідно стягнути з ПП ОСОБА_3 в доход бюджету суму фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до п. 9 ст. З Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 від 06.07.1995 року, субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Крім того, відповідачем було порушено норми ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 - ВР від 19.12.1995 року, відповідно до якого, горілка, лікеро - горілчані та тютюнові вироби, які реалізуються на території України, підлягають обовязковому маркуванню. За порушення норм даного Закону, посадові особи та громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством, а саме, до субєктів господарювання застосовуються штрафні санкції у вигляді штрафів відповідно до ст. 17 вказаного Закону.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача доход бюджету суму фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи. Колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення у відповідності до вимог матеріального права, тому в порядку ст. 200 КАС України постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року по справі за адміністративним позовом Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми фінансових санкцій залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: