Справа № 2-а-46/09/1572
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-46/09/1572

Категорія:2.30Головуючий в 1 інстанції: Сватаненко В.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Крусян А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

при секретарі Тимошенко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2009 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_1, - про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2008р. заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 2 розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 23 від 17.01.2008р. щодо квартири АДРЕСА_1.

Постановою Київської районного суду м. Одеси від 19.03.2009р. позов задоволений; визнано протиправним та скасований пункт 2 розпорядження № 23 від 17.01.2008р. Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо укладання з ОСОБА_1 договору найму та відкриття особистого рахунку на однокімнатну квартиру № 6 житловою площею 24,48 кв.м. по пр. Свободи, 103, складом сімї одна особа.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обгрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 1014 від 19.09.2007р. квартира АДРЕСА_1 була включена до числа службових квартир з подальшим її наданням співробітникам /арк.7/.

ОСОБА_2 прийнятий до Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський»на посаду різноробочого 3-го розряду, що підтверджується трудовою книжкою /арк..18/ та довідкою КП ЖКС /арк.13/.

Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 1165 від 19.10.2007р. зазначена квартира була надана ОСОБА_2 в якості службової як працівнику Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський»/арк.8/.

24.10.2007р. ОСОБА_1 на підставі розпорядження отримав ордер на службове жиле приміщення вищезазначену квартиру /арк.16/.

Керівництво КП «ЖКС «Чорноморський»звернулося до Київської районної адміністрації Одеської міської ради з клопотанням, в якому просило виключити квартиру АДРЕСА_2 з рахунку службових обґрунтовуючи це тим, що відпала необхідність використовувати зазначену квартиру в якості службової, та укласти з ОСОБА_1, який рацює в КП «ЖКС «Чорноморський» з 10.09.2007р., договір найму спірної квартири/арк.12/.

Розглянувши зазначене клопотання Київською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 23 від 17.01.2008р., згідно якого: п.1 жиле приміщення квартири № 6, жилою площею 24,48 кв.м., по пр. Свободи, 103 в м. Одесі виключено із рахунку службових КП «ЖКС «Чорноморський»Київського району; п.2 зобовязано укласти з ОСОБА_1 договір найму та відкрити особистий рахунок на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 /арк.11/.

Позивач вважає пункт 2 зазначеного розпорядження неправомірним, оскільки ОСОБА_1 не перебував на обліку щодо поліпшення житлових умов.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ст. 31 ЖК України передбачено право громадян одержати у користування житло тільки за умови, що вони потребують поліпшення житлових умов. Однак ОСОБА_1 не перебував на відповідному обліку /арк.9/. Крім цього, ОСОБА_1 отримував ордер на зазначену квартиру як на службове жиле приміщення, відтак після зміни статусу приміщення інший ордер йому не видався. Внаслідок цього пункт 2 оскаржуваного розпорядження є неправомірним та підлягає скасуванню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Житлові відносини породжує саме ордер, а не рішення, за яким його надали. З такого рішення у виконавчого органу ради і громадянина ніяких правових зобовязань не виникає.

Якщо жилі приміщення державного чи комунального житлового фонду заселяються тільки на підставі ордера, то заселення жилого приміщення в приватному житловому фонді здійснюється на підставі договору найму, титулу.

Договір найму це договір, за яким наймодавець зобовязується надати за відповідну плату жиле приміщення у безстрокове користування в будинках державного і громадського житлових фондів для проживання в ньому.

Єдиною правовою підставою для укладення договору найму жилих приміщень державного чи комунального житлового фонду є ордер. Жиле приміщення, на вселення в яке видається ордер, має бути не тільки фактично, а й юридично вільним.

Якщо договір найму укладається без видачі ордера, він має бути визнаний недійсним.

Враховуючи викладене, судова колегія зясовуючи обставини у справі прийшла до висновку, що при прийнятті оскаржуваємого розпорядження Київська районна адміністрації Одеської міської ради не врахувала всіх обставин, чим здійснила порушення вимог чинного законодавства, а саме: при зміні статус квартири АДРЕСА_2 зі службової не враховано, що вона підлягає розподілу між громадянами на загальних засадах згідно наявних переліків осіб, які потребують поліпшення житлових вимог; не зясовано, чому ОСОБА_1 має більше переваги ніж особи, які перебувають у зазначеному переліку. Крім цього, не зрозуміло, яким чином службове приміщення надане робітнику організації виключено зі статусу службового та одночасно передано у користування тому ж працівникові той самої організації.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в порядку ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст.198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2009 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді :