Справа № 813/5692/15
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

в частині позовних вимог

23 червня 2016 року № 813/5692/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представники відповідачів не прибули,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представник третьої особи ТзОВ «Латориця» не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян та засобів масової інформації Львівського міського управління юстиції Гнат Ірини Володимирівни, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», ОСОБА_2 про визнання протиправної відмови, зобов'язання до вчинення дій, визнання протиправним та недостовірним запису,

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян та засобів масової інформації Львівського міського управління юстиції Гнат Ірини Володимирівни, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», ОСОБА_2 про:

- визнання протиправною відмову державного реєстратора Гнат Ірини Володимирівни анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру запис № 0004431, внесений 15.04.2005 року про те, що керівником юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» є ОСОБА_2, а також запис про те, що підписантом від імені юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» без довіреності є ОСОБА_2;

- зобов'язання державного реєстратора Гнат Ірини Володимирівни анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру запис № 0004431, внесений 15.04.2005 року про те, що керівником юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» є ОСОБА_2, а також запис про те, що підписантом від імені юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» без довіреності є ОСОБА_2;

- визнання недостовірним і протиправним з моменту внесення запису в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України про те, що керівником юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» є ОСОБА_2, а також запис про те, що підписантом від імені юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» без довіреності є ОСОБА_2.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання недостовірним і протиправним запису в Єдиному державному реєстрі та зобов'язання державного реєстратора анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру вказаний запис, оскільки позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду. Клопотання обґрунтовано тим, що обставини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами є встановлені судовими рішеннями у справах № 813/316/13а та № 813/5055/15, а в силу ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, що встановлені судовим рішенням не підлягають доказуванню.

Позивач заперечила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском нею строку звернення до адміністративного суду та просила в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідачі та третя особа ТзОВ «Латориця» не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд заслухав пояснення позивача та третьої особи, даючи оцінку причинам пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом в частині позовних вимог, виходив з наступного.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала, що передбачено ст. 100 КАС України.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, позивач, як на обґрунтування своїх позовних вимог, покликається на рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 року у справі №13/188, яким визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Латориця» від 15.03.2004 року, оформленого протоколом №6, згідно якого директором ТОВ «Латориця» обрано ОСОБА_2.

Відтак, з урахуванням наведеного, про порушення своїх прав позивач повинна була дізнатися ще у 2011 році.

Також суд зазначає, що саме з набранням законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 року, позивач мала можливість звернутися до суду із вимогами про визнання недостовірним і протиправним, з моменту внесення, запису в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України №0004431 внесений 15.04.2005 року про те, що керівником юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» є ОСОБА_2 та запису про те, що підписантом від імені юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» без довіреності є ОСОБА_2, а також про зобов'язання державного реєстратора Гнат Ірини Володимирівни анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру вказані записи.

Зазначені обставини встановлені ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 року у справі № 813/5055/15, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Львівського міського управління юстиції Гнат Ірини Володимирівни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Латориця» про визнання протиправними записів та зобов'язання анулювати записи, залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Також слід зазначити, що позивач ще у 2013 році зверталася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною вимогою про зобов'язання державного реєстратора анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру запис про те, що керівником юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» є ОСОБА_2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року у справі № 813/316/13-а зазначений позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку із заявленим клопотанням позивача про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що із даним адміністративним позовом позивач звернулася до суду 05.10.2015 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Відтак суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання недостовірним і протиправним запису в Єдиному державному реєстрі та зобов'язання державного реєстратора анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру вказаний запис заявлений до суду зі спливом піврічного строку, що визначений ст. 99 КАС України. На обґрунтування пропуску цього строку позивач не вказала жодних обставин та не надала суду належних обґрунтувань та доказів, що перешкоджали їй скористатися правом на звернення до суду.

Зважаючи на наведені обставини, судом не встановлено поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання недостовірним і протиправним запису в Єдиному державному реєстрі та зобов'язання державного реєстратора анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру вказаний запис, оскільки належних та допустимих доказів в підтвердження поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду позивачем взагалі не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї документів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За необхідне слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання недостовірним і протиправним запису в Єдиному державному реєстрі та зобов'язання державного реєстратора анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру вказаний запис, та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, тому суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вирішуючи питання понесених позивачем судових витрат, то у відповідності до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 974,40 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян та засобів масової інформації Львівського міського управління юстиції Гнат Ірини Володимирівни, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», ОСОБА_2 про визнання протиправної відмови, зобов'язання до вчинення дій, визнання протиправним та недостовірним запису, в частині позовних вимог про:

зобов'язання державного реєстратора Гнат Ірини Володимирівни анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру запис № 0004431, внесений 15.04.2005 року про те, що керівником юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» є ОСОБА_2, а також запис про те, що підписантом від імені юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» без довіреності є ОСОБА_2 та визнання недостовірним і протиправним з моменту внесення запису в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України про те, що керівником юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» є ОСОБА_2, а також запис про те, що підписантом від імені юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» без довіреності є ОСОБА_2, залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з із зазначеними позовними вимогами не допускається.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 974,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.06.2016 року.

Суддя Сидор Н.Т.