Справа № 810/4997/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 червня 2016 року 810/4997/15
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Сімейко А.А.,
представника заявника: Дубовський В.Є.,
представників відповідача-1: Завгородня Т.М.,
представника відповідача-2: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №810/4997/15,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф» з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Броварського управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетного відшкодування та пені.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо неповернення ТОВ «Тріумф» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року у розмірі 9722495,00 грн. та стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Тріумф» бюджетне відшкодування податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року у розмірі 9722495 грн. 00 коп.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області залишено без задоволення, разом з тим, резолютивну частину постанови Київського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2015 року змінено та викладено у наступній редакції:
- визнати протиправною бездіяльність Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо не подання до Броварського УДКСУ у Київській області висновку про суму бюджетного відшкодування ПДВ.
- зобов'язати Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подати до Броварського УДКСУ у Київській області висновок про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ «Тріумф» (ідентифікаційний код 31829270) за липень та вересень 2014 року у розмірі 9722495 (дев'ять мільйонів сімсот двадцять дві тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. та пеню за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року у розмірі 2304311 (два мільйона триста чотири тисячі триста одинадцять) грн. 22 коп.
15 січня 2016 року Київським апеляційним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 810/4997/15.
22 лютого 2016 року постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №50263829 з примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі 810/4997/15.
Для добровільного виконання рішення суду Броварській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області встановлено семиденний строк з моменту відкриття виконавчого провадження.
Копію постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22 лютого 2016 року ВП№50263829 Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області отримано 25 лютого 2016 року (вх. №439).
Листом від 9 березня 2016 року №271/10/10-06-10 за підписом в.о. начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Ковалюх О.В. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було повідомлено, що Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року разом з клопотанням про зупинення її виконання до прийняття судом касаційної інстанції рішення у справі №810/4997/15.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20 квітня 2016 року №К/800/2720/16 касаційну скаргу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі № 810/4997/15 повернуто.
Постановами державного виконавця від 25 березня 2016 року та від 11 квітня 2016 року на Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 1020,00 грн. та 2040,00 грн., відповідно.

12 квітня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області направлено вимогу №20-1.352/17, якою зобов'язано негайно виконати рішення суду, про що невідкладно повідомити державного виконавця.

Посадових осіб Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню.

Судом встановлено, що вимогу державного виконавця №20-1.352/17 від 12 квітня 2016 року посадовими особами Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проігноровано, рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року - не виконано.

19 квітня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі статті 90 Закону України «Про виконавче провадження» та з огляду на наявність у діях посадових осіб Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ознак кримінального правопорушення за фактом умисного невиконання рішення суду був складений акт про порушення.

20 квітня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до Головного управління поліції у Київській області направлено подання ВП №50263829 про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

На підставі вказаного подання Броварським ВП ГУ НП в Київській області відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2016 року за №0001561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України.

24 травня 2016 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Тріумф» про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №810/4997/15.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Тріумф» про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Під час розгляду заяви ТОВ «Тріумф» про зміну порядку і способу виконання судового рішення, судом встановлено, що станом на червень 2016 року Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області висновок про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ «Тріумф» за липень та вересень 2014 року у розмірі 9722495,00 грн. та пеню за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року у розмірі 2304311,22 грн. до Броварського УДКС України в Київській області не направляла, відповідно постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року - не виконана та відповідачем не вживається будь-яких дій на її виконання.

У зв'язку з цим, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Європейський суд з прав людини неодноразово виносив рішення проти України, які, пов'язані з тривалим невиконанням рішень національного суду, констатуючи порушення статті 6 Конвенції, а відтак і права на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п.35).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» від 26 квітня 2005 року, «Крищук проти України» від 19 лютого 2009 року).

У рішенні по справах «Агрокомплекс» проти України» від 6 вересня 2011 року та «Совтрансавто-Холдинг» проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що обсяг зобов'язань держави-сторони Конвенції щодо гарантування «незалежного і безстороннього суду» відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції не обмежується судовою гілкою, а накладає зобов'язання на виконавчу та законодавчу гілки влади та інші державні органи, незалежно від їхнього рівня, поважати і дотримуватись судових рішень, навіть не погоджуючись з ними. Повага держави до повноважень і ролі судів є неодмінною передумовою суспільної довіри до суду, і ширше, верховенства права.

Таким чином, обов'язковість виконання судового рішення є однією із складових права на суд, яке проголошується пунктом 1 статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є конституційною гарантією права на судовий захист.

У Резолюції Парламентської Асамблеї Ради Європи 1787 (2011) від 26 січня 2011 року «Виконання рішень Європейського суду з прав людини» відзначається існування основних системних недоліків, які викликають велику кількість повторюваних висновків щодо порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і які серйозно підривають верховенство права. Щодо України ці проблеми пов'язані, зокрема, із хронічним невиконанням рішень національних судів.

У Резолюції підкреслюється, що Україна повинна терміново прийняти комплексну стратегію щодо вирішення ситуації, за якої значна кількість остаточних судових рішень залишається невиконаною, а також - упровадити ефективні внутрішні засоби правового захисту у відповідь на пілотне рішення у справі «Іванов проти України».

Тобто, є очевидним, що невиконання судових рішень негативно впливає як на авторитет судової влади, органів державної влади та і на авторитет Держави України в цілому. Невиконання судового рішення - це виклик державі, що підкреслює її не спроможність забезпечити дію закону на своїй території.

Суд зазначає, що Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області протиправно ухиляється від виконання остаточного судового рішення в адміністративній справі №810/4997/15, чим порушує Закон. Така бездіяльність відповідача свідчить про відверте нехтування ним своїх обов'язків та принципів правової держави.

Відповідно до частини 1 статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

При винесенні окремої ухвали суд враховує, що єдиною формою протидії правовому нігілізму учасників судового процесу виступає окрема ухвала суду, яка покликана бути дієвим механізмом захисту прав сторін у процесі розгляду справи.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи практику Європейського Суду, суд вважає необхідним постановити окрему ухвалу з метою доведення до відома Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про факт тривалого та безпідставного невиконання Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі №810/4997/15.

Крім того, з огляду на протиправну бездіяльність Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області суд також зобов'язує Головне управління ДФС у Київській області, Державну фіскальну службу України вжити необхідних заходів до посадових осіб Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для забезпечення виконання рішення суду в адміністративній справі №810/4997/15.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Довести до відома Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про виявлені порушення законодавства, які допущені Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області при виконанні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі №810/4997/15.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України, Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області вжити необхідних заходів до посадових осіб Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для забезпечення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі №810/4997/15.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.