Справа № 161/7603/16-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/7603/16-а
Номер провадження: 2-а/161/455/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що він, як фізична особа-підприємець звернувся до Луцького міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ТзОВ „Санрайз про визнання нечинним та скасування рішення конкурсного комітету з визначення переможців конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Луцьку, оформленого протоколом від 30 травня 2010 року в частині визначення переможця ТзОВ „Санрайз по обєкту конкурсу №1

- маршрут №1 (9 груп оборотних рейсів), маршрут №10 (11 груп оборотних рейсів), маршрут №8(6 груп оборотних рейсів).

На засіданні конкурсного комітету на підставі документально підтвердженої інформації було встановлено, що ТзОВ «Санрайз» ЛТД до участі в конкурсі, зокрема, по обєкту №1 включив транспортні засоби (д.н. НОМЕР_1, АС1773ВА, АС0583АМ, АС4184АМ, АС5059АК) які вже задіяні Луцьким підприємством електротранспорту відповідно до договорів на перевезення пасажирів, які укладені між Виконавчим комітетом Луцької міської ради та Луцьким підприємством електротранспорту №17,№25 та додатків до договорів №12 до договору №17, №11 до договору №25 на термін до 17.03.2019 року, а також невиконання ТзОВ „Санрайз ЛТД пункту 4.2.2 рішення виконкому Луцької міської ради №236-1 від 20.04.2016 відповідно до якого перевізник, до проведення конкурсу, забезпечує наявність працездатного GPS-обладнання на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, з резервними включно, сумісного з протоколом роботи системи, що використовує Організатор на умовах невиключної ліцензії для виконання функцій моніторингу громадського транспорту м. Луцька на підставі договору від 01.01.2016 року №01-0116 про надання права інтелектуальної власності - програмно - апаратного комплексу „МАК в м. Луцьку та оголошення зупинок громадського транспорту. Отже як вбачається з наведеного, конкурсний комітет не звернув уваги, що ТзОВ „Санрайз ЛТД порушив конкурсні вимоги, по обєкту №1 що в свою чергу було безумовною підставою для конкурсного комітету по недопущенню до участі у вказаному конкурсі ТзОВ „Санрайз з підстав недотримання умов конкурсу. Відповідно до п.51 Постанови КМ України №1081 від 03.12.2008 року рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу. Внаслідок протиправних дій конкурсної комісії існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду по цій справі у разі задоволення позову оскільки між Виконавчим комітетом Луцької міської ради та ТзОВ „Санрайз існуватимуть договірні відносини, предметом яких буде перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування, ТзОВ „Санрайз будуть виконуватися відповідні договірні зобовязання (перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування) перед Виконавчим комітетом Луцької міської ради. Зазначене призведе до виникнення нових судових спорів (зокрема, щодо визнання договору перевезення пасажирів недійсним), а для відновлення прав, свобод чи інтересів позивача доведеться докласти значних зусиль та судових витрат. Відтак, з метою забезпечення позову є необхідним зупинити дію конкурсного комітету та заборонити організатору конкурсу - виконавчому комітету Луцької міської ради вводити в дію рішення конкурсного комітету з визначення переможців в м. Луцьку від 30.05.2016 року в частині визначення переможцем ТзОВ „Санрайз по обєкту конкурсу №1 - маршрут №1 (9 груп оборотних рейсів), маршрут №10 (11 груп оборотних рейсів), маршрут №8 (6 груп оборотних рейсів) до набрання законної сили судового рішення у даній адміністративній справі.

Просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою до вирішення спору по суті зупинити дію рішення конкурсного комітету з визначення переможців в м. Луцьку Виконавчого комітету Луцької міської ради від 30.05.2016 року в частині визначення переможцем ТзОВ „Санрайз по обєкту конкурсу №1 - маршрут №1 (9 груп оборотних рейсів), маршрут №10(11 груп оборотних рейсів), маршрут №8(6 груп оборотних рейсів) до набрання законної сили судового рішення у даній адміністративній справі. Заборонити виконавчому комітету Луцької міської ради до набрання законної сили судового рішення у даній адміністративній справі вводити в дію рішення конкурсного комітету з визначення переможців в м. Луцьку від 30.05.2016 року в частині визначення переможцем ТзОВ „Санрайз по обєкту конкурсу №1 - маршрут №1 (9 груп оборотних рейсів), маршрут №10(11 груп оборотних рейсів), маршрут №8(6 груп оборотних рейсів)..

Заявник та його представники в судовому засіданні підтримали заяву з підстав у ній викладених. Суду пояснили, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду, оскільки між Виконавчим комітетом Луцької міської ради та ТзОВ „Санрайз існуватимуть договірні відносини, і зазначене призведе до виникнення нових судових спорів (зокрема, щодо визнання договору перевезення пасажирів недійсним), а для відновлення прав, свобод чи інтересів позивача доведеться докласти значних зусиль та судових витрат. Просили заяву задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, суду пояснив, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник третьої особи в судовому засіданні вважав, що заява не підлягає до задоволення, суду пояснив, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заяву про забезпечення позову та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1 Протоколу № 12 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04 листопада 2000 року, користування будь-яким правом, яке визнане законом, повинно бути забезпечено виконанням без будь-якої дискримінації.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При розгляді заяви встановлено і це вбачається із змісту заяви про забезпечення адміністративного позову, що заявник в обгрунтування клопотання посилається на те, що він звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа підприємство у формі ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД про визнання нечинним та скасування рішень .

За приписами частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можуть стати такі обставини як існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законами рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також судом встановлено, що заявником та його представниками взагалі не надано доказів про наявність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. При цьому, сам факт подання адміністративного позову та факт незгоди позивача з рішенням конкурсної комісії від 30 травня 2016 року не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову, а порушення прав заявника та необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення в даному випадку є лише його особистим твердженням та припущенням, яке не підтверджується жодними доказами.

Також слід зазначити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність рішення конкурсної комісії від 30 травня 2016 року або обґрунтованість позовних вимог по суті. Суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, не вбачає очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Оскільки даний факт можливий лише під час розгляду адміністративного позову по суті, а заявником та його представниками не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин. А тому, вжиття такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником та його представниками взагалі не надано доказів про наявність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, порушення прав заявника та необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення в даному випадку є лише його припущенням, яке не підтверджується жодними доказами. При цьому, суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень до початку судового розгляду справи по суті, а твердження заявника та його представників на даній стадії адміністративного процесу не може прийматися до уваги на підтвердження протиправності оскаржуваного рішення. Таким чином, задоволення заяви про забезпечення позову призвело б до вирішення спору по суті до початку судового розгляду справи по суті, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності діям відповідача. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному обємі складена

24 червня 2016 року