Справа № 826/22101/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

15 червня 2016 року м. Київ № 826/22101/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства економічного розвитку і торгівлі України
пропоновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - начальника управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

2. Стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.08.2015 р. до дня поновлення на роботі;

3. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відшкодувати на користь позивача моральну шкоду в розмирі 10 000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2016 р. адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.08.2015 р. №2005-к «Про звільнення ОСОБА_1.»; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - начальника управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, - звернуто до негайного виконання. В решті позовних вимог, - відмовлено.

Поряд із цим, 25.04.2016 р. від Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича (надалі - Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Артемчук Т.В.) надійшла заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/22101/15 від 20.01.2016 р., в якій останній просить суд:

1. Розглянути заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2016 р. у справі №826/22101/15, на виконання якої видано виконавчий лист від 26.02.2016 р.;

2. Роз'яснити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2016 р. у справі №826/22101/15 в частині зазначення конкретної посади та дати, з якої саме необхідно поновити ОСОБА_1;

3. Заяву розглянути без участі державного виконання.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2016 р. заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/22101/15 від 20.01.2016 р. було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В той же час, зважаючи на неявку в судове засідання сторін, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається зі змісту заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. про роз'яснення судового рішення, пояснення в обґрунтування необхідності роз'яснення вказаного судового рішення, суд зазначає, що в мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2016 р. в адміністративній справі №826/22101/15 наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку щодо наявності підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - начальника управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Більше того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що в резолютивній частині рішення чітко вказано посаду на якій необхідно поновити позивача, зокрема, Окружним адміністративним судом м. Києва постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора департаменту - начальника управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та зазначено, що постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, - звернена до негайного виконання.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, оскільки в судом чітко вказано на якій саме посаді необхідно поновити позивача, а також зазначено про негайне виконання рішення суду в даній частині, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної постанови суду є зрозумілим.

В той же час, щодо нерозуміння норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та роз'яснення щодо чинного законодавства України.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/22101/15 від 20.01.2016 р., суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2016 р. по справі №826/22101/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин