overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-564/11
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-564/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС Краснопільського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС Краснопільського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач про день та час розгляду справи повідомлявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 41,155 ч.1 п.4,158 ч.2,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС Краснопільського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/1552/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1552/16-а
Провадження № 2-адр/591/5/16
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, в якій вказує, що в постанові від 15 червня 2016 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Просить винести додаткову постанову, якою стягнути на його користь понесені судові витрати по справі.
Сторони про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 15 червня 2016 року було винесено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, якими позовні вимоги позивача було задоволено.
При винесенні постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.
При подачі позову до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп. (а.с. 11).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, з власної ініціативи чи за заявою особи, яка брала участь у справі, може прийняти додаткову постанову, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі положень ст. 94 КАС України, на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету України підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в сумі 1102 грн. 40 коп..
Керуючись ст.ст. 94, 41, 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задоволити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп..
Постанову суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, або протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.
СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2-а-648/11
Суддя: Собина О. І.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-648/11 р.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 лютого 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собина О.І. при секретарі - Біріна Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вийде позовом. В судове засідання від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити адміністративний позов без розгляду, в звязку із скасуванням постанови органами ДАІ.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи попереджений належним чином, в своїй заяві просить слухати справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився. про час розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, інтересам сторін, інтересам держави і її необхідно прийняти.

Керуючись ст.ст. 155 ч. 1, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа № 573/1231/16-а
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2016-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/1231/16-а
Номер провадження 2-а/573/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

25 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства фірма "Агрохімпромцентр" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Білопільської міської ради ОСОБА_1, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Білопільської міської ради ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року позивач звернувся до Білопільського районного суду Сумської області з вказаним вище адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі передбачені ст.ст. 108-109 КАС України відсутні, а позов та додані до нього матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106-107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства фірма "Агрохімпромцентр" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Білопільської міської ради ОСОБА_1, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Білопільської міської ради ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 14 годині з участю сторін.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати до судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-703/11
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-703/11
УХВАЛА

13 січня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії АІ №367562 від 22.11.2010 року.

В супереч положенням ст. 289 КпАП України позов поданий з пропуском десятиденного строку звернення до суду без клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

СУДДЯ В.Г. Костенко
Справа № 591/8389/15-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8389/15-а Провадження № 6-а/591/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання судових рішень в адміністративній справі № 591/8389/15-а Управління Пенсійного фонду України в м. Суми на його правонаступника Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 107, 264 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 липня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 592/5920/16-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5920/16-а
Провадження №2-а/592/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 3-ї роти БПП Управління патрульної поліції в м. Сумах ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд: постанову відповідача серії ПС2 № 498785 від 13.06.2016 р. про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

24.06.2016 р. від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення адміністративного позову з додатками до нього до відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 3-ї роти БПП Управління патрульної поліції в м. Сумах ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 592/5645/16-а
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/5645/16-а
Провадження № 2-а/592/211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про порушення пенсійного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подано адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про порушення пенсійного законодавства.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.106, 107, 110, 165 КАС України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про порушення пенсійного законодавства.

Призначити справу до розгляду на 21 липня 2016 року на 14-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/5096/16-а
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/5096/16-а
Провадження № 2-а/592/199/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Коваленко А.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними дій, та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови йому в перерахунку пенсії.

Представник позивача заявив клопотання про витребування пенсійної справи позивача.

У судове засідання відповідачем не надано для огляду пенсійну справу позивача.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, які просили витребувати пенсійну справу, вважає за необхідне витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області пенсійну справу ОСОБА_3 для її огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 71, 133 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області пенсійну справу ОСОБА_3 для її огляду в судовому засіданні.

Справу надати до 15.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 591/2882/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2882/16-а
Провадження № 2-а/591/324/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання рішення, дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 червня 2016 року в даній справі у відповідності з вимогами ст.183-2 КАС України відкрито скорочене провадження. Відповідачу було направлено копію позовної заяви з додатками та запропоновано подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 105-106, 107, 121, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання рішення, дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 09-00 год.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Суддя Клименко А.Я.
Справа № 592/4644/16-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4644/16-а
Провадження №2-а/592/186/16
УХВАЛА

25 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, третя особа Державне казначейство України,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень з приводу обчислення, призначення, виплати соціальних виплат. 19.05.2016 року відкрите провадження у справі.

31.05.2015 року замість заявленого відповідача заперечення надані Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради.

Таким чином з наданих сторонами документів не повідомлено суду усіх обставин. Тому без проведення судового засідання неможливо постановити законне рішення

Керуючись ч. 4 ст. 1832 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 20 липня 2016 року о 09-30.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/5978/16-а
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5978/16-а
Провадження №2-а/592/217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій відповідача протиправними, зобовязання провести перерахунок раніше нарахованої пенсії з 01.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій відповідача протиправними, зобовязання провести перерахунок раніше нарахованої пенсії з 01.02.2015 року.

Позовна заява подана без дотримання вимог, викладених в ст.106 КАС України, оскільки до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551грн.20коп.

В резолютивній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він є ветераном військової служби і просить звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивач повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, позивачу необхідно надати обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення судового збору, його розстрочення чи відстрочку з наданням доказів майнового стану або сплатити судовий збір в розмірі 551грн.20коп. на рахунок №0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), код отримувача 37970593, МФО банку 837013, код 22030101.

Керуючись ст.ст. 88, 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій відповідача протиправними, зобовязання провести перерахунок раніше нарахованої пенсії з 01.02.2015 року, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки позовної заяви в строк до 08 липня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко