Справа № 802/577/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/577/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представника позивача: Панькевича В.М.,

представника відповідача: не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до територіального сервісного центру №0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась фізична особа ОСОБА_2 ( далі - ФО ОСОБА_2, позивач ) з адміністративним позовом до територіального сервісного центру №0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України (далі - ТСЦ №0541 РСЦ у Вінницькій області, відповідач ) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить автомобіль марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2. Позивачем було втрачено особисті документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль видане на його ім"я. 04.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про втрату документів до Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області. 26 квітня 2016 року він, з метою отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, звернувся до відповідача з заявою №90451487 про проведення операції "перереєстрація при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію". Проте, листом у формі довідки №16-4 від 26.04.2016 (вих. № 31/2-3547) йому було відмовлено в перереєстрації транспортного засобу та видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з тих підстав, що накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій щодо даного транспортного засобу відповідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18.02.2016 в справі № 12/8/438/16-ц. Зазначені дії суб'єкта владних повноважень позивач вважає протиправними і такими, що порушують його право власності на транспортний засіб та право користування, а відтак просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення територіального сервісного центру №0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України про відмову в проведенні перереєстрації транспортного засобу при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість утраченого, викладене у формі довідки про відмову в перереєстрації транспортного засобу №16-4 від 26.04.2016 за вихідним №31/2-3547 від 26.04.2016;

- зобов'язати територіальний сервісний центр №0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України провести перереєстрацію та видати фізичній особі ОСОБА_2 дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, замість втраченого.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснення надані в судовому засіданні, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 09.06.2016 не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки ( а.с. 30 ). Разом з тим, в попередньому судовому засіданні 08.06.2016 зазначила, що відмова ТСЦ №0541 РСЦ у Вінницькій області у видачі ОСОБА_2 дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, викладена у формі довідки №16-4 від 26.04.16 ( вих. № 31/2-3547 від 26.04.2016), надана у зв'язку з технічною неможливістю внесення до бази даних АІС "Документ" відомостей про перереєстрацію при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію, що зумовлено наявністю в системі запису про арешт та/або заборону відчуження транспортного засобу, зазначеного у заяві позивача від 26 квітня 2016 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги пояснення представника відповідача, надані в судовому засіданні 08.06.2016 року, з"ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль марки «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2.

Позивачем було втрачено особисті документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль видане на його ім"я. 04.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про втрату документів до Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ( а.с. 5 ).

26 квітня 2016 року позивач, з метою отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, звернувся до відповідача з заявою №90451487 про проведення операції "перереєстрація при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію"( а.с. 6 ).

За наслідком розгляду зазначеної заяви відповідач, листом у формі довідки №16-4 від 26.04.2016 (вих. № 31/2-3547), відмовив ОСОБА_2 в перереєстрації транспортного засобу та видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з тих підстав, що накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій щодо даного транспортного засобу відповідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18.02.2016 в справі №12/8/438/16-ц ( а.с. 7 ).

Як пояснила в ході розгляду справи представник відповідача, така відмова зумовлена технічною неможливістю внесення до бази даних АІС "Документ" відомостей про перереєстрацію при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію, в зв"язку з наявністю в системі запису про арешт та/або заборону відчуження транспортного засобу, належного позивачу та зазначеного в заяві від 26 квітня 2016 року, внесеного в систему 02.03.2016 на підставі ухвали суд.

З таким рішенням відповідача позивач не погоджується, посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.02.2016 в справі №128/438/16-ц не встановлені обмеження на проведення реєстраційних дій, в тому числі щодо видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість утраченого, а тому відмова відповідача у видачі такого є протиправною та такою, що порушує права позивача та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керується наступним.

Правовідносини щодо реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів врегульовано постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998, якою затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших, прирівняних до них транспортних засобів та мопедів ( далі - Порядок ).

Зокрема, п. 18 Порядку встановлено, що замість утраченого або непридатного для користування свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) і номерних знаків на підставі заяви власника або його представника видається нове свідоцтво про реєстрацію та номерні знаки.

Відповідно до абз. 1 п. 24 Порядку, реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи. При цьому в реєстраційних документах зазначається місце реєстрації (проживання) фізичної особи (для внутрішньо переміщених осіб - місце проживання на підставі відповідних документів) або місцезнаходження та стоянки юридичної особи, за якою реєструється транспортний засіб.

В свою чергу, пунктом 33 Порядку передбачено, що перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по-батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Слід також зазначити, що порядок здійснення центрами надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів (далі - Центри), державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів (далі - ТЗ), оформлення і видачі свідоцтв про реєстрацію ТЗ, тимчасових реєстраційних талонів (далі - реєстраційні документи) та номерних знаків на ТЗ регламентується Інструкцією про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 11.08.2010 № 379 (далі - Інструкція № 379).

Зокрема, п. 1.4 Інструкції №379 визначено, що реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, що належать фізичним особам, здійснюються за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) власника. При цьому в реєстраційних документах зазначається місце реєстрації (проживання) особи, за якою реєструється транспортний засіб.

Пунктом 4 Інструкції №379 встановлено, що перереєстрація ТЗ проводиться працівниками Центру з урахуванням вимог пунктів 8, 12, 15, 33-39 Порядку ( 1388-98-п ). У разі перереєстрації ТЗ свідоцтво про реєстрацію ТЗ (технічний паспорт) підлягає заміні на загальних підставах.

У разі втрати (викрадення) свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта) посадовими особами Центру приймаються до розгляду письмові заяви власників ТЗ, зразки яких наведено в додатках 1, 2. Такі заяви можуть прийматись від осіб, уповноважених у встановленому порядку отримувати нові свідоцтва про реєстрацію ТЗ, за винятком випадків, коли в Центрі наявна інформація про анулювання таких повноважень.

При цьому виконуються дії, передбачені пунктами 3.1-3.6, 3.9, 3.11-3.13, 3.15-3.18 глави 3 цієї Інструкції.

Попередньо до бази даних АІС "Документ" вноситься інформація про втрату (викрадення) свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта), про що на заяві (додаток 1 або 2) робиться відповідний запис та ставиться підпис уповноваженої посадової особи Центру із зазначенням дати та часу внесення інформації до бази даних АІС. До матеріалів справи долучається пояснення власника ТЗ (акт службового розслідування для юридичної особи) щодо його втрати (п.п. 4.4 Інструкції №379).

В свою чергу, у разі втрати свідоцтва про реєстрації ТЗ, відповідно до пункту 4.4.1. Інструкції №379, власнику ТЗ (уповноваженій особі) видається нове свідоцтво про реєстрацію ТЗ згідно з пунктом 18 Порядку.

При цьому, відповідно до п. 5.10 Інструкції №379 забороняється зняття з обліку ТЗ, стосовно яких є відповідна заява власника, у графі "Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію ТЗ або наявних базах даних внесені обмеження щодо зняття з обліку, а також за умови наявності обмежень, які передбачені пунктами 15, 40, 41 Порядку.

Так, пунктом 41 Порядку №1388 визначено перелік випадків, у яких забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, зокрема, вказана заборона поширюється на транспортні засоби стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Системно аналізуючи наведені вище положення чинного законодавства, а саме, приписи п. 33 та п. 41 Порядку № 1388, п. 4.4 та 5.10 Інструкції №369, приймаючи до уваги та співставляючи їх із встановленими судом фактичними обставинами щодо наявності чинної ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 18.02.2016 року про накладення арешту на автомобіль «Ford Transit Connect», номер кузова: НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, а також наявності в базі даних АІС "Документ" відомостей про накладення арешту на вказаний автомобіль, суд приходить до висновку про відсутність в даному випадку законодавчо визначених підстав для відмови позивачу у задоволенні поданої ним 26 квітня 2016 року до територіального сервісного центру №0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України заяви про видачу дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість утраченого, оскільки застосування встановленої п. 41 Порядку №1388 заборони щодо проведення реєстраційних дій законодавець пов'язує зі зміною власника такого транспортного засобу. Натомість, в правовідносинах, що є предметом розгляду в даній адміністративній справі, питання щодо зміни власника транспортного засобу не ставилось, тобто відсутні умови для застосування приписів пункту 41 Порядку №1388.

Разом з тим, як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, фактичною причиною, що зумовила територіальний сервісний центр №0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України відмовити позивачу у проведенні реєстраційних дій, стали технічні обмеження АІС "Документ" щодо внесення до зазначеної бази даних будь - яких змін, за наявності в базі інформації про арешт та/або заборону відчуження майна. Зокрема, представник відповідача наголосила, що наявний в базі даних АІС "Документ" запис про арешт ТЗ - автомобіля «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, технічно унеможливлює проведення операції «перереєстрація при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію».

Наведені доводи представника відповідача суд оцінює критично, оскільки законодавцем чітко визначено випадки за яких заявнику може бути відмовлено у задоволенні заяви про перереєстрацію транспортного засобу. Відповідний перелік випадків наведений у п. 41 Порядку №1388 та п. 5.10 Інструкції №379. При цьому, відсутність технічної можливості внести зміни до бази даних, як підстави для відмови у позитивному вирішенні заяви про проведення перереєстрації транспортного засобу, положеннями Порядку №1388 та Інструкції №379 не передбачено.

Крім того, суд зауважує, що відповідних доказів щодо неможливості проведення такої дії представником відповідача не надано. В зв"язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 та 4 ст. 71 КАС України, судом було витребувано у відповідача додаткові докази, а саме Положення про АІС "Документ" та оголошено перерву в судовому засіданні. Разом з тим, в наступне судове засідання представник відповідача взагалі не з"явилась, причини неявки не повідомила, витребувані докази не надала.

В зв"язку з чим, керуючись вимогами п.6 ст. 71 КАС України, судом вирішено справу на основі наявних доказів.

Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним. Обмеження або припинення діяльності власника (обмеження у здійсненні права власності) допускається лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 7 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно з статтею 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною відмови територіального сервісного центру №0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України у перереєстрації транспортного засобу (автомобіля марки "Ford Transit Connect", кузов НОМЕР_2) при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію підлягають задоволенню, оскільки відповідачем правомірність відмови не доведена, в той час, як судом встановлена її протиправність.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача провести перереєстрацію та видати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, суд зазначає наступне.

Як вже вказувалось вище, для проведення перереєстрації та отримання свідоцтва власнику транспортного засобу необхідно подати письмові заяви, зразки яких наведено в додатках 1, 2 Інструкції №379.

За наслідком розгляду заяви, посадовою особою Центру проводиться перевірка документів та транспортного засобу за наявними базами даних АІС, після якої у заяву (додатки 1 або 2) про реєстрацію транспортного засобу вноситься запис про прийняте щодо реєстрації транспортного засобу рішення.

Крім того, відповідно до пункту 3.16 Інструкції №379 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасові реєстраційні талони та номерні знаки транспортного засобу видаються лише зі складу Центру, у якому проводиться реєстрація, та тільки в порядку зростання цифрових позначень (крім номерних знаків).

З аналізу наведеного видно, що саме до повноважень суб'єкта владних повноважень (Центру) віднесено прийняття рішення про реєстрацію та/або перереєстрацію транспортних засобів та видачу свідоцтва за наслідком розгляду поданої у встановленому порядку заяви. Отже, такі повноваження є дискреційними, тобто такими, які дають можливість на власний розсуд суб'єкту владних повноважень визначити повністю або частково зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів прийняття рішень, передбачених нормативно-правовим актом.

Обмежуючим фактором для рішень представників влади згідно з визначенням дискреційних повноважень є закон і справедливість.

За встановлених судом фактичних обставин справи, враховуючи, що законодавець чітко визначив порядок та підстави для проведення реєстрації та/або перереєстрації транспортного засобу та видачу свідоцтва, а також випадки відмови в проведенні таких дій, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов"язання територіальний сервісний центр №0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути подану фізичною особою ОСОБА_2 заяву про перереєстрацію транспортного засобу при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію та видати ОСОБА_2 дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, замість втраченого.

Приймаючи таке рішення суд виходив з вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права позивача на ефективний засіб юридичного захисту та рішень Європейського суду з прав людини в такій категорії справ ( "Антимонова та інші проти України", «Світлана Науменко проти України», «Єфименко проти України»," Павлов та інші проти України").

Питання про стягнення судових витрат, відповідно до вимог ст. 94 КАС України, не вирішується, в зв"язку з відсутністю документально підтверджених понесених позивачем витрат.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення територіального сервісного центру №0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України про відмову в проведенні перереєстрації транспортного засобу при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість утраченого, викладене у формі довідки про відмову в перереєстрації транспортного засобу №16-4 від 26.04.2016 року за вихідним №31/2-3547 від 26.04.2016р.

Зобов'язати територіальний сервісний центр №0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути подану фізичною особою ОСОБА_2 заяву про перереєстрацію транспортного засобу при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію та видати ОСОБА_2 дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, замість втраченого.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна