Справа № 667/1954/16-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/1954/16-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Спічак О.Б.,
при секретарі Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти батальону УПП у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції Лозенка Сергія Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:
25.03.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати причину пропуску строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №062022 поважною та поновити строк на оскарження зазначеної постанови; визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2016 року , винесену поліцейським 4-ї роти Управління патрульної поліції в м. Херсоні ст. сержантом поліції Лозенко С.Р. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., провадження у справі закрити.
В обґрунтування позову посилався на те, що 22.02.2016 року відповідач, суб`єкт владних повноважень поліцейський 4-ї роти УПП в м. Херсоні Лозенко С.Р. виніс відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Як слідує з тексту постанови суть скоєного адміністративного правопорушення полягає в порушенні 22.02.2016 року о 15:55 год. норм п.п.15.10 «д`ПДР України, шляхом здійснення стоянки автомобіля TOYOTAAVENSIS номерний знак НОМЕР_1 на пішохідному переході по пр. Ушакова в м. Херсоні, що створило перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дана постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає закону та підлягає скасуванню.
Представник позивача за дорученням Вініченко О.В в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення були порушені права позивача відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, відповідач не з`ясувавши всіх обставин справи, а саме: що автомобіль непередбачувано заглух та позивач був змушений в ручну штовхати його до краю проїжджої частини, внаслідок чого погіршилось самопочуття та останній був вимушений звернутися за медичною допомогою до поліклініки, формально наклав на нього адміністративне стягнення. В зв`язку з цим просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідач ОСОБА_2 та представник УПП Замостний О.І. в судовому засіданні пояснили, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки водієм автомобіля TOYOTAAVENSIS, номерний знак НОМЕР_1 була здійснена стоянка автомобіля на пішохідному переході по пр. Ушакова в м. Херсоні, чим останній порушив вимоги п. 15.10 «д» ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, про що було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 № 062022 від 22.02.2016 року, з якою позивач був ознайомлений та останньому роз`ясенні його права, про що свідчить підпис позивача. При винесенні постанови позивач не зазначав про технічні несправності свого автомобіля, пояснив, що він прийшов із масажного салону.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.02.2016 року близько 15-22 години рухаючись по вул.. Ушакова в м. Херсоні на належному йому автомобілі Фолсфаген пасат реєстраційний номер НОМЕР_2 він помітив автомобіль TOYOTAAVENSIS, який стояв з порушенням правил ПДР біля пішохідного перехода та суттєво перешкоджав проїзду його та інших автомобілів з пр.-ту Ушакова на вул.. Комсомольська, по суті створив аварійну сітуацію.
Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
З оскаржуваної постанови, винесеної 22.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2016 року близько 15-55 години керуючи автомобілем TOYOTAAVENSIS, номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул.. Ушакова здійснив стоянку на пішохідному переході, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, порушив вимоги п. 15.10 «д» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до п. 15.10 «д» ПДР стоянка забороняється: у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, золить неможливим рух інших транспортних засобів аба створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що зупинка автомобіля була вимушеною з технічного стану автомобіля та різким погіршенням стану здоров`я.
Посилання позивача на інші обставини носять формальний характері оцінюються судом критично, як засіб ухилитися від адміністративної відповідальності.
Вина позивача у вчиненні інкримінованого правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення.
Стягнення накладене на позивача у межах санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП і відповідає характеру вчиненого правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищевикладеного, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 289 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти батальону УПП у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції Лозенка Сергія Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Спічак О.Б..