Справа № 2-а-2775/10/2170
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 р.Справа № 2-а-2775/10/2170

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3

(у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін,

справа розглядається в порядку письмового провадження)

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Херсонській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної податкової інспекції у м.Херсоні, Державної податкової адміністрації у Херсонській області про захист порушених прав,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Херсонській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДПІ у м. Херсоні, ДПА у Херсонській області про захист порушеного права, визначеного ст.ст. 55, 32, 63 Конституції України, ст. 31 Закону України «Про інформацію», ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»з боку посадових осіб ДПА у Херсонській області, ДПА у Херсонській області та ДПІ у м. Херсоні при проведенні перевірки що до контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

В обґрунтування позову зазначалося, що перевірка головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Херсонській області проведена без згоди на це позивача, без його присутності, що позбавило можливості реалізувати свої права, визначені ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності»; при винесені рішення про застосування адміністративно-господарської санкції за результатами такої перевірки були порушені права, визначені ст.ст. 57, 59 Конституції України та ст. 31 Закону України «Про інформацію», оскільки таке рішення приймалось без участі позивача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2010 року в позовних вимогах ОСОБА_4 до головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Херсонській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової адміністрації у Херсонській області про захист порушених прав відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 березня 2010 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Херсонській області на підставі направлення ДПА у Херсонській області за № 180/237 від 15 березня 2010 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в магазині, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач.

За результатами перевірки складений акт від 17 березня 2010 року №409/21/03/23/НОМЕР_1.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м.Херсоні прийняті рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 22 березня 2010 року: № НОМЕР_2, № на загальну суму 6037,20 грн. на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.п. 4, 6 ст. 17, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення п.п. 9, 11, 13 ст. 3 зазначеного Закону та вимог Постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру порушення вимог оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

Підставою для винесення відповідачем рішень № НОМЕР_3, № НОМЕР_2 від 22 березня 2010 року стали відображені в акті перевірки факти проведення розрахунків через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару та обліку його кількості, незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків в КОРО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО, здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що виходячи з встановлених фактичних обставин справи, дії ревізорів, які пов'язані із проведенням перевірки позивача, вчинені в межах їх компетенції, з дотриманням вимог законодавства, і без порушень охоронюваних законом прав позивача.

Колегія суддів вважає, що вище зазначений висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Пункт 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в України»наділяє ДПА України повноваженнями виконувати безпосередньо, а також організовувати роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, повязану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому Законом порядку, також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензування відповідно до Закону, торгових патентів, також роботу, повязану із проведенням боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частинами 1 та 4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що: - контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону; планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

У звязку із зазначеним колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про неправомірність проведення перевірки, про порушення ревізорами ст.ст. 111, 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», про неповідомлення його за 10 днів про проведення перевірки, оскільки в даному випадку проводилась перевірка дотримання приватним підприємцем вимог Закону про РРО на підставі графіку проведення перевірок, відповідного наказу та направлень.

Відповідно до пунктів 9, 11, 13 ст. 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

Постановою КМУ від 30 жовтня 2008 року «Про встановлення розміру порушення вимог оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»заборонена роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими від мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої.

Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачена відповідальність у розмірі: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій; п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (Пункти 4, 6 ст. 17).

Згідно ст. 22 вище зазначеного Закону - у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наведені в акті перевірки порушення підтверджуються наявними у справі доказами і позивачем не спростовані, у звязку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що перевірка ПП Нестерова проведена податковим органом в межах його компетенції, з дотриманням вимог законодавства, і без порушень охоронюваних законом прав апелянта, в свою чергу, штрафні санкції було обґрунтовано застосовані до позивача.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає та вважає їх такими, які зроблені на помилковому застосуванні та розумінні апелянтом норм матеріального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Судді: