Справа № 350/580/16-а
Суддя: Пулик М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/580/16-а
номер провадження 2-а/350/25/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М. В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маринчук Юлії Олегівни, інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Івано-Франківську про скасування постанови про накладення адмінстягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ПС2 № 892138 від 06 травня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності . Судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.2-3).

У судове засідання позивач не прибув, надіслав заяву, в якій заявлений адміністративний позов підтримав в повному об'ємі, просить справу вирішити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про необхідність прибути до суду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 128 ч. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до постанови серії ПС2 № 892138 від 06 травня 2016 року, позивач ОСОБА_1 06 травня 2016 року, о 12 год. 45 хв., керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1, в м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського,22, здійснив зупинку ближче 10 м. до пішохідного переходу та не мав при собі поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив пункт правил дорожнього руху 2.4 а. Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 гривень (а.с.4) .

Оскаржувану постанову винесла інспектор роти № 3 батальйону в м.Івано-Франківську рядова Маринчук Ю.О.

Статтею 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; а відповідно до п.п. г) п. 2.1 ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що в наявності у позивача є договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4534709 терміном дії з 08.07.2015 року по 07.07.2016 року включно, тобто поліс на момент складання протоколу був чинний (а.с.5,6).

Позивач стверджує, що вказаний документ надавався і інспектору при складанні оспорюваної постанови, однак нею не взято до уваги цей документ.

Твердження ОСОБА_1 не спростовуються іншими матеріалами справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст ст.71 КАС України зобов"язує кожну сторону довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа , яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку вимог вищезазначених норм посадовою особою при винесенні оскаржуваної постанови недотримано.

Таким чином, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення позивачем та спростували його пояснення про невчинення ним правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що відповідач або його представник в судове засідання не прибув, не виконав належним чином покладеного на нього обов'язку доказування правомірності свого рішення, тобто не надав доказів вини позивача у порушенні ним вимог Правил дорожнього руху, а матеріали справи не містять належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.126 КУпАП, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.94 КАС України.

На підставі ст. ст. 245, 287-289, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст. ст. 9, 158, 159, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 892138 від 06 травня 2016 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Стягнути з Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання її копії.

Головуючий: