Справа № 824/229/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/229/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

21 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відкрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Статтею 197 КАС України, зокрема п.1 ч. 1, встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено, що 16.01.2016 позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність держаного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Сеника Івана Феодосійовича щодо невиконання та нездійснення всіх виконавчих заходів спрямованих на фактичне виконання вироку суду від 20.03.2012 року та визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Хотинського управління юстиції Сеника Івана Феодосійовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2015 року винесену по виконавчому провадженню ЄДРВП №43170929 та затверджену заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Бобчук Г.О.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.01.2016 р. у відкритті провадження за зазначеним вище позовом було відмовлено (справа №824/21/16-а). Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.01.2016 р. залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності.

Таким чином, серед позовних вимог у даному позові є визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області Сеника І.Ф. щодо невиконання та нездійснення всіх виконавчих заходів спрямованих на фактичне виконання вироку Хотинського районного суду від 20.03.2012 року; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області Сеника І.Ф. "Про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.12.2015 року винесену по ВП №43270929 та затверджену заступником начальника ДВС Хотинського РУЮ Лобчук Г.О.

При цьому, позовні вимоги у справі №824/21/16-а є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в даній справі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Окрім того, за правилами статті 109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Посилання апелянта на те, що Чернівецький окружним адміністративним судом в ідентичних зверненнях по різному розглядались норми процесуального права є безпідставним та недоведеним. З огляду на це, суд не бере їх до уваги.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області Сеника І.Ф. щодо невиконання та нездійснення всіх виконавчих заходів спрямованих на фактичне виконання вироку Хотинського районного суду від 20.03.2012 року; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області Сеника І.Ф. "Про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.12.2015 року винесену по ВП №43270929 та затверджену заступником начальника ДВС Хотинського РУЮ Лобчук Г.О.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладеного, і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовані норми матеріального права, якій регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування не вбачається

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.