Справа № 428/8441/14-а
Суддя: Олійник В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8441/14-а
Номер провадження 2-а/428/58/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний і проектний інститут «Водоочисні технології» до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, третя особа Управління Держгеокадастру у м.Сєвєродонецьку Луганської області, про визнання незаконним так скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний і проектний інститут «Водоочисні технології» до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, третя особа Управління Держгеокадастру у м.Сєвєродонецьку Луганської області, про визнання незаконним так скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви позивача про доповнення позовних вимог, в якій він вказує, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними та скасування: рішення Сєвєродонецької міської ради від 12.06.2014 року №3980 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград,селища ОСОБА_4, села Воєводівка»; рішення Сєвєродонецької міської ради від 25.09.2014 року № 4119 «Про внесення змін до рішення Сєвєродонецької міської ради № 3980 від 12.06.2014 року «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький. селища Павлоград, селища ОСОБА_4, села Воєводівка». При цьому позовна заява датується 19 груднем 2014 року. Саме на підставі цієї позовної заяви було відкрито судове провадження №428/8441/14-а. Пізніше, в наступному 2015 році, позивачем подано в рамках цього ж судового провадження №428/8441/14-а заяву про доповнення позовних вимог такими позовними вимогами, як визнання незаконним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 14.10.2014 року №4131 «Про застосування інженерно-інфраструктурних факторів при виготовленні витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок міста Сєвєродонецьк».

Вважає, що заява про доповнення позовних вимог, яка була подана в 2015 році не відповідає нормам процесуального права та не підлягає розгляду в зазначеному судовому провадженні оскільки заява про доповнення позовних вимог по своїй суті та правовій природі не є заявою про зміну підстави або предмету позову. Оскільки в зазначеній заяві про доповнення позовних вимог не змінюється ані підстава, ані предмет позову, а заявляються окремі, інші від заявлених раніше в позовній заяві і предмет, і підстава позову. Крім того заява про доповнення позовних вимог також не є заявою про збільшення або зменшення позовних вимог. Оскільки, заява має в своєму змісті відмінні від заявлених раніше в позовній заяві позовні вимоги. Також зазначає, що рішення №4131 було оприлюднене 14.10.2014 року. А отже позивач по справі міг дізнатися про зміст і існування рішення №4131 саме 14.10.2014 року. З цієї ж дати у Позивача виникло право на звернення до суду з відповідними позовними вимогами. Заява про доповнення позовних вимог була подана до суду після спливу місячного та навіть шестимісячного строку для звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача, пояснивши, що заяву подано до суду 14.04.2016 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду передбаченого ст. 99 КАС України, місячний строк звернення до даних правовідносин на застосовується. Також вважає, що заявлена вимога взаємоповязана з первісними позовними вимогами, а отже необхідно розглядати в одному провадженні. Питання щодо сплати судового збору за подання заяви про доповнення позовних вимог просив залишити на розсуд суду.

Представник відповідача, в судовому засіданні підтримав заяву, просив заяву про доповнення позовних вимог залишити без розгляду, надавши пояснення аналогічні викладеним у заяві, також пояснив, що на його думку до зазначених правовідносин застосовується місячний строк для звернення до суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив дане питання розглянути на розсуд суду.

Вислухавши думку представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Статтею 106 КАС України передбачено загальні вимоги до позовної заяви.

Суд наголошує, що процесуальним законодавством не передбачено подання заяв про доповнення позовних вимог, а заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам ст. 106 КАС України суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Тобто, в даному випадку не застосовуються правила ст. 108 КАС України щодо залишення без руху такої заяви.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяві про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суд при вирішенні питання про задоволення клопотання про прийняття заява про зміну позовних вимог повинен визначити (перевірити), чи така зміна підстав або предмета позову зроблена в межах спірних правовідносин.

Якщо зміна позовних вимог виходить за межі спірних правовідносин, то суд відмовляє в прийнятті такої заяви мотивованою ухвалою, яка виноситься в нарадчій кімнаті, оскільки це не є зміною заявлених позовних вимог, а є поданням до суду іншого позову.

У такому випадку позивач повинен пред'явити в суд новий позов, який має розглядатися в провадженні по новозаведеній справі.

До заяви про зміну позовних вимог застосовуються правила, передбачені ст.106 КАС України, копія такої заяви вручається судом кожному відповідачу.

Якщо позивач збільшив розмір позовних вимог або збільшив кількість вимог,то до заяви він повинен додати документ про сплату судового збору.

Таким чином, з огляду на те, що заява позивача про доповнення позовних вимог подана, як зазначено самим позивачем, на підставі ст.51 КАС України тобто по суті є заявою про збільшення позовних вимог то у відповідності до ст. 137 КАС повинна відповідати загальним вимогам передбаченим ст.106 КАС України.

Однак в супереч цього заяву, хоча і було підписано позивачем, однак не було зазначено дати підписання, а окрім того позивачем не було додано до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає, а заяву позивача про доповнення позовних вимог слід повернути позивачу у звязку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.37, 51, 99, 106, 137 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду заяви позивача про доповнення позовних вимог відмовити.

Заяву позивача про доповнення позовних вимог, а саме визнання незаконним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 14.10.2014 року № 4131 «Про застосування інженерно-інфраструктурних факторів при виготовленні витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок міста Сєвєродонецьк» повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник