Справа № 826/22897/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства «Мустанг-Центр»

до

ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві

про

визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мустанг-Центр» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 171220141 від 17.12.2014 р., укладеного між ПП «Мустанг-Центр» та Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями відповідача щодо розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. До суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд визнав необґрунтованим. Згідно поданих письмових заперечень проти позову заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні з огляду на відсутність позивача за податковою адресою.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Мустанг-Центр» зареєстровано 12.09.2014 р. за № 1 072 102 0000 030829 відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві.

З 15.09.2014 р. ПП «Мустанг-Центр» взято на облік у ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві як платника податків.

Між ПП «Мустанг-Центр» та ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві було укладено договір про визнання електронних документів № 171220141 від 17.12.2014 р.

Предметом вказаного договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до ДПІ засобами телекомунікаційного зв’язку або на електронних носіях, як оригіналу. Квитанція № 2 підтверджує, що договір податковим органом прийнято.

Відповідно до умов договору, ПП «Мустанг-Центр» засобами електронного зв’язку було подано до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року від 16.01.2015 р., розрахунок коригування сум податку на додану вартість за грудень 2014 року від 16.01.2015 р., розшифровку податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2014 року від 16.01.2015 р., реєстр виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за грудень 2014 року від 16.01.2015 р., які було доставлено до ДПС України 16.01.2015 р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом не було прийнято вищевказану податкову звітність з тих підстав, що для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті, оскільки можливо відсутній договір з ДФСУ.

За підписом директора підприємства було направлено запит на ім’я директора начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві у відповідності до якого директор підприємства просив повідомити, чи виконуються контролюючим органом умови договору, укладеного між ПП «Мустанг-Центр» та ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 17.12.2014 р. за № 171220141.

В усному порядку директора підприємства було повідомлено про те, що договір про визнання електронних документів № 171220141 від 17.12.2014 р. розірвано з тих підстав, що відповідно до довідки про встановлення місцезнаходження, контролюючим органом місцезнаходження ПП «Мустанг-Центр» встановлено не було.

Тобто фактично договір було розірвано з тих підстав, що підприємство відсутнє за своїм місцезнаходженням, податкова адреса суб’єкта господарювання, на думку податкового органу, не відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Розділом 6 договору визначено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами. З моменту укладення договору всі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни платником місця реєстрації. У разі припинення дії договору надісланий платником податків документ в електронному вигляді не приймається.

Як вбачається із квитанцій № 1 від 16.01.2015 р., відповідачем не були прийняті податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2014 року від 16.01.2015 р., розрахунок коригування сум податку на додану вартість за грудень 2014 року від 16.01.2015 р., розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2014 року від 16.01.2015 р., реєстр виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за грудень 2014 року від 16.01.2015 р., з тих підстав, що «можливо відсутній договір з ДФСУ».

Підставою для розірвання договору про визнання електронних документів стало те, що місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру, а саме: ст.ст. 17, 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців».

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів протиправними, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Так, у відповідності до пп. “в” п.49.3 ст.49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, зокрема, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Водночас, п.42.4 ст.42 ПК України визначено, що з платниками податків, які подають звітність в електронній формі, листування з контролюючими органами може здійснюватися засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового підпису регулюються Законом України від 22.05.2003 №851 "Про електронні документи та електронний документообіг" (далі - Закон №851).

Статтею 14 Закону №851 встановлено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб’єктів електронного документообігу.

Суб’єктами електронного документообігу відповідно до Закону №851 є автор, підписувач, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов’язків у процесі електронного документообігу.

В той же час, правовим актом, що визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису є Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 р. №233 (надалі-Інструкція №233).

Пунктом 1 розділу 2 названої Інструкції закріплено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Так, відповідно до пункту 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів передбачено, що орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку не надання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником податків місця реєстрації.

Виходячи з умов договору про визнання електронних документів відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку виключно у двох випадках: 1) не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; 2) зміна позивачем місця реєстрації.

Відповідно до п.5 розд. III Інструкції №233 з метою подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку платник податків, зокрема: отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці; отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів, безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки); надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

Так, Додатком 1 до Інструкції №233 затверджено примірний договір про визнання електронних документів, згідно п.6.4 якого орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Таким чином, з аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що законодавчо обґрунтованими підставами для розірвання договору про визнання електронних документів податковим органом в односторонньому порядку є, зокрема: ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або зміна платником податків місця реєстрації.

Як встановлено судом, відповідачем було в односторонньому порядку розірвано договір № 171220141 від 17.12.2014 р. про визнання електронних документів у зв’язку із тим, що місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру, а саме: ст.ст. 17, 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців».

У зв’язку із вищенаведеним, відповідачем було направлено повідомлення до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 16.01.2015 р. № 58/9/26-57-18-03-32 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням для проведення заходів, згідно із ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Так, суд критично ставиться до дій відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку вищевказаного договору, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, позивач своєї згоди на розірвання Договору № 171220141 від 17.12.2014 р. не надавав, відповідне рішення суду щодо розірвання укладеного з ДПІ у Святошинському р-ні ГУ ДФС у м. Києві не виносилось, однак договір № 171220141 від 17.12.2014 р. розірвано відповідачем в односторонньому порядку, що свідчить про невідповідність дій відповідача приписам податкового та цивільного законодавства.

Відповідно до п.45.2 ст.45 ПК України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Податковою адресою підприємства, переданого у довірче управління, є місцезнаходження довірчого власника.

В той же час, згідно ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" (надалі-Закон №755) місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону №755 Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, ч.1 ст.17 Закону №755 визначено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. При цьому, в ч.2 ст.17 Закону №755 визначено, що в Єдиному державному реєстрі, містяться відомості, зокрема й щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ст.18 Закону №755 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, в силу норм чинного законодавства України єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з ЄДР.

Також місцезнаходження позивача за вказаною адресою підтверджується наявним в матеріалах справи договором суборенди нежитлових приміщень № 1-О від 14.09.2014 р.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про правомірність його дій щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, зокрема, не надано доказів, які б підтверджували відомості про встановлення факту відсутності позивача за його місцезнаходженням, доказів направлення повідомлення державному реєстратору про внесення запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо розірвання договору в односторонньому порядку є протиправними.

Частиною 1 ст. 6 КАС України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 цього ж Кодексу суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Разом з тим, ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивач, у зв’язку із протиправними діями відповідача, позбавлений можливості подання засобами електронного зв’язку в електронній формі податкової звітності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 171220141 від 17.12.2014 р., укладеного між ПП «Мустанг-Центр» та Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Крім того, відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України , судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу повністю.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163,167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-Центр» задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 171220141 від 17.12.2014 р., укладеного між ПП «Мустанг-Центр» та Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві.

3. Судові витрати в сумі 1 218,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-Центр» за рахунок асигнувань ДПІ в Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук