Справа № 2-а-6030/11
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 0827/2-а-6030/11
пр. № 6-а/336/36/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в особі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити позивачеві підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний статус дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 і статті ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003 року за період з 21.10.2010 року до змін в законодавстві або зміни соціального статусу особи, з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період.

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови суду, з зобовязання відповідача вчинити певні дії на стягнення з відповідача на користь позивача підвищення до пенсії.

У судове засідання державний виконавець, позивач та представник відповідача не зявились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Відповідачем надані письмові заперечення проти задоволення подання, додані до матеріалів справи. Позивачем надана заява про розгляд подання за її відсутності, проти задоволення подання заперечує.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що подання не підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Згідно частин 1, 2 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення саме в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що заявником не було надано достатніх доказів наявності таких обставин. Так, з подання не зрозуміло чи вживались державним виконавцем відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо встановлення відсутності коштів на рахунку у відповідача.

Крім того, за постановою суду задоволені позовні вимоги шляхом зобовязання боржника здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії

За таких обставин обраний судом спосіб захисту порушених прав не може розцінюватися як спосіб виконання рішення, оскільки такі поняття не є тотожними, а вимоги, викладенні в поданні, є, по своєї суті, вимогами про зміну способу захисту порушеного права, встановленого судовим рішенням, тобто зміну судового рішення по суті, що не входить в повноваження суду, що ухвалював рішення, та не є предметом регулювання ст. 263 КАС України.

За рішенням суду сума для виплати позивачу нарахована і не є спірною.

З пояснень боржника вбачається, що виконання судового рішення в частині виплати нарахованої суми, неможливе лише на теперішній час через відсутність коштів, але виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, тобто виконання судового рішення фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Отже судом не виявлено обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, а тому суд дійшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення подання державного виконавця і зміни способу виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 185, 186, 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2011 року по справі № 0827/2-а-6030/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк