Справа № 826/7890/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 червня 2016 року м. Київ №826/7890/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до третя особа без самостійних вимог на предмет спорудержавного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «СОЛОМ'ЯНКА-СЕРВІС» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустова Андрія Альбертовича ОСОБА_3
про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_4,

представника відповідача не прибув,

представника третьої особи: ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «СОЛОМ'ЯНКА-СЕРВІС» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустова Андрія Альбертовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора права на нерухоме майно Комунального підприємства «Солом'янка-Сервіс» Хаустова Андрія Альбертовича індексний номер 29423673 від 26.04.2016 на підставі якого внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про перехід до ОСОБА_3 права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1, номер запису про право власності НОМЕР_2).

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборонити державним реєстратором прав на нерухоме майно та будь-яким органам та особам, у тому числі приватним та державним нотаріусам проводити дії щодо державної реєстрації права власності, інших речових прав та їх обтяжень, вносити будь-які інші записи та вчинювати дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до незаконного набуття права власності на зазначений вище об'єкт нерухомого майна третіми особами.

Однак, суд відхиляє зазначені посилання позивача, оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 накладене обтяження, а саме, заборона на нерухоме майно, згідно запису обтяження №4054787, що свідчить про неможливість відчуження зазначеного об'єкту нерухомості.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, суд зазначає, що посилання представника позивача на протиправність рішення за індексним номером 29423673 від 26.04.2016, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених представником позивача на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський