Справа № 802/540/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 червня 2016 р. Справа № 802/540/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Крисько І.В.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області

до: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області (далі Відділ освіти, позивач) до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області (далі ДФІ у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування пунктів 1 та 2 листа-вимоги №02-03-28-14/1214 від 15.03.2016 року щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень законодавства.

У судовому засіданні в ході дослідження обставин справи представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до закінчення проведення судово-економічної експертизи, призначеної в межах кримінального провадження в ході розслідування якого на підставі ухвали Вінницького міського суду від 11.01.2016р. проведена позапланова ревізія Відділу освіти Літинської райдержадміністрації.

Дане клопотання мотивоване тим, що станом на 16.06.2016 року матеріали та документи які слугували доказами існування порушення у даній справі вилучені слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницькій області та передані для проведення судово-економічної експертизи до Вінницького відділення КНДІСЕ з метою розслідування кримінального провадження. Представник відповідача зазначає, що перед експертною установою поставлені ті самі питання, що є предметом розгляду у даній справі, а тому, на його думку, отримані висновки судово-економічної експертизи по кримінальному провадженні, яке розслідується слідчими органами Національної поліції, можуть вплинути на результат розгляду даної справи.

Представники позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, вважаючи його безпідставним.

Суд заслухавши доводи представників відповідача щодо необхідності зупинення провадження у справі, пояснення представників позивача та розглянувши подане клопотання зважає на наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зазначеною статтею визначено випадки обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі заявлено з підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, згідно з яким суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, - до терміну, встановленого судом.

Тобто вказаною нормою допускається факультативне (за розсудом суду) зупинення провадження в справі. А під іншими причинами, які можуть розглядатися судом як такі, що зумовлюють зупинення провадження є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи.

До таких причин представник відповідача відносить призначення слідчим СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області судово-економічної експертизи для підтвердження акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Літинської райдержадміністрації від 09.02.2016 року, висновки якої можуть вплинути на результат розгляду даної справи.

Тобто фактично заявлене клопотання обґрунтоване необхідністю зупинення провадження у справі до отримання нового доказу, який буде створений в межах іншого провадження - кримінального.

Із цього приводу суд вважає за необхідним зазначити, що предметом даного спору є вимога органу контролю №02-03-28-14/1214 від 15.03.2016 року, перевірка правомірності якої здійснюється судом з урахуванням тих обставин та фактичних доказів, які були враховані при її винесені та досліджені державним фінансовим інспектором в ході проведеної позапланової ревізії позивача, за наслідками якої складено акт № 03-13/2 від 09.02.2016р.

В даному випадку новий доказ, до отримання якого представник відповідача клопоче зупинити провадження у справі не був та не міг бути врахований відповідачем при винесені оскаржуваного рішення, а відтак і необхідність в його отриманні в межах цієї справи не є обовязковою.

Крім того, висновок судово-економічної експертизи, отриманий в межах розгляду кримінального провадження може бути доказом та підтверджувати чи спростовувати факти по кримінальному провадженні та не є обовязковим до врахування адміністративним судом при розгляді даної справи в якій досліджуються та перевіряються обставини та факти, що стосуються правомірності рішень та дій субєкта владних повноважень - ДФІ у Вінницькій області, а не інших осіб чи фактів, по яким розслідується кримінальне провадження.

При цьому в межах розгляду даної адміністративної справи у разі необхідності зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд не позбавлений можливості в тому числі і за клопотанням відповідача призначити відповідну експертизу, висновок якої можливо враховувати як доказ у справі.

Враховуючи наведене суд не знаходить підстав, які б вказували на необхідність зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович