Справа № 176/914/16-а (2-а/176/55/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 рокусправа № 176/914/16-а (2-а/176/55/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Царьова Н.П.

за участі представника відповідача Башти В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 р. в справі № 176/914/16-а за позовом Комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради» до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Люксторг» Жовтоводської міської ради» (далі - КП «Люксторг») звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення від 24.02.2016 р. № 161-5(1) VІІ «Про припинення діяльності КП «Люксторг» Жовтоводської міської ради.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 р. провадження у справі закрите.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вказує на помилковість висновку суду, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки хоча рішення міської ради і спрямоване на ліквідацію комунального підприємства, засновником якого й є міська рада, проте дане рішення створює певні правові наслідки для територіальної громади. Крім того, зазначає про неврахування судом першої інстанції недотримання відповідачем при прийнятті рішення вимог законодавства, що регулює книговидавничу справу. На думку апелянта, перевірка відповідності рішення органу місцевого самоврядування вимогам Конституції України і законам України здійснюється лише в рамках адміністративного судочинства.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідач, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства через те, що спір виник з корпоративних правовідносин, а у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що провадження у справі відкрито судом першої інстанції за позовною заявою КП «Люксторг» до Жовтоводської міської ради. Предметом позову є скасування рішення міської ради № 161-5(І)VІІ про припинення діяльності шляхом ліквідації юридичної особи - Комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради».

Зі статуту КП «Люксторг» вбачається, що ліквідація підприємства здійснюється, в тому числі, й за рішенням засновника, яким є Жовтоводська міська рада.

За приписами ч. 2 ст. 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Дійсно, п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Разом з тим, судом першої інстанції при прийнятті ухвали про закриття провадження у справі з підстав непідвідомчості справи адміністративному суду не враховано наступне.

Згідно з п. 1 ч 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», за приписами статті 17 якого відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Пунктом 30 частини 1 статті 26 цього Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання створення, ліквідації, реорганізації та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відтак, в правовідносинах щодо прийняття рішення про ліквідацію комунального підприємства міська рада не тільки реалізує господарські повноваження власника, але й здійснює відповідно до ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» владні управлінські функції.

З зв'язку з наявністю адміністративного та господарського підпорядкування комунального підприємства відповідному органу місцевого самоврядування, відсутні підстави вважати рішення такого органу місцевого самоврядування щодо ліквідації комунального підприємства виключно рішенням власника.

Сукупність зазначених обставин судом першої інстанції не врахована, що призвело до необґрунтованого закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 р. в справі № 176/914/16-а задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 р. в справі № 176/914/16-а за позовом Комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради» до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення скасувати.

Направити справу № 176/914/16-а до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.06.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко