Справа № 0670/3772/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Київ К/9991/76021/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Ситников О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирської митниці на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012р., прийнятими за заявою ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі, у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Житомирської митниці про поновлення на публічній службі, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Житомирським окружним адміністративним судом 17.08.2012р. про поновлення його на посаді начальника сектору митного оформлення №4 митного поста «Виступовичі» Житомирської митниці з 21.05.2012р., вказавши боржником Державну митну службу України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012р., в задоволенні заяви відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилася Житомирська митниця, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви. Просить скасувати постановлені судами рішення та прийняти нове про задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 2 статті 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В ході розгляду справи судами встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2012р. позивача поновлено на посаді начальника сектору митного оформлення №4 митного поста «Виступовичі» Житомирської митниці з 21.05.2012р. Стягнуто з Житомирської митниці на користь позивача середній заробіток за вимушений прогул з 21.05.2012р. по 17.08.2012р.

17.08.2012р. позивач отримав виконавчий лист про поновлення на посаді, в якому боржником зазначено Житомирську митницю.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до пункту 1.1. Інструкції начальника сектору митного поста «Виступовичі» Житомирської митниці начальник вказаного сектору призначається на посаду та звільняється з посади наказом Житомирської митниці або в іншому порядку, який визначається наказом Державної митної служби України. Оскільки іншого порядку щодо призначення та звільнення Державною митною службою України позивача не визначено, призначення та звільнення позивача проводилось у загальному порядку - наказом Житомирської митниці, а тому саме Житомирська митниця має бути зазначена у виконавчому листі як боржник, на яку судом покладено обов'язок поновити позивача на посаді.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що позивач був призначений на посаду та незаконно звільнений з посади наказом Житомирської митниці, входив до штату Житомирської митниці, отримував заробітну плату за рахунок фонду оплати праці Житомирської митниці, поновлення позивача на раніше займаній посаді має вирішуватись Житомирською митницею, підстави для заміни боржника на Державну митну службу відсутні, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Житомирської митниці відхилити, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2012р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012р. у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

О.Ф. Ситников