Справа № 732/457/16-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 732/457/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Лиманська М.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Епель О.В.

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.04.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Чернігівській області та Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області та Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання відповідачів оплатити позивачу лікарняні листки № № 023187, 908200, 023279, 908816,023867, 023945, 872212, 872313,872642, 872502, 872754 видані за період з 11.05.2015 по 17.12.2015 (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.04.2016 залучено другого відповідача - Чернігівську міську виконавчу дирекцію Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.04.2016 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті рішень про відмову в оплаті листків непрацездатності позивача, які надані за період з 11.05.2015 по 17.12.2015, комісія із соціального страхування Головного управління юстиції у Чернігівській області діяла правомірно та дотримуючись при цьому норм діючого на момент вирішення питання законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював на посаді водія відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції в Чернігівській області.

11.05.2015, тобто в період роботи позивача на вказаній посаді, в неробочий день, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - мопедом Honda, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження та до 17.12.2015 перебував на лікуванні. Інший учасник ДТП ОСОБА_3 - водій мотоциклу LONGIN - загинув на місці пригоди.

Постановою Прокуратури Чернігівської області від 29.07.2015 кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 11.05.2015 закрито в зв'язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_4 Притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 121, 130 КУпАП.

Даною постановою Прокуратури Чернігівської області від 29.07.2015 встановлено, що під час ДТП потерпілий ОСОБА_2 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та рухався на незареєстрованому транспортному засобі, чим порушив вимоги пунктів 2.1 б) та п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, однак вказані порушення не перебувають в прямому причинному зв'язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що ДТП та перебування позивача на лікарняному є наслідком виключно незаконних дій іншого учасника події - ОСОБА_4, та отримані позивачем тяжкі тілесні ушкодження, не мають причинно-наслідкового зв'язку з алкогольним сп'янінням.

Однак, колегія суддів не може взяти до уваги такі апеляційні доводи, оскільки позивачем не оскаржується саме рішення комісії із соціального страхування Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2015 відбулось засідання комісії, що підтверджується протоколом № 21, згідно з яким причиною відмови в призначенні ОСОБА_2 допомоги - перебування в алкогольному сп'янінні під час отримання травми за листками непрацездатності № АГ023187 з 11.05.2015 по 23.05.2015, № АГФ908200 за період з 24.05.2015 по 19.06.2015.

Протоколом № 23 від 30.07.2015 відмовлено в призначенні допомоги, у зв'язку з отриманням травми через алкогольне сп'яніння за листками непрацездатності № АГН23279 з 20.06.2015 по 08.07.2015, № АГФ908816 з 09.07.2015 по 30.07.2015.

Протоколом № 2 від 07.09.2015 відмовлено в призначенні допомоги, у зв'язку з отриманням травми через алкогольне сп'яніння за листком непрацездатності № АГН023867 з 31.07.2016 по 26.08.2015.

Протоколом № 7 від 27.10.2015 відмовлено в призначенні допомоги, у зв'язку з отриманням травми через алкогольне сп'яніння за листками непрацездатності № АГН023945 з 27.08.2015 по 16.09.2015, № АГФ872212 за період з 17.09.2015 по 13.10.2015.

Протоколом № 11 від 27.11.2015 відмовлено в призначенні допомоги, у зв'язку з отриманням травми через алкогольне сп'яніння за листками непрацездатності № АГФ872313 з 14.10.2015 по 11.11.2015, № АГФ872642 за період з 12.11.2015 по 18.11.2015.

Протоколом № 14 від 25.12.2015 ОСОБА_2 відмовлено в призначенні допомоги, у зв'язку з отриманням травми через алкогольне сп'яніння за листками непрацездатності № АГФ8722502 з 19.11.2015 по 07.12.2015, № АГФ872754 за період з 08.12.2015 по 17.12.2015.

Тобто, комісією відмовлено у призначенні допомоги по тимчасовій непрацездатності за вищенаведеними листками непрацездатності, однак з матеріалів справи не вбачається, що позивачем оскаржено таку відмову. На думку колегії суддів, позивачем обрано не вірний спосіб захисту.

Так, пунктом 2 частини четвертої ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 частини другої ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення, і це прямо вбачається з п. 2 частини четвертої ст. 105 та п. 3 частини другої ст. 162 КАС України.

При цьому аналіз зазначених норм свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача і необхідність їх відновлення.

У спірних правовідносинах праву позивача оплатити позивачу лікарняні листки видані за період з 11.05.2015 по 17.12.2015 кореспондує обов'язок відповідача прийняти таке рішення.

Однак, рішення Головного управління юстиції у Чернігівській області про відмову в призначенні допомоги, позивач не оскаржував, та в матеріалах справи відсутні докази скасування такого рішення в судовому порядку.

Щодо позовної вимоги позивача в частині зобов'язання Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання відповідачів оплатити позивачу лікарняні листки № № 023187, 908200, 023279, 908816,023867, 023945, 872212, 872313,872642, 872502, 872754 видані за період з 11.05.2015 по 17.12.2015, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні цієї вимоги, з огляду на наступне.

Згідно ст. 34 Закону України, № 1105-XIV від 23.09.1999 "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" фінансування страхувальників-роботодавців для надання матеріального забезпечення найманим працівникам здійснюється робочими органами Фонду в порядку, встановленому правлінням Фонду.

Підставою для фінансування страхувальників робочими органами Фонду є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами.

Робочі органи Фонду здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців протягом десяти робочих днів після надходження заяви.

Тобто, зобов'язання щодо проведення фінансування страхувальника у відповідача - Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виникає після отримання від страхувальника заяви-розрахунку, а зобов'язання виплатити допомогу виникає у страхувальника після подачі-розрахунку на здійснення фінансування та перерахування коштів органом на окремий рахунок страхувальника.

Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області перебуває на обліку в якості страхувальника в Чернігівській міській виконавчій дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду та із заявами-розрахунками з включенням сум матеріального забезпечення по листкам непрацездатності, виданим ОСОБА_2 до Фонду не зверталось, тому підстав для фінансування страхувальника для здійснення оплати листків непрацездатності позивачу у Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.04.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 29.06.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

О.В. Епель

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Епель О.В.