Справа № Н/879/14/16
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р.Справа № Н/879/14/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Антипенко В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2015р. по справі № 643/10124/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної пенсії державного службовця,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Московського районного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної пенсії державного службовця в якому просив: визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова в здійсненні донарахування до раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця з урахуванням надбавок за високі досягнення у праці, премій, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, індексації заробітної плати; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити нарахування позивачу пенсії державного службовця згідно з довідкою від 27.04.2015р. за № 05-01-40/101, в якій включено надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи та премії згідно з Постановою Кабінету Міністрів № 268 від 09.03.2006, премій до державних, професійних свят та ювілейних дат, також матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та матеріальну допомогу на оздоровлення, індексацію заробітної плати, виплати, які здійснюються відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року №212 « Про затвердження Порядку видачі грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків»; стягнути з управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова заборгованість пенсійних виплат з червня м-ця 2006 року до часу прийняття рішення суду за цим позовом; судові витрати покласти на управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова(а.с.2-5).

Постановою Московського районного суду від 25.08.2015р. адміністративний позов задоволено частково; визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в здійсненні донарахування до раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії державного службовця з урахуванням надбавок за високі досягнення у праці, премій, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, індексації заробітної плати; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням при її обчисленні інших виплат - матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби починаючи з 19.01.2015р; стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на користь ОСОБА_1 заборгованість пенсійних виплат з 19.01.2015 року, в іншій частині - відмовлено(а.с.25-27).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015р., задоволено частково апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Московського районного суду від 25.08.2015р. по справі 643/10124/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної пенсії державного службовця, постанову Московського районного суду м.Харкова від 25.08.2015р. по справі № 643/10124/15-а скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково; визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1В; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, призначеної як державному службовцю (із збереженням відсотку нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2006р.), з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати на підставі довідки про складові заробітної плати № 05-01-40/101 від 27.04.15р., виданої Департаментом фінансів Харківської обласної адміністрації, починаючи з 01.05.15р., та провести відповідні виплати за цей період з урахуванням виплачених сум; позовні вимоги за період з 12.06.06р. по 18.12.14р. - залишено без розгляду; в іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовлено(а.с.48-53).

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року в касаційному порядку сторонами не оскаржена.

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року за нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що вони були виявлені в ході судового засідання колегії Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року в іншій справі - у справі № 643/2099/16-а. Підставою для такого перегляду позивач вважає пояснення б/н, які були надані в судове засідання 17 травня 2016 року управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області Московського району м. Харкова від 16.05.2016року, які містять дані про перерахунок пенсії та розшифровку складових нарахувань, з яких вбачається суттєве зменшення розміру пенсії позивача та значне погіршення його матеріального становища, а значить порушуються його права та інтереси. Під час розгляду справи № 643/10124/15-а з травня 2015р. по 24 листопада 2015р. жодних документів або даних про підстави нарахування ОСОБА_1 пенсії відповідачем надано не було(а.с.82-84).

В судовому засіданні позивач заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в заяві.

Відповідач засобами поштового зв'язку надіслав 15.06.2016р. в судове засідання заперечення проти заяви позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року за нововиявленими обставинами та просив суд відмовити в її задоволенні.

Суд апеляційної інстанції розглядає заяву відповідно до вимог ст.252 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини 1 та 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Заявник, посилаючись на статтю 245 Кодексу адміністративного судочинства України, в якості нововиявленої обставини вважає підставою для такого перегляду письмові пояснення відповідача, які містять дані про перерахунок пенсії за рішенням суду, та з яких вбачається суттєве зменшення розміру його пенсії.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до позиції Пленуму Вищого адміністративного суду, що міститься в Постанові "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №7 від 22.05.2015р. в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що вказані позивачем обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки перерахунок пенсії позивача був проведений після набрання законної сили постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015р. у справі № 643/10124/15-а та на виконання цієї постанови; позивач знав, які довідки він подавав для проведення перерахунків, та які суми заробітку в них зазначені ; рішення суду не мотивоване тим, що після проведення перерахунку пенсії позивача на підставі довідки № 05-01-40/101 від 27.04.2015р. пенсія позивача обов'язково має збільшитися.

З урахуванням викладеного, судова колегія зауважує, що зазначені заявником обставини не містять в собі ознак нововиявлених.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015р. за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 205, 256, 209, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року по справі №643/10124/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної пенсії державного службовця - рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2016 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.