Справа № 820/1003/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 червня 2016 р. Справа №820/1003/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Чубукіній М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області Першого заступника голови районної державної адміністрації Покас Наталії Миколаївни про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області Першого заступника голови районної державної адміністрації Покас Наталії Миколаївни, в якому, з урахуванням уточнень та доповнень, просить суд:

- рішення Близнюківської райдержадміністрації Харківської області - суб'єкта владних повноважень, від 08.09.2015 р. №202/01-58, 08.09.2015 р. №203/01-58 про відмову в наданні дозволу на виділення земельних часток (пай) в натурі «багаторічні насадження» визнати не дійсним, а також визнати недійсним рішення від 17.12.2015 р. №01-41/3973 про відмову в наданні дозволу на виділення в натурі земельних часток (най) «кормові угіддя» і «багаторічні насадження» повністю;

- зобов'язати відповідача, суб'єкта владних повноважень, Близнюківську райдержадміністрацію Харківської області розглянути заяви ОСОБА_2, №202/01-57 від 11.08.2015 р., №203/01-57 від 11.08.2015 р. та картографічні матеріали до них та прийняти рішення.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що рішення від 08.09.2015 р. №202/01-58, №203/01-58 та від 17.12.2015 р. №01-41/3973 прийняті Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області є не правомірними та порушують права позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Згідно наданих до матеріалів справи письмових заперечень просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу за відсутності уповноваженого представника відповідача.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має право на користування земельною часткою (пайом) відповідно до сертифікатів та державного акту на право приватної власності на землю.

Під час судового розгляду справи встановлено, що КСП «Победа» (правонаступник СТОВ «Перемога») за рішенням Господарського суду Харківської області від 06.07.2006 р. було ліквідовано(а.с.21-22).

Позивач разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4 11.08.2015 року звернулись з колективною заявою до голови Близнюківської районної державної адміністрації Шахматенко Сергія Івановича, в якій просили вирішити питання щодо надання дозволу на виділення їм земельної ділянки в натурі (на місцевості) «багаторічні насадження» 3,30 кадастрових гектари відповідно до поданих раніше копій сертифікатів однією ділянкою у спільну власність(а.с.9).

Крім того, позивачем 11.08.2015 року було подано до Близнюківської районної державної адміністрації особисту заяву, в якій просив голову Близнюківської районної державної адміністрації Шахматенко С.І. вирішити питання щодо надання дозволу на виділення ОСОБА_2 земельної ділянки в натурі на місцевості) «випас» 25,60 кадастрових гектари відповідно до поданих раніше копій сертифікатів, двома ділянками, одна з яких прилягає до ділянки ОСОБА_2 «рілля», друга до ділянки «багаторічні насадження»(а.с.12).

За результатами розгляду заяв від 11.08.2015 року голова Близнюківської районної державної адміністрації листами від 08.09.2015 року №202/01-58, №203/01-58 повідомив, що Близнюківська районна державна адміністрація не може надати дозвіл у зв'язку з відсутністю відомостей про участь в жеребкуванні на зборах членів КСП «Победа» та зазначив, що для позитивного вирішення порушеного питання необхідно надати до Близнюківської районної державної адміністрації протокол або виписку з протоколу жеребкування щодо розподілу земель між власниками земельних часток (паїв) КСП «Победа»(а.с.11,14).

Відповідно до вказаних у листах №202/01-58, №203/01-58 рекомендацій позивач разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись з колективною заявою до начальника Близнюківського районного відділення Держгеокадастру, в якій просили надати необхідну інформацію(а.с.16).

Листом Відділу Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області від 19.10.2015 року вих. №31-20.11-0.5-415/2-15 повідомлено заявників, що протоколи жеребкування по кормовим угіддям КСП «Победа» у відділ не надходили. Додатково повідомлено, що в технічній документації щодо передачі земельних часток (паїв) та виготовлення державних актів на право власності на землю громадянами на території Семенівської сільської ради (замовник ОСОБА_1) та протокол жеребкування відсутній(а.с.17).

Крім того, заявники (ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4) звертались до Семенівської сільської ради та листом від 23.10.2015 року заявників повідомлено, що в сільській раді відсутні план - схема поділу на земельні частки (паї) кормові угіддя та багаторічні насадження, також відсутній протокол жеребкування щодо розподілу земель між власниками земельних часток (паїв)(а.с.18).

На підставі отриманої від Відділу Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області та Семенівської сільської ради інформації заявники (ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4) повторно звернулись до голови Близнюківської районної державної адміністрації з заявою від 16.11.2015 року з викладом усіх обставин та додатками листів-відповідей(а.с.15).

Та 17.12.2015 року першим заступником голови районної державної адміністрації Покас Н.М. надано відповідь на звернення в якій вказано, що Близнюківська районна державна адміністрація не може надати дозвіл на розробку технічної документації щодо відведення та виділення в натурі земельних часток (паїв) «багаторічні насадження» та «кормові угіддя», відповідно сертифікатів, у зв'язку з відсутністю матеріалів щодо розподілу земельних ділянок між власниками, земельних часток (паїв) про участь в жеребкуванні на зборах членів колишнього КСП «Победа»(а.с.23).

Під час надання пояснень по суті позовних вимог представник позивача вказав, що для захисту прав ОСОБА_2 рішення від 08.09.2015 р. №202/01-58, №203/01-58 та від 17.12.2015 р. №01-41/3973 необхідно скасувати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним Сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками визначає Закон України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» та Постанова Кабінету Міністрів України «Про організацію робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» право на земельну частку (пай) мають, зокрема, громадяни - спадкоємці права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації.

Особи, власники сертифікатів на право на земельну частку (пай), які виявили бажання одержати належну їм земельну частку (пай) в натурі (на місцевості), подають до відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації заяву про виділення їм земельної частки (паю) в натурі (на місцевості).

Статтею 5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» передбачено, що сільські, селищні, міські ради приймають рішення щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) у межах населених пунктів, а районні державні адміністрації - за межами населених пунктів.

В частині 1 ст. 9 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» вказано, що розподіл земельних ділянок у межах одного сільськогосподарського підприємства між власниками земельних часток (паїв), які подали заяви про виділення належних їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), проводиться відповідною сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією за місцем розташування земельних ділянок на зборах власників земельних часток (паїв) згідно з проектом землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

Вказана норма також кореспондується з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про організацію робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)».

Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про організацію робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)» розподіл земельних ділянок може здійснюватися за згодою не менш як двох третин власників земельних часток (паїв) або їх представників такими методами:

за списком (складається в алфавітному або іншому порядку, визначеному рішенням зборів);

шляхом жеребкування - у разі відсутності згоди щодо розподілу за списком.

Згідно ч. 3, 4 ст. 9 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» результат розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) у межах одного сільськогосподарського підприємства оформляється відповідним протоколом, що підписується власниками земельних часток (паїв), які взяли участь у їх розподілі. До протоколу про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) додаються проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), список осіб, які взяли участь у їх розподілі.

Протокол про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією і є підставою для прийняття рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) та видачі державних актів на право власності на земельну ділянку власникам земельних часток (паїв).

Суд зазначає, що на запит відповідача від 17.02.2016 року №01-41/646 Відділ Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області повідомив, що згідно схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП «Победа», рішення XI сесії ХХІІІ скликання Семенівської сільської ради від 25.01.2001 року та рішення Близнюківського районного суду від 09.11.2001 року кількість земельних часток (паїв) членів КСП «Победа» складає 437 чоловік(а.с.71).

Таким чином, відповідач, який у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, діяв відповідно до вимог Конституції України та чинного законодавства України.

З урахуванням вищевикладених обставин, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення від 08.09.2015 р. №202/01-58, №203/01-58 та від 17.12.2015 р. №01-41/3973, суд дійшов до висновку, що відповідачем не порушено жодної норми законодавства.

Щодо частини позовних вимог про зобов'язання відповідача, суб'єкта владних повноважень, Близнюківську райдержадміністрацію Харківської області розглянути заяви ОСОБА_2, №202/01-57 від 11.08.2015 р., №203/01-57 від 11.08.2015 р. та картографічні матеріали до них та прийняти рішення, суд зазначає наступне.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади та ст. 8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим мотивуванням спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права. При цьому, суд зауважує, що приписи перелічених норм права встановлюють, що суд не має прав перебирати на себе функції органів державної влади, на які законами України покладені певні обов'язки, надані повноваження та віднесені до виключної компетенції такого суб'єкта.

Отже, суд не може перебирати на себе функцій суб'єкта владних повноважень (посадової особи) в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції.

У відповідності до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, покладений на суб'єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності свого рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності не звільняє позивача від обов'язку доказування своїх тверджень.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини справи, з огляду на недоведеність та необґрунтованість позовних вимог позивача, суд дійшов до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області Першого заступника голови районної державної адміністрації Покас Наталії Миколаївни про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.