Справа № 826/25326/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.

суддів: Коротких А.Ю.,Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.16 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» до Вищого адміністративного суду України про визнання незаконною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Вищого адміністративного суду України про визнання незаконною бездіяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.16 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Вищого адміністративного суду України, в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача по не відкликанню листа (правової позиції) від 18 січня 2012 року №165/11/13-12, яким визнано, що адміністративні спори про оскарження податкових повідомлень-рішень є майновими спорами.

У зв'язку з надходженням до Вищого адміністративного суду України звернень адміністративних судів про надання роз'яснення щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", у листі від 18 січня 2012 року №165/11/13-12 Вищий адміністративний суд України, посилаючись на рішення Європейського Суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" висловив думку, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що позивачем не наведено норми чинного законодавства, яка б передбачала процедуру відкликання інформаційних листів та зобов'язувала Вищий адміністративний суд України вчиняти відповідні дії, а також, те, що роз'яснення, викладене Вищим адміністративним судом України у листі від 18 січня 2012 року №165/11/13-12, вичерпало свою дію із набранням чинності Законом України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.32 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" , до повноважень вищого спеціалізованого суду відноситься, зокрема, повноваження з надання методичної допомоги судам нижчого рівня з метою однакового застосування норм Конституції та законів України у судовій практиці на основі її узагальнення та аналізу судової статистики; надання спеціалізованим судам нижчого рівня рекомендаційних роз'яснень з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової спеціалізації.

Тобто, суд першої інстанції вірно зазначив, що вищевказаний лист був адресований в межах своїх повноважень судам нижчого рівня та відноситься до рекомендаційних роз'яснень, тобто, не носить обовя'зкового до виконання характеру.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дія вищевказаного листа -роз'яснення вичерпало свою дію, оскільки, відбулися зміни в законодавстві України, а саме, було прийнято Закон України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.15 року.

Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта про те, що Вищий адміністративний суд України мав би сам відкликати спірний лист від 18.01.12 року №165/11/13-12, оскільки, на момент його створення, відповідач даним листом звертав увагу в межах методичної допомоги та рекомендаційних роз'яснень на правову позицію та практику Європейського суду з прав людини, обумовлену рішенням від 14.10.2010 року у справі «Щокін протии України».

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.16 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.16 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.