Справа № 331/3940/16-а
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/102/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції Жемкова Володимира Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до рядового поліції Жемкова В.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.05.2016 р. в м. Запоріжжі відповідачем щодо ОСОБА_1 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 989326 за те, що позивач керуючи легковим автомобілем марки «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофору на перехресті вул. Лермонтова та пр. Соборного. Пустовий Д.В. на місці заявив про свою незгоду з обвинуваченням у порушенні ПДР. Проте, відповідачем без складання протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 989326. Відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425,00 грн. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати протиправними дії рядового поліції Жемкова В.О. при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 989326 та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 989326 від 12.05.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову чи пояснень суду не надав. Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Судом встановлено, що 12.05.2016 р. поліцейським роти № 2, батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі, рядовим поліції Жемковим В.О. щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за те, що він, 12.05.2016 р. в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Лермонтова та пр. Соборного проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, 12.05.2016 р., близько 13 год. 35 хв., він керуючи автомобілем марки «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по дорозі у м. Запоріжжі по пр. Соборному, після проїзду перехрестя вул. Я. Новицького та пр. Соборного, у дзеркалі заднього виду свого автомобіля помітив автомобіль патрульної поліції України, який рухався ззаду його автомобіля з увімкненим проблисковим маячком синього кольору біля кількох хвилин. Потім патрульний поліцейський увімкнув додатково червону секцію проблискового маячку та через гучномовець звернувся до позивача з вимогою про зупинку. Підійшовши до ОСОБА_1 патрульний поліцейський Жемков В.О. повідомив, що позивач проїхав на заборонений сигнал світлофора. ОСОБА_1 відкинув обвинувачення, пояснюючи, що дійсно перетинав перехрестя по вул. Лермонтова та пр. Соборного, але з дотриманням ПДР, керуючи своїм автомобілем він перед перетинанням цього перехрестя стояв перед світлофором, чекаючи перемикання з червоного на зелений сигнал світлофору. Перед автомобілем позивача стояв автомобіль марки «Mazda», який також чекав на зелений сигнал світлофору, тому він не міг проїхати на червоний сигнал, так як попереду був ще один автомобіль. На прохання ОСОБА_1 для підтвердження обвинувачення відповідач відмовився надати докази порушення у вигляді фото або відеозапису.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 254 КУпАП, не складався; пояснення ОСОБА_1 при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до уваги взяті не були.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач суду не надав яких небудь заперечень проти адміністративного позову позивача, а також доказів, які б спростовували обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог. Тому суду не зрозуміло, на який же заборонений сигнал світлофору перетнув перехрестя позивач, а також викликає сумнів те, чи скоїв позивач адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 163, 171-2, 254 КАС України, ст. ст. 14-1, 287 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції Жемкова Володимира Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Визнати протиправними дії рядового поліції Жемкова Володимира Олександровича, поліцейського роти № 2 батальону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП України при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 989326 від 12.05.2016 року.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 989326 від 12.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) гривень.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька