Справа № 821/776/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/776/16
16 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Харик В.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи (приватного підприємства "Віжес") - Іпатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Віжес",

про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відділ ДВС, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Віжес", в якому просить зобов'язати відділ ДВС:

зняти арешт з автомобіля КІА SPORTAGE, об'єм двигуна 1998 см.куб., 2013 року випуску, зареєстрованого 08.11.2013 р., що перебуває у заставі у відповідності до умов договору застави від 07.12.2013 р. (посвідченого нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В. та зареєстрованого у реєстрі під № 2386), укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

скасувати розшук автомобіля КІА SPORTAGE, об'єм двигуна 1998 см.куб., 2013 року випуску, зареєстрованого 08.11.2013 р., який оголошений відповідно до постанови від 20.05.2016 р. ВП № 50636679, що винесена старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві Владко Р.О. під час примусового виконання виконавчого листа № 668/1203/15-ц, виданого 19.03.2015 р. Суворовським районним судом м. Херсона.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, обґрунтовує їх тим, що згідно з договором застави позивач є заставодержателем зазначеного автомобіля. В червні 2016 році позивач звертався із заявою до державного виконавця про скасування розшуку автомобіля та виключення його із-під арешту. Проте державний виконавець відповів, що скасовувати розшук та виключати майно із-під арешту він не буде, оскільки це відноситься до компетенції суду. Позивач вважає відмову протиправною та такою, що порушує його права.

Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відкласти розгляд справи не просив, заперечень на позов не надав.

Третя особа - ОСОБА_4 просив розглядати справу без своєї участі та врахувати, що він підтверджує факти, викладені у позовній заяві, що стосуються перебування автомобіля КІА SPORTAGE (власником якого він є) у заставі, а також виникнення застави до моменту винесення судового рішення у справі № 668/1203/15-ц, та що вартість автомобіля не перевищує розмір заборгованості заставодержателю.

Представник третьої особи - приватного підприємства "Віжес" також підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, залишив вирішення питання щодо заявлених вимог на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

Судом встановлено, що згідно з договором позики від 7 грудня 2013 року та договором про внесення до нього змін від 21 грудня 2013 року ОСОБА_3 (позивач) передав ОСОБА_4 217000,00 грн.

7 грудня 2013 року між названими особами було укладено договір застави, згідно з яким ОСОБА_4 (заставодавець) передав у забезпечення власних зобов'язань за вказаним договором позики у заставу майно - автомобіль марки КІА SPORTAGE, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, зареєстрований 08.11.2013 року (далі - автомобіль).

Застава рухомого майна зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13 грудня 2013 року; 23 грудня 2013 року до реєстраційного запису внесені зміни про обтяження (щодо розміру основного зобов'язання: з 50000,00 грн. до 217000,00 грн.).

25 березня 2016 державним виконавцем відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 50636679 на підставі виконавчого листа № 668/1203/15-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_4 боргу у розмірі 410502,48 грн.; стягувач - приватне підприємство "Віжес".

11 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_4, а 20 травня 2016 року - постанову про оголошення в розшук його майна - вказаного вище автомобіля марки КІА SPORTAGE.

Листом від 03.06.2016 № 24311 державний виконавець повідомив ОСОБА_3, що відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Аналогічне правило передбачено і Законом України від 02.10.1992 № 2654-XII "Про заставу". А саме, відповідно до ст. 1 цього Закону в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 52 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

За приписами частини 1 ст. 54 Закону № 606-XIV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 Закону № 606-XIV).

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (ч. 4 ст. 54 Закону № 606-XIV).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як вбачається з матеріалів справи, застава спірного автомобіля виникла раніше, ніж набрало законної сили рішення суду про стягнення з боржника - ОСОБА_4 коштів на користь стягувача - приватного підприємства "Віжес", яке не є заставодержателем, а вартість автомобіля не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, яка за умовами договору позики складає 217000,00 грн.

Накладення державним виконавцем арешту на автомобіль, що є предметом застави для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, є порушенням прав позивача (заставодержателя), оскільки позбавляє його можливості одержати задоволення за рахунок заставленого майна у разі невиконання заставодавцем своїх зобов'язань за договором позики.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача зняти арешт з автомобіля КІА SPORTAGE та скасувати постанову про оголошення цього автомобіля в розшук.

Відтак, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Владка Р.О. від 20 травня 2016 року ВП № 50636679 про оголошення в розшук майна боржника: КІА SPORTAGE, об'єм двигуна 1998, 2013 р.в., зареєстрованого 08.11.2013 р., що належить ОСОБА_4.

Зобов'язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт з автомобіля КІА SPORTAGE, об'єм двигуна 1998 см.куб., 2013 року випуску, зареєстрованого 08.11.2013 р., що перебуває у заставі у відповідності до умов договору застави від 07.12.2013 р. (посвідченого нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 2386), укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Стягнути зі Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 червня 2016 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 11.5