Справа № 826/18304/14
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Київ Н/800/119/15

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Олексієнка М.М. (доповідач),

суддів: Швеця В.В., Штульман І.В.,

за участю секретаря судового засідання Крапивки Л.А., представника Служби безпеки України Корчкової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2015 року, постановленої у справі ОСОБА_2 до Служби безпеки України про зобов'язання вчинити дії про перебування її сім`ї на черзі, що потребує поліпшення житлових умов.

Нововиявленою обставиною вважає наявність договору купівлі-продажу від 26 липня 2013 року, укладений за згодою нині покійного її сина ОСОБА_3.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з урахуванням наступного.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведений у статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої цієї норми підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи зі змісту положень зазначеної норми, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на судове рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2015 року, яким закрито провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ті обставини, які зазначені в заяві як нововиявлені, не відповідають наведеним процесуальним ознакам. Зокрема, факт укладання договору купівлі-продажу квартири зі згоди нині покійного ОСОБА_3 не може відноситися до істотних для справи обставин, адже суд апеляційної інстанції не вирішував спір по суті, а закрив провадження у справі.

Фактично, виходячи зі змісту заяви, позивачка не погоджується із судовим рішенням в цілому, а не вказує обставини, які б свідчили про необхідність перегляду справи в порядку адміністративного судочинства та могли вплинути на судове рішення.

З урахуванням наведеного, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

В.В. Швець

І.В. Штульман