Справа № 815/1377/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1377/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Одеса

15год.10хвил.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудтехніка-В до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудтехніка-В, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача Наказ від 21.03.2016 року №139 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Спецбудтехніка-В.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21.03.2016 року позивачем отримано Наказ від 21.03.16 № 139 за підписом начальника та в.о. начальника відділу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецбудтехніка-В».

На думку позивача означений наказ є протиправним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з тексту спірного Наказу, він виданий на підставі не надходження до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси відповіді на обовязкові письмові запити, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1. ст.. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України. При цьому, в листі-запиті відповідача від 25.02.2016 № 584/10/15/52-22-02 (отриманий підприємством 26.02.16) не наведено жодної з підстав зазначених у п. 73.3 ст. 73 ПК України, що в даному випадку є порушення норм діючого законодавства України. Крім того, запитом витребовувались пояснення та документи по переліку контрагентів без зазначення конкретного послідовного переліку інформації та документів і за який період. А також додатково вимагалося надати пояснення щодо питань, які навіть між собою не повязані, наприклад, «види діяльності по КВНД», «Довіреності на отримання ТМЦ», «Свідоцтво платника податків», «накладні» при цьому не зазначено за який період або по яким господарським операціям. У звязку з чим виконати таку вимогу-прохання відповідача неможливо.

Крім того, витребувані згідно запиту відповідача документи стосовно взаємовідносин ТОВ «Спецбудтехніка-В» та ТОВ «БК Олімп» були предметом судового розгляду та перевірки на предмет відповідності закону. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.15 по справі № 815/4233/15 підтверджено відсутність порушень законодавства у взаємовідносинах з цим контрагентом.

На думку позивача, запит ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не містить законних підстав для його направлення та складений із грубим порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 12 «Порядку подання інформації органам державної податкової служби», затвердженого Постановою КМУ від 27 грудня 2010 р. N 1245. Крім того, відповідач, направляючи такий запит, в порушення п. 11 зазначеної Постанови КМУ, не перевірив наявність законних підстав для направлення цього запиту та отримання зазначеної в ньому інформації. Також Наказ не містить печатки контролюючого органу - відповідача, як це вимагає п. 73.3 ст. 73 ПК України. На копії Наказу лише міститься печатка «для паперів», оскільки нею завірено цю копію.

За таких обставин, позивач вважає, що відповідач не мав право виносити оскаржуваний Наказ та проводити документальну позапланову виїзну перевірку, оскільки він прийнятий всупереч положень п. 73.3 ст. 73, абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання 22.06.2016р. не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно. Надав до суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, в обґрунтування своєї позиції вказав, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було виявлено недостовірність даних у податкових деклараціях ТОВ «Спецбудтехніка-В» за січень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року, грудень 2015 року. У звязку з цим підприємству було надано запити: 659/10/15-52-22-02 від 06.04.2015 року, №1871/10/15-52-22-03 від 25.05.2015 року; №3803/10/15-52-22-03 від 07.08.2015 року; №2958/10/15-52-22-03 від 07.07.2015 року; №5070/10/15-52-22-03 від 28.09.2015 року. На вищезазначені обовязкові письмові запити позивачем відповіді не надано.

У звязку з цим, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області винесено наказ від 21.03.2016 року №139 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецбудтехніка-В» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ТБК «Мегаполіс» () за період з 01.01.2015 по 31.01.2015, ТОВ «ІРБУДСТРАХ» () за період з 01.05.2015 по 31.05.2015, ТОВ «МЕЛАРІС» () за період з 01.06.2015 по 30.06.2015, ТОВ «ТУРСТАР» () за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, ТОВ «ГОРСАН» () за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, ТОВ «Альфа Азимут» () за період з 01.06.2015 по 31.07.2015, ТОВ «ДОРСТРОЙ» () за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 тривалістю 5 робочих днів з 21.03.2016 по 25.03.2016. Копію наказу від 21.03.2016 №139 було вручено під розписку директору підприємства ОСОБА_1 21.03.2016 року та предявлено направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Після отримання Наказу на проведення перевірки, керівником ТОВ «Спецбудтехніка-В» було допущено фахівця ДПІ до перевірки.

Разом з чим, в наказі на проведення перевірки №139 від 21.03.2016 чітко вказано перелік підприємств з відповідними періодами, по яким необхідно провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спецбудтехніка-В» з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам. Наказ №139 від 21.03.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецбудтехніка-В» містить підпис керівника ДПІ та печатку контролюючого органу як того вимагають норми податкового законодавства.

Відповідач наголошує, що за своєю правовою природою оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, оскільки не містить у собі загальнообовязкових правил поведінки, а стосується лише призначення перевірки скаржника, у звязку з чим вичерпує свою дію фактом виконання, а саме - проведенням перевірки ТОВ «Спецбудтехніка-В». За таких обставин, оскільки відбувся допуск до перевірки, правові наслідки оскаржуваного наказу на перевірку є вичерпаними.

У звязку з вищевикладеним відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 22.06.2016 року судом на підставі ч.6 ст.128 КАС України ухвалено поновити провадження, призначити розгляд справи в порядку письмового провадження, про що постановлено ухвали, занесені до журналу судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області було направлено ТОВ «Спецбудтехніка-В» запит від 25.02.2016 р. №584/10/15-52-22-02, зі змісту якого вбачається, що Управлінням аудиту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області протягом 2014-2015 р. на підставі п.73.3 ст.73 гл.7 Податкового Кодексу України, з метою виконання функцій, покладених на органи державної податкової служби, було направлено ряд запитів щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаєморозрахунків з контрагентами-постачальниками та покупцями (№7093/10/15-52-22-02 від 01.12.2014, № 659/10/15-52-22-02 від 06.04.2015, № 1871/10/15-52-22-03 від 25.05.2015 р., №3803/10/15-52-22-03 від 07.08.2015, № 2958/10/15-52-22-03 від 07.07.2015, № 5070/10/15-52-22-03 від 28.09.2015, №5070/10/15-52-22-03 від 28.09.2015). Відповіді на вищенаведені запити, які б містили пояснення та документальне підтвердження, до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не надходили. До ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 19.11.2015 р. надійшов лист № 1911/15-3 (вх. № 3790/10 від 19.11.2015), в якому повідомлялось про викрадення первинних документів та регістрів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Спецбудтехніка - В». Листом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 01.12.2015 №6520/10/15-52-22-05 ТОВ «Спецбудтехніка - В» було надіслано повідомлення про необхідність відновлення пошкоджених документів у 90-денний строк відповідно до пп. 44.5 ст. 44 Податкового Кодексу України, а саме - до 17. 02.2016 року. У звязку із закінченням строку відновлення первинних документів, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДСС в Одеській області, керуючись п.73.3 ст.73 гл.7 Податкового Кодексу України, повторно просить надати пояснення та їх документальне підтвердження (належним чином завірені копії первинних документів) з питань взаєморозрахунків за наступними контрагентами: ТОВ «БК ОЛІМП», , за період серпень 2014 року, ТОВ «ТБК «Мегаполіс», , за період січень 2015 року, ТОВ «Нікатрансбуд», , за період лютий 2015 року, ТОВ «ЄВРОБУД-СТАР», , за період квітень 2015 року, ТОВ «Ніклайн», , за період квітень 2015 року, ТОВ «ІРБУДСТРАХ», , за період травень 2015 року, ТОВ «МЕЛАРІС», , за період червень 2015 року, ТОВ «ТУРСТАР», , за період липень 2015 року, ТОВ «ГОРСАН», код ЄДРОПУ 39791208, за період липень 2015 року.

Крім того, ДПІ просила надати пояснення стосовно питань: юридична адреса та фактичне місце знаходження, наявність офісних та складських приміщень (у разі оренди зазначити на підставі яких документів та на яких умовах відбувалась оренда, форма, стан розрахунків); наявність виробничих потужностей, транспортних засобів (у разі оренди зазначити на підставі яких документів); види діяльності відповідно до кодів ЗКГНГ та КВЕД; індивідуальний податковий номер; наявність відкритих в установах банків рахунків; реєстри виданих та отриманих податкових накладних товарів (робіт, послуг); свідоцтво платника податку на додану вартість; договори, згідно яких проводились фінансово-господарські операції з контрагентами постачальниками та покупцями; довіреність на отримання ТМЦ; видаткові накладні на ТМЦ по контрагентам покупцям та постачальникам; накладні та супроводжуючі їх податкові накладні на отримання та продаж позивачем ТМЦ (робіт, послуг); якщо ТОВ «Спецбудтехніка - В» є виробником, надати письмову довідку довільної форми за підписом керівників підприємства, яка підтверджує даний факт; інші документи, які не ввійшли до переліку, але повязані зі здійсненням ТОВ «Спецбудтехніка - В» фінансово господарських операцій (акти виконаних робіт, товарно-транспортні документи ,банківські та інші).

Обов'язково надати: зарахування грошових коштів, а також вид розрахунків (грошовий, вексельний, взаємозалік); зазначити фактичне відвантаження товару (якщо таке мало місце) згідно наведених накладних: транспортування товару, а саме - перевізників на всіх етапах руху; інформацію про наявні складські приміщення; у разу якщо підприємство не є кінцевим споживачем реалізованих контрагентами товарів (послуг), надати інформацію та документальне підтвердження подальшого руху товарів (послуг). Пояснення та документальне підтвердження необхідно надати до ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул.Стовпова, 17.

Листом від 03.03.2016 року №0303/16-1 (на вх.. №584/10/15-52-22-02 від 25.02.2016 року) ТОВ «Спецбудтехніка - В» було надано відповідь, відповідно до якої підприємство вказує, що запит не містить інформації яка підтверджує наявність підстав для його направлення, та вказаний запит складений в порушення п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

21.03.2016 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було видано наказ № 139 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецбудтехніка - В» ». Згідно Наказу податковим органом було встановлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, наданих ТОВ «Спецбудтехніка - В» за січень 2015, травень 2015, червень 2015, липень 2015, грудень 2015 років, у звязку з чим підприємству направлено запити 659/10/15-52-22-02 від 06.04.2015, № 1871/10/15-52-22-03 від 25.05.2015 р., №3803/10/15-52-22-03 від 07.08.2015, № 2958/10/15-52-22-03 від 07.07.2015, № 5070/10/15-52-22-03 від 28.09.2015, №5070/10/15-52-22-03 від 28.09.2015 про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами. На обовязкові письмові запити відповіді до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не надходило, у звязку з вищенаведеним, з метою здійснення контролю за додержанням податкового, валютного та іншого законодавства та на підставі п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України вирішено провести позапланову документальну перевірку з питань фінансово-господарських відносин з контрагентами, зазначеними у запиті від 25.02.2016р. (крім ТОВ «БК ОЛІМП»).

Не погоджуючись із вищенаведеним наказом, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Як встановлено п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Так, абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1.);

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом (підпункт 78.1.2.);

- платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом (підпункт 78.1.3);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.4).

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова виїзна перевірка згідно із ст. 78 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами контролюючого органу на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом.

Таким чином, документальна позапланова перевірка, може бути призначена за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, у випадку якщо податковим органом виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, він прийнятий 75.1.2 п. 75.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Главою 7 Податкового кодексу України регламентоване інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби, що відповідно до ст. 71 цього кодексу є комплексом заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань. Зокрема статтею 73 ПК регламентований порядок отримання органами державної податкової служби інформації періодично або на окремий письмовий запит.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Частиною третьою цього ж пункту серед підстав надсилання платнику податків письмового запиту наведено виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 63.12 статті 63 Податкового кодексу України інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, за фактом виявлення розбіжностей за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних податкового органу, останній вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації.

Відповідно до положень п.п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючи органи мають право, зокрема, отримувати копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, проводити перевірки платників податків, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, тощо.

В свою чергу, платник податків, у відповідності до вимог пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України зобовязаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно із п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків, зокрема, в разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічне містяться в п. 9-12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого 27 грудня 2010 року постановою Кабінету Міністрів України № 1245, в яких, зокрема, зазначається, що у запиті повинні міститися посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як вбачається з запиту від 25.02.2016 р. №584/10/15-52-22-02 який направлявся на адресу позивача та був отриманий останнім 25.02.2016 року, він містить посилання на підстави для направлення запиту, посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, опис інформації, яка запитувалася, перелік документів тощо. У запиті також зазначено про те, що в разі ненадання інформації у відведений законодавством десятиденний термін, - на підприємстві буде проведено документальну позапланову виїзну перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що письмовий запит податкового органу від 25.02.2016 р. №584/10/15-52-22-02 складений з додержанням вимог податкового законодавства та містить всі необхідні відомості, а отже твердження позивача на невідповідність вказаного запиту нормам податкового кодексу є необґрунтованим.

Позивач в позові посилається на протиправність направлення запиту на отримання документів та проведення перевірки ТОВ «Спецбудтехніка-В» по взаємовідносинам з ТОВ «БК Олімп» посилаючись на п. 78.1 ст. 78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Разом з чим спірний наказ на проведення перевірки №139 від 21.03.2016 містить перелік підприємств з відповідними періодами, по яким необхідно провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спецбудтехніка-В» з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам, до яких не включено ТОВ «БК ОЛІМП».

Крім того, позивач вказує, що Наказ не містить печатки контролюючого органу, що передбачено п. 73.3 ст. 73 ПК України, на копії Наказу міститься печатка «для паперів», оскільки нею завірено цю копію.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвищеімя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Позивачем надана копія з копії наказу, завірена в.о. начальника відділу ОФ ДПІ, на якій не читається печатка ДПІ, якою завірено підпис начальника ДПІ, при цьому ствердження про відсутність печатки на копії наказу №139 не можуть свідчити про відсутність печатки на оригіналі наказу, тобто є нічим необґрунтованим припущенням позивача.

При цьому, згідно Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затверджена Постановою Кабінетом Міністрів України від ЗО листопада 2011 року № 1242, зазначено, а саме: п. 74 відбиток печатки, на якій зазначено найменування установи або її структурного підрозділу (без зображення герба), ставиться також на копіях документів, що надсилаються в інші установи, та на розмножених примірниках розпорядчих документів у разі розсилання.

Відмітка «Копія» проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркуша документа.

п. 77 напис про засвідчення документа складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

Отже, в даному випадку посилання позивача на відсутність у спірному наказі печатки податкового органу є недоведеними.

Так, судом встановлено, що на підставі наказу начальника ДПІ у Малиновськомуц районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 21.03.2016 року №139 та направлення від 21.03.2016 року №125 фахівцями податкового органу було проведено перевірку ТОВ «Спецбудтехніка-В» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ "ТБК "Мегаполіс" (код 38759980) за період з 01.01.2015 по 31.01.2015, ТОВ "ІРБУДСТРАХ" (код 39690574) за період з 01.05.2015 по 31.05.2015, ТОВ "МЕЛАРІС" (код 39710637) за період з 01.06.2015 по 30.06.2015, ТОВ "ТУРСТАР" (код 39742229) за період з 01.07.2015 по31.07.2015 року, ТОВ «ГОРСАН» (код 39791208) за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, ТОВ Альфа Азимут () за період з 01.06.2015 по 31.07.2015, ТОВ «ДОРСТРОЙ.» (код 37549763) за період з 01.12.2015 по 31.12.2015. За результатами перевірки було складено акт від 30.03.2016 року №1059/14-01/37549407 та винесено податкове повідомлення-рішення від 20.04.2016 року №.

Позивач допустив податківців до перевірки, перевірка проводилась з 21.03.2016р. по 25.03.2016р. та її результати були оформлені Актом від 30.03.2016р.

Отже на момент подання позовної заяви 28.03.2016р. та на дату вирішення спору судом оскаржуваний наказ вичерпав свою дію шляхом реалізації передбачених заходів із проведення позапланової перевірки позивача, прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками цієї перевірки.

За таких обставин позивач має право оскаржити результати перевірки (податкове повідомлення-рішення), тобто висновки по суті виявлених порушень, зроблені ДПІ, а не ставити питання про необґрунтованість її призначення наказом, що є в даному випадку способом захисту права, який не відповідає змісту правовідносин, що склалися між сторонами.

ДПІ цілком правильно звертає увагу на те, що оскільки відбувся допуск до перевірки, правові наслідки оскаржуваного наказу є вичерпаними, що є підставою для відмови у позові.

Така позиція викладена у постанові Верховного суду України від 24.12.2010р. у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods LTD».

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Цей процесуальний обовязок відповідачем дотриманий.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ Спецбудтехніка-В задоволенню не підлягають у звязку із необґрунтованістю.

Керуючись ч.6 ст.128, ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудтехніка-В до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян