Справа № 826/10184/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Суддя-доповідачКоротких О.А.,
суддів:Волкова О.Ф., Маринченка В.Л., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України (далі - МО) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 березня 2016 року рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, позивач подав заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах Кодексу законів про працю України, що, на думку заявника, підтверджується рішенням касаційного суду від 30 березня 2016 року (К/999/84543/11).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову виходив із того, що оскільки про наступне вивільнення позивача попереджено за два місяці та запропоновано посади від яких він відмовився, також заступником МО було оголошено конкурс на заміщення вакантних посад в якому позивач також мав право приймати участь, проте таке право він не використав, отже ці суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивача відбулося з дотриманням встановленої законом процедури.

Разом із тим у рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, обґрунтовуючи наявність інакшого правозастосування, вбачається, зокрема, що Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 30 березня 2016 року погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій про задоволення позову в частині скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на посаді, з якої позивача незаконно було звільнено, виходив із того, що оскільки роботодавець не запропонував позивачу іншу вакантну посаду з врахуванням вимог чинного трудового законодавства, в тому числі і посаду введену новим штатним розписом і вакантну посаду на день звільнення, отже ці суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову в цій частині.

Таким чином, рішення касаційного суду, додане на обґрунтування заяви, ухвалене цим судом за інших фактичних обставин справ, а отже не підтверджує наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді: О.Ф. Волков
В.Л. Маринченко