Справа № 820/2701/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 червня 2016 р. №820/2701/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Павленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Східної Об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (податковий номер: НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_1) щодо не здійснення анулювання Свідоцтва платника єдиного податку Серії НОМЕР_3, яке видане суб'єкту господарювання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) після несплати Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_1) протягом двох послідовних кварталів податкового боргу протиправною.

- скасувати у повному обсязі Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.04.2016 року №Ф- 13105-25 від Східної Об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (податковий номер: НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_1) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) у розмірі 19366 (дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 53 копійки.

В обґрунтування позову зазначив, що внаслідок не вчинення суб'єктом владних повноважень дій, а саме несвоєчасне анулювання свідоцтва платника податків, передбачених чинним податковим законодавством України, були порушені права та інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. На підставі викладеного просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У своїх запереченнях на адміністративний позов зазначив, що станом на 12.05.2016 року сума заборгованості у розмірі 19366,53 грн. з єдиного внеску за 2012-2015 рік не сплачено. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ", п. 6 Розділу VІ наказу Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року №449 "Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в автоматичному режимі на підставі даних ІС "Податковий блок" та інтегрованої картки платника податків контролюючим органом було сформовано та направлено 19.04.2016 року засобами поштового зв'язку вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.04.2016 року №ф-13105-25 на суму 19366,53 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 лютого 2012 року позивача було взято на облік платника єдиного внеску в органі Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова та взято на облік платника податків у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) (а.с.14-18).

Відповідно до Свідоцтва платника єдиного податку Державної податкової служби України серії НОМЕР_3 (копію якого надаємо у додатку), 22.02.2012 позивача було зареєстровано платником єдиного податку 3 (третьої) групи зі ставкою 5 (п'ять) відсотків (а.с.19).

Позивач не виконав свого податкового обов'язку щодо сплати податкового боргу, про що відповідача було письмово повідомлено відповідною заявою від 11.02.2013 року, з проханням анулювати свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_3, яке видане 20.02.2012 року суб'єкту господарювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (а.с.21).

Внаслідок виникнення податкового боргу, письмового повідомлення позивача про складний фінансовий стан та про необхідність анулювання свідоцтва, у відповідача виник обов'язок вчинити певні дії з анулювання свідоцтва, передбачені Податковим кодексом України.

Проте, відповідачем не було анульовано свідоцтво, натомість була висунута вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф 13105-25 від 07.04.2016 року (а.с.20).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 299.15 ст. 299 ПК України, передбачено перелік підстав анулювання свідоцтва платника податку за рішенням органу державної податкової служби.

Безпосередньо, такими підставами є:

- подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, що встановлює обов'язок анулювання свідоцтва в останній день календарного кварталу, в якому подано заяву щодо такої відмови;

- несплата протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому ПК України, податкового боргу, що виник у платника єдиного податку, що встановлює обов'язок анулювання свідоцтва в останній день календарного місяця, в якому закінчився граничний строк погашення податкового боргу.

Судом встановлено, що позивачем було подано заяву, та у позивача був податковий борг, однак, відповідач не анулював свідоцтво, всупереч вимогам податкового законодавства.

Суд зазначає, що податкове законодавство не передбачає чітко закріплених вимог до змісту заяви та процедури відмови, як такої. Тому, зазначена відмова була написана у "довільній" формі.

Судом встановлено, що оскільки відповідачем не було вчинено жодних дій щодо анулювання свідоцтва, позивач звернувся повторно із подібною заявою.

Відповідно до положення п. 2 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою КМУ від 14.04.1997 №348, усі пропозиції, заяви і скарги, що надійшли, повинні прийматися та централізовано реєструватися у день їх надходження на реєстраційно-контрольних картах, придатних для оброблення персональними комп'ютерами, або в журналах.

Відповідальність за схоронність документів за пропозиціями, заявами і скаргами покладається на керівників, інших посадових осіб організацій відповідно до їх функціональних обов'язків (п. 9 вказаної Інструкції).

Податковим законодавством не передбачено чітких та вичерпних вимог щодо анулювання свідоцтва, норми ПК України не передбачають закріпленої форми рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та не передбачають процедуру доведення такого рішення до відома платника податків.

Суд зазначає, що особиста заява платника податку є підставою для анулювання свідоцтва, а отже суб'єкт владних повноважень мав вчинити всі необхідні дії з анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Щодо наявності податкового боргу у позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 293.1 ст. 293 ПК України, ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Платники єдиного податку другої-четвертої груп подають до органу державної податкової служби податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного періоду).

За звітній період 2012 року у позивача виникла заборгованість - податковий борг.

Так, позивачем не було сплачено 4200,09 грн. - податку для фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи положення статті 36 ПК України, на платника податку безпосередньо покладається обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені ПК України, законами з питань митної справи. При цьому, податковий обов'язок є безумовним і першочерговим.

Позивачем за звітній період 2012 року не було належним чином виконано податкового обов'язку, оскільки сума узгодженого грошового зобов'язання сплачена не була, мався податковий борг.

Відповідно до положення ст. 299 ПК України, наявність боргу є причиною анулювання свідоцтва платника податку за рішенням органу державної податкової служби.

Однак, зазначеного обов'язку відповідачем здійснено не було.

Системний аналіз норм ПК України дає підстави для висновку, що такі передбачають виключний перелік форм (способів) узгодження податкового зобов'язання. Зокрема, податкове зобов'язання може бути визначено платником податку самостійно, або узгоджене у порядку судового оскарження чи оскарження такого зобов'язання до податкового органу вищого рівня.

Оскільки, зазначений борг не оскаржувався, про його наявність було відомо, як позивачу, так і відповідачу, спору щодо наявності (відсутності) боргу не було, а тому наявні всі підстави для анулювання свідоцтва платника податків.

Відповідно до підпункту 3 пункту 299.15 статті 299 ПК України, несплата протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому ПК України, податкового боргу, що виник у платника єдиного податку, встановлює обов'язок анулювання свідоцтва в останній день календарного місяця, в якому закінчився граничний строк погашення податкового боргу.

За звітній період 2012 року, у позивача мала місце несплата протягом двох послідовник кварталів, річна податкова декларація та Таблиця 2 Додаток 5 до Пенсійного фонду була подана до контролюючого органу 11.02.2013 року, позивач повинен був сплатити всі грошові кошти протягом десяти днів після подачі декларації, але цього зроблено не було, а отже, відповідач був зобов'язаний анулювати свідоцтво 28 лютого 2013 року (у першому кварталі), чого зроблено не було, всупереч положенням чинного законодавства.

Внаслідок того, що відповідачем не було дотримано законних вимог положень статті 299 ПК України, відповідачем було направлено Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.04.2016 позивачу, в якій зазначено про наявність боргу позивача у розмірі 19366 (дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 53 копійки, тобто включаючи всі обов'язкові податкові платежі за порядком спрощеної податкової системи за роки, в яких позивач не мав обов'язку по сплаті таких.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування вимоги - задовольнити у повному обсязі.

Визнати бездіяльність Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (податковий номер: НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_1) щодо не здійснення анулювання Свідоцтва платника єдиного податку Серії НОМЕР_3, яке видане суб'єкту господарювання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) протиправною.

Скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.04.2016 року № Ф- 13105-25 Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 29.06.2016 року.

Суддя Полях Н.А.