Справа № 754/16952/15-а
Суддя: Журавська О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/55/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об"єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, треття особа Публічне акціонерне товариство "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "СИНТЕКО" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання УПФУ в Деснянському районі м. Києва провести перерахунок пенсії позивачу з урахуванням довідки про заробітну плату ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» №121 від 21.02.2011 за період роботи з 1986 року по 1990 рік, з 18.11.2015 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває на обліку в УПФУ в Деснянському районі м.Києва та отримує пенсію за віком. 18.11.2015 позивач звернувся до відповідача з приводу перерахунку пенсії у відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", однак отримав відмову з зазначенням, що надана довідка не відповідає вимогам законодавства. Вважає відмову відповідача неправомірною, а тому вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що довідка про заробітну плату ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» №121 від 21.02.2011 не відповідає вимогам додатку №1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування". Зокрема, в Управління відсутня можливість перевірити правомірність надання зазначеної довідки, оскільки за телефонними номерами підприємства відсутній зв'язок.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень протиправними і зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Згідно зі ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

18.11.2015 позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії у відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" з врахуванням довідки про заробітну плату ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» №121 від 21.02.2011 за період роботи з 1986 року по 1990 рік.

Листом УПФУ в Деснянському районі м. Києва від 25.11.2015 №10031/06 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" право при призначенні пенсії за віком для обчислення пенсії на врахування заробітної плати (доходу) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу, починаючи з 01 липня 2000 року. За вибором особи, яка звернулася за пенсією з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключається період до 60 календарних місяців страхового стажу підряд за умови, що зазначений період становить не більше ніж 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу, починаючи з 01 липня 2000 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Наявність такого права у позивача є визначальною для вирішення вказаного спору, крім того, це право гарантується Конституцією України (частина друга статті 46 Конституції України).

У відповідності до довідки про заробітну плату ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» №121 від 21.02.2011 за період роботи з 1986 року по 1990 рік, заробіток позивача, який враховується при обчисленні пенсії склав нуль цілих двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять стотисячних грн.

За правилами ч.1 ст.101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій,окремих осіб, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, даною нормою закону фактично визначено, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган.

Належних та допустимих доказів в підтвердження факту недостовірності розміру заробітної плати (доходу) чи періоду за який вона була отримана, сторона відповідача суду не надала.

Згідно п.2.1 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1 (далі - Порядок), за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток №1) з зазначенням в ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до п.4.2 Порядку, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно ч.1 ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України.

Згідно ч.1, 3 ст.44 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному Управлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідач в супереч вимог Порядку не направив листа до ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з метою здійснення перевірки достовірності даних довідки та первинних документів, зокрема доказів зазначеного суду не надано.

Посилання сторони відповідача на те, що проведення перевірки є неможливим, оскільки на телефонні дзвінки підприємство не відповідає суд вважає необґрунтованими.

В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про те, що відповідач формально та поверхнево провів роботу з опрацюванням документа про заробітну плату пенсіонера, також упереджено провів перевірку первинних документів, на підставі яких її видано та перевірку обґрунтованості її видачі.

На підставі вказаного, суд вважає, що зазначена довідка №121 від 21.02.2011 видана та оформлені згідно з вимогами чинного законодавства України, у зазначеній довідці заробітна плата позивача розділена на кількість календарних місяців виконання роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відмова відповідача в здійсненні перерахунку на підставі наданої довідки, порушують право позивача на реалізацію його конституційного права на соціальний захист в частині отримання позивачем гарантованих йому законом належних сум пенсійних виплат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту й повинні бути відновлені шляхом задоволення даного позову, а саме - визнання неправомірними дій УПФУ в Деснянському районі м. Києва, що виразились у відмові в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки №121 від 21.02.2011. та зобов'язання відповідача перерахувати й виплатити позивачу розмір пенсії із врахуванням заробітної плати за 60-ть календарних місяців страхового стажу підряд з урахуванням довідки про заробітну плату ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» №121 від 21.02.2011 за період роботи з 1986 року по 1990 рік, згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 86, 158, 163, 186, ст. 183-2, п.1 ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Лівобережного об"єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки №121 від 21.02.2011.

Зобов'язати Лівобережне об"єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 18.11.2015 року з урахуванням довідки про заробітну плату ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» №121 від 21.02.2011р.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: