Справа № 485/740/16-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретаря - Шеремет Ю.Є.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДАБК у Миколаївськоій області №110 від 27.05.2015 року, якою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. В заяві посилається на незаконність вказаної постанови, оскільки про наявність складеного у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення вона не знала, копію протоколу вона не отримувала, а справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушеннями вимог КУпАП - без її участі та без повідомлення про дату та час розгляду, що позбавило її можливості використовувати свої права. Крім того, позапланова перевірка об"єкту будівництва, а саме реконструкції належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 13.05.2016 року фактично проведена не була, акт перевірки містить неправдиві та суперечливі дані про її участь у проведенні перевірки. Крім того, невиконання припису було зумовлено об"єктивними причинами, якими є практична неможливість на законодавчому рівні оформити право на земельну ділянку під багатоквартирними будинками.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на порушення відповідачем встановленого порядку архітектурно-будівельного контролю та притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, однак надіслав письмові заперечення, з яких вбачається, що позовні вимоги не визнає. Зазначає, що у ході позапланової перевірки на підставі колективного звернення мешканців по АДРЕСА_1, позивач порушила норми діючого законодавства без права на забудову земельної ділянки, при відсутності права на використання земельної ділянки самочинно побудувала прибудову, у зв"язку з чим було складено припис №323 від 04.11.2015 року, яким вимагалось усунути порушення в термін до 04.05.2016 року. За результатами перевірки виконання припису складено акт перевірки від 13.05.2016 року, яким зафіксовано факт порушення. У зв"язку з тим, що позивач була відсутня під час складання документів проведення перевірки акт, протокол та припис були відправлені їй рекомендованим листом, який вона отримала 17.05.2016 року. У протоколі позивач була повідомлена про дату та час розгляду справи, проте не скористалася своїми правами й участі у розгляді справи не прийняла. За невиконання вимог припису №323 27.05.2016 року опорюваною постановою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП. Просить у задоволенні адіміністративного позову відмовити.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на підставі колективного звернення мешканців будинку по АДРЕСА_1 на об"єкті "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 згідно акту від 04.11.2015 року була проведена позапланова перевірка додержання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм і стандартів. в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 власними силами за вищевказаною адресою без відповідних документів, що дають право виконувати такі роботи, без затвердженої проектної документації та без документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою здійснила реконструкцію квартири №12 з добудовою нежитлового приміщення до двоповерхового житлового будинку розмірами 8,76 х 3,40, що є порушенням ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також встановлено, що у порушення п.1.6 ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва" вказаний об"єкт експлуатується та підключений до інженерних мереж без реєстрації відповідних документів дозвільного характеру Управлінням ДАБІ (а.с.12-13).

За результатами перевірки відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та надано припис № 323 від 04.11.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом оформлення відповідних документів терміном до 04.05.2016 року.

Припис № 323 був отриманий позивачкою 20.11.2015 року, що нею не заперечується.

За виявлені порушення згідно акта перевірки від 04.11.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови №286 від 17.11.2015 року за ч.1 ст.91 КУпАП й накладено стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн., який порушниця сплатила.

Листом від 26.04.2016 року (вх. від 26.04.2016 року) ОСОБА_2 повідомила ДАБК, що нею здійсненні заходи по оформленню земельної ділянки під забудову, однак через те, що у Снігурівській міській раді відсутній план зонування та детальний план території по місту, порядок передачі земельних ділянок під багатокварирними будинками законодавстом не врегульовано, існують об"єктивні причини не виконання вимог припису у зазначений період.

У підтвердження наявності вказаних обставин ОСОБА_2 надала суду лист від 31.05.2016 року Снігурівської міської ради про відмову у передачі їй земельної ділянки у власність (а.с.18).

05.05.2016 року за №434 начальником управління ДАБІ у Миколаївській області видано направлення на проведення позапланової перевірки виконання ОСОБА_2 вимог припису №323.

Як видно з акту перевірки від 13.05.2016 року ОСОБА_2 до управління ДАБК у Миколаївській області з метою отримання документу дозвільного характеру на здійснення будівництва вищевказаного об"єкту не зверталася, дозвільні документи не отримувалися, а отже вимоги припису №323 у встановлений термін ОСОБА_2 не виконала. Згідно відмітки інспектора ДАБК на примірнику акту ОСОБА_2 відмовилася з"являтися для отримання акту, примірник акту було надіслано поштою й отримано позивачкою 17.05.2016 року.

За результатами перевірки, 13.05.2016 року іспектором ДАБК Кот Л.П. стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП. Під час складення протоколу ОСОБА_2 була відсутня, її підпис у примірнику протоколу відсутній, пояснення не відбиралися. У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год. 27.05.2016 року. У протоколі вчинена відмітка інспектора у графі про отримання протоколу: "відмовилась, не з"явилась для отримання протоколу, 54056, м.Миколаїв-56, 13.05.16".

ОСОБА_2 заперечує, що була присутня під час складення протоколу, відмовлялася від отримання примірника чи отримувала його поштою.

Постановою інспектора ДАБК Долина О.О. №110 від 27.05.2016 року ОСОБА_2 на підставі акту перевірки від 13.05.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року, припису №323 було визано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП й накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Вказану постанову позивачка отримала 01.06.2016 року, а 09.06.2016 року звернулася до суду з даним позовом про її скасування.

Відповідно до п.9, п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва; суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

ОСОБА_2 стверджує, що повідомлення про початок позапланової перевірки з 11.05.2016 року о 11 год. вона отримала лише 13.05.2016 року, а 13.05.2016 року перевірка на об"єкті будівництва за її місцем проживання не проводилася й таке відповідачем жодними належними та допустимими доказами не спростовано, тоді як у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України саме на нього покладений обов'язок доказування правомірності прийнятих ним рішень.

У відповідності до ст.19 Коституції України органи державної влади зобов"язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки перевірка на об"єті позивача була проведена з порушенням встановленого Порядку, її результати не можуть визнаватися допустимими.

Крім того, згідно ст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол у справі про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У порушення вказаних вимог відповідач склав протокол у відсутність ОСОБА_2, не ознайомив її із змістом протоколу, не відібрав пояснень, не роз"яснив права, передбачені ст.268 КУпАП, чим порушив гарантоване ст.8 Коституції України право на захист.

Поряд з цим, у відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення будь-якої оцінки наведеним позивачкою тверджень щодо наявних об"єктивних перешкод до виконання вимог припису відповідачем надано не було.

Розгляд справи про адімінстративне правопорушення було проведено з порушенням порядку, встановленого КУпАП, а саме без повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи за її відсутності.

Суд не приймає тверджень відповідача про те, що протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначалася дата розгляду справи позивачка отримала разом з актом та приписом 17.05.2016 року згідно рекомендованого поштового повідомлення №433, оскільки вказане нічим не підтверджено, а позивач про зазначене заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не спростувало доводів позивача щодо проведення перевірки на об"єкті із порушенням встановленого Порядку та порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема стосовно своєчасності сповіщення про розгляд адміністративної справи, суд приходить до висновку, що оспорювана постанова №110 від 27.05.2016 року підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовільнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №110 від 27.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через Снігурівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ