Справа № 820/1156/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 червня 2016 р. № 820/1156/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи - Камишанової М.С., Кошелєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Харківського міського центру зайнятості, третя особа: Державна служба зайнятості України
про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Харківського міського центру зайнятості у сприянні працевлаштування ОСОБА_1 під час прийому 4 березня 2016 року;

- визнати незаконною бездіяльність Харківського міського центру зайнятості у сприянні ОСОБА_1 в підборі підходящої роботи під час прийому 4 березня 2016 року;

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості в опрацюванні вакансії "Спеціаліст державної служби" в Управлінні праці та соціального захисту населення Адміністрації Київського району Харківської міської ради під час прийому 04.03.2016 р., умови праці якої можуть не відповідати стану здоров'я ОСОБА_1, підтвердженому медичною довідкою №265 від 30.01.2015 р.;

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості під час здійснення прийому 04.03.2016 р. в ненаданні ОСОБА_1 джерела, де ОСОБА_1 зобов'язаний був самостійно ознайомитись та опрацювати вакансії;

- визнати незаконними дії Харківського міського центру зайнятості під час здійснення прийому 04.03.2016 р. в ненаданні переліку вакансій, з якими ОСОБА_1 зобов'язаний був самостійно ознайомитися та опрацювати.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 04.03.2016р. він в черговий раз не отримав від відповідача сприяння у працевлаштуванні. Останній стверджує, що наказом від 25.11.2014р. № НТ 141125 відповідач поновив позивачу статус безробітного і не бажаючи сприяти працевлаштуванню позивача спокусився на грубе порушення Конституції України та Закону України "Про зайнятість населення". Відповідач, як зазначає ОСОБА_1, незаконно не сприяє його працевлаштуванню посилаючись на те, що він є виключно посередником між роботодавцями, та безробіття позивача є його особистою проблемою, оскільки роботодавцями вакансії, на які може претендувати позивач не заявлені.

Позивач також вказав, що відповідач поставив його в скрутне становище, однозначно не повідомивши йому джерело, де ОСОБА_1 зобов'язаний ознайомитись та опрацювати вакансії, не вказавши, з якими вакансіями останній повинен ознайомитись та опрацювати. Таке питання у ОСОБА_1 виникло у зв'язку зі стану його здоров'я, відповідно до медичної довідки Харківської міської поліклініки № 20 від 30.01.2015 № 265,. Отже, як вважає позивач, відповідач, принаймні, повинен був встановити, яка робота для ОСОБА_1 є підходящою з урахуванням медичних показників, повідомити його про це, а потім давати вказівку про самостійне ознайомлення та опрацювання вакансій. Позивач вказує на те, що він має всі законні підстави вимагати від відповідача сприяти його працевлаштуванню в напрямку здійснення пошуку роботи, а незаконна бездіяльність відповідача у сприянні працевлаштування позивача доказується статусом безробітного, який ОСОБА_1 має з 2008р.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи, викладені у позові, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи - Харківського міського центру зайнятості та Державної служби зайнятості України під час розгляду справи позов не визнали, зазначили, що позов є цілком необґрунтованим.

У письмових запереченнях на позов (а.с. 19-21) представник відповідача - Харківського міського центру зайнятості, зазначив, що ОСОБА_1 має повну вищу освіту за спеціальністю "Соціологія" та здобув кваліфікацію соціолога, базову вищу освіту за напрямом підготовки "Право", здобув кваліфікацію бакалавр права. Останній неодноразово перебував на обліку в службі зайнятості як безробітний (2002-2003, 2004, 2006 -2014). У черговий раз ОСОБА_1 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості 25.11.2014. Відповідно до наказу директора центру зайнятості від 25.11.2014 року № НТ 141125 позивачу було поновлено статус безробітного з 25.11.2014 року, так як попередня реєстрація була припинена у зв'язку з відмовою від двох пропозицій підходящої роботи та на підставі пп. 4,5 ст. 22 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» відмовлено в призначенні допомоги по безробіттю.

В період перебування на обліку Позивач отримував соціальні послуги, передбачені чинним законодавством, а саме: консультаційні послуги з питань працевлаштування та реєстрації в службі зайнятості. Так, позивач 25.11.2014 року ознайомлений з витягом із статті 44 Закону України «Про зайнятість населення» (№5067-17 від 05.07.2013 р.) про права та обов'язки зареєстрованих безробітних та витягом із статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» про права, обов'язки та відповідальність застрахованих осіб, про що є підпис ОСОБА_1 в додатку 1 до персональної картки - відвідування особою територіального органу та отримані послуги. Під час прийому безробітних, спеціалістами центру здійснюється підбір підходящої роботи шляхом перегляду та опрацювання вакансій, які заявлені роботодавцями. За час перебування ОСОБА_1 на обліку у Харківському міському центрі зайнятості з 25.11.2014р. було опрацьовано більш ніж 60 вакансій, з них видані направлення по 18. Так, і під час прийому 04.03.2016р. спеціалістом з працевлаштування ОСОБА_4 при перегляді вакансій "викладач з соціальної педагогіки", "соціолог", були виявлені відсутність їх як актуальних, вакансія з посадою "юрист" з рівнем вимог відповідно до освіти позивача (бакалавра права) також не були заявлені. Інші варіанти працевлаштування, у т.ч. на вакансії, які не потребують додаткового навчання, збоку ОСОБА_1 не розглядаються.

За таких підстав, представник відповідача зазначив, що дії Харківського міського центру зайнятості у відношенні позивача є законними, обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник третьої особи - Державної служби зайнятості України, підтримав правову позицію, викладену Центром зайнятості, просив суд у позові відмовити.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Статтею 43 Конституції України встановлено, Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що безробіття - соціально-економічне явище, за якого частина осіб не має змоги реалізувати своє право на працю та отримання заробітної плати (винагороди) як джерела існування; безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи; зареєстрований безробітний - особа працездатного віку, яка зареєстрована в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, як безробітна і готова та здатна приступити до роботи; вакансія - вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа; працевлаштування - комплекс правових, економічних та організаційних заходів, спрямованих на забезпечення реалізації права особи на працю;

Статус безробітного надається особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування (ч.2 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення").

Згідно ч.2 ст. 44 Закону України "Про зайнятість населення", зареєстровані безробітні зобов'язані: самостійно або за сприяння територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, здійснювати активний пошук роботи, який полягає у вжитті цілеспрямованих заходів до працевлаштування, зокрема взяття участі у конкурсних доборах роботодавців; відвідувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в якому він зареєстрований як безробітний у визначений і погоджений з ним час, але не рідше ніж один раз на тридцять календарних днів; дотримуватися письмових індивідуальних рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню, зокрема брати участь у заходах, пов'язаних із сприянням забезпеченню зайнятості населення; інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону.

Відповідно до ст. 46 Закону, підходящою робота для безробітного вважається робота, що відповідає освіті, професії (спеціальності), кваліфікації особи з урахуванням доступності транспортного обслуговування, встановленої рішенням місцевої державної адміністрації, виконавчого органу відповідної ради. Заробітна плата повинна бути не нижче розміру заробітної плати такої особи зав останнім місцем роботи з урахуванням середнього рівня заробітної плати, що склався у регіоні за минулий місяць, де особа зареєстрована як безробітний. Під час пропонування підходящої роботи враховується тривалість роботи за професією (спеціальністю), кваліфікації, досвід, тривалість безробіття, а також потреба ринку праці.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрований Харківським міським центром зайнятості як такий, що шукає роботу.

Відповідно до наказу № 25.11.2014 року № НТ 141125, позивачу поновлено статус безробітного та відмовлено у призначенні допомоги по безробіттю.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання незаконною бездіяльності Харківського міського центру зайнятості у сприянні працевлаштування ОСОБА_1 під час прийому 4 березня 2016 року; визнання незаконної бездіяльності Харківського міського центру зайнятості у сприянні ОСОБА_1 в підборі підходящої роботи під час прийому 4 березня 2016 року; визнання незаконними дій Харківського міського центру зайнятості в опрацюванні вакансії "Спеціаліст державної служби" в Управлінні праці та соціального захисту населення Адміністрації Київського району Харківської міської ради під час прийому 04.03.2016 р., умови праці якої можуть не відповідати стану здоров'я ОСОБА_1, підтвердженому медичною довідкою №265 від 30.01.2015 р.; визнання незаконними дій Харківського міського центру зайнятості під час здійснення прийому 04.03.2016 р. в ненаданні ОСОБА_1 джерела, де ОСОБА_1 зобов'язаний був самостійно ознайомитись та опрацювати вакансії; визнання незаконними дії Харківського міського центру зайнятості під час здійснення прийому 04.03.2016 р. в ненаданні переліку вакансій, з якими ОСОБА_1 зобов'язаний був самостійно ознайомитися та опрацювати, суд зазначає наступне.

Згідно до п. 18 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. № 198 (далі Порядок № 198), для осіб, які не працювали за попередньо здобутими професіями (спеціальностями) більш як 12 місяців, підходящою є робота, яку вони виконували за останнім місцем роботи, а робота за попередньо здобутими професіями (спеціальностями) може бути підходящою за умови підвищення кваліфікації за направленням центру зайнятості з урахуванням потреби ринку праці.

Пунктом 22 Порядку № 198 визначено, що підходящою не може бути робота у разі, коли: вона пов'язана зі зміною місця проживання безробітного без його згоди; місце роботи розташовано за межами доступності транспортного обслуговування, встановленого рішенням місцевої держадміністрації, виконавчого органу відповідної ради; умови праці не відповідають правилам і нормам, встановленим законодавством про працю та охорону праці, стану здоров'я особи, що підтверджено медичної довідкою; заробітна плата нижча, ніж встановлений розмір мінімальної заробітної плати, або не забезпечуються гарантії щодо її своєчасної виплати.

Тобто, законодавцем чітко визначено перелік робіт, які не можуть вважатися для безробітного підходящими.

Відповідно до пп. 1 п. 37 Порядку № 198, центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня відмови від двох пропозицій підходящої роботи, у т.ч. за набутою професією за направленням центру зайнятості.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - ОСОБА_1, має повну вищу освіту за спеціальністю "Соціологія" та здобув кваліфікацію соціолога, базову вищу освіту за напрямом підготовки право, здобув кваліфікацію бакалавр права.

Позивач неодноразово перебував на обліку в службі зайнятості як безробітний, що не заперечується останнім та також підтверджується матеріалами справи, а саме: 2002-2003, 2004, 2006 - 2014рр. 25.11.2014 року йому поновлення статусу безробітного, оскільки попередня реєстрація була припинена у зв'язку з відмовою від двох пропозицій підходящої роботи та на підставі пп. 4, 5 ст. 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття" відмовлено в призначенні допомоги по безробіттю.

Як стверджує представник відповідача, в період перебування на обліку позивач отримував соціальні послуги, передбачені чинним законодавством, а саме: консультативні послуги з питань працевлаштування та реєстрації в службі зайнятості.

Під час прийому 04.03.2016 спеціалістом з працевлаштування ОСОБА_4 при перегляді вакансій «викладач з соціальної педагогіки», «соціолог», були виявлені відсутність їх як актуальних, вакансія за посадою «юрист» з рівнем вимог відповідно до освіти позивача (бакалавра прав) також не були заявлені, опрацьовані вакансії спеціаліста державної служби в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району ХМР - потрібні спеціалісти з охорони праці. (а.с. 41).

З професій, які б відповідали медичній довідці № 265 від 30.01.2015 КЗОЗ "Харківська міська поліклініка № 20", за висновками лікарсько - кваліфікаційної комісії, якою позивачу рекомендована праця, не пов'язана з підняттям вантажу більш 5 кг, психоемоційними перевантаженнями, тривалим перебуванням на ногах та переохолодженням, вакантних посад роботодавцями не було заявлено.

Суд відзначає, що умови праці можуть бути визначені тільки за конкретною посадою, з урахуванням стану здоров'я при застуванні на цій посаді праці конкретного робітника. Це є питання при переговорах між робітником та роботодавцем.

Як зазначив під час судового засідання представник відповідача, за технологією прийому, серед інших заходів по сприянню працевлаштуванню, проводяться наступні:

- опрацювання вакансії - спільний розгляд вакантної посади, та попередній дзвінок до роботодавця з уточненням вимог до претендента, уточненням умов праці та згодою на переговори з претендентом. Після дзвінка до роботодавця проводиться співбесіда з клієнтом, і, якщо роботодавець не заперечує, а безробітний згоден на переговори, видається направлення на працевлаштування, про що ставиться відповідна відмітка у додатку до ПК № 1, яка підтверджується клієнтом. У разі відмови роботодавця від переговорів, або незгоди клієнта, ставиться відповідна відмітка, яка засвідчується підписом безробітного;

- перегляд вакансій - під час прийому спільний перегляд з клієнтом варіантів працевлаштування за підходящою для клієнта роботою серед усіх наявних вакансій на час відвідування. При цьому, враховуючи обмежений час прийому, пошук за професіями, який задається, не завжди має позитивний результат.

За таких підстав, ОСОБА_1 відповідачем було також запропоновано самостійно ознайомитись з наявними вакансіями в Інтернет - ресурсах, ЗМІ та повідомити про результати пошуку на наступному прийомі, про що зроблений відповідний запис у додатку № 1 до ПК.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем вчинялись відповідні дії щодо сприяння у працевлаштуванні позивача.

Отже, твердження позивача щодо бездіяльності служби зайнятості у працевлаштуванні та підборі йому підходящої роботи, а також щодо неправомірності дій служби зайнятості під час прийому 04.03.2016 р. є безпідставними.

Суд також звертає увагу, що Харківським міським центром зайнятості здійснювались заходи щодо сприяння одержання ОСОБА_1 робочого місця, у вигляді розробленого суб'єктом владних повноважень індивідуального плану працевлаштування позивача на посаді спеціаліста державної служби в Управлінні пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та в органі місцевого самоврядування Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради (а.с. 57).

З приводу ненадання, як зазначає позивач йому центром зайнятості джерела та переліку вакансій, з якими він повинен був самостійно ознайомитись, суд зазначає наступне:

Згідно п. 1.4 розділу 1 "Рекомендацій щодо обслуговування населення та роботодавців фахівцями служби зайнятості", затвердженого директором Державного центру зайнятості від 18.08.2014р., провідний фахівець рекомендує, що з метою прискорення працевлаштування клієнт має самостійно опрацьовувати інформації про вакансії.

Під час прийому 04.03.2016р. спеціалістом з працевлаштування ОСОБА_4 було запитано, чи знайшов ОСОБА_1 інформацію про вакансії в секторі самостійного пошуку роботи, на що останній повідомив, що підходящої роботи не було знайдено і тому він продовжує відвідувати міський центр зайнятості.

Вказаної обставини також не заперечував позивач під час розгляду справи.

Окрім того, позивач не заперечував, що за час перебування на обліку у Харківському міському центрі зайнятості з 25.11.2014, було опрацьовано більш ніж 60 вакансій, з них видані направлення 18. Інші варіанти працевлаштування, у т.ч. на вакансії, які не потребують додаткового навчання, з боку ОСОБА_1 не розглядаються.

Таким чином, розв'язуючи спір по суті, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 22 Закону України "Про зайнятість населення", основними завданнями центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальних органів є, зокрема, сприяння громадянам у підборі підходящої роботи.

Пунктом 2 розділу ІІ Положення про державну службу зайнятості, яке затверджено наказом Міністерства соціальної політики України від 20.01.2015 року №41 передбачено, що служба під час виконання покладених на неї завдань взаємодіє в установленому порядку з іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи встановлені судом обставини, у зв'язку з наведеним нормативним обґрунтуванням, суд дійшов висновку, що відповідачем учинялись відповідні дії щодо встановлення професій, робота за якими є підходящою позивачу за станом здоров'я, освітою тощо. В свою чергу, за наслідком отриманої відповіді лікувального закладу вбачається, що необхідною умовою для визначення можливості праці позивачем на відповідній професії, є вказівка характеристики умов праці саме роботодавцем. А відтак, вказані позивачем обставини не є пасивною поведінкою суб`єкта владних повноважень, яка могла б бути пов'язана з невиконанням останнім дій, які повинні були і могли бути вчинені в силу покладених на відповідача обов'язків і згідно з чинним законодавством України, що в свою чергу несло б негативний вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів позивача.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права (ч.1 ст. 6 КАС України).

Тобто, виходячи з аналізу вищезазначеної правової норми, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією дією.

Розглядаючи спір по суді, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд зауважує, що позивачем, в порушення вимог вищезазначених норм права, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем було допущено бездіяльність та вчинені протиправні дії, чим порушено права, свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

В свою чергу, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень було доведено під час судового розгляду відсутність факту порушення прав позивача.

З огляду на зазначене, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а тому, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості, третя особа Державна служба зайнятості України належить відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості, третя особа: Державна служба зайнятості України про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.В. Панченко