Справа № 161/6377/16-а
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6377/16-а
Провадження № 2-а/161/399/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак М.Е.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лівицького В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії Підгайцівської сільської ради Луцького району Волигнської області про визнання протиправним та скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Підгайцівської сільської ради Луцького району Волигнської області про визнання протиправним та скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.04.2016 року відносно нього інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення № 232-16 за ст.152 КУпАП. та п.п. 2.5.5.1.13 «Правил благоустрою» Рішенням № 1 від 06.05.2016 року адміністративної комісії Підгайцівської сільської ради Луцького району його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає, що дане рішення є необгрунтованим та винесене з порушенням вимог чинного законодавства. Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 1 від 06.05.2016 року адміністративної комісії Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві. Крім того, представник позивача суду пояснив, що позивач про засідання адміністративної комісії повідомлений не був, у зв»язку з чим не зміг взяті у частб у засіданні та надати свої заперечення. З протоколу не вбачається суті правопорушення та обставин встановлення малої архітектурної форми. Рішення адмігністративнвної комісії взагалі не містить мотивувальної частини. До адміністративної відповідальності позивача притягнули лише на тій підставі, що він працює директором автостанції на території якої встановлено металоконструкцію.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що комісія встановила вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі протоколупро адміністративне правопорушення та у зв'язку з тим, що належно повідомлений ОСОБА_3 не з'явився на розгляд справи. Вважає, що засідання адміністративної комісії ОСОБА_3 ьбув повідомлений належним чином, оскільки в день засідання адмінкомісії йому булла вручена повістка. О котрій годині 06.05.2016 року ОСОБА_3 було вручено повістку, ким її було вручено та за яких обставин, пояснити не може.є вважає, що при винесенні рішення по притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративною комісією вимоги чинного законодаства порушені не були. Просить суд у задоволенні позову відмовіити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 19.04.2016 року інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення № 232-16 відносно позивача ОСОБА_3 , за встановлення малої архітектурної форми (магазин, металоконструкція) на території АС №1 в місті Луцьку по АДРЕСА_1 біля платформи висадки пасажирів, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, за що передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП. та п.п. 2.5.5.1.13 «Правил благоустрою» (а.с. 5).

Частиною 4 статті 256 КУПАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В ході розгляду справи суду не було надано доказів того, що інспектор під час складення протоколу роз?яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, як це передбачено ч. 4 ст. 256 КУпАП.

06.05.2016 року Рішенням № 1 адміністративної комісії Підгайцівської сільської ради, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч.1 та ч 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з рішення адміністративної комісії, воно взагалі не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів встановлення позивачем малої архітектурної форми (магазину, металоконструкція) матеріали справи не містять, і в судовому засіданні представником відповідача таких доказів не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваного рішення адміністративна комісія не з'ясувала обставини вчиненого правопорушення та чи наявна вина ОСОБА_3 у його вчиненні.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вимоги ст. 278 КУпАП відповідачем під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення теж не виконані, належним чином про засідання адміністративної комісії 06.05.2016 року позивач повідомлений не був.

Оскаржуване позивачем рішення було винесене 06.05.2016 року адміністративною комісією Підгайцівської сільської ради за відсутності позивача, про результат прийнятого рішення йому було повідомлено по телефону.

Представником відповідача у якості доказа належного повідомлення позивача про засідання адімінкомісії був наданий журнал видачі повісток 2015,2016 рік. Протре, даний доказ суд до уваги не приймає, оскільки з нього не вбачається коли, ким, кому була вручена повістка, який зміст мавр учений документ (а.с. 14-15).

Представник позивача вручення ОСОБА_3 повістки під розпис заперечує. Інших доказів повідомлення ОСОБА_3 відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в даному випадку відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимоги чинного законодавства відповідачем не були дотримані, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є неправомірні, рішення № 1 від 06.05.2016 року адміністративної комісії Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 158-163, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Адміністративної комісії Підгайцівської сільської ради Луцького району Волигнської області про визнання протиправним та скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати рішення № 1 від 06.05.2016 року адміністративної комісії Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 152 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська