Справа № 804/944/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 рокусправа № 804/944/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченко В.Є.

суддів: Дурасової Ю.В. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у справі №804/944/16 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, згідно з яким просить визнати протиправними дії відповідача, які виразилися у винесенні письмового попередження про майбутнє вивільнення позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не здійснив жодних дій направлених на встановлення її переважного права на залишення на роботі серед працівників відділу та дій щодо пропонування позивачу іншої вакантної посади, не врахував сімейний стан та наявність на вихованні двох малолітніх дітей.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Суд, визнав протиправними дії відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, які виразились у винесенні письмового попередження 01 лютого 2016 року про майбутнє вивільнення ОСОБА_1 без зазначення вакантних посад у відділі.

Постанова суду мотивована тим, що в порушення положень КЗпП України, відповідач одночасно з попередженням про майбутнє звільнення не запропонував ОСОБА_1 іншу роботу у відділі, тобто іншу вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Крім того, відповідачем не були враховані вимоги КЗпП України щодо надання переважного права тим працівникам, які мають на утриманні двох і більше дітей та не враховано те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей віком до 14 років.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відповідач при винесенні письмового попередження про майбутнє вивільнення позивача діяв у відповідності до закону та не запропонував позивачу іншу вакантну посаду, оскільки позивач не відповідає тим кваліфікаційним вимогам які ставляться до осіб що претендують на ці посади. Крім того, відповідач вказує на те, що положеннями ст. ст. 184, 186-1 КЗпП під заборону при звільненні підпадають такі категорії працівників, як вагітні жінки, жінки, що мають дітей віком до 3 років, жінки, які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до 6 років за медичними показаннями та одинокі матері за наявності дитини віком до 14 років або дитини-інваліда. Однак, позивач не підпадає під дану категорію працівників, оскільки вона має чоловіка, який працює та відповідно не є одинокою матір'ю.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, посилаючись при цьому на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення позивача та її представника які заперечували щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 01.02.2016 року провідному спеціалісту сектору землеустрою та ринку земель відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено письмове попередження про майбутнє вивільнення, за яким передбачається, що у разі скорочення штату або чисельності, її буде звільнено із займаної посади згідно із п.1 ст.40 КЗпП України, зі строком дії попередження - 2 місяці (а.с.7).

Правомірність дій відповідача щодо винесення письмового попередження про майбутнє вивільнення позивача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади та відповідно до пунктів 9 і 9-1 ст.116 Конституції України було створено Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру та реорганізовано Державне агентство земельних ресурсів України шляхом перетворення; установлено, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються, права та обов'язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері; центральні органи виконавчої влади, що припиняються згідно з цією постановою, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах до завершення здійснення заходів з утворення центральних органів виконавчої влади, яким передаються повноваження та функції центральних органів виконавчої влади, що припиняються.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року №5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» було утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру; установлено, що територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до їх передачі територіальним органам Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

У відповідності до п.1, п.3, п.9 Положення №14, управління (Відділ) Держгеокадастру у місті (далі - Управління (Відділ) є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Управління (Відділ) підпорядковане Держгеокадастру та відповідно Головному управлінню Держгеокадастру в області.

Завданням Управління (Відділу) є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2014 року №85 «Деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів», наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 17.12.2015 року №277-к «Про затвердження граничної чисельності Головного управління та територіальних органів Держгеокадастру у Дніпропетровській області», та прийнятих відповідно до них наказу відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області від 17.12.2015 року №03-к «Про затвердження граничної чисельності Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області», наказу відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області від 22.01.2016 року №5-к «Про введення в дію структури Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області», наказу відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області від 22.01.2016 року №4-к «Про введення в дію штатного розпису Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області» посада провідного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель (єдина у штатному розписі посада), яку на час попередження займала позивач, була скорочена (а.с.60, 62, 64, 66).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01 лютого 2016 року відповідачем було здійснено попередження позивача про її звільнення у разі скорочення штату або чисельності скорочення штату працівників, зокрема з посади провідного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель, яку на час попередження займала позивач (а.с. 7).

Як зазначила позивач в судовому засіданні в подальшому її було звільнено з вказаної роботи. Тому на теперішній час на розгляді в суді перебуває її справа про поновленні на роботі, яка не може бути розглянута без прийняття рішення по цій справі.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, виходячи з вимог статті 6 КАС України, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Таким чином положення статті 5-1 КЗпП передбачають гарантії правового захисту громадян саме від незаконного звільнення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Тобто, положеннями КЗпП передбачено процедуру, яка передує наступному вивільненню працівника, одним із етапів якої є персональне попередження працівника за два місяці про наступне його вивільнення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що дії відповідача, які виразилися у винесенні письмового попередження про майбутнє вивільнення позивача є процедурою, яка передує наступному вивільненню працівнику, а вирішення питання про переважне право на залишення на роботі належить до компетенції роботодавця.

Таким чином, оскільки само по собі винесення роботодавцем попередження про наступне вивільнення працівника є процедурою, яка передує звільненню працівника, а також те, що вирішення питання про переважне право на залишення на роботі належить виключно до компетенції роботодавця, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки гарантії правового захисту позивача від незаконного звільнення порушено не було.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що суд першої інстанції задовольняючи позов помилково виходив з того, що відповідач не запропонував ОСОБА_1 іншу роботу у відділі та не врахував того, що позивач має на утриманні двох малолітніх дітей віком до 14 років, оскільки правомірність рішення прийнятого роботодавцем щодо переважного право на залишення на роботі та дотримання процедури наступного вивільнення працівника може бути перевірена судом виключно при розгляді справи щодо законності звільнення такого працівника. Задовольняючи цей позов, суд першої інстанції фактично вирішив спір щодо правомірності звільнення ОСОБА_1

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для його скасування та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у справі №804/944/16 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанови суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 23 червня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Панченко