Справа № 461/3129/16-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3129/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, покликаючись на те, що постановою серії ПС2 № 711115 від 28.04.2016 року інспектора роти №5 батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Говірко І.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Вважає постанову протиправною, та такою, що підлягає скасуванню судом, оскільки вона винесена з порушенням передбаченого законом порядку та за відсутності належних для цього підстав. Просить позов задоволити, оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представник управління патрульної поліції у м. Львові у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні повністю.

Суд, вислухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos 1.6, номерний знак НОМЕР_1 28.04.2016 року у м.Львові на вул. Перфецького, 9 не дотримався вимог дорожнього знаку 3.21. «В'їзд заборонено» та додаткової таблички 7.4.4. «09 год. - 18 год.» та не мав при собі поліс обов'язкового страхування власників транспортних засобів чим порушив 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України.

Означених обставин позивач не заперечує та вину у порушенні Правил дорожнього руху визнає повністю.

Вина порушника у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП доведена матеріалами справи та не заперечується позивачем у ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.35 закону України «Про Національну поліції» поліцейський може зупинити транспортний засіб якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Згідно частини першої статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

Відповідно до п.2.4 (а) Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.п.2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс. На правомірну вимогу інспектора Пелех Р.Б. не пред'явив полісу, чим порушив п.п.2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно п.21.1 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Згідно п.21.3. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Згідно п.21.2. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП України Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не оспорює факту відсутності в нього станом на 28.04.2016р.страхового полісу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 28.04.2016 року позивач ОСОБА_1 не дотримався вимог дорожнього знаку 3.21. «В'їзд заборонено» та додаткової таблички 7.4.4. «09 год. - 18 год.» та не мав при собі поліс обов'язкового страхування власників транспортних засобів чим порушив 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.126 КУпАП України.

Не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що іншого заїзду на ринок, окрім з вул.. Перфецького; відтак, знака він бачити не міг.

Позивач також пояснив, окрім його було в той день по цій вулиці рухалось багато автомобілів, однак, не розуміє чому саме його зупинили працівники поліції, тому вважає ставлення до нього патрульних упередженим. Проте ці аргументи ОСОБА_1 не виключають його відповідальності за вчинене правопорушення. .

Таким чином, на підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що інспектором роти №5 батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Говірко І.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 711115 від 28.04.2016 року, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. правомірно, а відтак позов безпідставний та у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160 - 162, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львова про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Р.Волоско.