Справа № 815/2774/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2774/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про розєднання позовних вимог в самостійне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Одеської міської виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати про визнання протиправними та скасування рішень № 106/101 від 04.04.2016 року, № 1 від 25.05.2016 року.

У судовому засіданні представник Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати заявив клопотання про розєднання позовних вимог: щодо визнання протиправним та скасування рішення № 106/101 від 04.04.2016 року та щодо визнання протиправним та скасування рішення № 1 від 25.05.2016 року в самостійні провадження, оскільки, на думку представника відповідача, вказані вимоги не повязані між собою ні юридичним, ні фактичним складом, оскільки їх було прийнято на підставі різних правових норм та виходячи з різних передумов.

Представник позивача відносно задоволення вказаного клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 30.03.2016 року за № 190 Одеською міською виконавчою дирекцією Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було прийнято оскаржуване рішення № 106/101 від 04.04.2016 року про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства.

При цьому, як зазначено у оскаржуваному рішенні Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 1 від 25.05.2016 року, Одеським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тим часової втрати працездатності під час розгляду скарги ПАТ «Імексбанк» на рішення Одеської міської виконавчої дирек ції Одеського обласного відділення Фонду, встановлено, що філією банку () у 2013 та 2015 роках були допущені порушення, по рядку використання коштів Фонду. Для усунення цих порушень Одеською дирекцією було прийняте рішення про повернення коштів Фонду та застосу вання фінансових санкцій. Протягом процедури оскарження цього рішення банк не заперечував допущених ним та встановлених перевіркою порушень, однак виправляти їх не збирається посилаючись на звільнення від відповідальності, яке на його думку встановлено положеннями Закону України «Про

систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Для виконання покладених на Фонд завдань щодо здійснення контролю за використанням роботодавцями коштів Фонду та застосування фінансових санкцій йому відповідно пункту 3 частини першої статті 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» надано право перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або переш коджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку викори стання роботодавцем коштів Фонду.

Отже, порушення порядку використання коштів Фонду, які до цього ча су банком добровільно не усунуті, є підставою для зупинення виплат.

З огляду на викладене, Виконавчою дирекцією Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було прийнято інше, оскаржуване позивачем, рішення про зупинення виплат з Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 1 від 25.05.2016 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень № 106/101 від 04.04.2016 року, № 1 від 25.05.2016 року є однорідними та повязаними, випливають з одних і тих самих або подібних правовідносин, оскільки оскаржувані рішення відповідачів повязані між собою, а тому з метою процесуальної економії, враховуючи їх взаємоповязаність, а також для повноти судового розгляду, мають бути розглянуті в одному провадженні, а тому суд не вбачає підстав для їх розєднання в самостійні провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що розєднання вищезазначених вимог в окремі провадження є недоцільним та може ускладнити та сповільнити судовий розгляд справи даної справи, що в свою чергу зробить неможливим розгляд справи в розумні строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод гарантується право на розгляд справи судом у «розумні строки». Виходячи із існуючої практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд), зокрема: у справі «Странніков проти України», «Науменко проти України», суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались Судом у зазначених справах, де Суд дійшов висновку, що тривалість судового процесу була надмірною та не відповідала вимозі «розумності строку».

Таким чином, з метою додержання норм національного законодавства та керуючись існуючою практикою Європейського суду з прав людини, з метою додержання прав сторін на розгляд справи у «розумні строки» суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про розєднання вищезазначених вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст. ст. 24, 116, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в задоволенні клопотання про розєднання позовних вимог в самостійне провадження по справі № 815/2774/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 29 червня 2016 року.

Суддя: С.О. Стефанов