Справа № 722/1312/16-а
Суддя: Ратушенко О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1312/16-а
Номер провадження 2-а/722/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

представника відповідача: Замерзляка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Чернівці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом.

Посилався на те, що 21.05.2016 року він проїжджав на своєму автомобілі по вул. Руській у м. Чернівці, де йому довелося зупинитися на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів для того, щоб здійснити посадку пасажира та завантаження його речей.

Після цього, до нього підійшов працівник поліції ї зазначив, що він нібито порушив п. 15.9 «е» ПДР, а саме здійснив зупинку автомобіля ближче ніж 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних т/з.

Із думкою патрульного поліцейського він не погодився, вказавши останньому, що він не порушував зазначеного вище пункту ПДР, оскільки в даному випадку зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, а він здійснив зупинку безпосередньо на посадковому майданчику, для посадки пасажира, що не є забороненим.

Однак, не дивлячись на його заперечення, капралом Писанюком В.В. було винесено відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Крім цього, позивач зазначив, що під час розгляду справи на місці вчинення правопорушення, капралом поліції було позбавлено його можливості надати документи, які характеризують його особу, скористатися юридичною допомогою адвоката та подати інші докази по справі.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2016 року серії ПС2 №438873 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, розглянувши справу без його присутності.

Представник відповідача Замерзляк О.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав, викладених ним в запереченні на позов.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах позовних вимог, прийшов до висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 21.05.2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці капралом поліції Писанюком В.В. відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №438873, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2, 21.05.2016 року о 21 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Руській в м. Чернівці, здійснив зупинку автомобіля ближче ніж 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України.

Стаття 1 КУпАП передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції Писанюком В.В., при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_2, зокрема те, що зупинка була здійснена для посадки пасажира, що не заборонено знаком.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Конституційний суд України в Рішенні №5-рп/2015 від 26.05.2015 року визначив, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, а не на місці вчинення правопорушення.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці капралом поліції Писанюком В.В., було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 безпосередньо на місці вчинення останнім правопорушення, чим було позбавлено його можливості скористатися правовою допомогою, про необхідність якої він зазначав інспектору, а також призвело до неможливості скористатися іншими правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Враховуючи наведені норми закону та встановлені обставини суд вважає, що ОСОБА_2 незаконно, з порушенням встановленого законом порядку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а тому винесена відносно нього постанова серії ПС2 №438873 про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 251, 252, 268, 271, 278-280, 288 КУпАП, ст.ст. 9, 41 ч.1, 71, 128 ч.4, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №438873 від 21.05.2016 року, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці капралом поліції Писанюком Віталієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у порядку, визначеному ст.254 КАС України, але може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя: