Справа № 161/7617/16-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/7617/16-а
Номер провадження: 2-а/161/457/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову. В обґрунтування клопотання посилається на те, що він звернувся до Луцького міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради, про визнання неправомірними та скасування рішень, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач при проведенні конкурсу з визначення перевізників м. Луцька порушив вимоги чинного законодавства, що регулює порядок та умови допуску перевізників-претендентів до участі у конкурсі та визначення переможця конкурсу. Вважає, що в разі введення в дію наказом виконавчого комітету Луцької міської ради рішення конкурсного комітету від 30.05.2016 року в частині оголошення переможцем по обєкту конкурсу №18 ПрАТ «Луцьке АТП 10701» і укладення з ПрАТ договору на перевезення пасажирів, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі судом, або захист цих прав, свобод та інтересів стане значно утрудненим без вжиття таких заходів, оскільки у разі укладення договору з ПрАТ, для відновлення його порушених прав та законних інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, він змушений буде звертатися в суди з новими позовами до виконкому та ПрАТ щодо скасування цього договору тощо. Просить суд забезпечити адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень і: зупинити дію рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Луцької міської ради з визначення перевізників м.Луцька від 30.05.2016 року в частині оголошення переможцем по об»єкту конкурсу №18 ПрАТ «Луцьке АТП 10701»; заборонити виконавчому комітету Луцької міської ради/Луцькій міській раді укладати договір з ПрАТ «Луцьке АТП 10701» на перевезення пасажирів по міських маршрутах №23 і №26а, до набрання законної сили рішення суду в даній справі.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав у ній викладених. Суду пояснили, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду, оскільки між Виконавчим комітетом Луцької міської ради та ПрАТ «Луцьке АТП 10701» існуватимуть договірні відносини, і зазначене призведе до виникнення нових судових спорів (зокрема, щодо визнання договору перевезення пасажирів недійсним), а для відновлення прав, свобод чи інтересів позивача доведеться докласти значних зусиль та судових витрат. Просили клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, суду пояснив, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи ПрАТ «Луцьке АТП 10701» в судовому засіданні вважав, що клопотання не підлягає до задоволення, суду пояснив, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи Управління транспорту та звязку ВК ЛМР в судове засідання про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд клопотання у його відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши клопотання про забезпечення позову та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1 Протоколу № 12 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04 листопада 2000 року, користування будь-яким правом, яке визнане законом, повинно бути забезпечено виконанням без будь-якої дискримінації.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При розгляді заяви встановлено і це вбачається із змісту заяви про забезпечення адміністративного позову, що заявник в обгрунтування клопотання посилається на те, що він звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради, треті особи ПрАТ «Луцьке АТП 10701», Управління транспорту та звязку ВК ЛМР про визнання неправомірними та скасування рішень.

За приписами частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можуть стати такі обставини як існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законами рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також судом встановлено, що заявником та його представником взагалі не надано доказів про наявність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. При цьому, сам факт подання адміністративного позову та факт незгоди позивача з рішенням конкурсної комісії від 30 травня 2016 року не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову, а порушення прав заявника та необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення в даному випадку є лише його особистим твердженням та припущенням, яке не підтверджується жодними доказами.

Також слід зазначити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність рішення конкурсної комісії від 30 травня 2016 року або обґрунтованість позовних вимог по суті. Суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, не вбачає очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Оскільки даний факт можливий лише під час розгляду адміністративного позову по суті, а заявником та його представниками не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин. А тому, вжиття такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником та його представником взагалі не надано доказів про наявність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, порушення прав заявника та необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення в даному випадку є лише його припущенням, яке не підтверджується жодними доказами. При цьому, суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень до початку судового розгляду справи по суті, а твердження заявника та його представників на даній стадії адміністративного процесу не може прийматися до уваги на підтвердження протиправності оскаржуваного рішення. Таким чином, задоволення клопотання про забезпечення позову призвело б до вирішення спору по суті до початку судового розгляду справи по суті, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності діям відповідача. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному обємі складена

24 червня 2016 року