Справа № 22-а-12620/08
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 р.Справа № 22-а-12620/08

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: < Суддя >

26 травня 2010 року Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного військового комісаріату про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання зробити перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням надбавок:

- з 01 вересня 1999 року по 31 грудня 2002 року щомісячної надбавки у розмірі 40 % посадового окладу, передбаченої Указом Президента України № 847/99 від 14 липня 1999 року «Про додаткові заходи щодо впорядкування грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України»;

- з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2004 року - щомісячної надбавки у розмірі 100 % грошового забезпечення, встановленої Указом Президента України № 173/2002 від 23 лютого 2002 року «Про посилення соціального захисту військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ»;

- з 01 травня 2003 року по 31 грудня 2004 року щомісячної надбавки за безперервну службу у розмірі 90 % грошового забезпечення, передбаченої Указом Президента України № 389/2003 від 05 травня 2003 року «Про надбавки військовослужбовцям Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України та Управління державної охорони України за безперервну службу»;

- з 01 березня 2001 року по 31 грудня 2004 року премії у розмірі 33,3 % грошового забезпечення, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2000 року № 829 «Про грошове забезпечення військовослужбовців»та Положенням про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України, затвердженим Наказом Міністра оборони України № 75 від 05 березня 2001 року.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобовязано Миколаївський обласний військовий комісаріат здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії із врахуванням зазначених в позовній заяві надбавок.

12 вересня 2007 року представником Миколаївського обласного військового комісаріату подано заяву про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2007 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2008 року задоволено заяву Миколаївського обласного військового комісаріату про перегляд постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 січня 2007 року за нововиявленими обставинами. Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 січня 2007 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено матеріальний та процесуальний закон. На думку апелянта, відсутні нововиявлені обставини, які в розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами. Крім того, відмова у задоволенні позову суперечить положенням Конституції України та іншим законодавчим актам з питань пенсійного забезпечення військовослужбовців. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з відмовою Миколаївському обласному військовому комісаріату у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Задовольняючи заяву представника Миколаївського обласного військового комісаріату про скасування постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 січня 2007 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що нововиявленою обставиною є визнання рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2007 від 14 червня 2007 року конституційним Закону України від 15 червня 2004 року № 1769-ІV «Про внесення змін до ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів Внутрішніх Справ та деяких інших осіб».

Проте, з наведеним висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Так, відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 5 частини 2 статті 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення ще не виконано.

За змістом процесуального закону нововиявленою обставиною є саме визнання неконституційними положення відповідного закону, а не підтвердження відповідності законодавчого акта Конституції України.

На підставі викладеного рішення Конституційного Суду України від 14 червня 2007 року № 3-рп/2007, яким положення Закону України «Про внесення змін до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб»від 15 червня 2004 року визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України не є нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення.

Крім того, як вбачається з заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування заяви також зазначалося, що судом першої інстанції не взято до уваги, що постановою Пленуму Верховного Суду України від 15 квітня 2005 року № 4 «Про окремі питання застосування судами України законодавства про пенсійне забезпечення військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби), осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб»визначено порядок застосування Закону України від 15 червня 2004 року № 1769-ІV «Про внесення змін до ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів Внутрішніх Справ та деяких інших осіб», відповідно до якого перерахунок пенсії військовим пенсіонерам, звільненим до 01 січня 2005 року, з урахуванням запроваджених після звільнення зі служби нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за минулий час не проводиться.

Проте, наявність такої обставини була відома на час розгляду справи особі, яка звернулася із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто Миколаївському обласному військовому комісаріату, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України також виключає можливість визнання такої обставини нововиявленою.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді заяви порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів апеляційного суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції з відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 253, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2008 року скасувати.

Відмовити Миколаївському обласному військовому комісаріату у задоволенні заяви про перегляд постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 січня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами цивільного судочинства до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2010 року.

Головуючий:

Судді: