Справа № 804/1403/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 р.Справа №804/1403/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування висновку, -
12 березня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області в особі начальника Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області Літошко С.В. щодо проведення документальної перевірки щодо відповідності нормам земельного законодавства договорів купівлі-продажу посівів, укладених між СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес», законності передачі права користування земельними ділянками до ТОВ «СФГ Гермес» згідно вказаних договорів купівлі-продажу посівів та складання висновку про порушення СФГ «Гермес» та ТОВ «СФГ Гермес» вимог земельного законодавства;
- скасувати висновок №06.1/06.1-08/566 від 8 лютого 2016 року, складений Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області за результатами проведеної документальної перевірки за підписом начальника Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області Літошко С.В.
В обґрунтування позову зазначено, що:
- підставою для проведення перевірки слугувала постанова слідчого, однак стаття 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачає такої підстави для проведення перевірки; органи досудового слідства будь-яких відомств не мають повноважень щодо надання вказівок та завдань, обов'язкових для виконання сільськогосподарською інспекцією;
- всупереч чинному законодавству відповідач взагалі не видавав направлень на проведення перевірки, не надсилав позивачу жодних повідомлень, не надавав посвідчень та не здійснював передбачених дій для дотримання порядку здійснення перевірки;
- законодавством не передбачено такого позапланового заходу контролю як документальна перевірка, хоча саме така перевірка і була проведена відповідачем, до того ж, за результатами будь-якої перевірки дотримання вимог земельного законодавства інспектор має складати виключно акт за уніфікованою формою, а оскаржуваний висновок не передбачений жодними нормативно-правовими актами, отже, складений з порушенням законодавства.
Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, клопотав про закриття провадження у справі у зв'язку із неналежністю розгляду заявленого спору в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою суду від 24 травня 2016 року у задоволенні клопотання Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі відмовлено.
В обґрунтування заперечень інспекцією зазначено, що:
- документальна перевірка проведена на підставі постанови слідчого, тому відповідач діяв у якості спеціаліста в рамках КПК України. Згідно статті 10 закону «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право перевіряти документи щодо використання та охорони земель, тому твердження позивача у цій частині безпідставні;
- оскільки документальна перевірка проводилась в рамках кримінального провадження, під час якої матеріали кримінального провадження надані відповідачу як спеціалісту, то оскаржувати дії слідчого щодо надання матеріалів кримінального провадження слід прокурору, або проводити дослідження, за ініціативою позивача, в іншого спеціаліста в рамках кримінального провадження;
- проведеною перевіркою встановлено підстави для скасування державної реєстрації додаткових угод до договорі оренди землі та визнання недійсними самих додаткових угод до договорів землі як таких, що не відповідають вимогам законодавства.
Представники позивача та відповідача клопотали про розгляд справи за їх відсутності.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
1) Чи відповідають нормам чинного законодавства договори купівлі-продажу посівів надані на перевірку?
2) Чи законно передано право користування земельними ділянками до ТОВ «СФГ Гермес» згідно вказаних договорів купівлі-продажу посівів?
Відповідно до вказаного висновку від 8 лютого 2016 року 06.1/06.1-08/566 Державною інспекцією сільського господарства у Дніпропетровській області проведено перевірку наступних договорів, укладених між СФГ «Гермес» та:
- TOB «СФГ Гермес» - договір купівлі-продажу посівів №8/12/Б від 10.12.2014, 17.01.2015 року укладено додаткову угоду №7 до зазначеного договору оренди землі щодо переходу права оренди;
При розгляді переданих матеріалів кримінального провадження, а саме договорів, Інспекцією виявлено їх невідповідність вимогам статті 93 Земельного кодексу України, статті 13 Закону України «Про оренду землі», статей 407-412 Цивільного кодексу України, а також порушення пунктів 36, 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, у зв'язку із чим відповідач дійшов висновку про наявність підстав для скасування державної реєстрації вищевказаних додаткових угод до договорів оренди землі, проведеної реєстраційною службою П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області (від 17.03.2015 №№ запису про інше речове право 9084702, 9092119, 9091751, 9091140, 9088058, 9087671, 9087117, 9084254, 9083826, 9086414, 9090152, від 19.03.2015 №№ запису про інше речове право 9171740, 9169593, 9169385, 9169154, від 21.03.2015 №№ запису про інше речове право 9173431, 9173052, 9178018, 9172676, 9172416, 9172227, від 26.03.2015 №№ запису про інше речове право 9212082, 9212205, 9212305, 9212397) та визнання недійсними самих додаткових угод до договорів оренди землі, як таких, що не відповідають вимогам законодавства.
Про що Інспекцією 08.02.2016 року складений лист №06.1/06.1-08/566.
Вирішуючи заявлений спір по суті суд виходить із наступного.
Згідно пункту 19 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.
Частиною другою статті 40 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчий органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до положень частини п'ятої цієї статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно частин першої, третьої статті 110 Кримінального процесуального кодексу України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
За правилами статті 93 Кримінального процесуального кодексу України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 84 Кримінального процесуального кодексу України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно статті 89 цього Кодексу суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими
Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, відповідачем наданий лист слідчому на поставлені питання у межах збирання останнім доказів у кримінальному провадженні, допустимість яких позивач наділений правом оскарження під час розгляду кримінальної справи судом у порядку кримінального судочинства.
При цьому, суд дійшов висновку про розгляд заявленого спору по суті, оскільки у розглянутих правовідносинах Державна інспекція сільського господарства у Дніпропетровській області, надаючи спірний висновок, не є ані експертом ані спеціалістом у розумінні Кримінального процесуального кодексу України, така особа є органом виконавчої влади та не відповідає критеріям, необхідним для набуття статусу судового експерта/спеціаліста.
Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.
Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:
- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;
- давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;
- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;
- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до міліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;
- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України;
- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;
- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;
- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.
Відмовляючи у задоволенні позову суд зазначає, що оскаржуваний лист, складений інспекцією за наслідками вивчення договорів та додаткових угод, як матеріалів кримінальної справи, цей лист не є ані актом перевірки, оскільки відповідачем перевірка в порядку та у межах повноважень, визначених законом не проводилась, лист не є також висновком експерта в кримінальному провадженні, оскільки Інспекція не може бути вказаної особою із відповідним статусом. Викладені в листі доводи лише фіксують обставини, встановлені під час огляду матеріалів кримінального провадження, висновки такого листа не можуть мати будь-яких наслідків для позивача та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій.
За наслідками складення такого акту ніяких рішень, протоколів у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» відповідачем складено не було.
З системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку, що Інспекцією не проводилась документальна перевірка у порядку, спосіб та на підставі закону, отже й відсутній предмет спору - правомірність чи неправомірність перевірки, а були вивчені матеріали кримінального провадження та за результатами вивчення складений лист.
При цьому суд зазначає, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту порушеного права, так, оскільки дії інспекції вчинені на підставі постанови слідчого, позивач має право заперечувати проти використання листа як доказу, який отриманий із порушенням закону, у разі його використання такого в межах кримінального провадження, може оскаржувати дії слідчого по призначенню документальної перевірки із одночасним визначенням до вирішення питань експерту, яким не є відповідач у справі.
Суд також відмовляє в задоволенні позовних вимог про скасування висновку №06.1/06.1-08/566 від 8 лютого 2016 року, з огляду на те, що вказаний лист не є ані висновком, ані рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування висновку - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30 травня 2016 року.

Суддя І.О. Верба