Справа № 2-а-78/10
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-78/10
Номер провадження 2-а-78/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району

про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що отримавши постанову Державної виконавчої служби Рахівського районного управління про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2010 року дізнався про існування постанови про адміністративне правопорушення від 15.10.2009 року, в якій його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, а саме не користування паском безпеки, та накладено штраф у розмірі 55 гривень. При цьому ніяку постанову, протокол чи інші документи, які б вказували на порушення з його боку та сплату штрафу, його термін та право на оскарження, не отримував. На момент отримання супровідного листа, постанови Державної виконавчої служби він позивач знаходився на тимчасові роботі в м.Одесі, про що повідомила його дружина, ОСОБА_2, з'явившись в установу юстиції. Приїхавши додому він з'явився до відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції, де отримав вищезазначені документи. У зв'язку з наведеним вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення неправомірною та просив поновити строк для звернення в суд, так як був позбавлений цього права, визнати неправомірними дії працівника АПВДАІ ОСОБА_3 та скасувати дію постанови ВП №17648420, так як вона була сформульована на незаконних підставах.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги змінив, якими просить скасувати постанову серії АО № 018179 від 15.10.2009 року, винесену інспектором АП ВДА та АТІ Рахівського району ОСОБА_3, а провадження в адміністративній справі закрити. Окрім того уточнив позовні вимоги стосовно поновлення пропущеного строку, вказавши, що про оскаржувану постанову дізнався та отримав у відділі Державної виконавчої служби 8 квітня 2010 року, яку відразу оскаржив до суду, тому просить строк на оскарження рахувати з цього моменту.

Відповідач, представник відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у чому числі за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Як вбачається з постанови від 15 жовтня 2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 55 гривень за ч.4 ст.121 КУпАП, за те, що він 12.08.2009 року на автодорозі Хуст-Долина, керував автомобілем НОМЕР_1 не користуючись ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Із досліджуваної постанови, встановлено, що копія постанови позивачу не вручалася. При цьому, якщо особа, яка притягується до відповідальності, не була присутня при розгляді справи, копія винесеної постанови висилається або вручається їй протягом трьох днів з моменту її винесення. Постанова вручається під розписку. У разі, коли постанову було вислано поштою, про це робиться відмітка у справі. Таким чином, постанова серії АО № 018179 від 15 жовтня 2009 року не відповідає вимогам ст.285 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач, заперечив факт порушення правил дорожнього руху при зазначених у постанові обставинах.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо.

Поряд з цим, при зверненні з позовом до суду позивач ставить питання про поновлення строку позовної давності, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку для звернення до суду підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. Аналогічні вимоги фактично містить і ст. 99 КАС України.

Як встановлено судом, адміністративне стягнення на позивача було накладено за його відсутності. Відповідно до чинного законодавства, строк позовної давності слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Як досліджено в процесі судового розгляду, про накладення на нього адміністративного стягнення постановою органів ДАІ, позивачу стало відомо лише в 8 квітня 2010 року. Належних доказів, які б стверджували протилежне відповідачем суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, оскільки відсутні встановлені законом докази, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку була вручена копія постанови чи повідомлення про відкриття виконавчого провадження за останньою.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що адміністративне стягнення на позивача накладене без його участі в процесі розгляду справи, позивачу обставини про притягнення його до адміністративної відповідальності стало відомо лише в квітні 2010 році, суд вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк позовної давності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Окрім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, ч.4 ст.121, ст.ст. 251, 280, 283, 287, п.3 ч.1 ст. 288, ст.289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк оскарження постанови.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського від 15.10.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.