Справа № 2-а-7/10/1508
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 р.Справа № 2-а-7/10/1508

Категорія:10.2.1Головуючий в 1 інстанції: Ткачук О.Л.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Абилгазінової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, Дністровської митниці ДМСУ, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білгород-Дністровському районі Одеської області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області про визнання актів спеціального розслідування групового нещасного випадку форми незаконними та зобов'язання складання акту, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, Дністровської митниці ДМСУ, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білгород-Дністровському районі Одеської області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області про визнання актів спеціального розслідування групового нещасного випадку форми Н-5 і НПВ незаконними та зобов'язання складання акту форми Н-1.

В обґрунтування позову зазначалося, що 12.01.2009 року, згідно з графіком, позивач заступив на службу на пост Кучурган-авто і повинен був змінитися 13.01.2009 року о 9 годині ранку. Керуючись усним розпорядженням його безпосереднього керівника, він разом із інспектором Пащенко О.П., якому також було надане усне розпорядження на своєму власному автотранспорті їхати на загальні збори, прямували до адмінбудинку Дністровської митниці Держмитслужби України. По дорозі, на 50 км. + 860 м. автошляху Одеса-Рені сталося ДТП, в результаті якого він та інспектор Пащенко О.П. отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, з якими вони були госпіталізовані до Одеської обласної клінічної лікарні. В ООКЛ йому був встановлений діагноз закрита травма грудини, перелом шостого ребра зліва, закритий перелом тіла повздовжньої кості з переходом на вертолужну впадину, тела мілких гілок легеневої артерії, струс мозку, де знаходився на лікуванні до 13.02.2009 року, а потім в Роздільнянській ЦРЛ до 28.04.2009 року. Вважає, що причиною нещасного випадку стало порушення керівництвом Дністровської митниці Держмитслужби України вимог ст.43 Конституції України, ст.ст. 153,154 КЗпП України, ст.ст.4,6,13 Закону України «Про охорону праці», в контексті щодо незабезпечення умов пересування на виробництві, а саме незабезпечення службовим транспортом працівників Дністровської митниці, використання працівників після нічної зміни. У зв'язку з нещасним випадком 13.01.2009 року наказом №10 Дністровської митниці ДМС України «Про розслідування нещасного випадку невиробничого характеру»була створена комісія. В процесі розслідування члени комісії мінялись, але як вказує позивач, йому про це ніхто не повідомляв. Позивач вважає, що при проведенні розслідування членами комісії та керівництвом Дністровської митниці ДМСУ було допущено порушення вимог п.п.11,13,22 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві». Рішенням комісії згідно акту форми Н-5 від 21.05.2009 року даний випадок був визнаний таким, що не пов'язаний з виробництвом, на підставі якого був складений акт за формою НПВ. Дані акти позивач вважає незаконними та такими які підлягають скасуванню.

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 травня 2010 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, Дністровської митниці ДМСУ, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білгород-Дністровському районі Одеської області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області про визнання актів спеціального розслідування групового нещасного випадку форми Н-5 і НПВ незаконними та зобов'язання складання акту форми Н-1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що наказом Територіального управління Держпромгірнаґляду по Одеській області № 68 від 11.03.2009 року на підставі п. 42 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, створено комісію по розслідуванню групового нещасного випадку, який стався 13.01.2009 р. у Дністровській митниці Б-Дністровського району з інспекторами відділу боротьби з порушеннями митного законодавства служби MB та ВБПМЗ ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно акту форми Н-5 від 22.05.2009 року під час проведення перевірки комісією встановлено, що відповідно до Графіку проведення загальних зборів у структурних підрозділах Дністровської митниці за підсумками роботи у 2008 році та визначення основних завдань на 2009 рік, загальні збори служби митної варти та організації боротьби з митними правопорушеннями відбудуться 13.01.2009 року о 11.00 годині в актовій залі адміністративного будинку Б-Дністровської митниці. Про час та місце проведення зборів начальник відділу боротьби з порушеннями митного законодавства ОСОБА_4 12.01.009 року в усному порядку повідомив всіх співробітників, які на день проведення загальних зборів були вільні від несення служби та не знаходились у відпустках, в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 13.01.2009 року у ОСОБА_2 був вихідний, а ОСОБА_3 о 9.00 годині змінився в п/п «Кучурган-Первомайськ». За усним розпорядженням ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на особистому транспорті ОСОБА_7(BMW-528 д.н.ВН 5225 ВН) прямували до адмінбудинку Б-Дністровської митниці. О 10.30 на 50км.+860 м. автошляху Одеса-Рені автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, що переміщувався в зустрічному напрямку, в результаті якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали різного ступеня важкості тілесні ушкодження. Вищезазначені обставини особами, які брали участь у розгляді справи не заперечувались. На підставі встановлених обставин комісією був складений висновок, що груповий нещасний випадок з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який трапився під час прямування на збори на особистому транспорті (накази, розпорядження чи інші розпорядчі документи щодо використання даного автомобіля в службових цілях не видавались ) вважати таким, що не пов'язаний з виробництвом, на підставі чого були складені акти по формі НПВ на кожного потерпілого - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що комісія проводила спеціальне розслідування групового нещасного випадку, який стався 13.01.2009 року у Дністровській митниці Б-Дністровського району з інспекторами відділу боротьби з порушеннями митного законодавства служби MB та ВБПМЗ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до норм діючого законодавства та правомірно визначила, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом.

Колегія суддів вважає, що вище зазначений висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112.

Згідно пункту 6 вказаного Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з працівниками під час прямування на роботу чи з роботи пішки, на громадському, власному або іншому транспортному засобі, що не належить підприємству і не використовувався в інтересах підприємства, здійснюється згідно з Порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року №270.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, транспортний засіб марки BMW-528 д.н.ВН 5225 ВН, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, на якому прямував на роботу (збори) в якості пасажира позивач ОСОБА_3, не використовувався в інтересах Дністровської митниці, у звязку з чим, та з урахуванням інших обставин, які були встановлені комісією по розслідуванню групового нещасного випадку, колегія суддів погоджується з висновками оскаржуваного позивачем акту про те, що груповий нещасний випадок, який стався з позивачем є таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про допущені порушення членами комісії при розслідуванні групового нещасного випадку, оскільки як обґрунтовано було перевірено та відповідно до норм ст.2 КАС України встановлено судом першої інстанції, акти комісії територіального управління Держпромгірнагляду по Одеській області за формою Н-5 та за формою НПВ від 22.05.2009 року за результатами спеціального розслідування нещасного випадку від 13.01.2009р. у Дністровській митниці Б-Дністровського району з інспекторами відділу боротьби з порушеннями митного законодавства служби MB та ВБПМЗ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є правомірними та винесені на підставі та у межах повноважень, у звязку з чим, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для скасування ухваленого рішення не вбачається.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 березня 2011 року.

Головуючий:

Судді: