Справа № 2а-50/10
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-50/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

установив:

19.03.2010року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АМ №097799 від 09.03.2010р.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 09.03.2010р. інспектором Лаповським І.І. ІІІ-го взводу роти ДПС ОРДЗ м. Житомир - патрульної служби було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення за №АМ 097799 від 09.03.2010р. Згідно даної постанови на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 260гривень. У письмовому поясненні до протоколу ним було зазначено, що жодних правил дорожнього руху нею порушено не було, оскільки він рухався із швидкістю 65 км/год., а на даній ділянці траси швидкість обмежувалась до 70 км/год.

Крім того на даній ділянці траси дорога двохрядна і по ній паралельно зі ним та попереду здійснювали рух інші автомобілі. Тому на показах приладу Беркут були зафіксовані покази невідомо якого об'єкта, що рухався зі швидкістю 94 км/год. Крім того, на його вимогу не були пред'явлені жодні документи про метрологічну повірку вищезгаданого приладу Беркут.

Відтак, він здійснював рух автомобілем з швидкістю, яка згідно із п. 12.4 Правил дорожнього руху, є допустимою. Проте працівниками ВДАІ жодним чином на це відредаговано не було, а тому він змушений звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Житомирській області в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 09.03.2010р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 196км. Автодороги Київ-Чоп був зупинений працівником ДАІ, який виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови інспектора ІІІ-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_3 від 09.03.2010р., що 09.03.2010року о 21.10год. на 196ки автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість на 24км/год., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 260грн.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ УМВС України у Житомирській області не зявились, крім того не представили суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії АМ №097799 від 09.03.2010року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АМ №097799 від 09.03.2010року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1