Справа № 682/1009/16-а
Суддя: Роїк В. П.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1009/16-а
Провадження № 2-а/682/46/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Мелашенко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та його предствника адвоката Призиглей М.І.,

представника відповідача Лук»янчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання відмови відповідача у зарахуванні періоду навчання протиправною та зобов»язання зарахувати період навчання до трудового стажу, визнання бездіяльності щодо не зарахування до трудового стажу роботи за списком №2 протиправною, зобов»язання зарахувати до трудового стажу роботу за списком №2, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Славутського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання відмови відповідача у зарахуванні періоду навчання у Івано-Франківському інституті нафти та газу з 01 вересня 1967 року по 31 серпня 1970 року до трудового стажу протиправною, зобов»язання зарахувати до трудового стажу період навчання з 01 вересня 1967 року по 31 серпня 1970 року.

В судовому засіданні позивач неодноразово збільшував позовні вимоги та просив визнати бездіяльність відповідача щодо не зарахування до трудового стажу роботу за списком №2 протиправною та зобов»язати зарахувати до трудового стажу роботу за списком №2, стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду в розмірі 2000 грн., визнати бездіяльність відповідача щодо не складення акту обстеження фактичних обставин здійснення догляду за матір»ю протиправною, зобов»язання скласти акт, стягнути недоплачену пенсію.

Ухвалами Славутського міськрайсуду від 15 червня 2016 року позовні вимоги в частині визнання бездіяльності відповідача щодо не складення акту обстеження фактичних обставин здійснення догляду за матір»ю протиправною, зобов»язання скласти акт, стягнення недоплаченої пенсії залишено без розгляду за заявами позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав адміністративні позовні вимоги про визнання відмови відповідача у зарахуванні періоду навчання у Івано-Франківському інституті нафти та газу з 01 вересня 1967 року по 31 серпня 1970 року до трудового стажу протиправною, зобов»язання зарахувати до трудового стажу період навчання з 01 вересня 1967 року по 31 серпня 1970 року, визнання бездіяльності відповідача щодо не зарахування до трудового стажу роботу за списком №2 протиправною та зобов»язання зарахувати до трудового стажу роботу за списком №2, стягнення з відповідача завданої йому моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 01 вересня 1967 року по 31 серпня 1970 року навчався в Івано-Франківському інституті нафти та газу на вечірній формі. Одночасно з навчанням в цей період з 05 жовтня 1966 року по 01 вересня 1970 року він працював на Бурштинській ТЕС електрослюсарем з обслуговування автоматики та засобів вимірювань устаткування в котлотурбінному цеху. Крім того, в період з 01 березня 1962 року по 14 грудня 1964 року він працював слюсарем по ремонту та обслуговуванню контрольно-вимірювальних приладів і автоматики в комбінаті №18 управління нафтохімзаводів Башкирської РНГ. Вказана робота підлягає зарахуванню до пільгового пенсійного стажу за списком №2. Однак відповідач на його прохання безпідставно відмовив йому в такому зарахуванні. Крім того, відповідачем безпідставно не зараховано часу його навчання на вечірній формі в Івано-Франківському інституті нафти та газу в період з 01 вересня 1967 року по 31 серпня 1970 року. Вважає таку бездіяльність неправомірною, просить задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідача в рахунок заподіяної йому моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Аналогічні пояснення дала представник позивача адвокат Призиглей М.І.

Представник відповідача Лук»янчук С.В. адміністративного позову не визнала і пояснила, що час навчання відповідача в інституті на вечірній формі до трудового стажу зараховано не було, оскільки в цей же час він працював і до загального трудового стажу була зарахована його роба на Бурштинській ТЕС. Робота позивача в комбінаті №18 управління нафтохімзаводів Башкирської РНГ та на Бурштинській ТЕС не зарахована до пільгового стажу за списком №2, оскільки на останній запит Славутському об»єднаному управлінню Пенсійного фонду надійшла відповідь із вказаних підприємств, що робота позивача не підлягає зарахуванню до пільгового стажу. Вважає,що позивачу не було завдано моральної шкоди, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 передбачено, що довідки, уточнюючі характер роботи, повинні видаватися у разі, коли у трудовій книжці взагалі відсутні відомості про роботу громадян у спірний період, що визначає їх право на пільгову пенсію на пільгових умовах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 05 червня 1962 року по 14 грудня 1964 року працював слюсарем по ремонту та обслуговуванню контрольно-вимірювальних приладів і автоматики в комбінаті №18 управління нафтохімзаводів Башкирської РНГ.

Крім того, в період з 05 жовтня 1966 року по 01 вересня 1970 року він працював на Бурштинській ТЕС електрослюсарем з обслуговування автоматики та засобів вимірювань устаткування в котлотурбінному цеху.

Зазначені посади відносяться до списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженому постановою РМ СРСР №1173 від 22 серпня 1956 року.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії трудової книжки, позивач з 05 жовтня 1966 року по 01 вересня 1970 року він працював на Бурштинській ТЕС електрослюсарем з обслуговування автоматики та засобів вимірювань устаткування в котлотурбінному цеху. Крім того, в період з 01 березня 1962 року по 14 грудня 1964 року він працював слюсарем по ремонту та обслуговуванню контрольно-вимірювальних приладів і автоматики в комбінаті №18 управління нафтохімзаводів Башкирської РНГ.

Зазначене об"єктивно підтверджується і довідками відповідних підприємств (а.с.18,19,54,57,58), уточнюючими особливі умови праці.

Таким чином суд вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування до трудового стажу роботу ОСОБА_1 за списком №2 в комбінаті №18 управління нафтохімзаводів Башкирської РНГ в період з 05 червня 1962 року по 14 грудня 1964 року та на Бурштинській ТЕС в період з 05 жовтня 1966 року по 01 вересня 1970 року і така робота підлягає зарахуванню до пільгового стажу за списком №2

Враховуючи, що відповідно до довідки від 04 березня 2016 року, що уточнює умови праці ОСОБА_1 працював повний робочий день слюсарем по ремонту та обслуговуванню контрольно-вимірювальних приладів і автоматики в комбінаті №18 управління нафтохімзаводів Башкирської РНГ з 05 червня 1962 року по 14 грудня 1964 року, суд вважає за можливе зарахувати до пільгового стажу за списком №2 саме цей період роботи.

Крім того, суд вважає за можливе у відповідності до ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав та інтересів позивача та зарахувати роботу на Бурштинській ТЕС в період з 05 жовтня 1966 року по 01 вересня 1970 року захисту відповідно до трудової книжки та довідок, уточнюючих характер роботи.

Згідно з пунктом 2.18 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України та Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110; далі - Інструкція), до трудових книжок за місцем роботи вносяться окремим рядком з посиланням на дату, номер та найменування відповідних документів, зокрема, записи про час навчання у професійних навчально-виховних закладах та інших закладах у навчально-курсових комбінатах (центрі, пункті тощо), у вищих навчальних закладах та про час перебування в аспірантурі і клінічній ординатурі.

Для студентів, слухачів курсів, учнів, аспірантів та клінічних ординаторів, які мають трудові книжки, навчальний заклад (наукова установа) вносить записи про час навчання на денних відділеннях (у тому числі підготовчих) вищих навчальних закладів. Підставою для таких записів є накази навчального закладу (наукової установи) про зарахування на навчання та про відрахування з числа студентів, учнів, аспірантів, клінічних ординаторів (пункт 2.16 Інструкції).

Наведене вище свідчить, що питання ведення, контролю за веденням запису в трудовій книжці відомостей щодо трудового (в тому числі спеціального) стажу віднесено до компетенції роботодавця або, у виняткових випадках, юридичної особи, в якій власник трудової книжки провадить не трудову, але іншу основну свою діяльність. У випадку, коли така діяльність не є трудовою, а іншою, але не основною, зокрема навчанням на вечірньому, заочному факультеті, відомості про неї не можуть стосуватись трудового стажу, а відповідно до пункту 2.18 Інструкції можуть вноситись до трудової книжки інформаційно. Такі дані не можуть накладатися на безпосередній трудовий стаж.

Оскільки період навчання ОСОБА_1 з 01 вересня 1967 року по 31 серпня 1970 року в Івано-Франківському інституті нафти та газу на вечірній формі збігається з періодом його роботи на Бурштинській ТЕС, а один і той самий період не може бути зарахований до стажу роботи двічі, тому в задоволенні вимог про зарахування до трудового стажу періоду навчання слід відмовити.

Керуючись ст.10,11,86,159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задоволити частково. Визнати протиправною бездіяльність Славутського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо не зарахування до трудового стажу роботи ОСОБА_1 за списком №2 в комбінаті №18 управління нафтохімзаводів Башкирської РНГ в період з 05 червня 1962 року по 14 грудня 1964 року та на Бурштинській ТЕС в період з 05 жовтня 1966 року по 01 вересня 1970 року.

Зобов»язати Славутське об»єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 як роботу за списком №2 в комбінаті №18 управління нафтохімзаводів Башкирської РНГ в період з 05 червня 1962 року по 14 грудня 1964 року та на Бурштинській ТЕС в період з 05 жовтня 1966 року по 01 вересня 1970 року.

В задоволенні решти адміністративних позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя Роїк В. П.