Справа № 813/6844/14
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Київ К/800/16272/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Львівської митниці Державної фіскальної служби (далі - Львівська митниця ДФС) на судові рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року представник Львівської митниці ДФС звернувся з касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, якими позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ голови комісії з проведення реорганізації Львівської митниці від 19 серпня 2013 року №779-к про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Вказується на те, що за результатами проходження тестування, позивач показав незадовільний результат, а тому йому не запропоновано посади у зв'язку з низькою кваліфікацією.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (частина перша та третя статті 49-2 цього Кодексу).

При тлумаченні зазначених норми, Верховний Суд України в рішенні від 10 березня 2015 року (Справа № 21-52а15) зазначив, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто, вживає заходи до переведення працівника за його згодою на іншу роботу.

Як установлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 взагалі не пропонувалась жодна із посад у Львівській митниці Міндоходів у зв'язку з його низькою кваліфікацією. При цьому, станом на 17.03.2013 року у Львівській митниці Міндоходів були вакантні посади.

Крім того, згідно з наказами Львівської митниці від 3 липня 2013 року №66 та від 3 січня 2013 року №5 з одними працівниками Митниці проводилось професійне навчання, за результатами якого проводилось тестування, з іншими працівниками, в тому числі й позивачем, таке навчання не проводилось. Отже, під час проведення визначення рівня кваліфікації працівників, останні перебували не в рівних умовах, що є порушенням статей 21 Конституції України та 2-1 КЗпП України та вказує на не забезпечення виконання відповідачем права позивача на працю.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці Державної фіскальної служби на судові рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко