Справа № 2-а-3852/10/2170
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р.Справа № 2-а-3852/10/2170

Категорія:8.2.4Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 19.08.2009 року посадовими особами ДПІ у Скадовському районі Херсонської області проведена перевірка тиру в смт. Лазурне, Скадовського району, Херсонської області, що належить відповідачу, за результатами якої складено акт перевірки від 19.08.2009 року. На підставі акту позивачем прийнято рішення від 08.09.2009 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року позов державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) до державного бюджету.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позову державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій судова колегія вважає обґрунтованим та законним з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі направлення від 07.08.2009 року № 810, посадовими особами ДПІ у Скадовському районі Херсонської області проведено перевірку тиру, який знаходиться за адресою: смт. Лазурне, Скадовського району, Херсонської області та належить ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт перевірки від 19.08.2009 року № 205/21/19/23/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Частиною 11 статті 15 Закону № 481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Перевірка проводилась в присутності найманої особи відповідача - реалізатора ОСОБА_2, який ознайомився з направленням та підписав акт перевірки від 19.08.2009 року без зауважень.

На підставі наведеного вище акту перевірки позивачем прийнято рішення від 08.09.2009 року № НОМЕР_2 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 1700 грн., яке розміщено на дошці оголошень у зв'язку з неможливістю вручення рішення відповідачеві за причини - закінчення терміну зберігання на пошті.

ФОП ОСОБА_1 не реалізовано право на оскарження зазначеного рішення у встановлений законодавством строк та спосіб.

Відповідно до п.1, п. 2, ч.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ із змінами та доповненнями (далі - Закон № 509-ХІІ) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства юридичними особами, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, наявністю торгових патентів, а також застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Аналізуючи порушення, встановлені перевіркою від 19.08.2009 року, судова колегія приходить до висновку, що факти викладені в акті перевірки № 205/21/19/23/НОМЕР_1 підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому рішення про застосування фінансових санкцій від 08.09.2009 року № 000974307 на суму 1700 грн. є правомірним.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.