Справа № 595/973/16-а
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/973/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі

головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Тернопіль про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора роти першого батальйону УПП в м.Тернопіль від 18.05.2016 року щодо накладення стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, і справу закрити, мотивуючи тим, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, суду пояснили, що 18.05.2016 року позивач для отримання довідки їхав в Управління інформаційного забезпечення, яке розташоване в м.Тернополі по вул.Шевченка,23, а тому вважає, що правомірно відступив він вимоги знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Крім того, пояснили, що в ОСОБА_1 був страховий поліс дружини, однак працівникам поліції його не пред'явив, оскільки розхвилювався.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заперечення згідно якого позов заперечив, просить суд розглядати справу у відсутності представника Управління патрульної поліції м.Тернопіль.

Вислухавши позивача, його представника, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив такі обставини.

Із постанови інспектора роти першого батальйону УПП в м.Тернопіль ОСОБА_3 від 18.05.2016 року вбачається, що 18.05.2016 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1, в м.Тернопіль по вул.Шевченка,23, не виконав вимоги дорожнього знаку знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються оглянутим в судовому засіданні та долученим до справи відеозаписом.

Твердження позивача викладені в позовній заяві, що учасники бойових дій звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, суд оцінює критично, оскільки згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники

бойових дій, які особисто керують належним їм транспортним засобом, звільняються від

обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зі змісту даної норми випливає, що експлуатувати транспортний засіб без наявності поліса обов'язкового страхування позивач мав би право лише в тому випадку, якби такий транспортний засіб належав йому, а не його дружині. А у випадку, що мав місце 18.05.2016 року, ОСОБА_1 як водій зобов'язаний був пред'явити поліс обов'язкового страхування на ім'я дружини.

Посилання позивача та його представника на те, що позивач цілком правомірно відступив від вимог знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонений» суд оцінює критично, так як необхідність одержання довідки не є підставою, яка б давала право позивачу відступати від вимог правил дорожнього руху.

Не зважаючи на те, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП позивач заперечував, суд вважає, що в судовому засіданні доведено, що вінпорушив ПДР України.

За таких обставин суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і підлягає адміністративній відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог закону.

Отже, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,винесена інспектором роти першого батальйону УПП в м.Тернопіль від 18.05.2016 року, є законною та обгрунтованою, а тому вимоги позивача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.18,70,71,86,159-163,171-2 КАСУ, ст.ст.251,252,280,293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Тернопіль про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Р. О. Содомора