Справа № 815/2645/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2645/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (від 21.06.2016р. вхід.№ЕП/1703/16) щодо зупинення провадження у справі №815/2645/16 до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії.

21.06.2016р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача -Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вхід.№ЕП/1703/16), у якому викладено прохання щодо зупинення провадження у справі №815/2645/16 до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що дана підстава для зупинення провадження у справі виникає в процесі тоді, коли постановлення судового рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.156 КАС України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в такій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Означена неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Водночас, судом встановлено, що відповідачем - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до клопотання (від 21.06.2016р. вхід.№ЕП/1703/16) щодо зупинення провадження у справі №815/2645/16, не додано жодних доказів на підтвердження того, що у справі за поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», котра наразі знаходиться на розгляді в Конституційному Суді України, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (від 21.06.2016р. вхід.№ЕП/1703/16), та зупинення провадження по справі №815/2645/16, з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.133, п.3 ч.1 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (від 21.06.2016р. вхід.№ЕП/1703/16) щодо зупинення провадження у справі №815/2645/16 до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано судом «29» червня 2016р.

Суддя Харченко Ю.В.