Справа № 2-а-6478/08/1570
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-6478/08/1570

Категорія:2.11.8Головуючий в 1 інстанції: Аблов Є.В.

Судова колегія Одеського апеляційного

адміністративного суду у складі:

головуючого Коваля М.П.

суддів Потапчука В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Войнаровській В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 заяву представника Приватного підприємства «Будсервіс Чорномор»про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будсервіс Чорномор»до Державної податкової адміністрації України в Одеській області, Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції, старшого державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2, старшого державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_3, головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «Будсервіс Чорномор»звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації України в Одеській області, Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції, старшого державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_2, старшого державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_3, головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, в якому згідно з уточненими позовними вимогами просив визнати дії податкових працівників щодо проведення перевірки та складання акту перевірки неправомірними; скасувати акт проведеної перевірки від 26.03.2008 року та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.04.2008 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову ПП «Будсервіс Чорномор».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Також апелянтом було подано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання. ПП «Будсервіс Чорномор»сповіщено належним чином за допомогою виключних засобів звязку, а саме телефонограмою (а.с. 252) відповідно до приписів ст. 38 КАС України, проте представники підприємства до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили. Головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_4, старший державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_3, старший державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_2 до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили, але сповіщені належним чином про час і місце судового засідання згідно поштових повідомлень про вручення (а.с. 253, 254, 255). Представники ДПА в Одеській області також сповіщені належним чином згідно повідомлення про вручення (а.с. 256) до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили. СПД ОСОБА_5 у судове засідання з`явився та надав суду свої пояснення.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку присутніх, ухвалила слухати справу за відсутності не зявившихся осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, вивчивши доводи заявника, судова колегія вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами та звернення до судового захисту відбулися в період їх регулювання КАС України № 2747 VI- від 6 липня 2005 року (з послідуючими змінами та доповненнями згідно закону України від 18.02.2010) тому суд вважає за можливе застосувати до спірних відносин саме положення попередньої редакції КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції складена в повному обсязі 03.02.2010 року (а.с. 215), відправлена на адресу заявника відповідно до супровідного листа суду 02.03.2010 року (а.с. 220).

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції була подана 05.02.2010 року (а.с.217).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою 13.07.2010 року (а.с. 225, 228), тобто з пропуском двадцятиденного строку подання апеляційної скарги, що встановлено діючим на тої час законодавством.

Заявник у своїх доводах зазначає, апеляційна скарга була надіслана протягом 20 днів поштовим відправленням до суду, але з вини ДП «Укрпошта»скарга до суду не надійшла, тому скаргу було надіслано вдруге. Заявник вважає, що строк пропущено не з його вини та з огляду на це просить поновити зазначений строк як пропущений з поважних причин.

Колегія суддів вважає заяву про поновлення строку безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявником не надано належних доказів, з яких можливо встановити факт поштового відправлення та дату такого відправлення (квитанція про оплату послуг поштового відділення). Відсутні матеріали та відомості щодо зясувань про скаргу яка не надійшла з вини ДП «Укрпошта». Заявником не доведено обставини щодо ненадходження своєчасно надісланої скарги, на які заявник посилається вимагаючи поновити пропущений процесуальний строк.

З огляду на все вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню як така, що безпідставно заявлена.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст.ст. 102, 196, 186, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника Приватного підприємства «Будсервіс Чорномор»про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: / ОСОБА_6/

Суддя: / ОСОБА_7/

Суддя: / ОСОБА_1/