Справа № 813/1021/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Справа № 813/1021/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузан Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача Гедз О.Т.,

відповідача Хомин Л.П., Думич Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал» (надалі - позивач, ТзОВ «Компанія-Інтергал») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Львівській області), в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 25.01.16р. №72 «Про поновлення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Компанія-Інтергал» ()» (надалі - Наказ № 72) та наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 28.01.16р. №91 «Про виправлення описки в наказі від 25.01.16р. №72 «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Компанія-Інтергал» ()» (надалі - Наказ № 91).

В обґрунтування позовних вимог вказує, що наказ про поновлення проведення перевірки № 72 винесено контролюючим органом без врахування строків давності, протягом яких контролюючим органом може бути проведено перевірку. Наказ ГУ ДФС у Львівській області №91 є протиправним з огляду на те, що таким наказом відповідачем фактично змінено строки проведення перевірки. ТзОВ «Компанія-Інтергал» повідомлено про зміну строку проведення перевірки вже після початку такої. Вказаними діями ГУ ДФС у Львівській області порушено принцип зворотної дії акта органу державної влади, закріпленого в ст. 58 Конституції України. Вважає, що уповноваженим органом доходів і зборів на проведення перевірки є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Львові Міжрегіонального головного управління ДФС України, а не ГУ ДФС у Львівській області. Вказані обставини свідчать про протиправність дій посадових осіб контролюючого органу, а тому винесені накази є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Просила задовольнити такий в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення адміністративного позову заперечила повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Зазначила, що спірні накази прийняті на підставі та в межах повноважень, встановлених Законом. Тривалий період на який було зупинено перевірку зумовлений тим, що інформація яка була необхідна для проведення перевірки витребовувалась у компетентного органу Великобританії. Крім того, зауважила, що наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки № 506 від 03.07.14р. позивачем не оскаржувався, ТзОВ «Компанія-Інтергал» допущено посадових осіб ГУ ДФС у Львівській області до перевірки, законність перевірки позивачем фактично не заперечується, а тому вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Наказом від 03.07.14р. №506 призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Компанія -Інтеграл».

На підставі службового допису заступника начальника Голвоного управління Міндоходів у Львівській області Лазіка О.Т. від 14.07.14р. №87/22-09-13 винесено наказ №522 «Про зупинення проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Компанія-Інтергал» по дотриманню вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо імпорту нафтопродуктів за період з 01.01.12р. по 31.12.13р. та з 14.07.14р.

У зв'язку з надходженням інформації від компетентних органів Великобританії стосовно взаємовідносин позивача з британськими компаніями, для отримання якої було зупинено проведення перевірки, Наказом від 25.01.16р. №72 поновлено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Компанія-Інтергал». Згідно з п. 4 вказаного наказу відповідачем встановлено початок проведення перевірки з 26.02.16р., тривалістю 24 календарних дні.

Листом від 25.01.16р. 377/10/13-0-22-05-15 позивача повідомлено про поновлення проведення позапланової виїзної документальної перевірки щодо дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо імпорту нафтопродуктів за період з 01.01.12р. по 03.12.13р. з 26.01.16р.

26.01.16р. посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області було здійснено вихід на перевірку ТзОВ «Компанія-Інтергал», однак позивачем не допущено таких до проведення перевірки. У зв'язку з чим, ТзОВ «Компанія-Інтергал» складено акт від 26.01.16р. про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Компанія-Інтергал» щодо дотримання законодавства з питань державної митної справи при імпорті нафтопродуктів за період з 01.01.12р. по 31.12.13р. Крім того, позивачем направлено начальнику ГУ ДФС у Львівській області повідомлення про недопуск до перевірки від 27.01.16р. №03.

Наказом від 28.01.16р. №91 викладено п. 4 наказу №72 в наступній редакції: «розпочати проведення документальної позапланової перевірки з 26.01.16р. тривалість перевірки 24 робочі дні».

ТзОВ «Компанія-Інтергал» не погодившись із вказаними наказами звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Пунктом 1 частини 3 статті 345 Митного кодексу України визначено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до частини 8 статті 346 цього кодексу тривалість документальної виїзної перевірки не повинна перевищувати 30 робочих днів.

Згідно з частиною 11 статті 346 Митного кодексу України документальну виїзну (планову чи позапланову) перевірку підприємства може бути зупинено наказом відповідного органу доходів і зборів, копія якого не пізніше наступного робочого дня надсилається підприємству рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку керівнику підприємства чи уповноваженій ним особі, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) необхідність відновлення підприємством втрачених документів або обґрунтованої потреби в додатковому часі для надання документів, визначених у запиті посадової особи органу доходів і зборів;

2) необхідність проведення митної експертизи;

3) необхідність проведення зустрічної звірки;

4) необхідність отримання інформації від інших державних органів України або уповноважених органів іноземних держав.

Зупинення документальної виїзної (планової чи позапланової) перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки за умови вручення під розписку керівнику підприємства чи уповноваженій ним особі або надіслання підприємству рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення такої перевірки. При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення митної експертизи, отримання інформації від інших державних органів України або уповноважених органів іноземних держав, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення підприємством втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур (частина 12 статті 346 Митного кодексу).

Рішення про зупинення та поновлення документальної перевірки підприємства приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов'язки, за письмовим поданням посадової особи, яка проводить таку перевірку, або за обґрунтованим зверненням підприємства, що перевіряється (частина 13 статті 346 Митного кодексу).

Таким чином, поновлення проведення перевірки після зупинення є фактичним продовженням перевірки, яка вже була розпочата контролюючим органом. Судом встановлено, ТзОВ «Компанія-Інтергал» допущено посадових осіб ГУ Міндоходів у Львівській області (правонаступником якого є ГУ ДФС у Львівській області) до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Компанія-Інтергал» в липні 2014 року. Вказане фактично не заперечується позивачем.

Наказом від 14.07.14р. №522 «Про зупинення проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Компанія-Інтергал» таку перевірку зупинено для отримання інформації від компетентних органів Великобританії щодо взаємовідносин позивача з компанією «Tefida Business LLP». Отже підставою для поновлення проведення перевірки, відповідно до вказаних вище правових норм, є отримання запитуваної інформації.

ТзОВ «Компанія-Інтергал» вказує на протиправність оскаржуваних наказів у зв'язку з тривалим зволіканням відповідача від часу отримання відповіді на запит і до прийняття оскаржуваних наказів, що, в свою чергу, призвело до затягування перевірки та порушення встановлених статтею 102 Податкового кодексу України строків давності при її проведенні.

З огляду на предмет спору суд зазначає, що вказані обставини можуть бути предметом дослідження при розгляді справи про оскарження результатів перевірки, а тому такі доводи позивача не беруться судом до уваги.

Наказ № 72 від 25.01.16р. не є направленням на нову перевірку, як про це вказує позивач, такий наказ носить інформативний характер для суб'єкта господарювання якого перевіряють і свідчить про завершення процедур, які були підставою для зупинення перевірки.

Згiдно з правовою позицiєю Верховного Суду України, яка викладена в постановi вiд 24 грудня 2010 року у справi за позовом товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової iнспекцiї у Калiнiнському районi м. Донецька, третя особа - Державна податкова адмiнiстрацiя в Донецькiй областi, про скасування рiшення про застосування штрафних (фiнансових) санкцiй, платник податкiв, який вважає порушеним порядок та пiдстави призначення податкової перевiрки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осiб контролюючого органу до такої перевiрки. Якщо ж допуск до проведення перевiрки вiдбувся, в подальшому предметом розгляду в судi має бути лише суть виявлених порушень податкового та iншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згiдно з правовою позицiєю Верховного Суду України, саме на етапi допуску до перевiрки платник податкiв може поставити питання про необґрунтованiсть її призначення та проведення, реалiзувавши своє право на захист вiд безпiдставного та необґрунтованого здiйснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевiрки нiвелює правовi наслiдки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначеннi податкової перевiрки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, оскільки на підставі оскаржуваних наказів продовжується документальна перевірка, яка вже була розпочата і до проведення якої були допущені посадові особи контролюючого органу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних наказів, вимоги позову щодо визнання їх протиправними не відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, суд не бере до уваги доводи позивача щодо протиправності Наказу №91від 28.01.16р., оскільки наведені в ньому та в листі № 377/10/13-01-22-05-15 від 25.01.16р. обставини, а також дії відповідача свідчать про те, що наведена в Наказі № 72 дата запланованого продовження перевірки з 26.02.16р. є очевидною опискою, яка не свідчить про протиправність дій відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідача порушень вимог законодавства при прийнятті оскаржуваних наказів, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст.94 КАС України сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.