Справа № 804/15753/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 рокусправа № 804/15753/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представників позивача - Яковішиної Н.В. (довіреність від 19.04.2016), Ткаченко С.П. (довіреність від 01.06.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційні скарги Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Інвестдорсервіс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі № 804/15753/15 за позовом Приватного підприємства "Інвестдорсервіс" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

У листопаді 2015 року Приватне підприємство «Інвестдорсервіс» (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), у якому просило скасувати наказ Відповідача № 619 від 11.11.2015 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Інвестдорсервіс».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у податкового органу взагалі не було обґрунтованих підстав для повторного надсилання їх підприємству запитів про надання інформації та документів, оскільки ними вже проводились позапланові перевірки за періоди, вказані у запитах. При цьому зауважують, що ними було надано відповіді із поясненнями по кожному запиту, з огляду на що підстави для проведення позапланової документальної перевірки були відсутні. (том 1 а.с.5-10)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.11.2015р. №619 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Інвестдорсервіс" в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Інвестдорсервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "АЛІНСО" і ТОВ "БОЛРЕЙД" за лютий 2015р. та ТОВ "БУД-ІНСАЙТ" за березень 2015р.

В задоволенні інших позовним вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що з огляду на приписи чинного законодавства контролюючий орган позбавлений права у межах перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки, у зв'язку з чим оскаржуваний наказ в частині здійснення перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «АЛІНСО», ТОВ «БОЛРЕЙД», ТОВ «БУД-ІНСАЙТ» є неправомірним, оскільки по вказаним підприємствам з тих же підстав та за той же період були вже частково проведені позапланові документальні перевірки. В той же час, оскаржуваний наказ в іншій частині є правомірним, оскільки позивачем не надавались жодні пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язкові запити податкового органу.(том 2 а.с.208-213)

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, Криворізька центральна ОДПІ подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовували тим, що оскаржуваний наказ був прийнятий у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства з огляду на ненадання Позивачем вмотивованих пояснень та документів на обов'язкові письмові запити. Вважають, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для здійснення перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «АЛІНСО», ТОВ «БОЛРЕЙД», ТОВ «БУД-ІНСАЙТ», оскільки по вказаним підприємствам вже проводились перевірки з тих підстав та за той же період. Зазначають, що відносно ТОВ «АЛІНСО», ТОВ «БОЛРЕЙД» об'єкт оподаткування по податку на прибуток за 2015 рік не перевірявся, а по ТОВ «БУД-ІНСАЙТ» також була проведена перевірка з окремого питання, а саме - за період січень-травень 2015 року. (том 1 а.с.219-222).

ПП «Інвестдорсервіс» також не погодилось з рішенням суду першої інстанції та подало на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у частині відмовлених вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що запити, які надсилались податковим органом Позивачу не містили конкретної підстави, яка б обумовила звернення до їх підприємства із вимогою про надання документів. У вказаних запитах Відповідачем було зроблено лише припущення, які не мають жодних документальних підтверджень, при цьому ПП «Інвестдорсервіс» було надано відповіді на всі письмові запити ОДПІ. Звертають увагу на те, що Відповідачем вже видавались накази та проводились документальні позапланові перевірки щодо взаємовідносин з ТОВ «АЛІНСО», ТОВ «БОЛРЕЙД», ТОВ «БУД-ІНСАЙТ», у зв'язку з чим ними правомірно не було допущено уповноважених фахівців податкового органу до перевірки. (том 1 а.с.230-233)

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, Відповідач - Криворізька центральна ОДПІ своїм правом на участь у розгляді справи не скористалась, заяв про перенесення розгляду справи до суду не направляла, як не надавала і заперечень на апеляційну скаргу Позивача.

Представники Позивача - ПП "Інвестдорсервіс", вимоги своєї апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити із підстав, у ній зазначених. При цьому вважають, що правомірно не допустили уповноважених представників податкового органу до перевірки. Щодо задоволення апеляційної скарги Відповідача - заперечують, оскільки податковим органом по вказаним підприємствам уже проведене на позапланова перевірка з тих же самих підстав і за той же самий період. Просять врахувати надані заперечення на апеляційну скаргу Криворізької центральної ОДПІ.

Заслухавши представників Позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП "Інвестдорсервіс" зареєстровано як юридична особа 27.01.2006 р. (том 1 а.с.16)

На адресу ПП "Інвестдорсервіс" Криворізькою центральною ОДПІ було направлено наступні запити "Про надання інформації та документального підтвердження":

- №5165/10/04-81-15-01 від 01.04.2015 року по взаємовідносинах з ТОВ "АЛІНСО" та ТОВ "БОЛРЕЙД" за лютий 2015 року (том 1 а.с.23);

- №3214/10/04-811501 від 26.05.2015 року по взаємовідносинах з ТОВ "БУД-ІНСАЙТ", ТОВ "АЛІНСО" та ТОВ "Болрейд" в частині формування податкового кредиту з ПДВ за лютий 2015р. (том 1 а.с.32);

- №1441/10/04-81-15-01 від 22.04.2015 року по взаємовідносинах з ТОВ "АВАНГАРД СПЕЦ БУД", ТОВ "БЕНЕФІТ КОРПОРЕЙШЕН", ТОВ "БУДІНСАЙТ", ТОВ "КВАНТУМ-БІЗ", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР", ТОВ "АЛЬЯРД", ТОВ "ПРОМ-ІНЖ-СТАНДАРТ", ТОВ "ДЕЛІО ГРАНД" за березень 2015 року (том 1 а.с.33);

- №5892/10/04-81-15-01 від 09.07.2015 року по взаємовідносинах з ТОВ "Криворіжвентиляція", ТОВ "ДЕЛІО ГРАНД", ТОВ "ВБК Україна", ТОВ "БЕНЕФІТ КОРПОРЕЙШЕН" за квітень 2015 року (том 1 а.с.36);

- № 6332/10/04-81-15-01 від 16.07.2015 року по взаємовідносинам з ТОВ "БЕНЕФІТ КОРПОРЕЙШЕН" за травень 2015 року (том 1 а.с.85);

- №11128/10/04-81-22-02 від 25.09.2015 року по взаємовідносинам з ПП "Капо" за липень 2015 року (том 1 а.с.88);

- №8950/10/04-81-15-01 від 26.08.2015 року по взаємовідносинам з ТОВ "СТРОЙТЕКСТ", ТОВ "БУД КОНСТРАКТ ГРУП", ТОВ "КОНФОРТ", ПП "КАПО" за липень 2015 року (том 1 а.с.202).

Вказані запити обґрунтовані тим, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в частині формування податкового кредиту за певні періоду від зазначених у запитах контрагентів. Крім того, запити містять посилання на те, що вбачається можливість проведення підприємством транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій отримання податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Також запит №6332/10/04-81-15-01 від 16.07.2015 містить посилання на інформацію, отриману за даними аналітичної системи співставлення "Податковий блок" по взаємовідносинам у травні 2015 року з ТОВ "БЕНЕФІТ КОРПОРЕЙШЕН", а саме - обліковуються розбіжності по завищенню податкового кредиту на суму ПДВ 160402,08 грн. (том 1 а.с.85)

На вищезазначені запити позивачем надані наступні відповіді №2105-1 від 21.05.2015 року (том 1 а.с.34-35), №1704-1 від 17.04.2015 року (том 1 а.с.30-31), №2707-1 від 27.07.2015 року (том 1 а.с.37-38), № 0708-1 від 07.08.2015 року (том 1 а.с.200-201), №1709-1 від 17.09.2015 року (том 1 а.с.203), №0910-2 від 09.10.2015 року (том 1 а.с.92-93), згідно яких підприємство повідомляло контролюючий орган про те, що вважає направлені запити безпідставним, оскільки, зокрема, відсутні факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

11.11.2015р. Криворізькою центральної об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №619 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Інвестдорсервіс" ( ), відповідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, абз.1,4,5 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, згідно якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Інвестдорсервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "АЛІНСО" та ТОВ "БОЛРЕЙД" за лютий 2015 року, ТОВ "АВАНГАРД СПЕЦ БУД", ТОВ "БЕНЕФІТ КОРПОРЕЙШЕН", ТОВ "БУДІНСАЙТ", ТОВ "КВАНТУМ-БІЗ", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР", ТОВ "АЛЬЯРД", ТОВ "ПРОМ-ІНЖ-СТАНДАРТ", ТОВ "ДЕЛІО ГРАНД" за березень 2015 року, ТОВ "Криворіжвентиляція", ТОВ "ДЕЛІО ГРАНД", ТОВ "ВБК Україна", ТОВ "БЕНЕФІТ КОРПОРЕЙШЕН" за квітень 2015 року, ТОВ "БЕНЕФІТ КОРПОРЕЙШЕН" за травень 2015 року, ТОВ "СТРОЙТЕКСТ", ТОВ "БУД КОНСТРАКТ ГРУП", ТОВ "КОНФОРТ", ТОВ "КАПО" за липень 2015 року, яку розпочати 11.11.2015р., тривалістю 5 робочих днів. (том 1 а.с.17)

Також Відповідачем видано направлення на перевірку від 11.11.2015 р. № 348. (том 1 а.с.28)

Позивачем не було допущено уповноважених фахівців податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Інвестдорсервіс» на підставі наказу від 11.11.2015 р. № 619 уповноважених осіб податкового органу, про що складено акт від 11.11.2015 р. № 4/22-02/34062342. (том 1 а.с.71)

Визнання протиправним та скасування вищевказаного наказу і було предметом судового спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПП "Інвестдорсервіс", суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на приписи чинного законодавства контролюючий орган позбавлений права у межах перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки, у зв'язку з чим оскаржуваний наказ в частині здійснення перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «АЛІНСО», ТОВ «БОЛРЕЙД», ТОВ «БУД-ІНСАЙТ» є неправомірним, оскільки по вказаним підприємствам з тих же підстав та за той же період були вже частково проведені позапланові документальні перевірки. В той же час, оскаржуваний наказ в іншій частині є правомірним, оскільки позивачем не надавались жодні пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язкові запити податкового органу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки визначено п. 75.1. ст. 75 ПК України.

Приписами п. 77.4 ст. 77 ПК передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в редакції чинній на час винесення спірного наказу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Таким чином, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є ненадання платником податків обґрунтованого пояснення та відповідних документів на обов'язковий запит контролюючого органу.

Позивач запитувану інформацію відмовився надавати, мотивуючи тим, що у запиті не зазначена підстава для надання такої інформації, що ним не заперечується.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 (далі за текстом - Порядок) у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п.14 Порядку суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

Згідно із абзацом п'ятим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема, інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, про фінансово - господарські операції платників податків, також використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Як вбачається із запитів податкового органу, підставою для їх направлення стали результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, за якими виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Вказані підстави для направлення запиту платнику податків визначені чинним податковим законодавством, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Криворізька центральна ОДПІ мала правові підстави для направлення на адресу позивача відповідного запиту, а направлений запит відповідає приписам пункту 10 вищевказаного Порядку.

Факт ненадання відповідних документів на обов'язковий запит контролюючого Позивачем не заперечується та підтверджується наявними матеріалами справи.

Посилання ПП "Інвестдорсервіс" - заявника апеляційної скарги на те, що запит на надання інформації повинен містити підстави для надіслання запиту, що визначено п. 73.3 ст. 73 ПК України, однак запит, надісланий податковим органом Позивачу, не містив таких підстав, тому платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами та положеннями правових норм, що регулюють спірні правовідносини.

В той же час, п.78.2 ст.78 ПК України визначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним наказом визначено про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Інвестдорсервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "АЛІНСО" та ТОВ "БОЛРЕЙД" за лютий 2015 року, ТОВ "АВАНГАРД СПЕЦ БУД", ТОВ "БЕНЕФІТ КОРПОРЕЙШЕН", ТОВ "БУД-ІНСАЙТ", ТОВ "КВАНТУМ-БІЗ", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР", ТОВ "АЛЬЯРД", ТОВ "ПРОМ-ІНЖ-СТАНДАРТ", ТОВ "ДЕЛІО ГРАНД" за березень 2015 року, ТОВ "Криворіжвентиляція", ТОВ "ДЕЛІО ГРАНД", ТОВ "ВБК Україна", ТОВ "БЕНЕФІТ КОРПОРЕЙШЕН" за квітень 2015 року, ТОВ "БЕНЕФІТ КОРПОРЕЙШЕН" за травень 2015 року, ТОВ "СТРОЙТЕКСТ", ТОВ "БУД КОНСТРАКТ ГРУП", ТОВ "КОНФОРТ", ТОВ "КАПО" за липень 2015 року. (том 1 а.с.17)

Разом з тим, по взаємовідносинам Позивача з ТОВ "БОЛРЕЙД" та ТОВ "АЛІНСО" проводилася позапланова документальна виїзна перевірка за період з 01.01.2014 року по 30.04.2015 року відповідно до акту від 25.06.2015 р. № 616/04-81-22-01/34062342. (том 1 а.с.102-123)

По взаємовідносинам Позивача з ТОВ "БУД-ІНСАЙТ" також проводилася позапланова документальна виїзна перевірка за період з січня по травень 2015 року відповідно до акту від 18.09.2015 р. № 1093/04-81-22-01/34062342. (том 1 а.с.149-177)

З огляду на те, що оскаржуваний наказ визначає період проведення перевірки по взаємовідносинам з ТОВ "БОЛРЕЙД" та ТОВ "АЛІНСО" за лютий 2015 року, а з ТОВ "БУД-ІНСАЙТ" - за березень 2015 року, а вказані періоди по цим же підприємствам і з цих же питань уже були охоплені передньою перевіркою (акт від 25.06.2015 р. № 616/04-81-22-01/34062342 (том 1 а.с.102-123), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення податковим органом приписів п.78.2 ст.78 ПК України в частині недопущення проведення документальних позапланових перевірок у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Посилання Криворізької центральної ОДПІ на те, що фактично є різним предмет перевірок, колегією судді визнається безпідставними, оскільки і оскаржуваний наказ, і акти про проведення перевірок Позивача по взаємовідносинам з ТОВ "БОЛРЕЙД", ТОВ "АЛІНСО", ТОВ "БУД-ІНСАЙТ" визначають об'єктом перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за визначений період.

За таких обставин та у межах доводів апеляційних скарг підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційні скарги Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Інвестдорсервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі № 804/15753/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий