Справа № 535/463/16-а
Суддя: Загнійко А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/463/16-а
Провадження № 2-а/535/9/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Загнійко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в смт Котельва Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара Котелевського районного військового комісаріату Полтавської області майора ОСОБА_2 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови №14 військового комісара Котелевського районного військового комісаріату Полтавської області майора ОСОБА_2 (надалі військовий комісар ОСОБА_2 ) від 18.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП України і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., та закрити провадження по справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що 01.06.2016 року на його адресу надійшов рекомендований лист з відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі ВДВС Котелевського РУЮ) за №432, з постановою про відкриття відносно нього виконавчого провадження від 16.05.2016 року щодо примусового виконання постанови №14, виданої 18.02.2016 року Котелевським районним військовим комісаріатом Полтавської області (надалі ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 340,00 грн. На його звернення до ВДВС Котелевського РУЮ, 06.06.2016 року йому надано копію постанови Котелевського РВК від 18.02.2016 року, зі змістом якої він ознайомився вперше, та в якій зазначено, що він притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», так як 25.06.2015 року при врученні на території тракторної бригади СТОВ «Зоря» с. Милорадове Котелевського району Полтавської області він відмовився від отримання повістки про необхідність явки 26.06.2015 року о 09.00 год. до Котелевського РВК для уточнення облікових даних та визначення призначення на воєнний час. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою з грубим порушенням вимог законодавства України, а саме: ним не було порушено вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; протокол про вчинення адміністративного правопорушення №14 від 09.07.2015 року в його присутності не складався, пояснення від нього не відбиралися, копія протоколу під розписку не вручалася; до цього часу йому не була оголошена та вручена постанова №14, що винесена 18.02.2016 року військовим комісаром ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 340,00 грн.; відповідач порушив встановлений законом двох місячний строк для накладання адміністративного стягнення; крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283, 291 КУпАП, так як містить дві відмітки з різними датами щодо набрання постановою законної сили.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися про час та місце судового розгляду, повідомлені належним чином (а.с. 21, 22).

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заявлені ним позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.23).

Відповідач військовий комісар Котелевського районного військового комісаріату Полтавської області майор ОСОБА_2 подав 13.06.2016 року до суду лист, в якому зазначив, що не має можливості з`явитися у судове засідання, у зв`язку з вибуттям у відрядження до Полтавського обласного військового комісаріату (а.с. 24, 25), крім того надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позовні вимоги є незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Відповідач зазначає, що позов про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є способом уникнення відповідальності за порушення законодавства про мобілізацію. 25.06.2015 року позивач особисто відмовився від отримання повістки. ОСОБА_1 у встановлений строк, будучи попереджений про наслідки неявки, без поважних причин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про причини неявки не повідомив. Копія листа про виклик позивача, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та постанови за справою про адміністративне правопорушення направлялись ОСОБА_1 листами з рекомендованими повідомленням, але позивач свідомо їх не отримував, оскільки бачив, що дані листи надіслані Котелевським РВК. ОСОБА_1 на даний час у добровільному порядку до Котелевського районного військового комісаріату Полтавської області не з`явився.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів у порядку письмового провадження.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу №14 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 210-1 КУпАП від 09.07.2015 року, складеного заступником військового комісара начальником мобілізаційного відділення Котелевського районного військового комісаріату Полтавської області майором ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на обліку в Котелевському РВК, як військовозобов`язаний. 25.06.2015 року при врученні на території тракторної бригади СТОВ «Зоря» в с. Милорадове Котелевського району Полтавської області громадянину ОСОБА_1 повістки про необхідність явки о 09.00 год. 26.06.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований: АДРЕСА_1 , для уточнення облікових даних та визначення призначення на воєнний час, останній категорично відмовився від отримання повістки. 25.06.2015 року провідним спеціалістом командування Котелевського РВК Костюком О.В. складено акт про відмову від отримання повістки. 26.06.2015 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до Котелевського РВК, без поважних причин не з`явився, про причини неприбуття не повідомив. 01.07.2015 року командуванням Котелевського РВК ОСОБА_1 направлений лист вих. №920 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з запрошенням його прибути до Котелевського РВК 08.07.2015 року о 10.00 год. для складання та підписання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП. 08.07.2015 року лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 повернувся до Котелевського РВК з відміткою про причину повернення «за відмовою адресата від одержання». Таким, чином ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 34). Копія протоколу ОСОБА_1 направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

На підставі протоколу №14 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 210-1 КУпАП від 09.07.2015 року, військовим комісаром ОСОБА_2 винесено постанову №14 по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340,00 грн. (а.с. 36). Копія постанови ОСОБА_1 направлена на адресу СТОВ «Зоря» с. Милорадове Котелевського району Полтавської області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 37, 38).

У зв`язку з несплатою ОСОБА_1 штрафу в строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова №14 по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року, направлена 11.09.2015 року до ВДВС Котелевського РУЮ для примусового виконання в частині стягнення штрафу (а.с. 39).

Відповідно до постанови державного виконавця Васильченко А.К. від 15.12.2015 року у відкритті виконавчого провадження з виконання постанови №14 по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу - відмовлено, у зв`язку з необхідністю приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 40).

ІНФОРМАЦІЯ_4 комісар ОСОБА_2 , відповідно до протоколу №14 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 210-1 КУпАП від 09.07.2015 року (а.с. 34), виніс постанову №14 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Козлівщина Котелевського району Полтавської області, мешканця с. Милорадове Котелевського району Полтавської області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., у зв`язку з тим, що останній порушив вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: 26.06.2015 року без поважних причин не з`явився для уточнення облікових даних та визначення призначення на воєнний час. Постанова набрала чинності 29.02.2016 року. Постанова набрала законної (юридичної) сили (ст. 291 КУпАП) 10.03.2016 року (а.с. 42). 12.05.2016 року постанову направлено до ВДВС Котелевського РУЮ для примусового виконання в частині стягнення штрафу (а.с. 41).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставини належного повідомлення позивача про час і місце розгляду 18.02.2016 року справи про адміністративне правопорушення. Копія постанови №14 за справою про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року позивачу не оголошувалась, не вручалась і не направлялася поштою.

Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 06.06.2016 року від ВДВС Котелевського РУЮ (а.с. 9, 10).

Отже, відповідач допустив порушення вимог ст. 268 КУпАП щодо прав позивача, у тому числі на розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно постанови №14 за справою про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП зазначено, що правопорушення позивачем вчинено 26.06.2015 року. Оскаржувана постанова відповідачем винесена 18.02.2016 року. Із цього слідує, що військовим комісаром ОСОБА_2 порушено строк для накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 постановою №14 за справою про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року та постановою №14 за справою про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те ж правопорушення, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, постанова №14 за справою про адміністративне правопорушення, винесена 18.02.2016 року військовим комісаром ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340,00 грн., є незаконною та підлягає скасуванню.

Інших доказів на обґрунтування правомірності прийнятої 18.02.2016 року військовим комісаром ОСОБА_2 постанови №14 за справою про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., відповідачем не надано, як і не було встановлено під час розгляду справи.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Враховуючи викладене, на підставі вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та допущено порушення процесуальної форми їх розгляду, а тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 71, 160, 162, 163, 1712 КАС України, ст.ст. 7, 235, 245, 251, 254, 256, 268, 280, 285, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, задовольнити повністю.

Скасувати постанову №14 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 18.02.2016 року військовим комісаром Котелевського районного військового комісаріату Полтавської області майором ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя