Справа № 818/556/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 р. Справа №818/556/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соколова В.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Державної податкової інспекції у м. Сумах, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ВКП "Аккад") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі по тексту - ГУ ДКСУ у Сумській області), в якому просить стягнути з Державного бюджету України пеню у сумі 30256,96 грн. за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за грудень 2015 року в сумі 572692,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, визначена ним у декларації за грудень 2015 року, була перерахована на рахунок позивача із порушенням визначеного законом строку лише 28 квітня 2016 року, у зв'язку із чим відповідно до вимог ст. 200 Податкового кодексу України на користь позивача має бути стягнута пеня із розрахунку 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати без його участі (а.с.44).

Представники відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмових запереченнях зазначив, що у Податковому кодексі України не передбачено механізму стягнення пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ. Крім того, порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення такого контролю. На переконання відповідача, порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість не може бути замінений на судове рішення, оскільки з огляду на положення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Також, відповідач зазначив, що Законом України від 25.12.2015 928-VIII "Про Державний бюджет України на 2016 рік" не передбачено видатків на відшкодування пені по бюджетним заборгованостям з ПДВ (а.с.37).

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву зазначив, що до повноважень ГУ ДКСУ у Сумській області не належить здійснення відшкодування податку на додану вартість та стягнення відповідної пені за рішенням суду (а.с.29).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.01.2016 позивачем подано засобами електронного адміністрування податків відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний місяць грудень 2015 року (а.с.10-21), яка була прийнята та зареєстрована відповідачем того ж дня, що підтверджується квитанцією № 2 за № (а.с.9).

За грудень 2015 року у позивача сформувалося від'ємне значення ПДВ, тому разом з декларацією позивач подав заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на суму 572692,00 грн. (додаток 4 до Декларації) (а.с.17-18).

ДПІ в м. Сумах 05.02.2016 проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем в декларації з ПДВ за грудень та підтверджено право на отримання бюджетного відшкодування у вказаній сумі, про що складено довідку. Дана обставина встановлена в ході розгляду Сумським окружним адміністративним судом справи № 818/280/16 і в розумінні ст. 72 КАС України не потребує доказування.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року у справі № 818/280/16 було зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подати висновок про суми відшкодування з бюджету товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" податку на додану вартість за декларацією за грудень 2015 року в сумі 572692,00 грн.

28.04.2016 на рахунок ТОВ "ВКП "Аккад" було перераховано кошти у розмірі 572692,00 грн., які зазначалися в декларації, що підтверджується випискою по рахунку позивача (а.с.22).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 Податкового кодексу України.

Так, пунктом 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно пунктів 200.11, 200.12, 200.13, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до п. 200.23. статті 200 Податкового кодексу України передбачено, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеною цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку па додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, у зв'язку з несвоєчасним поверненням позивачу суми бюджетного відшкодування, ТОВ "ВКП "Аккад" звернулося з вимогою про стягнення бюджетної заборгованості та нарахування пені на рівні 120% облікової ставки НБУ.

Враховуючи положення п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, ТОВ "ВКП "Аккад" на суму бюджетної заборгованості з ПДВ донарахувало пеню з дати виникнення заборгованості - 15.02.2016 по 28.04.2016 включно.

Так, сума пені на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за період прострочення з 15.02.2016 по 28.04.2016 складає 30256,96 грн.

Відповідачем передбачені законом дії для повернення пені не проводилися, будь-яких доказів вчинення таких дій не подано.

Крім того, суд зазначає, що представником відповідача зауважень до розрахунку суми пені, поданого ТОВ "ВКП "Аккад", також не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, ДПІ у м. Сумах, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності своїх дій щодо несвоєчасного повернення сум податку на додану вартість.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "ВКП "Аккад" пеню в сумі 30256,96 грн. за прострочення сплати бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за грудень 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову ТОВ "ВКП "Аккад" було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2242 від 10.05.2016 (а.с.3).

Таким чином, ТОВ "ВКП "Аккад" необхідно відшкодувати судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Державної податкової інспекції у м. Сумах, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" (м. Суми, вул. Гагаріна, 9-А, ) пеню в сумі 30256,96 (тридцять тисяч двісті п'ятдесят шість грн. 96 коп.) за прострочення сплати бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за грудень 2015 року.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах () витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов