Справа № 826/17182/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю

представника відповідача - Корчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф ЛТД» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф ЛТД», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 01 липня 2015 року №285/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Нью Лайф ЛТД";

зобов'язати відповідача вчинити дії щодо зменшення податкового зобов'язання ТОВ "Нью Лайф ЛТД" з податку на додану вартість в сумі 84 837,92 грн. за липень 2015 року в картці платника податків та на рахунку ТОВ "Нью Лайф ЛТД" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (Казначейство України, МФО 899998, р/р 22686).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, не повно досліджено обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф ЛТД» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Нью Лайф ЛТД" стала наявність запису Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 01 липня 2015 року №7027697. Доказів оскарження дій державного реєстратора чи скасування запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу матеріали справи не містять, а тому такі відомості вважаються достовірними.

Відтак, суд дійшов висновку, що у межах спірних правовідносин анулювання реєстрації платника податку на додану вартість повністю узгоджується з вимогами Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ДПІ в Оболонському районі прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 01 липня 2015 року №285/26-54-11-01-68, згідно з яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Нью Лайф ЛТД" на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (запис №7027697 від 01 липня 2015 року).

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Таким чином, анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України може бути здійснене за наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Судом встановлено, що підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Нью Лайф ЛТД" стала наявність запису Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 01 липня 2015 року №7027697.

Як убачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців убачається, що 01 липня 2015 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Адаменко Юлією Володимирівною внесено запис №7027697 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Водночас, як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано під час апеляційного розгляду справи, дії державного реєстратора чи запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 01 липня 2015 року №7027697 оскаржені не були, а тому такі відомості вважаються достовірними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у межах спірних правовідносин анулювання реєстрації платника податку на додану вартість повністю узгоджується з вимогами Податкового кодексу України, а отже позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення ДПІ в Оболонському районі від 01 липня 2015 року №285/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Нью Лайф ЛТД" є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Також колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вчинити дії щодо зменшення податкового зобов'язання ТОВ "Нью Лайф ЛТД" з податку на додану вартість в сумі 84 837,92 грн. за липень 2015 року в картці платника податків та на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, оскільки в матеріалах справи відсутні правове обґрунтування та докази на обґрунтування таких вимог, зокрема докази, які б свідчили про неправомірне збільшення ДПІ в Оболонському районі податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 84 837,92 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф ЛТД» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Лайф ЛТД» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 30.06.2015 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.