Справа № 213/267/16-а (2-а/213/20/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 рокусправа № 213/267/16-а (2-а/213/20/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Царьова Н.П.

за участі представника відповідача Кірюшкіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2016 р. в справі № 213/267/16-а за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», до управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі - УПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення № 9 від 17.12.2015 р. про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах; зобов'язання призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах з 10.12.2015 р., зарахувавши в кратному обчисленні у пільговий стаж машиніста крана металургійного виробництва час роботи слюсарем-ремонтником за Списком № 1 за 3 повні роки роботи 2 роки 3 місяці.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, прийняти нове рішення про задоволення позову. Вказує, що застосування судом першої інстанції листа Міністерства соціального забезпечення України як нормативно-правового акту є необґрунтованим, а право на призначення пенсії на пільгових умовах підтверджено приписами ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позивач та представник третьої особи до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю позивача та представника третьої особи.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач пропрацював машиністом крана металургійного виробництва - 19 років 11 місяців 24 дні, навчання за спеціальністю, що зараховується до стажу за професією, - 2 роки 9 місяців 20 днів. Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком №1 позивач працював слюсарем-ремонтником - 3 роки 5 місяців 11 днів. Позивач звернувся до відповідача для призначення йому пенсії відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням відповідача від 17.12.2015 р. № 9 позивачу відмовлено в призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до ст. 14 (25 років) Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 10.12.2015 р. у зв'язку з відсутністю 25 років необхідного пільгового стажу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вважав, що на час звернення позивача до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пільговий стаж позивача складав 22 роки 9 місяці 14 днів, що не дає право на призначення пенсії позивачу відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». При цьому суд зазначив, що для того, щоб зарахувати стаж роботи за професією «слюсар-ремонтник» до іншого пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку особи відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», позивачу необхідно було відпрацювати 10 років за провідною професією, але із наданих позивачем документів вбачається, що за провідною гірничою професією позивач не працював, що не дає йому право на додаткове зарахування до пільгового стажу періоду роботи за вказаною професією до іншого пільгового стажу.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.12.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням відповідача № 9 від 17.12.2015 р. позивачу відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю 25 років необхідного пільгового стажу.

Записами трудовій книжці позивача та відомостями довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, яка видана ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 04.12.2015 р., підтверджено, що ОСОБА_2 працював в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на наступних роботах: з 01.07.1992 р. по 31.03.1995 р. - машиністом крана металургійного, зайнятим на гарячих роботах, в доменному цеху № 1; з 01.04.1995 р. по 11.09.1998 р. - слюсарем-ремонтником, зайнятим ремонтом обладнання в місцях його установки; з 12.09.1998 р. по 30.06.2008 р. - машиністом крана металургійного виробництва, зайнятим на гарячих роботах, в цеху ремонту металургійного обладнання, доменне виробництво; з 01.07.2008 р. по 13.12.2009 р. - машиністом крана металургійного виробництва, зайнятим на гарячих роботах; з 14.12.2009 р. по час видачі довідки - машиністом крана металургійного виробництва, зайнятим на гарячих роботах.

Відтак, на час звернення позивача за призначенням пільгової пенсії пільговий стаж позивача складається зі стажу роботи машиністом крану металургійного виробництва, зайнятим на гарячих роботах, який становить 19 років 11 місяців 24 дні; з періоду навчання, який зараховується для визначення права на пенсію на пільгових умовах, з 01.09.1989 р. по 20.06.1992 р. та становить 2 роки 09 місяців 20 днів; стаж роботи відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (слюсарем-ремонтником), який складає 3 роки 05 місяців 11 днів.

Спірним питанням в даній справі є наявність правових підстав для зарахування стажу роботи за Списком № 1 в кратному обчисленні до стажу роботи за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Машиніст крану металургійного виробництва відповідно до розділу V «Металургійне виробництво чорних та кольорових металів (рудопідготовка, збагачення, окускування, випал руд і нерудних копалин, коксохімічне виробництво, виробництво динасових виробів)» Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії терміном не менше 25 років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 р. № 202, відноситься до професії та робіт (гарячі роботи), що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня в металургії.

Відтак, з урахуванням періоду навчання, що зараховується для визначення права на пенсію на пільгових умовах, який складає 2 роки 09 місяців 20 днів, позивач має 22 роки 09 місяців та 14 днів стажу роботи в металургії, який за приписами ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» надає право на пенсію незалежно від віку.

Період роботи позивача з 01.04.1995 р. по 11.09.1998 р. слюсарем-ремонтником, зайнятим ремонтом обладнання в місцях його установки, зараховується до пільгового стажу за Списком № 1 (розділ ІІІ, підрозділ Іа, позиція 1030100а-1753в) відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 р. № 8 працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювали повного стажу, передбаченого зазначеною статтею 14, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної роботи та роботи у металургії із зарахуванням до стажу, зокрема, кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Позивач є працівником, зайнятим у металургії, який має понад 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацював повного стажу, передбаченого ст. 14 цього Закону.

З урахуванням зазначених роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 р. № 8, до стажу роботи позивача повинен зараховуватися кожний повний рік роботи, передбаченої у відповідних розділах Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Тобто, у даному випадку, до стажу роботи позивача повинно бути зараховано 2 роки 09 місяців 11 дні (кратно стажу за Списком № 1 3 роки 05 місяців 11 днів).

Таким чином, загальний стаж позивача на момент звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії складав понад 25 років, що в розумінні приписів ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є підставою для призначення пенсії.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на лист Міністерства соціального захисту населення України від 28.01.1997 р. № 02/3-07 щодо застосування роз'яснення від 20.01.1992 р. № 8, оскільки даний лист стосується питання зарахування робіт в підземних умовах та не може бути застосований при розгляді питання зарахування робіт в металургійному виробництві.

Вказані обставини не враховані судом першої інстанції при розгляді справи, що призвело до неправильного вирішення справи та безпідставної відмови у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2016 р. в справі № 213/267/16-а задовольнити.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2016 р. в справі № 213/267/16-а за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», до управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти в справі № 213/267/16-а нову постанову.

Позов ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», до управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 9 від 17.12.2015 р. про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 10.12.2015 р.

Стягнути з бюджетних асигнувань Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплати судового збору в розмірі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 64 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанова складений 23.06.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко