Справа № 814/2834/15
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2834/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.

судді - Шляхтицького О.І.

в зв'язку з відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області - Малія К.А. про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області - Малія К.А. про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року вищенаведений позов було задоволено у повному обсязі. Зобов'язано відповідача вчинити певні дії.

ОСОБА_1 просить додатково визнати бездіяльність щодо вчинення спірних дій (які суд вже зобов'язав вчинити відповідача) протиправною та повернути судовий збір.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, позивач вважав порушеними свої права внаслідок протиправної бездіяльності відповідача та просив їх захистити шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Способи захисту порушених прав визначені в ст.ст. 105 та 162 КАС України. При цьому, зазначено, що суд може застосувати й інші способі захисту прав, однак з умовою, що такий спосіб буде гарантовано захищати порушені права.

З норм діючого законодавства не вбачається, що проста констатація факту протиправності бездіяльності суб'єкта владних повноважень (відповідача) може будь-яким чином захистити права позивача. До того ж відповідача зобов'язано усунути наслідки своєї протиправної бездіяльності шляхом вчинення певних дій. Тобто, права позивача захищені у повному обсязі.

Отже, будь-яких підстав для винесення додаткового судового рішення не мається.

Частиною 1 ст. 98 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 73 гривень судового збору.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судові витрати підлягають поверненню позивачу у порядку встановленому Законом.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 168, 197 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області - Малія К.А. про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Присудити ОСОБА_1 73 гривень судового збору за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/