Справа № 826/15796/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Максименка М.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Максименка М.В. про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо залишення без розгляду документів ТОВ «АК «Моор і Кросондович» повідомленням № 5.14/1598 від 28 липня 2015 року; зобов'язання державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зміни до відомостей про юридичну особу: ТОВ «АК «Моор і Кросондович» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23154579, місцезнаходження (згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців): 04209, місто Київ, вул. Героїв Дніпра, 16- А, кв. 212), що передбачені абзацами 12, 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а саме: відомості про органи управління юридичної особи - ОСОБА_2 - керівник; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори - ОСОБА_2; встановлення строку в п'ять днів, початок якого обчислюється з моменту набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, на виконання рішення суду шляхом внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зміни до відомостей про юридичну особу: ТОВ «АК «Моор і Кросондович» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23154579, місцезнаходження (згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців): 04209, місто Київ, вул. Героїв Дніпра, 16- А, кв. 212), що передбачені абзацами 12, 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»; зобов'язання Відділу подати до суду звіт про виконання судового рішення у п'ятиденний строк; покладення на начальника Відділу обов'язку забезпечити виконання судового рішення шляхом внесення Відділом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зміни до відомостей про юридичну особу: ТОВ «АК «Моор і Кросондович» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23154579, місцезнаходження (згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців): 04209, місто Київ, вул. Героїв Дніпра, 16- А, кв. 212), що передбачені абзацами 12, 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»; подання до суду звіту про виконання судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року по справі № 761/7452/15-ц (провадження № 2/761/4191/2015) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АК «Моор і Кросондович», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про поновлення на посаді, позов задоволено. Поновлено ОСОБА_2 на посаді Генерального директора ТОВ «АК «Моор і Кросондович». Зобов'язано ТОВ «АК «Моор і Кросондович» внести запис до трудової книжки ОСОБА_2 про поновлення на посаді. Рішення в частині поновлення на роботі звернуто до негайного виконання. До примусового виконання рішення суду не зверталося.

На підставі зазначеного рішення, уповноважений представник ТОВ «АК «Моор і Кросондович» ОСОБА_5 27 липня 2015 року подав до Відділу реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ, - зміна керівника юридичної особи, додавши до неї: копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року по справі № 761/7452/15-ц, копію наказу № 22/06 від 22 червня 2015 року про вступ на посаду ОСОБА_2, довіреність на представника товариства.

28 липня 2015 року за результатом розгляду зазначених документів, державним реєстратором складено повідомлення № 5.14/1598 про залишення документів без розгляду з підстав подання документів не в повному обсязі.

Як вбачається із заперечень державного реєстратора проти адміністративного позову, підставою для складання зазначеного повідомлення, окрім іншого, стало непроведення на момент подання до Відділу документів загальних зборів учасників товариства, незвільнення попереднього керівника та, відповідно, ненадання примірника рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ч. 1 ст. 6 вказаного Закону передбачено, що державний реєстратор: проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; передає органам державної статистики (далі - органи статистики), доходів і зборів, Пенсійного фонду України повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб; формує та веде реєстраційні справи (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону); надає відомості з Єдиного державного реєстру в порядку та обсязі, встановлених цим Законом; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців; проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями; звертається до суду із заявою про зміну мети установи у встановленому законом порядку; здійснює оформлення, видачу та засвідчення юридичним особам дублікатів оригіналів їх установчих документів та змін до них; вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду; здійснює облік одержаного ним від заявника електронного документа та направляє заявнику підтвердження факту одержання електронного документа, проводить необхідні реєстраційні дії у випадках, передбачених цим Законом, та надсилає заявнику відповідний документ у вигляді електронного документа і на паперовому носії. У разі наявності підстави для відмови у проведенні державної реєстрації заявникові надсилається відповідне повідомлення в електронній формі; повідомляє правоохоронні органи щодо порушення визначеного законом строку для подання відповідними посадовими особами юридичної особи державному реєстраторові рішень щодо припинення юридичної особи; проводить у випадках, передбачених цим Законом, спрощену процедуру державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Таким чином, законодавець передбачив можливість альтернативної поведінки заявника, зокрема, або подання примірника оригіналу (ксерокопії, нотаріально засвідченої копії) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну вищезазначених осіб разом з примірником оригіналу (ксерокопії, нотаріально засвідченої копії) розпорядчого документа про їх призначення, або ж подання одного із цих документів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року у справі № К/800/35878/15.

Згідно з ч.ч. 6, 7, 8 ст. 19 вказаного Закону, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

У разі якщо документи, що подавалися для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишилися без розгляду, заявник може повторно звернутися до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення зазначених документів без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», уповноважений позивачем представник ТОВ «АК «Моор і Кросондович» ОСОБА_5 подав до Відділу, зокрема, реєстраційну картку форми № 4 та копію наказу № 22/06 від 22 червня 2015 року про вступ на посаду ОСОБА_2 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі № 761/7452/15-ц.

Як вбачається з наказу № 22/06 від 22 червня 2015 року, він виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі № 761/7452/15-ц про поновлення на посаді генерального директора ТОВ «АК «Моор і Кросондович» ОСОБА_2 та підписаний позивачем як генеральним директором.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

За змістом ст. 59 вказаного Закону передбачено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах «а», «б», «г - ж», «и - й» статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах «а», «б» статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Відповідно до п. «г» ч. 5 ст. 41 вказаного Закону, до компетенції загальних зборів належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Згідно з ч. 2 ст. 65 Господарського кодексу України, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Як вбачається зі ст. 10 Статуту ТОВ «АК «Моор і Кросондович», затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ «АК «Моор і Кросондович» (протокол № 1/7 від 06 липня 2009 року) та зареєстрованого 08 липня 2009 року, управління Товариством здійснюють: Загальні збори учасників, Генеральний директор.

Згідно з пп. «й» п. 10.7 ст. 10 Статуту ТОВ «АК «Моор і Кросондович», обрання та відкликання Генерального директора та Ревізійної комісії товариства, належить до виключної компетенції Зборів учасників.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції з приводу того, що рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника юридичної особи є саме рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлюється відповідним протоколом, а не наказ генерального директора про вступ на посаду.

З приводу посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що державний реєстратор зобов'язаний внести до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду, а саме: рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року по справі № 761/7452/15-ц, колегія суддів зазначає, що зазначене рішення суду не є таким документом, на підставі якого державний реєстратор зобов'язаний вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі і пов'язані із зміною керівника, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року по справі № 761/7452/15-ц не вирішено питання про відповідний обов'язок державного реєстратора, а розглянутий судом спір є трудовим і не стосується правовідносин у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2015 року у справі № К/800/66525/14, від 19 лютого 2015 року у справі № К/800/59118/14.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що державний реєстратор, залишаючи без розгляду документи, подані представником ТОВ «АК «Моор і Кросондович» 24 липня 2015 року, на підставі того, що документи подані не в повному обсязі, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Законом України «Про господарські товариства», Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем надано достатньо доказів правомірності дій щодо залишення без розгляду документів ТОВ «АК «Моор і Кросондович» повідомленням № 5.14/1598 від 28 липня 2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Максименка М.В. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії є необґрунтованими та не засновані на нормах права.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 30 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

А.Ю. Коротких

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.