Справа № 361/8299/15-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/8299/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Маценко Н.П.
2-а/361/31/16 Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (надалі за текстом - «Департамент»), скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-0411/6 від 04.11.2015 р. та постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-2011/1 від 20.11.2015 р.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення місцевим загальним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.11.2015 р. посадовцями Департаменту проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Результати перевірки оформлено актом від 04.11.2015 р.

Згідно цьому акту громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допущено порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 3.30 ДБН «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» внаслідок проведення робіт з реконструкції житлового будинку, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1, без отримання документів, що дають право на виконання таких робіт.

Зокрема, перевіркою встановлено, що у будинку демонтовано внутрішню перегородку між приміщеннями « 2-1» та « 2-2», демонтовано підвіконну частину капітальної стіни між приміщеннями « 2-2» та «2-3», на місці віконного блоку влаштовано дверний блок, демонтовано два віконних прорізи у приміщенні « 2-2» та один проріз у приміщенні « 2-3». Крім того, влаштовано на земельній ділянці влаштовано монолітний залізобетонний фундамент, висотою 0,6 м від рівня землі, під огорожу та виконані роботи з влаштування монолітної залізобетонної площадки, розмірами 8,8 х 1,85 м, частина якої знаходиться за межами земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_2, на землях загального користування.

У цей же день відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 3-Л-А-0411/3 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-0411/6.

Зазначеним приписом позивача зобов'язано у термін до 01.03.2016 р. усунути порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законодавством порядку.

20 листопада 2015 р. Департаментом прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - «КУпАП») та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

Відповідно до частини 1 статті 4 цього Закону об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Пункт 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, визначає будівельні роботи, як роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

За приписами статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Частина 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 названої статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадовим особам органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки надано право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно частини 1 статті 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 статті 96 КУпАП передбачено, що виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до частини 1 статті 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Таким чином, виявлення контролюючим органом факту проведення будівельних робіт без документів, що дають право на їх проведення є підставою для внесення припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягнення винних осіб до відповідальності.

У даній справі, задовольняючи позов, суд попередньої інстанції виходив з того, що позивач вимушений був провести будівельні роботи з метою укріплення стіни будинку.

Водночас, суд не звернув уваги, що за змістом статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» отримання права на початок виконання будівельних робіт носить повідомлювальний характер.

Тобто, від позивача не вимагалось вчинення якихось складних дій, він мав лише подати декларацію, реєстрація якої здійснюється протягом п'яти робочих днів.

Насамкінець, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 р. № 294 Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади і здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною першою статті 21 КАС України передбачено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Із наведеного випливає, що Броварський міськрайонний суд Київської області не є компетентним судом щодо розгляду цієї справи.

Відповідно ж до статті 202 КАС України розгляд і вирішення справи неповноважним судом є підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

З огляду на викладене ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 29 червня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.