Справа № 826/3790/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ № 826/3790/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині п.2, п.3 позовних вимог по справі

за позовомОСОБА_1 (позивача)
доНаціональної поліції України (відповідача-1), Атестаційної комісії головного управління Національної поліції в Київській області (відповідача-2), Апеляційної атестаційної комісії північного регіону (відповідача-3), Департаменту захисту економіки НПУ (відповідача-4)
провизнання незаконними та скасування рішень і наказу №94о/с від 12.02.2016 року, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача-1: Тараненко О.В.,

від відповідача-2: не з'явився,

від відповідача-3: не з'явився,

від відповідача-4: Андрущенко А.А.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Національної поліції України, Атестаційної комісії головного управління Національної поліції в Київській області, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону в якому просив:

1) прийняти позовну заяву для розгляду по суті;

2) визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 14.12.2015 року, щодо прийняття рішення про звільнення зі служби через службову невідповідність старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1;

3) визнати незаконним та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії північного регіону від 30.12.2015 року, щодо прийняття рішення про звільнення зі служби через службову невідповідність старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1;

4) визнати незаконним та скасувати наказ Національної поліції України № 94 о/с від 12.02.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1;

5) поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

6) стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні 26.04.2016 року судом залучено у якості співвідповідача Департамент захисту економіки НПУ.

У судовому засіданні 27.04.2016 року представником Національної поліції України заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині п.2 та п.3 позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 14.12.2015 року та визнання незаконним та скасування рішення апеляційної атестаційної комісії північного регіону від 30.12.2015 року.

Клопотання обґрунтовано пропущенням позивачем строків на оскарження вказаних вище висновків. Так, згідно атестаційного листа, позивач був ознайомлений із висновками атестаційної комісії під підпис 25.12.2015 року, а до суду звернувся лише 09.03.2016 року, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду у справах про звільнення із публічної служби.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача-4 підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідачів 2 та 3 в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в частині п.2 та п.3 прохальної частини позовної заяви, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняття рішень атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Київській області від 14.12.2015 року та апеляційною атестаційною комісією північного регіону від 30.12.2015 року не призвело до правових наслідків, з якими б позивач пов'язував порушення своїх прав, а саме звільнення з посади, на час складення таких рішень. Однак, вказані рішення призвели до прийняття Національною поліцією України наказу №94 о/с від 12.02.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_1. Таким чином, саме вказаний наказ зумовив настання правових наслідків.

Оскільки, лише з часу ознайомлення позивача з наказом №94 о/с від 12.02.2016 року позивач дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів, то саме з цього моменту починається обрахунок строку оскарження рішень атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 14.12.2015 року та апеляційної атестаційної комісії північного регіону від 30.12.2015 року, що стали підставою для прийняття наказу про звільнення позивача з посади.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, викладених в п.2 прохальної частини позовної заяви є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Національної поліції України про залишення прозваної заяви без розгляду в частині п.2 та п.3 позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 14.12.2015 року та визнання незаконним та скасування рішення апеляційної атестаційної комісії північного регіону від 30.12.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2016 року