Справа № 815/1904/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1904/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 22 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд залишив без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати позивача за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, відповідно до ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про прокуратуру» від 26.10.2014 р.) та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, з винятком раніше сплачених сум; про зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати позивача за період з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року, відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, з винятком раніше сплачених сум.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки за приписами ч. 2 ст. 87 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи предмет спору, він є таким, що звільняється від сплати судового збору за подання позову який стосується стягнення заробітної плати.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без руху суд першої інстанції, з посиланням на ч. 3 ст. 106 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», встановив, що позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки предметом розгляду даної справи є вимоги щодо зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та виплатити її за відповідні періоди відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому такий предмету позову не відноситься до питання щодо поновлення на роботі та як наслідок не є предметом позову стягнення заробітної плати.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що предметом позву по цій справі є:

- зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати позивача за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, відповідно до ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про прокуратуру» від 26.10.2014 р.) та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, з винятком раніше сплачених сум;

- зобов'язати здійснити перерахунок заробітної плати позивача за період з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року, відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, з винятком раніше сплачених сум.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільненню від сплати судового збору підлягають лише позивачі із вимогами про поновлення на роботі та як наслідок про стягнення заробітної плати.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому приписи п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не ставлять обов'язковою умовою для звільнення від сплати судового збору наявність обох вимог - про поновлення на роботі та про стягнення заробітної плати, з обов'язковим викладенням позовних вимог саме в такому вигляді, як зокрема «поновлення на роботі та як наслідок стягнення заробітної плати».

Порушення прав працівника в частині невиплати заробітної плати (виплати не в повному обсязі), може відбуватись і без звільнення цього працівника, та як наслідок особа має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права - отримання заробітної плати в розмірі встановленому законом.

Частино 4 ст. 105 КАС України визначений перелік вимог, які може містити адміністративний позов, проте цей перелік не є вичерпним, оскільки особа, яка звертається до адміністративного суду на свій розсуд обирає засіб захисту порушених, на її думку прав, в той час як частина 2 ст. 11 КАС України надає суду першої інстанції можливість вийти за межі позовних вимог, в разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В адміністративному позові позивач зазначає про порушення його права на отримання заробітної плати відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в різних редакціях та у різний час, на підтвердження чого позивач надав відмову відповідача у проведенні перерахунку заробітної плати. Така відмова унеможливлює використання позивачем такого засобу відновлення порушених, на його думку прав, як стягнення заробітної плати, що і обумовило викладення позовних вимог саме в редакції, яка стосується зобов'язання провести перерахунок та виплату заробітної плати.

Такі вимоги є вимогами зобов'язально-матеріального характеру, та у разі їх задоволення, відновлення порушених прав буде мати наслідком отримання позивачем заробітної плати, які і при заявлені вимог про стягнення заробітної плати.

Таким чином, апеляційний суд встановив помилковість висновків суду першої інстанції щодо не поширення на спірні правовідносини приписів п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 108 КАС України, якою суд зобов'язаний, у разі залишення адміністративного позову без руху, зазначити недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановити строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки в оскарженій ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору, суд першої інстанції зобов'язаний зазначити спосіб усунення цього недоліку, не тільки шляхом вказівки позивачу надати документ про сплату судового збору, а й повинен зазначити чітку суму судового збору, яка має бути сплачена позивачем, з посиланням на конкретну норму Закону України «Про судовий збір».

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив помилкове застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена ухвала - скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1ст. 204, ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року скасувати, а справу № 815/1904/16 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець