Справа № 808/1057/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
23 червня 2016 року Справа № 808/1057/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Батрак І.В.,
за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідача Ходякова А.М., Каленика С.В.,
розглянув в відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання виплатити додаткову винагороду за участь у бойових діях та моральну шкоду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:
визнати бездіяльність посадових осіб відповідача протиправною;
зобов`язати відповідача виплатити на користь позивача додаткову винагороду за участь у бойових діях у розмірі 57 000,00 грн.;
зобов`язати відповідача виплатити на користь позивача моральну шкоду у розмірі 57 000,00 грн.
В судовому засіданні представниками відповідача заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, посилаючись на ст.99,100 КАС України, у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Так, про порушення своїх прав позивач дізнався в день отримання відповідей від В/ч НОМЕР_1 (остання відповідь 10.02.2016), а з позовом звернувся до суду лише у травні 2016 року. Вважають, що місячний строк на звернення до суду позивачем пропущений.
Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив та просить суд визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною, оскільки ним після отримання відповіді ще продовжувалась процедура оскарження як в усній так і в письмовій формі.
На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час виготовлення ухвали у повному обсязі.
У відповідності до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків , установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи позивач, ОСОБА_1 , сержант, командир 3 зенітного артилерійського відділення 2 зенітного артилерійського взводу 10 батальйону охорони 25 бригади транспортної авіації брав участь у період з 06.04.2015 по 03.06.2015 у в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької та Луганської областей та в зв`язку з його безпосередньою участю у бойових діях просить суд зобов`язати виплатити відповідача йому додаткову винагороду за участь у бойових діях та моральну шкоду.
Відповідно до Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша ст.55). Правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Конституційне право громадянина на працю реалізується, зокрема, шляхом укладання трудового договору.
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правил, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
На підставі аналізу наведених положень законодавства Конституційний суд України дійшов висновку, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати мають компенсаційний характер. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗ про П України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати (в тому числі і у відносинах публічної служби) без обмеження будь - яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. (Рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 №9-рп/2013 Справа №1-18/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що строки звернення до суду не застосовуються, а причини пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем є поважними, а тому клопотання представників відповідача не підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників відповідача Військової частини НОМЕР_1 про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.В.Батрак