Справа № 802/839/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 802/839/16-а

29 червня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до судді Вінницького міського суду Гуменюка Костянтина Петровича про визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, апеляційну скаргу подано шляхом надсилання на електронну пошту суду першої інстанції в електронному вигляді.

При цьому, апеляційну скаргу підписано електронним цифровим підписом.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

При цьому, положеннями цієї ж статті передбачено, що використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Водночас процесуальне законодавство встановлює вимоги до позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги. Відповідно до КАС України позовна заява, апеляційна та касаційні скарги повинні бути підписані позивачем або його представником із зазначенням дати підписання. Так, згідно з частиною першою статті 187 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі. Частиною п'ятою цієї ж статті встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання. Норма цієї статті є обов'язковою і не передбачає можливості підписання апеляційної скарги цифровим підписом.

Положення КАС України вимагають наявності власноручного підпису, у зв'язку з тим, що розгляд анонімних позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг чинним законодавством не допускається.

В свою чергу інформація, що передається через електронну пошту виходячи з аналізу статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" не є письмовим зверненням, а є документом в якому інформація зафіксована у вигляді електронних даних, відповідно наведене не є тотожним.

Крім того, посилання апелянтом на можливість застосування судом Закону України "Про звернення громадян" як закону, що регулює подібні правовідносини не є вірним, адже згідно з положеннями статті 12 вказаного закону, його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Таким чином, апелянтом не дотримано вимог КАС України щодо належного оформлення апеляційної скарги.

Вищевказані висновки узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою в "Роз'ясненні для громадян та учасників процесу щодо касаційних скарг, надісланих до ВАСУ електронною поштою" від 22 травня 2014 року.

Крім того, апелянтом невірно визначено відповідача у справі. У апеляційній скарзі в якості відповідача зазначено Ан Ольгу Валентинівну, як посадову особу Вінницького міського суду. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі № 802/839/16-а є Гуменюк Костянтин Петрович, як посадова особа Вінницького міського суду.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до судді Вінницького міського суду Гуменюка Костянтина Петровича про визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, в строк до п'яти днів, з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Курко О. П.