Справа № 159/2181/16-а
Суддя: Агеєва Є. О.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2181/16-а
Провадження № 2-а/159/57/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІРДПС ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявлено позов до інспектора РДПС ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 16 травня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гри.. Позовні вимоги обгрунтовано наступними доводами . Постановою відповідача її притягнуто до адміністративної відповідальності за те , що 16 травня 2016 року приблизно о 10 го.30 хв. на автодорозі Доманово-Ковель-Луцьк-Теребляче 133 км. порушила вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія), чим порушила п. 8.5.1. ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП. Винуватою у вчиненні вказаного правопорушення себе не вважає . Дійсно 16.05.2016 року о 10:30 перебувала на а/д Доманово-Ковель-Луцьк-Теребляче 133 км., прямувала у м. Ковель керуючи своїм автомобілем. За 2 км. після повороту на с. Рокині була зупинена працівником ДПС , який сказав, що у зв'язку із тим, що біля повороту на с. Рокині перетнула суцільну лінію, тобто порушила ПДР на неї складуть постанову. Попросила надати фото чи відеофіксацію порушення, на що інспектор відповів: «що так сталося, що ви обігнали мого знайомого». Після своєї репліки про знайомого інспектор відійшов на 2 м., комусь зателефонував і через 5 хв. по тому до них під'їхав автомобіль марки « Деу Ланос « зеленого кольору. З таким твердженням інспектора не погодилася, вказавши останньому, що той ніяк не міг бачити порушення, оскільки знаходився приблизно на відстані за 2 км. від місця на яке він вказує , по-друге так як дійсно перетинала суцільну лінію, однак здійснювала це у межах дозволених ПДР, оскільки здійснювала обгін автомобіля марки ВАЗ, що рухався із швидкістю менше 30 км/год., тому для забезпечення безпеки дорожнього руху дозволяється перетинати лінію 1:1 для об»їзду нерухомої перешкоди , розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об»їзд , не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.. ЇЇ пояснень інспектор не врахував і вказав, що в нього є свідок який рухався за нею і це все бачив, а тому він складає постанову. На вказане пояснила, що такі дії інспектора є вкрай непорядними, оскільки він зловживає своїми повноваженням, бо і в неї є свідок, який їхав з нею у автомобілі і підтвердить дійсні обставини справи. На вказане інспектор ніяк не відреагував. Під час складення оскаржуваної постанови, були порушені її права, передбачені відповідними положеннями КУпАП (інспектор не роз'яснив їй права та обов'язки, з постановою не ознайомив, вів себе у спілкуванні з нею з поверхневим ставленням). Відповідно до п. 1.6 розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року працівників ДАІ зобов'язано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, відеоматеріалів, показань свідків). Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову . Просить суд визнати дії інспектора РДПС ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2016 року про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч.І ст. 122 КУпАП, незаконними. Скасувати постанову інспектора РДПС ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2№645666 від 16.05.2016 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч.І ст. 122 КУпАП , закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала вище викладеними доводами , наголосивши , що , керуючи транспортним засобом була змушена перетнути суцільну лінію , оскільки автомобіль , який виїхав на головну дорогу з села Рокині рухався зі швидкістю приблизно до 30 км/год., що допускається ПДР . Відповідач не роз»яснив їй права , при оголошенні постанови був відсутній понятий , який поставив свій підпис під не заповненою постановою. Просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав , в спростуванням вимог позивача пояснив , що 16 травня 2016 року під час чергування на автодорозі Доманово-Ковель-Луцьк-Теребляче , ним був зупинений автомобіль під керуванням позивача , який здійснив обгін транспортного засобу , перетнувши вузьку суцільну лінію. Порушення бачив на відстані приблизно 400 м., оскільки видимість на цьому відрізку дороги дуже хороша. Після зупинення транспортного засобу , водій почала кудись телефонувати , спочатку позивач не надавала свої документи , а пізніше надала їх , стверджувала що у нього відсутні докази порушення нею ПДР, тому зателефонував водію авто , яке рухалося позаду позивачки , з яким був знайомий і той , приїхавши підтвердив порушення нею ПДР . Через деякий час під»їхали працівники патрульної поліції, які заявили про те , що позивач є їх працівником. Виніс та оголосив постанову позивачці , передбачені права їй роз»яснив також , остання відмовилася підписати постанову .

Суд заслухавши сторони , свідків , дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.

Згідно частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З постанови серії ПС 2№6474666 від 16 травня 2016 року інспектора РДПС ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 вбачається , що ОСОБА_1 16 травня 2016 року о 10.30 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «Хюндай» на автодорозі Доманово-Ковель-Луцьк-Теребляче 137 км., порушила вимоги дорожньо-горизонтальної розмітки 1.1(вузька суцільна лінія) , чим порушила п.8.5.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП , постановлено накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн..

Порушення позивачкою п.8.5.1 ПДР ствердили суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Посилання позивачки на те , що вона як водій транспортного засобу була змушена перетнути вузьку суцільну лінію , оскільки швидкість автомобіля , який рухався перед нею не перевищувала 30 км/год. спростовується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який рухався безпосередньо за транспортним засобом та показав суду , що швидкість руху авто , яке рухалося перед транспортним засобом позивача була не меншою від 70-80 км/год., а не 30 км/год. як вказала позивач .

Твердження позивач щодо відсутності фото чи відеофіксації порушення нею ПДР спростовується показаннями свідка ОСОБА_3 про відсутність у інспекторів відповідного технічного оснащення .

Посилання позивача на допущені відповідачем процесуальні порушення при притягненні її до адміністративної відповідальності , зокрема , те , що інспектором не було роз»яснено їй права та обов»язки , складання постанови після підпису понятого про її відмову в ознайомленні з відповідною постановою спростовується поясненнями відповідача та свідка ОСОБА_4.

Оглянутий судом відеозапис , зроблений свідком ОСОБА_5 не може свідчити про процесуальні порушення відповідачем при притягнення позивача до адміністративної відповідальності , оскільки не є повним записом події , що мала місце , переривається та складається з трьох окремих записів.

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5, який був пасажиром транспортного засобу , керованого позивачкою , однак твердження останнього щодо швидкості руху автомобіля позивача , яка була не більше 30 км/год. суперечать показанням допитаних судом свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про те , що відповідачем доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому підстав для задоволення вимог позивача немає .

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 71, 94, 105, 158, 159, 160, 162, 163 КАС України, на підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 171, 171-2 КАС України , п.п.1.3,1.4,1.9,2.1,2.4,8.5.1,34 Правил Дорожнього руху , затвердженими постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ІРДПС ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови від 16 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГоловуючаЄ. О. Агеєва