Справа № 428/3107/14-а
Суддя: Олійник В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № Справа № 428/3107/14-а
Провадження № 2-а/428/1376/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області № 34 від 25.02.2014 року. В обґрунтування позову позивач вказала, що згідно із посвідченням серії АА № 680710 її зареєстровано пенсіонером та призначено пенсію за віком з 05.05.1998 року. 25.02.2014 року відповідачем було прийнято Рішення міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум пенсій та грошової допомоги № 34, яким передбачено повернення позивачем переплати пенсії в сумі 1990,73 грн. у зв'язку із неповідомленням про зарахування на роботу (про ведення підприємницької діяльності). Вказане рішення є протиправним та таким, що прийнято без врахування вимог діючого законодавства України, у звязку із наступним. У відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи позивача зареєстровано приватним підприємцем з 26.02.2001 року. У лютому 2001 року позивачем було повідомлено відповідача про реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності та, відповідно, виконано покладений на неї законодавством обов'язок щодо повідомлення Пенсійного фонду про отримання статусу суб'єкта підприємницької діяльності. За таких обставин, твердження про те, що позивачем не повідомлено Пенсійний фонд України про ведення підприємницької діяльності є безпідставним, а з боку позивача відсутні будь-які зловживання. Здійснення індексації призначеної позивачу пенсії у період коли, позивач мала статус суб'єкта підприємницької діяльності, є наслідком неналежного виконання вимог закону працівниками Управлінні Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку.

Позивач у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав обставини, викладені в позові на підтвердження позовних вимог, просив позов задовольнити та зазначив, що довідка про зняття з обліку платника податків ОСОБА_3 не свідчить про припинення підприємницької діяльності позивачем і не є тим документом, на підставі якого можна зробити висновок про таке припинення.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги позивача не визнав та просив у їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях, де зазначив, що 05.05.1998 року позивач звернувся із заявою про призначення пенсії в якому зазначив, що на дату звернення не працює. Окрім цього позивачем було взяте зобов'язання у разі працевлаштування, звільнення з роботи, зміни складу сім'ї, зміни місця проживання своєчасно повідомляти про це відповідача. У лютому 2001 року позивачем було повідомлено відповідача про свою реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, подано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи на імя ОСОБА_3. В грудні 2004 року позивач звернувся до відповідача із довідкою про зняття з обліку платника податків № 692 від 23.12.2004 року у зв'язку із ліквідацією. 24.03.2014 року відповідачем отримано супровідний лист №1752/02-09 від 20.03.2014 разом зі списками одержувачів пенсій, серед яких був і позивач, по яких виявлено факти недостовірних даних про працевлаштування пенсіонерів у січні 2014 року. ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.02.2014 року вбачається, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець з 26.02.2001 року, в той час як відомості про дату державної реєстрації припинення позивачем підприємницької діяльності згідно даного витягу відсутні. Таким чином, з 26.02.2001 року позивач зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця, та всупереч наданим відомостям про зняття з обліку платника податків у зв'язку із ліквідацією, позивач продовжував здійснювати підприємницьку діяльність, про що відповідача не повідомив. У зв'язку із встановленими вище обставинами, Рішенням міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги №34 від 25.02.2014 було встановлено, що переплата пенсії позивачеві за період з 01.04.2009 року по 28.02.2014 року у сумі 1990,73 грн. підлягає поверненню позивачем.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

05.05.1998 року ОСОБА_3 звернулася до комісії по призначенню пенсії при Виконкомі Сєвєродонецької міської ради народних депутатів із заявою про призначення пенсії за віком, в якій зазначила, що на дату звернення не працює. У вказаній заяві позивачем також було взяте на себе зобов'язання своєчасно повідомляти відділ соціального забезпечення у разі працевлаштування, звільнення з роботи, зміни у складі сім'ї, зміни місця проживання.

Згідно із копією посвідчення серії АА № 680710, виданого 28.05.1998 року, ОСОБА_3 є отримувачем пенсії за віком.

Відповідач у письмових запереченнях на позов зазначає, що у лютому 2001 року ОСОБА_3 повідомила про свою реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності. Вказана обставина не заперечувалася в судовому засіданні представником позивача та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, виданого 26.02.2001 року відділом реєстрації субєктів підприємницької діяльності у Сєвєродонецькому міськвиконкомі на ім'я ОСОБА_3.

Також, відповідач у письмових запереченнях на позов зазначає, що в грудні 2004 року ОСОБА_3 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області із довідкою про зняття з обліку платника податків № 692 від 23.12.2004 року. Зазначена обставина також не заперечувалася в судовому засіданні представником позивача та підтверджується копією довідки про зняття з обліку платника податків № 692 від 23.12.2004 року, згідно із якою платник податків ОСОБА_3 знята з податкового обліку 23.12.2004 року у звязку із ліквідацією та не має заборгованості зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

24.03.2014 Управлінням Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області було отримано супровідний лист № 1752/02-09 від 20.03.2014 разом зі списками одержувачів пенсій, по яких виявлено факти недостовірних даних про працевлаштування пенсіонерів у січні 2014 року. У вказаних списках, зокрема, була зазначена ОСОБА_3.

ОСОБА_4 копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця з 26.02.2001 року, в той час як відомості про дату державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ОСОБА_3 згідно даного витягу відсутні.

Згідно із рішенням міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області № 34 від 25.02.2014 року сума переплати пенсії ОСОБА_3 за період з 01.04.2009 року по 28.02.2014 року у звязку із неповідомленням про зарахування на роботу (ПП за списками СПОВ) складає 1990,73 грн. та підлягає поверненню.

Враховуючі викладені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення відповідача було винесено у звязку із тим, що на думку відповідача позивач не повідомив Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про своє перебування в статусі підприємця. Суд не може погодитися із вказаним висновком відповідача з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно із ч.1 ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

Відповідно до ч.1 ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до ч.3 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Суд зазначає, що Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області було повідомлено про реєстрацію ОСОБА_3 в якості підприємця з 26.02.2001 року, що також не заперечувалося представником відповідача в письмових запереченнях та в судовому засіданні. Копія довідки про зняття з обліку платника податків № 692 від 23.12.2004 року, на яку посилається представник відповідача в якості підтвердження того, що позивача було позбавлено статусу підприємця, не є такою, що свідчить про позбавлення ОСОБА_3 статусу підприємця, адже єдиним підтвердженням такого позбавлення може бути лише запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця у Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, суд встановив, що відповідачем необґрунтовано зроблено висновок про неповідомлення позивачем про набуття статусу підприємця або про подання позивачем недостовірних даних щодо втрати такого статусу, у звязку із чим адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення підлягає задоволенню, а рішення міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області № 34 від 25.02.2014 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню як таке, що є необґрунтованим.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача з Державного бюджету України суми сплаченого судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 11, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області № 34 від 25.02.2014 року.

Стягнути на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом десяти днів з моменту отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги з одночасним направленням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник