Справа № 818/198/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 р. Справа №818/198/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОХИМ В" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем проведено планову перевірку позивача за період з 01.10.2012 по 31.12.2014. За наслідками перевірки винесено податкове повідомлення-рішення, яким збільшено зобов'язання позивача з податку на прибуток, застосовано штрафні (фінансові) санкції. Вважає таке рішення протиправним.

В порушення встановленого порядку оформлення результатів документальних перевірок відповідачем в акті перевірки не вказано на конкретні порушення податкового законодавства, допущені позивачем. Не зазначено первинних документів, якими ці порушення підтверджуються, та не вказано на відсутність документів або відмову надати їх на підтвердження показників податкової звітності. Відповідачем в акті перевірки вказано лише на завищення позивачем в 2014 році витрат на загальну суму 865792 грн., з яких витрат на збут 838000 грн. та витрат на сплату податків на суму 27792 грн. Позивачем задекларовано в 2014 році 8845813 грн. витрат на збут. Відповідачем визнано безпідставним віднесення до складу витрат 838000 без будь-якого уточнення по яких саме статтях витрат встановлено розбіжності. Через такі недоліки акту товариство не мало можливості встановити по яких саме господарських операціях відповідачем встановлено порушення, що порушило право позивача надати пояснення та докази правомірності своїх дій.

Крім цього, відповідачем вказано про сплату позивачем 10285 грн. збору за спеціальне водокористування. Інші витрати на сплату податків, що задекларовано позивачем визнано безпідставними. При цьому відповідачем не встановлено сплата яких саме податків та в яких сумах позивачем віднесена до складу витрат. За таких обставин відповідач не мав можливості встановити правомірність дій позивача. Навіть сума сплаченого збору була визначена відповідачем не вірно. Фактично сплачено збір в меншому розмірі, а звітність подавалась наростаючим підсумком, чого відповідачем не враховано. Крім того, позивачем правомірно включено до складу витрат сплачений при придбанні валюти збір, а також курсову різницю, сплата якої до бюджету встановлена в ході перевірки та відображена в акті. В ході перевірки підприємством були надані усі документи, що підтверджують показники податкової звітності, вони були досліджені відповідачем. Ніяких зауважень щодо форми чи змісту документів не було зроблено. Також не вимагалось будь-яких пояснень з приводу встановлених розбіжностей чи порушень, не вимагалось подати копії документів. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.02.2016.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. В запереченнях проти позову вказує, що в ході перевірки встановлено завищення витрат на загальну суму 865 792 грн. Цим порушено вимоги пп. 14.1.24 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України. Зазначає, що податкове повідомлення - рішення складено правомірно, просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014. За наслідками перевірки відповідачем 10.02.2016 винесено податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 155843 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 38961 грн. (т. 1, а.с. 12). Суд вважає таке рішення протиправним.

Відповідно до акту перевірки, відповідачем в ході її проведення встановлено, що в деклараціях з податку на прибуток за період 01.10.2012 по 31.12.2014 ТОВ "Неохім В" в рядку 06 відображено загальну суму витрат - 21 835 995 грн. В 2014 році в рядку 06.2 "Витрати на збут" та рядку 06.4 "Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати" завищено витрати на загальну суму 865 792 грн.

До витрат позивачем віднесено 38 050 грн. податків, зборів, обов'язкових платежів. В ході ж перевірки встановлено, що фактично сплачено лише 10 258 грн. збору за спеціальне водокористування. Такі висновки суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 138 п. 138.10. п.п. 138.10.4 ПК України, в редакції на момент виникнення правовідносин, до складу інших операційних витрат включались інші витрати операційної діяльності, пов'язані з господарською діяльністю, у тому числі, але не виключно: суми нарахованих податків та зборів, установлених цим Кодексом (крім тих, що не визначені в переліку податків та зборів, встановлених цим Кодексом), єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відшкодування Пенсійному фонду України сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", різниці між сумою пенсії, призначеної за Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право особа, які згідно із законодавством фінансуються за рахунок коштів підприємств, установ, організацій в обов'язковому порядку, а також інших обов'язкових платежів, встановлених законодавчими актами, за винятком податків та зборів, передбачених підпунктами 139.1.6 і 139.1.10 статті 139 цього Кодексу, та пені, штрафів, неустойки, передбачених підпунктом 139.1.11 статті 139 цього Кодексу.

В ході перевірки відповідачем не встановлено та в акті перевірки не зазначено за рахунок яких саме податків, зборів, обов'язкових платежів позивачем сформовано відображену в звітності суму витрат в розмірі 38 050 грн. В акту перевірки вказано про віднесення до цієї суми збору за спеціальне водокористування в розмірі 10 258 грн. Цей показник відповідачем визначено невірно. Звітність формується наростаючим підсумком, а тому суми, що містяться в квартальній звітності, складенню не підлягають. Фактично в 2014 році ТОВ "Неохім В" сплачено 4371 грн. 16 коп. Також в складі вказаної вище суми відображено позитивну курсову різницю від продажу на міжбанківському валютному ринку валюти та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій з купівлі іноземної валюти в сумі 26983 грн. 62 коп. На підтвердження сплати збору до Пенсійного фонду України позивачем надано копії заяв про купівлю іноземної валюти, в яких суми збору відображено (т. 2 а.с. 25-79). Факт повної та своєчасної сплати до Державного бюджету курсової різниці самим відповідачем встановлено в ході перевірки та відображено в акті та підтверджується копіями платіжних доручень (т. 1 а.с. 39, т. 2 а.с.20-23). Такі твердження позивача відповідачем не спростовано, ніяких доказів на підтвердження правомірності висновку про завищення ТОВ "Неохім В" витрат за рахунок безпідставного включення до їх складу сум сплачених податків, зборів, обов'язкових платежів відповідачем також не подано.

Як було зазначено, відповідачем в ході перевірки зроблено висновок про завищення позивачем витрат на збут, що входять до складу інших витрат, які враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток, на загальну суму 838000 грн. При цьому в акті відповідач посилається лише на загальний перелік документів, що були перевірені. Якими саме первинними документами чи узагальненими документами бухгалтерського обліку підтверджується такий висновок в акті перевірки не зазначено. За таких обставин та на підтвердження відомостей податкової звітності, позивачем надано первину документацію за період, що перевірявся, по операціях за якими було сформовано витрати на збут в складі інших витрат. Надано акти-прийому передачі виконаних робіт (надання послуг), розшифровку витрат в кореспонденції ДТ 93 КТ 685 (т. 1 а.с. 109-167, 171-224, т. 2 а.с. 7-13, т. 3 а.с. 4-225, т.4 а.с.6- 228, т.5 а.с. 5-250, т. 6 а.с. 1-5). На під твердження неправомірності висновку відповідача про відсутність первинних документів, якими мають підтверджуватися задекларовані витрати, позивачем надано копії довідок за наслідками перевірок, проведених відповідачем з питань правомірності формування показників податкової звітності з податку на додану вартість. При цьому досліджувались ті ж самі звітні періоді, ті ж самі господарські операції з тими ж контрагентами. В жодній з довідок відповідачем не вказано на відсутність первинних документів ( т. 2 а.с. 83-207). Такі твердження позивача відповідачем ніякими доказами не спростовано.

На підставі викладеного, суд вважає, що ГУ ДФС у Сумській області не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення. Суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.02.2016, яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 155843 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 38961 грн.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Сумській області судовий збір в сумі 2 922,06 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОХИМ В" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити

Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 10.02.2016 року, яким збільшено товариству з обмеженою відповідальністю "НЕОХИМ В" суму зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 155 843 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 38 961 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (ідентифікаційний код 39456414) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОХИМ В" (вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, Сумська область, 40012, ) судовий збір в розмірі 2 922,06 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять дві грн. 06 коп.), сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко