Справа № 2-а-9012/10/1570
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 р.Справа № 2-а-9012/10/1570

Категорія: 8.3.2Головуючий в 1 інстанції: Федусик А.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державна податкова інспекція (далі ДПІ) у Суворовському районі м. Одеси звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 з вимогою про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2010 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.105,106,108 КАСУ, з підстав відсутності доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а саме:- опис відправлених документів з відміткою пошти, та надано строк для усунення недоліків до 12.10.2010 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2010 року визнано позов неподаним та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ДПІ у Суворовському районі м. Одеси в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням процесуального закону. Зокрема, судом порушено п.60 постанови КМУ «Про порядок затвердження правил надання послуг звязку» від 05.03.2009 року №270, щодо відправлення згрупованих відправлень, всі листи подаються закриті та разом з реєстром, про прийняття яких видається один розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового звязку; положення Постанови ВСУ від 14.10.2003 року, щодо належності доказів про направлення відповідачу адміністративного позову з додатками, яким є квитанція, видана поштовим відділенням; рекомендація Президії ВГСУ від 19.07.2010 року, щодо розрахункового документу встановленої форми, який підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек), який вважається доказом надсилання відповідачеві адміністративного позову з додатками. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Враховуючи, що позивач не додав до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме опис відправлнених відповідачу документів з відміткою пошти, суд першої інстанції визнав позов неподаним та повернув його позивачу.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 106 КАС України до позовної заяви додається доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, проте не уточнюється який конкретно. З матеріалів справи вбачається (а.с. 2), що позивачем в додатках до позову п.9 зазначаються докази відправки адміністративного позову відповідачу, таким чиновм вимоги ч.3 ст. 106 КАС України було додержано. Таким чином, судом першої інстанції необґунтовано було залишено адміністративний позов без руху.

Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки Правилами надання послуг поштового зв'язку не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 цього нормативно-правового акта), як розяснює п.п.2.2 п.2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду «Про постанову КМУ від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 13.04.2009 року №01-08/208.

Крім того, щодо сплати державного мита, п.15 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито»державні податкові інспекції від сплати державного мита звільняються.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у звязку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 204 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 106, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4