Справа № 601/952/16
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/952/16
Провадження № 2-а/601/26/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кондратюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець адміністративні справи за позовом ОСОБА_1 до Кременецького об`єднаного міського військового комісаріату про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить визнати протиправними і скасувати постанови № 8,9,10 від 19.05.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1, ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що постановою № 8, яка винесена 19.05.2016 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 , його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , як військовозобов`язаний, не з`явився на вимогу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичної комісії для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення призначення на військовий час, чим порушив п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Окрім того, 19.05.2016 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанови № 9 та № 10, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. 210-1 ч. 2 КУпАП, а саме: військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився на вимогу військового комісара Кременецького об`єднаного міського військового комісаріату 22 березня 2016 року та 15 квітня 2016 року для проходження медичної комісії для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення призначення на військовий час, чим порушив п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Позивач не згідний із вказаними постановами, оскільки жодних вимог від відповідача про необхідність з`явитись не було, на даний час здійснюється кримінальне провадження відносно позивача за повідомленням відповідача. Також законодавством не передбачено право відповідача викликати позивача у військовий комісаріат та обов`язок позивача з`являтись на вимогу військового комісара для проходження медичної комісії. Тому вважає, що в оскаржуваних постановах безпідставно і жодним доказом не підтверджена нібито неправомірна поведінка позивача. За таких обставин, позивач просить суд визнати протиправними і скасувати постанови № 8,9,10 від 19.05.2016 року, що винесені військовим комісаром Кременецького об`єднаного міського військового комісаріату.

В судовому засіданні представник відповідача просить відмовити у задоволені позову, так як винесені відносно позивача постанови є правомірними, а їх зміст не суперечить нормам чинного законодавства. Кременецький об`єднаний міський військовий комісаріат викликав ОСОБА_1 для проходження медичної комісії для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення призначення на військовий час. Протоколи про вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення складені 05.05.2016 року у присутності ОСОБА_1 , про час та місце їх розгляду йому повідомлено усно, оскільки він отримання протоколу та дачі пояснень, підпису відмовився, про що складені акти. Оскільки за місцем проживання позивач відсутній то протоколи були складені в один день та у приміщенні суду. 14.04.2016 року біля прокуратури вручалась повістка ОСОБА_1 про явку до військового комісаріату на 15.04.2016 року, від її отримання він відмовився в присутності свідків. Постанова № 9 та № 10 винесена за ч.2 ст. 210-1 КУпАП, оскільки постановою № 8 на позивача накладено штраф за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, а тому вважали що в подальшому його неправомірні дії слід кваліфікували за ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факт та відповідні їм правовідносини.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року та постанові по справі про адміністративне правопорушення № 8 від 19.05.2016 року вказано, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1989 року народження, мешканець АДРЕСА_1 не з`явився на вимогу військового комісара Кременецького об`єднаного міського військового комісаріату на 14 березня 2016 року для проходження медичної комісії для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення призначення на військовий час, чим порушив п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Про час та місце розгляду справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, однак останній відмовився від ознайомлення та підпису протоколу в присутності двох свідків, що в судовому засіданні не заперечувалось позивачем, однак зазначалось, що саме в цей момент у нього не було можливості вислухати працівників військкомату.

Згідно повістки, ОСОБА_1 викликався на 14 березня 2016 року на 09.00 год. до Кременецького ОМВК за адресою АДРЕСА_2 . Кременець для проходження медичної комісії.

Військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1989 року народження, житель АДРЕСА_1 11 березня 2016 року в присутності понятих на території Кременецького районного суду за адресою м. Кременець вул. Чорновола, 7 відмовився отримувати повістку на прибуття до Кременецького ОМВК на 14 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. для проходження медичної комісії.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.
Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення та Державної спеціальної служби транспорту (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.
Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби;
приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби;
виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до військових комісаріатів (військовозобов`язані Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані Служби зовнішньої розвідки України -
за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для постановки на
військовий облік та визначення призначення на воєнний час.
Відповідно до п.3 ч.5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливості проходження медичного обстеження

військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на

особливий період визначаються Міністерством оборони України

спільно з Міністерством охорони здоров`я України.

Згідно ст. 71 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 8 від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_1 винесена на підставі, у межах повноважень відповідача та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обгрунтовано, добросовісно, розсудливо та своєчасно, а докази, представлені представником відповідача спростовують доводи позивача щодо відсутності належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність з`явитись у військовий комісаріат, а також відсутність у нього обов`язку з`явитись на виклик до військового комісаріату для проходження медичної комісії, тому в цій частині позивачі слід відмовити у задоволені позову.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 210-1 КУпАП громадяни підлягають адміністративній відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідальність за ч.2 ст. 210-1 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року та постанові по справі про адміністративне правопорушення № 9 від 19.05.2016 року вказано, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1989 року народження, мешканець АДРЕСА_1 не з`явився на вимогу військового комісара Кременецького об`єднаного міського військового комісаріату на 22 березня 2016 року для проходження медичної комісії для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення призначення на військовий час, чим порушив п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Згідно повістки, ОСОБА_1 викликався на 22 березня 2016 року на 09.00 год. до Кременецького ОМВК за адресою вул. Коцюбинського, 5 м. Кременець для проходження військово-лікарської комісії та визначення ступеня придатності до військової служби.

Військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1989 року народження, житель АДРЕСА_1 21 березня 2016 року в присутності понятих на території Кременецького районного суду за адресою м. Кременець вул. Чорновола, 7 відмовився отримувати повістку на прибуття до Кременецького ОМВК на 22 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. для проходження медичної комісії.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року та постанові по справі про адміністративне правопорушення № 10 від 19.05.2016 року вказано, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1989 року народження, мешканець АДРЕСА_1 не з`явився на вимогу військового комісара Кременецького об`єднаного міського військового комісаріату на 15 квітня 2016 року для проходження медичної комісії для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення призначення на військовий час, чим порушив п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Згідно повістки, ОСОБА_1 викликався на 15 квітня 2016 року на 09.00 год. до Кременецького ОМВК за адресою вул. Коцюбинського, 5 м. Кременець для проходження військово-лікарської комісії та визначення ступеня придатності до військової служби.

Військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1989 року народження, житель АДРЕСА_1 15 квітня 2016 року в присутності понятих відмовився отримувати повістку на прибуття до Кременецького ОМВК на 15 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. для проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення призначення на військовий час.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Судом встановлено 19.05.2016 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф, про що винесено того ж дня постанови №9 та № 10. Статтею 210-1 частиною 2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Відповідачем не доведено, що позивача до вчинення ним вказаного правопорушення було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 210-1 КУпАП, тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та позов в цій частині до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовною вимогою про скасування постанов, тобто із однією позовною вимогою, суд вважає, що позивачу слід повернути зайво сплачений ним судовий збір.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 71, 160, 161, 163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 210-1, 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.

Скасувати постанови № 9, 10 від 19 травня 2016 року, що винесені військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження по справах.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір за квитанцією № 131 від 13.06.2016 року в розмірі 551 грн. 60 коп. та за квитанцією № 130 від 13.06.2016 року в розмірі 551 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: