Справа № 2-а-193/10
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-193/10
Номер провадження 2-а-193/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 29 вересня 2010 року інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВТ № 230160 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у відповідності до ст. 122 ч.2 КУпАП, зокрема нібито порушення ним вимоги надати перевагу автомобілю, який рухався на головній дорозі. Вважає дану постанову необгрунтованою, незаконною та винесеною з грубими порушеннями процесуальних норм і за таких умов підлягає скасуванню. Тобто, при винесенні постанови не з'ясовано всіх обставин справи. Відповідач. 29.09.2010 року зупинивши його не пред'явив посвідчення і зажадав його документи, а віддавши документи, інспектор сказав, що він порушив правила дорожнього руху і запропонував підійти до службової машини для складення протоколу. Прохання позивача надати йому докази щодо порушення ним правил дорожнього руху, відповідачем проігноровані. У зв'язку з чим просив суд оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, визначених в позовній заяві. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач, інспектор ДПС РДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у чому числі за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Як вбачається з постанови від 29 вересня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 29.09.2010 року на авто дорозі «Херсон-Генічеськ 67 км.» , керуючи транспортним засобом на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю, котрий рухався по головній дорозі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач, заперечив факт порушення правил дорожнього руху при зазначених у постанові обставинах.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» вказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріалів. показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Окрім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, ч.2 ст.122, ст.ст. 251, 280, 283, 287, п.3 ч.1 ст. 288, ст.289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 230160 від 29.09.2010 року винесену стосовно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова остаточна, оскарженню не піддягає.

Суддя: Тулик І.І.