Справа № 191/1896/16-а
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1896/16-а
Провадження № 2-а/191/22/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» до Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19 листопада 2015 року ТОВ «Агрофірма «Новатор» звернулося до Дібровської сільської ради з листом про узгодження буровибухових робіт на території кар'єру «Петровський», однак 25 грудня 2015 року на третій сесії сьомого скликання Дібровською сільської радою було прийняте рішення про відмову в наданні дозволу на проіедення буровибухових робіт на території кар'єру «Петровський». Вважає вказане рішення протиправним, оскільки відповідач вийшов за межі своїх повноважень, він не вправі приймати рішення щодо видачі відповідних дозволів, а питання про узгодження дозволу по суті не розглядав. Позивач займається розробленням кар'єру «Петровський», добуванням, виготовленням та продажом щебеню та іншої супутньої продукції, для чого має у власності дробильно-сортувальний завод та земельну ділянку, на якій він розташований. Згідно з договором на виконання буровибухових робіт від 18 травня 2015 року такі роботи зобов'язався виконувати державне підприємство «Науково-виробниче об'єднанн» Павлоградський хімічний завод» строком до 19 лютого 2020 року. 20 травня 2015 року було розроблено Типовий проект на проведення вибухових робіт методом свердловинних та шпурових зарядів на Петровському родовищі гранітів, який був погоджений з Територіальним управлінням Держгіопромнагляду України 22 травня 2015 року, який згідно висновку експертизи з питань охорони праці від 10 червня 2015 року відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, що діють в Україні. Зазначає, що приймати рішення з приводу надання дозволу на проведення вибухових робіт має право лише територіальний орган Днржпраці, а не орган місцевого самоврядування. Також відповідач прийняте ним рішення взагалі не обґрунтував. Просить суд визнати протиправним та скасувати вищезазначене рішення Дібровської сільської ради.

У судовому засіданні представник позивача Жижин Р.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Також зазначив, що виправлення Дібровської сільської ради про виправлення описки є неправомірним, оскільки вказівка, що начебто позивачу було відмовлено у погодженні на проведення буровибухових робіт на території кар'єру «Петровський» не є технічною помилкою, оскільки тягне за собою зміну змісту прийнятого рішення та зачіпає інтереси позивача. Посилання відповідача на те, що на час прийняття оскаржуваного рішення дія спеціального дозволу на користування надрами була зупинена є необґрунтованими, оскільки рішення про зупинення дії ліцензії було прийняте пізніше, ніж оскаржуване рішення.

Представник відповідача Бутенко О.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування вже втратило свою дію, тому скасувати його не можливо. Також на даний час позивач займається буровибуховими роботами, тому вказане рішення його права не порушило. У рішенні органу місцевого самоврядування про відмову у видачі дозволу на проведення буровибухових робіт було допущено технічну помилку, мова йшла про відмову в погодженні на проведення таких робіт, що в подальшому було усунуто. Позивач не мав права здійснювати такі роботи у зв'язку з зупиненням дії спеціального дозволу на користування надрами. Вважає, що оскаржуване рішення є законним, оскільки у Закеоні «Про місцеве самоврядування в Україні» не міститься положень щодо необхідності наводити у такому рішенні мотиви його прийняття. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача Староселець Ю.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав заперечення, наведені представником Бутенко О.О., та просив у задоволенні позову відмовити.

Допитаний зі сторони позивача свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він особисто на сесії Дібровської сільської ради привозив всі необхідні документи для отримання дозволу на проведення буровибухових робіт, однак для отримання дозволу депутатами Дібровської сільської ради були поставлені умови щодо виконання ремонту доріг, на що він пояснював, що ці дороги не належать ТОВ «Агрофірма «Новатор». Відмова у видачі відповідного дозволу не була пов'язана з невідповідністю необхідних документів.

Допитана зі сторони відповідача свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона, як депутат Дібровської сільської ради, голосувала проти надання позивачу погодження на проведення буровибухових робіт, оскільки останній не займається ремонтом доріг, аспірації не здійснює. На даний час на її думку діяльність позивача є небезпечною, оскільки недавно вже після сесії сільської ради були проведені вибухові роботи, внаслідок яких у двір домоволодіння впав камінь. Раніше були випадки, коли камні пробивали дах житлового будинку. На сесії ради представник позивача показував документи, але які саме сказати не може.

Допитана зі сторони відповідача свідок ОСОБА_6 дала показання, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_5

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії довідки з єдиного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Агрофірма «Новатор» зареєстроване 21 жовтня 2005 року і видами його діяльності є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю; добування піску, гравію, глин і каоліну тощо.

Мета та предмет діяльності ТОВ «Агрофірма «Новатор» також зазначені у ст.4 Статуту.

Згідно копії листа ТОВ «Агрофірма «Новатор» на ім' голови Дібровської сільської ради від 09 листопада 2015 року Товариство звернулося до сільської ради з проханням винести на розгляд ради питання щодо проведення буровибухових робіт на території кар'єру «Петровський».

Рішенням Дібровської сільської ради від 25 грудня 2015 року позивачу було відмовлено в наданні дозволу на проведення буровибухових робіт на території кар'єру «Петровський», що підтверджується копією рішення.

Зазначене рішення містить лише вступну частину з посиланням на законодавство України та резолютивну частину про відмову в наданні відповідного дозволу. Жодних мотивувань прийнятого рішення у ньому не міститься.

У частині 3 статті 2 КАС України визначені умови, за яких суд оцінює рішення суб'єкта владних повноважень, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У наданому суду рішенні Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №20-3/УІІ від 25 грудня 2015 року про відмову в наданні дозволу на проведення буровибухових робіт на території кар'єру «Петровський» взагалі не зазначені мотиви прийнятого рішення, що свідчить про його невідповідність вимогам закону та необґрунтованість.

Посилання представників відповідача на відсутність у спеціальному законі обов'язку органу місцевого самоврядування викладати мотиви свого рішення суперечать вимогам ст.144 Конституції України та ст.2 КАС України і є необґрунтованими.

Посилання представників відповідача на те, що на час прийняття оскаржуваного рішення дія спеціального дозволу позивачу на користування надрами була зупинена є необґрунтованими, оскільки рішення про зупинення дії ліцензії було прийняте 21 січня 2016 року, а оскаржуване рішення Дібровською сільською радою було прийняте 25 грудня 2015 року, тобто раніше, ніж дата зупинення дії ліцензії.

Необґрунтованими є і посилання представників відповідача на те, що оскаржуване рішення вже припинило свою дію, оскільки вказане рішення впливає на права позивача і останній має право його оскаржувати до суду згідно вимог ст.55 Конституції України.

Виправлення Дібровської сільської ради про виправлення описки є неправомірним, оскільки вказівка, що начебто позивачу було відмовлено у погодженні на проведення буровибухових робіт на території кар'єру «Петровський» є не технічною помилкою, а взагалі іншим рішенням суб'єкта владних повноважень, про що повинен був бути повідомлений позивач.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 55, 144 Конституції України, ст.ст.2, 8, 10, 11, 12, 17, 69, 94, 158 -163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» до Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №20-3/УІІ від 25 грудня 2015 року про відмову в наданні дозволу на проведення буровибухових робіт на території кар'єру «Петровський».

Стягнути з Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» судові витрати по справі в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко