Справа № 2-а-2063/09/1470
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 р.Справа № 2-а-2063/09/1470

Категорія:6.19Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Косцової І.П., Крусяна А.В

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Луна»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2009 р. за позовом Прокурора Березнегуватського району в інтересах Держави в особі Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Луна»про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Березнегуватського району звернувся до суду в інтересах Держави в особі Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Луна»(далі по тексту ТОВ фірма «Луна») про стягнення фінансових санкцій в розмірі 3 740 грн..

Підставою для задоволення позову, позивач вважав несплату відповідачем у добровільному порядку фінансових санкцій, накладених постановою Територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївської області за порушення законодавства про автомобільний транспорт

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2009 р. позов задоволений.

Суд стягнув з товариства в дохід Державного бюджету фінансові санкції в сумі 3 740 грн..

Задовольняючи позов, суд зазначив, що товариством постанови про накладення на нього фінансових санкцій не оскаржувалися, є чинними, а тому у позивача існує обовязок щодо їх сплати.

ТОВ фірма «Луна», не погоджуючись з прийнятим рішенням вважає, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт, обґрунтовуючи свої доводи в апеляційній скарзі зазначив, що правовідносини, які виникли між сторонами по даній справі, регулюються ст. 19 Господарського Кодексу України, яка передбачає державний контроль та нагляд за господарською діяльністю субєктів господарювання, а також здійснення перевірок їх діяльності.

На думку апелянта даний спір не є публічно правовим, а тому суд апеляційної інстанції повинен закрити провадження у справі.

В суд апеляційної інстанції особи, які брали участь у справі не зявилися, повідомлені належним чином.

Згідно до ч.1 п.2 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було неправильно застосовано норми матеріального права, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що 19 липня 2008 року на підставі завдання на перевірку №034780 від 15.07.2008р. державними інспекторами територіального управління Головавтоінспекції у Миколаївський області проводилася рейдова перевірка перевізників та транспортних засобів усіх форм власності, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у м. Миколаєві.

Під час рейду, інспекторами було проведено перевірку дотримання законодавства щодо надання послуг по перевезенню пасажирів автобусом «Богдан»реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Луна».

За результатами перевірки були складені акти від 19.07.2008р. за № 053892, №053893, №082803, в яких зафіксовано правопорушення з боку відповідача, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»від 23.02.2006 р. № 3492 IV (далі по тексту Закон № 3492).

Так, позивачем було встановлено, що товариство надає послуги з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких, визначений статтями 39 Закону № 3492, а також підприємство порушує режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів.

За зазначені порушення до автомобільних перевізників можуть бути застосовані санкції у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

8 вересня 2008 року уповноваженою особою територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області, винесені:

постанова № 057438 про застосування фінансових санкцій до відповідача за

порушення режиму праці та відпочинку у сумі - 340 гривень;

постанова № 057439 про застосування фінансових санкцій до відповідача за

надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без договору з замовником транспортних засобів у сумі - 1700 гривень;

постанова № 057440 про застосування фінансових санкцій до відповідача за

надання послуг з перевезень пасажирів без договору з замовником транспортних засобів та договору про сплату послуг у сумі - 1700 гривень .

Зясувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача в судовому порядку грошових сум за фінансовими санкціями, так як постанова субєкту владних повноважень про їх застосування є самостійним виконавчим документом, якій відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Пункт 9 даної статті передбачає, що державною виконавчою службою підлягають виконанню рішення органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.

Про те, що виконання рішення про застосування штрафних фінансових санкцій покладено на державну виконавчу службу свідчить ст. 60 Закону № 3492, яка визначає, що порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Постанова Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. №1567 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» містить розділ оскарження постанов про застосування фінансових санкцій.

В пункті 32 даної постанови зазначається, що скарга на постанову про застосування фінансових санкцій може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю.

Пункт 33 свідчить, що подання в установлений строк скарги зупиняє виконання постанови до розгляду скарги по суті.

Пунктом 34 встановлено, що під час розгляду скарги на постанову перевіряється законність і обґрунтованість її винесення та у десятиденний строк після надходження скарги приймається одне з таких рішень:

постанова залишається без зміни, а скарга без задоволення;

постанова скасовується і матеріали подаються на повторний розгляд;

змінюється розмір стягнення в межах, передбачених Законом, проте не в бік збільшення.

Вищевикладені положення свідчать про відсутність обовязку Державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївської області звертатися з позовом до суду про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195 - 196, ч.1 п.2 ст. 197, ч.1 п. 3 ст. 198, ч. 1.п. 4 202, ч.2 ст. 205, 207, 254 КАС України, склад колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Луна»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2009 р. задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2009 р. за позовом Прокурора Березнегуватського району в інтересах Держави в особі Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Луна»про стягнення фінансових санкцій - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову Прокурору Березнегуватського району в інтересах держави в особі Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Луна»про стягнення фінансових санкцій відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня її отримання сторонами.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя І.П. Косова

суддя А.В. Крусян