Справа № 140/1143/16-а
Суддя: Підлипняк М. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/1143/16-а
№2-а/140/35/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ПІДЛИПНЯКА М.Д.

при секретарі ПУТІЙ З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, позивачка свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 06.11.2015 року відповідачем Костенком Віктором Олександровичем було підписано постанову № 386 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивачка ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, за що її було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 5 100 гривень в дохід держави.

Зі змісту постанови вбачається, що позивачка ОСОБА_1 здійснила недопущення посадових осіб Департаменту ( Костенка ВО.) до об'єкта будівництва у власне домогосподарство, де здійснила будівництво господарської споруди з гаражем за адресою: АДРЕСА_1, для проведення позапланової перевірки, що є порушенням вимог п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Про наявність вказаної постанови позивачу стало відомо 11.05.2016 року, а саме коли її

було викликано до відділу ДВС Немирівського районного управління юстиції, де повідомили про необхідність сплатити штраф у подвійному розмірі - 10 200 гривень. На вимогу позивачки було надано копію оскаржуваної Постанови, протоколу про адміністративне правопорушення. Про вказаний факт свідчить відсутність її підпису на зворотному боці Постанови про те, що її примірник вона отримала.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, яка винесена посадовою особою з порушенням вимог закону, що й стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позові.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень будучи повідомлений про час та розгляд справи у судове засідання не з'явився. Причини його неявки суду не відомі. Заяв чи клопотань на адресу суду від нього не надходило. Письмових заперечень від його імені щодо заявленого позову на адресу суду від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає ,що позов підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка посилається на порушення її прав головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенком В.О. при прийнятті спірного рішення. Тобто, предметом спору є адміністративно-правові відносини, які урегульовані нормами адміністративного права, в яких сторони (суб'єкти) відносин пов'язані та взаємодіють між собою шляхом втілення суб'єктивних прав і обов'язків, встановлених і гарантованих відповідними адміністративно-правовими нормами.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що під час ухвалення постанови посадовою особою не дотримано вимог ст. ст.. 268,280 КУпАП, а саме справу розглянуто у відсутність особи, яка притягається до відповідальності, про що свідчить факт прийняття постанови 06.11.2015 року, а через поштове відділення чи в інший спосіб ОСОБА_1 не отримувала повістку, у зв'язку з чим не прибула на розгляд її справи. У посадової особи, яка ухвалювала постанову не було даних про вручення повістки цій особі; при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не з'ясувано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим порушив право позивача. Про наявність вказаної постанови позивачці стало відомо лише у Відділі ДВС Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області. Особу позбавлено права на юридичну допомогу.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що відповідачем при винесенні штрафу не було враховано.

Крім того викликає сумнів, щодо правомірності складання акту про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об»єкт будівництва та адміністративного протоколу в момент виявлення правопорушення і викладених в ньому обставин. Так незрозуміло, яким чином зазначений акт та протокол про адміністративне правопорушення було виконано друкованим шрифтом з застосуванням друкарських засобів, чому при цьому окремі його цифри та слова ( дата складання,, відмова від підпису, присутні при цьому особи) виконані рукописним текстом, а не друкованим. Дані обставини дають підстави вважати, що зазначені документи були виготовлені завчасно, до проведення перевірки. В протоколі зазначено, що особа відмовилась від підпису в присутності свідків, а підписи даних свідків відсутні. В протоколі відсутні відомості про роз»яснення прав, передбачених ст.. 268 КУпАП особі, відносно якої він складений.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері містобудідвної діяльності мало місце, так як відповідачем документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проігнорувавши виклик суду,заперечень щодо позову не надав тому за таких обставин та з врахуванням доводів представника позивача, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем правопорушення за яким його притягнуто до відповідальності.

Крім того з матеріалів справ вбачається, що позивач дізналася про наявність постанови про накладення адміністративнго стягнення 11.05.2016 року вже у Відділ ДВС Немирівського районного управління юстиції у Вінницькій області, що свідчить про те, що вона не порушила строку для звернення до суду.

На підставі ч.1 ст.122, 14-1, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 289-293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенка Віктора Олександровича - протиправними.

Постанову № 386 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенка Віктора Олександровича від 06.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 5100 ( п'ять тисяч сто) гривень, - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: