Справа № 2-а-3909/11
Суддя: Матяш Т. Л.
Дата ухвалення: 2012-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3909/11
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

13 вересня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Матяш Т.Л.,

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа: Майор міліції ОКМДД Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій службової особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа: Майор міліції ОКМДД Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій службової особи. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 16 листопада 2011 року ОСОБА_2, майор міліції ОКМДД Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області, був складений протокол про адміністративне правопорушення №09/20-11 про те, що вона - продавець магазину 16 листопада 2011 року о 17.50 год. продала неповнолітньому дві пляшки пива «Янтар»обємом 2 літра за ціною по 13 грн. 50 коп., чим порушила правила торгівлі в магазині «Продукти», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП України. На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення №09/20-11 від 16.11.2011 року. На підставі вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1105 гривень, однак ОСОБА_1 вказує, що притягнення її до адміністративної відповідальності є безпідставним та необґрунтованим, а дії ОСОБА_2, майора міліції ОКМДД Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області такими, що суперечать чинному законодавству України, оскільки при складанні протоколу не було дотримано положень ст.ст. 156, 251, 280 КпАП України.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, вказуючи, що їй був винесений штраф згідно з дотриманням вимог законодавства.

У судовому засіданні представник третьої особи не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2011 року ОСОБА_2, майор міліції ОКМДД Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області, був складений протокол про адміністративне правопорушення №09/20-11 про те, що ОСОБА_1 - продавець магазину 16 листопада 2011 року о 17.50 год. продала неповнолітньому дві пляшки пива «Янтар»обємом 2 літри за ціною по 13 грн. 50 коп., чим порушила правила торгівлі в магазині «Продукти», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП України.

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення №09/20-11 від 16.11.2011 року. На підставі вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1105 гривень.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним, а дії ОСОБА_2, майора міліції ОКМДД Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області є такими, що суперечать чинному законодавству України у звязку з наступним.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 16 листопада 2011 року, о 17.30 год. вона зайшла до своєї приятельки ОСОБА_3 в магазин «Продукти», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, з метою на вечерю купити продуктів. Через хвилин п'ять після того, як вона зайшла до магазину, приятельці зателефонували. По закінченню розмови вона в дуже спішному порядку попросила позивачку, щоб вона залишилась в магазині на хвилин 15 (підмінила її), а сама вийшла з магазину, все це відбулося об 17.45 год. дуже в швидкому темпі. О 17.50 год. до магазину зайшов молодий чоловік зростом 1.75-1.80 м., в шапці, яка була натягнута майже на очі, якому позивач продала дві пляшки пива «Янтар»обємом 2 літра за ціною по 13 грн. 50 коп., що він неповнолітній у позивач сумнівів не з'явилося. Зразу зайшли працівники міліції і почали складати протокол, позивач їм повідомила, що не є працівником торгівлі, а тим паче продавцем, на що їй співробітник міліції ОСОБА_2 повідомив, що він має право і використає його, забрати мене до міліції і посадити до КПЗ на що під його тиском вона поставила підпис під поясненнями, які він написав.

ОСОБА_1 не є працівником магазину і працівником торгівлі.

У частині 2 ст. 156 КУпАП чітко зазначено: «Порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами».

Таким чином, позивач не є субєктом правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків, потерпілих, речовими доказами та іншими документами.

Також, відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в порушення вищевказаних норм КУпАП співробітник міліції ОСОБА_2 не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого незаконно притягнув до адміністративної відповідальності особу, яка не є субєктом правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.17 ч. 2 п.1, ст.18 ч.1 п.1, ст.159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа: Майор міліції ОКМДД Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнаня незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій службової особи задовольнити.

Постанову №09/20-11 від 16 листопада 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 156 КУпАП в розмірі 1105 гривень визнати незаконною та скасувати.

Дії службової особи ОСОБА_2, майора міліції ОКМДД Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області, визнати неправомірними.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: