Справа № 2-а-3516/09/1470
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 р.Справа № 2-а-3516/09/1470

Категорія:2.10Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Конопляної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестгроссер»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2009 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестгроссер»до Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року ТОВ «Бестгроссер» звернулося до суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про скасування пунктів 2,4,6,7,10 припису № 14-01-003/233-0206 від 26.05.2009 року, складеного начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю.

В обґрунтування позову зазначалося, що вимоги припису відповідача в оскаржуємої частині є помилковими, не правомірними та такими, які підлягають скасуванню, оскільки не відповідають нормам діючого законодавства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2009 року адміністративний позов ТОВ «Бестгроссер» задоволено частково. Скасовано пункти 2, 10 припису № 14-01-003/233-0206 від 26.05.2009 року, складеного начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області ОСОБА_2 В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Бестгроссер» ставиться питання про скасування судового рішення в оскаржуваної частині в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ «Бестгроссер», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що 26.05.2009 року начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю державним інспектором праці ТДІП у Миколаївській області ОСОБА_3 на підставі акту перевірки № 14-01-003/0233 стосовно додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування на ТОВ «Бестгроссер»було внесено припис № 14-01-003/233-0206 від 26.05.2009 року з вимогами щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що пункти 4,6,7 припису № 14-01-003/233-0206 від 26.05.2009 року є обґрунтованими та відповідають нормам діючого законодавства.

Колегія суддів вважає, що вище зазначений висновок суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування пунктів 4,6,7 припису є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці», розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Основою організації оплати праці є тарифна система, яка включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники). Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати (ст.6 Закону України «Про оплату праці»).

Статтею 94 КЗпП України встановлено, що розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Відповідно до статті 96 КЗпП України, основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових

окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники). Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх

кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати. Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів)

провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником або уповноваженим ним органом згідно з тарифно-кваліфікаційним довідником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що розміри посадових окладів торговельного агента, експедитора, диспетчера встановлені позивачем без порушень законодавства України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, оклади вище зазначених працівників визначалися та встановлювалися виходячи із кваліфікації, складності обовязків, інтенсивності, умов праці, відповідно до умов Колективного договору, «Положення про систему оплати праці робітників ТОВ «Бестгроссер»(а.с.40-47, 57-62, 63-65), що повністю відповідає вище наведеним нормам законодавства України.

Крім того, доводи вказані в оскаржуваному рішенні про не забезпечення позивачем достовірності обліку робочого часу, що на думку суду першої інстанції залишає роботодавцю поле для порушень законодавства про працю, колегія суддів вважає належним чином не обґрунтованими та не доведеними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, облік робочого часу працівників ТОВ «Бестгроссер»ведеться у відповідності з діючим законодавством України на підставі затверджених «Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ТОВ «Бестгроссер»(а.с.57-59), посадових інструкцій, журналу реєстрації приходу-уходу з роботи працівників ТОВ «Бестгроссер».

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що припис відповідача в частині п.п.6,7 щодо незабезпечення в Правилах внутрішнього трудового розпорядку створення механізму обліку використання робочого часу торгових агентів з урахуванням вимог Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, не відповідає вимогам ст.2 КАС України, на що судом першої інстанції не було звернуто уваги.

Враховуючи вище викладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи в частині відмови в задоволенні адміністративного позову порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, за таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає частковому скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Бестгроссер» задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2009 року в частині відмови в задоволенні адміністративного позову про скасування пунктів 4, 6, 7 припису № 14-01-003/233-0206 від 26.05.2009 року складеного начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти у вказаній частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестгроссер»задовольнити. Скасувати пункти 4, 6, 7 припису № 14-01-003/233-0206 від 26.05.2009 року складеного начальником відділу контролю за додержанням законодавства про працю державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області ОСОБА_2.

В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2009 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді: