Справа № 303/2875/16-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/2875/16-а
ряд. стат. звіту -18
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 червня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Пак М.М.
секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево адміністративний позов Мельник Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево Німець Віталія Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево Зозулинець Василя Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов мотивує тим, що 02 травня 2016 року, близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул.Гагаріна в м.Ужгород та був зупинений інспектором роти №2 батальону УПП в містах Ужгород та Мукачево Зозулинець В.В. Причиною зупинки за словами інспектора було порушення водієм п.п. 9.2 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху та зупинкою та перед перестроюванням, поворотом та розворотом. В результаті інспектором роти №2 батальйону УПП в містах Ужгород та Мукачево Зозулинець В.В. було винесено постанову серії ПС2№838916 від 02 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за порушення п.п. 9.2 Правил дорожнього руху України. Дану постанову позивач вважає незаконною та необгрунтованою, оскільки ОСОБА_1 не здійснював перестроювання на праву сторону проїжджої частини і не порушував п.п.9.2 Правил дорожнього руху України. Тому на підставі вищенаведеного, звертається до суду та просить визнати дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево Зозулинець Василя Васильовича, щодо складання постанови Серії ПС2 №838916 від 02 травня 2016 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконними, визнати постанову серії ПС2 №838916 від 02 травня 2016 року про адміністративне правопорушення - протиправною та скасувати її, провадження у справі закрити.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року проведено заміну неналежного відповідача - інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево Зозулинець Василя Васильовича на належного відповідача - інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево Німець Віталія Павловича.
Позивач - Мельник П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задоволити.
Відповідач - інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево Німець В.П. в судове засідання не з`явився, від якого 23 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява про відкладення слухання справи та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи. Враховуючи те, що з моменту відкриття провадження у адміністративній справі пройшло більше п`яти днів, що передбачено статтею 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо
-2-
особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд ухвалив розглянути справу у відсутності інспектора поліції Німець В.П..
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Серії ПС2 №838916 у справі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2016 року, складеної інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево Німець В.П., до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) гривень, притягнуто ОСОБА_1 , за те, що о 04 годині 30 хвилин - 02 травня 2016 року він керуючи автомобілем марки OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Ужгород по вул. Гагаріна, не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку перед перестроюванням на праву смугу проїзної частини.
Згідно частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб`єкт владних повноважень, повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідач - інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгород та Мукачево Німець В.П. в судове засідання не з`явився, заперечення проти адміністративного позову не подав, а також і не подав до суду всі наявні у нього документи та матеріали справи, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При таких обставинах, встановити в судовому засіданні правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення не можливо, а тому вимоги позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 є підставними і такими, що підлягають до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 69-71, 128 ч.2, 158 - 163, 167 КАС України, ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов Мельник Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.
Постанову Серії ПС 2 №838916 від 02 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п`ять гривень) - скасувати.
Провадження у справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 , місце знаходження, АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий М.М.Пак