Справа № 806/775/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м.Житомир справа № 806/775/16

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби про визнання неправомірними дій та скасування постанови

встановив:

12 травня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови.

У позовній заяві ОСОБА_3 вказав, що у лютому 2016 року при отриманні пенсії по інвалідності ним було виявлено недоотримання коштів у сумі 445 грн 00 коп. При зверненні до управління Пенсійного фонду України позивачу було роз'яснено, що на підставі постанови заступника начальника Коростишівського РВ ДВС з нього відраховуються кошти у розмірі 25 % від належної йому суми пенсії на відшкодування виконавчого збору. Оскільки про наявність будь-якої заборгованості перед відділом державної виконавчої служби позивач дізнався уперше, постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 травня 2012 року та постанову про звернення стягнення на пенсію боржника від 28 грудня 2015 року не отримував, вважає постанову від 28 грудня 2015 року протиправною. Просить визнати неправомірними дії заступника начальника державної виконавчої служби Коростишівського РУЮ Желєзної Т.С. та скасувати постанову, винесену заступником начальника державної виконавчої служби Коростишівського РУЮ Желєзною Т.С., про звернення стягнення на пенсію боржника від 28 грудня 2015 року ВП №32761808.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 3 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили адміністративний позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві. У судовому засіданні пояснили, що у період з травня 2011 року до червня 2012 року на адресу позивача поштою не було направлено жодного документа, винесеного у рамках виконавчого провадження №32761808. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №32761808, державним виконавцем Коростишівського РУЮ у порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження" не направлялась на адресу позивача постанова про відкриття виконавчого провадження за нотаріальним написом від 12 травня 2011 року, чим обмежено, на думку представників позивача, його право на добровільне виконання рішення. Не отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження за нотаріальним написом від 12 травня 2011 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., за вимогою позивача відповідно заяви від 6 квітня 2012 року свідчить про грубе порушення заступником начальника ВДВС Коростишівського РУЮ Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого постанова від 28 грудня 2015 року про стягнення виконавчого збору з пенсії позивача винесена неправомірно і є такою, що порушує його права. Крім того державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, які надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У зв'язку з не надсиланням вчасно на адресу позивача копії постанови про відкриття виконавчого провадження за нотаріальним написом від 12 травня 2011 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., у відповідача були відсутні підстави для стягнення з позивача виконавчого збору та винесення постанови від 28 грудня 2015 року про звернення стягнення на пенсію боржника. Окрім того, представники позивача пояснили, що відповідачем у порушення вимог статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» не були проведені виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і тільки 28 грудня 2015 року, тобто через 3 роки і 7 місяців заступником начальника Коростишівського РВ ДВС Желєзною Т.С. було винесено та направлено постанову на виконання до органів Пенсійного фонду України. Представники позивача вважають, що постанова від 28 грудня 2015 року про стягнення коштів з пенсії винесена помилково і є такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.31). 22 червня 2016 року електронною поштою надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю можливості направити уповноваженого представника по справі для участі у судовому засіданні (а.с.33).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 травня 2012 року державним виконавцесм прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №32761808 з виконання постанови ВДВС Коростишівського РУЮ №31891295 від 18 травня 2012 року про стягнення виконавчого збору у сумі 9847 грн 97 коп. та витрат у розмірі 20 грн 00 коп. (а.с.26).

Представники позивача у судовому засіданні пояснили, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 травня 2012 року не була отримана позивачем, а з матеріалів виконавчого впровадження видно, що постанова направлена боржнику простою кореспонденцією про що свідчать наявність супровідного листа №2470 від 25 травня 2012 року та відсутність у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення рекомендованого листа адресату.

У зв'язку із наявною заборгованістю по сплаті виконавчого збору на підставі постанови ВДВС Коростишівського РУЮ №31891295 від 21 травня 2012 року про відкриття виконавчого провадження, заступником начальника ВДВС Коростишівського РУЮ Желєзною Т.С. 28 грудня 2015 року було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено на виконання у Коростишівське об'єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області для щомісячного утримання 20% з пенсійного нарахування в якості відшкодування виконавчого збору у сумі 9847 грн 97 коп. та витрат у розмірі 20 грн 00 коп. (а.с.23).

У лютому 2016 року при отриманні пенсії по інвалідності позивачем було виявлено недоотримання коштів у розмірі 445 грн 00 коп.

При зверненні до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_3 було роз'яснено, що щомісячне відрахування з його пенсії по інвалідності з 1 лютого 2016 року проводиться відповідно до постанови від 28 грудня 2015 року ВП №32761808 (а.с.27).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Стосовно посилань позивача на непроведення державним виконавцем виконавчих дій з виконання рішення протягом шести місяців суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон України №606-XIV) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Частиною 2 статті 30 Закону України №606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 49 Закону України №606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

З аналізу зазначених норм вбачається, що строк для вчинення виконавчих дій та строк стягнення не є тотожними поняттями, а тому закінчення виконавчого провадження не можна пов'язувати лише з моментом закінчення строку, встановленого для здійснення виконавчих дій.

Крім того, матеріали виконавчого провадження підтверджують, що дії державного виконавця свідчать про те, що ним вживались заходи, передбачені чинним законодавством для виконання виконавчого документа.

Відповідно до частини 8 статті 52 Закону України №606-XIV державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається із листа Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 25 травня 2016 року за №1399, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. №590 виданого 12 травня 2011 року, Коростишівським ВДВС було відкрито виконавче провадження про стягнення коштів, отриманих від реалізації наданого в іпотеку ОСОБА_3 нерухомого майна - житлового будинку по вул.Коцюбинського, 2, у м.Коростишеві на користь ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 95479 грн 71 коп. та 3000 грн 00 коп., всього на суму 98479 грн 71 коп. стягнутої плати за вчинення нотаріального напису.

21 травня 2012 року виконавче провадження щодо стягнення вказаних коштів завершено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень частини 1 статті 28 Закону України №606-XIV, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 7 наведеної редакції статті 28 Закону України №606-XIV було передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Таким чином у зв'язку із завершенням виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України №606-XIV 21 травня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про виділення в окреме провадження стягнення виконавчого збору у розмірі 9847 грн 71 коп. та 20 грн 00 коп. витрат на проведення виконавчих дій та направлено боржнику для виконання.

16 червня 2014 року та 28 квітня 2014 року державним виконавцем повторно направлено боржнику вимогу-попередження про виконання постанови ВДВС про стягнення виконавчого збору у розмірі 9847 грн 97 коп. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 20 грн 00 коп.

Згідно відповіді з Радомишльського МРЕВ Державної автомобільної інспекції за боржником зареєстровано право власності на 2 транспортні засоби.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_1.

Згідно наданої відповіді Пенсійного фонду України боржник перебуває на обліку як пенсіонер.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України №606-XIV стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно з частиною 5 статті 52 Закону України №606-XIV у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Після встановлення у рамках виконавчого провадження наявності зареєстрованого за боржником нерухомого майна та транспортних засобів, а також встановлення перебування боржника на обліку як пенсіонера, державним виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника для відрахування виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій (а.с.24-25).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про визнання неправомірними дій заступника начальника державної виконавчої служби Коростишівського РУЮ Желєзної Т.С. та скасування постанови про звернення стягнення на пенсію боржника від 28 грудня 2015 року ВП №32761808, задоволенню не підлягають, оскільки дії виконавчої служби щодо її винесення відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 29 червня 2016 р.