Справа № 505/801/16-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 505/801/16-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Нікітішин В.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу Держземагентства у Балтському районі Одеської області про встановлення розміру майнового та земельного паїв, інших відомостей, про законність та правильність розпаювання КСП і видачі відповідних документів, про визнання бездіяльності і дій відповідачів незаконними, протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду першої інстанції з позовом до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області (далі Коритненська СР), Балтської райдержадміністрації Одеської області, відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області про визнання бездіяльності і дій відповідачів незаконними, протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме, про:

- встановлення розмірів майнового та земельного паїв, інших важливі і необхідних відомостей, зазначених в позові, що належать позивачці і позивачеві в порядку спадкування за законом, законності і правильності визначення розмірів земельних і майнових паїв пайовиків при розпаюванні КСП та виданих документів, невидачі відповідних документів, належних до видачі позивачам (в т.ч. спадкодавця), в т.ч. сертифікатів на майно, державних актів на різницю площі, зазначених у державних актах на землю (на пай) і в сертифікаті про земельний пай, супутніх документів до державних актів, до державних актів, виданим позивачці і спадкодавцю (в т.ч. ситуаційної схеми, акту про межі ділянок);

- зобов'язання відповідачів в результаті (у підсумку) розгляду позову, після встановлення про зазначені вище в позові права, видати позивачам відповідні документи, підтвердження щодо майнових паїв, про іншу встановлену в розмірі частину (різницю зазначену в державному акті на земельний пай і в сертифікаті) земельних паїв, належного для виділення із зазначенням призначення, розташування, ціни та інших необхідних відомостей;

- зобов'язання відповідачів видати відповідний повний пакет документів з повними відомостями про земельні паї, зазначені в державних актах: з уточненнями де розташовані (межі), призначення, оцінка та інші важливі відомості;

- зробити запит відповідачам на надання і зобов'язати відповідачів, надати своєчасно до суду і одночасно, паралельно, своєчасно направити позивачам даного позову, повну, необхідну інформацію, підтвердження, відомості, докази перелічені в позові, з метою встановлення і визначення обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду судом даного позову;

- визнання бездіяльності і дій відповідачів незаконними, протиправними.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3.

24.02.2016 року позивачами було подано клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу Держземагентства у Балтському районі Одеської області про встановлення розміру майнового та земельного паїв, інших відомостей, про законність та правильність розпаювання КСП і видачі відповідних документів, про визнання бездіяльності і дій відповідачів незаконними, протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апелянти посилаються на те, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим ставиться питання про скасування ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2016 року та прийняття нового рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в новому складі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

Згідно частин 1 та 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, додатковим судовим рішенням є, зокрема, додаткова постанова, якою вирішуються окремі правові вимоги, що не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Слід зазначити, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Як вбачається із заяви позивачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили прийняти додаткове рішення до постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2015 року, посилаючись на те, що судом вирішено не всі питання.

Позивачі посилались на те, що в даному випадку відсутнє вмотивоване рішення щодо частини позовних вимог, а саме відносно майнових паїв, відносно витребування у відповідачів інформації, відомостей, доказів, документів, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи та прийняття правильного, справедливого, позитивного рішення судом, відсутнє вмотивоване рішення щодо предмету їх позову.

Однак, як вбачається з рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2015 року, судом першої інстанції було розглянуто всі позовні вимоги, заявлені у позові, та за наслідком ухвалено постанову, яка в подальшому була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 року.

За таких обставин, із врахуванням наведених вище положень ч. 1 ст. 168 КАС України,, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для прийняття по справі додаткової постанови, оскільки всі позовні вимоги були розглянуті судом та за наслідком розгляду було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову.

Слід зазначити, що відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

У ст. 105 КАС України визначено, які вимоги може містити адміністративний позов, а саме: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

В свою чергу, у поданому позові позивачі, крім іншого, просили суд зобов'язати відповідачів надати інформацію, відомості, докази, документи, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи та прийняття правильного, справедливого, позитивного рішення судом, відсутнє вмотивоване рішення щодо предмету їх позову.

Зазначена вимога не є позовною вимогою по суті справи, направленою на вирішення публічно-правового спору, а є, фактично, клопотанням про витребування доказів, на підставі яких встановлюється обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, додаткове рішення відносно цього клопотання взагалі прийматись не може.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідно до ст. 202 КАС України, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення.

У відповідності до ст. 185 КАС України, у разі незгоди з рішенням суду першої інстанції, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити їх в апеляційному порядку у випадках, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку позивачі скористались наданими їм правами та оскаржили постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2015 року в апеляційному порядку. За наслідком апеляційного перегляду вказана постанова суду першої інстанції була залишена без змін.

Слід зазначити, що позивачі, у разі незгоди із прийнятими рішеннями, не були позбавлені можливості оскаржити вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції в касаційному порядку, однак таким правом не скористались.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення заявники, фактично, висловлюють незгоду з ухваленою постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2015 року та просять прийняти рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в частині відносно майнових паїв та витребування у відповідачів інформації, відомостей, доказів, документів, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи та прийняття правильного, справедливого, позитивного рішення судом, що суперечить вимогам процесуального закону та не є підставою для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 168 КАС України.

З огляду на все вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв