Справа № 572/4568/15-а
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/4568/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 , про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 18 рудня 2015 року № 363-по , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом яким просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 №363-по 18.12.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

ОСОБА_1 вказує , що він є директором Люхчанської ОСОБА_4 ступенів Сарненського району Рівненської області . В звязку з подорожчанням природного газу , котельню , яка забезпечує приміщення школи теплом , відділом освіти Сарненської РДА було вирішено перевести на твердопаливні котли . Відповідно виникла необхідність у приміщенні для зберігання брикет , якого на території школи не було . Відділом освіти були виділені кошти для придбання матеріалів для будівництві накриття і йому , як директору школи , була дана вказівка організувати цю роботу . Силами працівників школи в період з квітня по вересень 2015 року було здійснено добудову до приміщення котельні для зберігання твердого палива. Під час позапланової перевірки , яка була здійснена відповідачем ОСОБА_2, був складений акт від 16.12.2015 року , відповідно до якого він , як директор школи , виконав будівельні роботи з будівництва добудови до приміщення котельні Люхчанської ОСОБА_4 ступенів по вул.. Центральній , 6 в с. Люхча без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт , чим порушив п.2.ч. 1 ст. 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності». Одночасно із складеним актом відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року за ч. 8 ст. 96 КУпАП якою передбачена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт а також наведення недостовірних даних у декларації , вчинені щодо обєктів ІІІ категорії складності . 18 .12.2015 року за результатами розгляду вказаного протоколу щодо нього винесена постанова про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить постанову скасувати як таку , що винесена з порушенням вимог закону , надав пояснення щодо причин оскарження постанови № 363-по від 18.12. 2015 року . Позивач зазначає , що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт з будівництва добудови до приміщення котельні Люхчанської ОСОБА_4 ступеня без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в період з квітня по вересень 2015 року. Разом з тим , зареєструвати зазначену декларацію він , як директор школи , не мав повноважень , оскільки не є розпорядником коштів та замовником робіт . Роботи на обєкті « Капітальний ремонт котельні Люхчанської ОСОБА_4 ступенів проводились на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 07.11.2013 року , виданого ДАБІ відділу освіти Сарненської РДА.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в звязку з наступним. Вказав на правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення , яке було виявлено при перевірці вимог дотримання вимог законодавства , будівельних норм , державних стандартів і правил під час капітального ремонту котельні Люхчанської ОСОБА_4 ступенів . Зазначена перевірка здійснювалась на підставі направлення № 911 від 18.12.2015 року . В ході перевірки встановленим був факт будівельних робіт з будівництва добудови до приміщення котельні Люхчанської ЗОШ , яка здійснювалась ОСОБА_1В . без реєстрації декларації про початок виконання цих робіт. Відповідач вказав , що ОСОБА_1 дав письмові пояснення про будівництво накриття для збереження твердого палива , яке здійснювалось власними силами школи . Оскільки капітальний ремонт котельні школи відноситься до класу наслідків ( відповідальності ) СС2 і ІІІ категорії складності обєкта будівництва , вказані порушення потягли правомірне складання акту та протоколу про адміністративне правопорушення , допущене директором школи . В звязку з цим 18.12.2015 року ним була винесена постанова про накладення на позивача штрафу в сумі 8500 грн.

Вислухавши пояснення сторін , свідчення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12. 2015 року , який складено головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 стосовно директора Люхчанської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки , проведеної на обєкті капітальний ремонт котельні по вул.. Центральній , 6 в с. Люхча , виконання будівельних робіт з будівництва добудови до приміщення котельні Люхчанської ЗОШ , провадились директором школи ОСОБА_1 без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з квітня 2015 року по вересень 2015 року , чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності».

Протокол про адміністративне правопорушення є невід»ємним документом і при винесенні постанови мають бути прийняті до уваги пояснення правопорушника , опитані свідки .

Як вбачається з постанови №363-по від 18.12. 2015 року , яка винесена відповідачем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч.8 ст. 96 КУпАП. , а саме за відсутність декларації про початок виконання будівельних робіт з квітня 2015 року по вересень 2015 року.

З пояснень позивача , свідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 судом встановлено , що замовником будівництва обєкта « Капітальний ремонт котельні Люхчанської ОСОБА_4 ступенів є відділ освіти Сарненської РДА , підрядником є ПАТ « ПМК-81», технічний нагляд за будівництвом обєкта здійснює ОСОБА_7, авторський нагляд здійснюється ОСОБА_5 Як пояснив останній , капітальний ремонт будівлі котельні не передбачає зміни будівельних габариті обєкта , а самовільна добудова до приміщення котельні не включена до проектно кошторисної документації на капітальний ремонт. Дана добудова є окремим обєктом будівництва , являє собою споруду , яка розміщена окремо та не звязана конструктивно з приміщенням котельні , стіни якої зроблені із ребристих плат та цегли , покрівля з метало профілю. Обоє свідків вказали на те, що обєкт капітальний ремонт котельні є обєктом другої категорії складності , що не відповідає зазначеному в акті перевірки .

Свідок ОСОБА_6, яка є спеціалістом відділу освіти Сарненської РДА вказала на те , що замовником будівництва обєкта є відділ освіти Сарненської РДА.

Проектна документація відділом освіти замовлялась на обєкт будівництва « Капітальний ремонт котельні» по пятій категорії складності , разом з тим , в процесі змін , які були внесені до документації та переведення котельні на твердопаливні котли , вказаний обєкт віднесено до другої категорії складності . Свідок підтвердила , що рішення про будівництво укриття для твердого палива для твердопаливних котлів було прийнято керівництвом відділу освіти , здійснено фінансування будівельних матеріалів . Позивач ОСОБА_1, як директор школи , виконав вказівку керівництва відділу освіти , організувавши роботи по зведенню будівлі для зберігання палива силами працівників школи .

Судом встановлено , що котельна та добудова для зберігання твердого палива Люхчанської ЗОШ належить відділу освіти Сарненської РДА та розміщені на земельній ділянці , право користування якої відповідно Державного акту на право постійного користування також належить відділу освіти Сарненської РДА.

Як вбачається з п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належить до 1-ІІІ категорій складності.

Відповідно до ч. 8 ст. 96 КУпАП до відповідальності за вказаною нормою кодексу про адміністративні правопорушення притягуються особи за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт , а також наведення недостовірних даних у такій декларації , вчинені щодо обєкта ІІІ категорії складності .

Таким чином , суд приходить до висновку , що притягнення директора Люхчанської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП за виконання робіт з будівництва добудови до приміщення котельні без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є неправомірним , оскільки директор школи не є субєктом вказаного правопорушення в силу відсутності у нього повноважень щодо здійснення такої реєстрації так як він не є замовником будівельних робіт .

З огляду на встановлене , суд приходить до висновку , що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення .

На підставі наведеного,п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» , ч. 8 ст.. 96, ст.ст. 256, 283 КУпАП , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 № 363-по від 18 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адіміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 грн. визнати протиправною та скасувати .

Стягнути з Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Управління ДАБІ в Рівненській області та головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів ДАБІ та ринкового нагляду Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 солідарно 487 грн. 20 коп. судових витрат.

Постанова є остаточною , оскарженню не підлягає.

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_8