Справа № 747/655/16-а
Суддя: Тіщенко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 747/655/16-а
Провадження № 2-а/747/4/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24.06.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

за участю секретаря - Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ІПП в м. Києві ДПП 1 батальйону 10 роти капрала поліції Москаленка Миколи Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського ІПП в м. Києві ДПП 1 батальйону 10 роти капрала поліції Москаленка М.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2016 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за проїзд перехрестя вул. Туполєва та вул. Салютна в м. Києві на заборонений червоний сигнал світлофора. Але із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права та суперечить вимогам закону і не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Відповідач - поліцейський ІПП в м. Києві ДПП 1 батальйону 10 роти капрал поліції Москаленко М.І. - в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду даної cправи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є розписка про вручення йому копії позовної заяви та виклику до суду. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішення суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У даному випадку підстав для продовження терміну розгляду справи судом не вбачається.

Положенням ч.4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи викладене, суд вирішує справу без участі відповідача на підставі наявних у ній доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши всі обставини, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2016 року відповідачем було винесено постанову серії ПС 2 № 554276 відносно ОСОБА_1, згідно з якою 04.06.2016 року о 17 год.10 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Туполєва та проїхав перехрестя вул. Туполєва та вул. Салютна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу в сумі 425 гривень (а.с.8). На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2, 3 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини щодо безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за порушення водіями правил проїзду перехресть.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 238 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а також відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить, зокрема, відомостей про те, чи було зафіксовано транспортний засіб в момент вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, зокрема акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, суд вважає, що постанова серії ПС2 № 554276 від 04.06.2016 року підлягає скасуванню.

Відповідачем не надано суду заперечення проти позову, не наведено переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до закону, та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 69-71, 128, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною постанову серії ПС2 № 554276 від 04.06.2016 року, винесену поліцейським ІПП в м. Києві ДПП 1 батальйону 10 роти капралом поліції Москаленком Миколою Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, та скасувати її.

Постанова відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко