Справа № 589/5603/15-а
Суддя: Шпак З. П.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5603/15-а
Провадження № 2-ар/589/4/16
УХВАЛА

11 травня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши заяву Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про розяснення рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2016 р. у справі № 589/5603/15-а ,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся начальник Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 про розяснення рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2016 р. у справі № 589/5603/15-а.

11.01.2016 р. Шосткинським міськрайонним судом була розглянута справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду у місті Глухів та Глухівському районі Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії по поновленню пенсії.

Вимоги позивача судом задоволені та було визнано протиправними дії управління Пенсійного Фонду України в м. Глухові та Глухівському районі щодо відмови ОСОБА_2 у відновленні виплати раніше призначеної пенсії по інвалідності з 01.06.2015 року. Зобов»язати управління Пенсійного Фонду України в м. Глухові та Глухівському районі відновити ОСОБА_2 виплату раніше призначеної пенсії по інвалідності з 01.06.2015 року. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 487.20 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунка суб»єкта владних повноважень управління Пенсійного Фонду України в м. Глухові та Глухівського району.

Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області заяву про розяснення даного рішення мотивує тим, що не незрозумілим є виконання вищезазначеного рішення суду в частині продовження виплати пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року, з наступних міркувань.

Як вірно встановлено судом, ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні з 25.12.2006 як отримувач пенсії по інвалідності III групи відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІУ.

З червня 2015 року виплату пенсії управлінням припинено за нормами Закону України № 213 від 02.03.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (по суті з чого і виник спір).

Зазначеним Законом внесено зміни, зокрема, і до ч.І ст.47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», яка в редакції Закону №213 має наступний зміст «Тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня

2015 року: у період роботи особи (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ) на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України «Про статус народного депутате України», «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються».

Мотитувальна частина постанови містинить посилання на зазначену норму в редакції Закону №213. Проте, постанову винесено та проголошено 11.01.2016 року , а 24.12.2015 року прийнято ОСОБА_3 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» за № 911, який вносить зміну до тієї ж ст. 47 Закону №1058 та норма останньої викладена таким чином "Тимчасово, у період з 1 січня.

2016 року по 31 грудня 2016 року: особам (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються".

Аналізуючи мотиви (обгрунтування) суду та співставляючи з резулятивною частиною, яка містить вимогу до управління щодо поновлення пенсійної виплати ОСОБА_2 з 01.06.2015 без кінцевої дати перерахунку, управлінню не зрозуміло щодо здійснення виплати пенсії з 01.01.2016 року.

Необхідність у роз'ясненні рішення суду виникає у випадках, коли рішення є не зовсім зрозумілим, нечітким або в ньому є протиріччя.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про розяснення судового рішення, вважає, що роз'яснення не є необхідним.

При розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду у місті Глухів та Глухівському районі Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії по поновленню пенсії, сторони були присутні. Було досліджено матеріали справи та вислухані пояснення сторін щодо позовних вимог. На момент розгляду справи, у відповідача не виникло ніяких запитань щодо матеріалів справи, доказів, які надавав позивач.

Тому роз'яснення постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2016 р. у справі № 589/5603/15-а є не доцільним.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Сторони на розгляд заяви не зявились, повідомлені про місце та час розгляду належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

При роз'ясненні рішення суд має здійснити його таким чином, щоб зміст рішення залишився незмінним.

При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

На основі вищевикладеного та дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява начальника Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 про розяснення рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2016 р. у справі № 589/5603/15-а - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Начальнику Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 відмовити в задоволенні зави про розяснення рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2016 р. у справі № 589/5603/15-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак