Справа № 2-а-3075/11/2113
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-3075/11/2113

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 р.

Справа № 2-а-3075/11/2113

Категорія: 14

Головуючий в 1 інстанції: Марків Т.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів –Єщенка О.В., Зуєвої Л.Є.

за участі секретаря – Ведутенко А.В.

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи Каховським міськрайонним судом Херсонської області 24 червня 2011 року ухвалено постанову про задоволення позову прокурора у повному обсязі.

Рішенням суду першої інстанції зобовязано Товариство: утриматися від дій по введенню рейсів пільгових автобусів для перевезення громадян, які мають право на пільговий проїзд у громадському транспорті на маршрутах загального користування в м. Каховка Херсонської області; здійснювати безоплатне перевезення громадян, які мають право на пільговий проїзд у громадському транспорті на маршрутах загального користування в м. Каховка Херсонської області у відповідності з договором на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 20 лютого 2008 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду Товариство звернулося з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову, про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, розглянула та обговорила доводи апеляційної скарги, перевірила матеріали справи, та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі необхідно закрити.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України: «Завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень…».

Між тим, обовязки щодо перевезення пільгової категорії пасажирів врегульовано п. 2.2.16 «Договору на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування»від 20 лютого 2008 року укладеного між виконавчим комітетом Каховської міської ради та Товариством та відповідачем.

Згідно до ч.1 ст.17 КАС України: «Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій…».

При цьому п.4 ч.2, цієїж статті, встановлює: «Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори, що виникають з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинним адміністративних договорів».

З викладеного можна зробити висновок, що відповідач у справі не є субєктом владних повноважень, правовідносини між територіальною громадою і Товариством урегульовані двостороньою угодою, зміст якої складають права та обовязки сторін, що випливають із владних управлінських функцій субєкта владних повноважень, який є стороною угоди.

У разі оскарження укладеного між субєктом владних повноважень і субєктом господарювання договору, що за своїми ознаками є адміністративним, субєкт владних повноважень може звертатися з адміністративуним позовом, що виник з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинним адміністративного договору до господарського суду. В іншому випадку, коли цей дговір, з підстав, що виникають з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинним адміністративного договору оскаржується субєктом господарювання, справа розглядається адміністративним судом.

Що стосується виконання відповідачем вимог, перелічених судом в резолютивній частині рішення, Законів щодо надання права пільговим категоріям громадян на безоплатний проїзд всіма видами міського пасажирського транспорту, колегія суддів зазначає наступне.

Обовязок щодо перевезення пільгових категорій громадян, визначених соціальними законами, взяла на себе Держава Україна, яка повинна відшкодувати перевізникам витрати за надані субєктами господарювання послуги.

Питання щодо відмови однієї з сторін від виконання взятих на себе обов’язків, передбачених укладеною між сторонами угодою, може бути підставою для її розірвання в судовому порядку. При цьому, адміністративні методи втручання у виконання зобов’язань, визначених договором –недопустимі та протиправні.

На підставі всього вище викладеного та з урахуванням того, що при вирішенні справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, а юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 червня 2011 року та закриття провадження у справі з підстав визначених п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що в залежності від заявлених позовних вимог, спір про виконання умов адміністративного договору, може бути розглянутий як адміністративним так і господарським судами.

Керуючись: ст.. ст..2, 17, 157, 185, 195, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя:

Судді: