Справа № 818/591/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р. Справа № 818/591/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представників позивача Ковак В.В., Єрьоменко Д.Ю.,

представника відповідача Соловей П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/591/16 за позовом Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання протиправними пунктів вимоги та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі позивач, Сумський прикордонний загін) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі відповідач, ДФІ в Сумській області) , в якому просить визнати протиправним та зобов`язати Державну фінансову інспекцію в Сумській області скасувати п.2 та п.6 вимоги від 25.04.2016р. №18-08-14-14/1586 «Про усунення порушень, виявлених у ході ревізії у військовій частині НОМЕР_1 ».

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач безпідставно зазначив у акті ревізії про порушення законодавства при купівлі товару у постачальників, в наявності всі первинні документи на придбання товару. Також позивач зазначає, що безпідставно у вимозі зазначено про порушення проведених тендерів щодо закупівлі товару.

Відповідач проти позову заперечував, зазначає, що правомірність визначення суми та підстав завданих матеріальних збитків повинні розглядатися в межах справ за позовом фінансової інспекції про їх стягнення. Також зазначив, що обставини викладені в п.6 вимоги стосовно проведених конкурсних торгів жодних наслідків не тягне для позивача.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ДФІ в Сумській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності НОМЕР_2 за 01.01.2013р. по 31.12.2015р., про що складено акт від 31.03.2016р. №08-08/01. На підставі висновків акту ревізії, ДФІ в Сумській області було направлено вимогу №18-08-14-14/1586 від 25.04.2016р. «Про усунення виявлених ревізією порушень, виявлених у ході ревізії у військовій частині НОМЕР_1 ».

Зокрема, в п. 2 зазначено, що зустрічної звіркою в ТОВ «НВП «Євробудмонтаж» документально не підтверджено фактичну поставку дров твердих порід до в/ч 9953 в кількості 249,15м.2 (в т.ч. щодо транспортування товару, оплати ТОВ «НВП «Євробудмонтаж» за послуги перевезення, документів щодо закупівлі дров у ФОП ОСОБА_1 ), проте військовою частиною НОМЕР_1 в грудні 2015р. проведено оплату ТОВ «НВП «Євробудмонтаж» в сумі 119592 грн. за дрова, що порушенням ст. 629 Цивільного кодексу України, в частині того, що умови договору є обов`язковими до виконання, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України в частині того, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Внаслідок допущеного порушення в/ч НОМЕР_1 завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 119592 грн., які не відшкодовано.

В п. 9 вимоги зазначено, що в порушення основних принципів здійснення державних закупівель, закріплених в ст. 3 та ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітетом з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 неправомірно відхилено цінові пропозиції ФОП ОСОБА_2 , менші за ціною від цінової пропозиції переможця торгів, при закупівлі товару «Масло вершкове та молочні пасти», що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів в сумі 11,4тис.грн. Крім того, комітетом з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 не було вжито заходів в частині встановлення ознак змови між учасниками торгів ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 при закупівлі товару «Корнеплоди та бульби їстівні з високим умістом крохмалю та інуліну», та не відмінено торги відповідно до вимог ч. 1 ст.30 Закону №1197-VІІ.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011р. № 499/20011, Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п.п. 7,10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 4.3 Положення про територіальні органи ДФІ України та їх підрозділи, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 р. та зареєстрованого в Мінюсті 19.10.2011 р. № 1212/19950, державні фінансові інспекції в областях зокрема, мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

У справі, що розглядається, Інспекція пред`явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення. В межах розгляду даної справи, відповідач в пред`явлених вимогах не зазначає, порушення якої норми закону (підзаконного акту) повинен усунути позивач, а лише вказав на виявлені збитки, їхній розмір, який було зайво витрачено із бюджету.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Верховного Суду України від 15.04.2014р. (справа №21-40а14), 13 травня 2014 року (справа №21-89а14), 20 травня 2014 року (справа №21-93а14), 28 жовтня 2014 року (справа №21-462а14), які є обов`язковими для застосування для усіх судів України.

Стосовно п. 9 спірної вимоги відносно зазначення порушень проведення комітетом з конкурсних торгів, суд зазначає наступне.

Частина 4 ст. 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначає, що рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Моніторинг закупівель здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його органи на місцях. Порядок здійснення моніторингу визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

В даному випадку, відповідачем було проведено моніторинг закупівель, здійснених позивачем, складено акт ревізії із висновками перевіряючих, в т.ч. і щодо проведення конкурсних торгів за перевіряємий період. Разом із тим, у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, лише органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи, а процедура розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та відповідні санкції за порушення визначаються Законом України «Про захист економічної конкуренції». У відповіді на заперечення на висновки акту ревізії, відповідачем також зазначається, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій є підставою для відкриття відповідного провадження саме органами Антимонопольного комітету України. Жодного рішення, передбаченого ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для суб`єкта господарювання прийнято не було, справа органом Антимонопольного комітету України не розглядалася. Відображення у п.9 вимоги висновків акту ревізії не породжують та не змінюють права та обов`язки позивача, у вимозі відповідач не зобов`язує позивача до вчинення будь-яких дій відносно тих обставин, що зазначені в акті ревізії.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання протиправними та зобов`язати Державну фінансову інспекцію в Сумській області скасувати пункти 2 та 6 вимоги від 25.04.2016 року № 18-08-14-14/1586 "Про усунення порушень, виявлених в ході ревізії у військовій частині НОМЕР_1 " - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 27.06.2016р.

Суддя С.М. Гелета