Справа № 826/3/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ № 826/3/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовомОСОБА_1
до 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича (далі - Відповідач-1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича (далі - Відповідач-2), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача-1 про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) №40288 від 25.04.2014 р., укладеного між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

2. Зобов'язати Відповідача-2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо Позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

21.03.2016 року представник Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано пропущенням позивачем строків звернення до суду.

Відповідачі в судове засідання 14.04.2016 р. не з'явились, належним чином повідомлені, докази чого містяться в матеріалах справи. Враховуючи наведене, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Ознайомившись із клопотанням Відповідача-2, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон України від 07.07.2010 р. №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», яким внесено зміни, зокрема, до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України набрав чинності 30.07.2010 р.

За таких обставин, з 30.07.2010 р. для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, встановлюється шестимісячний строк.

Згідно із частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідач-2 у поданому клопотанні стверджує, що право на звернення Позивача до суду виникло з 11.12.2014 року, після одержання Позивачем листа Відповідача-1 №001/550 від 03.12.2014 року «Про визнання правочинів нікчемними».

Дослідивши напис на вищевказаному листі наступного змісту: "Відповідь отримав 10.12.14р. /підпис/ /ОСОБА_4." суд прийшов до висновку, що вказаний напис не може вважатись належним доказом повідомлення Позивача, оскільки він не свідчить, що вказаний лист одержано представником Позивача ОСОБА_4

Крім того, з наданої Позивачем довіреності на представника ОСОБА_4 вбачається, що право представляти інтереси Позивача виникло лише 04.06.2015 р., тобто значно пізніше вчиненого у листі напису.

Крім того, Позивач категорично заперечує факт одержання вищевказаного листа, в тому числі й у вказаний в ньому строк.

З огляду на відсутність інших належних та безспірних доказів повідомлення Позивача про зміст листа №001/550 від 03.12.2014 року саме 10.12.2014 року або в інший строк, який є більш раннім від 15 вересня 2015 року (момент, з якого Позивач дізнався про порушення своїх прав шляхом отримання листа №02-036-27624/15 віл 17.08.2015 р.), суд вважає безпідставними твердження Відповідача-2 про пропущення Позивачем строку на звернення до суду.

Всі інші, зазначені у клопотанні підстави пропущення строку на звернення до суду, відхиляються як необґрунтовані та такі, що засновані на припущеннях.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О Іщук