Справа № 804/204/16
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 рокусправа № 804/204/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі № 804/204/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.12.2015 року № форми "В4", яким ТОВ "Агротек" визначено суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі - 954721,00грн. за податковою декларацією № від 20.07.2015 року, № форми "Р", яким ТОВ "Агротек" на підставі п.41 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 95472,10грн..

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо не підтвердження первинними документами господарських операцій з ТОВ «Гарден Трейд».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у задоволені позову відмовлено. Постанова суду, зокрема, мотивована тим, що показники податкової звітності позивача сформовано з посиланнями на господарські правовідносини з ТОВ «Гарден Трейд», які не підтверджені належними документами первинного бухгалтерського обліку, що передбачені чинним законодавством.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не встановлено жодних обставин, які б свідчили про порушення підприємством вимог податкового законодавства, що могло б бути підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Заявник апеляційної скарги наполягає на реальності господарських операцій з ТОВ «Гарден Трейд», вказуючи на те, що такі операції підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Позивач зазначає, що висновки акту, в своїй більшості, базуються лише на припущеннях та «сумнівах» Відповідача. Доводи податкового органу щодо відсутності реального характеру відповідних операцій не підтверджені належними доказами. Відсутність сертифікатів відповідності товарі, на що посилаються суд та податковий орган, на думку позивача, не можуть розглядатись як доказ здійснення чи не здійснення реальної господарської операції, оскільки є лише підтвердженням відповідності товару державним стандартам якості. Як відомо, до компетенції податкових органів перевірка якості товарів в Україні не входить.

Окрім того, Акт перевірки не містить доказів дефектів форми або змісту наявних у Позивача документів, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак мали бути сприйняті ДПІ як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Позивач зазначає, що факти, встановлені стосовно діяльності контрагента, зокрема порушення останнім норм податкового законодавства, не можуть бути підставою для визначення податкових зобов'язань ТОВ «Агротек». Вказує, що на час здійснення господарських операцій, ТОВ «ГАРДЕН ТРЕЙД» був включений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та мав статус платника податку на додану вартість.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

У судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обгрунтоване.

Зазначив, що позивачем під час перевірки та до суду не надано належних документів, що свідчать про переміщення товарів, їх оприбуткування на складах, а також оплату.

Крім того, зазначив, що ТОВ «Гарден Трейд» не купував імпортний товар згідно з ЄДРПН та не був імпортером даного товару. Тобто ТОВ «Гарден Трейд» не міг, не купуючи товар, реалізовувати його ТОВ «Агротек», що також є беззаперечним свідченням нереальності господарської операції.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що копії товарно-транспортних накладних, доданих до позову (т.1 а.с.171-174), не відповідають дійсності та складені помилково.

Просив у якості доказів залучити копії товарно-транспортних накладних, датованих 26.06.2015 р.. Причина відсутності оригіналів документів, представнику позивача невідома.

Представник відповідача проти клопотання заперечив, зазначивши, що названі копії подаються за відсутності оригіналів.

Клопотання представника позивача про залучення копій відхилено судом, виходячи з норм ст.70, ч.4 ст.79 КАС України, які визначають необхідність подання до суду оригіналів письмових доказів, а також з урахуванням норм ч.2 ст.195 КАС України.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 01.11.2015 року по 01.12.2015 року (термін перевірки продовжувався з 18.11.2015 року по 24.11.2015 року та з 25.11.2015 року по 01.12.2015 року) податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агротек" (код ЄДРПОУ - 32232765) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у платників податків ТОВ "Самодєлкін" (код ЄДРПОУ - 39083278) за період з 01.02.2015 року по 30.06.2015 року, ТОВ "Кроно-Україна" (код ЄДРПОУ - 31147999) за період з 01.02.2015 року по 30.06.2015 року, ТОВ "Алхеміа Україна" (код ЄДРПОУ - 38286051) за період з 01.02.2015 року по 31.03.2015 року, ТОВ "Авто Гудс Керідж" (код ЄДРПОУ - 37305664) за період з 01.02.2015 року по 31.03.2015 року, ТОВ "Лєром" (код ЄДРПОУ - 39413098) за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року, ТОВ "Сервіс-Техно Пром" (код ЄДРПОУ - 39000998) за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року та з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року, ТОВ "ТММ Трейдекс" (код ЄДРПОУ - 39265891) за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року, ТОВ "Гарден Трейд" (код ЄДРПОУ - 38977249) за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року, ТОВ "РТР Трейд" (код ЄДРПОУ - 39389045) за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року, ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" (код ЄДРПОУ - 38077373) за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року, ПП "Мир семян" (код ЄДРПОУ - 31390435) за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року та подальшої їх реалізації (використання).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 08.12.2015 року за №1471/04-61-22-04/32232765, в якому вказано про порушення позивачем норм п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку із безпідставним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ "Гарден Трейд" (код ЄДРПОУ - 38977249), внаслідок чого було завищено від'ємне значення ПДВ за червень 2015 року на загальну суму - 954721,00грн.

На підставі акту перевірки, податковою інспекцією винесено податкові повідомлення-рішення від 28.12.2015 року № форми "В4", яким ТОВ "Агротек" розрахована сума завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі - 954721,00грн. за податковою декларацією № від 20.07.2015 року, за № форми "Р", яким ТОВ "Агротек" на підставі п.41 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України були нараховані штрафні (фінансові санкції) у розмірі - 95472,10грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, з поставки товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

На підтвердження наявності між позивачем та ТОВ «Гарден Трейд» правовідносин з поставки товарів та правомірності формування показників податкової звітності позивачем під час перевірки та до суду надано договір поставки № 10 від 22.06.2015 року, видаткові накладні від 26.06.2015 року, податкові накладні від 26.06.2015 року, товарно-транспортні накладні від 23 та 27.10.2015 року, що містять посилання на видаткові накладні від 26.06.2015 року.

За умовами договору продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити запасні частини в асортименті - товар. Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент його передачі. Продавець залишає за собою право зберігати товар у себе на складі до моменту вивозу його покупцем. Покупцю надаються такі документи: накладні на даний товар. Орієнтовна сума договору складає - 12000000,00грн., в тому числі ПДВ 20% - 2000000,00грн..

Доказів оплати товару, у звітному податковому періоді (червень 2015 р.) позивачем під час перевірки та до суду не надано.

Як свідчать матеріали справи, у якості доказів щодо фактичного отримання товару позивач надав до суду товарно-транспортні накладні від 23 та 27 жовтня 2015 року (т.1 а.с. 171-174).

Доказів передачі товару на зберігання постачальнику у період з 26.06.2015 року по 23.10.2015 року до суду та під час перевірки не надано.

За таких обставин слід дійти висновку, що матеріали справи не містять доказів щодо наявності у звітному податковому періоді подій, передбачених п.198.2 ст.198 ПК України у якості підстав для формування показників податкового кредиту з ПДВ.

Посилання позивача на здійснення розрахунку з контрагентом шляхом передачі векселя, не приймаються судом, оскільки згідно пояснень позивача названа передача відбулася 09.12.2015 року, тобто після проведення перевірки.

Посилання позивача на наявність копій товарно-транспортних накладних, складених у червні 2015 року, не приймаються судом, оскільки оригіналів названих накладних, що надавали б змогу перевірити зміст документа, позивачем не надано.

Відповідно до ч.1,4 ст.79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Отже, належним та допустимим видом письмового доказу у даному випадку слід визнати оригінал транспортного документу.

Що стосується товарно-транспортних накладних від 26.06.2015 року, опис яких міститься в акті перевірки (т.1 а.с.155), то вантажовідправником в них зазначено ТОВ «Гарден Трейд», тоді як згідно видаткових накладних за станом на 26.06.2015 року товар вже було передано позивачу. Згідно змісту акту перевірки, первинні документи складського обліку, що підтверджують оприбуткування товару на складі позивача до перевірки не надано.

Щодо податкових накладних слід зазначити наступне.

Згідно наявних у справі податкових накладних зазначено, що товар має код УКТЗЕД, тобто є імпортованим товаром, придбання якого реєструється в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Однак, як зазначено відповідачем, та не спростовується позивачем, згідно ЄДРПН ТОВ «Гарден Трейд» не придбавав товар імпортного виробництва та не був його імпортером.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Враховуючи, що надані на перевірку документи первинного бухгалтерського обліку мають суперечливий зміст, та за відсутності під час перевірки документів складського бухгалтерського обліку, вони обгрунтовано не прийняті податковим органом у якості підстав формування показників податкового обліку позивача за червень 2015 року.

Виходячи з викладеного, слід погодитись з висновками суду першої інстанції стосовно правомірності податкових повідомлень-рішень, що виключає підстави для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі № 804/204/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

(Ухвалу в повному обсязі складено 29.06.2016 року)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Панченко