Справа № 808/8999/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 рокусправа № 808/8999/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2016 р. в справі № 808/8999/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліон» звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 29.07.2015 р. № 504050002/2015/000018/2, визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.07.2015 р. № 504050002/2015/00031. В обґрунтування позову позивач зазначив, що позивачем виконані всі необхідні та достатні дії під час митного оформлення товару та надано митному органу всі витребувані ним документи в обґрунтування заявленої митної вартості товару. Враховуючи невідповідність прийнятого рішення митного органу вимогам чинного законодавства, вважає рішення митного органу протиправним та необґрунтованим, а також таким, що підлягають скасуванню. Крім того, зазначає, що митниця з метою встановлення доказів, які підтверджують сумніви у правильності визначення митної вартості товару, зобов'язана довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2016 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову через порушення норм матеріального права, не дослідження обставин справи. Апелянт зазначає про неврахування судом встановлених в ході контролю митної вартості наступних розбіжностей: зовнішньоекономічний контракт від 19.12.2014 р. № 162S/2014Р наданий не в повному обсязі та має незавершений вид; підприємство, що надало довідку про транспортні витрати, неможливо ідентифікувати підприємством, що здійснило перевезення товару, відповідно до СМR№ 072055 від 15.07.2015 р.; відсутні відомості про оплату складових митної вартості (страхування, що передбачено п. 1.5.9 контракту); подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. Дані розбіжності унеможливили ідентифікувати партію товару. У зв'язку з наявністю розбіжностей декларанту було запропоновано надати додаткові документи. Декларантом надано не в повному обсязі витребувані документи. Крім того, надані документи містили розбіжності. Декларантом не надано заявка із інформацією про підтвердження заявлених транспортних витрат, що передбачена договором міжнародного транспортного експедирування, а також інформація про наявність або відсутність витрат, зазначених у п. 5.4. Крім того, інформація щодо транспортних витрат, які понесені за межами України та зазначені у довідці про транспортні послуги від 15.07.2015 р., відрізняються від транспортних витрат, зазначених у рахунку на оплату № 822 від 20.07.2015 р. Також довідка розрахунку транспортних витрат від 15.07.2015 р. видана з порушенням ч. 11 ст. 58 Митного кодексу України. Розбивка транспортних витрат не відповідає загальним тарифам та транспортні перевезення. Декларантом не надано заявку, що передбачена п. 1.1 договору та транспортно-експедиційне обслуговування № 4299 від 13.05.2015 р., який укладено між експедитором (ТОВ «СМ Транс») та перевізником (ТОВ «Київавтотранс»), а також акт виконаних робіт. Відсутність даних документів призводить до не підтвердження вартості транспортування як складової митної вартості. Відсутня інформація щодо витрат, понесених перевізником поза межами митного кордону України, на подачу транспортного засобу до місця завантаження. Надані декларантом документи не містили інформації, яка б підтверджувала числові значення складових митної вартості, у зв'язку з чим митницею прийнято рішення про коригування митної вартості та картка відмови у митному оформленні товару.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ТОВ «Кліон» та Pelagia AS (Норвегія) укладено контракт № 162S/2014Р від 19.12.2014 р. на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів, згідно з п. 2.3 якого окремі умови поставки товару узгоджуються у інвойсі.

Для проведення митного оформлення поставленого за вказаним контрактом товару позивачем 27.07.2015 р. до митного поста «Миколаїв-морський» Миколаївської митниці ДФС подано митну декларацію форми МД-2 № 504050002/2015/104414 від 27.07.2015 р., у якій позивачем задекларовано товар - риба свіжоморожена - піддано заморозці (мінус 18 градусів Цельсію), призначена для людського споживання, не патрана, з головою, не консервована, без будь-якої кулінарної обробки, без додавання будь-яких харчових добавок та приправ, без сумішів: скумбрія звичайна, ціла (Scomber Scombrus): розмірний ряд 400-600г. Поверхня чиста, консистенція щільна, має запах свіжої риби, без сторонніх ознак. Торгівельна марка - Pelagia AS.

Позивачем у митній декларації заявлена митна вартість товару у сумі 663259,13 грн. (34,01 грн. або 1,54 доларів США за 1 кг) за ціною договору.

На виконання вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України позивачем задля здійснення митного оформлення товару надано документи, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: контракт № 162S/2014P від 19.12.2014р. з додатковою угодою від 14.01.2015 р.; інвойс від 08.07.2015 р. № 10033240-1; калькуляцію постачальника від 08.07.2015 р.; прайс-лист від 06.07.2015 р.; міжнародну товарно-транспортну накладну № 072055 від 15.07.2015 р.; довідку про транспортні витрати б/н від 15.07.2015 р.; ветеринарне свідоцтво від 27.07.2015 р. серія ДРД-00 № 934078; сертифікат походження № 10033240-1 від 14.07.2015 р., про що зазначено в графі 44.

27.07.2015 р. митним органом декларанту направлено електронне повідомлення, в якому для підтвердження заявленої митної вартості товару декларанту пропонувалось надати додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації (щодо оплати складових митної вартості: транспортування та страхування); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; експортну декларацію країни відправлення (Норвегії), передбаченою п.1.5.8 контракту від 19.12.2014 №162S/2014P; оригінал страхового полісу чи копію генерального договору страхування.

29.07.2015 р. декларантом митному органу надані наступні документи: коносамент № 5856-141977/88693 від 08.07.2015 р.; експертний висновок № ОИ-357 від 13.07.2015 р., виданий Запорізькою торгово-промисловою палатою; договір міжнародного транспортного експедирування № 2015 МЭ/1Т від 02.01.2015 р.; договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 4299 від 13.05.2015 р.; лист Pelagia б/н від 28.07.2015 р.; лист ТОВ «Кліон» № 06-797 від 28.07.2015 р.; копію митної декларації країни відправлення № 133108 від 08.07.2015 р.; контракт № 162S/2014P від 19.12.2014 р.

Миколаївською митницею 29.07.2015 р. прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № 504050002/2015/000018/2 у відношенні митної декларації № 504050002/2015/104414 за резервним методом, у зв'язку з чим митна вартість товару визначена митним органом в розмірі 1,8400 дол. США/кг. (загальна сума складає 35880 доларів США).

29.07.2015 р. Миколаївською митницею складена та надана декларанту картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 504050002/2015/00031.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття рішення про коригування митної вартості з мотивів неповноти або недостовірності відомостей про митну вартість є безпідставним, адже відповідачем не доведено зазначення декларантом не усіх складових числового значення митної вартості, здійснення неправильного розрахунку, внесення до декларації недостовірних або неточних відомостей, а також що надані митному органу документи містять не усі відомості, що підтверджують числові значення митної вартості; необґрунтованість застосування резервного методу визначення митної вартості.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (стаття 52 Митного кодексу України).

Згідно зі ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 55 Митного кодексу України надано право митному органу коригувати митну вартість товарів.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Аналіз приведених вище норм законодавства свідчить, що до виключної компетенції митних органів належить вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товару. Саме митний орган встановлює достатність наданих декларантом документів для підтвердження митної вартості товару.

10 квітня 2008 року Верховною Радою України шляхом прийняття Закону України № 250-VI ратифіковано Протокол про вступ України до Світової організації торгівлі (надалі - СОТ) та приєдналася до Угоди про СОТ, чим держава взяла на себе зобов'язання, серед іншого, дотримуватися положень Генеральної угоди про тарифи та торгівлю 1994 року (ГАТТ 1994).

Відповідно до статті VII п. 2. (a) Генеральної угоди по тарифам и торгівлі 1947 року (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митної мети повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, та не повинна ґрунтуватись на вартості товару національного походження або на вільних чи фіктивних оцінках.

Статтею 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року визначено, що ніщо в цій Угоді не тлумачиться як обмежуюче або таким, що ставить під сумнів право податкових адміністрацій переконуватися у правдивості або точності будь якої заяви, документу або декларації, що надаються для цілей митної оцінки.

Відповідно до приписів статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 60 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Документами, якими позивач підтверджував митну вартість задекларованих товарів в ході митного оформлення, є контракт № 162S/2014P від 19.12.2014р. з додатковою угодою від 14.01.2015 р.; інвойс від 08.07.2015 р. № 10033240-1; калькуляцію постачальника від 08.07.2015 р.; прайс-лист від 06.07.2015 р.; міжнародну товарно-транспортну накладну № 072055 від 15.07.2015 р.; довідку про транспортні витрати б/н від 15.07.2015 р.; ветеринарне свідоцтво від 27.07.2015 р. серія ДРД-00 № 934078; сертифікат походження № 10033240-1 від 14.07.2015 р. Ці документи зазначені позивачем як додатки до митної декларації у графі 44 та наявні у матеріалах справи.

Заявлена митна вартість товару є договірною ціною згідно з контрактом з компанією Pelagia AS (Норвегія) № 162S/2014Р від 19.12.2014 р.

Відповідачем витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів згідно з вимогами п. 3 ст. 53 Митного кодексу України.

Разом з тим, висновок відповідача про неповноту та недостовірність відомостей про митну вартість товарів не може вважатися обґрунтованим, оскільки відповідно до статті VII п. 2 «а» Генеральної угоди по тарифам і торгівлі 1947 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

В статті VII п.2 «b» цієї угоди вказано, що під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов'язуватися або і) з порівнюваними кількостями, або іі) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.

Інвойсом № 10033240-1 від 08.07.2015 р. до контракту №162S/2014P від 19.12.2014 р. визначені умови поставки - FCA Klaipeda, Lithuania/FCA Клайпеда, Литва; відправник - Pelagia AS, Postboks 444, 5805 Bergen, Norway. Такі ж самі умови поставки зазначені і в прайс-листі від 06.07.2015 р. з приміткою, що ціна на морожену скумбрію цілу 400-600г складає 1,520 доларів США/кг і діє на протязі 1 місяця від дати прайс-листа.

Оскільки позивачем разом з МД № 504050002/2015/104414 від 27.07.2015 р. не подавались експортна декларація, оригінал страхового полісу або копія генерального договору страхування (наявність яких передбачена пп. 1.5.8, пп. 1.5.9 п. 1.5 контракту № 162S/2014P від 19.12.2014 р.), є обґрунтованим вимагання Миколаївською митницею додаткових документів.

За змістом умов постачання FCA за Інкотермс 2010 «Free Carrier» («Франко перевізник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно до FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов'язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар - після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно з пп. «а» п. Б3 умов FCA покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

З міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 072055 від 15.07.2015 р. вбачається, що вивезення товару з м. Клайпеда (Литва) здійснювалось перевізником LLC «KIYAVTOTRANS» (08600 м. Васильків, Україна, вул. Декабристів, 43, код 30050768), яким товар доставлено до України.

Згідно з п. 1.2 договору міжнародного транспортного експедирування № 2015МЭ/1Т, який укладено 02.01.2015 р. між ТОВ «СМ Транс» (експедитор) та ТОВ «Кліон» (клієнт), експедитор зобов'язується виконати комплекс послуг з організації автомобільних транспортних перевезень за маршрутом і на умовах зазначених клієнтом в разовій заявці.

За договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 4299, укладеним 13.05.2015 р. між ТОВ «СМ Транс» (експедитор) та ТОВ «КИЙАВТОТРАНС» (виконавець), виконавець від свого імені і за дорученням експедитора надає транспортні, транспортно-експедиторські послуги та інші послуги з організації перевезення вантажів експедитора по території України, а також у міжнародному повідомленні автомобільним транспортом по маршруту, вказаному у транспортній Заявці, на передбачених цим договором умовах (п. 1.1).

З довідки про транспортні витрати від 15.07.2015 р. б/н та рахунок на оплату перевезення № 822 від 20.07.2015 р. вбачається, що загальна вартість транспортних послуг з перевезення вантажу за маршрутом м. Клайпеда - пункт пропуску на державному кордоні України (Ягодин) складає 9000 грн.

Листом Pelagia б/н від 28.07.2015 р. підтверджено, що постачальником укладено договір з третіми особами на міжнародне морське перевезення продукції з Норвегії до Клайпеди; числові значення вартості цих послуг у собівартості продукції зазначені у п.3 калькуляції б/н від 08.07.2015 р.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

За приписами ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що враховуючи умови контракту № 162S/2014P від 19.12.2014 р., наявні транспортні документи, про необхідність включення до митної вартості імпортованого за МД №504050002/2015/104414 від 27.07.2015 р. товару витрат на його транспортування до місця ввезення на митну територію України.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів митний орган повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок, до декларації внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових.

Доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, є аналогічними доводам заперечень на позов, та розглянуті судом першої інстанції.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що у митній декларації країни відправлення від 08.07.2015 р. № 133108 визначені як продавець - PELAGIA AS, так і покупець - ТОВ «Кліон», інвойс № 10033240-1 від 08.07.2015 р. та інші умови поставки, що дає можливість ідентифікувати митну декларацію країни відправлення від 08.07.2015р. № 133108 із заявленим товаром.

Позивачем подано до Миколаївської митниці всі документи, які визначають зовнішньоекономічний зв'язок між ТОВ «Кліон» та PELAGIA AS. При цьому, відповідачем не обґрунтовано, які саме документи мають визначати зовнішньоекономічний зв'язок між ТОВ «Кліон» та PELAGIA AS.

Тому є правильним висновок суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно зазначено у рішенні про коригування митної вартості товарів № 504050002/2015/000018/2 від 29.07.2015 р., що митну декларацію країни відправлення від 08.07.2015 р. № 133108 неможливо ідентифікувати із заявленим товаром через неподання документів, які визначають зовнішньоекономічний зв'язок між ТОВ «Кліон» та PELAGIA AS.

Відповідач, крім того, не обґрунтовано, чому цінова інформація, зазначена у калькуляції від 08.07.2015 р., прайс-листі від 06.07.2015 р., не відповідає вимогам п. 5.6 контракту № 162S/2014P від 19.12.2014 р.

Щодо відмінності номерів інвойсу, зазначеному у коносаменті, та в інвойсі, який надано до митного оформлення митної декларації, судова колегія приймає до уваги лист PELAGIA AS від 22.12.2015 р., в якому зазначено наступне: 08.07.2015 р. на адресу ТОВ «Кліон» виставлений інвойс № 10033240 на кількість 39000,00 кг. На підставі даного інвойсу був виписаний коносамент № 5856-141977/88693 від 08.07.2015 р., продукція була відвантажена у місце перевантаження м. Клайпеда (Литва). У подальшому, після прийняття рішення про відвантаження автомобільним транспортом, замість інвойсу № 10033240 від 08.07.2015 р. на адресу ТОВ «Кліон» виставлені інвойси № 10033240-1 та № 10033240-2 від 08.07.2015 р. на кількість 19500,00 кг. кожний. На підставі цих інвойсів здійснено відвантаження продукції 15.07.2015 р. з Клайпеди (CMR № 072055 від 15.07.2015 р. та CMR № 171193 від 15.07.2015 р.

Відтак, відомості про заявлену позивачем митну вартість є об'єктивними, такими, що піддаються обчисленню та підтверджуються документально.

Судова колегія не піддає сумніву право митного органу контролювати митну вартість, заявлену декларантом, але такий контроль повинен здійснюватися в межах повноважень, наданих діючим законодавством.

Позивачем у повному обсязі виконані вимоги ч. 5 ст. 52 Митного кодексу України щодо подання декларації митної вартості та п. 7 ч. 10 ст. 58 цього кодексу щодо включення до визначеної митної вартості її складових, які не включалися до ціни, що була фактично сплачена позивачем, що відображено в декларації митної вартості.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості товару, митниця виходила з наявної інформації щодо раніше визначеного рівня митної вартості. Однак, в порушення вимог ст. 57 Митного кодексу України митницею не доведено неможливість застосування інших (попередніх) методів (2а-2г) визначення митної вартості товару, а застосовано резервний метод, який відповідно до наведених вище норм законодавства застосовується у випадку, якщо митна вартість товару не може бути визначена за попередніми методами.

МД № 112050000/2015/010374 від 27.07.2015 р., на яку відповідач послався у рішенні про коригування заявленої митної вартості товару № 504050002/2015/000018/2 від 29.07.2015 р., оформлена ТОВ «Кліон» на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № 125110011/2015/010123/2, прийнятого 27.07.2015 р. Київською митницею ДФС. Разом з тим, правомірність прийняття 27.07.2015 р. Київською митницею ДФС цього рішення про коригування митної вартості товарів є предметом розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 808/312/16.

Відтак, застосування митним органом відомостей про митну вартість на рівні 1,84 дол. США/кг на підставі МД №112050000/2015/010374 від 27.07.2015 р. є необґрунтованим.

Відповідачем документально не доведено здійснення у Київській та Запорізькій митницях ДФС митного оформлення ідентичного товару виробника PELAGIA AS за митною вартістю 1,84 долара США/кг.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2016 р. в справі № 808/8999/15 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2016 р. в справі № 808/8999/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко