Справа № 825/3913/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Клопот С.Л. Суддя - доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Справа: №825/3913/14

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» Омельченко Діани Володимирівни про продовження строку зупинення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні протокольною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у позивача було витребувано додаткові докази у справі та надано час для їх подання та у зв'язку з цим зупинено апеляційне провадження у справі.

Станом на 29.06.2016 р. зазначена ухвала суду не виконана.

Разом з тим, 29.06.2016 р. до розгляду справи судом апеляційної інстанції та до вирішення питання про поновлення апеляційного провадження у справі від позивача надійшло клопотання про продовження строку зупинення апеляційного провадження у справі у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі, які за об'єктивних причин не могли бути ним подані до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи заявника клопотання, проаналізувавши правові норми, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 102 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Крім того, колегія суддів відзначає, що в даній справі слід перевірити факт перевезення товару, отриманого від товариства з обмеженою відповідальністю «Силуртрейд» на підставі договору поставки від 31.07.2014 р. № ДГ-0000065 та економічну мету вчинення позивачем господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Силуртрейд» і приватним підприємством «Комерцбуд-Д», оскільки такі обставини не були належним чином досліджені судами під час попередніх розглядів даної справи і це стало однією з підстав для скасування Вищим адміністративним судом України рішень судів першої та апеляційної інстанцій по цій справі та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак, й при повторному розгляді справи саме ці обставини не були встановлені судом.

Таким чином, враховуючи доводи заявника клопотання, обставини цієї справи та викладені правові норми, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та встановлення істини у справі колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребувати у позивача додаткові докази у справі, задовольнити його клопотання та продовжити строк, на який було зупинено апеляційне провадження, до 31.08.2016 р.

Керуючись ст. ст. 41, 102, 156, 195, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін»:

1) докази, які підтверджують факт перевезення товару, отриманого від товариства з обмеженою відповідальністю «Силуртрейд» на підставі договору поставки від 31.07.2014 р. № ДГ-0000065;

2) докази, які підтверджують економічну мету вчинення позивачем господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Силуртрейд» і приватним підприємством «Комерцбуд-Д».

Встановити строк для виконання ухвали суду до 10.08.2016 р.

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» Омельченко Діани Володимирівни про продовження строку зупинення провадження у справі - задовольнити.

Продовжити строк, на який було зупинено апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, до 31.08.2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині продовження строку зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, а в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.