Справа № 805/1294/14
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року справа №805/1294/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Державного підприємства «Маріупольський торговельний порт» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі № 805/1294/14 за позовом Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Первинної профспілкової організації всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Державного підприємства «Маріупольський торговельний порт» про припинення державної реєстрації юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити підприємницьку діяльність Первинної профспілкової організації всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Державного підприємства «Маріупольський торговельний порт».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі № 805/1294/14 позов задоволено.

Припинено юридичну особу - Первинну профспілкову організацію всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Державного підприємства «Маріупольський торгівельний порт» (87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 41, кв. 64, зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 19.04.2006, ).

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин положення закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Окрім цього апелянт зауважує, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не мав можливості подати заперечення на адміністративний позов та пояснення по справі.

За приписами частини 8 ст. 183-2 КАС України апеляційні скарги у справах, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Первинна профспілкова організація всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Державного підприємства «Маріупольський торгівельний порт» зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 19.04.2006, .

Відповідно до Акту № 51/05-84-15 від 10.12.2013 Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області відповідач не надавав звітність з квітня 2010 року, останній звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій наданий за 2009 рік.

За таких обставин, керуючись положеннями Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність матеріалами справи позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України закріплений обов'язок сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

Згідно з п.п. 16.1.1, п.п.16.1.2, п.п.16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України - платник податків зобов'язаний: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

За приписами підпункту 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право: у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання;

Відповідно до п. 67.2 ст. 67 ПК України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності юридичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з п. 68.1 ст. 68 ПК України - орган державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не пізніше наступного робочого дня з дати державної реєстрації такої особи, державної реєстрації припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, внесення будь-яких інших записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повинен передати відповідному органу державної податкової служби повідомлення та відомості з реєстраційної картки про вчинення реєстраційних дій, передбачених законом.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом на підставі ПК України та Закону № 755-IV.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги пред'явлені до первинної профспілкової організації, а відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV (далі - Закон № 1045-XIV), така підстава припинення (ліквідації) юридичної особи - професійної спілки, як неподання податкової звітності, цим Законом не передбачена.

З іншого боку правилами частини другої статті 38 Закону № 755-IV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Системний аналіз наведених норм свідчить на користь висновку про те, що норми Закону № 755-IV є загальними відносно спеціальних норм Закону № 1045-XIV, які встановлюють додаткові, специфічні підстави ліквідації об'єднань громадян, профспілок, та не суперечать загальним нормам.

Враховуючи викладене колегія суддів не приймає посилання апелянта з цього приводу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що при доведеності факту неподання податкової (фінансової) звітності юридичною особою до податкового органу, позовна вимога про припинення юридичної особи підлягає задоволенню незалежно від виду юридичної особи та її організаційно-правової форми.

Розглянувши доводи апеляційної скарги стосовно необізнаності Первинної профспілкової організації всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Державного підприємства «Маріупольський торговельний порт» про факт звернення до неї з позовом, дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів зазначає таке.

Через те, що до апеляційного розгляду надійшло відновлене судове провадження, відсутня можливість підтвердити чи спростувати посилання суду першої інстанції, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження 10.02.2014.

З приводу зауважень апелянта, що відповідно до ст. 18 Закону № 1045-XIV питання заборони діяльності профспілки розглядається місцевим, а не адміністративним судом суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ місцевими адміністративними судами є окружні адміністративні суди, а також інші суди, передбачені процесуальним законом.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 183-2, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Державного підприємства «Маріупольський торговельний порт» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі № 805/1294/14 за позовом Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Первинної профспілкової організації всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Державного підприємства «Маріупольський торговельний порт» про припинення державної реєстрації юридичної особи - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі № 805/1294/14 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук