Справа № 316/104/16-а
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/104/16-а
Провадження № 2-а/316/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиної О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Галька Назар Олександрович до Управління Пенсійного Фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Галька Н.О., звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Енергодар Запорізької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Енергодар Запорізької області провести обчислення та нарахування пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату ОСОБА_1 від 18. 09. 2012р. № 4-41/1 видана ВК «Архівіст», за період роботи на ПП «Харківенергоремонт» з липня І989р. по серпень І992р., довідки про заробітну плату, надану ПП «Спеценергорємонт», на якому позивач працював за сумісництвом з січня 1989р. по квітень 1994 р. та від 02.10.2012 р.№2903/06 видана ДТЕК «Запорізька ТЕС» за період роботи на ДТЕК «Запорізька ТЕС» з вересня 1992р. по серпень І994 р. ( а.с. 3,4).

В подальшому позовні вимоги зменшив ( а.с. 56, 57) та просить: - визнати незаконними дії УПФУ в м. Енергодар Запорізької області; - зобов'язати УПФУ в м. Енергодар, Запорізької області провести обчислення та нарахування пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату позивачу надану ПП «Спеценергоремонт», на якому позивач працював за сумісництвом з січня 1989 року по квітень 1994 року починаючи з 25.07.2015 року; - стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачу призначено державну пенсію за віком з 09.09.2014р., на пільгових умовах за Списком №2 зі зниженням пенсійного віку згідно із ЗУ „Про пенсійне забезпечення". Після виходу на пенсію позивач продовжує працювати.

Для правильного нарахування пенсії, позивач 24.11.2015р. звернувся до відповідача з заявою про обчислення пенсії з урахуванням трудового стажу за 1990-1994 роки. До заяви були надані всі підвереджуючи первинні документи.

26.12.2015р. позивач отримав лист відповідь від 23.12.2015р. вих.№2033-49 згідно якого, відповідач повідомив, що пенсію було обчислено з урахуванням трудового стажу 33 роки 9 місяців, в тому числі 8 років 11 місяців за списком №2, та із заробітної плати 3887,74 грн. визначеної за період роботи з 01.07.1989р. по 30.06.1994р. та з 15.04.2003р. по 30.10.2014р., як найвигідніший варіант заробітної плати.

При цьому, при обчислені пенсії, відповідачем не було взято до уваги:

- довідку про заробітну плату, надану ПП «Спеценергорємонт», на якому позивач працював за сумісництвом з січня 1989р. по квітень 1994р..

Вважає дії відповідача в цій частині незаконними та просить суд: - визнати не законними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Енергодарі Запорізької області; - Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області провести обчислення та нарахування пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату, надану ПП «Спеценергорємонт», на якому позивач працював за сумісництвом з січня 1989р. по квітень 1994 р. починаючи з 25.07.2015 року; - стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнену позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності - Василенко І.М. ( а.с. 45) проти задоволення позовних вимог заперечує, надала пояснення, відповідно до письмових заперечень ( а.с. 30-34), зазначила, що надана позивачем довідка не відповідає вимогам чинного законодавства що дає право на призначення ( перерахування) пенсії. Довідка надана до пенсійного фонду та довідка, яка надана до суду відрізняються. Провести перевірку інформації не можливо, оскільки юридичної особи: ПП « Спеценергоремонт» не існує, вона визнана банкрутом за судовим рішенням у справі та ліквідована, в архів документи підприємства не здано.

Вислухавши думку сторін, дослідив матеріали справи, матеріали пенсійної справи, перевіривши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.п.3 п.2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах одним із основних завдань управління є призначення (перерахунок) пенсій.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію з 09.09.2014 року ( а.с. 10-13).

24.11.2015 року позивач по справі звернувся з заявою про перерахунок йому пенсії з урахуванням заробітної плати на ПП « «Спеценергоремонт» з січня 1989 року по квітень 1994 року ( а.с. 13).

Згідно відповіді наданої позивачу від 23.12.2015 року № 1033/4-9 в задоволенні заяви позивачу по справі відмовлено через те що в пенсійній справі відсутні відомості про роботу позивача з січня 1989 року по квітень 1992 року на підприємстві ПП «Спеценергоремонт». Довідка не відповідає діючому законодавству, само підприємство вже не існує ( а.с. 14).

Позивачем до справи надано довідку про заробіток про обчислення пенсії № 3 від 14.02.2001 року про заробіток, який враховується при обчисленні пенсії по сумісництву в ПП « Спеценергоремонт» ( а.с. 6), яка суттєво відрізняється від довідки, наданої позивачем в УПФУ ( а.с. 35).

Позивач зазначає, що на підприємстві ПП «Спеценергоремонт» він працював за сумісництвом.

Відповідно до ст.1 п.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників ( затвердженої наказом Міністерства праці та Соціальної політики № 259/34/5 від 08.06.2001 року) на осіб, які працюють за сумісництвом, трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи.

Згідно з записами в трудовій книжці позивача ( а.с. 63,63 звор.) запис про роботу позивача в ПП «Спеценергоремонт» відсутня.

Відповідно до положень статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Пунктом 20 зазначеного Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Тобто первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видається така довідка, необхідні лише у тому випадку, коли відсутні відповідні записи у трудовій книжці працівника. Оскільки записи про роботу позивача в спірні періоди є у його трудовій книжці, жодних інших первинних документів на підтвердження цього факту не потрібно і, відповідно, вимогу про надання таких первинних документів не можна визнати законною.

Оскільки запис про роботу на підприємстві в спірний період відсутній, відповідач має брати до уваги уточнюючі довідки с підприємства.

Судом встановлено, що період роботи з липня 1989 по квітень 1994 роки охоплений відповідачем при призначенні пенсії позивачу ( а.с. 11).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «Спеценергоремонт» (ПП «Спеценергоремонт» ) виключено з державної реєстрації юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом та ліквідовано 13.02.2012 року за судовим рішенням від 09.02.2012 року ( а.с. 38-42). Правонаступники у підприємства відсутні.

На запит до Архівного відділу Енергодарської міської ради від 18.03.2016 року № 1449/11 отримана відповідь за № 01-17/01-61/33 від 21.03.2016 року згідно з якою документи приватного підприємства « Спеценергоремонт» на зберігання до архівного відділу Енергодарської міської ради не надходили ( а.с. 44).

Відповідно до ч.2 ст. 34 Закону України № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції закону № 3795-VI від 22.09.2011 року після винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута. За погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.

Приймаючи до уваги, що підприємство ПП «Спеценергоремонт», яке видало довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ліквідовано, до архівного відділу первинні документи по заробітній платі не передані, відсутні умови, які можуть підтвердити довідку про заробітну плату первинними документами, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 44, 45, 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 9, 11, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Галька Назар Олександрович до Управління Пенсійного Фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Курач