Справа № 802/576/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/576/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представника позивача: Кирилюка Д.В.,

представника відповідача: Мельник Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна архітектурно - будівельна інспекція України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в якому просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. щодо надання вимоги від 10.03.2016 року № 1758/02.2-27/7;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. про накладення штрафу від 10.03.2016 серія ВП 50313171;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.03.2016 серія ВП 50313171 ( а.с. 5-7 ).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 29.02.2016 ВП№ 50313171 про відкриття виконавчого провадження добровільно не виконана позивачем в строк, встановлений державним виконавцем, з поважних причин, зокрема у зв'язку з невідповідністю виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №802/2655/15-а від 25.01.2016 вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме зазначення у вказаному виконавчому листі коду ЄДРПОУ боржника 37471912, який присвоєний Державній архітектурно-будівельній інспекції України, а не позивачу. Отже, на думку позивача, за наявності вказаних недоліків виконавчого листа №802/2655/15-а від 25.01.2016 державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження. Наведені обставини, листом від 10.03.2016 року №1002-13-337, повідомлено відповідачу. Однак, незважаючи на поважність причин невиконання позивачем постанови ВП№ 50313171 від 29.02.2016, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. винесено постанови про накладення штрафу від 10.03.2016 серія ВП№ 50313171 та про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.03.2016 серія ВП 50313171.

Крім того, позивач зазначає, що не може виконати рішення суду, оскільки 21.12.2016 наказом Департаменту Держархбудінспекції у Вінницькій області за №112 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.07.2014 №ВН 51, замовник ТОВ "Плесан" (об'єкт - "будівництво газозаправочного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючий АЗС №19 на автошляху Львів-Знам'янка 337+560 км, зуп. Рибаче, с. Петрик Літинського району"), яка є першочерговим документом для реєстрації у подальшому декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

На думку позивача, вищезазначені рішення прийняті відповідачем безпідставно і необґрунтовано, є незаконними, а тому Державна архітектурно - будівельна інспекція України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області звернулась до суду з даним позовом щодо їх оскарження.

В судовому засіданні 31 травня 2016 року судом постановлено усну ухвалу, з занесенням до журналу судового засідання, про заміну неналежного відповідача - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ( а.с. 64 ).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надавши суду письмові заперечення ( а.с. 37-38 ), в яких вказала, що рішення, прийняті відповідачем на виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №802/2655/15-а від 25.01.2016, є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.11.2015, адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно - будівельної інспекції України про повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 29 травня 2015 року № ВН 88.

- зобов'язано Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області територіальний орган Державної архітектурно - будівельної інспекції України вчинити дії щодо реєстрації та видачі товариству з обмеженою відповідальністю «Плесан» () Декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду 25.01.2016 видано виконавчий лист №802/2655/15-а ( а.с. 39 ).

29.02.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.16) з примусового виконання виконавчого листа №802/2655/15-а, виданого 25.01.2016 Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов'язання Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області територіальний орган Державної архітектурно - будівельної інспекції України вчинити дії щодо реєстрації та видачі товариству з обмеженою відповідальністю «Плесан» () Декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1».

Зазначеною постановою боржника ( позивача в даній справі ) зобов"язано самостійно виконати рішення суду в строк до 07.03.2016 року ( а.с. 41 ).

У супровідному листі від 29.02.2016 за №1513/02.2-27/7, яким надсилалася позивачу вказана постанова про відкриття виконавчого провадження, було зазначено, що боржнику в строк до 07.03.2016 у письмовому вигляді надати достовірні відомості щодо виконання вищевказаного виконавчого листа, та попереджено, що, відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону ( а.с. 40 ).

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2016 року направлена на адресу позивача 01.03.2016 року та отримана останнім 03.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 42 ).

В зв"язку з невиконанням боржником виконавчого листа у наданий державним виконавцем строк, 10.03.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П., керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ( а.с. 44 ) та, керуючись ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання боржником рішення суду, що зобов"язує його вчинити певні дії, на боржника (Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України) накладено штраф в розмірі 680 грн., про що винесено відповідну постанову від 10.03.2016 ( а.с. 46 ).

Також з метою виконання рішення суду державним виконавцем винесено вимогу №1758/02.2-27/7 від 10.03.2016, якою боржнику встановлено новий строк виконання вищезазначеного виконавчого листа до 15 березня 2016 року (включно) ( а.с. 47 ).

Зазначені постанови державного виконавця надіслані 10.03.2016 на адресу Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області отримав зазначене поштове відправлення 12.03.2016 ( а.с. 48 ).

В той же час, позивач листом від 10.03.2016 за № 1002-13-337, що надійшов до відповідача 10.03.2016 після закінчення робочого дня ( о 18 год. 05 хв.) засобами факсимільного зв"язку ( а.с. 62 ), а засобами поштового зв"язку - 11.03.2016 ( а.с. 49 ), повідомив, що виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду в справі №802/2655/15-а не має можливості, оскільки в отриманій постанові зазначено код ЄДРПОУ боржника 37471912, який присвоєний Державній архітектурно-будівельній інспекції України, однак відповідно до виконавчого листа № 802/2655/15-а від 25.01.2016 зобов'язано вчинити дії, як боржника, Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області. Крім того, 21.12.2015 наказом Держархбудінспекції у Вінницькій області за № 112 було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.07.2014 № ВН 51, замовник ТОВ «Плесан» (об'єкт - «будівництво газозаправочного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 на автошляху Львів-Знам'янка, 337+560 зупинка Рибаче, с. Петрик Літинського району») яка є першочерговим документом для реєстрації у подальшому декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 62-63 ).

Таким чином, не погоджуючись з прийнятими державним виконавцем рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частинами 1 та 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону у разі невиконання боржником у строк, встановлений частиною 2 ст. 25 цього Закону, у разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу наведених норм слідує, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, у разі невиконання рішення боржником протягом наданого строку для добровільного виконання, внаслідок чого постановами державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір та накладається штраф.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача в судовому засіданні зазначив, що Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, у строк встановлений державним виконавцем для виконання постанови про відкриття виконавчого провадження 29.02.2016 ВП№ 50313171, засобами факсимільного зв"язку 10.03.2016 надіслано лист № 1002-13-337, яким доведено до відома відповідача причини невиконання рішення які, на думку позивача, є поважними, та унеможливлюють виконання вказаної постанови. Разом з тим, відповідачем обставини, викладені у вказаному листі, не були взяті до уваги, та протиправно винесено оскаржувані постанови, якими зобов'язано позивача сплатити виконавчий збір та штраф.

Суд критично ставиться до вищенаведених посилань представника позивача та вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що законодавець встановлює чіткі терміни, протягом яких державним виконавцем повинні бути проведені виконавчі дії, передбачені Законом для того чи іншого виконавчого документа.

При цьому, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець надає строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, а потім вживає заходи, передбачені Законом, спрямовані на своєчасне, повне та неупереджене виконання рішення.

Частина 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі ненадання боржником у строки встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Аналіз вищенаведених норм закону, дає змогу дійти висновку, що законодавцем чітко визначені граничні терміни для самостійного виконання судового рішення, та в разі невиконання рішення в добровільному порядку, зобов'язано державного виконавця на наступний день після закінчення відповідних строків розпочати примусове виконання рішення.

Як вже зазначалось вище, 29.02.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №802/2655/15-а від 25.01.2016. Вказаною постановою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 07.03.2016. Закінчення вказаного строку припало на вихідний день. За загальними правилами визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто останнім днем для добровільного виконання вищезазначеного рішення є 09.03.2016.

Оскільки станом на 10.03.2016 судове рішення від 15.09.2015, прийняте за наслідком розгляду адміністративної справи № 802/2655/15-а, в добровільному порядку боржником виконано не було, державний виконавець, з метою своєчасного виконання виконавчого листа №802/2655/15-а від 25.01.2016, керуючись приписами ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», 10.03.2016 прийняв постанови ВП №50313171 про стягнення з боржника виконавчого збору та про накладення штрафу, які того ж дня були направлені боржнику ( позивачу в даній справі ).

Разом з тим, лист № 1002-13-337 Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, в якому позивач зазначає причини неможливості добровільного виконання рішення суду, надіслано позивачем на адресу відповідача засобами факсимільного зв"язку лише о 18:05 год. 10.03.2016, тобто після закінчення робочого дня.

Отже встановлені обставини справи свідчать про дотримання державним виконавцем, як строків, так і порядку прийняття оскаржуваних рішень, що свідчить про сумлінне виконання відповідачем делегованих йому державою обов'язків щодо примусового виконання рішень, в той час, як доказів про вжиття позивачем заходів щодо вчасного виконання рішення або належного повідомлення державного виконавця про неможливість виконання вказаної постанови (у строк передбачений в постанові) матеріали справи не містять.

При цьому, суд критично ставиться до посилань позивача, як на підставу неправомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50313171 від 29.02.2016, зазначення державним виконавцем коду ЄДРПОУ боржника 37471912, що присвоєний Державній архитектурно-будівельній інспекції України, в той час як виконавчим листом зобов'язано вчинити дії Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, оскільки, по-перше: зазначений код ЄДРПОУ міститься як в постанові про відкриття виконавчого провадження так і в виконавчому листі, на виконання якого остання прийнята; по-друге: позивач є структурним підрозділом Державної архитектурно-будівельної інспекції України та не має власного коду ЄДРПОУ, обов'язковість зазначення якого у виконавчому листі встановлено ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд зауважує, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржувалась позивачем у встановленому порядку, а тому є чинною та підлягає виконанню.

Щодо посилань позивача на існування наказу Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області №112 від 21.12.2015, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.07.2014 №ВН51, замовник ТОВ "Плесан" ( об'єкт - "будівництво газозаправочного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км.), як на поважність причин невиконання виконавчого листа №802/2655/15-а від 25.01.2016, суд також ставиться критично до таких тверджень позивача, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №802/2655/15-а за позовом ТОВ «Плесан» до територіального органу Державної архітектурно - будівельної інспекції України - департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2015, адміністративний позов ТОВ "Плесан" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно - будівельної інспекції України про повернення на доопрацювання декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 29 травня 2015 року № ВН 88 та зобов'язано Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області територіальний орган Державної архітектурно - будівельної інспекції України вчинити дії щодо реєстрації та видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛЕСАН" () Декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1".

Зазначена постанова №802/2655/15-а від 15.09.2015 набрала законної сили 24.11.2015 (згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015) та відповідно до приписів ч. 1 ст. 255 КАС України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб, зокрема, і для Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області територіального органу Державної архітектурно - будівельної інспекції України та підлягає виконанню на всій території України.

Поряд з цим, позивач, незважаючи на існування вказаного рішення суду, яке набрало законної сили та з яким останній був ознайомлений, з власної ініціативи та всупереч судовому рішенню, виніс наказ №112 від 21.12.2015, яким скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.07.2014 №ВН51, тобто самостійно створив перешкоди для виконання судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у позивача не було об"єктивних поважних причин для невиконання рішення суду у строк, наданий державним виконавцем для самостійного виконання, натомість дії позивача свідчать при умисне невиконання рішення суду та створення для цього перешкод.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 за №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримано свого обов'язку щодо виконання рішення суду у строк, визначений державним виконавцем, відтак останній, приймаючи постанови про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу, діяв в межах правового поля, реалізуючи надані йому повноваження.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд враховує, що розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачено ч.1 ст.11 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на доведеність факту порушення позивачем строків виконання в добровільному порядку виконавчого листа №802/2655/15-а від 25.01.2016, та правомірність прийняття відповідачем постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та накладення штрафу від 10.03.2016, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому постановляє рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову повністю.

Згідно з ст. 94 КАС України судові витрати стягненню на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна