Справа № 820/2727/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

10 червня 2016 р. №820/2727/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Демського В.Ю., представника відповідача - Піскун О.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.05.2016 р. про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5 259 087.00 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.05.2016 р. про визначення позивачу податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 3 928 912.00 грн. - податкового зобов'язання та 1 964 456.00 грн. - штрафні санкції; скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 11.05.2016 р. про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми з ПДВ в сумі 1 914 518.00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" ґрунтуються на припущеннях про неспроможність контрагентів - постачальників до виконання умов правочинів, що зроблено на підставі актів перевірки контрагентів - постачальників. Позиція відповідача спростовується наявністю первинної документації щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Піскун О.В. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги є не обґрунтовані через те, що висновки акту перевірки є правомірними та відповідають чинному законодавству, а також зазначила, що фактично при здійсненні перевірки не встановлено фактів реального постачання, переміщення товару між позивачем та його контрагентами.

Представник позивача - Демський В.Ю. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - Піскун О.В. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (далі - ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ") () зареєстровано як юридичну особу 22.06.1998р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради (т.12 а.с. 105), перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.55).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, видами діяльності ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" є виробництво алюмінію, виробництво міді, оптова торгівля відходами та брухтом, неспеціалізована оптова торгівля, відновлення відсортованих відходів (т.1 а.с.48-54).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" має відповідну ліцензію від 03.08.2010 року серії АВ№548770, яка видана Міністерством промислової політики України, термін дії якої не обмежений (т.12 а. с. 106).

Також суд зазначає, що ТОВ "Промметсплав" має свідоцтва Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ГОМС ТОВ «Науково - Дослідний інститут «Сінтеко», , про атестацію аналітичної лабораторії на проведення вимірювань, за реєстраційним № 06544-5-3-24/3 ГОМС від 27.11.2012, яке діє до 27.11.2015, а також за реєстраційним № 06544-5-3-24/3 ГОМС від 22.10.2015, яке діє до 31.12.2018 (т.12 а.с. 21-22).

Судом встановлено, що Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ "Квантум - Біз" за січень - березень 2015 року, ТОВ "Навігатор 7" за березень 2015 року, ТОВ "Стіл Торг" за липень 2015 року, ТОВ "Харпромгруп" за серпень - вересень 2015 року, ТОВ "Промгруп - Х" за листопад 2015 року.

За результатами позапланової невиїзної перевірки складений акт від 12.04.2016 №1226/20-30-14-02/25611992 (т.1 а.с.15-47), яким встановлено порушення вимог п.п.14.1.27 п. 14.1 ст. 14, ст. 138, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, підприємством занижено фінансовий результат за 2015 рік всього у сумі 29217150 грн., що призвело до заниження сум податку на прибуток всього у сумі 5259087 грн. у 2015р.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 ПК України, чим завищено податковий кредит на суму 5843430 грн. у січні, лютому, березні, липні, серпні, вересні, листопаді 2015 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 3928912 грн., в т.ч. за січень 2015 року у розмірі ПДВ 1200000 грн., лютий 2015 року у розмірі ПДВ 282950 грн., березень 2015 року у розмірі ПДВ 1562952 грн., липень 2015 року у розмірі ПДВ 159869 грн., серпень 2015 року у розмірі ПДВ 148789 грн., вересень 2015 року у розмірі ПДВ 141359 грн., листопад 2015 у розмірі ПДВ 432993 грн., та встановлено завищення залишку від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1914518 грн., що є порушенням ст. 200 ПК України, в т.ч. по періодам: березень 2015 року у розмірі ПДВ 207048 грн., липень 2015 року у розмірі ПДВ 807331 грн., серпень 2015 року у розмірі ПДВ488411 грн., вересень 2015 року у розмірі ПДВ 277841 грн., листопад 2015 року у розмірі ПДВ 133887 грн.

Зазначений акт перевірки було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (т.1 а.с.70-75)

Рішенням Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 05.05.2016 №5134/10/20-30-14-02-20 залишено висновки акту перевірки без змін (т.12 а.с.129-132).

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 11.05.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 5259087 грн. (т.1 а.с.10-11);

- від 11.05.2016 №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1914518 грн. (т.1 а. с.14-15);

- від 11.05.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4 093368 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 3928912 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1964456 грн. (т.1 а. с.12-13).

Перевіряючи обґрунтованість висновків Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 12.04.2016 №1226/20-30-14-02/25611992, суд встановив наступне.

Як вбачається з зазначеного акту перевірки, податковим органом фактично встановлені порушення на підставі: податкової інформації Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 16.12.2015 №222 щодо ТОВ "Харпромгруп" за звітні періоди декларування ПДВ - серпень, вересень, жовтень 2015 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: з питань проведення фінансово - господарських операцій; податкової інформації Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 11.01.2016 №5/20-38-22-03-04 щодо ТОВ "ПРОМГРУП-Х" за звітні періоди декларування ПДВ - листопад 2015 з питань проведення фінансово - господарських операцій з покупцями та постачальниками у період листопад 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (покупець) та ТОВ "СТІІЛ ТОРГ" (постачальник) укладено договір поставки від 03.07.2015 №03072015 (т.1 а.с.215-217). Згідно п. 1.1 зазначеного договору поставки, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію виробничо - технічного призначення, іменовану надалі товар. Асортимент, кількість та ціна визначаються у видаткових накладних на товар, які є його невід'ємною частиною. Найменування товару: алюміній вторинний АВ97 ГОСТ 295-98. Також п.п. 3.1 вказаного договору поставки визначено, що поставки товару здійснюється на умовах E.X.W., склад постачальника (або FCA - м. Харків, вул. Залютинська,6) (у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року).

Факт реальності поставки товару, сплати за нього, транспортування, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими накладними (т.3 а.с.184-189, 210-250, т.4 а.с.1, 18-50), платіжними дорученнями (т.4 а.с.112-123), довіреностями на отримання товару позивачем від постачальника (т.6 а.с.105-110), видатковими накладними, товарно - транспортними накладними (т.1 а. с. 218-219, 221-222,224-225,227-249, т.2 а.с.1-2,4-209).

На підтвердження оприбуткування придбаного товару у ТОВ "СТІІЛ ТОРГ" позивачем до матеріалів справи надано складські накладні (т.5 а.с.2-13,44-73), оборотно - сальдові відомості по рахунку 201 (т.6 а.с.70-77), оборотно - сальдові відомості по рахунку 10 (т.12 а.с.7-13), картку рахунку 201 (т.13 а.с.50-250, т.14 а.с. 1-38).

Також на підтвердження відповідності якості придбаного товару у ТОВ "СТІІЛ ТОРГ" позивачем до матеріалів справи надано сертифікати якості (т.1 а.с. 220,223,226-247,250, т.2 а.с. 3-207,210).

Для підтвердження використання придбаного товару у господарській діяльності для виробництва алюмінію позивачем надано накладні - вимоги на відпуск матеріалів (т.6 а.с. 137-139, т.8 а.с.48-50), паспорти плавок (т.7 а. с. 67-218), звіти про виробництво продукції (т. 7 а.с.12-14), калькуляції вартості виробництва продукції (т.8а.с.72-74), сертифікати відповідності на вироблену продукцію (т.8 а.с.167-250, т.9 а.с.1-32), протоколи перевірки зразків (т.5 а.с.139-147, 164-233, т.6 а.с.30-31).

Сума податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "СТІІЛ ТОРГ" включена до складу податкового кредиту та відображена в декларації з податку на додану вартість, поданої до податкового органу.

Судом встановлено, що між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (покупець) та ТОВ "НАВІГАТОР 7" (постачальник) укладено договір поставки від 02.03.2015 №02032015 (т.1 а.с.76-78). Згідно п. 1.1 зазначеного договору поставки, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію виробничо - технічного призначення, іменовану надалі товар. Асортимент, кількість та ціна визначаються у видаткових накладних на товар, які є його невід'ємною частиною. Найменування товару: алюміній вторинний АВ97 ГОСТ 295-98. Також п.п. 3.1 вказаного договору поставки визначено, що поставки товару здійснюється на умовах E.X.W., склад постачальника (або FCA - м. Харків, вул. Залютинська,6) (у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року).

Факт реальності поставки товару, сплати за нього, транспортування, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими накладними (т.3 а.с.159-183, 190-209), платіжними дорученнями (т.4 а.с.97-111, т.14 а.с.68-75), видатковими накладними, товарно - транспортними накладними (т.1 а. с. 79-213), довіреностями на отримання товару позивачем від постачальника (т.6 а.с.103-104).

На підтвердження оприбуткування придбаного товару у ТОВ "НАВІГАТОР 7" позивачем до матеріалів справи надано складські накладні (т.5 а.с.74-96), оборотно - сальдові відомості по рахунку 201 (т.6 а.с.78-86), оборотно - сальдові відомості по рахунку 10 (т.12 а.с.7-13), картку рахунку 201 (т.13 а.с.50-250, т.14 а.с. 1-38).

Також на підтвердження відповідності якості придбаного товару у ТОВ "НАВІГАТОР 7" позивачем до матеріалів справи надано сертифікати якості (т.1 а.с. 81-211,214).

Для підтвердження використання придбаного товару у господарській діяльності для виробництва алюмінію позивачем надано накладні - вимоги на відпуск матеріалів (т.6 а.с. 112-136, т.8 а.с.51-67), паспорти плавок (т.7 а. с. 67-218), звіти про виробництво продукції (т. 7 а.с.15-37), калькуляції вартості виробництва продукції (т.8 а.с.85-100), сертифікати відповідності на вироблену продукцію (т.8 а.с.167-250, т.9 а.с.1-32), протоколи перевірки зразків (т.5 а.с.97-138, 161-163).

Сума податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "НАВІГАТОР 7" включена до складу податкового кредиту та відображена в декларації з податку на додану вартість, поданої до податкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (покупець) та ТОВ "ПРОМГРУП-Х" (постачальник) укладено договір поставки від 03.11.2015 №03112015 (т.2 а.с.211-213). Згідно п. 1.1 зазначеного договору поставки, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію виробничо - технічного призначення, іменовану надалі товар. Асортимент, кількість та ціна визначаються у видаткових накладних на товар, які є його невід'ємною частиною. Найменування товару: алюміній вторинний АВ97 ГОСТ 295-98. Також п.п. 3.1 вказаного договору поставки визначено, що поставки товару здійснюється на умовах E.X.W., склад постачальника (або FCA - м. Харків, вул. Залютинська,6) (у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року).

Факт реальності поставки товару, сплати за нього, транспортування, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими накладними (т.4 а.с.2-17,96), платіжними дорученнями (т.4 а.с.124-125), видатковими накладними, товарно - транспортними накладними (т.2 а. с. 214-227).

На підтвердження оприбуткування придбаного товару у ТОВ "ПРОМГРУП-Х" позивачем до матеріалів справи надано складські накладні (т.5 а.с.29-36), оборотно - сальдові відомості по рахунку 201 (т.6 а.с.43-52), оборотно - сальдові відомості по рахунку 10 (т.12 а.с.7-13), картку рахунку 201 (т.13 а.с.50-250, т.14 а.с. 1-38).

Також на підтвердження відповідності якості придбаного товару у ТОВ "ПРОМГРУП-Х" позивачем до матеріалів справи надано сертифікати якості (т.2 а.с. 228-244).

Для підтвердження використання придбаного товару у господарській діяльності для виробництва алюмінію позивачем надано накладні - вимоги на відпуск матеріалів (т.6 а.с. 162-173, т. 8 а.с.14-25), паспорти плавок (т.7 а. с. 67-218), звіти про виробництво продукції (т. 7 а.с.38-52), калькуляції вартості виробництва продукції (т.8 а.с.68-74,101-108), сертифікати відповідності на вироблену продукцію (т.8 а.с.167-250, т.9 а.с.1-32), протоколи перевірки зразків (т.5 а.с.234-247, т.6 а.с.32-34).

Сума податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМГРУП-Х" включена до складу податкового кредиту та відображена в декларації з податку на додану вартість, поданої до податкового органу.

Судом встановлено, що між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (покупець) та ТОВ "ХАРПРОМГРУП" (постачальник) укладено договір поставки від 27.07.2015 №27072015 (т.2 а.с.245-247). Згідно п. 1.1 зазначеного договору поставки, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію виробничо - технічного призначення, іменовану надалі товар. Асортимент, кількість та ціна визначаються у видаткових накладних на товар, які є його невід'ємною частиною. Найменування товару: алюміній вторинний АВ97 ГОСТ 295-98. Також п.п. 3.1 вказаного договору поставки визначено, що поставки товару здійснюється на умовах E.X.W., склад постачальника (або FCA - м. Харків, вул. Залютинська,6) (у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року).

Факт реальності поставки товару, сплати за нього, транспортування, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими накладними (т.4 а.с.64-96), платіжними дорученнями (т.4 а.с.126-144), видатковими накладними, товарно - транспортними накладними (т.2 а. с. 248-249, т.3 а.с.1-2, 4-92).

На підтвердження оприбуткування придбаного товару у ТОВ "ХАРПРОМГРУП" позивачем до матеріалів справи надано складські накладні (т.5 а.с.13-28), оборотно - сальдові відомості по рахунку 201 (т.6 а.с.53-69), оборотно - сальдові відомості по рахунку 10 (т.12 а.с.7-13), картку рахуннку 201 (т.13 а.с.50-250, т.14 а.с. 1-38).

Також на підтвердження відповідності якості придбаного товару у ТОВ "ХАРПРОМГРУП" позивачем до матеріалів справи надано сертифікати якості (т.2 а.с. 250, т.3 а.с.3-90, 93).

Для підтвердження використання придбаного товару у господарській діяльності для виробництва алюмінію позивачем надано накладні - вимоги на відпуск матеріалів (т.6 а.с. 140-161, т.8 а.с.26-47), паспорти плавок (т.7 а. с. 67-218), звіти про виробництво продукції (т. 7 а.с.4-11,53-66), калькуляції вартості виробництва продукції (т.8 а.с.75-84,114-125), сертифікати відповідності на вироблену продукцію (т.8 а.с.167-250, т.9 а.с.1-32), протоколи перевірки зразків (т.5 а.с.248-250, т.6 а.с.1-29).

Сума податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ХАРПРОМГРУП" включена до складу податкового кредиту та відображена в декларації з податку на додану вартість, поданої до податкового органу.

Також судом встановлено, що між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (покупець) та ТОВ "КВАНТУМ -БІЗ" (постачальник) укладено договір поставки від 06.01.2015 №06012015 (т.3 а.с.94-96). Згідно п. 1.1 зазначеного договору поставки, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію виробничо - технічного призначення, іменовану надалі товар. Асортимент, кількість та ціна визначаються у видаткових накладних на товар, які є його невід'ємною частиною. Найменування товару: алюміній вторинний АВ97 ГОСТ 295-98. Також п.п. 3.1 вказаного договору поставки визначено, що поставки товару здійснюється на умовах E.X.W., склад постачальника (або FCA - м. Харків, вул. Залютинська,6) (у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року).

Факт реальності поставки товару, сплати за нього, транспортування, підтверджується наданими первинними документами, а саме: податковими накладними (т.4 а.с.51-63), платіжними дорученнями (т.4 а.с.145-250, т.5 а.с.1), довіреностями на отримання товару позивачем від постачальника (т.6 а.с.101-102,111), видатковими накладними, товарно - транспортними накладними, рахунками - фактурами, актами наданих послуг ( т.3 а.с.97-98,100-103, 105-152, 154-156, 158).

На підтвердження оприбуткування придбаного товару у ТОВ "КВАНТУМ -БІЗ" позивачем до матеріалів справи надано складські накладні (т.5 а.с.37-43), оборотно - сальдові відомості по рахунку 201 (т.6 а.с.78-100), оборотно - сальдові відомості по рахунку 10 (т.12 а.с.7-13), картку рахунку 201 (т.13 а.с.50-250, т.14 а.с. 1-38), довіреності на отримання товару позивачем від постачальника (т.6 а.с.101-102,111).

Також на підтвердження відповідності якості придбаного товару у ТОВ "КВАНТУМ -БІЗ" позивачем до матеріалів справи надано сертифікати якості (т.3 а.с.99,104-153, 157).

Для підтвердження використання придбаного товару у господарській діяльності для виробництва алюмінію позивачем надано накладні - вимоги на відпуск матеріалів (т.6 а.с. 174-214, т.7 а.с.219-250, т.8 а.с.1-13), паспорти плавок (т.7 а. с. 67-218), звіти про виробництво продукції (т. 6 а.с.215-250, т.7 а.с.1-3), калькуляції вартості виробництва продукції (т.8 а.с.109-113,126-166), сертифікати відповідності на вироблену продукцію (т.8 а.с.167-250, т.9 а.с.1-32), протоколи перевірки зразків (т.5 а.с.148-160).

Сума податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "КВАНТУМ -БІЗ" включена до складу податкового кредиту та відображена в декларації з податку на додану вартість, поданої до податкового органу.

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "СТІІЛ ТОРГ", ТОВ "НАВІГАТОР 7", ТОВ "ПРОМГРУП-Х", ТОВ "ХАРПРОМГРУП", ТОВ "КВАНТУМ -БІЗ", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Таким чином, ТОВ "СТІІЛ ТОРГ", ТОВ "НАВІГАТОР 7", ТОВ "ПРОМГРУП-Х", ТОВ "ХАРПРОМГРУП", ТОВ "КВАНТУМ -БІЗ" - виконало свої зобов'язання за вказаним вище договором, а ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" прийняло ТМЦ за цим договором, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Також на підтвердження подальшої реалізації виробленої продукції позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: договори поставки, рахунки -фактури, податкові накладні, платіжні доручення, видаткові накладні, довіреності, товарно - транспортні накладні, акти приймання - передачі, акти надання послуг з перевезення (т.9 а.с.101-250, т10 а.с.1-250, т.11 а.с.1-175).

При цьому, суд зазначає, що на час укладання та виконання зазначеного вище договору ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" та його контрагенти ТОВ "СТІІЛ ТОРГ", ТОВ "НАВІГАТОР 7", ТОВ "ПРОМГРУП-Х", ТОВ "ХАРПРОМГРУП", ТОВ "КВАНТУМ -БІЗ" були зареєстровані як юридичні особи та є платниками податку на додану вартість, що встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами (т.12 а.с. 113-128).

На підставі зазначених вище обставин, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені позивачем - ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" витрати у спірних правовідносинах шляхом вибуття коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Крім того, факт наявності у позивача - ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" матеріально - технічних ресурсів, що підтверджується відповідними договорами оренди, додатковими угодами, погодженнями, актами приймання - передачі, паспортами на автонавантажувачі вилкові з противагою, свідоцтвом про реєстрацію великовантажного транспортного засобу, відповідні дозволами на роботи з технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки тощо (т.12 а.с.26-104), наявністю персоналу, що підтверджується штатним розкладом (т.12 а.с.14-16), посвідками працівників підприємства (т.14 а.с.82-108). Наведене свідчить про наявність умов, необхідних для здійснення основного виду діяльності - виробництва алюмінію шляхом переробки та здійснення позивачем зазначеного виду діяльності, що не заперечується відповідачем. Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абз. «а» п 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Згідно п.138.1 ст. 138 ПК України - витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ст. 138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пунктом 138.8 ст. 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загально - виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суд зазначає, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами ТОВ "СТІІЛ ТОРГ", ТОВ "НАВІГАТОР 7", ТОВ "ПРОМГРУП-Х", ТОВ "ХАРПРОМГРУП", ТОВ "КВАНТУМ -БІЗ" є чинними та не визнаними в установленому порядку недійсними.

Суд, аналізуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, приходить до висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність зв'язку товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів (робіт, послуг) повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Як встановлено в ході судового розгляду, видами діяльності ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" є виробництво алюмінію, виробництво міді, оптова торгівля відходами та брухтом, неспеціалізована оптова торгівля, відновлення відсортованих відходів (т.1 а.с.48-54).

Таким чином судом встановлено, що придбання позивачем ТМЦ у контрагентів ТОВ "СТІІЛ ТОРГ", ТОВ "НАВІГАТОР 7", ТОВ "ПРОМГРУП-Х", ТОВ "ХАРПРОМГРУП", ТОВ "КВАНТУМ -БІЗ" було необхідно для здійснення господарської діяльності, а саме: виробництва алюмінію з придбаної сировини у контрагентів, що підтверджується наданими до матеріалів справи договорами поставки, рахунками -фактури, податковими накладними, платіжними дорученнями, видатковими накладними, довіреностями, товарно - транспортними накладними, актами приймання - передачі, актами надання послуг з перевезення (т.9 а.с.101-250, т10 а.с.1-250, т.11 а.с.1-175).

Зазначена закупівля ТМЦ у контрагентів безпосередньо пов'язана з господарською діяльністю підприємства, оскільки придбані товари забезпечують отримання сировини для виробництва, що, в свою чергу, надає позивачу можливість займатися діяльністю щодо виробництва продукції, реалізації, яка направлена на отримання доходу.

Позивачем надані всі належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання ТМЦ, які призначені для використання у господарській діяльності ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ".

Таким чином, позивачем було повністю дотримано всіх вимог Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит та відображення валових витрат по операціях з ТОВ "СТІІЛ ТОРГ", ТОВ "НАВІГАТОР 7", ТОВ "ПРОМГРУП-Х", ТОВ "ХАРПРОМГРУП", ТОВ "КВАНТУМ -БІЗ", позивачем подано декларації з ПДВ, розрахунки податку на додану вартість та сум бюджетного відшкодування та декларації з податку на прибуток (т.11 а.с.176-250а, т.12 а.с.1-6). Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання відповідача на податкову інформацію Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 16.12.2015 №222 щодо ТОВ "Харпромгруп" за звітні періоди декларування ПДВ - серпень, вересень, жовтень 2015 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з покупцями та постачальниками у періодах: з питань проведення фінансово - господарських операцій; податкову інформацію Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 11.01.2016 №5/20-38-22-03-04 щодо ТОВ "ПРОМГРУП-Х" за звітні періоди декларування ПДВ - листопад 2015 з питань проведення фінансово - господарських операцій з покупцями та постачальниками у період листопад 2015 року - суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Крім того, суд зазначає, що рішенням суду, яке набрало законної сили щодо ТОВ "НАВІГАТОР 7" у справах №820/11465/15 встановлено, що господарські відносини між позивачем ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" та його контрагентом мали реальний факт їх здійснення (т.14 а.с.109-118).

Також відповідно до постанови заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківської області від 09.04.2015 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 04.12.2014 за ознаками злочину, що передбачений ч.3. ст.212 КК України, закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діях службових осіб ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" складу кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до вказаної постанови факт отримання підготовчого сплаву підтверджено наданими копіями бухгалтерських документів та документів щодо списання сировини із складу у виробництво. При цьому, в ході досудового слідства проводилась негласна слідча розшукова дія - спостереження за місцем знаходження виробничих потужностей ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ", в результаті якої зафіксовано завезення на підприємство підготовчого алюмінієвого сплаву. Також у вказаній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування не здобуто фактичних даних, які вказують на наявність умислу, спрямованого на ухилення від сплати податків, в діях службових осіб ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (т.14 а.с.119-122).

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між ТОВ "СТІІЛ ТОРГ", ТОВ "НАВІГАТОР 7", ТОВ "ПРОМГРУП-Х", ТОВ "ХАРПРОМГРУП", ТОВ "КВАНТУМ -БІЗ" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 11.05.2016 №, від 11.05.2016 №, від 11.05.2016 № є необґрунтованими, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України фактично понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 196004,61 грн., що підтверджується квитанцією від 18.05.2016 №1001 (т.1 а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 11.05.2016 №, від 11.05.2016 №, від 11.05.2016 №.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (, поштовий індекс 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 368) у розмірі 196004,61 грн. (сто дев'яносто шість тисяч чотири гривні 61 копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 17 червня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.