Справа № 815/5439/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
24 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5439/13-а
Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Осіпова Ю.В.,
суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі ДПС (правонаступник СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі МГУ Міндохідів) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник СДПІ з обслуговування ВП у м.Одесі МГУ Міндохідів 26.09.2013 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року.
31.01.2014 року до суду апеляційної інстанції від позивача - директора ДП «Морський торговельний порт «Южний» по пошті надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у звязку з не повним вирішенням судом 2-ї інстанції питання щодо розподілу судових витрат.
В звязку з надходженням вказаної вище заяви, 06.022014р. справу було витребувано із суду 1-ї інстанції, яка, в свою чергу, надійшла до апеляційного суду 21.02.2014р.
Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та постанову суду апеляційної інстанції від 11.12.2013 року, судова колегія вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до змісту приписів ст.ст.98,206,207 КАС України, суд апеляційної інстанції вирішує питання щодо розподілу судових витрат в резолютивній частині своєї постанови або ухвали.
Так, як вбачається з матеріалів справи та постанови суду апеляційної інстанції від 11.12.2013 року, судом 2-ї інстанції при ухваленні вказаного судового рішення дійсно не було вирішено в повному обсязі питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Як слідує зі змісту ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
З матеріалів справи видно, що позивач поніс по даній справі судові витрати у вигляді судового збору, а саме, при подачі даного позову підприємством сплачено судовий збір в сумі 2294 грн. (платіжне доручення №1858 від 01.07.2013р.), який, в свою чергу, було стягнуто судами обох інстанцій в повному обсязі, а при подачі апеляційної скарги позивач сплатив ще 1147 грн. судового збору (платіжне доручення №2873 від 09.10.2013р), питання щодо стягнення якого помилково не було вирішено судом 2-ї інстанції.
Також, з матеріалів справи, а саме - безпосередньо позовної заяви вбачається, що позивач реально заявляв 6 (шість) позовних вимог, а як видно з постанови суду апеляційної інстанції від 11.12.2013 року, суд, керуючись ч.2 ст.11 КАС України, фактично задовольнив лише 4 (чотири) позовні вимоги, при чому, одну з них частково.
Отже, за вказаних обставин, судова колегія, діючи відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, вважає за необхідне додатково стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору у розмірі пропорційному задоволеним вимогам, тобто в сумі 802 грн.
Керуючись ст.ст.94,98,168,195,197,205,206,254 КАС України, апеляційний суд,
Заяву директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про ухвалення по справі додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП «Морський торговельний порт «Южний» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 802 грн.
В іншій частині заяву директора ДП «Морський торговельний порт «Южний» - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_1