Справа № 2-а-942/10/2170
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р.Справа № 2-а-942/10/2170

Категорія:5.1.2Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ПП Федорченко ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 р. по справі за позовом ПП Федорченко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, ОСОБА_4 - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених прав, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року ПП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, ОСОБА_4 - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі ДПІ) про захист порушених прав.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що посадові особи ДПІ здійснювали всупереч ст. 32 Конституції України збір конфіденційної інформації про приватного підприємця без його попередньої згоди, без повідомлення позивача про такий збір інформації. Позивач вказував, що ст. 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні" заборонено розпочинати будь - яку перевірку без надання особі інформації, передбаченої цією статтею, шляхом вручення під розпис направлення на перевірку. Перевірка відбулася без згоди та за відсутності самого приватного підприємця. Порушено право позивача не допускати посадових осіб ДПІ до проведення перевірки, позбавлено позивача права надати свої пояснення, зауваження та заперечення до акту перевірки.

В подальшому позивач подав заяву про зміну підстав позовних вимог, в якій додатково зазначив, що податковою службою збиралась конфіденційна інформація про позивача без його згоди, позивач не знав з якою метою збирається інформація, будь-яка перевірка є збором інформації. Діяльність ДПС по здійсненню державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання норм законодавства не виключається зі сфери дії Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", даний Закон передбачає обов'язок письмового повідомлення про проведення перевірки не пізніше як за десять днів повідомленням, яке надсилається під розписку. Також позивач зазначав, що відсутній порядок застосування та стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 року в задоволенні позову до ОСОБА_3 - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, ОСОБА_4 - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених прав відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ПП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 30.11.2009 посадовими особами ДПІ у м. Херсоні головними державними податковими ревізорами-інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно направлення на перевірку від 23.11.09 № 1347/237 та плану перевірок СПД на листопад 2009 року проведено перевірку щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 в господарській одиниці - магазині "Продукти", який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 14, в якому здійснює торгівельну діяльність позивач.

Перевірка здійснена на підставі статті 11 Закону України "Про державну податкову службу Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 1 червня 2001 року № 1776-ІІІ, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року 481/95-ВР, Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та інших нормативно-правових актів. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 30.11.09р. (а.с.6-7).

При перевірці приватний підприємець не був присутній, в акті зазначено, що продавець, який проводив розрахункові операції, відмовився надати свої особисті дані. Посадові особи ДПІ виявили проведення розрахункової операції на суму 19 грн. (горілка, сигарети), чек не видано, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону про РРО; порушення порядку ведення обліку товарних запасів (алкогольних напоїв) за місцем їх реалізації на суму 1900 грн. (порушення п. 12 ст. 3 Закон про РРО), невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка була зазначена в денному звіті, на місці проведення розрахунків було 200 грн., в денному звіті РРО 38 грн. 05 коп., здійснення торгівельної діяльності без відповідного патенту.

Акт перевірки не підписаний особою, яка проводила розрахункову операцію. Зазначено про відмову особи, яка проводила розрахункову операцію, від підписання акту перевірки. Акт перевірки разом із актом відмови від підпису та запрошенням прибути до ДПІ у м. Херсоні був надісланий позивачу 03.12.09 рекомендованим листом, отримано 04.12.09, що підтверджується повідомленням про вручення. До ДПІ позивач не прибув.

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні на підставі п. 11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст. 17, 20-22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", прийнято:

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.12.09 № НОМЕР_1 на суму 4609 грн. 75 коп. за порушення пп. 1, 12, 13 ст. 3 Закону про РРО, в тому числі 95 грн. за проведення розрахункової операції без застосування РРО, 714 грн. 75 коп. за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в звіті РРО, 3800 грн. за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації;

- рішення про застосування фінансових санкцій від 08.12.09 № НОМЕР_2 на суму 190 грн. за порушення п. 1 ст. 7 Закону "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Статтями 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено функції органів державної податкової служби, до яких, зокрема, належать здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку. Відповідно до п. 2 ст. 11 зазначеного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України (ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"). Перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу - сукупність заходів контролюючих органів, спрямованих на здійснення контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності вимог Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок проведення розрахункових операцій, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та грошових коштів, а також контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку здійснення операцій з купівлі продажу іноземної валюти.

У відповідності до сьомої частини статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Частиною восьмою статті 11-1 встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. У відповідності до положень статті 11-2 Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими Законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, але положення цієї статті регулюють перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а не перевірку дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які не вимагають надсилання суб'єкту господарювання повідомлення про майбутню перевірку за 10 днів. При попередньому надісланні повідомлення про перевірку втрачався би сенс самої перевірки, отже, приватний підприємець був попереджений про прихід інспекторів. Відсутність приватного підприємця на час проведення перевірки не позбавляє податківців права проводити перевірку дотримання вимог Закону про РРО та інших законів, оскільки перевіряються дії саме осіб, які проводять розрахункові операції, а не дії самого приватного підприємця або податкові документи та звітність. Об'єкт торгівлі (магазин) у відсутність позивача працює, тому особи, які проводять розрахункові операції, повинні дотримуватись діючого в цей сфері законодавства, в тому числі Закону про РРО.

До матеріалів справи залучено копію направлення на перевірку (а.с.10), в якому зазначено, що особа, яка проводила розрахункову операцію, відмовилась від отримання примірника направлення. Разом з тим, суд вважає, що до перевірки посадові особи ДПІ були допущені, оскільки особою, яка проводила розрахункову операцію, були надані ліцензії, реєстраційне посвідчення на реєстратор розрахункових операцій, оглянуті пломби РРО, книга обліку розрахункових операцій, описані алкогольні напої, які знаходились в магазині без відповідних документів, знятий Х-звіт з реєстратора розрахункових операцій. Таким чином, матеріально-відповідальна особа позивача, хоч і не представилась, сприйняла дану перевірку як таку, що здійснюється на законних підставах, не перешкоджала проведенню перевірки та складанню акту перевірки.

Згідно Закону про РРО реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти (ст.1). Розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг)…(ст. 2) Відповідно до пунктів 1, 2 ст. 3 вказаного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема: - проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; - видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Відповідальність за проведення розрахункової операції без застосування РРО передбачена п.1 ст. 17 Закону про РРО у виді застосування штрафу в п'ятикратному розмірі суми розрахункової операції. Отже, штраф в сумі 95 грн. застосований до позивача правомірно.

Відповідно до п. 13 статті 3 Закону № 265-ВР, при продажу товарів (наданню послуг) в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за готівкові кошти, суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні та фізичні особи) зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків є порушенням п.13 ст. 3 Закону про РРО, відповідальність за дане порушення передбачена ст.22 Закону України - у п'ятикратному розмірі суми на яку виявлено невідповідність. В даному випадку це 714 грн. 75 коп. (виходячи з розрахунку 5 х (200 грн. 38 грн. 05 коп. 19 грн.).

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95 ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобовязані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особам, які відповідно до законодавства оподатковуються правилами, що не передбачають ведення обліку обсягу реалізованих товарів. Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями затверджено постановою КМУ від 30.07.96 р. №854, зі змінами та доповненнями передбачають, що на всі алкогольні напої, що надходять до торговельної мережі, повинні бути накладні, товарно-транспортні накладні, а також сертифікати відповідності або свідоцтва про визнання іноземного сертифіката або їх копії, засвідчені постачальником. Відповідно до ст. 20, 21 вказаного Закону, до субєктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач мав час для надання до ДПІ у м. Херсоні всіх документів, які він вважав за необхідне надати - накладних на товар, зазначений в додатку до акту, торговий патент. Права особи на участь у прийнятті рішення про застосування штрафних санкцій не було порушено, йому була надана можливість спростувати зібрану в акті інформацію, але позивач не скористався такою можливістю.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПП Федорченко ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.