Справа № 822/678/16
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/678/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Ковальчук О.К. (головуючий), суддів - Козачок І.С. , Шевчука О.П. , розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Резиденція-3" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача Головний інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Чучмій Андрій Олександрович , третя особа на стороні відповідача Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Лук'янов Андрій Олександрович , третя особа на стороні відповідача Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Багнюк Андрій Якович про визнання протиправними та скасування приписів і постанов, -

ВСТАНОВИВ :

Житлово-будівельний кооператив "Резиденція-3" звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016року, постанови №014/40-212-10/2326 від 24.03.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 124020,0 грн. та постанови № 013/40-212-10/2325 від 24.03.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 509860,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 10.03.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил житлово-будівельним кооперативом "Резиденція-3" на об'єкті будівництва "будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Свердлова, 116 (вул. Князів Коріатовичів, 116) у м. Вінниці. За результатами перевірки складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року, протокол та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року. 24.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України на підставі акту перевірки від 10.03.2016 року і протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 року винесено постанову № 014/40-212-10/2326 про накладення штрафу на підставі абз.4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у сумі 124020,0 грн., та постанову № 013/40-212-10/2325 про накладення штрафу на підставі абз.2 п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 509860,0 грн. Вважає припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року та постанови від 24.03.2016 року № 014/40-212-10/2326 та № 013/40-212-10/2325 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправним, оскільки позапланова перевірка проведена відповідачем з порушенням законодавства (позивач не повідомлений про її проведення, уповноважені представники ЖБК "Резиденція-3" при її проведенні не були присутні, про розгляд матеріалів нібито вчиненого порушення відповідач не повідомляв), а висновки перевіряючих, на яких будуються спірні постанови, є безпідставними.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення, в яких просив справу розглядати без участі представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Треті особи на стороні відповідача в судове засідання також не з'явились, про дату розгляду справи повідомлені належним чином. Головний інспектор будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмій Андрій Васильович надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в задоволені позовних вимог просить відмовити.

З урахуванням заявлених клопотань, відповідно до вимог ч.1 ст.41 і ч.6 ст.128 КАС України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування на звукозаписувальний пристрій у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з урахуванням наведеного нижче.

Суд встановив, що 17.02.2015 року житлово-будівельний кооператив "Резиденція-3" (далі - позивач) подав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Вінницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об»єкті "будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення (будинок № 3)" по вул. Свердлова, 116 у м. Вінниці ІІІ категорії складності, розташованому на земельній ділянці, що перебуває в користуванні ЖБК на підставі договору суборенди від 14.11.2014 року, зареєстрованого 05.12.2014 року Департаментом земельних ресурсів Вінницької міської ради. Відповідно до зазначеної декларації: проект будівництва не потребує експертизи проекту у відповідності до ст.31 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; містобудівні умови та обмеження, видані департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради 01.09.2014 року №94; кількість поверхів - 8; кількість квартир - 36; загальна площа будівлі відповідно до проектної документації - 4442,25 кв.м.; загальна площа забудови - 620,28 кв.м.

Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Вінницькій області 18.02.2015 року за №ВН 65.

10.03.2016 року на підставі наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №62 від 09.02.2016 року відповідно до направлення 09.02.2016 року №212-61009/40-212-10/845 головні інспектори будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України здійснили позапланову перевірку будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення (будинок № 3)" по вул. Свердлова, 116 (вул. Князів Коріатовичів, 116) у м. Вінниці.

За даними перевірки у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій 18.02.2015 року за №ВН 65, позивач зазначив недостовірні дані в частині поверховості об»єкта будівництва (відповідно до декларації 8 поверхів, побудовано 12), категорії складності об»єкта будівництва, який, має бути віднесений до категорії складності не нижче ніж ІV а не до ІІІ (як зазначено в декларації); щодо обов»язкової експертизи проекту будівництва ІV категорії в частині міцності, надійності та довговічності.

Крім того, перевіряючі дійшли висновку, що позивач не виконав вимоги містобудівних умов та обмежень, виданих департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради 01.09.2014 року №94, та використовує земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво, без достатніх підстав, оскільки на підставі договору оренди від 24.03.2015 року ця земельна ділянка перебуває в користуванні у ТОВ "Приват-Інбуд".

За результатами перевірки інспекторами будівельного нагляду 10.03.2016 року складені акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протоколи про адміністративні правопорушення, а також внесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов»язати позивача усунути виявлені перевіркою порушення містобудівного законодавства до 10.06.2016 року.

На підставі акту перевірки дотримання містобудівного законодавства 10.03.2016 року головний інспектор будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України 24.03.2016 року виніс постанови №014/40-212-10/2326 і №013/40-212-10/2325 про накладення на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, постановою від 24.03.2016 року № 014/40-212-10/2326 відповідач визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року

N 3038-VI (далі - Закон N 3038) у зв'язку із зазначенням недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт (заниженням категорії складності об'єкта з IV на III категорію), та на підставі абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР (далі - Закон N 208) наклав штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 124 020 грн.

Постановою від 24.03.2016 року №013/40-212-10/2325 відповідач визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.37 Закону N 3038 у зв'язку з здійсненням будівництва без дозволу на виконання будівельних робіт, та на підставі абз.2 п.5 ч.2 ст.2 Закону N 208 наклав штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 509860,0 грн.

Досліджуючи правомірність спірних постанов та припису, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В силу ч.ч.1 і 2 ст.41 Закону N 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. N 553 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

В силу п.5 Порядку N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За змістом 7 Порядку N 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Отже, службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, видане на підставі відповідного наказу органу державного архітектурно-будівельного контролю, є тими документами, які надають право посадовій особі цього органу на здійснення позапланової перевірки суб»єкта містобудування. При цьому, термін перевірки обмежений п'яти робочими днями і може бути продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні

Відповідно до п. 9 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 N 439/2011, Держархбудінспекція України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази організаційно-розпорядчого характеру. З урахуванням приписів п. 9 Положення, визначений п.7 Порядку N 553 термін проведення позапланової перевірки, призначеної головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України, може бути продовжений на два робочих дні наказом голови або його заступника.

Суд встановив, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Свердлова, 116 у м. Вінниці, результати якої слугували підставою для винесення спірних припису та постанов про накладення штрафів, призначена наказом голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №62 від 09.02.2016 року.

На підставі зазначеного наказу відповідачем оформлене направлення для проведення позапланової перевірки від 09.02.2016 року №212-61009/40-212-10/845 строком дії з 10.02.2016 року по 16.02.2016 року.

Перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на спірному об»єкті будівництва проведена відповідачем 10.03.2016 року, поза межами строку, визначеного для її проведення.

Відповідно до п. п. 17 і 20 Порядку у N 553 виявлені під час здійснення архітектурно-будівельного контролю порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності фіксуються в акті перевірки та протоколі про правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

В силу п.3 ч.4 ст.41 Закону N 3038-VI та пп.3 п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а)усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, передбачене Законом N 3038-VI та Порядком №553 право складати акти перевірки та видавати суб'єктам містобудування обов'язкові для виконання приписи виникає у посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, яка розпочинається після пред'явлення ними службового посвідчення і направлення для проведення позапланової перевірки та допуску суб'єктом містобудування до її проведення за умови встановлення під час її проведення порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. При цьому, зазначеними нормативно-правовими актами не передбачене право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю видавати приписи поза межами перевірок. Обов»язковою умовою складання припису є порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, встановлене під час перевірки.

Оскільки, визначений у направленні від 09.02.2016 року №212-61009/40-212-10/845 строк для проведення позапланової перевірки закінчився 16.02.2016 року, то у посадових осіб відповідача не було ні підстав, ні повноважень для її проведення 10.03.2016 року та, відповідно, складання акту перевірки, протоколів про адміністративні правопорушення та спірного припису про усунення порушень.

Надана суду копія направлення для проведення позапланової перевірки від 09.02.2016 року №212-61009/40-212-10/845 з відміткою на зворотній стороні про продовження строку проведення перевірки з 09.03.2016 року по 10.03.2016 року не дає права посадовим особам на вчинення будь-яких дій, пов»язаних з реалізацією функцій архітектурно-будівельного контролю, в тому числі складання акту та припису, після 16.02.2016 року, оскільки підставою для продовження слугувала службова записка головного інспектора будівельного нагляду від 04.03.2016 року. За змістом Порядку №553 єдиним документом, на підставі якого може бути продовжена перевірка, є відповідне рішення (наказ) керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю. Направлення на перевірку не містить вказівки на наявність наказу керівника про її продовження. Не наданий такий наказ і в судове засідання. Крім того, відповідно до загальних засад законодавства встановлені законом строки продовжуються з дня, наступного за днем закінчення такого строку. Натомість, відмітка у зазначеному направленні вказує на те, що строк перевірки, день закінчення якої - 10.03.2016 року, продовжений 09.03.2016 року, майже через місяць після її завершення.

Отже, суд вважає, що відповідач продовжив визначений у направленні від 09.02.2016 року №212-61009/40-212-10/845 строк для проведення перевірки позивача з порушенням Закону N 3038-VI та Порядку №553.

Тому, з урахування ст.19 Конституції України, у інспекторів будівельного нагляду не було повноважень на проведення перевірки 10.03.2016 року об»єкту будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Свердлова, 116 у м. Вінниці

Суд встановив, що перевірку дотриманням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил проведено у присутності осіб, які не є уповноваженими особами позивача, про характер відносин, в яких перебувають суб'єкт містобудування та зазначені особи в акті перевірки від 10.03.2016 року не вказано.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Пунктом 13 Порядку №553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки, подавати свої пояснення або заперечення.

Позивач не був повідомлений про позапланову перевірку від 10.03.2016 року.

Крім того, у відповідності до п. п. 5 і 14 Порядку N 553 саме під час державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що підлягають дослідженню.

Отже, суб»єкт містобудування зобов»язаний подавати документи, в тому числі проектну та дозвільну документацію на об»єкт містобудування, лише під час проведення планових та позапланових перевірок, призначених у відповідності до вимог Порядку N 553.

Оскільки позивач не отримав направлення для проведення позапланової перевірки, то, відповідно, був позбавлений можливості надання відповідних документів.

Перевірку дотриманням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було відповідач здійснив у присутності особи, яка не є уповноваженою особою позивача та не повідомила останнього про її проведення та результати.

Суд встановив, що про проведення позапланової перевірки та її результати позивач дізнався, отримавши поштою акт перевірки та протоколи про адміністративні правопорушення, спірні припис та постанови про накладення штрафів, направлення для проведення позапланової перевірки та посвідчення не пред»явлені позивачу до її проведення головним державним інспектором. Невручення позивачу зазначених документів призвело до порушення відповідачем вимог п. 7 Порядку №553 щодо умов проведення позапланової перевірки та п.13 Порядку №553, яким визначені права суб'єкта містобудування щодо якого здійснюється перевірка.

Відповідно до п.13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року (далі - Порядок №244), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Пункт 14 Порядку №244 зазначає, що під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком, а в п.17 визначено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Зазначену процедуру відповідач порушив, позбавивши позивача можливості подавати свої докази чи заперечення.

За змістом Закону N 3038-VI та Порядку N 553 підставою для притягнення суб»єкта містобудування до відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства є акт перевірки та протокол про адміністративні правопорушення, які засвідчують встановлений в процесі її проведення факт порушення.

В силу ч.ч.1 і 3 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не беруться до уваги при вирішення справи.

Акт перевірки та припис складені під час перевірки, здійсненої без відповідних на те повноважень та з порушенням встановленої процедури її проведення, не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення містобудівного законодавства.

Крім того, суд також враховує, що в процесі судового розгляду позивачем надані до суду копїї договору суборенди земельної ділянки від 14.11.2014 року для проектування будівництва житлової та громадської забудови, акту приймання-передачі земельної ділянки, інформаційну довідку з ЄДР про реєстрацію права суборенди, виконаний проектною організацією ТОВ «Три-Пілля-Плюс» розрахунок категорії складності об»єкта будівництва, містобудівний паспорт на проектування, рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.08.2014 року №1012 про надання вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування багатоквартирного житлового будинку по вул. Свердлова,116 (1-й етап забудови, містобудівні умови та обмеження від 01.09.2014 року.

Всупереч ч.2 ст. 71 КАС України відповідач не довів суду, що зазначені документи не відповідають вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі судового розгляду справи відповідачем не доведена правомірність припису від 10.03.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2016 року №014/40-212-10/2326 та №013/40-212-10/2325, тому позовні вимоги про їх скасування необхідно задовольнити.

Згідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись Конституцією України, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ст.ст. 11, ст. 99, 100, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов житлово-будівельного кооперативу "Резиденція-3" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати припис від 10.03.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2016 року №014/40-212-10/2326 та №013/40-212-10/2325.

Стягнути на користь житлово-будівельного кооперативу "Резиденція-3" судові витрати в сумі 10886,20 за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/О.К. Ковальчук І.С. Козачок О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук