Справа № 2-а-4160/10/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2013-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-4160/10/1470

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 р.

Справа № 2-а-4160/10/1470

Категорія: 8.2.15

Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів – Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Реган-Юг» до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи Миколаївським окружним адміністративним судом 24 січня 2011 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову Товариства.

Приймаючи означене рішення, суд виходив з того, що положення про порядок обчислення та сплати комунального податку, затверджені рішеннями Веснянської сільської ради №5 від 24 січня 2008 року та №5 від 23 січня 2009 року не були оприлюднені у визначений законом спосіб або іншим чином доведені до відома позивача. За цих підстав, суд дійшов висновку що Товариство не мало можливості визначитися з питанням, до якого конкретно податкового органу йому слід подавати розрахунки комунального податку. Стосовно доводів позивача про порушення ДПІ строків визначених ст. 250 ГК України при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, Миколаївський окружний адміністративний суд вказав, що ці доводи Товариства не заслуговують його уваги,і не можуть бути підставою для скасування рішення. Застосовані до позивача штрафні санкції не є адміністративно-господарським штрафом.

В апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

09 липня 2013 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської обласної державної податкової служби про заміну сторони по справі. Обґрунтовуючи звернення, заявник вказав, що діяльність Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області припинена шляхом приєднання до Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської обласної державної податкової служби.

Клопотання Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської обласної державної податкової служби задоволено, проведено заміну неналежного відповідача на належного.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з’ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України: «Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять».

Як вже вказувалося вище, єдиною підставою звернення позивача до суду з позовом про скасування прийнятого ДПІ податкового повідомлення рішення, стало порушення відповідачем строків застосування стягнення, визначених ст. 250 ГК України, оскільки Товариство вважало, що прийнятим податковим повідомленням-рішенням до нього застосовано адміністративно-господарські санкції.

Незважаючи на це, суд першої інстанції, самостійно, не мотивуючи своїх дій та рішень, самостійно змінив підстави, за яких позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення, вдався до з'ясування обставин про які не йшлося у позовній заяві, а саме - оприлюднення рішень органу місцевого самоврядування та встановлення місцезнаходження суб'єкту господарювання.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову з підстав, про які позивач і не згадував, суд першої інстанції порушив вимоги ч.1 ст.71 КАС України, що передбачає: «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу».

В протилежність наведеному, Миколаївський окружний суд, під час розгляду справи та прийняття рішення, порушуючи принципи змагальності сторін, самостійно визначивши підстави скасування рішення суб'єкту владних повноважень ніж ті, про які йдеться в позовній заяві Товариства, і спираючись на ці підстави, ухвалив постанову про задоволення позову.

Що ж стосується предмету спору, про який йдеться в позовній заяві, суд апеляційної інстанції вважає, що позиція податкового органу, який вважає, що застосовані до позивача штрафні санкції не є адміністративно-господарськими – правильна та обґрунтована.

Преамбулою Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно до п.п. 15.1.1 ст. 15, цього ж Закону, за винятком випадків, визначених п.п. 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначати суму податкових зобов’язань платника податків у випадках, визначених цим Законом (або іншими Законами України), не пізніше закінчення 1095 дня. Наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Таким чином, застосовані до Товариства штрафні санкції за порушення правил здійснення господарської діяльності не є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні господарського кодексу.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Миколаївським окружним адміністративним судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи

Відповідно до ст.198 КАС України постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову Товариству у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської обласної державної податкової служби – задовольнити повністю.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року – скасувати та прийняти нову постанову суду.

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Реган-Юг» до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: