Справа № 810/1636/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1636/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

24 травня 2016 року 810/1636/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Димерське лісове господарство» до Київської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення –

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Димерське лісове господарство» з позовом до Київської обласної ради про визнання протиправним та скасування п.6 рішення від 28.04.2016 року №093-03-VІІ.

Разом з позовною заявою ДП «Димерське лісове господарство» заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 6 Рішення Київської обласної ради №093-03-VІІ від 28.04.2016 року «Про заслуховування інформації Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства щодо незаконної вирубки лісів у Київській області» до завершення розгляду справи по суті.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішення Київської обласної ради від 28.04.2016 за своїм змістом є протиправним, та таким, що порушує права позивача. Заявник вказує, що рішення містить посилання на інше підприємство, що відмінне від позивача, щодо незаконної вирубки лісів. Отже, позивач вважає, що Київська обласна рада незаконно позбавила можливості здійснювати вирубку лісів ДП «Димерське лісове господарство».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положення частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач, обґрунтовуючи своє клопотання, зазначає лише, що окремі положення оскаржуваного рішення відповідача від 28.04.2016 №093-03-VІІ порушують його права, як суб’єкта господарювання, щодо неможливості здійснення вирубки лісів через заборону.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає, що положення п.6 рішення №093-03-VІІ від 28.04.2016 Київської обласної ради має строковий характер й діє до 15.06.2016 року, а тому така заборона не має ознак передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги ті обставини, що в матеріалах клопотання відсутні докази, які б підтверджували або надали реальну можливість припустити факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до винесення рішення в справі, а також дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів з припинення дії окремих положень рішення, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову, у зв’язку з чим клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства «Димерське лісове господарство» щодо забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.