Справа № 2а-10156/11/1470
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2013-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 р.Справа № 2а-10156/11/1470

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної санітарно-епідеміологічної станції про скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Миколаївської обласної санітарно-епідеміологічної станції про скасування висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/91533 від 24.11.2010 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, 09.04.2012 року позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно було залишено адміністративний позов без розгляду, оскільки, на думку позивача, строк позовної давності ним не було пропущено.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав:

Миколаївський окружний адміністративний суд, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду посилався на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, а також на відсутність підстав для його поновлення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду, зважаючи на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує в судовому порядку висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/91533 датований 24.11.2010 року. При цьому, до суду першої інстанції з вказаним позовом позивач звернувся лише 29.12.2011 року, тобто більше ніж через рік після прийняття вказаного висновку.

В свою чергу, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 було відомо про оскаржуваний висновок ще у березні 2011 року.

Так, згідно наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.03.2011 року, адресованої головному державному санітарному лікарю Миколаївської обласної СЕС, та отриманої Миколаївською обласною СЕС 18.03.2011 року, позивач знав про прийняття відповідачем висновку № 05.03.02-07/91533 від 24.11.2010 року, та вважаючи його неправомірним, просив його відкликати (а.с. 43).

Однак, до суду першої інстанції за захистом порушених прав ОСОБА_2 звернувся лише 29.12.2011 року. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем надано не було.

В свою чергу, згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на зазначене, та враховуючи той факт, що позивачем було без поважних причин пропущено строк звернення до суду, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що поданий ОСОБА_2 позов підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В.Бойко

Суддя: Т.М.Танасогло

Суддя: О.В.Яковлєв