Справа № 201/3474/16-а (2-а/201/826/2016)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 року справа № 201/3474/16-а (2-а/201/826/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Чередниченко В.Є. Дурасової Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року

у справі №201/3474/16-а (2-а/201/826/2016)

за позовом ОСОБА_1

до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії, виходячи із 90 відсотків суми заробітної плати з урахуванням інших виплат, не врахованих раніше; зобов'язання здійснити з 31 грудня 2008 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, виходячи із 90 відсотків суми заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати та грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, заявлених уточнюючою довідкою фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради від 27 січня 2016 року №8/15-2.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14 квітня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням у складі заробітної плати не врахованих інших виплат, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 01 лютого 2016 року, виходячи із 90 відсотків суми заробітної плати з урахуванням інших виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, заявлених уточнюючою довідкою фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради від 27 січня 2016 року №8/15-2.

При цьому, в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції зазначено про необхідність залишення без розгляду позовних вимог, заявлених з пропуском строку звернення до суду, тобто вимог, заявлених за період до 01 лютого 2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги щодо перерахунку та виплати пенсії з 01 лютого 2016 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати та грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, заявлених уточнюючою довідкою фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради від 27 січня 2016 року №8/15-2.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що компенсація за невикористану відпустку, у відповідності до статті 2 Закону України «Про оплату праці», входить до структури заробітної плати та на неї, як і на інші виплати, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

У письмових запереченнях Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську посилається на те, що підстави для перерахунку пенсії відсутні, оскільки чинним законодавством не передбачено, що в заробітну плату для обчислення пенсії державним службовцям включається матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, компенсація за невикористану відпустку. Крім того, у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих іктів України» від 08 грудня 2014 року, з 01 січня 2015 року зазнали зміни норми, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії державним службовцям, а саме текст статті 37-1 Закону України «Про державну службу» викладено в новій редакцій: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України» та згідно із пунктом 16 Прикінцевих положень цього Закону Кабінет Міністрів України зобов'язаний у місячний строк з дня набрання чинності цим Законом забезпечити прийняття нормативно-правових актів, необхідних для його реалізації, однак ці акти прийняті не були. Також, згідно з пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року передбачено, що з 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законами України «Про державну службу», «Про судоустрій і статус суддів» не призначаються, у зв'язку з чим підстав для здійснення перерахунку пенсії державного службовця відповідач не має.

Також просить замінити управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська його правонаступником - Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську та розгляд справи здійснити без участі представника управління в порядку письмового провадження.

У зв'язку з неявкою сторін та їх представників, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

На підставі клопотання про заміну сторони її правонаступником, судом здійснено процесуальну заміну управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська - Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська та з 06 листопада 2006 року отримує пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу».

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська із заявою про перерахунок пенсії державного службовця з дня звільнення, тобто з 31 грудня 2008 року з урахуванням інших виплат, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати та грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, заявлених уточнюючою довідкою фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради від 27 січня 2016 року №8/15-2, на яку відповідачем надано відповідь від 05 лютого 2016 року про відмову у перерахунку пенсії. При цьому, відповідач зазначив, що підстави для перерахунку пенсії відсутні, оскільки чинним законодавством не передбачено, що в заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям включається матеріальна допомога на оздоровлення, індексація заробітної плати, компенсація за невикористану відпустку, грошова винагорода.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» (на момент призначення позивачу пенсії державного службовця) пенсія державним службовцям призначалася в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на 1 відсоток, але не більше 90 відсотків від сум заробітної плати.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до положень частини 2 статті 33 Закону України «Про державну службу», заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

За змістом частини 2 статті 35 Закону України «Про державну службу» державним службовцям надається щорічна відпустка, з виплатою допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Згідно зі статтями 1, 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з частиною 1 статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, пенсія позивача повинна обчислюватися із заробітної плати, яку він фактично отримував на день звільнення, в тому числі з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

При цьому, судом першої інстанції, при вирішенні справи по суті визначено, що оскільки з інших виплат, в тому числі і з компенсації за невикористану відпустку, зазначених в довідці фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради від 27 січня 2016 року №8/15-2, нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, то вони повинні враховуватися при обчисленні пенсії державного службовця.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, у якому визнано право позивача на перерахунок пенсії з 01 лютого 2016 року, є вірним по суті.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити резолютивну частину постанови, а саме абзаци другий та третій, а також доповнити абзацом четвертим, виходячи з наступного.

У абзацах другому та третьому резолютивної частини постанови судом першої інстанції не зазначено у складі інших виплат суми компенсації за невикористану відпустку, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити абзаци другий та третій резолютивної частини постанови доповнивши їх словами такого змісту: «компенсації за невикористану відпустку».

Крім того, у мотивувальній частині постанови суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення частини позовних вимог без розгляду та застосував приписи статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Між тим, у резолютивній частині постанови суд першої інстанції не відобразив свою позицію щодо залишення частини позовних вимог без розгляду, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність доповнення резолютивної частини постанови абзацом четвертим наступного змісту: «Позовні вимоги за період з 31 грудня 2008 року по 09 вересня 2015 року - залишити без розгляду.», у зв'язку з чим абзаци четвертий, п'ятий вважати абзацом п'ятим та шостим, відповідно.

Керуючись статтями 196, 198, 201, 205, 207, 112 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року - змінити, виклавши абзаци другий, третій резолютивної частини постанови в наступній редакції:

Визнати неправомірними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням у складі заробітної плати не врахованих інших виплат, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати та грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 01 лютого 2016 року виходячи із 90 відсотків суми заробітної плати з урахуванням інших виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати та грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, заявлених уточнюючою довідкою фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради від 27 січня 2016 року №8/15-2.

Доповнити постанову абзацом четвертим наступного змісту:

Позовні вимоги за період з 31 грудня 2008 року по 09 вересня 2015 року - залишити без розгляду.

У зв'язку з цим абзац четвертий постанови вважати абзацом п'ятим відповідно.

В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України та відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: В.Є. Чередниченко