Справа № 150/253/16-а
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №150/253/16-а
Провадження по справі № 2-ар/150/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України про розяснення рішення Чернівецького районного суду Вінницької області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до обєднаного управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла вище вказана заява, яка обгрунтована тим, що ОСОБА_1 було звільнено з управління ПФУ в Чернівецькому районі Вінницької області, а попередньо не було прийнято чи переведено в Шаргородське обєднане управління ПФУ Вінницької області, для того, щоб бути поновленим в ОСОБА_3 обєднаному УПФУ. Тому, відповідачу не є зрозумілим, в якій установі поновити позивача, та на якій посаді.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд задоволити.

Позивач, будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду заяви повідомленим, в судове засідання за невідомих суду причин не зявився.

Частиною 3 статті 170 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим , суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, згідно постанови суду від 07.06.2016 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до обєднаного управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволити.

Вирішено визнати незаконним та скасувати наказ Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькому районі Вінницької області №29-ос від 30.03.2016 «Про звільнення ОСОБА_1П.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України з 31 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 заробітню плату за час вимушеного прогулу в розмірі 11 579 /одинадцять тисяч пятсот сімдесят девять/ гривень 12 копійок.

Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правову допомогу в розмірі 2500 /дві тисячі пятсот/ гривень.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Разом з тим, третій абзац резолютивної частини постанови суду для відповідача являється не зрозумілим.

При цьому, суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що в мотивувальній частині постанови суду зазначено, що незаконно звільнений із займаної посади ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді аналогічній за посадою, з якої його звільнено, яка існує на даний момент, а саме на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян ОСОБА_3 ОУПФУ (Чернівецький відділ обслуговування громадян).

Отож, враховуючи вимоги ст. 170 КАС України, суд вважає за необхідне розяснити представнику відповідача, що незаконно звільнений із займаної посади ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді аналогічній за посадою, з якої його звільнено, яка існує на даний момент, а саме на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян ОСОБА_3 ОУПФУ (Чернівецький відділ обслуговування громадян).

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України про розяснення рішення Чернівецького районного суду Вінницької області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до обєднаного управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволити.

Розяснити, що незаконно звільнений із займаної посади ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді аналогічній за посадою, з якої його звільнено, яка існує на даний момент, а саме на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян ОСОБА_3 ОУПФУ (Чернівецький відділ обслуговування громадян).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.