Справа № 804/28/15
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/28/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Сороки М.О.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року по справі № 804/28/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Ліквідаційна комісія товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда” про відміну державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснив внесення до ЄДР запису про припинення товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда” не зважаючи на наявність заборгованості останнього перед ПАТ КБ „ПриватБанк”, внаслідок чого порушив права та законні інтереси позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказаний запис був внесений на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року по справі №804/6308/13-а внаслідок неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Разом з тим, між публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк” і товариством з обмеженою відповідальністю „Піраміда” було укладено декілька кредитних угод, у зв’язку з невиконанням яких у третьої особи перед позивачем виникла заборгованість понад 12 млн. грн.

Вказана заборгованість була стягнута з товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда” рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2012 року по справі №2/412/1478/12, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року.

Суди першої і апеляційної інстанцій, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходили з того, що на момент внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов’язане з банкрутством, діючих заборон на проведення зазначеної реєстраційної дії не було.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 №755-IV, в редакції станом на момент прийняття спірного рішення (далі – Закон №755-IV) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язане з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.38 Закону №755-IV державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Судами встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі №804/6308/13-а припинена юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Піраміда” (код ЄДРПОУ 23649298). Постанова звернута до негайного виконання відповідно до ч. 6 ст. 183-2 та ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

За допомогою програмного продукту АРМ державного реєстратора відповідачем 30.08.2013 року був сформований запит до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стосовно юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда” (код ЄДРПОУ 23649298), на який отримана інформація про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно даної юридичної особи.

За встановлених по справі обставин вірними є висновки судів попередніх інстанцій, що оскільки на момент прийняття спірного рішення були відсутні підстави, які унеможливлювали припинення юридичної особи, а при проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда” на підставі судового рішення про неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, порушень з боку Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції не встановлено, підстави для відміни державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда” відсутні.

Крім того судами обґрунтовано відхилені доводи ПАТ КБ „Приват Банк” з приводу того, що рішення державного реєстратора підлягає скасуванню в судовому порядку з огляду на обставини встановлені в судовому рішенні від 26 листопада 2013 року, оскільки спростовуються наявними у справі доказами, зокрема судовим рішенням від 25 липня 2013 року, в якому зазначено про необхідність його негайного виконання та ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, Вищого адміністративного суду України від 1 липня 2015 року про підтвердження правомірності дій державного реєстратора.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: