Справа № 264/2465/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Іванченко А.М.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року справа №264/2465/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3, інтереси якої за договором від

01.06.2016 року представляє ОСОБА_4

на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 4 травня 2016 року

по адміністративній

справі № 264/2465/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради

Донецької області

про скасування постанови про накладення адміністративного

стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 1-3).

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку із пропущенням строку для звернення до суду та за відсутності поважних причин пропуску строку на оскарження спірної постанови (а.с.25).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради № 355 від 16 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити (а.с.46-51).

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Від представника позивача через канцелярію суду надана заява про розгляд справи без участі позивача та її представника. Від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а справу розглянути без участі представника відповідача. Заяви сторін про розгляд справи без їх участі задоволені судом.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується постанова адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області № 355 від 16 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною дев'ятою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Колегія суддів зазначає, що ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що з моменту коли позивач дізналась про постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності до моменту звернення до суду з адміністративним позовом минуло тринадцять днів, тобто позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду та поважних причин його пропуску не наведено. Крім того, суд зауважив, що ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 не оскаржувалась та набрала законної сили.

Проте, суд не звернув увагу на ту обставину, що адміністративний позов щодо оскарження постанови № 355 від 16 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності здано на пошту 25 березня 2016 року, що підтверджено фіскальним чеком з штрихкодовим ідентифікатором: 423 та витягом з реєстру поштових відправлень на офіційному сайті УКРПОШТА, зазначене поштове відправлення вручене за довіреністю 29 березня 2016 року. Отже, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржена позивачем з дотриманням десятиденного строку, встановленого статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду, а також правові наслідки цієї процесуальної дії для позивача.

Зокрема, пунктом дев'ять частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Зазначена норма є під умовою, тобто передбачає вирішення судом питання щодо поважності (неповажності) причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до положень частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Аналіз положень цієї статті свідчить про те, що жодна з підстав для залишення позовної заяви без розгляду, яка передбачена Кодексу адміністративного судочинства України не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом - у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому законом (частина третя коментованої статті). Суддя вирішуватиме питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі як за новою позовною заявою.

Отже, колегія суддів не приймає доводи суду першої інстанції стосовно того, що суд не може визнати причини пропуску строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поважними, так як ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 не оскаржена та набрала законної сили.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 99, ст. 100, ст. 155, ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 травня 2016 року по справі № 264/2465/16-а - задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 травня 2016 року по справі № 264/2465/16-а за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар