Справа № 826/8914/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 червня 2016 року м. Київ№ 826/8914/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Штогріної І.В. до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" та товариство з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг", про визнання протиправними дій та рішень (в частині), скасування рішень в частині, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Штогріної І.В. (далі - позивач) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Депаратмент), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" (далі - ТОВ "Мідо-Інтернешнл") та товариство з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг", про:

- визнання протиправними дій державних виконавців відділу державної виконавчої служби Департаменту щодо накладення арешту на майно, яке перебуває у заставі у позивача, належить ТОВ "Мідо-Інтернешнл" та знаходиться за адресою: Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Велика Каратуль, вул. Переяславська, 32 (далі - нерухоме майно);

- визнання протиправними та скасування постанов від 02 вересня 2015 року ВП №48609573, від 03 та 04 листопада 2015 року ВП №48851701 в частині накладення арешту на нерухоме майно (далі - оскаржувані постанови);

- зобов'язання відповідача вчинити передбачені нормами чинного законодавства дії та прийняти постанови про скасування арештів нерухомого майна.

Позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Позов належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом з тим, під час підготовки справи до розгляду судом, на підставі норм Закону України "Про державну виконавчу службу" та Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року №228, згідно з ч. 3 ст. 181, ст. 52 КАС України, допущено заміну первинного відповідача належним - Міністерством юстиції України (далі - відповідач).

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 69, 71, 79, 106, 107, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Штогріної І.В. до Міністерства юстиції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" та товариство з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг", про визнання протиправними дій та рішень (в частині), скасування рішень в частині, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Допустити товариство з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" та товариство з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

3. Питання щодо строку звернення позивача до суду з позовом розглянути та вирішити протягом судового розгляду справи.

4. Призначити справу до судового розгляду колегією суддів під головуванням судді Данилишина В.М. у судовому засіданні, яке відбудеться 27 липня 2016 року о 09 год. 50 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №37.

5. У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

6. Запропонувати позивачу подати до суду: 1) власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору; 2) засвідчені копії наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, у тому числі документів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про дотримання (пропущення з поважних причин) позивачем встановленого нормами КАС України строку звернення до суду з позовом, а також якими підтверджуються: адміністративна процесуальна правосуб'єктність позивача; намір (намагання) позивача врегулювати спір у досудовому порядку та щодо результатів їх розгляду (крім тих, які долучено до позову як додатки); 3) письмові пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

7. Запропонувати відповідачу подати до суду: 1) два примірники письмових заперечень проти позову разом із засвідченими копіями наявних письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення (у разі заперечення проти позову); 2) письмові пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

8. У порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відповідача та зобов'язати його подати до суду засвідчені копії оскаржуваних постанов, а також усіх наявних документів, які були або мали бути взяті відповідачем до уваги при їх прийнятті та вчиненні дій, з приводу чого подано позов.

9. Запропонувати третім особам подати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо позову разом із засвідченими копіями наявних письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі пояснення (заперечення), або письмові пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

10. Роз'яснити, що: у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 128 КАС України); якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, а також у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (ч. 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України).

11. Копії ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені ст.ст. 49, 51, 53 КАС України, направити (вручити) сторонам та третім особам у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України, роз'яснивши, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачу та третім особам також направити (вручити) копії позову та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суддя В.М. Данилишин