Справа № 826/4168/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4168/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів: Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2016 року,-

У с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся у суд із адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», зафіксованого в протоколі №1 від 16 лютого 2016 року.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просив суд забезпечити даний адміністративний позов шляхом заборони вищевказаній комісії вчиняти дії щодо проведення конкурсного відбору на посаду керівника зазначеного підприємства до вирішення спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою вжити відповідних заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив із того, що позивачем не доведено та документальне не підтверджено обставини, які б указували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам чи унеможливлювали б їх захист без вжиття відповідних заходів, а також із того, що відсутні докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, яке буде прийняте за наслідками розгляду справи.

Із такими висновками суду не можна не погодитися.

Зі змісту позову слідує, що позивач оскаржує рішення (у формі протоколу) від 16 лютого 2016 року комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», яким вирішено провести конкурсний відбір на посаду керівника цього підприємства. При цьому, позивач посилається на те, що це рішення є необґрунтованим, прийняте неповноважним складом, із перевищенням компетенції, порушенням процедури його прийняття, недобросовісно та нерозсудливо.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вищевказаній комісії вчиняти дії щодо проведення конкурсного відбору на посаду керівника зазначеного підприємства до вирішення спору, заявник стверджує, що невжиття таких заходів фактично призведе до проведення конкурсного відбору на посаду відповідного керівника з істотними порушеннями процедури щодо складу конкурсної комісії та поставить під сумнів законність подальшого проведення конкурсу, і що за таких умов суттєво ускладниться реалізація законних прав позивача, адже потребуватиме від нього докладання зусиль та витрат.

Окрім того, в позові ОСОБА_2 зазначає, що ним вживались заходи, спрямовані на реалізацію права участі у конкурсному відборі на посаду керівника Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», призначеного оскаржуваним рішенням Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, а також у аналогічному конкурсі, який призначався у 2015 році відповідною комісією при Міністерстві інфраструктури України.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України у статті 117 передбачена можливість забезпечення адміністративного позову. Ця стаття визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Згідно частини 1 вказаної правової норми суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із вищевказаних обставин.

Відповідно до положень частин 3, 4 цієї правової норми у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши зміст клопотання позивача та матеріали справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення даного адміністративного позову, адже заявником не надано жодних пояснень щодо його прав, свобод чи інтересів, яким може бути заподіяна шкода при реалізації оскаржуваного рішення комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств, так само як і неможливості їх захисту до перевірки правомірності такого рішення; не конкретизовано яких саме зусиль буде змушений докласти заявник та яких понесе витрат у разі невжиття судом заходів, про які він просить.

Колегія суддів зазначає, що застосування заходів забезпечення позову є виправданим у разі, якщо наявне достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення відповідної комісії, тобто позов не містить вимог зобов'язального характеру (таких, що підлягали б дієвому виконанню), відсутні будь-які перешкоди у виконанні судового рішення (у випадку задоволення позову).

Колегія суддів відхиляє покликання позивача на ознаки, які, на його думку, свідчать про очевидну протиправність спірного рішення, адже така протиправність становить предмет доказування і підлягає перевірці під час розгляду справи по суті, а не при вирішенні відповідного питання за наслідками розгляду клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову і доходить висновку, що судом першої інстанції не порушено приписів статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні відповідного питання.

Доводи, викладені апелянтом у скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу на те, що після призначення до апеляційного розгляду скарги ОСОБА_2 від його представника надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.

Обговорюючи дане клопотання, колегія суддів наголошує, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право апелянта відкликати апеляційну скаргу до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції (тобто, до призначення справи до апеляційного розгляду), а також право відмовитись від апеляційної скарги, що, у разі прийняття судом такої відмови, має наслідком закриття апеляційного провадження (частини друга, четверта статті 193 Кодексу).

Оскільки питання подання та розгляду апеляційним судом заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду за вищенаведених обставин не регламентовано Кодексом адміністративного судочинства України, і ця заява не може бути розцінена як клопотання про відкликання апеляційної скарги (так як не містить відповідних вимог і подана після початку апеляційного розгляду) чи про відмову від скарги, вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 193, 195, 197, 199, 200, 206, 211, 254 КАС України,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2016 року без розгляду відмовити, а скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.