Справа № 2а-8444/10/1570
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2013-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 р.Справа № 2а-8444/10/1570

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лукянчук О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Південної митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Південної митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року заяву Південної митниці про поворот виконання судового рішення задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 сплатити до Державного бюджету України митні платежі, що підлягають сплаті за митне оформлення автомобілю у розмірі 350972,36 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги норм чинного законодавства України, що є підставою для скасування ухвали заяви про поворот виконання судового рішення та постановлення нової ухвали із відмовою в задоволенні заяви Південної митниці.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2010 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Південної митниці щодо відмови у здійсненні пільгового митного оформлення транспортного засобу, яка міститься у відповіді від 22.07.2010 року № 19/28-03/7011. Зобовязано Південну митницю провести митне оформлення транспортного засобу, що належить ОСОБА_3, а саме: легковий автомобіль марки «BMW», 2003 року випуску, номер кузову WBAGN81020DR22420, чорного кольору, із застосуванням пільги, встановленої законом для ввезення транспортного засобу в Україну у звязку із зміною постійного місця проживання, передбаченою ч. 2 ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України». В задоволенні решти позову відмовлено.

Вищезазначена постанова була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2011 року.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2012 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2011 року в даній скасовано та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову.

18.03.2013 року Південна митниця подала заяву про поворот виконання судового рішення. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року заяву Південної митниці про поворот виконання судового рішення задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 сплатити до Державного бюджету України митні платежі, що підлягають сплаті за митне оформлення автомобілю у розмірі 350972,36 грн.

Задовольняючи заяву Південної митниці про поворот виконання рішення, суд першої інстанції посилався на те, що митне оформлення автомобіля марки «BMW», 2003 року випуску, номер кузову WBAGN81020DR22420, чорного кольору, який належить ОСОБА_3, було здійснено з наданням пільг в оподаткуванні на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2010 року, яка була скасована постановою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2012 року, у зв'язку з чим наявні підстави для здійснення повороту виконання рішення шляхом зобов'язання позивача сплатити до Державного бюджету України митні платежі за митне оформлення автомобіля.

Однак судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Зазначена норма процесуального законодавства визначає порядок повернення відповідачу безпідставно стягненого за скасованим чи зміненим судовим рішенням майна або коштів.

Слід зазначити, що поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, за судовими рішеннями, прийнятими по вказаній адміністративній справі з відповідача не було стягнено будь-якої суми, а лише зобов'язано Південну митницю здійснити митне оформлення автомобіля на пільгових умовах.

Суми митних платежів за митне оформлення автомобіля взагалі не були предметом розгляду даної адміністративної справи.

Вирішуючи питання про повороти виконання судового рішення, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, та помилково дійшов до висновку про можливість повороту виконання рішення суду шляхом стягнення з позивача сум, які взагалі не були предметом розгляду судом.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для здійснення повороту виконання рішення шляхом зобов'язання ОСОБА_3 сплатити до Державного бюджету України митні платежі, що підлягають сплаті за митне оформлення його автомобіля.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що для відновлення правового становища, що існувало до виконання судового рішення - постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2010 року, що не мало майнового характеру, Південна митниця має право звернутися з вимогою до позивача про сплату до Державного бюджету України митних платежів за митне оформлення транспортного засобу, а у разі відмови останнього їх оплатити, звернутися із відповідними позовними вимогами до суду, надавши при цьому необхідні розрахунки.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апелянта.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Південної митниці про поворот виконання судового рішення відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Південної митниці про поворот виконання судового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.06.2012 року

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лукянчук О.В.