Справа № 12н-16/2а/0470/11415/12
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали заяви Дніпропетровської митниці ДФС про перегляд справи за ново виявленими обставинами по справі за позовом Приватного підприємства «Омега» до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2012р. залишена без змін.

Дніпропетровська митниця ДФС звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами по справі за позовом Приватного підприємства «Омега» до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. ст. 245-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилами ч.4 ст.248 КАС України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

В своїй заяві Дніпропетровська митниця ДФС про перегляд справи за нововиявленими обставинами просить звільнити її від сплати судового збору. В обґрунтування цього зазначивши, що фінансування митниці на сплату судового збору не забезпечено.

Суд звернувши увагу на підстави заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору Дніпропетровської митниці ДФС, дослідивши матеріали заяви, зазначає наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України “Про судовий збір” визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

З огляду на викладене, позивач не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір при зверненні із даним адміністративним позовом.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України “Про судовий збір” відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Посилання Дніпропетровської митниці ДФС на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставини не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Як зазначено в Постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року з посиланням на Постанову пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (вказана позиція підтримана Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 25 вересня 2015 року).

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для звільнення Дніпропетровської митниці ДФС від сплати судового збору за звернення із даною заявою.

Суд звертає увагу, що з 01 вересня 2015 року набрав законної чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” №484/VIII від 22.05.2015 року, згідно з яким внесено зміни до Закону України “Про судовий збір”, в тому числі щодо ставок судового збору.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України “Про судовий збір”, в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З урахуванням внесених змін до Закону України “Про судовий збір” за подання заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.248 КАС України, а тому згідно з ч. 3 ст. 250, ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку до 29 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 245-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Дніпропетровської митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Заяву Дніпропетровської митниці ДФС про перегляд справи за нововиявленими обставинами по справі за позовом Приватного підприємства «Омега» до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Заявнику встановити строк до 29 березня 2016 року для усунення недоліків надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова