Справа № 826/27276/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з даною постановою представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для надання доказів про сплату судового збору.

11 травня 2016 року через канцелярію суду апелянтом подано клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору.

В обгрунтування свого клопотання, апелянт зазначає, що у кошторисі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на 2015 рік не передбачено видатків на сплату судового збору по даній справі, що необхідно для подання скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року продовжено Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлених ухвалою від 22 квітня 2016 року.

06 червня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від апелянта про звільнення від сплати судового збору.

В обгрунтування свого клопотання, апелянт зазначає, що у кошторисі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на 2016 рік не передбачено видатків на сплату судового збору по даній справі, що необхідно для подання скарги.

Дослідивши дане клопотання, суд вважає такі доводи заявника необгрунтованими, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, обставина зазначена апелянтом у клопотанні не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Дана позиція підтримана ухвалою Верховного суду України № 810/1674/15 від 01 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що недоліки в апеляційній скарзі апелянтом не усунуті, то скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.В. Чаку