overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1023/416/12
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №1023/416/12

Провадження №2-а/1023/651/12

07 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління у м. Славутичі Київської області Пенсійного Фонду України - про визнання дій незаконними та зобов»язання здійснення перерахунку та виплати перерахованої пенсії,

встановив:

До Славутицького міського суду звернувся ОСОБА_1, з адміністративним позовом про визнання дій УПФ України в м. Славутичі незаконними у проведенні перерахунку і виплати пенсії у 2011 році із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2007 рік, що не відповідає вимогам ст.40 та ч.2 ст. 42 Закону України №1058-ІУ від 09.07.2003 року «Про загальнообов,язкове державне пенсійне страхування». Зобов»язати УПФ України в м. Славутичі провести перерахунок його основної державної пенсії за віком відповідно до ч.4 ст.42 Закону України №1058-ІУ від 09.07.2003 року «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» станом на 01.01.2011 року відповідно до поданої його заяви у січні 2011 року, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузі економіки за 2010 рік у розмірі 1982,63 гривні та з врахуванням стажу після призначення пенсії і щомісячно виплачувати перераховану суму пенсії з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01 вересня 2011 року.

Відповідно до ч.3 п.5 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими ж сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Славутицького міського суду перебуває справа №2-а- 7380/11/1023, 2-а/1023/234/12 про спір між тими ж сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав, тому в даному випадку суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного і керуючись ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління у м. Славутичі Київської області Пенсійного Фонду України - про визнання дій незаконними та зобов»язання здійснення перерахунку та виплати перерахованої пенсії вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний адміністративний суд Київської області через Славутицький міський суд протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 379/709/16-а
Суддя: Потеряйко С. А.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/709/16-а
УХВАЛА

30.06.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта Таращанського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи субєкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України.

Позовну заяву необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства та вона підсудна даному адміністративному суду.

Підстав для повернення вище зазначеної позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 107, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/709/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта Таращанського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи субєкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2016 року на 08 годину 15 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу до 05 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ _________________
Справа № 382/566/16-а
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/566/16-а
пр. № 6-а/382/4/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за вказаною заявою.

У судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про заміну в справі заінтересованої особи з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області на - Комісію з припинення Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Відповідно до ст. 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 55, 133 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити заінтересоавну особу - Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій областіна Комісію з припинення Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянській Україні, 57-а).

Повідомити, що розгляд справи призначено на 12 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/4741/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/4741/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява.

Дана позовна заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно залучити по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачами поліцейську роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ч. 5 ст. 107 КАС, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 18,19,107,110 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачами поліцейську роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 липня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ч. 5 ст. 107 КАС України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19 липня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/3830/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3830/16-а
Провадження № 2-а/524/254/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває вищевказана адміністративна справа.

22.06.2016 року до канцелярії суду надійшла письмова заява позивача про залишення без розгляду її позовної заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою нею заявою про залишення позовної заяви без розгляду При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі і вважає, що підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно ч.3 ст.155 КАС України вона має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 155,165 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Наслідки ч.3 ст.155КАС України розяснити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/8597/15-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8597/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Т.в.о начальника ВДАІ ОАТ Царичанського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка передана судді в порядку черговості.

Заява обґрунтована тим, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2015 задоволено позов ОСОБА_2 до Т.в.о начальника ВДАІ ОАТ Царичанського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови. Сплачений судовий збір не повернуто.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 3 ст. 7 цього Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного та у звязку з сплатою позивачем судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн. згідно квитанцій від 12.10.2015 № 0.0.446231332.1, від 19.10.2015 № 0.0.449842287.1

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 158, 159, 165 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_4 судовий збір у загальній сумі 487,20 грн. за наступними реквізитами: рахунок № 9100, банк ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , призначення кошти для зарахування на особистий рахунок № 4149 4378 6149 2773, ПІБ ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, а саме:

102,00 грн. сплачений згідно квитанції від 12.10.2015 № 0.0.446231332.1,

385,20 грн. сплачений згідно квитанції від 19.10.2015 № 0.0.449842287.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 527/1301/16-а
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1301/16-а
провадження № 2-а/527/51/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно автоматизованого розподілу 24 червня 2016 року адміністративна справа передана для розгляду судді Марущак Р.М.

Позивач ОСОБА_1 є батьком судді Глобинського районного суду Полтавської області Левицької Т.В.. Крім цього, я тривалий час працювала у прокуратурі Глобинського району під його безпосереднім керівництвом, що може викликати сумніви щодо неупередженості судді.

Вказані обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАСУ є безумовними підставами для самовідводу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 27, 158, 159, 160 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/1301/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 552/1364/16-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/1364/16-а
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

Зазначена позовна заява 21 березня 2016 року прийнята до провадження Київського районного суду м.Полтави, по ній відкрито адміністративне провадження.

За результатами розгляду судом 05 квітня 2016 року в даній справі ухвалено постанову, яка набралда чинності 31 травня 2016 року.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови. Для розгляду даної заяви в порядку ст.15? КАС України справа передана на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій О.А.

Справу необхідно прийняти до свого провадження, призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 158, 160,183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 29 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.06.2016
Справа № 552/3055/16-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3055/16-а
Провадження № 6-а/552/34/16
30.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Миронець О.К.
за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за заявою Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну сторони у виконавчому провадженні
09.06.2016 року заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
13.06.2016 року представник заявника надала суду заяву про залишення заяви Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, -
Заяву Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Полтава шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Справа № 552/2822/16-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/2822/16-а
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними щодо не поновлення виплати раніше призначеної пенсії та зобовязання відновити виплату раніше призначеної пенсії за померлого чоловіка, зобовязання подати звіт про виконання постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними щодо не поновлення виплати раніше призначеної пенсії та зобовязання відновити виплату раніше призначеної пенсії за померлого чоловіка, зобовязання подати звіт про виконання постанови.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії за період з 01 червня 2015 року по 30 листопада 2015 року включно залишено без розгляду у звязку з пропуском без поважних причин встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду. За іншими позовними вимогами відкрито провадження у справі.

Але в наведеній ухвалі судом допущено явну описку невірно вказано суть позовних вимог.

Так, замість «про визнання дій протиправними щодо не поновлення виплати раніше призначеної пенсії та зобовязання відновити виплату раніше призначеної пенсії за померлого чоловіка, зобовязання подати звіт про виконання постанови» судом помилково вказано «про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплатити недоплачену пенсію».

Зазначене є явною опискою.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті ухвали Київського районного суду м.Полтави від 15 червня 2016 року.

Керуючись ст. 158, 160, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі від 15 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними щодо не поновлення виплати раніше призначеної пенсії та зобовязання відновити виплату раніше призначеної пенсії за померлого чоловіка, зобовязання подати звіт про виконання постанови вірно вказавши предмет спору «про визнання дій протиправними щодо не поновлення виплати раніше призначеної пенсії та зобовязання відновити виплату раніше призначеної пенсії за померлого чоловіка, зобовязання подати звіт про виконання постанови».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

30.06.2016
Справа № 537/2977/16-а
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/110/2016
Справа № 537/2977/16-а
УХВАЛА

23.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Кременчуцького об*єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременчуцького об*єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити дії.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Кременчуцького об*єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити дії направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

22.06.2016 року до суду надійшла справа з Харківського адміністративного суду з повідомленням про те, що визначення підсудності справ за позовами,поданими до суду першої інстанції, знаходяться поза межами повноважень Харківського апеляційного адміністративного суду.

23.06.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 з клопотанням передати його адміністративний позов для розгляду до Автозаводського районного суду м.Кременчука, в зв*язку з тим, що він являється суддею у відставці Крюківського районного суду м.Кременчука.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, якщо однією з сторін у справі є суд або суддя цього суду.

Таким чином, керуючись ст. 22 ч.2 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Кременчуцького об*єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити дії - направити для розгляду до Автозаводського районного суду м.Кременчука

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: