Справа № 813/1215/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року №813/1215/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

представника позивача Яремко В.П.,

представника третьої особи Мидзка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Міського комунального підприємства «Радехівтеплоенерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Радехівську міську раду Львівської області про стягнення коштів з рахунків у банках для погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Міського комунального підприємства «Радехівтеплоенерго» про стягнення коштів з рахунків у банках для погашення податкового боргу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач має податкову заборгованість, яка виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань по податку на додану вартість та по надходженню від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, а оскільки вжиті позивачем заходи не призвели до погашення Підприємством податкового боргу, тому Сокальська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області звернулася із означеним позовом до суду.

Ухвалою судді від 12 квітня 2016 року було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №813/1215/16.

Згідно ухвали судді від 27 квітня 2016 року, розгляд справи №813/1215/16 було призначено до судового розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України (у відповідності до вимог ч.4 ст.183-2 КАС України).

У судовому засіданні, яке відбулося 01.06.2016 року, судом, на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, було здійснено заміну позивача - Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на належного - Червоноградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

Окрім того, протокольною ухвалою суду від 21.06.2016 року було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Радехівську міську раду Львівської області.

Представник позивача позовні вимоги у судовому засіданні підтримала й просила суд позов задовольнити.

Представник третьої особи не заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Судом, із врахуванням положень ст.128 КАС України, було ухвалено здійснювати розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача й третьої особи, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до довідки Сокальської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області №634/10/13-26-23-00-12/280 від 09.03.2016 року про заборгованість по платежах до бюджету по відповідачу обліковується заборгованість у загальному розмірі 341 039,87 грн., у тому числі, з податку на додану вартість у сумі 341 019,16 грн. та по надходженню від викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення у сумі 20,71 грн.

Статтею 67 Конституції України встановлено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та розмірах, встановлених цим Кодексом й законами з питань митної справи.

Згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 ст.56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Так, податковий борг Підприємства з податку на додану вартість виник, зокрема, внаслідок самостійно задекларованих й не сплачених сум у податкових деклараціях з податку на додану вартість:

-від 20.07.2015 року №, відповідно до якої відповідач повинен був сплатити податок на додану вартість на суму 5 034,00 грн. (залишок несплаченої суми становить - 3 033,06 грн.);

-від 19.08.2015 року №, відповідно до якої відповідач повинен був сплатити податок на додану вартість на суму 3 948,00 грн.;

-від 19.10.2015 року №, відповідно до якої відповідач повинен був сплатити податок на додану вартість на суму 35,00 грн.;

-від 17.11.2015 року №, відповідно до якої відповідач повинен був сплатити податок на додану вартість на суму 3 768,00 грн.;

- від 15.12.2015 року №, відповідно до якої відповідач повинен був сплатити податок на додану вартість на суму 1 726,00 грн.

Крім того, як підтверджується матеріалами справи, на підставі ст.126 Податкового кодексу України, контролюючим органом було винесено: податкове повідомлення-рішення № від 08.12.2015 року, яким визначено Підприємству суму штрафу у розмірі 10 % грошового зобов'язання, погашеного із затримкою, що становить 21 095,34 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 08.12.2015 року, яким визначено відповідачу суму штрафу у розмірі 20 % грошового зобов'язання, погашеного із затримкою, що становить 110 300,34 грн. Дані податкові повідомлення-рішення, відповідно до відмітки на корінцях податкових повідомлень-рішень, були отримані уповноваженою особою відповідача та в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались. Отже, суми штрафу, визначені вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями набули статусу узгоджених та підлягають сплаті.

Більш того, як підтверджується матеріалами справи, податкова заборгованість відповідача по ПДВ включає також і заборгованість за податковим повідомленням-рішенням від 26.03.2013 року №, яким Підприємству було визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 167 196,00 грн. (у т.ч. основний платіж - 133 757,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 33 439,00 грн.), яке контролюючим органом було поновлено в поточному році за рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2015 року у справі №813/2729/13-а.

Із матеріалів справи судом встановлено, що на підставі положень Податкового кодексу України контролюючим органом відповідачу було нараховано пеню по податковому повідомленню-рішенню № від 26.03.2013 року за несвоєчасну сплату заборгованості по вищевказаному податковому зобов'язанні.

Що стосується податкової заборгованості по надходженню від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, то така виникла у результаті несплати відповідачем самостійно задекларованих сум в податковій декларації з екологічного податку № від 06.07.2015 року, відповідно до якої відповідач повинен був сплатити екологічний податок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 20,71 грн.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом із матеріалів справи вбачається, що оскільки податкові зобов'язання набули статусу узгоджених, позивачем було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 10.08.2015 року №1814-25 про сплату суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 200 146,48 грн., яка була отримана уповноваженою особою відповідача 13.08.2015 року.

При цьому, сторонами у справі доказів оскарження чи скасування зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку суду не було надано.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

Таким чином, судом встановлено, що контролюючим органом були вжиті заходи з метою погашення відповідачем узгоджених сум грошових зобов'язань, а відтак, в силу п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, ці суми набула статусу податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Довідкою Червоноградської ОДПІ №б/н, б/д підтверджено, що відповідач має відкриті рахунки в установах банків.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Станом на день розгляду справи у суді, податкова заборгованість Міського комунального підприємства «Радехівтеплоенерго» перед бюджетом становить 341 039,87 грн., при цьому, відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду відповідачем подано не було.

Отже, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст.7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Міського комунального підприємства «Радехівтеплоенерго» () у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь бюджету кошти у сумі 341 039 (триста сорок одна тисяча тридцять дев'ять) грн. 87 коп. для погашення податкового боргу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 червня 2016 року.