Справа № 524/2404/16-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р.Справа № 524/2404/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.04.2016р. по справі № 524/2404/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Деревянко Олега Миколайовича , Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2016 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Деревянко Олега Миколайовича (далі - відповідач-1), Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-2), в якому просить скасувати постанову №023541 від 05.04.2016 року за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27.04.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне врахування судом першої інстанції фактичних обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 05.04.2016 року відповідачем -1 прийнято постанову серії ПСЗ № 023541 у справі про адміністративне правопорушення, яким визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення - штраф 255,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із приписів статті 122 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу на особу у разі, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків.

Крім цього, судом першої інстанції зазначено, що позивачем у судовому засіданні не заперечувалось фактичних обставин справи здійснення руху в зоні дії дорожнього знаку «рух заборонено», та зауважено, що цей знак позначено додатковими знаками (напрямок дії та час дії), його встановлено з метою забезпечення безпеки дорожнього руху згідно з рішенням виконкому міської ради від 08.05.2009 року №336 «Про встановлення та зміну дорожніх знаків по вул. Леніна в м. Кременчуці».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Примітка. Суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало невиконання позивачем 05.04.2016 року о 23 год.15 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Леніна (Соборна) вимог знаку 3.1 «рух заборонено», чим порушено р.33 п.3.1 Правил дорожнього руху України.

Оскаржувана постанова містить підпис позивача про ознайомлення його з правилами статей 307, 308, 268, 287-289 КУпАП та про отримання його копії документа.

Матеріали справи не містять інших письмових пояснень позивача, наданих під час оформлення оскаржуваної постанови, ані до подання позовної заяви до суду.

В своїй позовній заяві та апеляційній скарзі, позивач не заперечує, що 05.04.2016 року о 23 год. 15 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Леніна (Соборна) не виконав вимог знаку 3.1 «рух заборонено», та лише зауважує на некоректному його розташуванні, оскільки, на його думку, для заборони проїзду «під знак» 3.1 обов'язковою умовою є встановлення «додаткових» знаків - 5.33 або 3.43, що не було виконано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підставою для встановлення вказаного дорожнього знаку стало рішення виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області від 08.05.2009 року №336 «Про встановлення та заміну дорожніх знаків по вул. Леніна в м. Кременчуці» та додаткові знаки містяться поряд з вказаним дорожнім знаком.

Крім цього, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що позивач не мешкає за місцем розташування даної вулиці в м. Кременчуці, та під час оформлення постанови вказаний як особа, яка не працює.

З приводу зауважень щодо неправильного написання прізвища позивача, замість - ОСОБА_1 у оскаржуваній постанові вказано - Засикан, то колегія суддів вважає, що вказана технічна помилка не вплинула на правомірність прийнятого рішення, оскільки поряд з прізвищем містяться інші особисті дані позивача, про достовірність яких він не заперечує, як і сам факт скоєння проступку.

За наведених підстав, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, задоволення позовної заяви та апеляційної скарги.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів, апеляційну скаргу залишає без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.04.2016р. по справі № 524/2404/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2016 р.