Справа № 357/4941/16-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/4941/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко О.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії вирішено вважати неподаним та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить відмінити ухвалу суду першої інстанції, визнати дії Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області незаконними, зобов'язати відповідача здійснити доплату до пенсії як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01 січня 2006 року по 12 жовтня 2010 року, здійснити доплату до пенсії у розмірі 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 23 липня 2011 року довічно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, дійшов висновку, що у встановлений судом строк позивачем вимоги КАС України відповідно до ухвали суду від 28 квітня 2016 року не виконано, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Колегія суддів за наслідками апеляційного перегляду дійшла наступних висновків:

Частиною 1 ст.108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Приймаючи ухвалу від 12 травня 2016 року про повернення позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що у встановлений судом строк позивачем вимоги КАС України відповідно до ухвали суду від 28 квітня 2016 року не виконано.

До матеріалів справи апелянтом додано копію конверта, що підтверджує направлення йому копії ухвали від 28 квітня 2016 року саме 04 травня 2016 року, відповідно до відбитку штемпеля відділу поштового зв'язку.

Разом з тим, у своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без руху ним було отримано лише 12 травня 2016 року.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року раніше ніж 12 травня 2016 року, а тому колегія суддів не вбачає підстав, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, що наданий ним строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 минув.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк та враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі №357/4941/16-а скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року про повернення позовної ОСОБА_2 прийнята за відсутності підстав, передбачених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким питання розгляду позову вирішити по суті, не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, визначеним ст.199 КАС України, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 червня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.