Справа № 428/980/14-а
Суддя: Олійник В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № Справа № 428/980/14-а
Провадження № 2-а/428/1341/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2 № 1018 від 07.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що постановою заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2 від 07.02.2014 року № 1018 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП у виді штрафу в сумі 850,00 грн. В період з 20.12.2013 року по 26.12.2013 року Інспекцією ДАБК в Луганській області на об'єкті реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: м.Сєвєродонецьк. АДРЕСА_1, була проведена позапланова перевірка ОСОБА_3 (власника об'єкта будівництва) на предмет дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами вищевказаної перевірки, 28.01.2014 року Інспекцією ДАБК у Луганській області було складено акт, в якому посадовими особами Інспекції зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Перевірка проводилась без участі ОСОБА_1 та за відсутності представника ТОВ «Укрконтракт», про її проведення а ні позивач, а ні ТОВ «Укрконтракт» не повідомлялись, акт перевірки від 28.01.2014 року відповідачем не надавався позивачу для ознайомлення і не направлявся поштовою кореспонденцією. Про проведення перевірки, позивач дізнався від власника об'єкта будівництва вже після її проведення та складання акту перевірки. Тобто, позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення під час перевірки та заперечення на акт перевірки від 28.01.2014 року, внаслідок чого були грубо порушено норми чинного законодавства та конституційні права позивача, зокрема, щодо права на участь у процесі прийняття рішення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадовою особою Інспекції ДАБК у Луганській області не було дотримано вимог ст.ст.278, 280 КУпАП. Заступник начальника Інспекції ДАБК у Луганській області ОСОБА_2 необґрунтовано наклав на позивача максимальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.96 КУпАП у розмірі 850 грн., що свідчить про упередженість посадової особи та порушення балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване застосування таких заходів. Крім того, дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2014 року та постанові №1018 від 07.02.2014 року щодо виконання ТОВ «Укрконтракт» підрядних робіт за договором №3/09 від 03.09.2008 року не відповідають дійсності, адже підрядні роботи за договором №3/09 від 03.09.2008 року були виконані підприємством у повному обсязі в 2010 році, а дію договору припинено з 17.01.2011 року за ініціативою замовника ОСОБА_3 у зв'язку з припиненням фінансування. Беручи до уваги, що з 17.01.2011 року дію договору №3/09 від 03.09.2008 року припинено, а будівельні роботи були закінчені, оскаржувана постанова №1018 від 07.02.2014 року винесена з пропуском строку, передбаченого КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суду було надано заяву, в якій зазначено, що справу просять розглядати без участі позивача та його представника. Крім того, у наданих письмових поясненнях позивач вказав, що виконавча документація, акти на закриття прихованих робіт та акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій були передані ТОВ «Укрконтракт» замовнику ОСОБА_3 після припинення дії договору №3/09 від 03.09.2008 року в січні 2011 року, і знаходяться у останнього до теперішнього часу. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року по справі № 812/1144/14 за адміністративним позовом ТОВ «Укрконтракт» до Інспекції ДАБК в Луганській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позовні вимоги ТОВ «Укрконтракт» задоволені у повному обсязі, скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області №5/7/12-5п-14 від 07.02.2014 року та припис від 31.01.2014 року про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Із урахуванням належного повідомлення відповідача, який є субєктом владних повноважень, про дату, час та місце розгляду справи, суд на підставі п.3 ч.1, ч.4 ст.128 КАС України дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 4, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З матеріалів позовної заяви та письмових пояснень позивача вбачається, що в період з 20.12.2013 року по 26.12.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на об'єкті реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_2, 37, була проведена позапланова перевірка громадянина ОСОБА_3 (власника об'єкта будівництва) на предмет дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами вищевказаної перевірки, 28.01.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області було складено акт, в якому посадовими особами Інспекції зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

31.01.2014 року головним державним інспектором Інспекційного відділу у Північному регіоні Інспекційного управління № 2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який працює на посаді заступника директора ТОВ «Укрконтракт», про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_3, 37, виявлено порушення вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме виявлено відсутність актів на закриття прихованих робіт, чим порушено вимоги пунктів 1.17, 9.8, 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

31.01.2014 року головним державним інспектором Інспекційного відділу у Північному регіоні Інспекційного управління № 2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_4 видано припис про те, що виконавець робіт ТОВ «Укрконтракт» ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_4, 37, порушив вимоги пунктів 1.17, 9.8, 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», у звязку із чим від нього вимагається усунути виявлені порушення у термін в 30 днів з моменту отримання припису.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2 від 07.02.2014 року № 1018 було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. Вказаною постановою встановлено, що перевіркою обєкту реконструкції квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_4, 37, яка проводилась в присутності замовника ОСОБА_3 в період з 20 грудня по 26 грудня 2013 року встановлено, що позивач порушив вимоги пунктів 1.17, 9.8, 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: відсутня виконавча документація комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; відсутні акти на закриття прихованих робіт, які належить складати під час приймального контролю перевірки якості закінчених будівельно-монтажних робіт та відповідальних конструкцій та акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій.

Суд не бере до уваги посилання позивача на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року по справі № 812/1144/14 та на постанову № 5/7/12-5п-14 від 07.02.2014 року про накладення штрафу в сумі 54810 грн. за правопорушення, передбачене п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у звязку із тим що у суду відсутні відомості про набрання законної сили вказаною постановою суду від 01.04.2014 року по справі № 812/1144/14, а постанова № 5/7/12-5п-14 від 07.02.2014 року про накладення штрафу в сумі 54810 грн. не є належним доказом по справі і не містить інформації щодо предмета доказування.

Суд також не вважає обґрунтованими посилання позивача на закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 96 є триваючим, а отже відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за його вчинення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Твердження позивача про необґрунтоване накладення на нього максимального розміру штрафу у сумі 850 грн., передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, також не вбачається обґрунтованим, адже позивача було піддано адміністративному стягненню в якості посадової особи заступника директора ТОВ «Укрконтракт», про що зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2014 року та у постанові про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на позивача як на посадову особу постановою про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 року було накладено штраф у мінімальному розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно із ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 із змінами та доповненнями (далі Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктами 16, 18 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Позивач стверджує, що він не був присутній під час позапланової перевірки та не був ознайомлений із актом вказаної перевірки, проведеної в період з 26.12.2013 року по 26.12.2013 року на обєкті реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_4, 37. Вказаний факт підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2014 року, приписі від 31.01.2014 року та у постанові про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 року, в яких вказано, що зазначена перевірка проводилася в присутності замовника ОСОБА_3. Відповідачем не було надано до суду жодних доказів присутності позивача під час вищевказаної перевірки та ознайомлення його із актом перевірки.

Таким чином, суд робить висновок про те, що перевірка та акт від 28.01.2014 року, складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області за результатами позапланової перевірки на обєкті реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_5, 37, є такими що, відповідно, проведені та складені із порушенням вимог законодавства та прав позивача на участь у процесі прийняття рішення, а отже є незаконними.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2014 року, припис від 31.01.2014 року та постанова про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 року складені на підставі відомостей, які отримані в результаті вказаної позапланової перевірки на обєкті реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_5, 37, суд приходить до висновку про їх недопустимість в якості доказів по справі про адміністративне правопорушення та про неналежну оцінку заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2 вказаних доказів.

Суд також зазначає, що позивачем було надано копії актів на приховані роботи № 2 від 22.09.2008 року, № 3 від 23.09.2008 року, № 4 від 11.05.2009 року, № 5 від 27.05.2009 року, № 6 від 08.07.2010 року, № 7 від 14.07.2010 року, копії актів від 07.09.2008 року, від 22.09.2008 року, від 12.05.2009 року, від 21.05.2009 року, від 24.05.2009 року, копії комплекту креслень із виконавчими схемами із підписами відповідального за виконання робіт та замовника. Перелічені документи на думку суду свідчать про невідповідність обставин, що встановлені постановою заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2 № 1018 від 07.02.2014 року, фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, а також свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що постанова заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2 № 1018 від 07.02.2014 року складена з порушенням чинного законодавства, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими, позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2 № 1018 від 07.02.2014 року такою, що підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. такою, що підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на підставі ст.94 КАС України, суд зазначає, що позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ч.5 ст.288 КУпАП, і документального підтвердження понесення позивачем інших судових витрат суду не надано.

Керуючись ст. 2, 11, 12, 69-71, 94, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2 № 1018 від 07.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник