Справа № 802/931/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/931/16-а

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

24 червня 2016 р. Справа № 802/931/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" до Тростянецької районної ради Вінницької області про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" (далі – ПАТ "Миронівський хлібопродукт") звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати нечинним з моменту прийняття рішення Тростянецької районної ради Вінницької області № 102 від 01.06.2016 року "Про звернення жителів Тростянецького району".

Ознайомившись з вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, доходжу висновку, що вона не підсудна окружному адміністративному суду, а тому підлягає поверненню позивачу.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви. Крім того, частиною 2 цієї ж статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Водночас в силу положень частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є, зокрема, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Як вбачається з адміністративного позову ПАТ "Миронівський хлібопродукт" і заявлених позивачем вимог, предметом публічно-правового спору у цій справі є рішення Тростянецької районної ради Вінницької області № 102 від 01.06.2016 року "Про звернення жителів Тростянецького району", тобто рішення органу місцевого самоврядування.

Отже, за правилами предметної підсудності розгляд і вирішення такого спору належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду, оскільки положення частини 2 статті 18 КАС України на цей спір не поширюються.

Також вважаю необхідним зауважити, що статтею 171 КАС України, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень. Проте визначення підсудності адміністративних справ за цією категорією здійснюється за правилами, передбаченими у ст. 18 КАС України.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що дана адміністративна справа не підсудна окружному адміністративному суду, а тому позовну заяву ПАТ "Миронівський хлібопродукт" належить повернути позивачу на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 18, 107, 108, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" до Тростянецької районної ради Вінницької області про визнання нечинним рішення разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Роз'яснити позивачу його право на звернення з відповідним адміністративним позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Згідно із ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сало Павло Ігорович