Справа № 2-а-3985/09/1470
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2010 р.Справа № 2-а-3985/09/1470

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

при секретарі Чебан Ю.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року по справі за адміністративним позовом ТОВ «Торгівельна компанія «Папиллон»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про скасування рішення № від 1.07.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

5.08.2009р. ТОВ «Торгівельна компанія «Папиллон»звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування рішення № від 1.07.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3740грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду 05 жовтня 2009 року адміністративний позов ТОВ «Торгівельна компанія «Папиллон»задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 01.07.2009р. в частині стягнення 3400 грн. Присуджено на користь ТОВ «Торгівельна компанія «Папиллон»з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 3,10грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

1 грудня 2009 року представником ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва до суду 1-ї інстанції, разом з апеляційною скаргою, подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, в якій останній зазначив, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, склав повний текст постанови лише тільки 16.11.2009р. і аж 20.11.2009р. направив копію мотивованої постанови на адресу ДПІ, яку, в свою чергу, відповідач отримав 24.11.2009р., т.б. за межами строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, судова колегія приходить до висновку про необхідність її задоволення за наступних обставин.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача (ДПІ) був присутнім в судовому засіданні 5.10.2009р. (а.с.70). В його ж присутності була і проголошена вступна та резолютивна частина постанови.

В подальшому, представником відповідача (ДПІ), у встановлений законом строк, т.б. 15.10.2009р., була подана заява про апеляційне оскарження, а також заява про видачу копії мотивувальної частини (повного тексту) постанови.

Як слідує з оригіналу постанови суду 1-ї інстанції від 5.10.2009р. (а.с.74), повний текст її, в порушення встановленого КАС України строку, був складений та підписаний лише 16.11.2009р.

20.11.2009р. копія даної постанови по пошті була надіслана на адресу ДПІ (а.с.75) і відповідно, отримана відповідачем 24.11.2009р. (вх.№9/3842), а після цього, вже 1.12.2009р. відповідачем до суду 1-ї інстанції була подана апеляційна скарга на цю постанову.

Відповідно до ч.1 статті 6 «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»від 4.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом тобто право на доступ до суду.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до вимог ч.6 ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищевказаного, за таких обставин судова колегія визнає причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду 05 жовтня 2009 року поважними та приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для поновлення процесуального строку ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції.

Керуючись ст. 102, ч. 6 ст. 186 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду 05 жовтня 2009 року задовольнити.

Поновити ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду 05 жовтня 2009 року.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

ОСОБА_1