Справа № 301/1104/16-а
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1104/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2016 р.

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Золотар М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенко Андрія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенко Андрія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови. В позовній заяві зазначив, що в кінці травня 2016 року по місцю його проживання надійшов лист рекомендованою кореспонденцією з Закарпатської митниці ДФС України в якому містилась постанова в справі про порушення митних правил № 0143/30514/16 від 12 травня 2016 року винесена заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенко Андрієм Івановичем, згідно якої його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляд штрафу розміром п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 коп.

Оскаржувану постанову вважає протиправною, необґрунтованою, необ'єктивною, упередженою, і такою що винесена з порушенням норм Конституції України та Митного кодексу України, зокрема рішення було прийнято без його присутності (недотримання вимог ст.526 Митного кодексу України), без виклику для участі у розгляді, з порушенням процесуальних прав визначених ст. 498 Митного кодексу України.

Про дату і час проведення розгляду протоколу про порушення митних правил, а саме 12.05.2016 року уповноважена особа відповідача не повідомляла.

Права позивача при винесенні оскаржуваної постанови не були дотримані, так як розгляд справи відбувався без його особистої участі, без надання можливості надати пояснення, заявити клопотання, права на захист і користування юридичною допомогою захисника, заявити свої міркування і заперечення на докази,які містились у справі.

Крім того, вважає, що ним не було вчинено порушення передбачене частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

Так, згідно матеріалів справи, а саме з оскаржуваної постанови відповідача, його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, за змістом якої саме за перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки, зокрема, причіпу реєстраційний номер Чехії НОМЕР_5 як транспортного засобу комерційного призначення.

Даний причіп він за період знаходження причіпу на території України в комерційних цілях не використовував, а використовував виключно в особистих цілях.

Відповідачем при винесенні ухвали повністю були проігноровані докази подані до справи, зокрема документи які підтверджували мою невинуватість у вчиненні порушення митних правил:

- лист з ДПСУ від 29.02.2016 за №64/Л-1121 за підписом першого заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації А.В. Простаков, згідно якого було підтверджено, що з моменту заїзду на територію України з причіпом (18.12.2015 року) і до 27.01.2016 року (дати складання протоколу) він перетинав спокійно кордон без причіпу аж вісім разів, і жодного разу претензій з боку працівників митниці не було.

- письмових показань свідка ОСОБА_4 від 07.04.2016 року і письмових показань свідка ОСОБА_5, які чітко вказали, що саме працівники митниці вказували, що не потрібно в 10-ти денний термін, вивозити причіп.

Дані підстави є самодостатніми для визнання протиправною і скасування постанови від 12.05.2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, а подав заяву, якою позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, а справу розглянути без його участі (а. с. 35).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заперечення, яким просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (а. с. 36-57). В порядку ст.128 КАС України суд розглянув справу у його відсутності.

Позиція відповідача викладена в запереченні на адміністративний позов, де він позовні вимоги заперечив повністю, посилаючись на те, що 27 січня 2016 року о 00 год. 04 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на смугу «зелений коридор» в напрямку в'їзд на митну територію України заїхав легковий автомобіль марки «КІА», реєстраційний номер Чехії НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_1. Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі руху «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 24.02.2012), реєстраційний документ на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4).

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК «Інспектор-2006» та центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, внаслідок чого було встановлено, що крім автомобіля «КІА», реєстраційний номер Чехії - НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України 18.12.2015 року о 11 год. 38 хв. в пункті пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, був ввезений в митному режимі «транзит» ще один транспортний засіб - причіп реєстраційний номер Чехії НОМЕР_5. При опитуванні гр. ОСОБА_6 підтвердив, що даний транспортний засіб був ввезений ним на митну територію України з метою транзиту. Транспортний засіб з метою з'ясування всіх обставин було виведено з «зеленого коридору» в «червоний коридор».

Згідно статті 95 Митного кодексу України (Закон України 4495-УІ від 13 березня 2012 року), встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи, гр. України ОСОБА_1 у разі переміщення через пункт пропуску в зоні діяльності однієї митниці, мав вивезти транспортний засіб в термін до 23.12.2015 року включно, тим самим він перевищив граничний термін транзиту більше ніж на десять діб. Документів підтверджуючих неможливість вивезення транспортного засобу у визначені законодавством строки під час перетину кордону громадянином надано не було.

В поясненні громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що не зміг вивезти вчасно транспортний засіб тому, що з його слів, посадова особа митного органу при ввезенні цього транспортного засобу на Україну не проінформувала про необхідність його вивезення в передбачений законодавством термін. В митний орган щодо причин неможливості вчасно вивезти свій транспортний засіб він не звертався, на лікуванні в медичних закладах в цей період не перебував, в ремонті транспортний засіб в даний період не був.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не вивіз вчасно за межі митної території України транспортний засіб, ввезений з метою транзиту через територію України, та перевищив строк доставки до митного органу призначення більше ніж на десять діб.

Зазначені фактичні обставини справи стали правомірною підставою для винесення оскаржуваної постанови на підставі наступного:

Таким чином, оскаржуваною постановою в справі про порушення митних правил позивача на підставі та в порядку, що встановлені законом було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Факт неодноразового перетину митного кордону України громадянином ОСОБА_1 в період з 18.12.2015 по 27.01.2016 роки не спростовує порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови № 0143/30514/16 від 12 травня 2016 року позивача визнано винним у вчиненні порушення правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8500 гривень (а. с. 18-20).

Громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України 18.12.2015 року о 11 год. 38 хв. в пункті пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС був ввезений в митному режимі «транзит» транспортний засіб - причіп реєстраційний номер Чехії НОМЕР_5, який мав вивезти в термін до 23.12.2015 року включно, тим самим він перевищив граничний термін транзиту більше ніж на десять діб. Документів підтверджуючих неможливість вивезення транспортного засобу у визначені законодавством строки під час перетину кордону громадянином надано не було.

Разом з тим, при розгляді справи про порушення митних правил відповідачем не були дотримані вимог ст. 526 МК України щодо присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що вматеріалах справи наявний договір № 185-1 при надання правової допомоги укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Поповичем Віталієм Івановичем (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 946).

Згідно протоколу про порушення митних правил №0143/30514/16 розгляд справи було призначено на 10.00 год. 24.02.2016 року. Розгляд справи переносився 5 разів, а саме:

22.02.2016 до митниці надійшла заява гр. ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв'язку з його хворобою. Розгляд справи було перенесено на 11.00 год. 10.03.2016 року, про що повідомлено гр. ОСОБА_1 (лист від 22.02.2016 №07-70-26.3-1.20/1191).

10.03.2016 до митниці надійшла друга заява гр. ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв'язку з залученням адвоката Поповича В.І., як захисника у справі, який не зміг з'явитись на розгляд, оскільки бере участь у розгляді кримінального провадження. Розгляд справи було перенесено на 11.00 год. 25.03.2016 року, про що повідомлено гр. ОСОБА_1 (лист від 11.03.2016 №07-70-26.3-1.20/1683).

25.03.2016 від захисника Поповича В.І, в інтересах ОСОБА_1, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, на 11 год. 07.04.2016 року. Дане клопотання митницею було задоволено (лист від 25.03.2016 №07-70-26.3-1.20/2180).

07.04.2016 в митницю від захисника Поповича В.І. надійшло повідомлення про неможливість прибуття на розгляд справи. Захисник просив перенести розгляд справи на іншу дату про що його повідомити письмово. Повідомлення і клопотання захисника про відкладення гр. ОСОБА_1 підтримав. Розгляд справи призначено на 11.00 год. 19.04.2016, про що повідомлено адвокати Поповича В.І, згідно його клопотання (лист від 07.04.2016 №07-70-20.3-1.20/2585).

19.04.2016 в митницю від захисника Поповича В.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і про приєднання документів. Адвокат просив відкласти розгляд на іншу дату, про що його повідомити письмово.

Розгляд справи перенесено на 11.00 год. 12.05.2016 (лист від 20.04.20165 №07-70-20.3-1.20/2829).

Доказів про належне повідомлення порушника ОСОБА_1 та (або) його адвоката Попович В.І. про розгляд справи про вчинення про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, відповідачем не подано, чим не спростовано твердження позивача про своєчасне його несповіщення про місце і час розгляду справи 12.05.2016 року.

Відповідно до ст.. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і зокрема, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що порушення відповідачем при розгляді справи про порушення митних правил прав ОСОБА_1, передбачених ст. ст. 498 та 526 МК України, що позбавило можливості провести повний та об'єктивний розгляд справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з подальшим надсиланням справи на новий розгляд

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17-19, 69-71, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 498, 470, 526, 531 МК України, ст. 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенко Андрія Івановича №0143/30514/16 від 12.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України ОСОБА_1 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд.

В решті заявлених вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України - протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: М. М. Золотар