Справа № 810/2042/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2042/15 Головуючий у 1-й інстанції Волков А.С. Суддя-доповідач Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Київській області, Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) Головного управління МВС України в Київській області про поновлення на публічній службі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у постанові Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Київській області, Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) Головного управління МВС України в Київській області про поновлення на публічній службі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року заяву про виправлення описки у постанові Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою заяву про виправлення описки задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування поданої заяви про виправлення описки у постанові Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року позивач зазначив, що в описовій частині постанови міститься абзац тринадцятий такого змісту: «Відповідно до протоколу від 21.02.2015 № 1 засідання кадрової комісії Білоцерківського МВ позивачу було запропоновано на вибір три рівнозначні посади: дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Білоцерківського МВ; оперуповноваженого відділення карного розшуку Білоцерківського МВ; оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей (за рахунок декретної посади) Білоцерківського МВ».

Позивач стверджує, що при формулюванні цього абзацу суд припустився описки, адже відповідно до протоколу № 1 засідання кадрової комісії Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, копія якого є у матеріалах справи, у пункті 1.1 вказано «призначити капітана міліції ОСОБА_2 на посаду дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції (із запропонованою посадою не погодився)», будь-яких інших посад у протоколі не зазначено. Вказана описка, згідно з твердженнями позивача, впливає на зміст і суть мотивувальної частини рішення.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року, виходив з того, що із заяви позивача вбачається, що в дійсності, він не погоджується з встановленими судом обставинами справи, що пов'язуються з його звільненням з органів внутрішніх справ, та висновком суду і намагається змінити зміст судового рішення через механізм виправлення описки. Суд зазначив, що неточності, які б впливали на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність, у постанові Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про виправлення описки, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Колегія суддів зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність у постанові Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року описок в розумінні ст. 169 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно залишив заяву про виправлення описки у постанові Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року без задоволення на підставі ст. 169 КАС України.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 30 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.