Справа № 2-а-77/10
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-77/10
Номер провадження 2-а-77/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.10 рокуРахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судці Тулик І.І.,

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до ІДПС Надвірнянського взводу ДАІ

про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІДПС Надвірнянського взводу ДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 31 грудня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, на початку с. Татарів Яремчанської м.р. при виїзді з другорядної прилеглої дороги за перетин вузької суцільної смуги, яка розділяє транспортні потоки ( дорожньої розмітки 1.1). З даним порушенням позивач не згідний, вважає дії працівника ДАІ неправомірними та навмисними, оскільки останній склав протокол з численними порушеннями, зокрема сам написав пояснення, зазначив уявних свідків та не вручив йому протокол. Крім того на момент отримання супровідного повідомлення, постанови ВП № 17648420 з боку Державної виконавчої служби, він знаходився на тимчасовій роботі у м.Одесі. Попри це, документи приходили із запізненням, і отримував він їх не від працівників пошти, а через десяті руки. Дізнавшись про наявність оскаржуваної постанови, звернувся до суду. Разом з цим, при веденні справи про адміністративну відповідальність працівник ДПС ОСОБА_2, користуючись своїм службовим становищем, навмисним затриманням правильного ведення процесу, видуманими свідками та чисельними порушеннями зумовив його звернення до суду. Він не був вчасно повідомлений, не отримав ніяких доказів, позбавлений усяких правозахисних чинників та права оскаржити рішення постанови в 10-денний термін. У зв'язку з наведеним просив поновити строк для звернення в суд, визнати неправомірними дії працівника ДПС ОСОБА_2 та скасувати дію постанови ВП № 17648420, так як вона була сформульована на незаконних підставах.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягає, пояснивши, що порушення, вказане в протоколі та постанові не визнає, оскільки його не вчиняв, а протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення отримав 31 грудня 2009 року.

Відповідач, представник ІДПС Надвірнянського взводу ДАІ будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у чому числі за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Як вбачається з постанови від 31 грудня 2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч. 1 ст.122 КУпАП, за те, що він 31.12.2009 року о 15 год.05 хв. в с.Татарів Яремчанської м.р. керуючи автомобілем, при виїзді із прилеглої території, перетнув суцільну вузьку лінію дорожньої розмітки 1.1., що поділяє транспортні потоки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративною правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач, заперечив факт порушення правил дорожнього руху при зазначених у постанові обставинах.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо вір заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо.

Однак, суд не погоджується з доводами позивача, що йому постанови не вручено, оскільки з оглянутої в судовому засіданні постанови, яка міститься в матеріалах справи, та пояснень позивача під час розгляду справи, встановлено, що примірник постанови ОСОБА_1 отримав 31 грудня 2009 року, про що поставив підпис, тобто постанова була вручена йому під розписку в день винесення оскаржуваної постанови.

Поряд з цим, при зверненні з позовом до суду позивач ставить питання про поновлення строку позовної давності, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку для звернення до суду не підлягає задоволенні виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня прийняття постанови. Тобто цією нормою встановлено саме такий строк звернення до адміністративного суду в цій категорії справ, і застосування цього строку дозволяється за приписами статті 99 КАС України.

Як вже було встановлено в судовому засіданні, примірник постанови ОСОБА_1 отримав 31 грудня 2009 року, звернувся до суду із позовом 16 квітня 2010 року, тобто поза строками встановленими статтею 99 КАС України та 10-денного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 289 КУпАП.

За таких обставин суд не погоджується з посиланням позивача щодо поважності пропуску ним встановленого строку.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду, суд вважає у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій посадової особи ДПС, скасування постанови серії АТ № 060545 від 31 грудня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення слід відмовити.

Окрім того, на підставі ст. 94 КАС України з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави 3.40 грн. судового збору.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст. 251, 280, 283, 287, п.3 ч.1 ст. 288, ст.289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС Надвірнянського взводу ДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити вцілому.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 3 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів % .дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.