Справа № 2а-257/10
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-257/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної адміністративної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Львова та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

21.12.2009року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Державної адміністративної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Львова та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВС050169 від 14.10.2009р.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що він 14.10.2009року близько 20.20год. рухався на повороті з вул. Городоцької на вул. Залізничну на своєму автомобілі Школа Фабія державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Після того, як він виїхав на перехрестя рух почав трамвай, тому йому довелося зупинитися і пропустити його, щоб уникнути зіткнення з ним.

Після завершення проїзду перехрестя, на початку вул. Залізничної, його зупинили працівники ДАІ та запросили у патрульну машину для з'ясування обставин. Інспектор ДАІ не представився. Після того, як він відмовився визнавати свою провину у порушенні ПДР, його попросили вийти на вулицю і передали іншому інспектору. Наступному інспектору він знову відмовився визнавати свою провину, його попросили сісти у приватний автомобіль, номерний знак НОМЕР_2, де вже третій інспектор почав складати протокол. Через деякий час патрульний автомобіль поїхав, а він з двома інспекторами ДАІ залишився у приватному автомобілі НОМЕР_2 закінчувати оформлення протоколу та постанови про порушення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його інтереси представляв представник позивач ОСОБА_4, який позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 Державної адміністративної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Львова та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 14.10.2009року близько 20.20год. рухався на повороті з вул. Городоцької на вул. Залізничну на своєму автомобілі Школа Фабія державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Після того, як він виїхав на перехрестя рух почав трамвай, тому йому довелося зупинитися і пропустити його, щоб уникнути зіткнення з ним. Після завершення проїзду перехрестя, на початку вул. Залізничної, його зупинили працівники ДАІ.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови інспектора Державної патрульної служби ВДАІ м. Львова ОСОБА_5 від 14.10.2009р., що 14.10.2009року о 20.20год. в м. Львові по вул. Городоцька-Залізнична ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3 проїхав на вимкнений сигнал світлофору, чим порушив правила п.8.7.3.(з) ПДР України, чим вчинив право порушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 430грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник ОСОБА_3 Державної адміністративної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Львова та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС №050169 від 14.10.2009року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВС №050169 від 14.10.2009року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430грн.

Адміністративне провадження відносно Рачинскього Маряна Петровича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1