Справа № 826/8210/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8210/13-а

У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ № 826/8210/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2013р. у справі №826/8210/13-а

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Юдіс”

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДСФ у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 10.01.2013р. та від 27.03.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2013р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2014р., в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

22 лютого 2016 року ТОВ “Торговий дім “Юдіс” звернулось з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2013р., в обґрунтування якої зазначено, що позивачу на момент прийняття судових рішень у даній справі не було відомо про прийняте судове рішення у справі №820/8047/15 за позовом ТОВ «С.К.М. ГРУПП» до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги ТОВ «С.К.М. ГРУПП» задоволені повністю, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо внесення стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.М. ГРУПП" до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" коригувань показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" на підставі довідки № 137/2220/37432721 від 10.04.2012 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "С.К.М. ГРУПП" (код за ЄДРПОУ 37432721) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "УКРФАНСЕРВК (код ЄДРПОУ 36883589) за період грудень 2011 року та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю "С.К.М. ГРУПП" показники податкових декларацій з податку додану вартість та додатку 5 до них "Розшифровки податкових зобов'язань податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)".

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2013р. за нововиявленими обставинами, оскільки на його думку, посилання позивача на прийняте рішення по судовій справі №820/8047/15 ніяким чином не впливає на характер та зміст спірних операцій, які не були підтвердженні документальною позаплановою перевіркою позивача та відповідно в судовому порядку постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2013р., ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2014р. в адміністративній справі № 826/8210/13-а.

Розглянувши в письмовому провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Юдіс” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2013р., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, “істотність” обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи. Ознаку “не були і не могли бути відомі особи” слід розглядати, - як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. У разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 та пункту 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов’язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Приймаючи судові рішення в адміністративній справі №826/8210/13-а та відмовляючи ТОВ “ТД “Юдіс” в задоволенні заявлених позовних вимог, судами трьох інстанцій в основу їх прийняття покладені факти (обставини) відсутності належних та необхідних первинних документів, передбачених чинним законодавством, на підтвердження товарності правочинів з поставки товару між ТОВ “ТД “Юдіс” та ТОВ “С.К.М. ГРУПП”, а також факти (обставини) відсутності у ТОВ “С.К.М. ГРУПП” можливостей для виконання взятих на себе зобов’язань по взаємовідносинам з ТОВ “ТД “Юдіс”.

При цьому, факт (обставини) внесення до автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок” коригувань показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них “Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)” на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “С.К.М. ГРУПП” (код за ЄДРПОУ 37432721) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "УКРФАНСЕРВК (код ЄДРПОУ 36883589) за період грудень 2011 року, був відомий судами трьох інстанцій на момент прийняття судових рішень в адміністративній справі №826/8210/13-а, проте в їх основу не покладався, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість використання інформації з баз даних податкових органів як засобів доказування.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що вказані заявником обставини як нововиявлені обставини, не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, вважає заяву ТОВ “ТД “Юдіс” про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень в адміністративній справі №826/8210/13-а необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Юдіс” про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2013 року у справі №826/8210/13-а за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко