Справа № 809/78/16
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Справа № 876/3584/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року про забезпечення позову у адміністративній справі №809/78/16 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ІФ 78 від 24.12.2015, декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІФ 11 від 29.12.2015 та містобудівних умов та обмеження забудови, виданий департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 17.06.2015 року, реєстраційний №70-51-01,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в якому просили визнати протиправним та скасувати декларації про початок виконання будівельних робіт № ІФ 78 від 24.12.2015, декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІФ 11 від 29.12.2015 та містобудівних умов та обмеження забудови, виданих департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 17.06.2015 року, реєстраційний №70-51-01.

27.04.2016 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.12.2015 року № ІФ 78 та декларації про готовність до експлуатації об'єкта реконструкції незавершеного будівництва від 29.12.2015 року № ІФ 11 в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію Державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстровану в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області за № ІФ 11 від 29.12.2015 року - до ухвалення рішення в адміністративній справі. В іншій частині клопотання відмовлено. Ухвала звернуто негайному виконанню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви повністю. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, частково задоволяючи вказане клопотання і приймаючи ухвалу про зупинення дії державної реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІФ 11 від 29.12.2015 погодився із доводами позивачів, і мотивуючи прийняту ухвалу вказав, як вбачається із матеріалів справи, у ОСОБА_1 на праві приватної власності знаходиться земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,0689 га. яка розташована в м. Івано-Франківську, в районі Калуського шосе. Оскільки у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки по вул.. Калуське шосе від 17 червня 2015 року за № 70-51.1-01 в п. 8 щодо цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_1 зазначено «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка), у листі Департаменту містобудування та архітектури МВК № 1544 від 31 серпня 2015 року зазначено про функціональне призначення земельної території в районі вулиць Лятошинського-Хомишина як території садибної забудови, а також враховуючи зазначені у приписі УДАБІ в області від 02 грудня 2015 року порушення, допущені ОСОБА_1, що зокрема, цільове призначення не відповідає ст. 19 Земельного кодексу України та Наказу Державного комітету із земельних ресурсів № 548 від 23 лютого 2010 року в частині класифікації видів цільового призначення земельної, ділянки, оскільки здійснюється будівництво багатоквартирного будинку, суд першої інстанції прийшов до висновку, що доводи представників позивача про те, що будівництво ОСОБА_1 багатоквартирного будинку і з порушенням будівельних норм та правил є вагомими та обґрунтованими і здійснення захисту їх прав та інтересів без вжиття заходів до забезпечення позову може стати неможливим, адже для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки на об'єкт може бути оформлено право власності.

Оскільки вказані вище мотиви прийняття ухвали про забезпечення позову, є доводами позивачів і ними вони обґрунтовують свої позовні вимоги щодо скасування містобудівних умов та обмежень, а також Декларацій про початок виконання будівельних робіт і про готовність об'єкта до експлуатації, то суд першої інстанції, вказавши на їх підставність і обґрунтованість, фактично вирішив спір по суті, що є неприпустимим на стадії вирішення клопотання про забезпечення позову.

Представники ОСОБА_4, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третіх особ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0689 га, яка розташована в м. Івано-Франківськ, в районі Калуського шосе.

На вказану земельну ділянку 26.03.2015 року Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради видав ОСОБА_1 будівельний паспорт з будівництва індивідуального житлового будинку.

30.03.2015 року Управління ДАБІ в Івано-Франківській області зареєструвало повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку ОСОБА_1 на вул. Калуське шосе в м. Івано-Франківську.

На підставі письмового звернення та майнових документів на нерухоме майно Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надав ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 17.06.2015 року №70-50.1-01 для реконструкції незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку під багатоквартирний триповерховий житловий будинок.

20.07.2015 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області зареєструвало декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок в м. Івано-Франківську, вул. Калуське шосе за № ІФ 83.

Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області за результатами позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 встановлено, що будівництво об'єкта "Реконструкція незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок" на вул.Калуське шосе в м.Івано-Франківську здійснюється з відхиленням від проектної документації та виявлено недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № ІФ 83 від 20.07.2015 року.

Наказом №17 від 25.11.2015 року Управління ДАБІ в Івано-Франківській області скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ІФ 83 від 20.07.2015 року, замовником якої була ОСОБА_1

02.12.2015 року Управління ДАБІ в Івано-Франківській області винесло припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо багатоквартирного житлового будинку по вул. Калуське шосе в м. Івано-Франківську, яким встановлено ОСОБА_1 термін до 04.01.2016 року усунути виявлені порушення шляхом здійснення коректури у відповідності до чинних будівельних норм, стандартів та правил, відповідно до цільового призначення земельної ділянки або знесенням об'єкта будівництва.

24.12.2015 року УДАБІ в Івано-Франківській області зареєструвало нову декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок в м. Івано-Франківську, вул. Калуське шосе за № ІФ 78.

29.12.2015 року УДАБІ в Івано-Франківській області зареєструвало декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності з реконструкції незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку під багатоквартирний житловий будинок в м. Івано-Франківську, вул. Калуське шосе за № ІФ 1.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ч.3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд першої інстанції частково задовольняючи клопотання і приймаючи ухвалу про зупинення дії державної реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 29.12.2015 року погодився із доводами позивачів , що оскільки у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки по вул. Калуське шосе, м. Івано-Франкіськ від 17.06.2015 року реєстраційний №70-51.1-01 в п.8 щодо цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_1 зазначено "для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у листі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №н/1544 від 31.08.2015 року зазначено про функціональне призначення території в районі вулиць Лятошинського-Хомишина - території садибної житлової забудови, а також враховуючи зазначені у приписі УДАБІ в області від 02.12.2015 року порушення, допущені ОСОБА_1, що, зокрема, цільове призначення земельної ділянки не відповідає ст. 19 Земельного кодексу України та наказу Державного комітету із земельних ресурсів №548 від 23.02.2010 року в частині класифікацій видів цільового призначення земель, оскільки здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку, суд першої інстанції дійшов до висновку, що доводи представника позивача про те, будівництво ОСОБА_1 багатоквартирного житлового будинку здійснюється на земельній ділянці з іншим цільовим призначенням та з порушенням будівельних норм і правил, є вагомими та обгрунтованими і здійснення захисту прав та інтересів позивачів може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, адже для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зважаючи на те, що на об'єкт будівництва може бути оформлено право власності до закінчення розгляду даної справи.

Колегія суддів не погоджується з вищевикладеним висновком суду першої інстанції та зазначає, оскільки вказані вище мотиви прийняття ухвали про забезпечення позову, є доводами позивачів і ними вони обґрунтовують свої позовні вимоги щодо скасування містобудівних умов та обмежень, а також Декларацій про початок виконання будівельних робіт і про готовність об'єкта до експлуатації, то суд першої інстанції вказавши на їх підставність і обґрунтованість, фактично вирішив спір по суті, що не входить у компетенцію суду при розгляді клопотання про забезпечення позову.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції частково задовольняючи клопотання про забезпечення позову помилково зіслався на припис УДАБІ, який було винесено стосовно іншої Декларації, яка вже була не чинною і такий припис у часі не може мати відношення до Декларації, яка була прийнята значно пізніше за нього.

Щодо висновків суду першої інстанції про ймовірність порушення прав позивачів через невжиття заходів забезпечення і щодо ймовірності ускладнення виконання рішення без заходів до забезпечення позову то колегія суддів не погоджуючись з вказаним зазначає наступне:

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід зауважити, що у дані ситуації, не має підстав передбачених ст.117 КАС України, які б свідчили про необхідність забезпечення позову.

Як видно з матеріалів справи, що спірний будинок на даний час повністю збудовано і введено в експлуатацію. Будівельні роботи по будівництву даного будинку на даний час не ведуться і в подальшому вже проводитись не будуть, що свідчить про неможливість порушення прав та законних інтересів позивачів, а саме тих прав за захистом яких вони звернулися.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи ухвалу про забезпечення позову гіпотетично припустив, що наявність зареєстрованої Декларації по готовність об'єкта до експлуатації, приведе до того, що на об'єкт може бути оформлено право власності. Однак в даному випадку приймаючи дане рішення суд першої інстанції вийшов за межі суті спору і за межі позовних вимог, адже спір не стосується права чи відсутності прав на оформлення права власності на збудований об'єкт. Також слід зазначити , що фактична реєстрація права на цей об'єкт , якщо така відбудеться в жоден спосіб не унеможливить і не ускладнить виконання ймовірного рішення суду яке може бути прийняте в користь позивачів, адже скасування реєстрації Декларації відповідачем, здійснюється автоматично шляхом внесення відповідного запису в реєстрі, і таке не залежить від наявності чи відсутності прав на такий об'єкт.

Також колегія суддів зазначає, що Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, не має дії у часі, а лише фіксує факт завершення будівельних робіт. А тому рішення ДАБІ про реєстрацію Декларації про готовність, вичерпало свою дію у момент реєстрації такої декларації у Реєстрі.

Припущення суду першої інстанції стосовно третіх осіб, направлених на реалізацію прав і дій, які вправі вчиняти особа з введенням в експлуатацію будинком, виходить за межі даного публічно-правового спору, тобто за межі предмету позову.

Атому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про зупинення дії Державної реєстрації Декларації про готовність до експлуатації є неправомірним .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність і необґрунтованість винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому вважає, що ухвала судом постановлена з порушенням норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак вона підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, ч.7 ст.160, ст.ст.195, 196, п.6 ч.1 ст.199, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року - скасувати в частині задоволення клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі №809/78/16, якою зупинено дію реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ІФ 11 від 29.12.2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у забезпеченні адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 23 червня 2016 року.