Справа № 816/4625/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р. Справа № 816/4625/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. по справі № 816/4625/14

за позовом Тимчасово виконуючої обов'язки голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області Киби Ольги Миколаївни

до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Поліщука Володимира Олександровича , Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Тимчасово виконуючий обов'язки сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області Киба Ольга Миколаївна, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Поліщука Володимира Олександровича, Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову від 14.11.2014 року №ВП 45138533 про накладення штрафу в сумі 680 грн.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що нею вжито всіх заходів на виконання рішення суду про поновлення на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_1 Зокрема, на сесії Засульської сільської ради вносилася пропозиція про внесення змін в штатний розпис, введення посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу та поновлення на посаді ОСОБА_1, однак дана пропозиція депутатами не підтримана та рішення радою не прийнято. Зазначає, що позивач не має повноважень самостійно без рішення ради поновити на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_1 Вказує, що відповідачу надавалися письмові пояснення щодо причин та обставин невиконання судового рішення, однак, вказані пояснення відповідачем не прийняті до уваги, натомість винесено постанову від 12.11.2014, якою на позивача за невиконання судового рішення без поважних причин накладено штраф у розмірі 340 грн., після чого прийнято спірну постанову про накладення штрафу в сумі 680 грн. за повторне невиконання виконавчого листа №539/595/14-а від 08.07.2014. Позивач вважає, що постанова від 14.11.2014 не відповідає вимогам законодавства та є не обґрунтованою.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2016 року у справі № 816/4625/16 задоволено адміністративний позов Тимчасово виконуючого обов'язки сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області Киби Ольги Миколаївни до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Поліщука Володимира Олександровича, Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції від 14.11.2014 року ВП № 45138533 про накладення штрафу.

ОСОБА_1 не погодилася із рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Позивач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надала письмові заперечення, в яких просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду,

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням у справі № 816/4624/14, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову від 12.11.2014 про накладення штрафу за невиконання рішення суду, відповідно накладення штрафу у подвійному розмірі за повторне невиконання рішення суду є необґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2014 у справі № 539/595/14-а позов ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району, Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району, тимчасово виконуючого обов'язки голови Засульської сільської ради Лубенського району Киби О. М. про визнання дій незаконними, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано п. 3 розпорядження т.в.п. голови Засульської сільської ради Лубенського району Киби О. М. № 07-к від 14.01.2014 року про звільнення з займаної посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_1 з 14.01.2014 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014 року. Стягнуто з Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району на користь ОСОБА_1 16456 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.01.2014 року по 24.06.2014 року. Стягнуто з Засульської сільської ради Лубенського району, Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району, тимчасово виконуючого обов'язки голови Засульської сільської ради Лубенського району Киби О. М. на користь держави з кожного по 622 гривні 22 копійки судового збору. Постанову в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014 року допущено до негайного виконання (а.с.49-50).

08.07.2014 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчий лист по справі № 539/595/14-а про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014 року. Постанова в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014 року підлягає негайному виконанню (а.с. 28).

Відповідно до виконавчого листа боржником є Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області, а стягувачем - ОСОБА_1

20.10.2014 головним державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ Поліщуком В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45138533, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 539/595/14-а, виданого 08.07.2014 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014 року. (а.с.29)

22.10.2014 тимчасово виконуюча обов'язки сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області Киба О.М. звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про встановлення порядку і способу виконання судового рішення (а.с.165 - 170).

12.11.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Поліщуком В.О. складено акт, у якому зазначено, що рішення суду не виконано, т.в.п. голови Засульської сільської ради Лубенського району Кибою О.М. не винесено розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014 року (а.с. 30).

12.11.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Поліщуком В.О. винесено постанову про накладення штрафу ВП № 45138533, якою на т.в.п. сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Кибу О.М. накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 32).

14.11.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Поліщуком В.О. складено акт, у якому повторно встановлено, що рішення суду не виконано, т.в.п. голови Засульської сільської ради Лубенського району Кибою О.М. не винесено розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014 року (а.с. 33).

14.11.2014 позивачем подано до відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції заяву, в якій повідомлялося про неможливість виконання постанови щодо негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу у зв'язку з відсутністю в штатному розписі даної посади та відсутності коштів на оплату праці по даній посаді на 2014 рік. Вказувалося також, що позивачем на сесії сільської ради внесено пропозицію про внесення змін в штатний розпис та введення посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради для поновлення на посаді ОСОБА_1 Однак, дана пропозиція більшістю голосів не підтримана та рішення сесією не прийнято, при цьому прийняття такого рішення є виключною компетенцією сільської ради (а.с. 31).

14.11.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Поліщуком В.О. винесено постанову про накладення штрафу ВП № 45138533, якою на т.в.п. сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Кибу О.М. накладено штраф у розмірі 680 грн. (а.с. 34).

У листопаді 2014 року Тимчасово виконуючий обов'язки сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області звернувся до суду з позовом до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Поліщука Володимира Олександровича, Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області від 12.11.2014р. ВП№45138533 про накладення штрафу за невиконання рішення суду. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015р., адміністративний позов задоволено. (а.с. 177-184)

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015р скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті п'ятої Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

Згідно з частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Статтею 76 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Згідно з частиною 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, у зв'язку зі спливом строку передбаченого для добровільного виконання рішення суду та відсутністю у державного виконавця на момент винесення постанови про накладення штрафу інформації про вчинення позивачем дій, спрямованих на його виконання згідно з виконавчим документом, та в свою чергу, під час накладення штрафу у подвійному розмірі після накладення штрафу та встановлення державним виконавцем нового строку для виконання рішення за відсутності виконання рішення суду після його накладення, державний виконавець діяв правомірно, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що державний виконавець діяв на підставі у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2016 року у справі № 816/4625/16 підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2015р. по справі № 816/4625/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову Тимчасово виконуючого обов'язки сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області Киби Ольги Миколаївни до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Поліщука Володимира Олександровича, Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст постанови виготовлений 23.06.2016 р.