Справа № 206/882/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/882/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання рішення незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до ОСОБА_2 обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання рішення незаконним та його скасування. В обґрунтування позову посилається на наступне. В травні 2015 року йому виповнилось 55 років. Згідно трудового стажу, він мав право на отримання пенсії за списком №2 по досягненню 55 років. 03 липня 2015 року він звернувся до ОСОБА_2 обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2. До заяви ним були надані трудова книжка та довідки про підтвердження трудового стажу за період роботи на підприємствах, накази про атестацію робочих місць, довідки про заробітну плату з 1992 року по 2015 рік. Його заява була розглянута та 14.08.2015 року прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, оскільки не має необхідного стажу (12,6 років). Рішення прийнято у вигляді витягу з протоколу №85. Відповідно до змісту цього рішення встановлено, що до стажу роботи на посадах, які дають право на призначення пенсій на пільгових умовах за списком №2 ОСОБА_1 зараховані періоди роботи з 18.12.1992 року по 31.08.1993 року, з 01.11.1995 року по 07.08.1996 року та з 11.03.1997 року по 15.09.2006 року на ПАТ «Придніпровський ремонтно-механічний завод» та на ТОВ «СІ-АЛЬ», тому пільговий стаж складає 10 років 11 місяців 27 днів. Позивач не погоджується із таким рішенням, оскільки ним відповідачу було надано трудову книжку, згідно якої 08.09.1982 року він був прийнятий на роботу мовою оригіналу «фрезеровщиком по камню 4-го разряда» на Дніпропетровський каменеобробний завод згідно наказу №104-к від 09.09.1982 року. Період його роботи з 08.09.1982 року по 01.09.1988 року в якості фрезерувальника підпадає під список №2, затверджений ОСОБА_3 міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року. Згідно розділу ХХІХ (а) рабочие) цього списку передбачена професія «фрезерувальники каменю». Запису в його трудовій книжці щодо його роботи на вказаному підприємстві при прийнятті рішення відповідачем оцінка дана не була. Надати довідку щодо умов та характеру його роботи на вказаному підприємстві він не мав можливості, оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа припинена за судовим рішенням про визнання її банкрутом від 21.09.2010 року Господарського суду Дніпропетровської області Б26/31-09. Ліквідація проведена без правонаступника, місцезнаходження документів підприємства невідоме. Згідно довідки Державного архіву Дніпропетровської області від 05.02.2016 року №Т013-2016 документи Дніпропетровського каменеобробного заводу на зберігання до архіву не передавалися. Таким чином, він позбавлений можливості надати необхідну довідку для відповідача. Окрім того, ним був наданий належний документ для призначення пенсії, а саме трудова книжка, яка містить повні відомості про прийняття його на роботу з зазначенням номеру та дати наказу, які дають йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідачем не було мотивовано в рішенні причину неприйняття до уваги взагалі періоду його роботи з вересня 1982 року по вересень 1988 року.

На підставі викладеного просить суд визнати неправомірними дії ОСОБА_2 обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови в призначенні пільгової пенсії за списком №2, а також зобовязати ОСОБА_2 обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську призначити пільгову пенсію за списком №2 з 13 липня 2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченні від 22.03.2016 року, в якому зазначив, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до списків, що виходить з п.3 «Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731. Право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті виконанням робіт на протязі повного робочого дня. Відповідно до п.5 Розяснення Міністерства соціального забезпечення України №23 від 18.11.1992 року, підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення на підставі записів у трудових книжках працівників та уточнюючих довідок про характер роботи, а також про безпосередню зайнятість на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, протягом не менше 80% встановленої тривалості робочого часу, виданих на підприємстві первинних документів у встановленому порядку. Позивач наголошує, що працював на посаді фрезерувальника каменю 4-го розряду на Дніпропетровському каменеобробному заводі з 08.09.1982 року по 01.09.1988 року, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці. Але з даного запису не вбачається тривалість робочого часу, характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи. Довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, за період з 08.09.1982 року по 01.09.1988 року позивачем не надано. Вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, які необхідно залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, почав свою трудову діяльність з 08.09.1982 року і на 21.05.2015 року, коли він досяг 55-ти річного віку, загальний його трудовий стаж складав 37 років 03 місяці 25 днів (а.с.6).

03.07.2015 року позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

14.08.2015 року витягом з протоколу №85 засідання комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням та перерахунком пенсій на пільгових умовах за списком №2 ОСОБА_1 відмовило в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, оскільки немає необхідного пільгового стажу 12,6 років (а.с.7).

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 працював на Дніпропетровському каменеобробному заводі з 08.09.1982 року фрезерувальником каменю 4-го розряду, з 01.09.1988 року переведений слюсарем 5-го розряду на дільницю по запровадженню нової техніки та реконструкції виробництва, з 06.02.1989 року переведений начальником дільниці товарів народного споживання, з 10.09.1989 року переведений шліфувальником-полірувальником виробів із каменю у цех №1, з 18.09.1989 року переведений мазаічником 4-го розряду у цех №1, з 05.03.1992 року звільнений за переводом у ПСФ «Гранит-комплекс», з 18.12.1992 року працював на ПАТ «Придніпровський ремонтно-механічний завод», з 07.08.1996 року звільнений, з 11.03.1997 року працював на ТОВ «СІ-АЛЬ», з 15.09.2006 року - звільнений (а.с.6).

Відповідно до Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.

За розділом ХХІХ списком №2, затвердженому ОСОБА_3 міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року правом на пільгову пенсію користуються фрезерувальники каменю.

Відповідно до п.20 ОСОБА_3 КМУ від 12.08.1993 року №637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В довідці архівного відділу від 05.02.2016 року №Т-13-2016 зазначено, що підтвердити факт роботи ОСОБА_1 на Дніпропетровському каменеобробному заводі обєднання «Дніпронерудпром» неможливо через відсутність на зберіганні запитуваних документів. Місце їх знаходження архіву невідомо (а.с.10).

Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили суду факт роботи позивача у спірний період фрезеровщиком каменю на Дніпропетровському каменеобробному заводі на умовах повного робочого дня.

Таким чином суд вважає дії УПФУ щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 незаконними, оскільки, аналізуючи чинне законодавство, суд приходить до висновку, що ним чітко визначено періоди та посади, робота на яких зараховується до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ст.22 Конституції України права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із заявою про нарахування пенсії 03.07.2015 року, таким чином нарахування пенсії позивача повинно здійснюватися з 03.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 17-19, 71, 94, 99, 159-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов'язати Лівобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахування та виплату державної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 03.07.2015 року.

ОСОБА_3 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови або отримання копії постанови.

Суддя О.П.Румянцев