Справа № П/811/3174/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/3174/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 року

справа № П/811/3174/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Маловисківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Маловисківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановиВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

Крім того було постановлено окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року, якою доведено до відмова прокурора Кіровоградської області про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 364 Кримінального кодексу України керівника Маловисківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, який прийняв податкове повідомлення-рішення від 15 вересня 2015 року, котрим Державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» визначено штраф з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 606499,86 грн.

Відповідач, не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі заявник апеляційної скарги зазначає про те, що оскаржена окрема ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, інші сторони до суду не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

В силу положень статті 14 КАС України окрема ухвала що набрала законної сили є обов'язковою для виконання, її невиконання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із системного аналізу даної норми права вбачається, що суд, виявивши під час розгляду конкретної справи порушення закону, має право постановити окрему ухвалу та направити її відповідному суб'єкту владних повноважень з метою припинення порушення закону шляхом вжиття останнім заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли такому порушенню.

У той же час в окремій ухвалі має бути безпосередньо та чітко вказано, які саме заходи слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

При цьому слід враховувати, що адресати окремої ухвали зобов'язані не лише розглянути вказівки суду, а й виконати ті заходи, які містяться у таких вказівках.

Так, під час розгляду справи та прийняття постанови від 09 листопада 2015 року судом першої інстанції встановлена протиправність рішення податкового органу обумовлена ігноруванням відповідачем рішення Верховного Суду України від 09 червня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» до податкового органу у аналогічних правовідносинах.

При винесенні окремої ухвали суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді даної справи були встановлені обставини, що свідчать про ознаки кримінальних правопорушень.

У той же час, згідно із статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи свій висновок щодо можливої наявності в діях керівника Маловисківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області ознак кримінальних правопорушень, суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини свідчать про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення осіб до відповідальності.

При цьому посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду України від 09 червня 2015 року, як на підставу для повідомлення прокурора Кіровоградської області про наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності є помилковими, оскільки назване рішення суду лише усунуло розбіжності неоднакового застосування однакових норм права судами загальної юрисдикції, не приймаючи рішення по суті позовних вимог, що унеможливлює застосування до відповідача приписів ст. 166 КАС України.

Крім того, постановляючи окрему ухвалу про наведені факти, суд не зазначив, яких заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, необхідно вжити адресатам окремої ухвали та яку норму закону було порушено керівником Маловисківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області під час виконання своїх повноважень.

Таким чином, судом першої інстанції постановлено окрему ухвалу не на підставі та не у спосіб, що визначені ст..166 КАС України, у зв’язку з чим таку ухвалу неможливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України.

На підставі викладено, керуючись ст..166 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маловисківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області – задовольнити.

Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року – скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному зобсязі.

В повному обсязі ухвала складена 24 червня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський