Справа № 521/552/15-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 521/552/15-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Мирончук Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2014 року серії ПС1 № 503542, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити його адміністративний позов.

Постановою від 12 травня 2015 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Малиновський районний суд м. Одеси відмовив у задоволенні адміністративного позову позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2014 року серії ПС1 № 503542.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржена постанова підлягає скасуванню внаслідок не доведення відповідачем правомірності своїх дій, та неправильності висновків суду першої інстанції.

Зокрема апелянт зазначає, що в позовній заяві він вказував на неможливість вчинення ним адміністративного правопорушення внаслідок того, що світлофор не працював, на підтвердження чого він до суду надав фотографії та, що підтверджено показаннями допитаного судом першої інстанції свідка, чиї пояснення суд першої інстанції необґрунтовано відхилив. Також апелянт посилається на те, що відповідно до довідки КП «СЕМП» про режим роботи світлофору на перехресті вулиць Космонавтів - Генерала Петрова, 28 грудня 2015 року з 15 год. до 10 год. світлофор працював у наступному режимі: по вул. Космонавтів зелений сигнал горить 36 сек., по вул. Генерала Петрова зелений сигнал горить - 18 сек., тривалість жовтого сигналу становить 3 сек. За таких обставин апелянт вважає, що червоний сигнал в даний період був взагалі відсутній, а тому він не міг допустити порушення ПДР - здійснити проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, виконуючи маневр, а саме, поворот з вул. Ген. Петрова на вул. Космонавтів в м. Одесі, був зупинений 28.12.2014 р. працівником ІДПС взводу № 3 ДПС ВДАІ м. Одеси, старшиною міліції ОСОБА_5, який після огляду пред'явлених на вимогу документів, склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 555307 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с.56).

На підставі зазначеного протоколу, інспектором ДПС, 28.12.2014 р. винесено постанову серії ПС1 № 503542, якою позивача притягнуто до адміністративниї відповідальності та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 57).

Суд першої інстанції встановив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, складені працівником ІДПС взводу № 3 ДПС ВДАІ м. Одеси, старшиною міліції ОСОБА_5, що відповідає приписам ч. 2 ст. 122, ст. 222, ст. 255 КУпАП.

Також суд першої інстанції встановив, що відповідно до ст. 256, ст. 268 КУпАП протокол, який складений працівником ІДПС взводу № 3 ДПС ВДАІ м. Одеси старшиною міліції ОСОБА_5, відносно позивача, складений в присутності позивача, наданий йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому позивач ознайомлений із ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у складеному протоколі та його запис: "с протоколом не согласен" (а.с. 56).

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до положень ст. 276 КУпАП, інспектором ДАІ розглянута справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Зазначена постанова отримана позивачем в день її винесення 28.12.2014 року, що підтверджено особистим підписом позивача у постанові, та сторонами у справі не заперечується (а.с. 57).

Таким чином, суд першої інстанції встановив відсутність порушень з боку відповідача при складанні ним протоколу та постанови.

Відхиляючи доводи позивача про те, що з оскарженою постановою він не погоджується, оскільки світлофор, який розташований на перехресті вулиць Космонавтів та Ген. Петрова, біля будинку по вул. Космонавтів, 17 в м. Одесі, не працював 28.12.2014 року, коли його зупинили співробітники міліції, суд першої інстанції послався на довідку КП «СМЭП», в якій зазначено, що заявок про несправність світлофорного об'єкту на перехресті вулиць Космонавтів - Ген Петрова в м. Одесі на 28.12.2014 року до КП не надходило, а вказаний світлофор працював у зазначений день в період з 15.00 до 16.00 з зеленим сигналом по вул. Космонавтів - 36 сек., по вул. Ген. Петрова - 18 сек. з довготривалістю жовтого сигналу - 3 сек. (а.с.46).

Відхиляючи посилання позивача на те, що після складеного протоколу він сфотографував вказаний світлофор, суд першої інстанції зазначив, що згідно наданого позивачем фото (а.с.29) не вбачається працює чи ні світлофор та, крім того, з фото не вбачається де саме знаходиться той сфотографований світлофор.

Також суд першої інстанції не прийняв свідчення свідка ОСОБА_7, яка пояснила суду, що вона перебувала в автомобілі разом з позивачем та бачила, що при здійсненні позивачем повороту, світлофор не працював, оскільки свідок доводиться дружиною позивача, тобто заінтересованою особою, та, підписуючи складений протокол, позивач не вказав у ньому, що світлофор не працює і це може підтвердити саме такий свідок, а лише написав у протоколі "с протоколом не согласен" (а.с. 56).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача не знайшли підтвердження у судовому засіданні при розгляді справи.

Також суд першої інстанції встановив необґрунтованість доводів позивача щодо неправомірності знаходження патрульної машини на даній ділянці дороги, оскільки відповідно до «Журналу патрулювання УДПС старшини міліції ОСОБА_7.», 28.12.2014 року, він ніс службу по вул. Ген. Петрова, Космонавтів в м. Одесі з 07.00 до 19.00.(а.с.54-55).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт відсутності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивач в межах розгляду справи надав, в той час як відповідач належними та допустимими доказами підтвердив правомірність своїх дій.

При цьому суд першої інстанції відхилив послання відповідача на порушення позивачем строків звернення до суду, оскільки позивач отримав копію постанови - 28.12.2014 року (а.с.57), а позов поданий до суду засобами поштового зв'язку, надійшов до канцелярії суду 16.01.2015 року (а.с.2,8), у встановлені законом строки.

Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд зазначає, що доводи апелянта стосовно доведення відповідачем правомірності свої дій, носять декларативний характер, оскільки апелянт не зазначив правомірність яких саме дій мав доводити та не довів відповідач.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, складені з дотриманням вимог КУпАП, уповноваженою на те особою, у спосіб, встановлений законом та у межах наданих повноважень, заперечень проти чого апеляційна скарга не містить.

Спірним по суті є питання чи мало місце порушення позивачем ПДР - виконання повороту з вул. Ген. Петрова на вул. Космонавтів в м. Одесі, 28.12.2014 р. на заборонений червоний сигнал світлофору, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.56).

Апеляційний суд зазначає, що протокол складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог чинного законодавства, що не заперечується апелянтом, а тому протокол є належним та допустимими доказом у цій справі. Також відсутність несправностей світлофорного об'єкту на перехресті вулиць Космонавтів та генерала Петрова у м. Одесі підтверджена довідкою КП «СЕМП» від 03.04.20145 р. № 01-07/98 (а.с. 46).

Проте посилання апелянта на зазначену довідку, як на підставу правомірності своїх доводів зазначений в апеляційній скарзі, апеляційний суд відхиляє, оскільки відомості викладені в довідці, використані апелянтом тільки в тій частині, яка, на його думку підтверджує той факт що червоний сигнал світлофору не працював.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірного неприйняття судом першої інстанції наданих позивачем фотографій (а.с. 28, 29), з яких не вбачається можливим провести ідентифікацію вулиць, дату проведення зйомки та неможливо встановити роботу світлофору.

Відхиляє апеляційний суд і доводи апелянта щодо необґрунтованого неприйняття судом першої інстанції свідчень свідка ОСОБА_7, яка пояснила суду, що вона перебувала в автомобілі разом з позивачем та бачила, що при здійсненні позивачем повороту, світлофор не працював.

Апелянт не заперечує того факту, що свідок - ОСОБА_7 доводиться йому дружиною позивача, також не заперечує апелянт і того факту, що при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення апелянт не зазначив в ньому, що світлофор не працює і це може підтвердити саме такий свідок, а лише написав "с протоколом не согласен" (а.с. 56). За таких обставин апеляційний суд вважає правильним висновки суду першої інстанції про відхилення показань свідка.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав доля задоволення адміністративного позову та про доведеність відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, правомірності своїх дій та прийнятих рішень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні..

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець