Справа № 2-а-14213/09/2170
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-14213/09/2170

Категорія:2.32Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.,

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

(у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року за адміністративним позовом Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області до Контрольно-ревізійного відділу у м.Херсоні, Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про скасування пунктів вимоги про усунення порушень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року Новотроїцька районна державна адміністрація Херсонської області звернулася до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного відділу у м.Херсоні, Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про скасування пунктів 2 та 4 вимоги "Про усунення порушень виявлених ревізією в Новотроїцькій районній державній адміністрації" від 09.11.2009 року № 40-15/719.

В обґрунтування позову зазначалося, що висновки до Контрольно-ревізійного відділу у м.Херсоні про порушення райдержадміністрацією фінансово-бюджетної дисципліни, які зафіксовані в акті ревізії та викладені в оскаржуваних пунктах вимоги, зроблені відповідачем всупереч приписів постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ", Закону України "Про відпустки", наказу Міністерства праці Україні від 02.10.1996 року № 77 "Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року позов Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області задоволено частково. Скасовано абзац перший, другий, третій пункту 4 вимоги контрольно - ревізійного відділу у місті Херсоні "Про усунення порушень виявлених ревізією в Новотроїцькій районній державній адміністрації" від 09.11.2009 року № 40-15/719. У задоволенні позовних вимог в частині скасування пункту 2 вимоги контрольно - ревізійного відділу у місті Херсоні "Про усунення порушень виявлених ревізією в Новотроїцькій районній державній адміністрації" від 09.11.2009 року № 40-15/719 відмовлено.

В апеляційній скарзі Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, ставиться питання про скасування судового рішення в частині відмови в задоволенні адміністративного позову, в звязку з тим, що воно у вказаній частині постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що в період з 05.10.2009 року по 20.10.2009 року КРВ в м. Херсоні проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Новотроїцькій районній державній адміністрації за період з 01.09.2006 року по 01.10.2009 року. За наслідками ревізії складено акт від 27.10.2009 року №10-30/23, на підставі якого 09.11.2009 року позивачу направлено вимогу про усунення порушень виявлених ревізією, в тому числі:

- щодо необхідності зменшити бюджетні асигнування за КПКВ 7911010 "Здійснення виконавчої влади у Херсонській області" по КЕКВ1120 "Нарахування на заробітну плату" на суму 6436,17 грн., по КЕКВ 1135 "Оплата транспортних послуг та утримання транспортних засобів" на суму 20113,49 грн. ( пункт 2 вимоги);

- щодо зобов'язання відшкодувати: витрати по оплаті праці внаслідок непередбачених доплат та надбавок в сумі 12698,59 грн.; виплати по оплаті додаткових відпусток в сумі 1179,78 грн.; витрачені кошти, внаслідок сплати внесків до державних цільових фондів по виплачених сумах по оплаті праці в розмірі 5051,78 грн. (абзаци 1, 2, 3 пункту 4 вимоги).

Частково відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що вимоги викладені в пункті 2 Вимоги КРВ в м. Херсоні є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому вони не підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, та вважає, що при винесенні постанови, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в оскаржуваної частині, виходячи з наступного.

Статтею 23 Бюджетного кодексу України встановлено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом. Усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, за винятком тих випадків, коли окремим законом передбачені багаторічні бюджетні призначення.

Згідно ст. 8 Бюджетного кодексу України для здійснення контролю за фінансовою діяльністю органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших розпорядників бюджетних коштів, проведення необхідного аналізу в розрізі доходів, а також організаційних, функціональних та економічних категорій видатків, забезпечення загальнодержавної і міжнародної порівнянності бюджетних показників застосовується бюджетна класифікація України.

Як визначено у ч. 2 ст. 51 Бюджетного кодексу України, кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.

Пунктом 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 встановлено, що показники видатків або надання кредитів з бюджету, що

включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків або класифікації кредитування бюджету і деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю.

Згідно з пунктом 29 вказаного Порядку, головні розпорядники під час розгляду проектів кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячних планів використання бюджетних коштів зобов'язані: забезпечити суворе виконання вимог законодавства, а також вказівок щодо складання кошторисів на наступний рік; додержуватися режиму економії, не допускати включення до кошторисів асигнувань, не зумовлених потребою; забезпечити в проектах кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячних планів використання бюджетних коштів додержання доведених у лімітних довідках річних обсягів асигнувань та їх помісячного розподілу з урахуванням термінів проведення окремих заходів і можливості здійснення відповідних видатків або надання кредитів з бюджету протягом року; не допускати прийняття в кошторисах сум, не підтверджених розрахунками та економічними обґрунтуваннями.

Отже, з урахуванням наведених норм, колегія суддів погоджується з висновками оскарженого пункту Вимоги відповідача та рішення суду в цій частині про те, що відповідачем не дотримано встановленого порядку складання проектів кошторисів, порядку розгляду і затвердження кошторисів, у звязку з чим, у перевіряємий період позивачем було допущено включення до кошторисів асигнувань, не зумовлених потребою та прийняття в кошторисах сум, не підтвердженими економічними обґрунтуваннями.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки п.2 «Вимоги»зроблено відповідачем на підставі документів не передбачених Порядком 228 на стадії виконання кошторисів бюджетної установи, колегія суддів не приймає до уваги та вважає не обґрунтованими, оскільки відповідач в «Вимозі»вказує на недопущення позивачем включення до кошторисів асигнувань, не зумовлених потребою та не допущення прийняття в кошторисах сум, не підтвердженими економічними обґрунтуваннями, що повністю відповідає нормам, наведеним в п.29 Порядку № 228, який було обґрунтовано застосовано судом першої інстанції при прийнятті рішення та КРУ у м.Херсоні при прийнятті оскаржуваної частини 2 «Вимоги».

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що вказуючи на неправильне застосування відповідачем і судом норм «Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», апелянт в свою чергу не заперечує та не спростовує наявність виявлених ревізією та вказаних в пункті 2 вимог щодо не допущення включення до кошторисів асигнувань, не зумовлених потребою, не допущення прийняття в кошторисах сум, не підтверджених економічними обґрунтуваннями та відповідно зобовязання зменшити бюджетні асигнування за КПКВ 7911010 "Здійснення виконавчої влади у Херсонській області" по КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" на суму 6436, 17 грн., по КЕКВ 1135 "Оплата транспортних послуг та утримання транспортних засобів" на суму 20113,49 грн.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: