Справа № 826/1382/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1382/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Безименної Н.В., Епель О.В.

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2016 у справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант і Я" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2016 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2016 у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2016 позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва повернено позивачу.

Не погоджуючись з ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2016, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвали, як такі, що постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає залишенню без розгляду, апеляційна скарга Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу про повернення позовної заяви підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами частини другої ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2016 про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому підстав для прийняття апеляційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2016 про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору апеляційним судом немає.

У зв'язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку, що відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору є помилковим, а тому підлягає закриттю, як помилково відкрите.

У відповідності до п. 4 частини першої ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте судом відмовлено в задоволенні клопотання у зв'язку з необґрунтованістю.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказану статтю кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена норма визначає, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

На підтвердження необхідності звільнення від сплати судового збору позивач надав суду свій тимчасовий кошторис на І квартал 2016 року, згідно з яким у нього відсутні кошти на цілі щодо сплати ним судового збору.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини можуть свідчити про неможливість сплати позивачем судового збору.

Відповідно до частини першої статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя необхідно вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до КАС України, Закону України «Про судовий збір».

Оскільки Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув позовну заяву, оскільки не врахував вищенаведену обставину.

Зважаючи на те, що зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскаржувану ухвалу належить скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2016 про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - залишити без розгляду.

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2016 про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант і Я" про стягнення заборгованості - закрити, як помилково відкрите.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2016 про повернення позовної заяви задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2016 про повернення позовної заяви скасувати.

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант і Я" про стягнення заборгованості направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на користь Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині оскарження ухвали про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 29.06.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

О.В. Епель

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Епель О.В.

Безименна Н.В.