Справа № 808/8368/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 рокусправа № 808/8368/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі № 808/8368/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - Приватне підприємство "Будтехноком-Бердянськ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Приватне підприємство "Протон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Югметалгруп" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (далі - Позивач) звернулися до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі - Відповідач), в якому просили скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2015р. ВП № 48847059.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що порушення діючого законодавства з боку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - ПП "Протон" з боку органу ДВС негативно впливають на права та законні інтереси ПАТ "Перший Український міжнародний банк". Зокрема, зазначають, що державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 було незаконно прийнято до виконання виконавчий документ за наказом Господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 року, оскільки боржник ПП «Будтехноком-Бердянськ» з огляду на адресу, вказану у виконавчому документі, територіально відноситься до юрисдикції саме Відповідача. При цьому 22 вересня 2015 року державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47594252 із зазначенням стягувачем ТОВ "Югметалгруп" замість ПП "Протон". А 25 вересня 2015 року головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На думку позивача дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області також є незаконними, оскільки є наслідком та продовженням грубих порушень, допущених державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Такі порушення призвели до неможливості стягнення дебіторської заборгованості на користь ПП "Протон", що в свою чергу спричиняє значні матеріальні збитки і для Позивача. (а.с.5-7)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - Приватне підприємство "Будтехноком-Бердянськ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Приватне підприємство "Протон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Югметалгруп" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що Відповідач при відкритті виконавчого провадження 25.09.2015 року діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, оскільки виконавче провадження було відкрито у зв'язку з направленням виконавчого документу для подальшого виконання з іншого ДВС (Ленінського відділу ДВС) до Відповідача, на території якого знаходиться майно боржника згідно ухвали господарського суду. При цьому судом першої інстанції прийнято до уваги постанову начальника Відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції від 30.09.2015 року, згідно з якою встановлено порушення, вчинені державним виконавцем ОСОБА_2 щодо невірного зазначення стягувача по даній справі (зазначено ТОВ «Югметалгруп» замість ПП "Протон") та зобов'язано державного виконавця ОСОБА_3., здійснити заміну сторони виконавчого провадження за наказом господарського суду, що в подальшому і було здійснено шляхом винесення нової постанови від 30.09.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, на час подання Позивачем позову до суду (жовтень 2015 року) посилання Позивача на невірне зазначення державним виконавцем стягувача по даній справі визнано необґрунтованим через фактичну відсутність порушення їх прав. Також суд зазначив, що виконавче провадження було відкрите особою, яка мала на це повноваження, а після перевірки матеріалів виконавчого провадження (постанова начальника ДВС від 30.09.2015р.) проведення виконавчих дій доручено іншому державному виконавцю, що не протирічить Закону України «Про виконавче провадження». Також суд визнав необґрунтованими посилання Позивача на те, що дії Відповідача є протиправними, оскільки є наслідком та продовженням грубих порушень Ленінського відділу ДВС, так як відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження таких посилань, а твердження ґрунтується лише на особистих припущеннях Позивача. (а.с.206-209).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просили постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалися на те, що вони, як кредитор ПП «Протон», заінтересовані в дотриманні останнім положень діючого законодавства, зокрема і в межах виконавчого провадження шляхом примусового виконання рішення суду. Вважають, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою, що державний виконавець Ленінського відділу ДВС, всупереч приписам ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», не відмовив у відкритті виконавчого провадження з огляду на пред'явлення виконавчого документу не за місцем знаходження майна боржника чи не за підвідомчістю рішення, а протиправно відкрив провадження, в той час як боржник ПП «Будтехноком-Бердянськ» територіально відноситься саме до юрисдикції Відповідача, а не до Ленінського відділу ДВС. Також вважають, що виконавче провадження у Відділі ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції було відкрите не уповноваженою особою - ОСОБА_2, в той час, як державним виконавцем для здійснення виконавчого провадження ВП№ 48847059 призначено державного виконавця ОСОБА_3. Також зазначають, що в оскаржуваній постанові стягувачем визначено ТОВ «Югметалгруп», однак ухвала Господарського суду Запорізької області від 31.08.2015 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПП «Протон» на ТОВ «Югметалгруп» не набрала чинності. Крім того, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки діям державного виконавця ОСОБА_2 саме на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, адже воно було винесено на користь неналежного стягувача. При цьому посилання суду першої інстанції на правомірність внесення змін щодо такого стягувача вважають помилковим, оскільки чинне законодавство не передбачає таких дій по внесенню змін до постанови про відкриття виконавчого провадження, до того ж, вони були внесені вже після 25.09.2015 року. Також зауважують, що за наслідками перевірки начальником відділу ДВС у постанові про перевірку від 30.09.2015 року було встановлено та визнано факт порушень державним виконавцем діючого законодавства при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження. Все зазначене має бути підставою для скасування оскаржуваної постанови ДВС. (а.с.228-230)

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Позивача - Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 квітня 2015 року Господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання судового рішення від 17 грудня 2014 року у справі №908/4907/14 про стягнення з ПП «Будтехноком-Бердянськ» (71100, м. Бердянськ, Запорізької області, вул.. Свердлова, 40) на користь ПП «Протон» у сумі 1322552,18 грн. (а.с.10)

19 травня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47594252 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року за №908/4907/14 про стягнення заборгованості з ПП «Будтехноком-Бердянськ» (адреса: вул.. Інженерна, 1) на користь ПП «Протон» у сумі 1322552,18 грн. (а.с.12)

31 серпня 2015 року ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі №908/4907/14 задоволено заяву Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про правонаступництво, та змінено позивача - Приватне підприємство «Протон», яке є стягувачем у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року по справі №908/4907/14, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Югметалгруп». (а.с.115-117)

08 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову ВП №47594252 про заміну сторони виконавчого провадження з ПП «Протон» на його правонаступника ТОВ «Югметалгруп», на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 31 серпня 2015 року по справі №908/4907/14. (а.с.119)

22 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову ВП №47594252 про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої виконавчий документ направляється для подальшого виконання до Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з посиланням на те, що вжитими заходами майна боржника на території Ленінського району не явлено, а місцем реєстрації боржника є м.Бердянськ вул.. Свердлова 40. (а.с.13)

Після надходження вказаних матеріалів до Відповідача, 25 вересня 2015 року головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48847059. ( а.с.9)

30 вересня 2015 року начальником відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції з метою здійснення контролю за законністю виконавчого провадження, було проведено перевірку виконавчого провадження №48847059, у ході якої встановлено порушення відкриття виконавчого провадження, а саме - виконавче провадження за усним розпорядженням в.о. начальника відділу ДВС відкрито державиконавцем ОСОБА_2, в той час як територіально вказана дільниця закріплена за держвиконавцем ОСОБА_3 та невірно зазначено особу стягувача, адже постанова про заміну сторони виконавчого провадження станом на 25.09.2015р. іще не набрала чинності. На усунення встановлених порушень зобов'язано державного виконавця ОСОБА_3. винести відповідну постанову, де стягувачем зазначити ПП «Протон» та провести виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с.141-142).

На виконання вказаної Постанови держвиконавцем ОСОБА_3 30.09.2015 року винесено постанову, де стягувачем у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Запорізької області зазначено ПП «Протон» ( а.с.140)

Позивач, вважаючи такі дії Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області протиправними, звернувся до суду з вимогами про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №48847059 від 25 вересня 2015 року щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року за №908/4907/14 (а.с.9)

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо відкриття виконавчого провадження і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ "Перший Український міжнародний банк", суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач при відкритті виконавчого провадження 25.09.2015 року діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, оскільки виконавче провадження було відкрито у зв'язку з направленням виконавчого документу для подальшого виконання з іншого ДВС (Ленінського відділу ДВС) до Відповідача, на території якого знаходиться майно боржника згідно ухвали господарського суду. При цьому судом першої інстанції прийнято до уваги постанову начальника Відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції від 30.09.2015 року, згідно з якою встановлено порушення, вчинені державним виконавцем ОСОБА_2 щодо невірного зазначення стягувача по даній справі (зазначено ТОВ «Югметалгруп» замість ПП»Протон») та зобов'язано державного виконавця ОСОБА_3., здійснити заміну сторони виконавчого провадження за наказом господарського суду, що в подальшому і було здійснено шляхом винесення нової постанови від 30.09.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, тобто, на час подання Позивачем позову до суду (жовтень 2015 року) його посилання Позивача на невірне зазначення державним виконавцем стягувача по даній справі визнано необґрунтованим через фактичну відсутність такого порушення. Також суд зазначив, що виконавче провадження було відкрите особою, яка мала на це повноваження, а після перевірки матеріалів виконавчого провадження ( постанова начальника ДВС від 30.09.2015р.) проведення виконавчих дій доручено іншому державному виконавцю, що не протирічить Закону України «Про виконавче провадження». Також суд визнав необґрунтованими посилання Позивача на те, що дії Відповідача є протиправними, оскільки є наслідком та продовженням грубих порушень Ленінського відділу ДВС, так як відсутні будь-які належні та допустимі докази таких посилань, а твердження ґрунтується лише на особистих припущеннях Позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №606 - XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відносно посилань заявника апеляційної скарги на неправомірність дій державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 по відкриттю виконавчого провадження не за юридичною адресою боржника та не за місцем знаходження його майна, безпідставної заміни сторони виконавчого провадження та подальшого закінчення виконавчого провадження із його направленням до належного виконавчого органу, колегія суддів зазначає, що правомірність таких дій були предметом розгляду у справі № 808/7710/15 та відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року, яка набрала законно сили, відповідним правовідносинам було надано належну правову оцінку, зокрема, зазначено, що права Позивача такими діями порушені не були.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішення у адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо посилань ПАТ «ПУМБ» на незаконне зазначення у оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2015 р. ВП № 48847059 стягувачем ТОВ «Югметалгруп», в той час, як ухвала Господарського суду Запорізької області від 31.08.2015 р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні ще не набрала законної сили, і стягувачем слід було зазначати ПП «Протон», колегія суддів зазначає наступне.

Частино 2 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальником Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було проведено перевірку виконавчого провадження № 48847059, за результатами якої винесено постанову від 30 вересня 2015 року. (а.с.141-142)

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2015 р. ВП № 48847059 державним виконавцем ОСОБА_2 за усним розпорядженням в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_4, в той час, як за відповідною дільницею закріплена державний виконавець ОСОБА_3;

- державним виконавцем ОСОБА_2 було зазначено стягувачем ТОВ «Югметалгруп» на підставі постанови Донецького апеляційного Господарського суду від 28.09.2015 року по справі № 9008/4907/14, чим було порушено приписи п.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»;

- державним виконавцем ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2015 р. ВП № 48847059 не було враховано витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.

З метою усунення відповідних порушень начальником Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було постановлено:

-визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2015 р. ВП № 48847059 такими, що вчинені з порушенням вимог п.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» в частині невірного зазначення стягувача. Стягувачем за виконавчим провадженням вважати ПП «Протон»;

- винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження , у якій зазначити стягувача ПП «Протон»;

- державному виконавцю ОСОБА_3 провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»;

На виконання вказаної Постанови держвиконавцем ОСОБА_3 30.09.2015 року винесено нову постанову, де стягувачем у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Запорізької області зазначено ПП «Протон»( а.с.140)

З огляду на те, що безпосередньо Відповідачем, з урахуванням приписів статті 83 Закону України «Про виконавче провадження», іще до подачі ПАТ "Перший Український міжнародний банк" даного прозову до суду, було виявлено допущені при відкритті провадження порушення та у повній мірі їх усунуто шляхом винесення нової постанови із зазначення належного стягувача та в подальшому зобов'язано головного державного виконавця ОСОБА_3. провести виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність заявлених вимог та відсутність доказів щодо порушення прав Позивача прийняттям оскаржуваної постанови, яка після прийняття нової постанови від 30 вересня 2015 року, фактично уже не існувала.

Відсутність порушеного права в свою чергу є однією із підстав для відмови у позові.

Більш того, Позивач, зазначаючи, про наявність відповідних порушень при прийнятті оскаржуваної постанови від 25.09.2015р., ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції не зазначив, які саме його права були порушені саме прийняттям цієї постанови, яка до того ж існувала у період з 25 вересня по 30 вересня 2015 року, в чому це проявилось та яким чином скасування оскаржуваної постанови від 25.09.2015 року безпосередньо судом, з огляду на наявність нової постанови від 30 09. 2015 року, сприятиме їх відновленню.

За таких обставин посилання заявника апеляційної скарги визнаються безпідставними та такими, що не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В той же час, як слідує зі змісту статті 181 КАС України, окрім оскарження дій ДВС у порядку адміністратративного судочинства, закон встановлює і інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, юрисдикція адміністративних судів на розгляд яких не поширюється.

За правилами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України суди розглядають у порядку господарського судочинства справи щодо оскарження дії чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Позивачем визнано, що спірні правовідносини виникли щодо дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС про відкриття виконавчого провадження за наказом, виданий Господарським судом Запорізької області.

З наведеного нормативного регулювання з огляду на фактичні обставини справи вбачається, що незгода сторони з діями державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим документом, виданим господарським судом, не може бути предметом розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 198, п.1ч.1 ст.157, п.1ст. 203, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі № 808/8368/15 - скасувати та прийняти нову ухвалу.

Провадження у справі № 808/8368/15 закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко