Справа № 814/625/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 червня 2016 року Справа № 814/625/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54030

доМиколаївської обласної ради, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

провизнання незаконним та скасування рішення Миколаївської обласної ради "Про обрання представників громадськості до складу поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області" прийняте 12.03.2016 року - в повному обсязі,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Миколаївської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення № 43 від 12.03.2016 « Про обрання представників громадськості до складу поліцейської комісії ГУНП в Миколаївській області».

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірне рішення порушує її права, оскільки проект рішення було розміщено на офіційному веб-сайті Миколаївської обласної ради, який не містив прізвищ кандидатів. Відповідач не оприлюднив прізвища кандидатів за 20 днів , в звязку з чим позивач був позбавлений права подати пропозиції щодо кандидатур та вплинути законним способом на порядок формування списку кандидатів. Рішення прийнято в порушення ст.ст.14,15 Закону України « Про доступ до публічної інформації», оскільки не містило повної та точної інформації.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки рішення прийнято відповідно до вимог Закону України « Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Миколаївської обласної ради.

Заслухав пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідив матеріали справи, оглянув речові докази - диск, суд дійшов висновку:

04.02.2016 року до Миколаївської обласної ради надійшов лист від 30.01.2016 року від Міністра внутрішніх справ України, який просив в найкоротші терміни надіслати до МВС України пропозиції стосовно представників громадськості, які можуть бути включені до складу поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

На виконання цього листа на офіційному сайті Миколаївської обласної ради було опубліковано оголошення 08.02.2016 року о 10:14 проект «Про обрання представників громадськості до складу поліцейської комісії головного управління Національної поліції в Миколаївській області».

Голова обласної ради 16.02.2016 року прийняла розпорядження № 17-р від 16.02.2016 року «Про скликання четвертої сесії обласної ради сьомого скликання» 11.03.2016 року о 10.00 годині.

На офіційному сайті відповідача опубліковано порядок денний сесій, в якому під п.20 зазначено розгляд питання «Про обрання представників громадськості до складу поліцейської комісії ГУНП в Миколаївській області».

29.02.2016 року на засіданні постійної комісії обласної ради з питань житлово комунального господарства, регулювання комунальної власності, приватизації та капітального будівництва , 03.03.2016 року на засіданні постійної комісії з питань промислової політики та підприємництва, енергетики та енергозбереження, транспорту та інфраструктури доповів ОСОБА_3-заступник начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області про обрання представників до складу поліцейських комісій. На засіданнях цих комісій було прийнято рішення: постійній комісії обласної ради з питань законності, депутатської діяльності, антикорупційної і регуляторної політики, звязків з органами місцевого самоврядування та засобами масової інформації детально вивчити питання та запропонувати кандидатуру складу поліцейської комісії.

Постійна комісія з питань законності, депутатської діяльності, антикорупційної і регуляторної політики, завязків з органами місцевого самоврядування та засобами масової інформації вирішили 09.03.2016 року питання про обрання представників до складу поліцейських комісій відкласти на 10.03.2016 року.

Протокол засідання постійної комісії обласної ради з питань законності, депутатської діяльності, антикорупційної і регуляторної політики, звязків з органами місцевого самоврядування та засобами масової інформації від 10.03.2016 № 2 та висновок № 1 свідчить, що комісія вирішила рекомендувати обласній раді обрати до складу поліцейської комісії : ОСОБА_4, який був висунутий ініціативною групою жителів мікрорайону Намив м. Миколаєва, ОСОБА_5, який був висунутий ініціативною групою громадськості Первомайського району.

12.03.2016 року Миколаївська обласна рада прийняла рішення №43 «Про обрання представників громадськості до складу поліцейської комісії головного управління Національної поліції в Миколаївській області: ОСОБА_5, ОСОБА_4

Витяг зі стенограми четвертої сесії Миколаївської обласної ради сьомого скликання свідчить, що всього присутніх 37 депутатів: за проголосували 34, проти- 0, утримались 2, не голосували-1.

Відповідно ч.2 ст.43 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Згідно зі ст.51 Закону України « Про національну поліцію» для забезпечення прозорого добору (конкурсу) та просування по службі поліцейських на підставі обєктивного оцінювання професійного рівня та особистих якостей кожного поліцейського, відповідності їх посаді, визначення перспективи службового використання в органах поліції утворюються постійні поліцейські комісії. До складу поліцейської комісії територіальних органів поліції входять пять осіб: 1) один представник, визначений Міністром внутрішніх справ України, не з числа поліцейських; 2) один представник, визначений керівником поліції; 3) один представник, визначений керівником відповідного територіального органу (закладу, установи) поліції; 4) два представники громадськості, обрані відповідною обласною радою з числа осіб, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет.

Статтею 47 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що постійні комісії попередньо розглядають кандидатуру осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань.

Відповідно до ст.2.3.4 , ст.2.3.5 Регламента Миколаївської обласної ради проект рішення, який виноситься на розгляд ради, оформлюється на бланку обласної ради і повинен мати такі реквізити: слово «Проект», назва рішення, текст рішення. Проект рішення повинен складатись з таких частин: мотивуючої- закон або документ, яким викликана необхідність цього рішення, вирішальної- у якій конкретно і чітко формулюються заходи рішення, виконавці і строки виконання поставленого завдання, заключна: у якій визначається назва постійної комісії, на яку покладається контроль за виконанням рішення.

Положенням про постійні комісії Миколаївської обласної ради сьомого скликання передбачені основні функції постійних комісій (ст.9), а саме- попередній розгляд проектів рішень, програм соціально-економічного розвитку, підготовка висновків та рекомендацій з цих питань. Постійна комісія обласної ради з питань законності, депутатської законності, антикорупційної політики і регуляторної політики, звязків з органами місцевого самоврядування та засобами масової інформації: відповідно до функційної спрямованості постійної комісії вивчає питання щодо ситуації у сфері законності, правопорядку та захисту громадян, пожежної безпеки та надзвичайних ситуацій, готує висновки та рекомендації з цих питань.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що на сайті обласної ради повідомлення про проект рішення про обрання кандидатів до поліцейської комісії не було опубліковано. Він про обрання кандидатів до поліцейської комісії дізнався напередодні постійної комісії і також подав заяву до обласної ради про обрання його до складу поліцейської комісії.

Свідок ОСОБА_7 депутат обласної ради суду пояснив, що його не запрошували на засідання постійної комісії, хоча він подав заяву про обрання його до складу поліцейської комісії.

Позивач обґрунтовує позов тим, що проект рішення не був опублікований за 20 днів, як то передбачено Законом Україні " Про доступ до публічної інформації" у проекті рішення відсутні прізвища кандидатів, не зазначено на кого покладається контроль за виконанням цього рішення.

Відповідно до ст.14, ч.3 ст.15 Закону України" Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані: надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію. Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Надані суду відповідачем витяги з офіційного сайту обласної ради свідчать, що оголошення було опубліковано 08.02.2016 року, до 20 днів до прийняття рішення обласною радою, у проекті 08.02.2016 року не були зазначені прізвища кандидатів, оскільки вони ще не були визначені. Кандидатів до поліцейської комісії визначила постійна комісія на засіданні 10.03.2016. Визначити комісію, на яку можливо покласти контроль за виконанням цього рішення неможливо, оскільки рада не здійснює контроль за виконанням цього рішення, а повинна тільки обрати двох кандидатів для призначення в поліцейську комісію відповідно до вимог Закону України « Про Національну поліцію». Позивач подала свою кандидатуру про обрання її кандидатом до поліцейської комісії.

В судовому засіданні позивач пояснила, що її запросили на засідання постійної комісії, але вона не ходила на це засідання.

Досліджений в судовому засіданні диск, на якому зафіксовано засідання постійної комісії свідчить, що чотири члена комісії, до складу яких входить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проголосували самі за себе, оскільки вважають себе кандидатами, які відповідають вимогам зазначеним у ст.51 Закону України « Про Національну поліцію».

В судовому засіданні позивач пояснила, що кандидатам, яких обрала постійна комісія надано привілейоване право, оскільки вони - ОСОБА_5, ОСОБА_4 є депутатами обласної ради та членами постійної комісії з питань законності, депутатської діяльності, антикорупційної і регуляторної політики.

Законом України « Про Національну поліцію» ( ст.51) не визначено порядок, процедуру обрання кандидатів до поліцейської комісії, томі відповідач виходив із норм встановлених Законом України « Про місцеве самоврядування в Україні», Регламента Миколаївської обласної ради, яким не заборонено депутатам самим за себе голосувати.

Список представників громадськості, які запропоновані до складу поліцейської комісії ГУНП в Миколаївській області свідчить, що до нього ввійшло 36 кандидатів, в т.ч. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Статтею 59 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням.

Регламентом Миколаївської обласної ради (п.1.1) передбачено, що до складу ради входять 64 рівних за своїми правами депутати обласної ради.

Рішення постійної комісії про обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кандидатами до постійної комісії носить рекомендаційний характер для Миколаївської обласної ради та не є обовязковим для депутатів при прийнятті ними рішення.

Рішення про обрання кандидатами до поліцейської комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було прийнято 34 депутатами, більшістю депутатів від загального складу ради. Якщо б депутати обласної ради вважали, що ці два кандидата не відповідають вимогам Закону України « Про Національну поліцію», то вони могли б не голосувати за них.

Відповідач, як субєкт владних повноважень повинен діяти на підставі, в спосіб та в межах наданих повноважень.

Рішення прийнято колегіальним органом відповідно до вимог Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Миколаївської обласної ради, доказів порушення чинного законодавства при прийнятті спірного рішення судом не встановлено.

Позивач всупереч ст.71 КАС України не зазначила, які норми права порушила обласна рада при прийняті оспорюваного рішення.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 29.06.2016р.