Справа № 820/1402/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 червня 2016 р. № 820/1402/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Мельникова Р.В., Нуруллаєва І.С.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України , в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо невиконання Рішення Європейського Суду з Прав Людини №64511/12 від 19 листопада 2015 року у справі Щічка та інші проти України; зобов'язати Міністерство юстиції України забезпечити виконання Рішення Європейського Суду з Прав Людини №64511/12 від 19 листопада 2015 року у справі Щічка та інші проти України, яким задоволена заява позивача 55323/13 від 09 серпня 2013 року в частині виконання рішень національних судів, а саме: Постанови судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2011 року у справі №22-а-26352/2011, якою частково скасоване рішення Барвінківського районного суду Харківської області і зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області вчинити дії щодо перерахунку та виплати належної позивачу у 2009 році щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ч.4 ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов'язати Міністерство юстиції України у місячний строк з моменту набрання законної сили рішенням по даній справі, подати звіт про його виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність, яка полягала у невиконанні у встановлений законом строк Рішення Європейського Суду з Прав Людини №64511/12 від 19 листопада 2015 року у справі Щічка та інші проти України, яким задоволена заява позивача 55323/13 від 09 серпня 2013 року в частині виконання рішень національних судів, а саме: Постанови судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2011 року у справі №22-а-26352/2011, якою частково скасоване рішення Барвінківського районного суду Харківської області і зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області вчинити дії щодо перерахунку та виплати належної позивачу у 2009 році щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ч.4 ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В обґрунтування заперечень на позов відповідач вказав, що Міністерством юстиції України було вжито всіх необхідних заходів щодо виконання Рішення Європейського Суду з Прав Людини №64511/12 від 19 листопада 2015 року у справі Щічка та інші проти України, яким задоволена заява позивача 55323/13 від 09 серпня 2013 року в частині виконання рішень національних судів та у повному обсязі виплачено справедливу сатисфакцію.

У судове засідання позивач не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, відповідно до ст.128 КАС України, вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі позивача та представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, є частиною національного законодавства України.

Частиною першою статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі за текстом - Конвенція) та статті 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим для виконання Україною.

Виконання рішень Європейського суду регламентується Конвенцією та Правилами Комітету міністрів Ради Європи щодо нагляду за виконанням рішень та умов дружніх врегулювань, тематичними Рекомендаціями Комітету міністрів, а на національному рівні - Законом і Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається , що рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 28.07.2010 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, пред'явлені до управління праці та соціального захисту населення Барвінківської РДА Харківської області.

Визнано відмову управління праці та соціального захисту населення Барвінківської РДА Харківської області у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення згідно вимог ч.4 ст. 48 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, за 2007, 2008 та 2009 роки незаконною.

Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Барвінківської РДА Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2007,2008,2009 роки згідно вимог ч.4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", враховуючи фактично виплачені суми. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 07.12.2011 по справі № 22-а-26352/2011 було змінено рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 28.07.2010 шляхом скасування його в частині задоволення позовних вимог за період 2007-2008 р. В цій частині позов залишено без розгляду. Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Барвінківської РДА Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення згідно вимог ч.4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2009 рік. В цій частині рішення залишено без змін ( а.с.14-15)

Судом встановлено, невиконання рішень національних судів, а саме: Постанови судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2011 року у справі №22-а-26352/2011, якою частково скасоване рішення Барвінківського районного суду Харківської області і зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області вчинити дії щодо перерахунку та виплати належної позивачу у 2009 році щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ч.4 ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", стало причиною звернення позивача за захистом своїх порушених прав до Європейського суду з прав людини.

Так, 19.11.2015, Європейський суд з прав людини ухвалив остаточне рішення у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та інші 572 заяви». Вказаним рішенням Європейський суд об'єднав заяву ОСОБА_1 № 55323/13 та 572 інших заяв, поданих проти України іншими заявниками.

Відповідно до вказаного рішення Європейського суду з прав людини, Уряд України повинен протягом трьох місяців сплатити кожному заявнику 1000 євро, що є відшкодуванням матеріальної і моральної шкоди та судових і інших витрат, а також виконати рішення національних судів, які ще підлягають виконанню. У випадку несплати цих сум протягом зазначеного тримісячного строку Уряд зобов'язався сплатити пеню за період з моменту спливу тримісячного строку і до моменту остаточного розрахунку у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Порядок виконання рішень ЄСПЛ регулюється Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (надалі - Закон), Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону виконанням Рішення є виплата Стягувачеві (Заявникові) відшкодування та вжиття додаткових заходів індивідуального характеру.

Відшкодуванням вважається сума справедливої сатисфакції, визначена рішенням Європейського суду з прав людини відповідно до статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та/або визначена у рішенні Європейського суду з прав людини щодо дружнього врегулювання або у рішенні Європейського суду з прав людини про схвалення умов односторонньої декларації сума грошової виплати на користь Стягувача.

Виконання Рішення - виплата Стягувачеві відшкодування та вжиття додаткових заходів індивідуального характеру, вжиття заходів загального характеру.

Суд зазначає, що органом представництва, відповідальним за координацію виконання рішень Європейського суду з прав людини, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 784 від 31 травня 2006 р. «Про заходи реалізації Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», визнано Міністерство юстиції України, а саме Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини та його Секретаріат.

Відповідно до ст. 5 Закону протягом десяти днів від дня одержання повідомлення про набуття, рішенням статусу остаточного Орган представництва надсилає стислий виклад рішення стягувачеві, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, всім державним органам, посадовим особам та іншим суб'єктам, безпосередньо причетним до справи, за якою постановлено Рішення.

Статтею 7 Закону встановлено, що протягом десяти днів від дня отримання повідомлення Суду про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва: а) надсилає Стягувачеві повідомлення з роз'ясненням його права подати до державної виконавчої служби заяву про виплату відшкодування, в якій мають бути зазначені реквізити банківського рахунка для перерахування коштів; б) надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції , оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України. Автентичність перекладу засвідчується Органом представництва.

Державна виконавча служба упродовж десяти днів з дня надходження документів, зазначених у пункті "б" цієї частини, відкриває виконавче провадження.

Неподання Стягувачем заяви про виплату відшкодування не є перешкодою для виконання Рішення.

Відповідно до ст.8 Закону, виплата Стягувачеві відшкодування має бути здійснена у тримісячний строк з моменту набуття Рішенням статусу остаточного або у строк, передбачений у Рішенні.

У разі порушення строку, зазначеного в частині першій цієї статті, на суму відшкодування нараховується пеня відповідно до Рішення.

Протягом одного місяця від дня відкриття виконавчого провадження за Рішенням Орган представництва надсилає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, постанову про відкриття виконавчого провадження та документи, передбачені у пункті "б" частини першої статті 7 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом 10 днів від дня надходження зазначених у частині третій цієї статті документів здійснює списання на вказаний Стягувачем банківський рахунок, а в разі його відсутності - на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів з відповідної бюджетної програми Державного бюджету України. Порядок збереження коштів на депозитному рахунку державної виконавчої служби визначається

Законом України "Про виконавче провадження".

Підтвердження списання відшкодування, отримане від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та підтвердження виконання всіх вимог, зазначених у резолютивній частині остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, резолютивній частині остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, у рішенні Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, у рішенні Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України, є для державної виконавчої служби підставою для закінчення виконавчого провадження.

Державна виконавча служба протягом трьох днів надсилає Органу представництва постанову про закінчення виконавчого провадження та підтвердження списання коштів.

З матеріалів справи вбачається, що Урядовим уповноваженим у справах ЄСПЛ листом від 04.01.2016 № 275/13987-0-30-15 було повідомлено позивача про надходження 22.12.2015 повідомлення про ухвалення рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та інші 572 заяви» та роз'яснено процедуру його виконання (а.с.40).

Після отримання документів від Секретаріату Урядового уповноваженого та 20.01.2016 отримавши від ОСОБА_1 заяву від 25.12.2015 про відкриття виконавчого провадження (а.с.43), 20.01.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 49858657 на виконання вказаного рішення Європейського суду в частині заяви ОСОБА_1 ( а.с.9).

Дана постанова була направлена, зокрема, на адресу ОСОБА_3 супровідним листом від 22.01.2016 № 704/12.0.1-48-16/261/20.1/23, в якому роз'яснено процедуру стягнення сум відшкодування та до Департаменту фінансового забезпечення та, бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України для вчинення необхідних процедур ( а.с.8).

Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України, на виконання вимоги державного виконавця було сформовано платіжне доручення № 411 від 23.02.2016, на підставі якого Державною казначейською службою було виплачено заявнику грошові кошти, які підлягали виплаті за рішенням суду на суму 29786,20 грн., яка є еквівалентом 1000 євро (виплату ДКСУ було проведено 01.03.2016) ( а.с.10,44).

Отже, Позивачеві було в повному обсязі виплачено справедливу сатисфакцію за рішенням Європейського суду з прав людини.

В ході розгляду справи було встановлено, що, оскільки у своєму рішенні Європейський суд з прав людини не вказав переліку рішень національних судів, які Україна має виконати, Урядовий уповноважений звернувся до Європейського суду із листом від 15.12.2015 з проханням внести зміни до вказаного рішення та доповнити його відповідним переліком рішень національних судів, про що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було повідомлено 04.01.2016 року ( а.с.66-67).

Відповідно до 81 правила Регламенту Європейського суду з прав людини, незалежно від положень щодо перегляду судових рішень та поновлення заяв у реєстрі справ Суд може, з власної ініціативи або за клопотанням сторони, поданим протягом одного місяця від дати проголошення ухвали або судового рішення, виправити описки, неточності в підрахунках чи явні помилки.

У відповідь на вказаний лист, 30.03.2016 до Урядового уповноваженого надійшло повідомлення Європейського суду щодо внесення змін до рішення у справі "Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви" ( а.с.68).

На виконання зазначеного рішення Європейського суду, з урахуванням внесених до нього змін, Уряд України повинен був протягом трьох місяців сплатити ОСОБА_1 1000 євро та виконати рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 28.07.2010, якщо воно підлягає виконанню.

Судом встановлено, що секретаріат Урядового уповноваженого відповідно до статті 5 Закону, листом від 08.04.2016 про внесення змін до рішення Європейського суду "Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви" службовою запискою № 3237/12.01/48-16 від 08.04.2016 повідомив про це Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( а.с.45).

Крім того, оскільки боржником згідно рішення національного суду є управління праці та соціального захисту населення Барвінківської РДА Харківської області, Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, листом від 20.04.2016 за вих. № 261/20.1/23 було надіслано вимогу № 261/23 та повідомлено управління про винесення Європейським судом зазначеного рішення та запропоновано терміново вжити заходи, які належать виключно до компетенції управління праці та соціального захисту населення, вказаних у додатку до рішень Європейського суду ( а.с.47).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що Міністерством юстиції України, через відповідні структурні підрозділи, до повноважень яких віднесено виконання рішень Європейського суду та вжиття індивідуальних та додаткових заходів на їх виконання, у встановлений законодавством строк було вжито усіх можливих заходів, для його виконання.

Суд вказує, що статтею 6 Конституції України передбачено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу і судову та здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження, основні завдання і порядок діяльності Міністерства юстиції України врегульовано Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228.

Відповідно до пункту 1 Положення Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Вказаним Положенням (п. 1) передбачено ряд функцій та повноважень, які здійснює Мін'юст, а також визначено основні завдання (п. 3), які покладено на Міністерство юстиції України. При цьому, здійснення нарахування та виплати грошової допомоги до повноважень Міністерства юстиції не віднесено.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження» певна категорія рішень суду може бути виконана виключно боржником.

Тобто, виконання рішення Барвінківського районного суду Харківської області в частині розрахунку грошової допомоги, відноситься до повноважень управління праці та соціального захисту населення Барвінківської РДА Харківської області, водночас державний виконавець не має права самостійно розрахувати суму заборгованості та стягнути її шляхом звернення стягнення на кошти та майно боржника. Так само й у відповідача відсутні повноваження щодо звернення стягнення на кошти боржника за рішенням суду, яке має зобов'язальний характер.

Як вказано вище, Міністерством юстиції України, а саме: його структурним підрозділом 20.04.2016 за вих. № 261/20.1/23 було направлено лист до управління праці та соціального захисту населення Барвінківської РДА Харківської області, яким повідомлено про винесення Європейським судом зазначеного рішення та запропоновано терміново вжити заходів які належать виключно до компетенції органів соціального захисту, для забезпечення невідкладного виконання його територіальними підрозділами рішень національних судів, вказаних у додатку до рішень Європейського суду.

Суд також враховує, що повідомлення про внесення змін до рішення Європейського суду до Міністерства юстиції України надійшло тільки 30.03.2016 року, і саме 30.03.2016 року стало відомо про те, яке саме рішення національного суду, прийняте на користь Позивача, підлягає виконанню.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Так, Позивач звернувся до суду 24.03.2016 року за захистом, на його думку порушених, прав. Проте, як зазначалося вище уточнене рішення Європейського суду яким Уряд України було зобов'язано виконати саме рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 28.07.2010, надійшло до Міністерства юстиції України лише 30.03.2016 року.

Отже, за захистом своїх прав Позивач звернувся раніше, ніж Міністерству юстиції України стало відомо про уточнене рішення Європейського суду.

Розглядом справи доведено, що рішення ЄСПЛ ( з урахуванням уточнень) відносно позивача виконано, виплачено справедливу сатисфакцію позивачу платіжним дорученням № 411 від 25.02.2016, а також платіжним дорученням Міністерства юстиції України № 2220 від 31.05.2016 перераховано заборгованість за рішенням національного суду у розмірі 4797,00 грн. (а.с.65), у зв'язку з чим, постановою від 15.06.2016 було закінчено виконавче провадження № 49858657( а.с.63).

Тобто, оскільки повідомлення про винесення уточненого рішення ЄСПЛ надійшло до відповідача 30.03.2016, таким чином, тримісячний строк його виконання, що передбачений ст.8 Закону, закінчився 30.06.2016, а рішення фактично було виконано до спливу вказаного строку.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в ході розгляду справи судом не встановлено бездіяльності відповідача при виконанні Рішення Європейського Суду з Прав Людини №64511/12 від 19 листопада 2015 року у справі Щічка та інші проти України, яким задоволена заява позивача 55323/13 від 09 серпня 2013 року в частині виконання рішень націо нальних судів, натомість доведено його виконання у повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,8-14,71,128,160-163,186,254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2016 року.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

Нуруллаєв І.С.