Справа № 820/13245/13-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р. Справа № 820/13245/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2014р. по справі № 820/13245/13-а

за позовом Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (по тексту - Харківська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі по тексту - ФО - П ОСОБА_1.), в якому просила: стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 94561, 60 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року позов задоволено, а саме: стягнуто з ФО - П ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в загальному розмірі 94561, 60 грн.

Відповідачка, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ФО - П ОСОБА_1, як платник податків перебуває на обліку в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Згідно довідки про стан розрахунків з бюджетом ФО - П ОСОБА_1, відповідачка станом на 12 грудня 2013 року має заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 94 561, 60 грн. Податкове зобов'язання виникло на підставі податкового повідомлення - рішення № від 19 квітня 2013 р., № від 19 квітня 2013 р. та № від 16 серпня 2012 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем узгоджено розмір податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, у зв'язку з чим ця заборгованість підлягає стягненню.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, (чинний на момент прийняття спірних правовідносин), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у розмірах встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (чинний на момент прийняття спірних правовідносин), органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів те державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Відповідно до ст. 57 Податкового кодексу України (чинний на момент прийняття спірних правовідносин), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності ФО - П ОСОБА_1 з податку на додану вартість № 429/17/ від 21 лютого 2013 року прийняті податкові повідомлення - рішення № , № від 19 квітня 2013 року, які на час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, не оскаржені та не скасовані, у зв'язку з чим сума грошового зобов'язання по цим податковим повідомленням - рішенням є узгодженою.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно прийняте рішення, щодо стягнення узгодженої суми податкового зобов'язання на загальну суму 8 725, 90 грн., яке виникло на підставі податкових повідомлень - рішень № від 19 квітня 2013 р. та № від 19 квітня 2013 р., у зв'язку з чим, апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року, відповідно до вимог статті 200 КАС України, підлягає залишенню без змін.

Щодо суми заборгованості визначеною податковим повідомленням - рішенням від 16 серпня 2012 року № , колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі акту перевірки № 1095/17- від 06 серпня 2012 року «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФО - П ОСОБА_1 щодо перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів 01 травня 2012 року по 31 травня 2012 року» прийнято податкове повідомлення - рішення № від 16 серпня 2012 року, яким відповідачці визначена сума податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість вітчизняних товарів за основним платежем у розмірі 57 223, 8 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 28 612 грн.

ФО - П ОСОБА_1 оскаржила зазначене податкове повідомлення - рішення в адміністративному порядку до Харківської ОДПІ, за результатами розгляду скарги Харківською ОДПІ прийнято рішення від 18 жовтня 2012 року № 1990/П/ 10.2-17, яким скасовано податкове повідомлення - рішення Харківської ОДПІ № від 16 серпня 2012 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (штрафні санкції) у розмірі 14 306 грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Проте, на підставі цього рішення податкове повідомлення - рішення № 000176172 прийнято Харківською ОДПІ лише 06 червня 2016 року, тобто на час розгляду цієї справи сума податкового зобов'язання за податковим повідомлення - рішенням № від 16 серпня 2012 року була неузгодженою.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року в частині стягнення податкового зобов'язання за основним платежем у розмірі 57 223, 80 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 28 612 грн., яке визначено податковим повідомленням - рішенням № від 16 серпня 2012 року, відповідно до вимог статті 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. ст. 200, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2014р. по справі № 820/13245/13-а скасувати в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 85 835 (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять) гривень 80 копійок.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст постанови виготовлений 24.06.2016 р.