Справа № 826/8548/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 червня 2016 року м. Київ №826/8548/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом дочірнього підприємства «Ельтон-Дніпро» закритого акціонерного товариства «Ельтон»
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни публічне акціонерне товариство Банк «Контракт»
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

за участю сторін:

представника позивача, Корабецька М.О,

представник відповідача не прибув,

представник третьої особи не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Ельтон-Дніпро» закритого акціонерного товариства «Ельтон» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», в якій просить суд:

- визнати протиправною реєстрацію відповідачем права власності за публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 3-го поверху (в літ. А), загальною площею 468,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16, яке належить на праві приватної власності дочірньому підприємству «Ельтон-Дніпро» закритого акціонерного товариства «Ельтон»;

- зобов'язати відповідача виключити запис про реєстрацію права власності за публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 3-го поверху (в літ. А), загальною площею 468,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16.

09.06.2016 позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам держаної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна (нежитлове приміщення 3-го поверху (в літ.А), загальною площею 468,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16), що належало ДП «Ельтон Дніпро «ЗАТ «Ельтон» до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2016 призначено заяву дочірнього підприємства «Ельтон-Дніпро» закритого акціонерного товариства «Ельтон» про забезпечення позову до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з поданої заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилався на те, що публічним акціонерним товариством Банком «Контракт» розпочато процедуру продажу свої активів та нерухомого майна, в тому числі незаконно перереєстрованого на банк нерухомого майна позивача, а саме: нежитлового приміщення 3-го поверху (в літ. А), загальною площею 468,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16.

На підтвердження зазначеної інформації позивачем надано витяг з оголошення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів - нерухомість публічного акціонерного товариства Банку «Контракт».

Однак, суд відхиляє зазначені посилання позивача, як на підстави для застосування статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відкриті електронні торги (аукціон) з продажу нерухомості проводить Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а не органи держаної реєстрації прав.

Враховуючи, що відкриті електронні торги (аукціон) з продажу нерухомості не проведені, то у суду відсутні підстави для заборони органам держаної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна (нежитлове приміщення 3-го поверху (в літ.А), загальною площею 468,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16), з підстав зазначених позивачем.

Отже, дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, суд зазначає, що посилання позивача на протиправність реєстрації відповідачем права власності за публічним акціонерним товариством Банк «Контракт» на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 3-го поверху (в літ. А), загальною площею 468,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити дочірньому підприємству «Ельтон-Дніпро» закритого акціонерного товариства «Ельтон» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський