Справа № 462/8501/15-а
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/8501/15-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.12.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 01.12.2015 року близько 22.00 год. перед закриттям свого закладу по вул.Підвальній у м.Львові, проводячи інкасацію, він поставив свій легковий автомобіль біля дверей закладу. Завантаживши автомобіль товаром та поставивши під охорону ВДСО свій заклад, намагався їхати додому. Почавши рух, почув, що хтось гримає кулаком по автомобілю. Виявилось, що це були працівники поліції, які чекали біля Домініканського Собору коли він почне рух. Після цього вони почали його переконувати в тому, що він порушив правила дорожнього руху. Вимога озвучити текст порушених правил ігнорувалась. Близько 22.55. год поліцейський ОСОБА_2 почав складати протокол, на що пішла година часу. Він змушений був взяти рулетку і самостйно здійснити заміри ширину дороги і ділянку пішоходів. Близько 00.00 годин поліцейський на його вимогу зачитав йому п.15.10 Правил дорожньго руху, в подальшому виніс постанову серії ПС №790081 . При складанні протоколу запрошував молодих людей, один з яких був на питпитку, довго надавав їм роз`яснення. Зазначаючи в постанові місце адмінпорушення вул.Підвальна, 9 , не враховано, що згідно рішення Львівської міської ради від 5.12.2014 року затверджено межі пішохідної зони центральної частини Львова, обмеженої пр.Свободи, пл..Торговою, пл..Данила Галицького, вул.Підвальною, вул..Валовою, пл.. Міцкевича, тобто вул..Підвальна є межею за якою починається пішохідна зона і паркування регламентується відповідними дорожніми знаками, порушення яких поліцейським не встановлено. В постанові неправильно вказано час адмінпорушення як 22.55, фактично автомобіль почав рух близько 22.00, з моменту взяття під охорону пультом ВДСО закладу Підвальна 9/13, про що є відмітка. Місцем фіксування так званого правопорушення є місцем зупинки на вимогу поліцейського, рух автомобіля був заблокований поліцейським. Оскільки зазначена постанова містить численні порушення вважає , що вона не відповідає вимогам закону. Просить визнати її незаконною та скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підримав свої вимоги, підтвердив викладені в позові обставини, додав, що пішохідний тротуар біля будинку Пдвальна,9 має ширину 6 м., а його автомобіль шириною менш, чим 2м, порушень не було встановлено, поліцейськи не здійснювали заміри., постанова складена з суттєвими порушеннями, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зьявився, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, надав письмові заперечення, позовні вимоги не визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , яка засвідчила , що була присутня в автомобілі разом з чоловіком, заміри тротуара поліцейські не робили, та зупинили автомобіль під час його руху близько 22.00 год., також дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно до ст. 258 ч.2 Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 належить автомобіль NISSAN QASHQAI , державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно Постанови без дати, серія НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI,1.12.2015 року близько 22.55 год. по вул..Підвальна,9 здійснив стоянку на тротуарі чотирма колесами , де для руху пішоходів залишилось щонайменше 2м, чим порушив п.15.10 ПДР , скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
З Перепустки №233 зона 3 для в`їзду мешканців центральної частини міста Львова від 10.09.2015 року, наданої Головою РА, позивач має право на пересування на автомобілі NISSAN QASHQAI , державний номерний знак НОМЕР_1 в центральній частині міста. З довідки Управління поліції охорони у Львівській області від 22 грудня 2015 року вбачається, що об`єкт за адресою АДРЕСА_1 1 грудня 2015 року 22:27:13 поставлений під охорону.
З копії Дозволу 71, наданого Гальцькою районною адміністрацією Виконкому Львівської міської ради народних депутатів вбачається, що ОСОБА_1 дозволяється виконувати роботи по благоустрою по АДРЕСА_2 . За даними складеної експлікації проекту будівель розмір тротуара біля Повітряної, 9 становить 6,00м.
Згідно до ст..62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припуще6ннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.
Як вбачається із наданих суду доказів , постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена за відсутності належних доказів, тобто без наявності достатніх на те підстав. Не був складений протокол , що суперечить вимогам ст. 285 КУпАП, та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376.

Таким чином, суд вважає, що Постанова без дати, серія ПС2 №790081, складена з порушеннями, надані до заперечень відповідачем фотоматеріали не відображають місцевість та обставини, викладені в постанові, відсутній протокол , а тому доводи позивача заслуговують на увагу. Згідно з ч.1 ст.94 КАС суд присуджує всі здійснені позивачем та документально підтверджені судові витрати з держбюджету.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови задовольнити.

Визнати дії рядового поліції роти №1 батальону №1 УПП у м.Львові Рудого Андрія Михайловича по складанню Постанови без дати, серія ПС2 №790081 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП протиправними.
Скасувати постанову рядового поліції роти №1 батальону №1 УПП у м.Львові Рудого Андрія Михайловича по складанню Постанови без дати, серія ПС2 №790081 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП.
Зобовьязати орган ГУ ДКСУ у Львівській області стягнути судові витрати у розмірі 487,20 грн. з місцевого держбюджету шляхом їх безспірного списання на користь позивача ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд через Залізничний районний суд міста Львова шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступної та резолютивної частини постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н.М.Румілова