Справа № 823/257/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/257/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Епель О.В.

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Білозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправною відмови відповідача у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, оформлену листом № 1269/6-6 від 19.02.2016 щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 20 років для ведення городництва площею 10, 0 га в адміністративно-територіальних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області (за межами населеного пункту), зобов'язання повторно розглянути заяву позивача від 20.01.2016 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки в оренду терміном на 20 років для ведення городництва та прийняти одне із відповідних рішень, передбачених частиною третьою ст. 123 ЗК України.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, оформлене листом № 1269/6-16 від 19.02.2016, про відмову у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 10 га, в оренду терміном на 20 років для ведення городництва в адмінмежах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 № 405/0/5-16 від 20.01.2016 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність вищевказаної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення в порядку, спосіб, за формою та в строки, що передбачені чинним законодавством.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 виправлено описку в абз. 3 п. 1 резолютивної частини постанови від 06.04.2016, та викладено в наступній редакції: «Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 № 405/5-16 від 20.01.2016 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність вищевказаної земельної ділянки для ведення городництва та прийняти рішення в порядку, спосіб, за формою та в строки, що передбачені чинном законодавством».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції, виклавши абзац 3 п. 1 резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 № 405/0/5-16 від 20.01.2016 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки в оренду терміном на 20 років для ведення городництва та прийняти рішення відповідно до положень ст. 123 ЗК України».

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає зміні з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п.) 2, 201 ч. 1 п.) 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 9-18/VII не містило мотивованих заперечень стосовно відмови в погодженні на розроблення документації із землеустрою, які передбачені частиною сьомою ст. 118 та частини третьої ст. 123 ЗК України. Зазначена в ньому відмова виходить за межі її повноважень, оскільки їй надавались відповідачем матеріали саме для погодження. Тому врахування відповідачем зазначеного рішення як підстави для відмови позивачу в наданні відповідного дозволу суд першої інстанції вважає неправомірним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, однак враховуючи зміст заяви позивача № 405/0/5-16СГ від 20.01.2016 згідно з якою він просив Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області надати дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення городництва, а не у власність, як помилково зазначено судом першої інстанції в третьому абзаці резолютивної частини оскаржуваної постанови суду першої інстанції, вважає необхідним змінити резолютивну частину постанови в цій частині.

На підставі ст. 195 КАС України колегія суддів переглядає постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 в межах апеляційної скарги ОСОБА_2.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 20.01.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою № 405/0/5-16СГ про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 10 га, в оренду терміном на 20 років для ведення городництва в адмінмежах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Листом № 1269/6-16 від 19.02.2016 відповідач повідомив позивача про неможливість позитивного вирішення вищевказаної заяви з огляду на рішення Білозірської сільської ради Київської області № 9-18/VII від 28.01.2016, яким гр. ОСОБА_2 в наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для городництва: площею 13,00 га - в зв'язку з тим, що вказаний масив частково передбачено під розширення кладовища та для надання працівникам соціальної сфери с. Білозір'я, площею 10,00 га - для працівників соціальної сфери с. Білозір'я.

Згідно частин другої та третьої ст. 123 Земельного кодексу України № 2768-III від 25.10.2001, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Однак, лист - відмова, мотивований Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області рішенням Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 9-18/VII від 28.01.2016, а рішення, в свою чергу, мотивоване тим, що вказаний масив частково передбачено під розширення кладовища та для надання працівникам соціальної сфери с. Білозір'я.

У той же час, зазначене не є обставиною, з якою положення Земельного кодексу України пов'язують наявність підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту відведення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин, позиція суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваного рішення є вірною.

Одночасно з викладеним, колегія суддів вбачає підстави для зміни абзацу третьої резолютивної частини постанови суду першої інстанції, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.04.2016, оскільки позивач звертався до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення городництва, а не у власність, як помилково зазначено судом першої інстанції в третьому абзаці резолютивної частини оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, з урахуванням приписів ст. 159 КАС України колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але в резолютивній частині допустив описку, в зв'язку з чим постанова суду - підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 змінити, виклавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 № 405/0/5-16 від 20.01.2016 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення городництва та прийняти рішення в порядку, спосіб, за формою та в строки, що передбачені чинним законодавством».

В решті постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 29.06.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

О.В. Епель

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Епель О.В.