Справа № 607/5094/15-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 Справа №607/5094/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретарів Репетівської В.Р., Добрянської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС м. Тернополя в особі старшого інспектора ДПС взводу ДПС м. Тернополя старшого лейтенанта міліції Гутмана Євгена Петровича про визнання протиправними дій, рішень щодо проведення її огляду на стан сп'яніння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача ДПС м. Тернополя в особі старшого інспектора ДПС взводу ДПС м. Тернополя старшого лейтенанта міліції Гутмана Євгена Петровича про визнання протиправними дій, рішень щодо проведення її огляду на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03 березня 2015 року під час перебування за кермом її зупинив інспектор ДПС не повідомивши причини зупинки, не представившись та не роз'яснивши порядку застосування спеціального технічного засобу для визначення стану сп'яніння. В подальшому при проходженні нею тесту на стан сп'яніння, інспектор на її вимогу не змінив одноразового мундштука у не сертифікованому у встановленому порядку приладі "Драгер ARCEN", за допомогою якого проводив освідчення та не представив документів, які б підтверджували правильність роботи спеціального технічного засобу. Крім цього, свідки, які зазначені у протоколі, на час зупинки транспортного засобу позивача, перебували в службовому автомобілі інспектора, що дає підстави сумніватись у правдивості їх показів. З цих підстав, позивач вважає, що дії та рішення старшого інспектора ДПС взводу ДПС м. Тернополя старшого лейтенанта міліції Гутмана Є.П. щодо проведення її огляду на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення вчиненні у спосіб, що суперечить вимогам законну, а тому просить визнати їх протиправними.

Позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що зупинка її транспортного засобу та огляд на стан сп'яніння були проведенні безпідставно та незаконного. Стверджує, що інспектором ДПС Гутманом Є.П. здійснено її освідування та складання протоколу про адміністративне правопорушення з грубими процедурними порушеннями, а тому просить визнати його дії та рішення протиправними, скасувавши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №834750 від 03.03.2015 року складений відносно ОСОБА_1

Представник позивача - адвокат Турчин-Кукаріна І.В. позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що дії інспектора ДПС Гутмана Є.П. під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення суперечать Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС, а тому не можуть вважатись законними. З цих підстав, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС м. Тернополя старший лейтенант міліції Гутман Є.П. позовні вимоги не визнав та суду показав, що 03 березня 2015 року з 20 год. він здійснював патрулювання вулиць м. Тернополя, згідно затвердженої карти маршруту патрулювання. Виїхавши на маршрут по вул. К.Острозького, інший екіпаж, що зупинив автомобіль Мазда, передав йому оформлення документів щодо водія зупиненого транспортного засобу, у зв'язку із закінченням своєї зміни. В подальшому водію зупиненого автомобіля - ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки від водія було чути запах алкоголю. ОСОБА_1 декілька разів продула технічний прилад "Драгер", який висвітлив позитивний результат 0,52 проміллє. Жодних претензій щодо результату на визначення стану сп'яніння вона не висловлювала. Ознайомивши водія зі ст. 63 Конституції України, та роз'яснивши ОСОБА_1 права передбачені ст. 268 КУпАП, інспектор запропонував їй пройти медичний огляд на стан сп'яніння у закладах м. Тернополя, однак від проходження огляду водій відмовилась. Після цього, ОСОБА_1 написала письмові пояснення та керування автомобілем передала іншій особі. Відеофіксація вчиненого правопорушення здійснювалась з першого автомобіля екіпажа. При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення свідками були запрошенні особи, які стояли на тротуарі та знімали подію на телефон. Вони були на місці з моменту зупинки до закінчення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Пліщук Т.І. позовні вимоги не визнала, вважає дії інспектора ДПС Гутмана Є.П. під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення правомірними, доводи позивача безпідставними, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що в задоволені позову, слід відмовити виходячи з таких міркувань.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 834750 від 03 березня 2015 року, 03 березня 2015 року близько 20 год. ОСОБА_1, керувала транспортним засобом "Мазда" номерний знак НОМЕР_1, по вул. Митрополита А.Шептицького у м. Тернополі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за допомогою пристрою "Драгер" прилад ARCEN 0218 принтер ARCC №5313, який показав результат 0,52 проміллє.

Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою судді судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 04 червня 2015 року постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 змінено, наклавши на неї стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в доход держави. В решті постанову суду залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили.

Із зазначеної вище постанови слідує, що протокол про адміністративне правопорушення,

серії АП1 № 834750 від 03 березня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить усі необхідні для вирішення справи обставини, а тому доводи позивача з приводу його недопустимості як доказу є безпідставними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює інспектором ДПС м. Тернополя та 03 березня 2015 року близько 20 години здійснюючи патрулювання по вул. Острозького, виявив транспортний засіб, який виїхав з двору без ввімкнення ближнього світла фар. У зв'язку із порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, автомобіль було зупинено. При спілкуванні з водієм вказаного автомобіля - ОСОБА_1, з порожнини рота водія було чути запах алкоголю. В подальшому проведення освідчення ОСОБА_1 та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було передано водію іншого екіпажу, який заступив на чергування, так як зміна інспектора ОСОБА_8 закінчилась. Передаючи оформлення матеріалів іншому екіпажу ОСОБА_8 передав посвідчення водія ОСОБА_1 та повідомив, що причиною зупинки автомобіля було - не ввімкнене ближнє світло фар. Однак, після зупинки, при розмові з водієм чути різкий запах алкоголю. ОСОБА_1 в цей час знаходилась в салоні автомобіля за кермом. Відеофіксація правопорушення здійснювалась з його транспортного засобу.

Згідно наявних в матеріалах справи показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, 03 березня 2015 року біля 20 год. 05 хв. вони були свідками того, як інспектор ДПС Гутман Є.М. запропонував водію ОСОБА_1 продути в алкотест "Драгер", на екрані якого висвітилось 0,52 проміллє.

Вказані покази свідків, на думку суду, повністю узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, підтверджують правомірність дій інспектора ДПС Гутмана Є.П. щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача та її представника з приводу того, що огляд ОСОБА_1 проведено несертифікованим приладом "Драгер" прилад ARCEN 0218 принтер ARCC №5313, спростовуються документами переглянутими в судовому засіданні, зокрема копіями Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007; сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 10 липня 2007 року; свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, згідно з яким прилад "Драгер Алкотест 6810 ARCEN 0218", яким проводився тест на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 є сертифікованим, зареєстрованим та таким, що пройшов повірку приладом.

Із результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 погодилась, про що свідчить її підпис та відмова від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Таким чином, аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання правомірність дій старшого інспектора ДПС взводу ДПС м. Тернополя старшого лейтенанта міліції Гутмана Євгена Петровича щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів, які б вказували на неправомірність дій відповідача судом не здобуто, а ті обставини, на які посилається позивач суперечать матеріалам справи та показам свідків, а тому не можуть братись до уваги.

За таких обставин, суд вважає, що дії старшого інспектора ДПС взводу ДПС м. Тернополя старшого лейтенанта міліції Гутмана Євгена Петровича під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідають вимогам закону, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПС м. Тернополя в особі старшого інспектора ДПС взводу ДПС м. Тернополя старшого лейтенанта міліції Гутмана Євгена Петровича про визнання протиправними дій, рішень щодо проведення її огляду на стан сп'яніння - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.Є. Ломакін