Справа № 751/4627/16-а
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4627/16-а
Провадження №2-а/751/156/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Брик Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2БУПП в м. Чернігові рядового поліції Іваненко Євгенія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2БУПП в м. Чернігові Іваненко Євгенія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 серія ПС2№656956 та надіслати справу на новий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час провадження у справі про адміністративні правопорушення, відповідачем інспектором роти №2 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Іваненком Є.С. порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 246 КУпАП. Також відповідно до ст. 279 КУпАП не було роз'яснено процесуальні права, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості скористатись послугами адвоката.

Ухвалою судді 11.05.2016 до участі у справі було залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України в якості другого відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково вказав, що інспектором поліції було проігноровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Сам факт правопорушення не є предметом доказування по даній справі, оскаржується постанова виключно з підстав недотримання поліцейським процесуальних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач- інспектор роти № 2 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Іваненко Є.С. в судове засідання не з'явився, надавши заперечення проти адміністративного позову, також просив розглядати справу за його відсутності ( а.с. 24-27).

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність( а.с. 37), а також диск з відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора, що виніс постанову.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, переглянувши наданий представником відповідача диск з відеофіксацією, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позивача необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що 28.04.2016 відносно ОСОБА_2 інспектором роти №2 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Іваненком Є.С. була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2№656956, в якій зазначено, що водій ОСОБА_2, 28.04.2016 о 18 год. 45 хв. в м. Чернігові по пр. Миру, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в ближче 10 м від пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», чим порушив п. 15.9.г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. (а.с.13).

Вважаючи протиправною постанову, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 15,9 г ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги у русі.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інстркції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2№656956 від 28.04.2016 за формою відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З відеозапису, наданого представником відповідача, вбачається, що водію ОСОБА_2 були роз'яснені його процесуальні права, на письмове клопотання ОСОБА_2 сповістити про час розгляду адміністративної справи, інспектором було роз'яснено, що розгляд справи проводитися на місці, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інших клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, заявлено не було. Даний факт також підтверджується копією постанови від 28.04.2016 серія ПС2№656956, де позивач власноручно підписався про те, що йому було роз'яснено положення ст.ст.307, 308 , а також права, передбачені, ст. 268 КУпАП ( а.с. 13).Більше того, як вбачається з заперечень інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядового поліції Іваненко Є.С., позивач під час розгляду адміністративної справи запросив особу, яку представив захисником.

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом, відповідно до якого вбачається перебування автомобіля позивача в зоні ближче 10 м від пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», що є порушенням вимог п. 15.9.г ПДР України.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху та відсутності підстав для задоволення позову, так як судом не встановлено наявності порушень діючого законодавства в діях відповідачів при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ново заводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко