Справа № 2-а-10292/10/1570
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 р.Справа № 2-а-10292/10/1570

Категорія:8.3.2Головуючий в 1 інстанції: Федусик А.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Зуєвої Л.Є.

- ОСОБА_1

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 року адміністративний позов залишено без руху на підставі не відповідності позову вимогам встановленим ст.ст. 105-106 КАС України. (не додання до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: опис відправлених відповідачу документів з відміткою пошти).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначив, що на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 року ними було надано лист в якому зазначено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок затвердження правил надання послуг звязку»від 05.03.2009 року № 270 в випадку передбаченого п. 60 внутрішні поштові відправлення з позначкою «Звіт», а також поштові відправлення з вкладенням дорогоцінних металів, ювелірних виробів і нумізматичні монети та їх колекції подаються з описом вкладення, а отже інші поштові відправлення не передбачають опису. В випадку відправки згрупованих поштових відправлень відправником складається реєстр а оператором поштового звязку видається один розрахунковий документ (касовий чек). Крім того, постанова ВАСУ від 14.10.2003 року повідомляє, що фінансовий чек (квитанція), видана поштовим відділенням є доказом відправки відповідачу адміністративного позову разом з додатками.

Тому, на думку апелянта, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси подало позов з дотриманням положень ст. 106 КАС України і підстав для залишення позовної заяви без руху та вважати неподаною та повернуто позивачу - немає.

Апелянт просить суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

При прийнятті рішення суд першої інстанції посилався на вимоги ст. 105, 106 КАС України, відповідно до яких, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, поштова адреса, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовується позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом. До позовної заяви додаються її копії та копії усіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом першої інстанції встановлене, що поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає. Позивач не додав до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: опис відправлених відповідачу документів з відміткою пошти, що є порушенням діючого законодавства.

Також, суд першої інстанції зазначив, що у заяві від 10.11.2010 року позивач посилається на норми ГПК України та рекомендації Президії ВГС України від 19.07.2010 року, а Одеський окружний адміністративний суд розглядає справи в порядку КАС України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені питання про прийняття адміністративного позову допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 4 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, колегія суддів вважає, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України в частині виконання обовязку суб'єкта владних повноважень при поданні адміністративного позову додання до позовної заяви доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Посилання позивача на норми ГПК України та рекомендації Президії ВГС України від 19.07.2010 року не є порушенням вимог ст. 208 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанцій при вирішені питання про прийняття адміністративного позову допустив порушення норм процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, та таке є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності скасувати.

Прийняти по справі нову ухвалу якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності направити до Одеського окружного адміністративного для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Доповідач-суддя: ОСОБА_4

Судді: Зуєва Л.Є.

ОСОБА_1