Справа № 2-а-546/11
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-546/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

19 липня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Білгород - Дністровський Одеської області про захист прав та інтересів громадянина,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2011року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Білгород - Дністровський Одеської області в якому просить визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Білгород-Дністровський Одеської області щодо здійснення перерахунку у 2009 році раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії із врахуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні за 2007 рік; скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Білгород-Дністровський Одеської області про перерахунок ОСОБА_1 у 2009 році пенсії із врахуванням розміру середньої заробітної плати за 2007 рік; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Білгород-Дністровський Одеської області перерахувати раніше призначену ОСОБА_1 пенсію із врахуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2008 рік; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Білгород-Дністровський Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену суму пенсії, починаючи з березня 2009 року.

05.07.2011 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з березня 2009 року по 10.09.2010 рік включно.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правові наслідки пропуску строку звернення до суду передбачені чинним положенням частини першої статті 100 КАС України згідно якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, з вищевказаним адміністративним позовом позивач звернулася 10.03.2011.

Враховуючи положення ст. 99 КАС України, позивачем було порушено строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що про порушення своїх прав їй стало відомо лише 02.03.2011 року, коли отримала відповідь відповідача про відмову перерахунку ОСОБА_1 в перерахунку пенсії із врахуванням розміру середньої заробітної плати 2008.

У судове засідання позивач не зявилася, згідно письмової заяви просить справу розглядати без її присутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно наданих до суду письмових заперечень проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечує, з підстав зазначених в запереченнях.

Суд дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з березня 2009 року по 10.09.2010 рік включно, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У своїй заяві позивач не навела жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, суд також вважає, що необізнаність особи, а також незнання діючого законодавства не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду, так як відповідно до ст. 57 Конституції України, всі законодавчі акти, які стосуються прав та обовязків обовязково підлягають оприлюдненню. До того ж статтею 67 Закону України Про Конституційний суд передбачено, що ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, ОСОБА_2 України та Кабінету Міністрів України. Рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України публікуються у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України. Рішення Конституційного суду, на які посилається позивач були оприлюднені у встановленому законом порядку та опубліковані у Віснику Конституційного Суду України, а отже позивач мала можливості дізнатися про порушення її прав та своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду судом не встановлено.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду та залишити позовну заяву у частині зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу невиплачену суму пенсії, починаючи з березня 2009 року до 10.09.2010 року без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 99, ч.1 ст. 100, 107, ст.165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Білгород - Дністровський Одеської області про захист прав та інтересів громадянина у частині зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу невиплачену суму пенсії, починаючи з березня 2009 року до 10.09.2010 рокe - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: