Справа № 702/701/16-а
Суддя: Ротаєнко Д. С.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №702/701/16-а
Провадження №2-а /702/22/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: Прокіпчук В.С. не з"явився,

відповідачі: департамент патрульної поліції НП України Управління патрульної поліції в м.Києві, молодший лейтенант патрульної поліції ОСОБА_2, не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за адміністративним позовом Прокіпчука Володимира Сергійовича до департаменту патрульної поліції НП України Управління патрульної поліції в м.Києві, молодшого лейтенанта патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне провадження та скасування постанови про розгляд скарги у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.06.2016 року звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне провадження та скасування постанови про розгляд скарги у справі про адміністративне правопорушення. Підставою для звернення вважає те, що п.2 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. У відповідності до ч.2 ст.276-КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80,81,121-126,127-1-129, ч.ч.1,2,3 і 4 ст.130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно ч.1 ст.19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом, за таких умов вважає за необхідне звернутися до Монастирищенського районного суду Черкаської області за захистом своїх порушених прав з огляду на наступне. Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2016 р. молодшим лейтенантом патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_2 його, Прокіпчука Володимира Сергійовича, незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.17.1 ПДР України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 08 квітня 2016 року о 20 год.45 хв. він зустрічав дружину ОСОБА_3, що знаходилася на дев"ятому місяці вагітності, біля станції метро Дорогожичі, припаркувавшись на узбіччі дороги, виконавши всі вимоги правил дорожнього руху, зокрема включив сигнал аварійної зупинки та знаходився в автомобілі. 08 квітня 2016 року в м.Києві було повідомлено про загрозу терористичного акту, у зв'язку з чим весь транспорт міста, включаючи метрополітен, працював в надзвичайному режимі, були перекриті на вхід та вихід станції метро: "Хрещатик", "Театральна", "Арсенальна" і "Майдан Незалежності", які є пересадочними вузлами, люди примусово покидали підземку в непотрібних їм районах міста, аби зберегти своє здоров'я. Вийти на іншій станції метро його дружина не мала можливості, через неймовірну кількість людей, які незважаючи на «давку» та тисняву намагалися потрапити до потрібних їм станцій метро та не мала можливості самостійно рухатися по узбіччю дороги, зважаючи на те, що перебувала на останньому місяці вагітності. З приводу того, чи мав він об'єктивну можливість припаркуватися в іншому місці, то ні, з огляду на наступні обставини. Він припаркувався на узбіччі дороги біля тротуару, до нього підійшов патрульний, і попросив надати його документи, після чого виніс оскаржувану постанову незважаючи на його пояснення, щодо зупинки в цьому місці і того, що ним було виконано всі правила аварійної зупинки. Патрульним було зауважено, що він міг би виїхати на тротуар, і в нього не було б питань до нього, проте він має у власності автомобіль «Міnі Соорег», який має дорожній просвіт по центру 8 см., а по краях 10 см., тротуар не обладнаний окремим заїздом, а висота бордюра, що відділяє його від узбіччя 45 см. Проте його пояснення знову ж таки були проігноровані. До цього інциденту, він сумлінно виконував правила дорожнього руху та жодного разу не був притягнутий до адміністративної відповідальності, зупинка на узбіччі біля тротуару не була його прихіттю, а була крайньою необхідністю зумовленою загрозою терористичного акту, яка потягла за собою необхідність такого паркування, оскільки на той момент він переймався здоров'ям своєї дружини та життям дитини, без перебільшення в метрополітені була справжня паніка та тиснява, яку не кожна людина в звичайному стані здатна перенести без шкоди для здоров'я. Як він вказав, інспектор відразу ж «написав» постанову про адмінпорушення. Однак, розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст.33 КУпАП. За таких обставин, його процесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушено. У відповідності до ст.16 ЗУ «Про звернення громадян», скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням-безпосередньо до суду. Він скористався правом наданим ст.16 ЗУ «Про звернення громадян» та подав скаргу про скасування постанови в справі про адмінправопорушення до керівника підрозділу, в якому несе службу співробітник Національної поліції, який наклав штраф, проте 02.06.2016 року на його адресу надійшла постанова заступника начальника управління патрульної поліції м.Києва, якою постанову у справі про адмінправопорушення серії ПСІ №940341 від 08.04.2016 року залишено без змін. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжуютьвідповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, як вбачається з постанови по справі про адмінправопорушення серії ПСІ №940341 від 08.04.2016 року та постанови, винесеної заступником начальника управління патрульної поліції м.Києва ОСОБА_4 без номера та дати, взагалі не розглядалися обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За таких умов, зважаючи на вищевикладене, постанова у справі про адмінправопорушення серії ПСІ №940341 від 08.04.2016 року та постанова, винесена заступником начальника управління патрульної поліції м.Києва ОСОБА_4 без номера та дати, винесені з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованими та незаконними, а тому підлягають скасуванню. Просить визнати дії службової особи інспектора УПП м.Києва молодшого лейтенанта ОСОБА_2 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ №940341 від 08.04.2016 року інспектора УПП м.Києва молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про притягнення його, Прокіпчука Володимира Сергійовича, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, а провадження по справі закрити, та скасувати постанову, винесену заступником начальника управління патрульної поліції м.Києва ОСОБА_4 без номера та дати, якою постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ №940341 від 08.04.2016 року залишено без змін.

У судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник відповідача департаменту патрульної поліції НП України Управління патрульної поліції в м.Києві та молодший лейтенант патрульної поліції ОСОБА_2 не з»явились по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позовні матеріали та судові повістки надіслані відповідачам своєчасно факсимільним зв"язком. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

- згідно п.4 Розділу І Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» «У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі і частинами першою, другою і третьою статті 122;

- відповідно Розділу III цієї Інстркуції «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, частинами першою, другою і третьою статті 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.»;

- згідно п.п.9-10 Розділу ІІІ Інструкції «Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю;

- відповідно п.п.5-6 Розділу IV Інструкції « Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови вручається під підпис. У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП). Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні;

-згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №940341 від 08.04.2016 року Прокіпчука Володимира Сергійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Копію даної постанови позивач отримав особисто, що підтверджується його особистим підписом в оскаржуваній постанові в графі «Копію постанови мною отримано» (а.с.4);

- відповідно до Закону України «Про звернення громадян» №393-96-ВР від 02.10.1996 року і змінами та доповненнями скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням-безпосередньо до суду;

- як вбачається із матеріалів справи, позивач скористався своїм правом та оскаржив оскаржувану постанову до вищого органу-Департаменту патрульної поліції. Рішення за результатами розгляду скарги-постанову, позивач отримав 02.06.2016 року, а тому суд вважає, що позивачем строк звернення до суду з адміністративним позовом не пропущено (а.с.5-8,20);

- в оскарженому рішенні є дані про докази наявності складу правопорушення, про розгляд справи в присутності позивача, про роз"яснення йому при розгляді справи його прав та обов"язків, вручення копії постанови;

- згідно п.17.1 Розділу 17. ПЕРЕВАГИ МАРШРУТНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ" на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі;

- позивач не заперечує факту зупинки автомобіля на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, а тому суд вважає, що в діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.122 КУпАП;

-відповідно до ст.18 КУпАП "Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.";

- позивач суду доказів перебування його в стані крайньої необхідності не надав, так як не надав суду доказів наявності небезпеки станом на 20 год 45 хв - час вчинення правопорушення, не надав доказів, що ним була усунута небезпека та заподіяна шкода є меншою; не надав доказів перебування його в стані необхідної оборони чи неосудності ( ст.17 КУпАп);

- вагітність дружини, на думку суду, не свідчить про наявність в діях позивача крайньої необхідності, так як доказів перебування її в загрозливому для себе чи дитини стані суду позивач не надав, як і не надав доказів необхідності його дружини користуватися послугами метрополітену, а також того, що вона дійсно проїжджала через станції метро, які були закриті, чи взагалі користувалась послугами метрополітену;

- твердження ж позивача, що у його дружини не було можливості вийти на іншій зупинці метро спростовуються докуметами, доданими ним же до позовної заяви ( а.с.9) , де зазначено, що біля 20 год 00 хв прес-служба метрополітену повідомила, що станції перевірено, вибухонебезпечних предметів не виявлено, а правопорушення позивачем вчинено о 20 од 45 хв, тобто через 45 хвилин після повідомлення про перевірку станцій метро;

- крім цього, згідно даних метрополітену час слідування електропоїзда від станції Червоний Хутір до станції Дорогожичі становить 39 хв, тобто, з врахуванням часу повідомлення про відсутність мінування о 20 год, до часу вчинення адміністративного правопорушення позивачем - 20 год 45 хв слідує, що стану крайньої необхідності у позивача не було, навіть, якщо його дружина користувалась послугами метрополітену, зробивши посадку на крайній станції метро Червоний хітір;

- також позивач доказів наявності обставин, що пом"якшують його відповідальність, не врахування інших обставин, передбачених ст.33 КУпАП, як працівнику поліції, так і суду не надав, як і не зазначив, що кається у вчиненні даного правопорушення, про що свідчить текст його позовнї заяви, а тому суд вважає, що відсутні підстави для скасування прийнятих рішень, в тому числі і з підстав малозначності вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст.63 Конституції України, ст.ст. 17-20, 22, 33, 38, 126, 247, 256, 268, 283, 285, 279-1 КУпАП, Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Законом України «Про звернення громадян» №393-96-ВР від 02.10.1996 року і змінами та доповненнями, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Прокіпчука Володимира Сергійовича до департаменту патрульної поліції НП України Управління патрульної поліції в м.Києві, молодшого лейтенанта патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне провадження та скасування постанови про розгляд скарги у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.С.Ротаєнко