Справа № 804/964/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2016 р. Справа №804/964/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Татаренко Ю.В.

за участю:

представника позивача - Науменко О.Л.

представника відповідача - Вишневського В.І.

представника третьої особи - Василенка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного підприємства "Компанія "МЕТАЛІКА" про витребування доказів в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Компанія "МЕТАЛІКА", третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Компанії "МЕТАЛІКА" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та зупинено провадження у справі до 26.05.2016 року 10 год. 30 хв.

14 червня 2016 року в судовому засіданні представником Приватного підприємства "Компанія "МЕТАЛІКА" було заявлено клопотання про звернення до пошти із запитом про отримання інформації щодо відправлення конверту.

Представник відповідача надав до суду клопотання про витребування від Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» належним чином оформлену відповідь на наступні питання: чи направлялося поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором №49 8 від 31.03.2015, відправник ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-А до одержувача ПП «Компанія «Металіка», який знаходиться за адресою: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Арбатська, 7а; чи зареєстроване поштове відправлення №49 8 в електронному реєстрі поштових відправлень; чи оформлювалось повернення поштового відправлення №49 8 з відміткою «В» закінчення строку зберігання» відправнику.

Ухвалою суду від 14.06.2016 провадження у адміністративній справі №804/964/16 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Компанії "МЕТАЛІКА", третя особа Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - зупинено до моменту надання поштою письмової відповіді.

Дослідивши матеріали справи та заяву про витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до частини 3 статті 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Згідно з частиною 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та про необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 72, 79, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного підприємства "Компанія "МЕТАЛІКА" про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» належним чином оформлену відповідь на наступні питання: чи направлялося поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №49 8 від 31.03.2015 відправним ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-А до одержувача ПП «Компанія «Металіка», який знаходиться за адресою: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Арбатська, 7а; чи зареєстроване поштове відправлення №49 8 в електронному реєстрі поштових відправлень; чи оформлювалось повернення поштового відправлення №49 8 з відміткою «В» закінчення строку зберігання» відправнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко В.В. Кухар