Справа № 264/3516/16-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3516/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Скудар С.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону ІПП в м.Маріуполі Мирошника Михайла Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що на підставі постанови від 06.06.2016 року інспектором роти №2 батальйону ІПП в м.Маріуполі Мирошник М.Д. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно із зазначеною постановою він, 06.06.2016 року, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Е320» номерний знак НОМЕР_1 в м.Маріуполі по вул.Лагутенко, 4, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Із цією постановою він не згодний. Так, 06.06.2016 року він не знаходився за адресою, що зазначена в постанові та жодного правопорушення не скоював. В цей день він приїхав за адресою: м.Маріуполь, вул.Левченко, 4 на лікування до водолікарні на автомобілі «Mercedes-Benz Е320» номерний знак НОМЕР_1, заїхав на вул.Бодрова та мав намір розгорнутись, щоб припаркувати автомобіль. В цей час його зупинили працівники патрульної поліції. При перевірці документів виявилось, що він забув вдома страховий поліс, на що працівники поліції попередили його про дане порушення та почали складати постанову. Позивач отримав копію постанови, однак ознайомитись з її змістом не встиг, оскільки поспішав до лікарні на процедури. Пізніше, при ознайомлені з текстом постанови, позивачу стало відомо, що його піддано штрафу за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто за зупинку під заборонений знак. Позивач вказане в постанові порушення не скоював, оскільки не стояв у місці, вказаному в протоколі, та з того боку, з якого він їхав по вул.Бодрова, 21 в м.Маріуполі немає жодних знаків. При таких обставинах, вважав, що інспектором роти №2 батальйону ІПП в м.Маріуполі не надано жодних доказів, які б підтверджували факт скоєння ним правопорушення, крім того, інспектор ДПС упереджено та необ'єктивно поставився до з'ясування обставин по справі, незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2016 року інспектором роти №2 батальйону ІПП в м.Маріуполі Мирошником М.Д., який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 037112, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 06.06.2016 року о 06-20 годині, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Е320» номерний знак НОМЕР_1 в м.Маріуполі по вул.Лагутенко, 4, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з його порушенням, тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, позивач вказує, що 06.06.2016 року він не знаходився за адресою, що зазначена в постанові, оскільки в цей день він приїхав за адресою: м.Маріуполь, вул.Левченко, 4 на лікування до водолікарні на автомобілі «Mercedes-Benz Е320» номерний знак НОМЕР_1, заїхав на вул.Бодрова та біля будинку 21 мав намір розгорнутись, щоб припаркувати автомобіль. В цей час його зупинили працівники патрульної поліції та при перевірці документів виявилось, що позивач був без страхового полісу, на що працівники поліції попередили його про дане порушення та почали складати постанову. Позивач отримав копію постанови, однак ознайомився з її змістом пізніше та з'ясував, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не скоював та жодних пояснень з цього приводу не надавав.

Незабезпечення відповідачем виконання вимог ст. 254 та 268 КУпАП призвело до того, що він не зміг при розгляді справи про адміністративне правопорушення повною мірою виконати вимоги і ст. 280 КУпАП щодо з'ясування обставин, які є обов'язковими для прийняття рішення.

Крім того, інспектором роти №2 батальйону ІПП м.Маріуполя в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові від 06.06.2016 року вказане місце вчинення позивачем правопорушення вул.Лагутенко, 4, однак згідно Додатку №2 до рішення Маріупольської міської ради від 28.01.2016 року №7/4-39 даної вулиці в м.Маріуполі взагалі немає. Таким чином, відповідачем не встановлено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Ці порушення з боку відповідача, на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечує проти вказаних у постанові обставинах скоєння правопорушення. Пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР відсутні; відсутні також і показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які фактичні докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 41, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону ІПП в м.Маріуполі Мирошника Михайла Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 037112 від 06.06.2016 року, складену інспектором роти №2 батальйону ІПП в м.Маріуполі Мирошником Михайлом Дмитровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Н. В. Литвиненко