Справа № 2-а-5428/10/1570
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 р.Справа № 2-а-5428/10/1570

Категорія:10.2Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Геоекспрес" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року, у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Геоекспрес" до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання незаконним та скасування рішення №740 від 06.05.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне підприємство (далі ПП) "Геоекспрес" звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) у Київському районі м. Одеси про визнання незаконним та скасування рішення №740 від 06.05.2010 року про застосування фінансових санкцій.

В позовній заяві зазначається, що в ході позапланової перевірки позивача відповідачем складений акт, яким встановлено порушення п.4 ч.2 ст. 17 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», проте оспорюване рішення про застосування фінансових санкції, винесене на підставі даного акту містить посилання на п.6 ч.9 ст.106 зазначеного закону, про яке не йшлося в акті перевірки. Крім того, в акті зазначено відсутність бухгалтерських документів, на підставі яких проводилася перевірка, але позивач не отримував запит про надання таких документів, через що не міг підтвердити або пояснити їх відсутність.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, представник позивача в апеляційній скарзі підтримує свої позовні вимоги та зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставин справи, що призвело до невідповідності висновкам суду обставинам справи, зокрема суд не звернув увагу на необґрунтованість рішення про застосування фінансових санкції. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Геоекспрес" подано до відповідача заяву про видачу довідки про відсутність заборгованості перед Пенсійним фондом, у звязку зі зміною юридичної адреси та переходу до іншого району з м. Одеси в Одеську область. На підставі цієї заяви, начальником відділу по контрольно-перевірочній роботі проведено позапланову перевірку позивача.

В ході проведення перевірки виявлені порушення, що передбачені п. 6. ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»(№ 1058-15). За результатами перевірки року складений акт №45 від 06.05.2010 року, на підставі якого, відповідачем прийнято рішення №740, яким за неведення в установленому порядку обліку сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески, відсутність первинних документів про обчислення та сплату страхових внесків, вирішив застосувати фінансові санкції до позивача у розмірі 340 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З актом перевірки та відповідним рішенням про застосування фінансових санкцій керівник підприємства ознайомлений у той же день (а. с. 7). При підписанні акта перевірки, керівник підприємства пояснень або заперечень не надав, у тому числі щодо відсутності бухгалтерських документів.

Також, у розділі 2 пункту 1 п.п. 1.1 акту перевірки зазначається про відсутність бухгалтерських документів які підтверджують ведення обліку сум заробітної плати, а в резолютивній частині акту мається підтвердження надання всіх бухгалтерських документів (а.с.12-13).

Таким чином, факт відсутності бухгалтерських документів є доведеним і таких висновків суду позивачем не спростовано, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді.

Крім того, доводи апелянта про невідповідність акта перевірки рішенню відповідача є необґрунтованими, оскільки, актом перевірки від 06.05.2010 року встановлено порушення позивачем п. 4 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якою передбачено, що страхувальник зобовязаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом. Рішення №740 від 06.05.2010 року містить посилання на ст. 106 зазначеного закону, якою передбачена відповідальність страхувальників у вигляді фінансових санкцій за вказані правопорушення.

Таким чином, доводи апелянта щодо відсутності порушення в акті перевірки п.6 ч.9 ст. 106 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»не приймаються колегією суддів до уваги.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Геоекспрес" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3