Справа № 1570/10953/10
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 1570/10953/10

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування п.1 наказу начальника ГУ МВС України в Одеській області №899 від 30.08.2010р. в частині звільнення старшого слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за ст.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби; про визнання неправомірним та скасування п.3 наказу начальника ГУ МВС України в Одеській області № 624 о/с (по особовому складу) від 10.12.2010р. в частині звільнення старшого слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за ст. 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби; про зобов'язання поновити ОСОБА_1 на тій на посаді, яку вона обіймала до звільнення, -

ВСТАНАНОВИВ:

16 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог та уточнень (т. 1 а.с.63-64, 148-151), просила суд:

- визнати неправомірним та скасувати п.1 наказу начальника ГУ МВС України в Одеській області №899 від 30.08.2010р. в частині звільнення старшого слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за ст.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби;

- визнати неправомірним та скасувати п.3 наказу начальника ГУ МВС України в Одеській області № 624 о/с (по особовому складу) від 10.12.2010р. в частині звільнення старшого слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за ст. 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби;

- зобов'язати начальника ГУ УМВС України в Одеській області поновити ОСОБА_1 на тій на посаді, яку вона займала до звільнення.

Постановою від 17 серпня 2011 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову. (т.1 а.с.174-176).

Ухвалою від 21 грудня 2011 року, постановленою у відкритому удовому засіданні, Одеський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року - без змін. (т. 1 а.с.233-235)

Ухвалою від 16 грудня 2015 року Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року - без змін (т. 2 а.с.87-90).

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року на підставі п.1 ч.2 ст.245 КАС України, посилаючись на наявність істотних для справи обставин, які не були та не могли бути відомі під час розгляду справи. (т. 2 а.с.93-96).

Ухвалою від 09 лютого 2016 року, постановленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів в частині, зобов'язання поновити на посаді.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив неповне з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Також, апелянт посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права та до неправильного вирішення справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки рішенню Болградського районного суду Одеської області від 09 вересня 2013 року, яким ОСОБА_1 визнано потерпілою за наслідками подій, які стались 19.07.2010 р., а також постанові слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_2 від 18 вересня 2013 року про визнання ОСОБА_1 потерпілою по кримінальному провадженню № 50002085.

Апелянт зазначає, що копії вказаних документів отримані нею тільки 09 та 18 вересня 2013 року і, на час ухвалення судом першої інстанції постанови від 17 серпня 2011 року, вона не знала і не могла знати про зазначені письмові докази, які є істотними для справи обставинами і які є підставою для перегляду постанови суду першої інстанції від 17.08.2011р. за нововиявленими обставинами з прийняттям нового судового рішення про задоволення її позову у повному обсязі.

Також, апелянт посилається на те, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами нею додані такі докази як: копія листа начальника ГК МВС України в Одеській області від 03.04.2014 р., копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2014 р., копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2013 р., копія листа слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУ МВС України в одеській області від 11.04.2014 р., копія листа слідчого прокуратури Одеської області від 16.07.2014 р., копія витягу з кримінального провадження від 16.07.2014 р. по заяві ОСОБА_1 про скоєння злочину ОСОБА_3, копія листа слідчого прокуратури Одеської області від 15.07.2014 р., копія витягу з кримінального провадження від 14.07.2014 по заяві ОСОБА_1 про скоєння злочину старшим слідчим прокуратури ОСОБА_4 Апелянт зазначає, що зазначені документи є нововиявленими обставинами - істотними для справи доказами, про наявність яких ні апелянт, ні суд першої інстанції не могли знати, оскільки вони датовані і постановлені вже після 17 серпня 2011 року, у зв'язку з чим суд першої інстанції не міг надати їм правову оцінку.

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1, при зверненні із вказаною заявою нововиявленою обставиною вважає те, що 09.09.2013р. рішенням Болградського районного суду Одеської області вона визнана в якості потерпілої по факту того, що 19.07.2010р. в дискобарі «Гелаксі», розташованому за адресою: вул. Кутузова, 1 «а», в місті Ізмаїлі Одеської області, незнайомі їй на той час особи жорстоко побили її, спричинили тілесні ушкодження і заволоділи майном на значну суму, а також те, що 18.09.2013р. слідчий СВ Болградського РВ ГУ МВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_2, за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002085 по факту того, що 19.07.2010р. в дискобарі «Гелаксі», розташованому за адресою: вул. Кутузова, 1 «а», в місті Ізмаїлі Одеської області, незнайомі заявнику на той час особи жорстоко побили її, спричинили тілесні ушкодження і заволоділи майном на значну суму, виніс постанову про визнання ОСОБА_1 потерпілою і про залучення її в якості потерпілої до вищевказаного кримінального провадження.

Суд першої інстанції не погодився з доводами ОСОБА_1 про те, що вказані обставини є підставою для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами При цьому суд першої інстанції зазначив, що вони не відповідають таким критеріям визначення обставин нововиявленими, як: можливість спричинити виникнення, зміну або припинення правовідносин; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було ухвалено); об'єктивне існування цих обставин на момент первинного провадження і прийняття судового акта, але неврахування їх при вирішенні справи з незалежних від суду підстав, а не в результаті помилки суду; невідомість про ці обставини ні особі, яка заявила по це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа; перебування в причинному зв'язку з іншими елементами предмета доказування у справі; виявлення лише після набрання судовим рішенням законної сили.

Суд першої інстанції зазначив, що правову оцінку скасованій постанові про порушення кримінальної справи за фактами подій, які стали підставою для звільнення ОСОБА_1, надано Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 16 грудня 2015 року під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2011р. по адміністративній справі № 2-а-10953/10/1570 необхідно залишити без задоволення.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 чт.197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За вказаною нормою нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Тобто, процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком Одеського окружного адміністративного суду про те, що зазначені ОСОБА_1, в поданій нею заяві, обставини щодо визнання її потерпілою по кримінальному провадженні № 50002085 не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України при розгляді справи про скасування наказів про звільнення та поновлення на посаді, оскільки матеріалами справи встановлено, що старшого слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_1 звільнено із займаної посади у запас Збройних Сил за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Закону України «Про міліцію», Кодексу честі працівника ОВС України, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, наданої ним при прийнятті на службу до ОВС України, що виразилося у вчиненні дій, що дискредитують звання особи рядового і начальницького складу ОВС та підривають авторитет співробітників міліції серед населення м. Ізмаїл Одеської області.

Дослідивши надані ОСОБА_1 матеріали, які на її думку, підтверджують наявність нововиявлених обставин, зокрема, рішення Болградського районного суду Одеської області від 09.09.2013р., постанову слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 18.09.2013р. про визнання ОСОБА_1 потерпілою по кримінальному провадженню № 50002085, лист начальника ГК МВС України в Одеській області від 03.04.2014р., ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2014р. та від 28.08.2013 р., листи слідчих, витяг з кримінального провадження від 16.07.2014р. по заяві ОСОБА_1 про скоєння злочину ОСОБА_3, тощо, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані матеріали не свідчать про наявність істотних для справи обставин, які могли б бути враховані судом при прийнятті постанови від 17.08.2011р., оскільки скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу і звільнення осіб рядового і начальницького складу, засуджених за вчинення злочину, є самостійними підставами звільнення з органів внутрішніх справи.

Оскільки звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справи не пов'язувалося з вчиненням нею злочину, а зумовлено скоєнням вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, тому вказані матеріали обґрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції при прийнятті 09.02.2016р. оскаржуваної ухвали.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 69-71, 195, п.2 ч.1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 206, 211, 245, ч.5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець