Справа № 2-а-777/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-777/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в якому просить поновити йому строк для звернення до адміністративного суду, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 306945 від 08 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії ВЕ № 306945 від 08 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, 08.11.2010 року о 10 годині 20 хвилин він, керуючи транспортним засобом Форд державний номер НОМЕР_1, на 113 км а/д «Ульянівка-Миколаїв», не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 дод. 1 «Рух заборонено», що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАГІ та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що він 08 листопада 2010 року на 113 км а/д «Ульянівка- Миколаїв», керуючи транспортним засобом Форд державний номер НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС, який повідомив йому, що він нібито не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 дод. 1 «Рух заборонено».

В судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності в звязку з відрядженням у інше місто. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1

підлягають задоволенню з наступних підстав.

08.11.2010 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 7) та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 306945 від 08 листопада 2010 року (а.с. 8) відносно ОСОБА_1 про те, що 08.11.2010 року о 10 годині 20 хвилин він, керуючи транспортним засобом Форд державний номер НОМЕР_1, на 113 км а/д «Ульянівка-Миколаїв», не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 дод. 1 «Рух заборонено», що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню і, правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 306945 від 08 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з посвідчення про відрядження (а.с. 12), ОСОБА_1 з 15.11.2010 року по 20.11.2010 року знаходився у відрядженні в м. Києві.

Суд вважає, що позивача не обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати поважною причину пропущеного строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 306945 від 08 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 306945 від 08 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3