Справа № 2-а-1133/11
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1133/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2011 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Фалій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора Новобузької роти ДПС УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до суб'єкта владних повноважень інспектора Новобузької роти ДПС УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконними дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 099882 від 17.03.2011 року та винесенню постанови серії ВЕ1 № 085642 від 17.03.2011 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності і накладення на нього (позивача) штрафу в розмірі 425 грн.; скасувати постанову серії ВЕ1 № 085642 від 17.03.2011 року, як незаконну, провадження в адміністративній справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені в ньому, вказавши, що він адміністративного правопорушення не вчиняв.

Відповідач, субєкт владних повноважень, в судове засідання не зявився без поважної причини, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та не повідомив про причину його неприбуття.

За відсутності відповідача, субєкта владних повноважень, справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 17 березня 2011 року, постановою інспектора Новобузької роти ДПС УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії ВЕ1 № 085642 (а.с.2), ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на перехресті доріг, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст.122 КУпАП та на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Вказана постанова про адміністративне правопорушення складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 099882 від 17.03.2011 року (а.с.3), який містить дату, час, місце і суть вчинення правопорушення та пояснення позивача про те, що він не згоден з даним правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Згідно зі ст.222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, від імені яких зазначені правопорушення мають право розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні знання.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

За змістом ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Проте у справі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутні будь-які інші докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження викладених у протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене особа, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення (відповідач), дійшла неправильного висновку, визнавши ОСОБА_1 винним у порушенні правил проїзду перехресть, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, постанова інспектора Новобузької роти ДПС УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії ВЕ1 № 085642 від 17 березня 2011 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 425 гривень підлягає скасуванню, як протиправна, а провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 86, 158-163 КАС України та ст. 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора Новобузької роти ДПС УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Новобузької роти ДПС УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 по винесенню постанови серії ВЕ1 № 085642 від 17 березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову ВЕ1 № 085642 від 17 березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження в адміністративній справі за вказаною постановою закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :