Справа № 818/527/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 р. Справа №818/527/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Кугай А.В.,

відповідача - Худан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/527/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області Худана Юрія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велетень" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Велетень") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області Худана Юрія Михайловича (далі по тексту - відповідач, головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління ДАБІ України у Сумській області Худан Ю.М.) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2016 за №10 в сумі 124020,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем було проведено перевірку на об'єкті будівництва - спортивно-розважальному комплексі (реконструкція існуючої будівлі) вул. Матросова, 31, м. Глухів, Сумська область. Під час перевірки відповідачем помилково було встановлено порушення позивачем норм містобудівних правил, оскільки фактично проводиться реконструкція існуючої будівлі. А тому, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.58-62) та зазначив, що за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було винесено постанову про накладення штрафу від 13.04.2016 № 10 відносно ТОВ «Велетень» передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації, у результаті чого накладено штраф у розмірі 90 мінімальних заробітних плат у сумі 124020,00 грн.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.12.2015 року № 1299 та згідно направлення від 25.02.2016 року № 88, у період з 17 до 30 березня 2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Худаном Ю.М. було здійснено планову перевірку на об'єкті будівництва - спортивно-розважальному комплексі за адресою: вул. Матросова, 31, м. Глухів, Сумська область. За результатами перевірки було складено акт №88 від 30.03.2016 (а.с.30-31) та протокол № 88/1 (а.с.32-33), у якому зазначено про порушення вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального законодавства України від 07.07.2011 за №109 "Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, склад та зміст", а саме: замовник, ТОВ "Велетень", не отримав в органах місцевого самоврядування технічні умови, містобудівні умови і обмеження на влаштування зовнішньої каналізації (4-х камерні септики та поля фільтрації) та благоустрій прилеглої земельної ділянки площею - 0,19 га. І в декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.12.2015 №88 вказані недостовірні дані, а саме:

1) в розділі "містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані", вказав не потребує згідно п.25 Переліку, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 07.07.2011 року № 109;

2) в розділі "земельна ділянка використовується для будівництва на підставі", вказав не заповнюється згідно ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів об'єкта будівництва в плані.

Крім того, 30.03.2016 було складено припис №88/2 про зупинення будівельних робіт.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління ДАБІ України у Сумській області Худаном Ю.М. було винесено постанову № 10 від 13.04.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.17), в якій визнано ТОВ «Велетень» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124020,00 грн.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

В якості підстави для прийняття оскарженого рішення відповідачем зазначено абзац 4 пункту 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Наведеною нормою передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

На переконання відповідача, ТОВ "Велетень" вказано у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірні дані, опис яких наведено вище.

Однак, на переконання суду, такі висновки посадової особи Державної архітектурно-будівельної інспекції не відповідають вимогам чинним в Україні нормативним актам, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.24 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України 17.03.2011 за № 145 передбачено, що відведення стічних вод, що утворилися в процесі господарсько-побутової і виробничої діяльності (крім шахтної, кар'єрної і дренажної води), повинно здійснюватись централізованою системою водовідведення.

У разі відсутності інженерних мереж міської (селищної, сільської) каналізації або розташування об'єктів на відстані не менше ніж 500 м від найближчого колектора стічних вод необхідно передбачати каналізування об'єктів на локальні очисні споруди, при цьому перевагу слід віддавати ґрунтовим методам біологічного очищення стічних вод.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України 07.07.2011 за № 109 затверджено Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються (далі - Перелік).

Так, відповідно до п. 4 Переліку, містобудівні умови та обмеження не надаються, зокрема, для проектування влаштування систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд.

Також, згідно п. 25 Переліку, містобудівні умови та обмеження не надаються у разі реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Таким чином, для улаштування систем водовідведення містобудівні умови та обмеження не надаються, а реконструкція об'єкту запроектована без зміни зовнішньої конфігурації приміщень (нерухомого майна).

Щодо необхідності отримання технічних умов, слід зазначити наступне.

Технічні умови на водовідведення видаються тільки у разі приєднання до централізованого водовідведення (п.4.1 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37).

При цьому, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління ДАБІ України у Сумській області Худаном Ю.М. ні у акті перевірки, ні у протоколі не визначено яким нормативним актом визначено обов'язок отримання технічних умов на водовідведення (каналізацію), а також яка організація видає такі технічні умови.

Щодо зазначення у декларації про початок будівельних робіт даних про використовувану земельну ділянку, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Оскільки реконструкцією не здійснюється зміна зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані об'єкта будівництва, зазначати у декларації про початок будівельних робіт наявний договір оренди земельної ділянки є необов'язковим.

Крім того, Проектом реконструкції об'єкту будівництва не передбачено: а) зміну зовнішньої конфігурації приміщень; б) зміну зовнішніх геометричних розмірів фундаментів об'єкту будівництва в плані.

Проект реконструкції не потребує отримання містобудівних умов та обмежень згідно пунктів 4, 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 №109.

Внаслідок неправильного застосування ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктів 4, 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, відповідач помилково визначив наведені у декларації про початок виконання будівельних робіт дані недостовірними.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що ТОВ "Велетень" не було порушено вимог чинного законодавства на об'єкті будівництва - спортивно-розважальному комплексі (реконструкція існуючої будівлі) вул. Матросова, 31, м. Глухів, Сумська область, а тому постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2016 №10 є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень" до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області Худана Юрія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худана Юрія Михайловича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2016 №10.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 21.06.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов