Справа № 459/1677/16-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1677/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань Головка А.М.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2016 року серії ПС2 № 656204, -

Встановив:

02.06.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №656204 від 28.05.2016 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №656204 від 28.05.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він зупинився автомобілем в зоні дії знаку «Зупинку заборонено» та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає дії працівників ДАІ з приводу складання даної постанови неправомірними, оскільки у зв'язку із поганим самопочуттям він був змушений зупинитися поблизу аптеки, у яку зайшов придбати медикаменти. Попри це інспектором не було враховано, що його дії були викликані необхідністю та зупинка здійснена вимушено. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, вказав, що у зв'язку із погіршенням стану здоров'я зупинився поблизу аптеки. Знак «Зупинку заборонено» помітив, однак на цей знак ніхто не звертає уваги. Вважає, що він діяв в межах закону та був вимушений здійснити зупинку в зоні дії заборонного знаку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови серії ПС2 № 656204 від 28.05.2016р., винесеної інспектором Черовноградського ВП, встановлено, що позивач 28.05.2016 року р. о 09:52 год. в м.Червоноград по вул.Сокальська,4, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21213 з н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34. «Зупинку заборонено». Згідно ст.283 КУпАП, інспектором на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач здійснену ним зупинку в зоні дії забороненого знаку пояснює своїм хворобливим станом, зокрема гіпертонічною хворобою та тиском 170/90 та вказує, що зупинився для придбання медикаментів. Таким чином його дії були викликані крайньою необхідністю.

В той же час, у матеріалах справи міститься чек, із якого видно, що 28.05.2016 року о 09:43 год. у ТзОВ «Мед-Сервіс-Львів», що по вул.Сокальська, 6 в м.Червонограді, були придбані таблетки «ІМЕТ».

Із інструкції даного медичного препарату встановлено, що показами для застосування такого є біль від малої до середньої інтенсивності (головний біль, зубний біль), пропасниця.

За таких обставин, на думку суду, існує обґрунтований сумнів стосовно необхідності у терміновому прийомі безпосередньо цього медичного препарату при діагнозі позивача.

В силу приписів ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд критично оцінює долучену позивачем до матеріалів справи довідку про те, що він 28.05.2016 року об 11:15 год. звертався у відділення Черовноградської центральної міської лікарні з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст. ТА 170/90, оскільки такий документ не містить ні кутового штампу, ні штампу лікаря, ні навіть підпису останнього.

Виходячи з даних постанови про адміністративне правопорушення, у якій зафіксовано зупинку позивача автомобілем марки ВАЗ 21213 з н.з. НОМЕР_1, 28.05.2016 року о 09:52 год. в зоні дії знаку 3.34. «Зупинку заборонено»,суд вважає доведеним учинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача про непорушення ним ПДР суд розцінює як таке, що дане з метою ухилення від установленої законом відповідальності.

За наведених обставин суд вважає, щоу задоволенні позову слід відмовити

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з часу проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков