Справа № 401/1366/16-а (2-а/401/54/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 рокусправа № 401/1366/16-а (2-а/401/54/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2016 р. в справі № 401/1366/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про зобов'язання провести коригування персоніфікованого обліку на нараховану та виплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2006 р. по 03.09.2007 р., відобразити у особовому рахунку помісячно та провести нарахування та сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України помісячно, починаючи з січня 2006 р. по вересень 2007 р.; стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору; позов залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 20.06.2016 р. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована несплатою судового збору.

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати ухвалу, направивши справу для відкриття провадження у справі та розгляду по суті позовних вимог. Апелянт зазначає, що вказаною ухвалою суд фактично відмовив їй у доступі до правосуддя. Вказує, що посилання в ухвалі на ненадання доказів на підтвердження майнового стану є безпідставними, через надання позивачем разом з позовом довідки про доходи.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з обставин справи, підставою для залишення позову без руху послужив висновок суду першої інстанції про порушення процесуального законодавства та Закону України «Про судовий збір» в частині несплати позивачем судового збору. Відмовивши у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції зазначив про наявність в матеріалах справи відомостей про перерахування позивачу заробітної плати, що обумовлює безпідставність посилання позивача на відсутність у неї доходу, а інші докази на підтвердження майнового стану відсутні.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Позивачем до позову надано довідку УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області, відповідно до якої за період з 01.01.2011 р. по 03.03.2016 р. страхувальниками не подавалась звітність відносно позивача про нараховану заробітну плату. Ця обставина свідчить про відсутність у позивача доходів (а.с. 8).

Посилання в оскаржуваній ухвалі на факт перерахування позивачу платіжним дорученням № 62 від 15.06.2010 р. середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 13325 грн. є хибними, оскільки таке перерахування відбулось у 2010 р. Інших відомостей про отримання позивачем будь-якого доходу на час подання даного позову суд першої інстанції при постановленні ухвали не мав.

Відтак, судом першої інстанції при розв'язанні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі проігноровані надані позивачем відомості про відсутність доходу, що призвело до безпідставного зазначення в ухвалі про ненадання позивачем відомостей на підтвердження майнового стану, відповідно, безпідставної відмови у звільненні від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга задовольняється частково, оскільки відповідно до приписів ст. 199 КАС України до компетенції суду апеляційної інстанції не належить зобов'язання суду першої інстанції, у разі скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, відкрити провадження у справі та розглянути справу по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2016 р. в справі № 401/1366/16-а задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2016 р. в справі № 401/1366/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди скасувати.

Направити справу № 401/1366/16-а до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко