Справа № 821/3515/15-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3515/15-а

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Златобанк» Славінського В.І., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. (далі - уповноважена особа Фонду), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду від 08 квітня 2015 року № 164/1 «Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів», в частині визнання нікчемним правочину (транзакції) від 27 листопада 2014 року щодо зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 у ПАТ «Златобанк» на виконання договору позики від 24 листопада 2014 року, укладеного між приватним підприємством «Віатранс» та ОСОБА_2;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду включити відомості про ОСОБА_2 до повного переліку вкладників ПАТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір поточного рахунку) від 27 листопада 2014 року;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду подати до Фонду інформацію щодо ОСОБА_2, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Златобанк» за рахунок Фонду;

- зобов'язати Фонд включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників ПАТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

В обґрунтування зазначено про порушення уповноваженою особою Фонду ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка передбачає вичерпний перелік підстав для визнання правочинів неплатоспроможного банку нікчемними, що позбавило її можливості отримати суму відшкодування, яка гарантована чинним законодавством України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Постановою Правління НБУ від 19 серпня 2014 року № 506/БТ у роботі ПАТ «Златобанк» було встановлено особливий режим контролю за його діяльністю шляхом призначення куратора. Куратором було призначено службовця Національного банку України Кухарчук Т.В.

24 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та ПП «Віатранс» укладено договір позики, відповідно до якого останній передає у власність позивачу грошові кошти у розмірі 165 175,89 грн., а позивач зобов'язується повернути цю суму ПП «Віатранс» в строк до 24 листопада 2019 року (а.с.6).

27 листопада 2014 року в ПАТ «Златобанк» ОСОБА_2 було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1, на який, у цей же день, з поточного рахунку ПП «Віатранс» зараховано грошові кошти у сумі 100 000 грн. (а.с.7).

Постановою Правління НБУ від 04 грудня 2014 року №777/БТ даний Банк було віднесено до категорії проблемних та встановлено згідно п.2 цієї Постанови певні обмеження в його діяльності.

Зокрема, до даного переліку операцій, за якими встановлені обмеження, відноситься недопущення проведення операцій за чинними договорами, що призводять до збільшення гарантованої суми, що підлягає до виплати за рахунок коштів Фонду.

На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 14 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк».

На етапі дії тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» позивач звернулася до банку-агента Херсонського обласного управління «Ощадбанк» за виплатою коштів, проте у реєстрах вкладників ПАТ «Златобанк» зазначена не була, про що повідомлена листом від 10 травня 2015 року № 34-07/208/13.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 12 травня 2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації АБ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АБ «Златобанк».

08 квітня 2015 року уповноваженою особою Фонду прийнято наказ № 164/1 «Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів», серед яких, зазначено транзакцію від 27 листопада 2014 року щодо зарахування на поточний рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_2 у ПАТ «Златобанк» грошових коштів, залишок на рахунку 94 990 грн. (а.с.60-62).

Уповноважену особу Фонду, на її звернення до Міністерства внутрішніх справ України із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22 червня 2015 року, повідомлено про те, що відносно посадових осіб АТ «Златобанк», відкрито кримінальне провадження № 0006727 за фактом неправомірних дій з боку посадових осіб АТ «Златобанк», а саме: незаконне здійснення фінансових операцій банківською установою всупереч постанови Правління НБУ від 04 грудня 2014 року № 777/БТ «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії проблемних» (а.с.66, 71).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що транзакція від 27 листопада 2014 року щодо перерахування грошових коштів, отриманих позивачем на підставі договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та юридичною особою ПП «Віатранс» була визначена уповноваженою особо Фонду як нікчемна, в силу прямих приписів діючого законодавства.

Суд першої інстанції зазначив, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

На думку суду першої інстанції, відповідний наказ з цього приводу уповноваженої особи Фонду від 08 квітня 2015 року № 164/1 є правомірним.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі - Закон) та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2, зареєстроване в Мінюсті 14 вересня 2012 року за №1581/21893 (далі - Положення).

Відповідно до ст.26 Закону встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку і сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, проте Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

Згідно статті 27 цього Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а виконавча дирекція Фонду протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Уповноважена особа Фонду формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

При цьому, відповідно до ст.37 Закону Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Повноваження уповноваженої особи Фонду під час дії тимчасової адміністрації визначаються Законом. Зокрема, стаття 38 Закону передбачає, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до Положення, вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (пункт 8 Розділу І Положення), а Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про ліквідацію банку як юридичної особи (пункт 11 Розділу І Положення).

Банк після отримання повідомлення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку повинен здійснити, зокрема, формування файлів та архівування бази даних про вкладників відповідно до вимог розділу ІІ Правил; направлення до Фонду файлів бази даних разом із супровідним листом (пункт 4 розділу ІІ Положення).

Банк має право надати до Фонду відповідні зміни до бази даних про вкладників (пункт 6 розділу ІІ Положення).

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку (пункт 3 розділу ІІІ Положення).

Протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування (пункт 6 розділу ІІІ Положення).

Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду(пункт 2 розділу ІV Положення).

Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (пункт 4 розділу ІV Положення).

Аналіз викладених положень нормативно правових актів свідчить, що відшкодування коштів триває з моменту прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку та завершується в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

При цьому, ще під час дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду вживає заходів щодо: 1) перевірки правочинів, укладених банком, 2) формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, 3) формування переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом; 4) повідомлення правоохоронних органів у випадку виявлення протиправних дій відносно банку тощо, а Фонд на підставі складеного уповноваженою особою Фонд переліку складає і затверджує Загальний реєстр вкладників.

Отже, вказаними нормами права визначені як обов'язок уповноваженої особи Фонду, у визначені строки, скласти перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, так і обов'язок, протягом дії тимчасової адміністрації, забезпечити перевірку правочинів на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. Як визначено ч.4 ст.38 Закону, повідомлення стороні, про визначення договору нікчемним, може бути направлено Уповноваженою особою Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації. На час розгляду справи ліквідація Банку не завершена.

Судом встановлено, що уповноваженою особою Фонду було проведено перевірку вкладів фізичних осіб ПАТ «Златобанк».

В ході проведення перевірки виявлено значну кількість операцій з безготівкового перерахування з рахунків юридичних осіб на поточні рахунки фізичних осіб з типовими, близькими один до одного, призначеннями платежу, відмінним від платежів, пов'язаних із трудовими відносинами фізичної особи з такими юридичними особами, а саме: «надання безпроцентної позики», «надання зворотної фінансової допомоги», «надання займу».

З приводу виявленого «дроблення» вкладів зареєстроване кримінальне провадження № 0006727 за фактом неправомірних дій з боку посадових осіб АТ «Златобанк», а саме: незаконне здійснення фінансових операцій банківською установою всупереч постанови Правління НБУ від 04 грудня 2014 року № 777/БТ «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії проблемних». Досудове розслідування здійснює слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Таким чином, уповноваженою особою Фонду в межах діючого законодавства вживалися дії щодо перевірки правочинів, укладених банком, формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, та повідомлення правоохоронних органів за фактом виявлення протиправних дій тощо. Тобто, фактично уповноваженою особою вчинялися дії, спрямовані на перевірку правочинів та обставин, які впливають на рішення про відшкодування коштів за рахунок Фонду.

При цьому, судом першої інстанцій встановлено, що на рахунок ОСОБА_2 з рахунку юридичної особи - ПП «Віатранс», розміщеного в ПАТ «Златобанк» перераховано 200 000,00 грн. як поворотну безвідсоткову фінансову допомогу за договором, тобто вказана сума підлягає поверненню ПП «Віатранс».

Виходячи з наведеного перераховані кошти на рахунок позивача не являються його власними коштами та не являються вкладом в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, у спірних правовідносинах уповноважена особа діяла у межах повноважень, які визначено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Про те, що укладений правочин між позивачем та ПП «Віатранс» є нікчемним свідчать також і виписки по особовим рахункам (а.с.63-65), з яких вбачається, що крім зарахування коштів 27 листопада 2014 року з рахунку ПП «Віатранс» на рахунок ОСОБА_2, була здійснена також і інша операція по виведенню коштів ПП «Віатранс» на рахунок фізичної особи ОСОБА_5, який також відкритий 27 листопада 2014 року.

Що стосується позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі вимоги є передчасними, оскільки відповідно до ч.5 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліків вкладників. З огляду на те, що позивач не був включений уповноваженою особою Фонду до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то Фонд був позбавлений можливості включити позивача до вказаного реєстру вкладників.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Златобанк» Славінського В.І., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова