Справа № 766/3812/16-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/3812/16-а
Пров. №2-а/766/141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника позивача адвоката Сачаєвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону № 1 УПП в м. Львів ДПП лейтенанта поліції Возний Тараса Андрійовича, Управління Патрульної поліції у м. Львів Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 718078 від 10.05.2016 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП у м.Львів ДПП лейтенантом поліції Возний Т.А., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення в розмірі 255,00 грн., провадження у справі закрити. Позов мотивований тим, що правопорушення не було, оскільки перетинання подвійної суцільної смуги відбулося при завершенні дозволеного маневру обгону при створенні перешкод для завершення цього маневру водієм транспортного засобу у вигляді порушення п. 14.3 ПДР України. При його зупинці поліцейський посилався на фіксацію правопорушення, яку не пред'явив, не вислухав заперечення, позбавив його права на правову допомогу, розглянув справу без його участі - постанову складав у іншому місці, права не роз'ясняв.

Представник позивача позов підтримала в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача та допитавши свідка ОСОБА_4, суд встановив, що відносно позивача 10.05.2016 року винесено постанову серії ПС2 № 718078 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_5 10.05.2016 року разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 на власному автомобілі Фольксваген Туарег державний номер НОМЕР_1 рухалися по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м.Львів. На ділянці дороги 503 км перед його транспортним засобом рухався мікроавтобус зі швидкістю 30 км/год, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 12.9, 11.7 ПДР України, внаслідок чого він розпочав маневр обгону, з врахуванням того, що дорожня розмітка та відсутність дорожніх знаків надавали йому таке право. Водії, які рухалися по цієї смузі за ним, також почали виконувати аналогічний маневр.

Водій мікроавтобуса в порушення п. 14.3 ПДР України збільшив швидкість руху, перешкоджаючи завершенню маневру об'їзду, повернутися у смугу він не мав можливості, оскільки це вимагало екстреного гальмування, що заборонено п. 12.9 ПДР України, внаслідок чого було прийняте рішення про прискорення та завершення маневру, оскільки дорога мала в цей час незначне заокруглення та підйом, він фізично не мав можливості бачити поперед розмітку 1.3 подвійної суцільної смуги, а дорожні знаки були відсутні, тому завершення маневру об'їзду припало на перетинання розмітки 1.3, його дії відповідають п. 2.14 ПДР України. Поліцейський оглянув його документи та пішов у невідомому напрямку, вони 20 хвилин чекали, повернувшись поліцейський повідомив про складення постанови та запропонував двічі поставити підпис, він зауважив, що права не роз'яснювалися.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що має стаж водія 16 років, знаходилася 10.05.2016 року в машині разом з ОСОБА_2 та слідкувала за рухом. Вказала, що автомобільна дорога має одну смугу в одному напрямку, мікроавтобус поперед них рухався зі швидкістю менш ніж 40 км/год, був перевантажений, дорожня розмітка була відсутня, чоловік пішов на об'їзд, а автобус збільшив швидкість руху, заважаючи їм закінчити маневр обгону, чоловік завершуючи об'їзд наїхав на подвійну суцільну смугу. Вказане чоловік пояснював поліцейському, але той пішов та повернувся вже з готовою постановою, запропонував чоловіку розписатися у двох місцях, прав чоловіку не роз'яснював, нікого не слухали.

Відповідно до ч.1ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зі схеми руху автодорогою Київ-Чоп 503 км вбачається, що спочатку автошлях має по одній смузі в кожному з напрямків, після АЗС траса М06 розширюється та має по дві смуги в кожному з напрямків та навпроти будівлі Шинмонтажу шлях у різному напрямку поділений розміткою 1.3 - подвійна суцільна смуга (арк. справи 14-16).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про доречність пояснень позивача з приводу руху мікроавтобусу та закінчення позивачем об'їзду транспортного засобу з неможливістю з урахуванням дорожньої обстановки закінчити розпочатий маневр без заїзду на подвійну суцільну смугу через перешкоди водієм мікроавтобусу завершити маневр об'їзду без збільшення швидкості руху.

Відповідачем жодних доказів, які б ставили під сумнів доводи позивача та свідка суду не надано, в постанові про адміністративне правопорушення відсутні посилання на будь-які докази вини ОСОБА_5, підпис про роз'яснення прав позивачеві відсутній, позивач розписався лише за отримання копії постанови.

Тобто, відповідачами не надано доказів, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийти до висновку про правомірність та законність дій суб'єкта владних повноважень при складанні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, на підтвердження своєї позиції, стороною відповідача суду не надано, крім того, слід зазначити, що своєю ухвалою від 27.05.2016 року про відкриття провадження у адміністративній справі, суд витребував у відповідачів матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак до суду такі матеріали стороною відповідача надані не були, що суд оцінює, як їх відсутність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (Заява № 22750/02параграф 42), суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За змістом частини 4,5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний зв'язок, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органів місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення(ч.1 ст.71 КАС України).

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій та вчинення позивачем правопорушення, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така вимога задоволеною бути не може, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову.

Постанова в повному обсязі складена 29 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 49, 51, 69, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону № 1 УПП в м. Львів ДПП лейтенанта поліції Возний Тараса Андрійовича, Управління Патрульної поліції у м. Львів Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 № 718078 від 10.05.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень - скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СуддяО. В. Ус