overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/1057/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАННЯ ЗАМІНИ НЕНАЛЕЖНОЇ СТОРОНИ

23 червня 2016 року Справа № 808/1057/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Ходякова А.М., Каленика С.В.,

розглянув в відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача про заміну неналежної сторони в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання виплатити додаткову винагороду за участь у бойових діях та моральну шкоду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

визнати бездіяльність посадових осіб відповідача протиправною;

зобов`язати відповідача виплатити на користь позивача додаткову винагороду за участь у бойових діях у розмірі 57 000,00 грн.;

зобов`язати відповідача виплатити на користь позивача моральну шкоду у розмірі 57 000,00 грн.

В судовому засіданні представника відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача з військової частини НОМЕР_1 на військову частин НОМЕР_2 . Своє клопотання обґрунтував тим, що позивач проходив військову службу та отримував грошове забезпечення з усіма надбавками, преміями та винагородами у військовій частині НОМЕР_2 , а отже і накази про виплату таких винагород видавалися командиром В/ч НОМЕР_2 . Військова частина НОМЕР_1 є довольчим органом (органом військового управління) військових частин Повітряних Сил Збройних Сил України та безпосередньо грошове забезпечення та винагороди позивачу не нараховувала та не виплачувала, а лише здійснювала фінансування В/ч НОМЕР_2 у відповідності до поданих В/ч НОМЕР_2 заявок, а отже і не може бути належним відповідачем у справі.

Позивач проти заміни відповідача заперечив, зазначивши що В/ч НОМЕР_1 є розпорядником коштів та вважає його належним відповідачем.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників відповідача Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежної сторони відповідача у справі відмовити.

Залучити до справи як другого відповідача військову частину НОМЕР_2

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.В.Батрак
Справа № 804/3904/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2016 р. Справа № 804/3904/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/3904/16 за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Турова О.М. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 808/1384/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року о/об 19 год. 01 хв. Справа № 808/1384/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною вимоги,

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 1162 від 17.05.2016)

від відповідача - Лучинкіна Г.Г.

(діє на підставі довіреності № 6884/08-32-10 від 04.05.2016)

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати противоправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) за № Ф- 682-17 від 15 березня 2016 року складену Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області, якою позивачу визначено суму податкового боргу зі сплатити єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2014 рік у сумі 4673,79 грн.

Присудити на користь ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) гривні 21 копійки.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 804/3907/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Справа № 804/3907/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17474,62 грн., -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3907/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 10:00, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 0670/6729/11
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0670/6729/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про призначення заяви до розгляду)

16 червня 2016 року Житомир справа №0670/6729/11

категорія 10.1

в с т а н о в и в:

Чуднівське об'єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у даній справі його правонаступником.

Керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 808/1056/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 червня 2016 року Справа № 808/1056/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

позивача:

представника відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в особі начальника Бєлікової Ірини Володимирівни

про: визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в особі начальника Бєлікової Ірини Володимирівни (далі - відповідач) про визнання неправомірною бездіяльність відповідача в частині ненарахування та невиплати позивачу грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади понад 10 років в розмірі середньомісячної заробітної плати, а також зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити грошову винагороду за сумлінну безперервну працю в органах державної влади понад 10 років в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Ухвалою суду від 01.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1056/16 та призначене попереднє судове засідання на 18.04.2016.

Ухвалою суду від 18.04.2016 закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду та зупинене провадження у справі за клопотанням представника відповідача на 07.06.2016.

07.06.2016 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 07.06.2016 провадження у справі зупинене за клопотанням представника відповідача до 21.6.2016

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинене провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №808/1056/16.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя І.В. Садовий
Справа № 804/1998/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2016 р. Справа № 804/1998/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
за участю:
представника позивача представника відповідача представника третьої особи-3 Бондаренка О.М. Гагарського А.П. Карнаух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа-1: ТОВ "Рона-СВ", третя особа-2: ТОВ "Юнасіс", третя особа-3: ТОВ "Равіра", третя особа-4: ТОВ "Профіт РН" про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року.

В судове засідання 14 червня 2016 року прибули представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи-3.

Третя особа-1 та третя особа-4 надіслали на адресу суду письмові пояснення.

Крім того представник ТОВ "Рона-СВ" звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що для повторного виклику третіх осіб та для уникнення порушення строків розгляду адміністративної справи, необхідно зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 156,160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/1998/16 до 11 години 00 хвилин 14 червня 2016 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 2а-10120/10/0670
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Токаревої М.С.

в с т а н о в и в:

Чуднівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду в Чуднівському районі Житомирської області його правонаступником - Чуднівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду в Житомирській області.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області та управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області ліквідовані шляхом злиття та утворення з 30 березня 2016 року нового Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Вказані обставини підтверджуються спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, копія якого є у матеріалах справи.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки первинни позивач - управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області вибув, його правонаступником є Чуднівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заяви обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Допустити заміну первинного позивача - управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області його правонаступником - Чуднівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 806/3898/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3898/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про прийняття до свого провадження)

29 червня 2016 року Житомир Справа № 806/3898/14

Категорія 8.3.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. розглянувши матеріали справи 806/3898/14 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 р. адміністратинву справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-Холдинг" до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направлено на новий судовий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду відповідно до правил предметної та територіальної підсудності.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-Холдинг" до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Призначити судове засідання по даній адміністративній справі на 11:00 15 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, що розташований за адресою: вул. Мала Бердичівська, 17, м. Житомир.

Відповідачу у термін до 15 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 804/13079/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Справа № 804/13079/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №804/13079/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу до Державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний Університет" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного вищого навчального закладу "Криворізький Національний Університет" про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 1903.2015 року зазначений позов задоволений.

23.06.2016 року до суду надійшла заява Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.264 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 10:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11.

Заява розглядатиметься одноособово.

Головуючий суддя Турова О.М.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Сторонам зявитись у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 806/858/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/858/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

30 червня 2016 року Житомир Справа № 806/858/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до приватного сільськогосподарського підприємства "Пролісок" про стягнення 7,85 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Пролісок" про стягнення 7,85 грн .

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ні в установлений судом термін, ні на час винесення даної ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому позовну заяву слід повернути позивачу .

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до приватного сільськогосподарського підприємства "Пролісок" про стягнення 7,85 грн. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева