Справа № 1505/6574/2012
Суддя: Матяш Т. Л.
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1505/6574/2012
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

03 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Матяш Т.Л.,

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним і скасування незаконного рішення субєкту владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Начальника ВДАІ Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним і скасування незаконного рішення субєкту владних повноважень, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.07.2012 він поштовим листом отримав постанову начальника ВДАІ Білгород Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_2 від 17.07.2012 серії ВН1 №121791 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Після ознайомлення з змістом відповідної постанови та враховуючи обставини складання відповідної постанови, позивач не погоджується зі складанням відповідної постанови та накладенням адміністративного штрафу.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вказуючи, що позивачу був винесений штраф згідно з дотриманням вимог законодавства.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2012 року ОСОБА_3, капітан міліції Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області, був складений протокол про адміністративне правопорушення №478378, згідно з яким ОСОБА_1 13 липня 2012 року о 16.20 год. Розмістив рекламний щит праворуч автодороги Т-1604 в Центральному районі смт. Затока, м. Білгород Дністровський перед залізничним переїздом без узгодження з ДАІ, чим порушив ч. 2 ст. 140 КУпАП України.

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення №121791 від 17.07.2012 року. На підставі вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним, а дії ОСОБА_2 майора міліції ОКМДД Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області є такими, що суперечать чинному законодавству України у звязку з наступним.

Згідно п. п. «а»п. 32.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (ПДР), на які послався відповідач при винесенні оскаржуваної постанови передбачено, що з органами ДАІ узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць та доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламонісіїв, пересувних торгівельних пунктів, а також прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг.

Згідно із Законом «Про автомобільні дороги»смуга відведення це земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

В «Правилах та порядку розподілу території житлового кварталу(мікрорайону)», затверджених наказом Державного комітету будівництва України від 16.09.1999 року за №228 зазначено, що червона лінія це геодезично фіксована межа, яка відокремлює територію вулиць та доріг від інших видів використання території поселень, призначається для забезпечення регулювання і містобудівного контролю при забудові, реконструкції і благоустрою поселень, при виділенні земельних ділянок, встановленні умов їх використання.

Проте як, вбачається із відповіді Затоківського селищного голови від 08.06.2012 року за вих.. № та вимог наведених нормативних актів, червоні лініїна території смт. Затока не визначені, отже відповідач не мав законного права стверджувати про порушення позивачем встановлених вимог.

У частині 2 ст. 156 КУпАП чітко зазначено: «Порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами».

Таким чином, позивач не є субєктом правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків, потерпілих, речовими доказами та іншими документами.

Також, відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованність винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 7 КАС ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. ст. ст.18 ч.1 п.1, ст.159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_2 серії ВН1 №121791 від 17 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за вказаною постановою за ст. 140 ч.2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.2 КУпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя