Справа № 754/4428/16-а
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/241/16
Справа №754/4428/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленської Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління Патрульної служби МВС в м. Києві лейтенанта поліції Буряк Марини Алім гизи, Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора патрульної служби лейтенанта поліції Буряк М.А. гизи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови ПС2 №825255 від 24.03.2016 незаконними; скасувати постанову серії ПС2 № 825255 від 24.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивував тим, що інспектором було винесено постанову про те, що він 24 березня 2016р. о 14 год. 00 хв. по вул. Бальзака в м. Києві, керуючи автомобілем ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_3, порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 11.13. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки інспектором під час винесення постанови не було з'ясовано і доведено обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зазначає, що постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд про їх задоволення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, про поважність причини неявки не повідомляли. Протягом судового розгляду відповідач - Інспектор патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління Патрульної служби МВС в м. Києві лейтенанта поліції Буряк Марини Алім гизи щодо задоволення адміністративного позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до вимог КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, місце та час розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 березня 2016 року інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме в протоколі зазначено, що позивач, в м. Києві по вул. Бальзака, 10 керуючи автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_3, здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги правил 11.13 Правил дорожнього руху України.

П. 11.13 ПДР України передбачає, що забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановляє наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд встановлено, що відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Наявні у справі докази, зокрема, постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В даному випадку до постанови не були долучені докази та не зазначено свідків зазначеного правопорушення.

Зокрема, у відповідності до п. 11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо відсутності підстав зазначених в наведеному пункті ПДР України.

Таким чином, при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення порушені норми ст. 280 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено вимоги ПДР України, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Щодо інших вимог позивача, а саме визнання дій інспектора щодо складання постанови незаконними, суд приходить до висновку щодо їх необґрунтованості та недоведеності, оскільки позивачем не надано суду доказів неправомірності дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови.

Ст. 222 КупАП передбачає право працівників відповідних підрозділів, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, та того, що ст. 293 КУпАП не передбачає такого рішення як визнання дій незаконними, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління Патрульної служби МВС в м. Києві лейтенанта поліції Буряк Марини Алім гизи, Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2№ 825255 від 24 березня 2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідності за ст. 122 ч.1 КпАП України ОСОБА_1.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок коштів Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана на протязі десяти днів з дати її проголошення.

Суддя