Справа № 462/1626/16-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Справа № 876/2654/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові та інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Львові Кузьміна Максима Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Управління патрульної поліції у м.Львові та інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Львові Кузьміна М.В., у якому просив: 1) скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №684154 від 23.11.2015 року, винесену інспектором патрульної служби роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Львові Кузьмін М.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП; 2) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року адміністративний позов залишено без руху і надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 29 березня 2016 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на зміст ч.4 ст.288 КУпАП, якою встановлено, зокрема, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративні правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Відтак, зазначає, що суд безпідставно з посиланням на положення ст.87, 106 КАС України та положень Закону України «Про судовий збір», вважає, що до позовної заяви про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, слід долучити квитанцію про сплату судового збору. Щодо долучення до позовної заяви копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, зазначає, що ним такі долучені у відповідності з додатками до позовної заяви.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду від 29 березня 2016 року та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Статтею 108 ч.1 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме: до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору, а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача. Надано позивачу 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Із змісту адміністративного позову видно, що позивач оскаржив у судовому порядку постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та іншими законами України.

Частиною 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми якого є спеціальними щодо правовідносин у сфері притягнення до адміністративної відповідальності, встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

У зв'язку з цим, у суду першої інстанції не було підстав для зобов'язання позивача сплачувати судовий збір за подання відповідної позовної заяви.

Щодо іншої підстави для залишення позовної заяви без руху, а саме неподання її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, то така є безпідставною, оскільки, як видно з позовної заяви, така подана з додатками: копія позовної заяви, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що акт про нестачу відповідних додатків судом першої інстанції не склався.

З врахуванням наведених вище норм законодавства і фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, тому оскаржену ухвалу суду від 29.03.2016 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові та інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Львові Кузьміна Максима Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і окремо касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.06.2016 року.