Справа № 727/3408/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/3408/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гончарова І.М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

22 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернівці Кіслінгера Едуарда Богдановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора роти №3 батальону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Кіслінгера Едуарда Богдановича, в якому просила визнати дії інспектора роти №3 батальону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Кіслінгера Едуарда Богдановича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у сумі 225 грн. на ОСОБА_1 відповідно до постанови серії ПС2 №438186 про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2016 року протиправними; постанову інспектора роти №3 батальону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Кіслінгера Едуарда Богдановича, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн., скасувати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Кіслінгера Е. Б. в частині скасування постанови інспектора роти №3 батальону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Кіслінгера Е.Б., якою ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. залишено без розгляду. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Кіслінгера Е. Б. в частині визнання дій про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладення штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 відповідно до постанови серії ПС2 №438186 про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2016 року протиправними повернуто ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13 травня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року скасувати в частині залишення адміністративного позову без розгляду з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що адміністративний позов поданий з пропущенням строку звернення до суду, а отже наявні підстави для залишення його без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження є постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 №644282 від 28 квітня 2016 року, складена інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Кіслінгером Е.Б., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, на визначення строків подання адміністративного позову поширюється вимоги ст.103 КАСУ, згідно з ч.1 якої, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов здано на поштове відділення 10.05.2016 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті та відомості штрихового ідентифікатора №170.

Враховуючи вищевказане, позивачкою не пропущено строк звернення до суду про скасування постанови серії ПС2 №644282 про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2016 року.

Крім того, ч.2 ст. 155 КАС України передбачено, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена, в той час судом першої інстанції зазначено про неможливість оскарження вказаної ухвали.

Таким чином, у розрізі встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі обставини справи та не дав належної оцінки доказам, а тому дійшов передчасного висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню в частині залишення адміністративного позову без розгляду з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернівці Кіслінгера Едуарда Богдановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати в частині залишення адміністративного позову без розгляду.

Справу в цій частині направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.