Справа № 180/800/16-а (2а/180/36/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2016 рокусправа № 180/800/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу міського голови м. Марганець Дніпропетровської області

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року

у справі №180/800/16-а

за позовом депутатів Марганецької міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2

до міського голови м. Марганець Дніпропетровської області, секретаря Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецької міської ради Дніпропетровської області

про визнання незаконними та протиправними дій щодо порядку проведення сесії, дій секретаря ради, скасування рішення сесії,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року депутати Марганецької міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Марганецький міський суд Дніпропетровської області з позовом до міського голови м. Марганець Дніпропетровської області, секретаря Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними та протиправними дій міського голови м. Марганець Дніпропетровської області щодо порядку проведення восьмої чергової сесії ради; скасування рішення від 28 квітня 2016 року №269-8/VІІ «Про створення комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця», як прийняте на незаконній сесії та з порушенням законодавства; визнання протиправними та незаконними дій секретаря ради.

17 травня 2016 року депутат Марганецької міської ради ОСОБА_2 подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Марганецької міської ради Дніпропетровської області.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року зупинено дію рішення Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року №269-8/VІІ «Про створення комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» до набрання законної сили рішенням у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, міський голова м. Марганець Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, прийти нову про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Вживаючи заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суд першої інстанції виходив з того, що цим рішенням створюється комунальне підприємство «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця», припиняється функціонування комунального підприємства «Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця» шляхом його ліквідації, створюється ліквідаційна комісія та започатковується процедура ліквідації, як наслідок рішення породжує права та обов'язки для певного кола осіб, і його скасування може вплинути на права та обов'язки цих осіб; оскаржуване рішення зачіпає інтереси певного кола осіб, яких стосується рішення, і права яких можуть бути порушені у зв'язку з його реалізацією.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За доводами депутата Марганецької міської ради ОСОБА_2, необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що існують очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, оскільки згідно з протоколом пленарного засідання восьмої сесії Марганецької міської ради від 28 квітня 2016 року, оскаржуване рішення ставилося на голосування без обговорення, доповідей та приймалося під головуванням секретаря ради.

Позивач зазначає, що: невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення конституційних прав на працю працівників комунального підприємства «Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця» у зв'язку з ліквідацією; існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам осіб, які мають договірні відносини з комунальним підприємством «Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця» у зв'язку з необхідністю переукладання договорів; існує небезпека всім основним засобам та іншим активам, які перебувають на балансі цього підприємства; очевидна небезпека незаконного використання бюджетних коштів на забезпечення діяльності новоствореного комунального підприємства.

Міський голова м. Марганець Дніпропетровської області, в апеляційній скарзі зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки доводи про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача є необґрунтованими; вимоги про вжиття заходів забезпечення позову є тотожними з позовними вимогами, судом першої інстанції не встановлені обставини щодо створення нового комунального підприємства, проведення господарської діяльності ліквідуємого комунального підприємства.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Враховуючи зазначені норми, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, за умови очевидності ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволенні позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

За змістом оскаржуваного рішення Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року №269-8/VІІ, рада вирішила: створити комунальне підприємство «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» з 10 травня 2016 року; затвердити статут новоствореного підприємства, припинити функціонування юридичної особи - комунального підприємства «Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця» шляхом її ліквідації та створення ліквідаційної комісії із встановленням двомісячного строку для заявлення вимог кредиторів, з дня оголошення про ліквідацію.

Протиправність вказаного рішення Марганецької міської ради Дніпропетровської області підлягає встановленню безпосередньо під час розгляду позовних вимог по суті.

Депутатом Марганецької міської ради ОСОБА_2 не наводяться жодні обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції не врахував, що рішення Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року №269-8/VІІ оскаржується позивачами з підстав порушення процедури його прийняття, а в клопотанні про забезпечення адміністративного позову депутатом Марганецької міської ради ОСОБА_2 зазначаються можливі порушення прав та інтересів інших осіб, які не є учасниками судового процесу.

Оскаржуване рішення в частині створення комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця», як вбачається з тексту рішення, підлягає реалізації з 10 травня 2016 року, а клопотання про вжиття заходів забезпечення подано 17 травня 2016 року, тобто через 7 днів після створення підприємства.

Провадження у справі відкрито судом першої інстанції 16 травня 2016 року (а.с. 4).

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що строк ліквідаційної процедури комунального підприємства «Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця» є значно більшим, ніж строк розгляду адміністративної справи, що засвідчує відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Разом з цим, суд першої інстанції дійшовши висновку, що оскаржуване рішення зачіпає інтереси певного кола осіб, яких стосується оскаржуване рішення і права яких можуть бути порушені у зв'язку з його реалізацією не встановив ані наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача чи інших осіб без вжиття таких заходів, ані необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача чи інших осіб в разі невжиття таких заходів, що є обов'язковими істотними умовами вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Фактичні обставини справи, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову на час його подання не містять встановлених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи наведене, клопотання про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім того, суд першої інстанції розглянувши клопотання депутата Марганецької міської ради ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову задовольнив клопотання депутатів Марганецької міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, тобто прийняв рішення за клопотанням особи, яка не зверталася з ним.

З приводу доводів міського голови м. Марганець Дніпропетровської області щодо розгляду судом першої інстанції клопотання про забезпечення адміністративного позову без участі осіб, які беруть участь у справі.

За змістом частин 1, 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Отже, процесуальний порядок вирішення клопотання про забезпечення позову (в судовому засіданні чи без нього) залежить від його обґрунтованості та терміновості, оцінка яких надається суддею.

Тобто, суд першої інстанції, розглянувши клопотання про забезпечення позову без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, не порушив його процесуального порядку вирішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення і є підставами для його скасування, задоволення апеляційної скарги, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції з питань забезпечення адміністративного позову окремо не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Указана позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Керуючись статтями 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу міського голови м. Марганець Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання депутата Марганецької міської ради ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко