Справа № 263/6349/16-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6349/16-а
Провадження №2а/263/153/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в особі судді Скрипниченко Т.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, просив скасувати постанову №400 від 06.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.04.2016 року відносно нього винесено постанову №400 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, за не укладення як приватним підприємцем зі спеціальним підприємством (офіційним виконавцем робіт) на вивіз твердих побутових відходів на 2016рік з території майстерні по ремонту годинників, належних йому за адресою: м.Маріуполь, вул. Блажевмча 62 за порушення вимог ст. 152 КУпАП, п..п 6,4,10 п.п. 6,4 розділу Правил благоустрою території м.Маріуполя з змінами та доповненнями на підставі ст. 218 КУпАП визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Вважає, що вищезазначена постанова незаконна, не обґрунтована, підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутня вина та сам склад адміністративного правопорушення. У результатах його виробничої діяльності немає ніяких твердих побутових відходів. У майстерні працює сам особисто, за санітарним станом ділянки стежить особисто. Ніхто не попереджав про необхідність вкладення такого договору, а як тільки дізнався про це, негайно уклав договір. Тому не зрозуміло в чому вина та вважає, що сума штрафу не обґрунтована, оскільки він пенсіонер за віком, пенсія не велика, здоров'я розхитане.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Рогозна А.М. у судове засідання не прибула, надала заперечення до позову, просила у задоволенні позову відмовити. В запереченнях зазначено наступне. Маріупольська міська рада відповідно до чинного законодавства своїм рішенням від 21.06.2011 №6/8-616 затвердила Правила благоустрою території міста Маріуполя (далі - Правила), які на даний час діють зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями міської ради від 20.09.2011 №6/11-962 та від 16.04.2013 №6/27-3040.Законодавством України встановлено обов'язковість виконання нормативних актів, прийнятих органами місцевого самоврядуванням. Статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають. Відповідно до п.п. 6.4.10 Правил, підприємства, установи та організації, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов'язані до 31 грудня кожного року укладати договори зі спеціальними підприємствами (офіційними виконаннями послуг) на наступний рік на вивезення твердих побутових відходів, а також на вивезення рідких побутових відходів, за умови відсутності підключення до центральних мереж водовідведення. Статтею 17 Закону України «Про відходи» передбачено, що суб'єкти господарської діяльності укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів. Відповідно до п.4 ст.7 Закону України 2Про житло-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житло-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг. Статтею 20 передбачено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. На засідання адміністративної комісії позивач не з'явився, копія постанови адміністративної комісії вручена йому нарочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000332 від 23.03.2016 року інспектором з благоустрою Маріупольської міської ради Силка М.В. відносно ФОП ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, у зв'язку з тим, що не укладений договір зі спеціалізованим підприємством на вивіз побутового сміття на 2016 рік, що є порушенням п.6.4.10, п.6.4 Правил благоустрою території м.Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8-616. У зазначеному протоколі в графі «Протокол одержав» поставлений підпис.

Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №400 від 06.04.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вищезазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Згідно із ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм та правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Тобто сума штрафу накладена на ФОП ОСОБА_1 є мінімальною (п'ятдесят неоподаткованих мінімумів).

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавством передбачено пряму заборону порушення державних стандартів, норм та правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №400 від 06.04.2016 року ФОП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП є обґрунтованою.

Відповідно до п.7.4.5. Правил благоустрою території м.Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року №6/8-616, громадяни міста зобов'язані до 31 грудня кожного року укладати на наступний рік договори зі спеціалізованими підприємствами на вивезення твердих побутових відходів та рідких побутових відходів, згідно з вимогами діючих санітарних норм за винятком випадків, коли плата за вивезення відходів є у складі квартплати або плати за утримання будинку та прибудинкової території.

При складанні адміністративного протоколу позивач не мав договору зі спеціальним підприємством на вивіз твердих побутових відходів на 2016 рік, як це передбачено рішенням Маріупольської міської ради від 19.07.2011 року, із відповідними змінами. Посилання позивача на необізнаність у необхідності заключення такого договору є неспроможною та не є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

При цьому суд також враховує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КупАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв'язку з вищенаведеним, вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП є обґрунтованою, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 71, 122,128,159, 160, 162, 163, 167,171-2 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.І. Скрипниченко