Справа № 820/11973/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. Справа № 820/11973/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, -

В с т а н о в и л а:

12.12.2015 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФО-П ОСОБА_1.) звернулася до суду з позовом, яким з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 56-60) просить:

- визнати дії відповідача - Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Індустріальна ОДПІ) по не наданню (не врученню) їй копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, неправомірними;

- скасувати наказ Індустріальної ОДПІ № 541 від 27.11.2015 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1.»;

- визнати протиправними дії Індустріальної ОДПІ щодо виходу на планову перевірку ФО-П ОСОБА_1 на підставі направлень № 550 та 551 від 07.12.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем порядку процедури проведення документальної планової перевірки, зокрема зазначає, що на час виходу фахівців контролюючого органу для здійснення документальної планової перевірки наказ про проведення перевірки та повідомлення про її проведення та призначення не отримувала.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року адміністративний позов ФО-П ОСОБА_1 задоволено частково. Так, судовим рішенням визнано протиправними дії Індустріальної ОДПІ щодо виходу на планову перевірку ФО-П ОСОБА_1 на підставі направлень № 550 та 551 від 07.12.2015 року; в задоволені інших частин позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону щодо реалізації повноважень податкового органу щодо проведення перевірки платника податків та не дотримався процедури проведення документальних планових перевірок, визначеної ст. 77 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а тому дії Індустріальної ОДПІ щодо виходу на планову перевірку ФО-П ОСОБА_1 на підставі направлень № 550 та 551 від 07.12.2015 року є неправомірними. Щодо решти позовних вимог, їх задоволення суд вважає недоцільним виходячи з того, що дії зі складання наказу «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» та направлень, на яке поширюється право проведення перевірки, не пов'язані із виникненням по відношенню до позивача певних прав та обов'язків, а є дією з документального оформлення відповідного рішення контролюючого органу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в апеляційній скарзі Індустріальна ОДПІ просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФО-П ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 включено до плану - графіку документальних перевірок на 4 квартал 2015 року за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року (а.с. 38).

27.11.2015 року Індустріальною ОДПІ згідно плану-графіку проведення комплексних документальних перевірок суб'єктів господарювання фізичних осіб на 4 квартал 2015 року та на підставі п. 20.1.4 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 ст. 77 ПК України, ст. 13 Закону України № 2464-IV від 08 липня 2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», видано наказ № 541 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 (п.н.НОМЕР_1) з питань правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року тривалістю 10 робочих днів. Термін проведення перевірки з 07.12.2015 року по 18.12.2015 року (а.с. 32).

Оформлено повідомлення від 27.11.2015 року № 606/8 про проведення перевірки (а.с. 33).

За доводами відповідача, вказаний вище наказ разом з повідомленням направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку, на підтвердження чого надано копію фіскального чеку Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відділення поштового зв'язку № 7 № ПН 55 (а.с. 37).

07.12.2015 року на підставі наказу про проведення перевірки від 27.11.2015 року фахівцям контролюючого органу видані направлення про проведення перевірки за № 550 та 551 (а.с. 35-36).

Як убачається з матеріалів справи, перевіряючими неодноразово здійснювалися виходи за місцем реєстрації ФО-П ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, з метою ознайомлення та вручення направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1, за наслідками яких складалися акти щодо неможливості ознайомлення та підписання направлень для проведення планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1: від 07.12.2015 року № 307, від 08.12.2015 року № 319, від 09.12.2015 року № 328, від 10.12.2015 року № 333, від 11.12.2015 року № 335, від 14.12.2015 року № 336, від 15.12.2015 року № 338 (а.с. 41-47).

При виході на перевірку 16.12.2015 року ФО-П ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 07.12.2015 року № 550 та № 551 та службовими посвідченнями перевіряючих про що складено акт за № 342/20-36-17-01-11/5 (а.с. 30-31).

28.12.2015 року на адресу ФО-П ОСОБА_1 надійшло поштове повідомлення контролюючого органу від 27.11.2015 року № 606/8, яким її повідомили, що з 07.12.2015 року згідно наказу б/н від 27.11.2015 року з 07 грудня 2015 року буде проводитися документальна виїзна перевірка ФО-П ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року, копія наказу Індустріальної ОДПІ від 27.11.2015 року № 541 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1.» та лист про надання документів.

Відповідно до ст. 62 ПК України податкова перевірка є однією з форм податкового контролю. Згідно з п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначено в ст. 77 ПК України.Так, зокрема п. 77.1 вказаної статті визначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 77.4 ст. 77 ПК України визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже, лише дотримання вищевказаних приписів може бути належною підставою для проведення документальної планової перевірки.

Інформація про порядок проведення планових документальних перевірок міститься в Методичних рекомендаціях щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, що їх затверджено наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22 з наступними змінами і доповненнями.

Судом встановлено, що станом на 16.12.2015 року копія наказу Індустріальної ОДПІ від 27.11.2015 року № 541 про проведення документальної планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 та письмове повідомлення із зазначенням дати проведення початку проведення такої перевірки позивачу не вручено.

Доказів зворотного судам першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Наведене свідчить про протиправність дій фахівців контролюючого органу, які за відсутності даних про отримання позивачем копії наказу Індустріальної ОДПІ від 27.11.2015 року № 541 про проведення документальної планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 та письмового повідомлення із зазначенням дати проведення початку проведення такої перевірки, 16.12.2015 року здійснили вихід за юридичною адресою суб'єкта господарювання - ФО-П ОСОБА_1 з метою проведення документальної планової виїзної перевірки суб'єкта господарювання.

Керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі позовних вимог ФОП ОСОБА_1 та визнати протиправними дії Індустріальної ОДПІ щодо виходу фахівців останньої 16.12.2015 року на планову перевірку ФОП ОСОБА_1 без попереднього вручення наказу № 541 від 27.11.2015 року та повідомлення про початок проведення перевірки.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ФО-П ОСОБА_1 про протиправність дій Індустріальної ОДПІ щодо виходу на планову перевірку ФОП ОСОБА_1 на підставі направлень № 550 та 551 від 07.12.2015 року.

Як зазначено в постанові вище, підставою для видання 07.12.2015 року фахівцям відповідача направлень №№ 550 та 551 послугував наказ Індустріальної ОДПІ № 541 від 27.11.2015 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1

Даний наказ на час вчинення оскаржуваних дій був чинним. В задоволені позовних вимог ФО-П ОСОБА_1 про скасування наказу Індустріальної ОДПІ № 541 від 27.11.2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року відмовлено. Судове рішення в цій частині позивачем в апеляційному порядку не оскаржено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вказані направлення відповідають вимогам абзацу 2 п.п. 81.1 ст. 81 ПК України, а факт видачі відповідачем цих направлень до дати отримання суб'єктом господарювання копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про її початок не позначається на обов'язку контролюючого органу приступити до перевірки не раніш 10-и календарних днів з часу вручення суб'єкту господарювання під розписку або надіслання йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Зазначеним обставинам судом надана неправильна правова оцінка, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги Індустріальної ОДПІ, скасування судового рішення в частині, якої позовні вимоги ФО-П ОСОБА_1 задоволені з прийняттям нового судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 1, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року в частині задоволення позовної вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову в її задоволенні.

Визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо виходу на документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 16 грудня 2015 року без попереднього вручення наказу № 541 від 27.11.2015 року та повідомлення.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України..

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 червня 2016 року.