Справа № 2-а-393/09/2108
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-393/09/2108

Категорія:8Головуючий в 1 інстанції: Ширінська О.Х.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріній Т.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Садове»на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Садове», в особі директора ОСОБА_2 про зобовязання видати уточнюючу довідку, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 липня 2009 року позов ОСОБА_1 про зобовязання директора приватного сільськогосподарського підприємства «Садове»(далі по тексту ПСП «Садове») ОСОБА_2 видати уточнюючу довідку, необхідну для призначення пенсії на пільгових умовах - був задоволений.

Суд зобов'язав директора приватного сільськогосподарського підприємства «Садове»ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку для призначення пенсії на пільгових умовах, передбачену п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Задовольняючи вимоги позивача, суд зазначав, що він працював в радгоспі «Южний», правонаступником якого - є ПСП «Садове», а тому відповідач, прийнявши на себе виконання усіх майнових зобовязань, повинен видати позивачу довідку для призначення пенсії на пільгових умовах.

Апелянт в особі ПСП «Садове»подав апеляційну скаргу, в якої просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, з підстав порушення норм матеріального права і не відповідності встановленим фактам та обставинам справи.

Так апелянт зазначав, що вони не є правонаступником прав та обовязків КСП «Південне»відносно працівників, які звільнилися з підприємства до його самоліквідації і не були прийняті до них, а тому не повинні видати позивачу уточнюючу довідку.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб у судове засідання, та за відсутності клопотань від усіх осіб, про розгляд справи за їх участю.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частковому з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб. прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з вимог зазначеної статті, відповідачем по справі адміністративної юрисдикції може бути лише субєкт владних повноважень, якій наділений владними управлінськими функціями.

Директор приватного підприємства не є субєктом владних повноважень, тому звернення до нього позивача з вимогами про зобовязання вчинити певні дії не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Суд закриває провадження, згідно до ч.1 п.1 ст. 157 КАС України якщо справі не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст. ч. п. ст. 157, ст.ст. 195 - 196, ч. п.4 ст. 198, 203, ч.1 п.4 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, склад колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Садове»на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 липня 2009 року задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Садове», в особі директора ОСОБА_2 про зобовязання видати уточнюючу довідку скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Садове», в особі ОСОБА_2 про зобовязання видати уточнюючу довідку закрити.

Розяснити ОСОБА_3 його право на звернення з аналогічними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання сторонами.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П.Косцова