Справа № 599/486/14-а,8-а/599/3/2015
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Справа № 876/11526/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.,

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2015 року про задоволення заяви приватного підприємства «Будівельні матеріали плюс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області, третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року вказане вище рішення суду першої інстанції залишено в силі.

29 грудня 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали» подано заяву про перегляд рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2015 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні матеріали» про перегляд рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2015 року залишено без змін.

17 серпня 2015 року приватним підприємством «Будівельні матеріали плюс» подано заяву про перегляд рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2015 року заяву приватного підприємства «Будівельні матеріали плюс» задоволено, постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2014 року скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог, в частині зарахування до пільгового стажу періоду роботи в ПП «Будівельні матеріали плюс».

Не погодившись з цією постановою її в апеляційному порядку оскаржено ТзДВ «Будівельні матеріали». В апеляційній скарзі ТзДВ «Будівельні матеріали» просить постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2014 року скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_2 не працював повний робочий день на роботах які дають право на пільгову пенсію.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Згідно ч.1, 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Тобто, однією з підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ці обставини були відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи в суді першої інстанції, проте вони не були відомі суду, оскільки заявник у справі не залучався в якості сторони чи третьої особи.

Отже, ця підстава для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не може бути застосована, так як зміст словосполучення обставини, які були відомі особі, але не були відомі суду та обставини, які не були/не могли бути відомі особі та суду на час розгляду справи є різними за своє суттю. І в той час, коли обставини, які не були/не могли бути відомі особі та суду на час розгляду справи можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, то обставини, які були відомі особі, але не були відомі суду можуть бути підставою лише для оскарження судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Тим більше, суд першої та апеляційної інстанції розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_2 по - суті зазначив, що основним документом, на підставі якого може бути призначена пенсія на пільгових умовах є трудова книжка, і лише у разі відсутності записів і ній чи їх неповноти беруться до уваги уточнюючі довідки.

Крім того, заявник звертаючись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на надав доказів у підтвердження своїх доводів.

З огляду на наведене апеляційні вимоги необхідно задовольнити частково, а постанову скасувати.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.253, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Будівельні матеріали» задовольнити частково.

Постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2015 року про задоволення заяви приватного підприємства «Будівельні матеріали плюс» про перегляд постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви приватного підприємства «Будівельні матеріали плюс» про перегляд постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 24.06.2016 року