Справа № 2-а-133/11
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-133/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Косухіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30 жовтня 2010 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що вона не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства України. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладенні нього стягнення.

В судове засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав заперечення, в яких зазначає про те, що при винесені оскаржуваної постанови він діяв у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому просить залишити постанову по справі адміністративне правопорушення без змін, а позовні вимоги - без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2010 року, винесеної інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2, на позивача наклад адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 30.10.10 р. ОСОБА_1, в м. Тростянець, вул. Охтирська гора Сумської області о 18.05 год. керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 97 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут" (а.с. 3).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення за вчинення як позивача притягнуто до адмінвідповідальності, було зафіксовано за допомогою приладу «Беркут». Тобто підставою для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення стали показання зроблені приладом «Беркут».

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП була встановлена протоколом про адміністративне правопорушення та показаннями приладу «Беркут». Однак докази, які б підтверджували, що саме автомобіль позивача перевищив встановлену швидкість у вказаному місці, в протоколі не зазначені. В даному випадку, за відсутності інших, передбачених ст. 251 КУпАП доказів, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Наданий до заперечень звіт порушень швидкості також не може бути взятий до уваги, оскільки з нього неможливо зробити висновок, що саме автомобіль позивача здійснював рух з перевищенням швидкості.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем належних доказів на підтвердження правомірності винесеної ним постанови суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гри є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11,69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії - ВМ 1 № 030169 від 30 жовтня 2010 року по сираві про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко