Справа № 819/562/16
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/562/16

15 червня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Хоменко Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповдіача Ковальова Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування заборгованості перед бюджетом, а саме штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, Позивач) звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - ОДПІ, Відповідач) про скасування заборгованості перед бюджетом, а саме штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 06.10.2015 року на неї накладено штрафні санкції в розмірі 17001 (сімнадцять тисяч одна гривня) 00 копійок. Однак вважає, що в її діях відсутня вина, оскільки факт продажу, а саме реалізації пива в приміщенні магазину суб'єктом господарювання не підтверджено та не може бути підтверджено матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності. Також позивач аргументує свій позов тим, що постановою Шумського районного суду від 19.10.2015 року у справі № 609/1147/15-п про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження у справі закрито.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві і поясненнях та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Свою позицію представник податкового органу обґрунтував тим, що в ході перевірки засвідчено реалізацію 23 вересня 2015 року 1 пляшки пива без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (далі - Закон № 481/95-ВР). Окрім того, розрахункова операція проведена без використання реєстратора розрахункових операцій (РРО) та, як наслідок, не видано розрахунковий документ встановленої форми (фіскальний чек), чим було порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України від «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95 (далі - Закон № 265/95).

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, з наступних підстав:

Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі - Закон № 71) запроваджено акцизний податок з роздрібного продажу підакцизних товарів (пиво, алкогольні напої, тютюнові вироби, нафтопродукти та інше паливо).

Законодавчо визначена норма щодо віднесення пива до алкогольних напоїв почала діяти з 1 липня 2015 року (згідно з абзацами четвертим - шостим підпункту 10 пункту 2 розділу II Закону України від 28 грудня 2014 року№ 71).

Платниками цього податку є суб'єкти роздрібної торгівлі, які реалізують безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування, такі підакцизні товари: пиво, алкогольні напої, тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну, товари, зазначені у п.п.215.3.4 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України (далі - ПК України), зокрема нафтопродукти, насамперед бензин та дизельне пальне, паливо моторне альтернативне, біодизель, скраплений газ тощо (п.п. 14.1.212 п.14.1 ст. 14, п.п. 212.1.11 п. 212.1 ст. 212 ПКУ).

Відповідно до п.п. 14.1.5 п. 14.1 ст. 14 ПК України та в абз.7 ст.1 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481), алкогольні напої - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203,2204, 2205,2206,2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 ЗО 00,2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з Законом №481 ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми законодавства, суд дійшов висновку, що з 1 липня 2015 року ліцензуванню підлягає діяльність з виробництва, імпорту, експорту, оптової та/чи роздрібної торгівлі пивом на загальних підставах, передбачених для алкогольних напоїв.

23 вересня 2015 начальником ГУ ДФС у Тернопільській області, на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України винесено наказ № 475 про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.(п.п. 80.2.5).

Відповідно до Наказу № 475, оформлено направлення посадових осіб Головного управління ДФС у Тернопільській області на проведення перевірки (від 23.09.2015 року №751/22-07, №752/22-07 та 753/22-07).

Перевірку проведено 23.09.2015 в присутності ФОП ОСОБА_3, в магазині, який розташований за адресою с. Гриньківці, Шумський район, Тернопільська область, де здійснює діяльність Позивач. З наказом ГУ ДФС у Тернопільській області від 23.09.2015 №475 «Про проведення фактичної перевірки» та направленнями на проведення перевірки підприємець ознайомлена, проте від підпису у направленнях відмовилась, про що був складений акт про відмову від підпису у направленні про перевірку. На момент проведення перевірки магазин здійснював діяльність без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Перевіркою засвідчено реалізацію 23 вересня 2015 року 1 пляшки пива «Жатецький гусь» вартістю 10,00 грн. (місткістю 0,5 л.) без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги статті 15 Закону № 481/95-ВР. Окрім того, розрахункова операція проведена без використання реєстратора розрахункових операцій (РРО) та, як наслідок, не видано розрахунковий документ встановленої форми (фіскальний чек), чим було порушено п.1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95).

Результати перевірки, оформлено актом перевірки щодо дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, патентів, свідоцтв від 23.09.2015 №0135/19/19/22/.Від підписання та отримання другого примірника акту перевірки позивач відмовилась.

До контролюючого органу за місцем обліку заперечень до акту перевірки платником не подано.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481, затвердженого Постановою КМУ від 2 червня 2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки.

Так, на підставі акта перевірки від 23.09.2015 №0135/19/19/22/НОМЕР_2 Кременецькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.10.2015 № про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі, з посиланням на ст.17 Закону № 481. Дане рішення позивачем отримано 09.10.2015 року.

Окрім того, внаслідок порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону №265/95 до ФОП ОСОБА_3 була застосована фінансова санкція в розмірі 1 гривні, з посиланням на п.1 ст.17 Закону №265/95, а саме: «у разі проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); у разі непроведения розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій; у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання, вчинене вперше протягом календарного року - застосовується фінансова санкція в розмірі 1 гривня»

Таким чином, загальна сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), що була застосована до Позивача, згідно податкового повідомлення-рішення від 06.10.2015 № склала 17001 грн.

Враховуючи ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 (з наступними змінами і доповненнями) № 8073-X (далі - КУпАП) посадовими особами контролюючого органу були також складені два протоколи про адміністративні правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА №592534 від 23.09.2015, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_3 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через зареєстрований апарат у встановленому порядку РРО (п.9 ст.З Закону №265/95) та не видано розрахунковий документ (касовий чек) на суму 10 грн. (п.1,2 ст.З Закону №265/95). Відповідальність за ці діяння передбачена ст. 155 1 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА №592535 від 23.09.2015, яким встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: встановлено реалізацію алкогольних напоїв без придбання відповідної на це ліцензії, чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.164 КУпАП.

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 06.11.2015 у справі за №609/1148/15-п визнано гр. ОСОБА_3 винної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 1 КУпАП (протокол серії АА №592534) та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Факт продажу пива також підтверджено поясненнями ФОП ОСОБА_3 наданими під час проведення перевірки, які долучені до акту перевірки.

Відповідно до п.59.1 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

07 грудня 2015 Кременецькою ОДПІ була надіслана податкова вимога форми «Ф», яку Позивач отримала особисто 09.12.2015 року.

Згідно п. 112.1 ст. 112. ПК України притягнення до фінансової відповідальності платників податків за порушення законів з питань оподаткування, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не звільняє їх посадових осіб за наявності відповідних підстав від притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

З огляду на вищезазначену норму законодавства суд не бере до уваги твердження Позивача про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 19.10.2015 року провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того згідно з даною постановою провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки відповідальність за реалізацію алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії настає за ст. 156 а не 164 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний тексст постанови виготовлено 20.06.2016р.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.