Справа № 2-а-6330/10/2170
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р.Справа № 2-а-6330/10/2170

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.12.2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року Державна податкова інспекція м. Херсона (далі ДПІ) звернулась до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1П.) про стягнення фінансових (штрафних) санкцій.

В обґрунтування позову зазначалося, що 10.06.10 року посадовими особами ДПІ проведено перевірку відповідача щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт (довідка) перевірки за дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 10.06.10 року, №595/21/03/23/НОМЕР_1, за наслідками якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.10 року, № на суму 2489,10 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.10 року, №/0 на суму 90,00 грн., а всього на загальну суму 2579,10 грн. Штраф добровільно боржником не сплачено, у звязку з цим позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.12.2010 року позов задоволено. Стягнуто з СПД ОСОБА_1 до державного бюджету фінансові санкції в розмірі - 2579 (дві тисячі п"ятсот сімдесят дев"ять) грн. 10 коп.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, СПД ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження по справі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

10.06.10 року посадовими особами ДПІ проведено перевірку відповідача щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В ході перевірки в діяльності відповідача виявлені порушення вимог п.6,10,12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, №265/95-ВР (далі по тексту Закон №265/95-ВР), а саме незберігання КОРО, контрольних стрічок, порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, та ст.7 Закону України від 23.03.96 року №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме порушення порядку використання торгового патенту.

За наслідками перевірки винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.10 року № відповідно до якого до відповідача за порушення п.6,10,12 ст.3 Закону №265/95-ВР застосовано штрафну санкцію у розмірі 2489,10 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.10 року, №/0 відповідно до якого до відповідача за порушення ст.7 Закону України від 23.03.96 року №98/96-ВР застосовано штрафну санкцію у розмірі 90,00 грн., а всього на загальну суму 2579,10 грн.

Дані рішення ДПІ вручено відповідачу під підпис, що підтверджується копіями поштових повідомлень про вручення. Крім цього, вищезазначені рішення у встановленому порядку не оскаржені, а тому вони є чинними.

Перевірка проводилась в присутності продавця, якій були предявлені посвідчення і направлення на перевірку. Від ознайомлення з актом перевірки та від підписання його відмовилась.

Крім цього, судом встановлено, що ДПІ при проведенні перевірки та прийнятті по ній рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України Про державну податкову службу в Україні від 04.12.1990 року, №509-ХІІ, Законом №265/95-ВР та Законом №98/96-ВР.

Однак з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ДПІ у м. Херсоні в повному обсязі судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 цього Закону визначено, що облік товарних запасів фізичною особою -суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Тобто даною статтею встановлено, що облік товарних запасів фізичною особою -суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва.

Позивач не перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, а тому не належить до суб'єктів малого підприємництва, тому повинен здійснювати облік товарних запасів у порядку, визначеному чинним законодавством.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.12.2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.