Справа № 316/2397/15-а(2-а/316/72/15)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 рокусправа № 316/2397/15-а(2-а/316/72/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області

на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року у справі №316/2397/15-а (2а/316/72/15) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України м. Енергодарі Запорізької області щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області зарахувати до його стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697- VII весь період навчання курсантом у Запорізькому училищі міліції МВС України та у подальшому в Запорізькому юридичному інституті МВС України з 16 серпня 1993 року по 28 червня 1997 року виключно як військову службу, роботу слідчим слідчої групи Великобілозерського РВ УМВС України в Запорізькій області з 29 липня 1997 року по 22 березня 1998 року включно, роботу стажистом, помічником прокурорів, старшим помічником прокурорів та прокурором прокуратури в органах прокуратури Запорізької області з 23 березня 1998 року по 28 вересня 2015 року включно, загальною тривалістю 22 роки 14 днів.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач має достатній стаж для призначення пенсії на підставі ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру», однак через протиправне неврахування відповідачем загального стажу роботи позивача а саме 21 рік 11 місяців 14 днів замість 22 років 14 днів, що стало підставою для відмови в призначенні пенсії. Позивач наголошує, що відмова в призначенні йому пенсії є протиправною, такою що порушує його права та інтереси, а також дискредитує гарантії соціального захисту працівників прокуратури та слідчих органів.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України м. Енергодарі Запорізької області щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області зарахувати до його стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697- VII увесь період навчання курсантом у Запорізькому училищі міліції МВС України та у подальшому в Запорізькому юридичному інституті МВС України з 16 серпня 1993 року по 28 червня 1997 року виключно як військову службу, роботу слідчим слідчої групи Великобілозерського РВ УМВС України в Запорізькій області з 29 липня 1997 року по 22 березня 1998 року включно, роботу стажистом, помічником прокурорів, старшим помічником прокурорів та прокурором прокуратури в органах прокуратури Запорізької області з 23 березня 1998 року по 28 вересня 2015 року включно, загальною тривалістю 22 роки 14 днів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" передбачено, що у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України. Вказана норма не була визнана неконституційною. Оскільки до 01 червня 2015 року закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах не прийнято, відсутні правові підстави призначення позивачу пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру", про що було повідомлено позивача. Крім того, період роботи позивача для призначення пенсії за вислугу років можливо зарахувати по 31 серпня 2015 року, за повний місяць за який було сплачено страхові внески, а не з 28 вересня 2015 року (дати звернення з заявою призначення пенсії до Пенсійного фонду).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області - задоволено, постанову Енергодарського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року - скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 з рішенням суду апеляційної інстанції не погодився та звернувся з касаційною скаргою та за наслідками касаційного оскарження ухвалою Вищого адміністративного суду від 02 червня 2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року було скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції Вищий адміністративний суд зазначив, що обґрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій, що військова служба (навчання) в училищах (інститутах) МВС України курсантів (слухачів) є строковою військовою службою і зараховується до стажу державної служби. Однак, апеляційним судом не враховано, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначенні пенсії за вислугою років відповідно ч.1 ст.86 Закону України „Про прокуратуру" №1697-VII, який набрав чинності 15.07.2015 року та діяв на час звернення позивача про призначення вказаної пенсії. Тобто, в даних спірних правовідносинах має місце застосування діючих норм вищенаведеного спеціального Закону.

Водночас, суд касаційної інстанції зазначив, що під час нового розгляду справи, суду апеляційної інстанції слід з'ясувати який стаж мав позивач на час звернення із заявою про призначення пенсії відповідно ст.86 Закону України „Про прокуратуру"., та чи мав достатній стаж для призначення спірної пенсії.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.09.2015 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Енергодарі Запорізької області із заявою про призначення пенсії за вислугу років на підставі ст.86 Закону України „Про прокуратуру" у зв'язку з наявністю на день звернення 22 років вислуги, у тому числі, стажу роботи на посадах прокурорів більше 12 років.

При цьому ОСОБА_2 просив відповідача зарахувати до його трудового стажу, що дає право на пенсію за вислугу років час роботи на прокурорських посадах, у тому числі, стажистом, помічником прокурорів, старшим помічником прокурорів, прокурором прокуратури, а також роботу слідчим та військову службу у повному обсязі, а саме: 1) роботу в органах прокуратури Запорізької області з 23 березня 1998 року по 28 вересня 2015 року включно, 2) роботу на посаді слідчого слідчої групи Великобілозерського РВ УМВС України в Запорізькій області з 29 липня 1997 року по 22 березня 1998 року включно; 3) навчання курсантом в Запорізькому училищі міліції МВС України, яке у подальшому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.1994 №529 реорганізовано в Запорізький юридичний інститут МВС України з 16 серпня 1993 року по 28 червня 1997 року включно, з огляду на те, що відповідно до частини другої та частини третьої статті 18 Закону України „Про міліцію" від 20.12.1990 №565-XII, в редакції, яка діяла на час навчання у вищевказаний період, вказане навчання прирівнюється до проходження військової служби, таким чином, станом на 28.09.2015, стаж роботи складає 22 роки 14 днів.

Листом від 09.10.2015 р. № 6387/11 управлінням Пенсійного фонду України в м.Енергодарі Запорізької області за результатами розгляду заяви про призначення ОСОБА_1 пенсії, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до Закону України „Про прокуратуру" з посиланням на п.5 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" №213-VІІІ від 02.03.2015 р., а також з посиланням на відсутність необхідно стажу роботи.

Не погодившись з відмовою у призначенні пенсії ст.86 Закону України „Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач має достатній стаж для призначення пенсії за вислугу років та додаткові гарантії соціального захисту з боку держави як працівник прокуратури, отже зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Вирішуючи спір між сторонами суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 86 Закону України „Про прокуратуру" №1697-VII, який набрав чинності 15.07.2015 року, прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2014 року по 30 вересня 2015 року - 22 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років.

Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

До вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею (спеціальний стаж), зараховується час роботи на прокурорських посадах, зазначених у статті 15 цього Закону, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів, військова служба, тощо.

В свою чергу, судами під час попереднього розгляду справи встановлено, що позивач має право на врахування до загально стажу весь період навчання в відомчому університеті МВС як військова служба.

Позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області 28 вересня 2015 року, надав необхідні документи на підтвердження наявності необхідного стажу та просив призначити пенсію на підставі ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру».

Відповідач відмовляючи у призначенні пенсії позивачу дійшов висновку, що останній не має достатнього стажу необхідного для призначення пенсії у відповідності до ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру», оскільки загальний стаж позивача становить лише 21 рік 11 місяців 14 днів (без врахування половини періоду навчання позивача університеті).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для правильного вирішення даного спору по суті позовних вимог з'ясуванню підлягає питання який саме стаж має позивач станом на час звернення із заявою про призначення пенсії.

Відповідно до п. 3 Порядку обчислення стажу державної служби, документом для визначення стажу державної служби є трудова книжка, копія послужного списку, військовий квиток та інші документи, які відповідно до законодавства підтверджують стаж роботи (довідки, виписки з наказів, дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, тощо).

Так, встановлені обставини справи свідчать, що ОСОБА_1 відповідно до наказу № 14 від 16.08.1993 р., після здобуття повної загальної середньої освіти, був зарахований курсантом Запорізького училища міліції МВС України.

У подальшому, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1994 р. №529 та відповідно до наказу МВС України від 02.09.1994 р. №474, на базі Запорізького училища міліції МВС України створено Запорізький юридичний інститут МВС України. Таким чином, позивач ОСОБА_1, 28 червня 1997 року закінчив Запорізький юридичний інститут МВС України, що підтверджується дипломом спеціаліста серії ЛД №006687, виданим 28.06.1997 за реєстраційним № 127.

Після закінчення Запорізького юридичного інституту МВС України позивач продовжив службу в органах МВС України та з 29 липня 1997 року був призначений на посаду слідчого слідчої групи Великобілозерського районного відділу УМВС України в Запорізькій області на підставі наказу №170о/с від 01.08.1997, де на вказаній посаді пропрацював з 29 липня 1997 року по 23 березня 1998 року включно.

Судом також встановлено, що безперервний стаж роботи позивача в органах прокуратури України на момент звернення з заявою про призначення пенсії з 23 березня 1998 року по 28 вересня 2015 року включно, підтверджується записами в трудовій книжці серії серії АН №229813, відповідно до якої:

ОСОБА_1 з 23 березня 1998 року, наказом прокуратури Запорізької області №123-1 від 20.03.1998 року, прийнято в органи прокуратури Запорізької області та призначено стажистом на вакантну посаду помічника Камянсько-Дніпровського міжрайонного прокурора.

У подальшому, з 09 березня 1999 року, наказом прокуратури Запорізької області №69-1 від 09.03.1999 року, позивача призначено на посаду помічника Камянсько-Дніпровського міжрайонного прокурора.

З 14 лютого 2001 року, наказом прокуратури Запорізької області №26-1 від 14.02.2001 року, позивача призначено на посаду помічника прокурора Веселівського району.

З 17 травня 2001 року, наказом прокуратури Запорізької області №128-1 від 17.05.2001 року, позивача призначено на посаду старшого помічника прокурора Веселівського району.

З 13 серпня 2001 року, наказом прокуратури Запорізької області №233-1 від 13.08.2001 року, позивача призначено на посаду старшого помічника Камянсько-Дніпровського міжрайонного прокурора.

З 27 грудня 2006 року, наказом прокуратури Запорізької області №769-1 від 27.12.2006 року, позивача призначено на посаду помічника прокурора м. Енергодара.

З 12 червня 2012 року, наказом прокуратури Запорізької області №522к від 12.06.2012 року, позивача призначено на посаду прокурора прокуратури м. Енергодара. На вказаній посаді позивач працює по цей час.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність у позивача спеціального стажу на прокурорських посадах у розмірі 17років 06 місяців 07 днів, є достатнім для призначення пенсії на підставі ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру», що не заперечуються відповідачем згідно листа - відповіді від 09 жовтня 2015 року №6387/11.

Між тим, питання стосовно зарахування до загального стажу позивача років навчання в вищому навчальному було вирішено в судовому порядку, так Вищим адміністративним судом України в рішенні від 02 червня 2016 року зазначено, що стаж позивача за період з 16.08.1993 року по 28.06.1997 року слід зараховувати до загального стажу у повному обсязі.

Отже, встановлені обставини справи свідчать, що позивач станом на 28 вересня 2015 року має безперервний стаж роботи з 16.08.1993 року - 22 роки 14 днів, у тому числі стаж роботи на прокурорських посадах з 23.03.1998 року - 17років 06 місяців 07 днів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач станом на час звернення до управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області мав право на зарахування всього стажу роботи 22 роки 14 днів, в тому числі 17 років 06 місяців 07 днів на прокурорських посадах для умов призначення пенсії на підставі ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру».

Доводи відповідача стосовно неможливості зарахування до страхового стажу позивача останнього місяця роботи (вересень 2015 року) у повному обсязі оскільки за призначенням пенсії він звернувся до закінчення календарного місяця суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки як вже було зазначено вище позивач має достатній стаж для призначення пенсії станом на 28 вересня 2015 року. Тобто, позивач набув необхідного стажу роботи з моменту свого працевлаштування до часу подання заяви, і цей стаж при підсумуванні відпрацьованих днів, місяців і років становить 22 роки 14 днів.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Енергодарського міського суду Запорізької області 18 листопада 2015 року є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, відтак відсутніми є підстави для зміни або скасовування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.195, ст.197, ст.198, ст.202, ст. 205, ст.207 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області - залишити без задоволення

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року у справі 316/2397/15-а (2а/316/72/15) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна