Справа № 562/394/16-а
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/394/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника сектору Острозького ВП майор поліції Роговського Олександра Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 № 596301 по справі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2016 року суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувлася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, вказавши, що 14 січня 2016 року Начальни ком сектору Острозького ВП майором поліції Роговським О.С. , було винесено постанову серії ПС2 №596301, згідно котрої її було притягнено до адміністративної відповідальності згідно вимог ч.2 ст.126 КУпАП.

Викладені в протоколі та постанові обставини не відповідають дійсності та не доведені відповідачем. Просив суд скасувати вищезазначену постанову.

У судове засідання позивачка не з'явився, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що на задоволенні позовних вимог наполягає, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути адміністративний позов за відсутності відповідача, повідомленого про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №596301 від 14.01.2016 року о 20.00 хв., я керувала автомобілем «Дачія Логан» держ. НОМЕР_1 по вул. Рівненській в с. Богдашів, Здолбунівського району керувала транспортним засобом , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії , чим допустила порушення п.2.1 «А» ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з матеріалів справи, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, тому оскаржувану постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності слід скасувати у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити

Визнати незаконною та скасувати постанову від 14.01.2016 року, винесену Начальником сектору Острозького ВП майор поліції Роговським Олександром Станіславовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП України ОСОБА_1.

У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка