Справа № 167/569/16-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/569/16-а
Провадження №2-а/167/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Луцька ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Луцька ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.05.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 26 травня 2016 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог ч.3 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул.Червоного Хреста здійснив рух по смузі «Для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п.п.17.1 Правил дорожнього руху України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Стаття 122 ч.3 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи судом встановлено, що 26.05.2016 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Луцька ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а саме: за те, що ОСОБА_1 26.05.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул.Червоного Хреста здійснив рух по смузі «Для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив п.п.17.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. (а.с.3).

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтям 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Докази в підтвердження обставин, викладених в постанові, суду не представлені.

Як встановлено з адміністративного позову, позивач при здійсненні маневру повороту ліворуч правил дорожнього руху не порушив, а знак «Вїзд заборонено» був відсутній, що стверджується також наданими в судомому засіданні фотознімками.

Під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП не зясовані та не враховані обставини, що підлягають зясуванню, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, пояснення позивача інспектором взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно зясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необгрунтованість висновку інспектора.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відчутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, тому на основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2016 року ПС2 №649800 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн..

На підставі ст.122 ч.3, ст.280 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Луцька ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.05.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Луцька ОСОБА_2 вікторовича ПС2 №649800 від 26.05.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч