Справа № 759/13130/14-а
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Святошинський районницй суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Красножон А.С.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 до Правобережного об»єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві про визання протиправними дій при відрахуванні з пенсії, стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва в порядку адміністративного провадження з вимогами визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м.Києва щодо відрахування з її пенсії грошових коштів у сумі 6245,14 грн., які стягуються шляхом зменшення розміру фактично виплачуваної пенсії на 20 відвотків щомісячно із зобов»язанням відповідача утримуватись у подальшому від вказаних дій. Крім того просить стягнути з відповідача грошові кошти, які фактично були з неї стягнуті і які позивач визначає як завдані їй збитки у розмірі 1424,44 грн., а також просить стягнути моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. та судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу).

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 26.11.2015 р. (К/800/7077/15) при здійсненні касаційного розгляду справи за даним адміністративним позовом, було вирішено скасувати постанову Святошинського районного суду м.Києва від 03.12.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 р. з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У вказаній ухвалі було наголошено про необхіддність з»ясування предмету спору та обставини справи, з»ясування вимог позивача щодо захисту його права власності. Суд зазначив, що підставою для стягнення надміру виплеченої пенсії стали не лише дії УПФ, а й розпорядження про стягнення коштів, що не було досліджено судами. Суди не встановили обставини винесення розпорядження про стягнення надлишково сплачених коштів та його законність.

Судом було запропоновано представнику позивача уточнитипредсмет, підставу, позовні вимоги з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.11.2015 р.

Представником позивачабули надані : додаткові пояснення до позову у яких аналізується вищезазначена ухвала ВАСУ, а також заява про уточнення позовних вимог, у яких позовні вимоги залишаються незмінними та додаються вимоги стягнення витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні суд замінив відповідача УПФУ у Святошинському районі м.Києва його правонаступником - Правобережним об»єднаним управлінням пенсійного фонду України в м.Києві.

У судовому зассіданні суд уточнив у представника позивача фактичні обставини справи, а також предмет позову. За фактичними обставинами справи, УПФУ у Святошинському районі м.Києва за розпорядженням начальника управління відраховувало кожного місяця по 20% від здійсненої УПФУпереплати (6245,14 грн.) і фактично стягнуло 1424, 44 грн., які є предметом позову.

Іншим предметом позову є визнання протиправними дій УПФ України у Святошинському районі м.Києва щодо вищезазначених відрахуваннь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАСУ, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, що справу в частині вимог про стягнення завданих збитків у розмірі 1424,44 грн. слід закрити, оскільки вони підлягають до розгляду у цивільному провадженні і за умови набрання рішенням законної сили щодо задоволення вимог про визнання дій протиправними.

Керуючись ст.п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовомПодорван ОСОБА_4 до Правобережного об»єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві про визання протиправними дій при відрахуванні з пенсії, стягнення переплати пенсії, закрити в частині вимог про стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк від дня проголошення даної ухвали.

Суддя: