Справа № 736/682/16-а
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/682/16-а
Номер провадження 2-а/736/56/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -Корха О.І.,

при секретарі -Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП Піхоцької Марини Миколаївни, Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України до інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП Піхоцької Марини Миколаївни, Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та просив суд скасувати постанову від 02.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №664156, винесену відносно ОСОБА_1 інспектором роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовим поліції Піхоцькою Мариною Миколаївною.

У судове засідання позивач не з»явився подав письмову заяву про слухання справи без його участі, підтримав свої вимоги, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також в письмовій заяві позивач зазначив про те, що , в разі якщо суд визнає позивача винним в скоєнні вказаного правопорушення, то просить суд застосувати до нього ст.22 КпАП України та закрити справу по малозначності, витрати по справі залишає за собою.

Інспектор роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовий поліції Піхоцька М.М. та представник управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції в судове засідання повторно не з'явились, належним чином є повідомленими про час та місце розгляду справи, заперечень на позов на час роззгляду справи не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних підстав.

По справі встановлено, що 02.06.2016 року відносно позивача інспектором роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовим поліції Піхоцькою М.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №664156, яку позивач отримав поштою 04.06.2016 року.

Згідно вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що 02.06.2016 року о 17 год. 45 хв. в місті Чернігові по проспекту Перемоги, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д/н НОМЕР_1, не дотримався вимог д.з. 4.13 «доріжка для пішоходів», а саме: здійснив стоянку в зоні дії д.з. 4.13, чим порушив вимоги ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень на користь держави.

Із зазначеною постановою позивач не згодний та вважає її незаконною з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частина 1 ст. 122 КУпПА визначає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач ОСОБА_1 працює водієм у приватному підприємстві «Торнадо-Люкс», яке займається пасажирськими перевезеннями. Транспортний засіб Mercedes-Benz д/н НОМЕР_1 належить на праві власності зазначеному підприємству.

02.06.2016 року, згідно дорожнього листа автобуса №017538 на замовлення ФОП ОСОБА_2 позивач мав здійснити нерегулярне перевезення пасажирів. В той момент, коли до ОСОБА_1 підійшла інспектор поліції, мікроавтобус Mercedes-Benz д/н НОМЕР_1 знаходився на стоянці поблизу магазину «Магістраль».

Позивач в позові зазначив, що він здійснив стоянку на стоянці біля магазину «Магістраль» і аж ніяк не в зоні дії дорожнього знаку 4.13, який від зазначеної стоянки за напрямом руху знаходиться близько 100 метрів ліворуч, перешкоди для руху інших транспортних засобів, які перебували в той час на стоянці.

З долучених позивачем до матеріалів фото вбачається, що стоянка мікроавтобусів знаходиться не в зоні дії дорожнього знаку, а на значній відстані. Позивач ОСОБА_1 вважає, що суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора поліції скласти протокол для «статистики», «звітності» або «галочки» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі.

На підставі викладеного, позивач вважає, що постанова від 02.06.2016 року, винесена інспектором поліції Піхоцькою М.М., є незаконною, в його діях відсутній склад правопорушення, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративне правопорушення (проступок) визнається протиправним, вина (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободу громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення , особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Посадовцем не враховано, що позивач це порушення вчинив не навмисно, дане правопорушення є незначним, скоєне вперше, від правопорушення не настало ніяких наслідків, натомість дії позивача при вказаних обставинах є малозначними.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 62 ч.3 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, те, що позивач це порушення вчинив не навмисно, дане правопорушення є незначним, скоєне вперше, від правопорушення не настало ніяких наслідків, керуючись законом і правосвідомістю, тому суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити по малозначності, обмежитись, щодо порушника (позивача) усним зауваженням.

Враховуючи, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, а позивач просить суд судовий збір сплачений ним в сумі 551 грн.20 коп. залишити за ним, тому вказаний судовий збір підлягає залишенню за позивачем.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 22, 141, 33, ч.1 ст.129, 247, 268, 278-280, 289, 293 КУпАП, ст.ст.3, 6, ч.2 ст.18, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП Піхоцької Марини Миколаївни, Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 02.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №664156, винесену відносно ОСОБА_1 інспектором роти №3 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовим поліції Піхоцькою Мариною Миколаївною, та враховуючи, що правопорушення - незначне, провадження в його справі закрити по малозначності, обмежившись щодо позивача усним зауваженням.

Судовий збір сплачений позивачем в сумі 551 грн.20 коп. при подачі позову до суду залишити за ним.

Копії постанови направити сторонам.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Корх