Справа № 642/2504/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 Справа № 642/2504/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Cтупіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04.05.2016 по справі № 642/2504/16

за позовом ОСОБА_1

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про скасування визнання дій незаконними, неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.05.2016 відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1.) до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі - відповідач, Ленінський ВДВС) про скасування визнання дій незаконними, неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04.05.2016 та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що правова природа порушення прав ОСОБА_1 полягає саме в незаконних управлінсько-адміністративних діях суб'єктів владних повноважень - посадових осіб Ленінського ВДВС, а не в цивільно-правовій площині.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав,

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори; крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 п. 20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 про окремі питання юрисдикції адміністративних судів публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Позивач не є стороною виконавчого провадження щодо виконання рішення по цивільній справі №2-739/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 18362,00 грн.

Згідно зі ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з тим, що законодавством передбачений порядок оскарження особою, яка не є стороною виконавчого провадження, рішень державного виконавця під час виконання рішень судів у цивільних справах до адміністративного суду, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Тобто апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду по даній справі - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2016 року по справі № 642/2504/16 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для провадження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2016