Справа № 2-а-4974/10/1470
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 р.Справа № 2-а-4974/10/1470

Категорія: 5.1.1Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Яковлєва О.В.;

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.;

за участю секретаря Жуковської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шамбала-С»до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва про визнання протиправних дій та визнання недійсним запису в єдиному державному реєстрі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому ставить вимоги до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, а саме: визнання неправомірними дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису № 5007176 від 12.07.2010 року про відсутність ТОВ «Шамбала С»за місцезнаходженням; визнання недійсного запису в Єдиному державному реєстрі запису № 5007176 від 12.07.2010 року про відсутність ТОВ «Шамбала С»за місцезнаходженням, з дати його вчинення, а саме з 12.07.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення вимог ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру щодо відсутності юридичної особи за її місцем знаходження. Фактично місцезнаходження позивача не змінювалось.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Рішення суду ґрунтується на ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», та встановлено порушення процедури внесення державним реєстратором відомостей до Єдиного державного реєстру.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, Державною податковою інспекцією у Центральному районі м.Миколаєва подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушенням норм матеріального права, так як вважає, що дії державного реєстратора вчинено у відповідності до ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову якою відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Шамбала-С»зареєстровано Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 3.03.06 року за № 0007176 (а.с. 11).

9 липня 2010 року до реєстраційної палати надійшло повідомлення № 2428/9/29-036, за формою № 18-ОПП, від ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва про відсутність ТОВ «Шамбала-С»за місцезнаходженням, яке вчинено на підставі довідки податкової міліції про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків (а.с.22).

12 липня 2010 року державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру запис № 5007176 від 12.07.2010 року про відсутність ТОВ «Шамбала-С»за місцезнаходженням (а.с.12-15, 19-21).

На підставі поданих позивачем документів, що підтверджують місцезнаходження ТОВ «Шамбала-С», державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру № 007176 від 14.07.2010 року про місцезнаходження останнього (а.с.12-15, 19-21).

Ухвалюючи судове рішення судом правильно встановлено правовідносини у справі та вірно застосовано норму матеріального права, а саме ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якою визначено порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи. Також, вірно встановлено неправомірність дій відповідача щодо вчинення оспорюваних дій, але не взято до уваги той факт, що останнім самостійно відновлено порушене право шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру № 007176 від 14.07.2010 року про місцезнаходження. Таким чином, на час розгляду справи права позивача, в межах заявлених вимог, повністю відновлено.

Прийняття третьою особою рішення № 320 від 14.07.2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, в наслідок внесення оспорюваного запису, є іншими правовідносинами які виникли між ТОВ «Шамбала»та ДПІ в Центральному районі м.Миколаєва.

В іншій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що судом вірно визначено правовідносини та застосовано норми матеріального права але висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи останнє підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Керуючись ст. ст. 195-196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 року скасувати з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шамбала-С»до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва про визнання протиправних дій та визнання недійсним запису в єдиному державному реєстрі - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Миколаївської міської ради по внесенню до Єдиного державного реєстру запис № 5007176 від 12.07.2010 року про відсутність ТОВ «Шамбала С»за місцезнаходженням.

В інших вимогах відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3