Справа № 802/948/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

30 червня 2016 р. Справа № 802/948/16-а

09:05

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали подання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про стягнення коштів за податковим боргом з приватного підприємства «Будівельна компанія «Промінь»

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом з приватного підприємства «Будівельна компанія «Промінь», на підставі сформованої податкової вимоги №1478-23 від 28.04.2016 року.

Вивчивши матеріали подання та доданих до нього матеріалів, вважаю, що у прийнятті подання слід відмовити, з огляду на наступне.

Провадження за поданням здійснюється відповідно до положень ст. 183-3 глави 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено з поданих документів, податковий борг відповідача виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 02 квітня 2015 року № з податку на додану вартість, яким визначено грошове зобов'язання у розмірі 789445 грн. З метою погашення податкового боргу на адресу ПП «Будівельна компанія «Промінь» направлено податкову вимогу від 28 квітня 2016 року №1478-23. У зв'язку з несплатою відповідачем боргу податковий орган звернувся до суду з даним поданням.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги. Отже, надсилання податкової вимоги є обов'язковою умовою звернення податкового органу до суду про стягнення податкового боргу з платника.

Відповідно до пункту 3 частини першої 183-3 Кодексу адміністративного судочинства провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно з пунктом 2 частини п'ятої 183-3 КАС України не підлягає розгляду подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наявність спору про право може бути встановлена на підставі заперечень відповідача, зокрема, з факту існування податкового боргу, що підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідно до системи КП «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судом встановлено, що приватне підприємство "Будівельна компанія "Промінь" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" № та форми "В4" № від 02.04.2015р. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.10.2015 у справі №8021068/15-а у задоволенні позову ПП «Будівельна компанія «Промінь» відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року - без змін.

В подальшому, супровідним листом №802/1068/15-а/983/16 від 19.04.2016 року адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Будівельна компанія «Промінь» до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" № та форми "В4" № від 02.04.2015 року направлено до Вищого адміністративного суду. Розгляд касаційної скарги Вищим адміністративним судом призначено на 20 липня 2016 року.

Наведені вище обставини свідчать про наявність спору про право, предметом якого є факт наявності податкового боргу, його розміру, і як наслідок, щодо виникнення права на стягнення податкового боргу.

Як зазначено вище, відповідно до частини п'ятою ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Такі висновки узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 13 квітня 2016 року у справі К/800/37606/15, а саме, що спір про право в контексті цієї норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС.

Слід зазначити, що відмова у прийнятті податкового подання про стягнення податкового боргу не позбавляє податковий орган права звернутись до суду з відповідними вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи, що судом встановлено наявність спору про право, предметом якого є факт наявності податкового боргу, і, як наслідок, щодо виникнення права на стягнення податкового боргу, суд вбачає наявним підстави для відмови у прийнятті подання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 183-3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті подання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про стягнення коштів за податковим боргом з приватного підприємства «Будівельна компанія «Промінь».

Роз'яснити, що відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням.

Ухвала про відмову в прийнятті подання може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: