Справа № 809/487/16
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Справа № 809/487/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Черепія П.М.

Суддів: Кишинського М.І.,

Григорука О.Б.,

при секретарі судового засідання Дубінській І.В.

за участю представників сторін:

позивача: Шутки Я.С.,

відповідача: Рудакової О.О., Фальчук М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Арбітражного керуючого Шутки Ярослава Степановича

до відповідача: Міністерства юстиції України

про визнання протиправним, скасування наказу № 1260/5 від 28.04.2016 року та рішення Дисциплінарної комісії № 44/04/16 від 05.04.2016 року в частині,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року арбітражний керуючий Шутка Ярослав Степанович звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу № 1260/5 від 28.04.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після проведенної головним територіальним управлінням юстиції у Івано-Франківській області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шутки Ярослава Степановича 22.02.2016 року складено акт в якому зазначено ряд виявлених порушень. На підставі складеного акту Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України внесено подання Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих про накладення на позивача дисциплінарного стягнення. За результатами розгляду внесеного подання Міністерством юстиції України 28.04.2016 року видано наказ № 1260115 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Шутки Ярослава Степановича. Позивач вважає виданий наказ протиправним та просить його скасувати.

В позовній заяві від 24.05.2016 року позивач збільшив позовні вимоги і просить визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1260/5 від 28.04.2016 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатор), виданого Шутці Ярославу Степановичу і визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), відображене у протоколі № 44/04/16 від 05.04.2016 року, в частині застосування до арбітражного керуючого Шутки Ярослава Степановича дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги з уточненням підтримали в повному обсязі, просять позов задоволити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти позову з підстав викладених в письмовому запереченні. Просили в задоволенні позову відмовити.

Суд вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази встановив наступне.

Шутка Ярослав Степанович здійснював діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого виданого Міністерством юстиції України 02.07.2013 року № 1304.. (том 1 а.с. 11)

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2015 року Головному територіальному управлінню юстиції доручено провести позапланову перевірку діяльності позивача, як арбітражного керуючого, на предмет дотримання ним вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в частині виконання повноважень щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядження майном" ВАТ "Коломиясільмаш" в період з листопада 2014 року по листопад 2015 року.

В період з 09.02.2016 року по 11.02.2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Івано-Франківській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Шутки Ярослава Степановича на підставі ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2015 року по справі № Б7/49-21/60 та доручення Міністерства юстиції України від 19.01.2016 року за № 45/501-0-32-15/9.5. (том 1, а.с. 152,153-154)

За результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого Шутки Ярослава Степановича під час виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Коломиясільмаш" складено довідку № 3 та акт № 3 від 22.02.2016 року, у висновках якого зазначено порушення:

- вимог статтей 4, 115 Господарського процесуального кодексу України, абзацу 1 частини 10 статті 13 Закону - не надано комісії документальних доказів виконання ухвал господарського суду Івано-Франківської області по справі № Б-7/49-21/160 від 13.11.2014 року, 14.05.2015 року, 10.11.2015 року, 24.11.2015 року;

- вимог абзацу 5 частини 9 статті 13 Закону - арбітражний керучий Шутка Ярослав Степанович належним чином не здійснював заходів для захисту майна боржника;

- вимог абзацу 6, 7 частини 9 статті 13 Закону, а саме: арбітражний керуючий не провів аналіз фінансової та господарської діяльності боржника, виявлених ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника;

- вимог абзацу 10 частини 9 статті 13, абзацу 1 частини 10 статті 13 Закону - не надавались господарському суду та комітету кредиторів звіти про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника в період з листопада 2014 року по листопад 2015 року;

- вимог частини 6 статті 3, частини 10 статті 13 Закону - не здійснював заходи щодо нагляду та контролю за законністю відчуження майна ВАТ "Коломиясільмаш" використання отриманих від реалізації майна коштів та дотримання черговості погашення кредиторських вимог відповідно до плану санації, діяв недобросовісно та нерозсудливо, не в інтересах боржника та кредиторів. (том 1, а.с. 155-159, 161-169)

04.03.2016 року департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України вніс на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санаціє, ліквідаторів) подання № 674 про накладення на арбітражного керуючого Шутки Ярослава Степановича дисциплінарного стягнення. (том 1, а.с. 170)

Рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке оформлено протоколом № 44/04/16 від 05.04.2016 року, до позивача Шутки Ярослава Степановича застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). (том 1, 181-184)

Наказом Міністра юстиції України № 1260/5 від 28.04.2016 року свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1304 від 02.07.2013 року видане позивачу анульоване. (том 1, а.с. 185)

Оцінивши зібрані по справі докази колегія суддів непогоджується з рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих оформлене протоколом № 44/04/16 від 05.04.2016 року в частині дисциплінарного стягнення накладеного на позивача Шутку Ярослава Степановича, у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та наказом Міністра юстиції України № 1260/5 від 28.04.2016 року, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1304 від 02.07.2013 року виданого позивачу по справі, з огляду на наступне.

Статтею 105 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII від 14.05.1992 року (надалі Закон № 2343-XII) встановлено, що дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частини 1 статті 106 Закону № 2343-XII, планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи. У частині 2 цієї ж статті передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Згідно з частиною 4 статті 106 Закону № 2343-XII, у разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Відповідальність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) передбачено у статті 107 Закону №2343-ХІІ, відповідно до якої арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом (частина 2 статті 107). Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення (частина 3 статті 107). Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення (частина 4 статті 107) Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (частина 5 статті 107).

Згідно з частиною 1 статті 108 Закону №2343-ХІІ Дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

Дисциплінарна комісія, згідно з частиною 4 статті 108 Закону №2343-ХІІ, розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відповідно до частини 1 статті 109 Закону №2343-ХІІ, є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частини 2 статті 109 Закону № 2343-ХІІ під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Однією із підстав для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відповідно до пункту 5 частини 1 статті 12 Закону №2343-ХІІ, є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з частиною 2 статті 112 Закону №2343-ХІІ у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Відповідно до статті 113 Закону №2343-ХІІ у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання. Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (частина 2 статті 113). Державний орган з питань банкрутства зобов'язаний не пізніше ніж на третій день повідомити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) про припинення його повноважень (частиною 3 статті 113). Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень (частина 4 статті 113).

Рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію (частина 5 статті 113).

За змістом пункту 1.1, пункту 1.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджених наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5 (далі - Порядок №1284/5) його розроблено відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і такий поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до пункту 1.3. Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Згідно з пунктом 1.4 Порядку №1284/5 цей Порядок встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, згідно з пунктів 2.3 Порядку №1284/5, складається з таких етапів: 1) проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); 2) надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; 3) складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до пункту 2.6. Порядку №1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Згідно з підпунктом 2.6.1. - 2.6.4. пунктом 2.6 Порядку №1284/5 позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу. У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки. Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку. Мін'юст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства може відповідним дорученням зобов'язати територіальний орган з питань банкрутства надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу.

Згідно з пунктом 4.3 Порядку № 1284/5 у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки. Арбітражний керуючий протягом усього часу проведення перевірки до моменту складання акта перевірки має право бути присутнім під час проведення перевірки та надавати додаткові документи та пояснення.

Відповідно до пункту 5.1 Порядку № 1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5 до Порядку № 1284/5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю. Арбітражний керуючий, згідно з п. 6.1 Порядку № 1284/5, має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Відповідно до пунктів 6.2.-6.5 Порядку № 1284/5 орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення. Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7 до Порядку № 1284/5; далі - акт перевірки) протягом, зокрема, двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки. Структурний підрозділ Мін'юсту протягом десяти робочих днів з дня надходження Довідки до Мін'юсту проводить аналіз Довідки та всіх доданих до неї документів, готує Висновок, який підписується керівником структурного підрозділу Мін'юсту та містить інформацію про відповідність Довідки і доданих до неї документів законодавству з питань банкрутства та інформацію щодо порушень, які повинні бути зазначені в акті перевірки, та надсилає його територіальному органу з питань банкрутства з одночасним поверненням доданих до Довідки документів. Протягом двох робочих днів з дня отримання Висновку Мін'юсту комісія готує акт перевірки.

Відповідно до пункту 6.13. Порядку № 1284/5 у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання. У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція). До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід'ємними складовими.

Згідно з пунктом 7.1. Порядку № 1284/5 підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, зокрема, грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Відповідно до пункту 7.2 Порядку № 1284/5 протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін'юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін'юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Порядок утворення при Міністерстві юстиції України (далі - Мін'юст) як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Комісія), її завдання, функції та порядок діяльності визначає згадане вище Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2013 року №81/5 (далі - Положення №81/5).

Відповідно до пункту 2, 3 Положення №81/5 затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2013 року (далі- Положення № 81/5) у своїй діяльності дисциплінарна комісія керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Мін'юсту. Основними завданнями Комісії є здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий), перевірка організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

Згідно з пунктом 15 Положення №81/5 на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, який має право давати додаткові пояснення по суті питання. На засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, внесеного структурним підрозділом за результатом позапланової перевірки, підставою для проведення якої була заява або скарга фізичної або юридичної особи, може бути запрошений відповідний заявник або скаржник, який може давати додаткові пояснення по суті питання. Комісія може прийняти рішення за відсутності заявника, скаржника або арбітражного керуючого, стосовно якого розглядаються подання про застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пунктів 16, 17 Положення № 81/5 комісія приймає рішення простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів. Обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії. Протокол засідання Комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Комісією рішення. Протоколи засідання Комісії зберігаються у структурному підрозділі.

Згідно з пунктом 24 Положення № 81/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення. За результатами розгляду питання порядку денного Комісія, у відповідності з п. 25 Положення №81/5, приймає рішення про:

- застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого;

- відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого;

- ініціювання проведення структурним підрозділом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви або скарги вбачається необхідність проведення додаткового контролю;

- ініціювання проведення саморегулівною організацією арбітражних керуючих перевірки діяльності арбітражного керуючого, членом якої він є, якщо із заяви або скарги вбачається порушення правил професійної етики арбітражного керуючого цієї саморегулівної організації арбітражних керуючих;

- відмову в задоволенні заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого;

- перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, або ініціювання проведення такої перевірки органом, до компетенції якого належить вирішення таких питань;

- вжиття заходів щодо спростування оприлюднених фактів, які принижують честь і гідність арбітражних керуючих;

- схвалення консультацій і рекомендацій, а також методичних розробок з питань професійної етики арбітражних керуючих та застосування прогресивних практик у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом для подальшого їх розміщення на офіційному веб-сайті Мін'юсту у мережі Інтернет.

Відповідно до пункту 26 Положення № 81/5 протоколи засідання Комісії у триденний строк, крім випадку, передбаченого пунктом 27 цього Положення, направляються до структурного підрозділу для забезпечення виконання її рішень.

Згідно з пунктом 27 Положення № 81/5 у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

Згідно з пунктом 28 Положення № 81/5 структурний підрозділ шляхом надіслання листа за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов'язки, у п'ятиденний строк з дня надходження відповідного протоколу засідання Комісії повідомляє заявника про прийняте Комісією рішення за результатом розгляду заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

Відповідно до пункту 2 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013 року №93/5 (далі - Порядок №93/5) свідоцтво є обов'язковою умовою здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Згідно з пунктом 16 Порядку №93/5 у разі припинення діяльності арбітражного керуючого на підставі його письмової заяви про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку та з інших підстав, передбачених статтею 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», структурний підрозділ готує висновок про наявність підстави для анулювання свідоцтва та проект наказу Мін'юсту України про анулювання такого свідоцтва. Висновок підписує керівник структурного підрозділу або особа, яка виконує його обов'язки.

Наказ Мін'юсту України про анулювання свідоцтва підписує Міністр юстиції України або особа, яка виконує його обов'язки.

Копія наказу Мін'юсту України про анулювання свідоцтва надсилається особі, діяльність арбітражного керуючого якої припинено, із супровідним листом за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов'язки, у триденний строк з дня видання наказу Мін'юсту України про анулювання свідоцтва.

Наказ Мін'юсту України про анулювання свідоцтва може бути оскаржений в суді у порядку адміністративного судочинства. Анульоване свідоцтво підлягає поверненню до Мін'юсту України.

Беручи до уваги наведені вище положення законодавства, накладення дисциплінарних стягнень віднесено до відання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яку утворено відповідно до наказу Міністра юстиції України від 13.05.2015 року №139/7 і правовий статус якої визначено згаданими вище Законом №2343-ХІІ, Положенням №81/5, а також Порядком №1284/5. Як зазначено вище, рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), прийняте на її засіданні у встановленому законодавством порядку і оформлене протоколом про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що в силу вимог пункту 5 частини 1 статті 112 закону №2343-ХІІ (в редакції закону, чинній станом на дату розгляду справи) є підставою для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення арбітражного керуючого, на якого накладено таке дисциплінарне стягнення, з Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Однією із підстав для застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, відповідно до наведених вище положень Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), є, з поміж іншого, виявлення факту грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута). Поряд з тим, арбітражному керуючому, стосовно якого проводиться перевірка, надано право, зокрема, бути присутнім під час здійснення перевірки на будь-якій стадії перевірки та надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення з приводу предмета перевірки. Згідно з положеннями статті 109 Закону №2343-ХІІ (в чинній редакції), а також у відповідності до вимог того ж Положення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією має враховуватися ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого оформлене протоколом № 44/04/16 від 05.04.2016 року по суті ґрунтується на результатах позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шутки Ярослава Степановича, яку проводило Головне територіальне управління юстиції у Івано-Франківській області у період з 09.02.2016 року по 11.02.2016 року і за наслідками якої було складено довідку № 3 від 11.02.2016 року та акт № 3 від 22.02.2016 року.

З приводу висновків відображених в акті перевірки від 22.02.2016 року щодо виявлених порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим Шуткою Ярославом Степановичем суд встановив наступне.

Висновки акту № 3 від 22.02.2016 року спростовуються тим, що відповідно до норм Господарського кодексу України ухвали та рішення суду всім учасникам провадження у справі направляє суд.

Щодо невжиття заходів захисту майна боржника, то саме порушення спростовується Договорами "Про надання охоронних послуг" № 1/09/2015 від 01.09.2015 року, актом здачі-прийняття робіт № 09-000003 від 30.09.2015 року, № 09-0000038 від 30.06.2015 року, № 09-0000014 від 31.05.2016 року, № 09-000008 від 31.03.2016 року, № 09-000003 від 31.01.2016 року. (том 1, а.с. 232-234, 240-244)

Вимога частини 6 статті 3, частини 10, статті 13 Закону, а саме: позивач не здійснював заходи щодо нагляду та контролю за законністю відчуження майна ВАТ "Коломиясільмаш" спростовується поясненням позивача, актом державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області № 05-21/01 від 14.01.2016 року, довідкою № 2 Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 13.03.2015 року. (том 2, а.с. 79-101)

Не знайшло свого підтвердження порушення вимог абзацу 6, 7 частини 9 статті 13, абзацу 1 частини 10 статті 13 Закону - арбітражний керуючий не надав на перевірку доказів проведення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника, виявлених ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника, оскільки як вбачається із поданих позивачем додаткових доказів до матеріалів справи, надано на підтвердження про проведення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника: звіти про фінансовий стан боржника та звіти про сукупний дохід боржника за 2015 рік та за січень 2016 року. (том 2, а.с. 53-72)

Відомості щодо порушення вимог абзацу 10 частини 9 статті 13, абзацу 1 частини 10 статті 13 Закону - не надано на перевірку документи, які б свідчили про надання розпорядником майна господарському суду та комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника в період з листопада 2014 року по листопад 2015 року є необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться докази які спростовують дане порушення: план санації підприємства, доповнення до плану санації затверджене фондом державного майна України від 22.032011 року, 23.08.2010, протоколи засідання комітету кредиторів ВАТ "Колимиясільмаш" від 25.02.2011 року, 03.11.2015 року, від 30.04.2015 року, звіти комітету кредиторів станом на 01.11.2015 року, 01.04.2015 року, 30.04.2015 року та за період з 01.05.2015 року по 30.10.2015 року. (том 2, а.с.1-52)

Аналізуючи зібрані по справі докази колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний позивачем Шуткою Ярославом Степановичем наказ Міністра юстиції України № 1260/5 від 28.04.2016 року та рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), оформлене протоколом № 44/04/16 від 05.04.2016 року в частині застосування до арбітражного керуючого Шутки Ярослава Степановича дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого не відповідають вимогам передбаченим в частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідач не врахував істотних обставин, які мали значення для їх прийняття. Натомість позивач по справі, довів суду обгрунтованість своїх позовних вимог належними і допустимими доказами.

Так як, на переконання суду, наказ Міністра юстиції України та рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, не відповідають нормам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскаржені наказ і рішення слід визнати протиправними та скасувати.

Наведені вище обставини та долучені на їх підтвердження докази в сукупності дають суду достатні і обґрунтовані підстави погодитись з твердженням позивача про відсутність в його діях як розпорядника майна боржника порушень, про які зазначено в акті перевірки № 3 від 22.02.2016 року.

Стосовно судових витрат, то відповідно до вимог статті 94 КАС України такі відшкодовуються позивачу в повному обсязі.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1260/5 від 28.04.2016 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатор), виданого Шутці Ярославу Степановичу.

Визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), відображене у протоколі № 44/04/16 від 05.04.2016 року, в частині застосування до арбітражного керуючого Шутки Ярослава Степановича дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Стягнути з Міністерства юстиції України () за рахунок бюджетних асигнувань а користь Арбітражного керуючого Шутки Ярослава Степановича сплачений судовий збір в розмірі 1515 гривень 81 копійку (тисячу п'ятсот п'ятнадцять гривень вісімдесят одну копійку).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Черепій П.М.

Судді Кишинський М.І.

Григорук О.Б.

Постанова складена в повному обсязі 21.06.2016 року.