Справа № 826/25572/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Епель О.В.

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кучми А.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні - 23.06.2016 позивачем подано письмову заяву про відвід головуючого судді Кучми А.Ю.І.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні відводу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Мотивуючи свою заяву позивач зазначив, що головуючий суддя у даній справі при прийнятті ухвали від 18.05.2016 за наслідком апеляційного розгляду адміністративної справи № 826/22950/15 дослідив та долучив до свого власного юридичного аналізу витяг із Загального реєстру вкладників ПАТ «Дельта банк», які мають право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, складений ПАТ «Дельта банк» 05.11.2015.

На думку ОСОБА_1, складання Витягу банком не передбачено законодавством України, а тому ПАТ «Дельта банк» в черговий раз незаконно використав персональні дані позивача.

Заявник вважає, дослідження такого незаконного доказу, та побудова судового рішення на такому доказі, свідчить про використання персональних даних позивача у незаконний спосіб. Дані обставини викликають сумнів у неупередженості судді та свідчать про пряму заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, колегія суддів вважає, що справа № 826/22950/15 та дана справа жодним чином не пов'язані між собою та мотиви наведені в заяві про відвід є безпідставними.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши учасників судового засідання, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді Кучми А.Ю., так як судом не встановлені обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді цієї адміністративної справи, та відсутні підстави для відводу.

З огляду на наведене, підстав для задоволення даної заяви не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кучми А.Ю. відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 29.06.2016.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді О.В. Епель

Н.В. Безименна

Головуючий суддя

Судді: