Справа № 274/2577/16-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2577/16-а Провадження № 2-а/0274/64/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.16 р., 15:25м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доБердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, представником якого є Алексійчук Віталіна Віталіївна,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області (далі - Управління) щодо відмови їй у призначенні пенсії у зв'язку з втратою годувальника, зобов'язати Управління призначити їй з 21.08.2015 р. пенсію у зв'язку з втратою годувальника відповідно до статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Управління проти позову заперечило, посилаючись на те, що довідку б/д та б/н, на підставі якої ОСОБА_3 було призначено пенсію за віком, написом на зворотному боці довідки № 6 від 03.02.2015 р., виданою Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК "Свердлованатрацит", було визнано вважати не дійсною, а довідка № 51 від 14.07.2015 р. про заробітну плату ОСОБА_3, видана Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК "Свердлованатрацит", надана ОСОБА_1 для призначення їй пенсії у зв'язку з втратою годувальника, не підтверджена первинними документами Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК "Свердлованатрацит", відсутня можливість перевірки достовірності видачі зазначеної довідки та відомостей, які у ній містяться, а відтак у відповідності до законодавства України її не може бути взято до уваги для призначення ОСОБА_1 пенсії у зв'язку з втратою годувальника (а. с. 30 - 32).

Судом з'ясовано, що 21.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області з заявою про призначення / перерахунок пенсії (а. с. 19), у якій просила перевести її з пенсії за віком на пенсію у зв'язку з втратою годувальника (її чоловіка - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.), до заяви нею було додано довідку № 51 від 14.07.2015 р. про заробітну плату ОСОБА_3, видану Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК "Свердлованатрацит", що випливає зі змісту позовної заяви, заперечень від 10.05.2016 р. проти позову та пояснень осіб, які беруть участь у справі.

Як впливає зі змісту листа від 13.11.2015 р. № 26958/0306 Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області, останнє відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії у зв'язку з втратою годувальника, посилаючись на те, що довідка № 51 від 14.07.2015 р. про заробітну плату ОСОБА_3 за період з 01.0.1974 р. по 31.12.1978 р., видана Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК "Свердлованатрацит", яка була додана ОСОБА_1 до заяви про призначення їй пенсії у зв'язку з втратою годувальника, надана без первинних документів, Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК "Свердлованатрацит" не має технічної можливості надати копії первинних документів, а запит щодо перевірки достовірності відомостей, які містяться у цій довідці, повернуто установою поштового зв'язку, у зв'язку з чим підстави для розрахунку середнього заробітку ОСОБА_3 для призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника відсутні (а. с. 10).

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області було перейменовано в Управління.

Таким чином Управління є зміненою назвою та правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області.

Разом з тим, ОСОБА_3 перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області, що не заперечується представником Управління та випливає зі змісту листа від 17.06.2016 р. № 7414/03-01 Управління (а. с. 40).

Відповідно до абзацу першого частини третього статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Таким чином Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області могло та повинно було перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію у зв'язку з втратою годувальника - ОСОБА_3 (призначити пенсію у зв'язку з втратою годувальника), на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі ОСОБА_3, а саме - довідки б/д та б/н, на підставі якої ОСОБА_3 було призначено пенсію за віком (а. с. 41).

Посилання Управління на те, що вказану довідку написом на зворотному боці довідки № 6 від 03.02.2015 р., виданою Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК "Свердлованатрацит" (а. с. 43), було визнано вважати недійсною, є безпідставним, оскільки з цього напису не зрозуміло, яку саме раніше видну довідку необхідно вважати недійсною, тобто чи є та раніше видана довідка саме тією довідкою б/д та б/н, на підставі якої ОСОБА_3 було призначено пенсію за віком.

Крім того, зважаючи на подальше неприйняття Управлінням Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області до уваги довідки № 51 від 14.07.2015 р. про заробітну плату ОСОБА_3, видану Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК "Свердлованатрацит", надану ОСОБА_1 для призначення їй пенсії у зв'язку з втратою годувальника, з посиланням на те, що ця довідка не підтверджена первинними документами Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК "Свердлованатрацит", відсутня можливість перевірки достовірності видачі зазначеної довідки та відомостей, які у ній містяться, прийняття до уваги Управлінням Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області напису зворотному боці довідки № 6 від 03.02.2015 р., виданої Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК "Свердлованатрацит" є суперечливим, оскільки цей напис так само не підтверджений первинними документами Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК "Свердлованатрацит", відсутня можливість перевірки достовірності видачі зазначеної довідки та відомостей, які у ній містяться.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що відмова Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії у зв'язку з втратою годувальника - ОСОБА_3 (відмова у переведенні з пенсії за віком на пенсію у зв'язку з втратою годувальника) (лист від 13.11.2015 р., а. с. 9), є протиправною, а відтак Управління підлягає зобов'язанню призначити ОСОБА_1 пенсію у зв'язку з втратою годувальника - ОСОБА_3 (перевести з пенсії за віком на пенсію у зв'язку з втратою годувальника), у порядку, передбаченому абзацом першим частини третьої статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", саме - з дня подання заяви ОСОБА_1 (21.08.2015 р.), на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі ОСОБА_3, зокрема, довідки б/д б/н (копія якої знаходиться на а. с. 41).

Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню (з урахуванням зміни назви Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області та правонаступництва).

Частиною першою статті 87, частинами першою та третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тобто на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню з Державного бюджету України у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 1 102,40 грн. (сплачений нею судовий збір, а. с. 2, 3).

Керуючись статтями 6, 9 - 11, 15, 17 - 20, 69 - 71, 79, 87, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати відмову Управління пенсійного фонду України у м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області, зміненою назвою та правонаступником якого є Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у призначенні ОСОБА_1 пенсії у зв'язку з втратою годувальника - ОСОБА_3 (лист від 13.11.2015 р.) протиправною.

Зобов'язати Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію у зв'язку з втратою годувальника - ОСОБА_3 (перевести з пенсії за віком на пенсію у зв'язку з втратою годувальника), у порядку, передбаченому абзацом першим частини третьої статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", саме - з дня подання заяви ОСОБА_1 (21.08.2015 р.), на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі ОСОБА_3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат 1 102,40 грн.

Роз'яснити, що:

- постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї, якщо таку скаргу не було подано;

- у разі подання на постанову апеляційної скарги вона, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження;

- апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним надсиланням копії цієї скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Корбут