Справа № 176/1058/16-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1058/16-а
провадження №2-а/176/58/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:/

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким поновити йому строк для оскарження постанови №02/4.7-10 від 23 лютого 2016 року, що була винесена відносно нього Головним управлінням Державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та на нього був накладений штраф у розмірі 850,00 грн., та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 09.09.2015 року головним державним інспектором Криворізького відділу з питань праці у Дніпропетровській області Паніною В.В. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 02/4.7-10, відповідно до якої його, як генерального директора ТОВ «Восток-Руда» було визнано винним у порушенні ст. 188-6 КУпАП, що полягало у створенні перешкод для діяльності посадової особи спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю у вигляді не допуску до перевірки, та накладено штраф у розмірі 850,00 грн. Однак, відповідних документів, що є підставою для проведення перевірки, інспектором пред'явлено не було. Ні направлення про проведення позапланової перевірки, ні доручення Держпраці №1076/4/4.3/-ДП-16 від 05.02.2016, на яке посилається у оскаржуваній постанові та у протоколі № 11/4.7-10 від 23.02.2016 року інспектор праці як на підставу проведення перевірки, на адресу підприємства також не надходили. Згідно з п. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з надання йому копії відповідного документа. Не дивлячись на те, що жодних документів щодо підстав проведення перевірки не було надано, й сама перевірка не була проведена, 23.02.2016 року Відповідачем було складено акт перевірки додержання законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття №32/4.7-10, припис № 17/4.7-10, оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення № 11/4.7-10. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Постановою Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10 вересня 2014 року №442, затверджено перелік центральних органів виконавчої влади, одним із таких органів є Державна інспекція України з питань праці. Згідно з п. 1 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 386/2011 Державна інспекція з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якою спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України. Крім цього, Державна інспекція з питань праці входить до переліку Національного реєстру контролюючих органів. Постановою Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншим контролюючими органами» від 13 серпня 2014 року № 408, затверджено перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців. Відповідно до п. 1.2 зазначеної постанови, встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями за переліком згідно з додатком здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження. Також, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином позивач вважав, що правові підстави для здійснення позапланової перевірки підприємства у відповідача були відсутні. Також, він наголошував, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року № 11/4.7-10 складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а саме: він не брав участі у складанні протоколу; його не було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.. 268 КУпАП, що підтверджується відсутністю відмітки в відповідній графі протоколу. Окрім того, він не погоджувався з висновком про наявність в моїх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу, зазначаючи, що підприємство не відмовлялося в проведенні перевірки, а лише наполягало на наданні відповідних правових підстав для її здійснення.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив провести слухання справи у його відсутності та у відсмутності позивача та задовольнити позов на підставах, викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, заперечень проти позову не надіслав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні із досліджених протокола про адміністративне правопорушення №11/4.7.-10 від 23.02.2016 року, постанови про накладання адміністративного стягнення №02/4.7-10 від 23.02.2016 року, які були складені головним державним інспектором Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Державної інспекції України з питань праці Паніною Вікторією Віталіївною вбачається, що цей протокол було складено відносно генерального директора ТОВ "Восток-Руда" ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП, що передбачає відповідальність за перешкоджанння проведенню відповідної перевірки з метою уникненняч відповідальності та вказаною постановою на нього ж було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

На думку суду, зазначена постанова не може бути визнана законною з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка приятгується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 та ч. 4 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

При складані протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз"яснюються її права та обов"язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із аналізу зазначених норм необхідно зробити висновок, що у разі, якщо вповноважений суб"єкт владних повноважень вважає, що громадянин вчинив адміністративне правопорушення, він забов"язаний роз"яснити йому його процесуальні права та чітко викласти у протоколі об"єктивну та суб"єктивну сторони цього правопорушення та зазначити чітку кваліфікацію діянь правопорушника, як вони передбачені у відповідному нормативно-правовому акті.

Комплекс цих процесуальних дій гарантує та створює особі, що притягається до відповідальності правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від висунотого обвинувачення.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення №11/4.7.-10 від 23.02.2016 року (а.с. 8) він складений відповідачем у відсутності позивача, в ньому відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що він з ним ознайомлений із цим протоколом та отримав його копію, що йому роз"яснювалися його процесуальні права при складанні останнього, як і відсутні будь-які письмові пояснення позивача щодо правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Із змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач при складанні протоколу присутній не був, його процесуальні права йому посадовою особою не роз"яснювалися, будь-яких пояснень по суті складеного протоколу позивач не надавав, оскільки був позбавлений такого права.

Далі. Стаття 268 КУпАП встановила права особи, що притягається до адімінстративної відповідальності, передбачивши, що така особа має право знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Окрім цього, зазначена вище норма закону передбачила, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо не надійшло клопотаня про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення №11/4.7.-10 від 23.02.2016 року та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності про місце та час розгляду справи останній відповідачем повідомлений не був, відповідно участі у розгляді цієї справи не приймав, будь-яких пояснень, щодо правопорушення, у вчиненні якого його звинуватили, не давав, із копією постанови ознайомився на підприємстві лише 17.03.2016 року.й

Таким чином, судом встановлено, що постанова суб"єкта владних повноважень, як і протокол про адміністративне правлпорушення, складені та винесені із грубим порушенням встановлених кодексом України про адміністративні правопорушення норм, що, у свою чергу, призвело до порушення прав ОСОБА_1 під час притягнення його до адміністартивної відповідальності.

За такої встановленої судом низки порушень діючого законодавства, які були допущені суб"єктом владних повноважень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, а також при розгляді адміністратвиної справи відносно нього та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача про визнання цієї постанови протиправною та її скасування є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на те, що постанова судом визнається неправомірною з процесуальних міркувань, суд не вдається до аналізу наявності або відстуності відповідного складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 285 КУпАП та у відповідності до ст.ст. 8-12, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову №02/4.7-10 від 23 лютого 2016 року, що була винесена відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області із одночасним направленням апелянтом її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон