Справа № 536/597/16-а
Суддя: Кузнецов А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/597/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 УПП в м. Кременчуці ДПП рядового поліції Літвякової Олени Миколаївни, третя особа Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до інспектора поліції Літвякової О.М., третя особа Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №665198 від 29 березня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП, мотивуючи, що інспектором винесена оскаржувана постанова, згідно якої вона 29.03.2016 року о 08-20 год. керуючі автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ватутіна, 25 в м. Кременчуці здійснила зупинку в 30 м. від дорожнього знаку 3.34 «Зупинка (стоянка) заборонена», чим порушила вимогу розділу. 33.3.34 ПДР України.

Однак з даною постановою вона не згодна, оскільки здійснила зупинку по вул. Ватутіна, 25 в м. Кременчуці де зупинка та стоянка не заборонена.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутність та додатково надала відеозапис вул. Ватутіна в м. Кременчуці.

Відповідачка позов не визнала і пояснила, що ОСОБА_1 здійснила зупинку навпроти школи, висадила дитину, на фасаді школи зазначена адреса - Ватутіна, 25, тому вона і вказала цю адресу в постанові.

Представник третьої особи також вважає, що позов не підлягає до задоволення з тих же підстав.

Інших доказів суду не надано.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із копії постанови серії ПС2 №665198 від 29 березня 2016 року вбачається, що в цей день о 08-20 год. водій ОСОБА_1 керуючі автомобілем НОМЕР_1 на вул. Ватутіна, 25 в м. Кременчуці здійснила зупинку в 30 м. від дорожнього знаку 3.34 «Зупинка (стоянка) заборонена», чим порушила вимогу розділу 33.3.34 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

З позову ОСОБА_1 та наданого відеозапису вул. Ватутіна, 25 в м. Кременчуці впливає, що дорожній знак 3.34 «Зупинка (стоянка) заборонена», відсутній, а згідно наданих відповідачем фотознімків дія знаку розповсюджується на пров. Гвардійський в м. Кременчуці.

Оскільки відповідач не надав суду переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, а саме, що зупинка транспортного засобу здійснювалась в районі дії знаку 3.34 «Зупинка (стоянка) заборонена», суд вважає, що є підстави для скасування постанови, так як твердження позивача не спростовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора роти №1 УПП в м. Кременчуці ДПП рядового поліції Літвякової Олени Миколаївни серії ПС2 №665198 від 29 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП - штрафу в розмірі 255 грн., скасувати і адміністративну справу щодо неї закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Кременчуцький районний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. В. Кузнецов