Справа № 2-а-1068/08/1570
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-1068/08/1570

Категорія:6.6.4Головуючий в 1 інстанції: Аблов Є.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Крусяна А.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 року заступник прокурора Київського району звернувся до суду в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просив стягнути заборгованість перед бюджетом у сумі 37 329,99 грн.

Вимоги позивача обґрунтовувалися тим, що відповідач порушив п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», у звязку з чим і були застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси були задоволені повністю.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом у сумі 37 329,99 грн.

Не погоджуючись із постановленим у справі рішенням, апелянт в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначала, що податкові повідомлення-рішення були прийняті з порушенням законодавства, а саме перевірки проводилися без її повідомлення, у її відсутність, а також їй не надавалися будь-які документи з цього приводу.

В суді апеляційної інстанції, представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду скасувати, та в позові відмовити.

Позивач та прокурор проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, виданого Київською районною адміністрацією Одеської міської ради 11 серпня 2003 року.

31 січня 2004року, 07 лютого 2006 року, 27 червня 2007 року, 09 липня 2007 року, 17 серпня 2008 року, ДПІ у Київському районі м. Одеси були проведені перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ФОП ОСОБА_1 у торгових кіосках, розташованих за адресами: м. Одеса, пр-т М. Жукова, 65, вул. Ак. Вільямса, 74, вул. Ак. Глушка, 15-а, що підтверджується її заявами на право застосування спрощеної системи оподаткування, договорами оренди окремого індивідуально визначеного майна № 1/137 від 01 жовтня 2004 року, № 1/772 від 01 грудня 2005 року, за наслідками яких складені акти, та на підставі яких відповідно були застосовані штрафні(фінансові) санкції на загальну суму 37 329,99 грн.

Зазначені вище рішення податкового органу відповідачкою не оскаржувались.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення за порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»відповідачкою не оскаржувалися, є дійсними, підтверджуються обліковою карткою, а тому повинні бути нею сплачені.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає ці висновки такими що відповідають вимогам КАС України, а постановлене судом рішення, відповідає нормам матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Частиною 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зі змінами та доповненнями передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно п.3 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»зі змінами та доповненнями штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Згідно п.10 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»зі змінами та доповненнями у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не сплатила суми застосованих до неї штрафних санкцій у встановлені законом строки, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовного того, що позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДПІ у Київському районі м. Одеси. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200, п.1 ч.1, ст. 205; 206, 254 КАС України, склад колегії суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя А.В.Крусян

суддя І.П.Косцова