Справа № 822/727/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/727/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівБожук Д.А. Ніколайчука М.Є. Шевчука О.П.
при секретарі за участі: Гненній Ю.І. позивача та представника відповідача і третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України, центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хмельницька обласна організація Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Департамент захисту економіки Національної поліції України, 2) Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, 3) Міністерство внутрішніх справ України, 4) центральна апеляційна атестаційна комісія Західного регіону про визнання нечинними рішень, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_5, позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хмельницька обласна організація Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Департамент захисту економіки Національної поліції України, 2) Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, 3) Міністерство внутрішніх справ України, 4) центральна апеляційна атестаційна комісія Західного регіону, в якому просить:

- визнати нечинним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_5, оперуповноваженого Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітана поліції (особистий номер М-255672), до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання доручення голови Національної поліції №199/05/12-1016 від 11.01.2016 "Про організацію атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області";

- визнати нечинним повністю з моменту прийняття рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України по атестуванню поліцейських Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 04.02.2016, викладене у формі висновку про те, що оперуповноважений Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_5 (особистий номер М-255672) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні заявив клопотання про залучення Департаменту захисту економіки Національної поліції України в якості співвідповідача.

Позивач не заперечив щодо задоволення зазначеного клопотання.

Відповідач (центральна атестаційна комісія Національної поліції України) та треті особи (Департамент захисту економіки Національної поліції України, Міністерство внутрішніх справ України, центральна апеляційна атестаційна комісія Західного регіону) у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши подане позивачем клопотання, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, суд вважає, що клопотання належить до задоволення з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд встановив, що згідно наказу Національної поліції України від 11.11.2015 №156 о/с ОСОБА_5, прийнятий на посаду оперуповноваженого Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Згідно ст.1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР (далі по тексту - Закон №108/95-ВР), заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.24 Закону №108/95-ВР, виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи.

Крім того, відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", судам необхідно враховувати, що згідно зі ст.21 КЗпП належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір.

Згідно п.7 розділу V Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України №81 від 07.11.2015, Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатку із зображенням Державного Герба України, своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, інші печатки та штампи (за потреби), бланки зі своєю повною та скороченою назвами, необхідні для здійснення поточної діяльності.

Оскільки ОСОБА_5 безпосередньо перебуває у трудових відносинах та отримує заробітну плату в Департаменті захисту економіки Національної поліції України, останній має бути залучений до участі в справі в якості співвідповідача.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Керуючись ст.52, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника Національної поліції України про залучення Департаменту захисту економіки Національної поліції України в якості співвідповідача задовольнити.

2. Залучити Департамент захисту економіки Національної поліції України в якості співвідповідача.

3. Відкласти розгляд справи на 04.07.2016 о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2016.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/Д.А. Божук М.Є. Ніколайчук О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук