Справа № 826/3127/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ № 826/3127/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні усне клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині п. 1 позовних вимог по справі

за позовомОСОБА_1
до треті особи:Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області Головного управління Національної поліції в Київській області Національна поліція України, Бородянське відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області
провизнання дій незаконними, скасування наказу, поновлення на посаді,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Дорошенко М.М.;

від третіх осіб 1, 2: не з'явилися.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, треті особи: Національна поліція України, Бородянське відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 14.12.2015 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 26.01.2016 № 19о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), начальника Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції за пп. 5 п. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

3. Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 27 січня 2016 року по дату винесення рішення включно.

5. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 з 27 січня 2016 року на посаді начальника Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області.

6. Допустити негайне виконання рішення в межах суми стягнення за один місяць 5852 грн. 20 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.03.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 23.06.2016 р. представником Головного управління Національної поліції в Київській області заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 14.12.2015 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, яке обґрунтовано пропущенням позивачем місячного строку звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представники відповідача 1 та третіх осіб 1, 2 в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Заслухавши в судовому засіданні усне клопотання представника відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині пункту 1 позовних вимог, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», яким внесено зміни, зокрема, до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України набрав чинності 30.07.2010. За таких обставин, з 30.07.2010 р. для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, встановлюється шестимісячний строк.

Згідно із частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Водночас, ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наказом ГУ НП в Київській області від 26 січня 2016 року № 19о/с «По особовому складу» позивача було звільнено зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за пп. 5 п. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Підставою для звільнення слугував атестаційний лист ОСОБА_1 від 14.12.2015 р., з яким його було ознайомлено 23.12.2015 р.

Не погодившись із вищевказаним висновком, 25.12.2015 р. позивач оскаржив його Голові апеляційної атестаційної комісії північного регіону (вх.№ 33/259), однак, скаргу було повернуто без розгляду.

Надалі, як зазначалося вище позивача було звільнено 26.01.2016 за пп. 5 п. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 26.01.2016, а саме через службову невідповідність.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри регламентовано Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 року N 1465, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за N 1445/27890 (надалі - Інструкція N 1465).

Пунктами 11, 12, 16, 17, 20, 21 розділу IV Інструкції N 1465 передбачено, що атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Згідно п. 15 розділу IV Інструкції N 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис (п.п. 24, 25 цього ж розділу Інструкції).

Згідно п. 15 розділу IV Інструкції N 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Виходячи із наведених положень, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Висновки за результатами атестування заносяться до атестаційного листа, зокрема, приймається рішення щодо відповідності займаній посаді поліцейського.

Таким чином, за результатами проведеного атестування приймається рішення щодо продовження трудових відносин із поліцейським чи їх припинення.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Слід зазначити, що строки визначені положеннями ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються у разі звернення до суду особи, зокрема, у разі її звільнення зі служби, тобто з часу, коли особа дізналася про рішення щодо її звільнення. Разом з тим, дана стаття не містить вичерпного переліку рішень, які можуть бути оскаржені під час проходження атестації поліцейських, зокрема, висновків атестаційних листків, протоколів комісій, оскільки за своєю природою вони є частиною атестаційного процесу в якому приймається рішення щодо відповідності поліцейських займаній посаді та мають безпосередній вплив на подальше проходження служби останніх.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки висновки, наведені в атестаційному листі ОСОБА_1, стали підставою для його звільнення та розірвання з ним трудового договору, доцільним є розгляд вимоги про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 14.12.2015 про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, разом із вимогою про оскарження наказу про звільнення, оскільки, в даному випадку, судом підлягають оцінці саме правомірність, всебічність та неупередженість висновків, викладених в атестаційному листі, що стали передумовою для звільнення позивача.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, викладених в пункті 14 прохальної частини позовної заяви з підстав пропущення строків звернення до суду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині п. п. 1, 2, 3, 4 прохальної частини позовної заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 29.06.2016 р.