overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 537/2359/16-а
Суддя: Якимець Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/537/85/2016
Справа № 537/2359/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вважаю необхідним вирішити питання про відкриття провадження по справі, закінчити підготовку провадження, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Присвоїти даній адміністративній справі реєстраційний номер 537/2359/16-а.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року на 08 год. 30 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

В судове засідання викликати учасників адміністративного процесу.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обовязки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України, відповідачу направити копії позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. У разі заперечення проти позову зобовязати відповідача надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позовну заяву.

Суддя:
Справа № 541/1105/16-а
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1105/16-а
№ провадження 2-а/541/63/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миргородської районної ради Полтавської області про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні з дня звільнення 06.11.2015 року по день фактичного розрахунку в розмірі 55073 грн. 31 коп.,

в с т а н о в и в :

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві (а.с.1).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 10.06.2016 року скасовано (а.с.43-45).

Однак, на час вирішення Миргородським міськрайонним судом питання про можливість відкриття провадження по справі (30.06.2016 року) судом встановлено, що на розгляді в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області перебуває справа за аналогічним позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні з дня звільнення 06.11.2015 року по день фактичного розрахунку в розмірі 55073 грн. 31 коп. (ця справа зареєстрована в суді за №541/1183/16-а та надійшла до суду 16.05.2016 року і по ній відкрито провадження ухвалою суду від 17 травня 2016 року (а.с.13-19).

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 9, 18, 21, 108 КАС України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської районної ради Полтавської області про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні з дня звільнення 06.11.2015 року по день фактичного розрахунку в розмірі 55073 грн. 31 коп., - повернути позивачу.

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 554/4798/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.06.2016 Справа № 554/4798/16-а
Справа № 554/4798/16-а
Провадження № 2-а/554/196/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Полтава ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Полтава ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 та представника Управління патрульної поліції у м. Полтава ОСОБА_4 про заміну первинного відповідача належним Департаментом патрульної поліції (м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 164).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заміна у справі первинного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач та представник відповідача прохають замінити первинного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність допустити заміну первинного відповідача належним, а саме: на Департамент патрульної поліції (м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 164).

Керуючись ст. 52 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання про заміну належного відповідача задовольнити.

Замінити первинного відповідача - інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Полтава ДПП ОСОБА_2 на належного відповідача - Департаментом патрульної поліції (м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 164), направити їм копію позовної заяви.

Судове засідання відкласти до 15 години 00 хвилин 6 липня 2016 року.

Розяснити відповідачу його право подати в строк до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 554/3048/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.06.2016 Справа № 554/3048/16-а
Справа № 554/3048/16-а
Провадження № 2-а/554/126/2016
У Х В АЛ А

3 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року вищезазначений адміністративний позов залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На вказану позивачем адресу судом направлена ухвала про усунення недоліків, проте станом на 3 червня 2016 року недоліки ним не усунені.

Враховуючи те, що позивач за зазначеною ним адресою не отримав копії ухвали суду від 22 квітня 2016 року, свідченням чого є повернення на адресу суду конверту по закінченню його терміну зберігання, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі за адміністративним позовом та приходить до висновку про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачу у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 554/3804/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.06.2016 Справа № 554/3804/16-а
Справа № 554/3804/16-а
Провадження № 2-а/554/152/2016
У Х В А Л А

7 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернулося до суду до суду з адміністративним позовом до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2016 року вищезазначений адміністративний позов залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

31 травня 2016 року позивач отримав копію ухвали суду, проте станом на 6 червня 2016 року недоліки не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачу у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 554/3804/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.05.2016 Справа № 554/3804/16-а
Справа № 554/3804/16-а
Провадження № 2-а/554/152/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернулося до суду до суду з адміністративним позовом до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків надання адміністративного позову субєктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів справи слідує, що позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно п.п.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 545/2494/16-а
Суддя: Цибізова С. А.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2494/16-а
УХВАЛА

Іменем України

"29" червня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов"язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує в тому числі, чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що справа не підсудна даному адміністративному суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно ч.1 ст.24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справа підсудна окружному адміністративному суду, оскільки відповідачем є центральний орган виконавчої влади, та позивач просить зобов"язати відповідача провести перерахунок розрахунку вислуги років для призначення пенсії, проте жодних вимог які стосуються безпосередньо пенсійних виплат в позові не зазначено, а тому відсутні підстави для звернення до Полтавського районного суду Полтавської області, як до місцевого адміністративного суду.

На підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.107, п.6 ч.3 ст. 108 160,165,89,185 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про зобов"язання вчинити певні дії повернути.

Роз"яснити позивачеві, що він має право звернутися до суду з адміністративним позовом з дотриманням правил предметної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/1356/16-а
Суддя: Кічата О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1356/16-а
№2-а/559/1356/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 червня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними , перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.106 КАС України, керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень нечинним .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 год. 08 липня 2016 року.

3. Відповідачу подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1098/16-а
Суддя: Ковалик Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 562/1098/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.06.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань Дацишиної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м.Рівне Баса Ігоря Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України проголошується тільки вступна та резолютивна частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України, ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 906363 від 25.04.2016 року, яка винесена інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Рівне Бас Ігорем Олександровичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А.Ковалик

Повна постанова суду буде виготовлена 04.07.2016 року.
Справа № 562/1182/16-а
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1182/16-а
У Х В А Л А

30.06.2016року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106 КАС України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області протиправними та зобов'язання відповідача поновити, нарахувати та виплатити пенсію за вислугу років згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01 червня 2015 року.

Позов було подано без додержання вимог, зазначених у ст.106 КАС України, на підставі чого позивачу судом було надано строк для усунення недоліків до 24 червня 2016.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 03 червня 2016 року року про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків ОСОБА_1 отримав особисто 22 червня 2016 року, однак не виправив недоліки протягом вказаного терміну.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Частиною 6 ст.108 КАС України встановлено, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: