Справа № 802/154/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/154/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участі:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представника позивача ( заявника ): ОСОБА_1,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою суду від 24.03.2016 адміністративний позов задоволено, а саме: визнано незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, викладену в листі № К-2706/0-409/6-16 від 21 січня 2016 року, в розгляді по суті клопотання ОСОБА_2 від 18 грудня 2015 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 21,7 га. на території Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області для ведення фермерського господарства та зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області розглянути вказане клопотання ОСОБА_2 від 18 грудня 2015 року, з прийняттям рішення, передбаченого ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України.

26.05.2016 від позивача в справі - ОСОБА_2 надійшла заява за вх. № 10790 про роз'яснення судового рішення.

Необхідність роз'яснення судового рішення позивач обґрунтовує виникненням труднощів у його виконанні, у зв'язку з внесенням Законом України "Про внесення змін до земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів" від 18.02.2016 змін до ст. 123 Земельного кодексу України щодо порядку та підстав надання земельних ділянок для ведення фермерського господарства.

Представник позивача у судовому засіданні доводи заяви про роз'яснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про отримання судової кореспонденції.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 170 КАС України суд вирішив здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи які стосуються розгляду заяви, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява позивача від 26.05.2016 року про роз'яснення постанови суду від 24.03.2016 року задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення, цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В контексті наведеного, слід зазначити, що приймаючи рішення від 24.03.2016 в адміністративній справі №808/154/16-а за позовом ОСОБА_2, суд керувався нормами Земельного кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, зміст яких наведений в мотивувальній частині постанови.

При цьому, як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення, суд, крім іншого, зобов'язав Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області розглянути клопотання ОСОБА_2 від 18 грудня 2015 року про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 21,7 га. на території Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області для ведення фермерського господарства, з прийняттям рішення, передбаченого ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України.

Суд зауважує, що, станом на день розгляду клопотання позивача від 26.05.2016 про роз'яснення судового рішення, редакція ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України не зазнала жодних змін та змістовно відповідає редакції ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, що викладена в мотивувальній частині постанови.

Також, з мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2016 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть судового рішення ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

Більше того, суд зауважує, що наведені позивачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення тексту даного судового рішення, а свідчать про те, що заявник фактично просить роз'яснити не рішення, а спосіб його виконання, що не є роз'ясненням у розумінні положень ст. 170 КАС України. Наведене підтверджує і та обставина, що зміст судового рішення для позивача є цілком та повністю зрозумілим, про що останній зазначив у судовому засіданні.

Слід зазначити, що відмова у задоволенні клопотання позивача про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, викладена в листі від 18.05.2016 Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, пов'язана із реалізацією таким органом владних повноважень, оцінка правомірності яким може бути предметом окремого звернення до суду, а не здійснена у спосіб, визначений ст. 170 КАС України.

За таких обставин, враховуючи те, що постанова суду від 24.03.2016 є повною, зрозумілою, форма викладення у ній ясна і труднощів для розуміння чи виконання не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 160, 165, 170, 254 КАС України суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року в адміністративній справі №802/154/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна