Справа № 2-а-2611/10/1470
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2010 р.Справа № 2-а-2611/10/1470

Категорія: 2.1Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року по справі за

адміністративним позовом: ОСОБА_1

до 1-го відповідача: Голови Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності Верховної Ради України,

до 2-го відповідача: Верховної Ради України

про: визнання неправомірною бездіяльності 1-го відповідача при розгляді звернення від 15.03.2010; визнання відповіді 1-го відповідача від 13.04.2010 №04-32/10-389 такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян»; зобов'язання 1-го відповідача надати відповідь на звернення у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян»; стягнення з 2-го відповідача 5000,0 грн. моральної шкоди, -

встановиВ:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною бездіяльності Голови Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності Верховної Ради України при розгляді звернення позивача від 15.03.2010; визнання відповіді Голови Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності Верховної Ради України від 13.04.2010 № 04-32/10-389 такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян»та зобов'язання Голови Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності Верховної Ради України надати відповідь на звернення позивача у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян». Стягнення з Верховної Ради України на користь позивача 5000 грн., як компенсації заподіяної йому моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що Голова Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності Верховної Ради України, в порушення ст.19 Закону України «Про звернення громадян», не повідомив його про результати перевірки звернення та суть прийнятого за ним рішення; не вжив заходів для поновлення порушеного права позивача отримувати інформацію управління українською мовою про пленарні засідання Верховної Ради України, чим завдав позивачу моральної шкоди. Оскільки відповідно до ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду завдану її працівниками під час виконання ними службових обов'язків, то саме 2-й відповідач має її компенсувати.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду позивач подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 КАС України, в редакції Закону України № 2181-VI від 13.05.2010 року, - Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Згідно з ч. 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження»№ 2181-VI від 13.05.2010 року, - адміністративні позови, апеляційні скарги, подані до дня набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, провадження за якими не відкрито, передаються відповідними адміністративними судами до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що розгляд справ щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України віднесено до компетенції Вищого адміністративного суду України та те, що предметом позову за цією справою є визнання неправомірною бездіяльності голови Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності Верховної Ради України, Верховної Ради України, - справа № 2а - 2611/10/1470 підлягає передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись ч. 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження» № 2181-VI від 13.05.2010 року,

ст.ст. 18, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року по справі за

адміністративним позовом: ОСОБА_1

до 1-го відповідача: Голови Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності Верховної Ради України,

до 2-го відповідача: Верховної Ради України

про: визнання неправомірною бездіяльності 1-го відповідача при розгляді звернення від 15.03.2010; визнання відповіді 1-го відповідача від 13.04.2010 №04-32/10-389 такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян»; зобов'язання 1-го відповідача надати відповідь на звернення у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян»; стягнення з 2-го відповідача 5000,0 грн. моральної шкоди, - передати до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Суддя: Семенюк Г.В.