Справа № 757/13300/15-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бец В.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Маковій О.О.,

представника третьої особи ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, заступника Директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника Інспекційного управління №1 Філончука Валерія Васильовича, третя особа: ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач звернулася до Печерського районного суду міста Києва із адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А 0302/6 від 03 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_4 штрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 6 800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 березня 2015 року позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови ІДАБК Київської області від 03 лютого 2015 року. Вказана постанова була складена за фактом недопущення посадових осіб ІДАБК Київської області на об'єкт будівництва за адресою - АДРЕСА_1. ОСОБА_4 зазначає, що 19 січня 2015 року невідомі особи, які назвали себе представниками ІДАБК Київської області, намагалися потрапити до приватної оселі позивача. Позивач не погодилася допустити їх до оселі, оскільки будь-які офіційні повідомлення про проведення перевірок не отримувала. 27 січня 2015 року позивач отримала повідомлення про проведення позапланової перевірки дотримання містобудівного законодавства на земельній ділянці. У березні 2015 року позивач звернулася до відповідача із письмовою вимогою надати пояснення з приводу підстав проведення позапланової перевірки. Позивачу повідомлено, що така перевірка ініційована ОСОБА_7 та повідомлено про те, що їй 14 січня 2015 року було надіслано повідомлення про проведення зазначеної перевірки. Однак, ОСОБА_4 не отримувала жодних повідомлень, а тому не мала можливості ознайомитися та оскаржити ані акт про недопущення посадових осіб, ані протокол про адміністративне правопорушення від 19 січня 2015 року, ані припис від 19 січня 2015 року. Позивач не була повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення 03 лютого 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 14 січня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано направлення №1315/03 для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 05 січня 205 року та звернення ОСОБА_7 від 23 грудня 2014 року.

14 січня 2015 року ОСОБА_4 направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки за вищевказаною адресою та зазначено про необхідність з'явитися на вказаний об'єкт.

19 січня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1.

19 січня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області відносно ОСОБА_4 було складено протокол №3-Л-А-1901/1 про адміністративне правопорушення.

Цього ж дня Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було винесено припис №С-1901/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил.

03 лютого 2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було винесено постанову за № А 0302/6 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Зазначеною постановою встановлено, що громадянка ОСОБА_4 не допустила посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, чим порушила положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та у відповідності до п. 14 Порядку №553 зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та подавати документи, пояснення, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вищезазначених вимог законодавства ОСОБА_4 не допустила посадових осіб до об'єкта будівництва, а тому притягуючи позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області діяв у відповідності до вимог закону та в межах наданих йому повноважень. Правомірність та обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови відповідачем доведені в ході судового розгляду справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_4 зазначає, що не мала можливості ознайомитися з актом про недопущення посадових осіб, протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2015 року та приписом від 19 січня 2015 року. Однак, зі змісту вказаних документів вбачається, що позивач відмовилася від підписання та отримання акту перевірки, протоколу та припису.

Позивач також зазначає, що їй не було надано відповідь на звернення, в якому вона просила надати пояснення з приводу підстав проведення позапланової перевірки. Однак, Порядком №553 не встановлено обов'язок надавати відповідь такого характеру.

Крім того, у матеріалах справи також містяться відомості про направлення ОСОБА_4 повідомлення про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не довела ті обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а тому адміністративний позов до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпАП, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, заступника Директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника Інспекційного управління №1 Філончука Валерія Васильовича, третя особа: ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук