Справа № 826/6138/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 червня 2016 року 08:05 №826/6138/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-ТV»
до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-ТV» (далі - ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якій просить суд скасувати рішення відповідача №357, оформлене протоколом №9 від 24.03.2016 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV», м. Київ (НР №0077-м від 02.02.2007, супутникове ТБ, логотип: «ПЛАНЕТА», стилізована літера «П»)».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, а тому прийняте за її результатами рішення №357, оформлене протоколом №9 від 24.03.2016 є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що у Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення були підстави для проведення позапланової перевірки, а прийняте рішення №357, оформлене протоколом №9 від 24.03.2016 є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про розгляд справи без їхньої участі у порядку письмового провадження.

Суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення 02.02.2007 видала ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV» ліцензію НР №0077-м на супутникове телемовлення.

24.03.2016 Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення прийняла рішення №357, яке оформлене протоколом №9 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV», м. Київ (НР №0077-м від 02.02.2007, супутникове ТБ, логотип: «ПЛАНЕТА», стилізована літера «П»)».

Підставою для прийняття зазначеного рішення стали результати цілодобових моніторингів супутникового телемовлення ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV».

28.01.2016, у період часу з 18:00 до 18:07 зафіксовано трансляцію телепрограми під логотипом «NEWSONE» (ліцензією передбачено використання логотипа «ПЛАНЕТА» (стилізована літера «П») та не передбачено ретрансляції програм інших мовників), що є ознакою порушення вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (рішення №357, протокол від 24.03.2016 №9).

З 29.01.2016 по 04.02.2016, з 18.02.2016 по 24.02.2016 - в ефірі ліцензіата було зафіксовано трансляцію аудіовізуальних творів у виконанні діячів культури (співаків), прізвища яких станом на період моніторингу містилися в переліку осіб, які створюють загрозу національній безпеці, оприлюдненому на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах культури та мистецтв - Міністерства культури України (перелік від 24.12.2015), що є ознакою порушення законодавства ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV» (рішення № 357, протокол від 24.03.2016 №9).

Позивач не погоджуючись із рішенням №357, яке оформлене протоколом №9 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV», м. Київ (НР №0077-м від 02.02.2007, супутникове ТБ, логотип: «ПЛАНЕТА», стилізована літера «П»)», звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Статтею 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» визначені наглядові повноваження Національної ради, до яких входять в тому числі нагляд за дотриманням ліцензіатами вимог законодавства України щодо реклами та спонсорства у сфері телерадіомовлення та нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій, офіційний моніторинг телерадіопрограм.

Відповідно до частини четвертої статті 71 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюється на підставі документальних свідчень, актів перевірки телерадіоорганізацій, звернень визначених цим Законом органів державної влади.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення для здійснення перевірки має керуватися в своїй діяльності Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з огляду на наступне.

Чинне законодавство України не відносить Національну раду до системи центральних органів виконавчої влади і передбачає її підзвітність виключно Верховній Раді України та Президенту України.

Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.

Стаття 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» визначає, що Національна рада в межах своїх повноважень приймає регуляторні акти, у тому числі нормативно-правові.

Керуючись зазначеними нормами, Національною радою була розроблена та затверджена рішенням від 08.02.2012 №115 Інструкція про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, яка зареєстрована Міністерством юстиції України 24.02.2012 за №313/20626 (далі - Інструкція №115), яка повністю врегульовує порядок проведення перевірок Національною радою як планових, так і позапланових перевірок.

Здійснюючи планові заходи державного нагляду (планові перевірки) Національна рада керується положеннями Закону України «Про телебачення і радіомовлення», які визначають підставу їх проведення, виходячи з терміну дії виданих суб'єктам господарювання ліцензій на мовлення та ліцензій провайдера програмної послуги, а саме: рік діяльності та закінчення терміну дії відповідних ліцензій.

Враховуючи те, що один суб'єкт господарювання може мати декілька різних ліцензій, з різним строком дії та в які періодично вносяться різного роду зміни (зміна адреси, назви, керівника, власника та інших умов діяльності суб'єкта господарювання), Національною радою здійснюються перевірки цих суб'єктів щодо дотримання ними саме умов конкретних ліцензій, а не діяльності в цілому.

Крім того, слід зазначити, що ліцензування мовлення здійснюється виключно Національною радою відповідно до порядку та вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» (частина перша статті 23 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»).

Ліцензія серії НР №0077-м від 02.02.2007 була видана позивачу саме Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення.

Пунктами 2.1 та 2.3 Інструкції №115 визначено, що Національна рада здійснює наглядові повноваження шляхом проведення планових і позапланових перевірок діяльності ліцензіатів.

Підставами для здійснення позапланових перевірок є, в тому числі й виявлення Національною радою під час проведення моніторингу телерадіопрограм ознак порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії.

Так, з метою реалізації своїх законних повноважень, Національною радою 28.01.2016 було здійснено моніторинг супутникового мовлення ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV», м. Київ, за результатами якого у період часу з 18:00 до 18:07 зафіксовано трансляцію телепрограми під логотипом «NEWSONE» (ліцензією передбачено використання логотипу «ПЛАНЕТА» (стилізована літера «П») та не передбачено ретрансляції програм інших мовників), що є ознакою порушення вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення»:

- частини сьомої статті 27 (ліцензіат зобов'язаний виконувати умови ліцензії);

- частин першої та третьої статті 46 (телерадіоорганізація зобов'язана

повідомляти свої вихідні дані (найменування, позивні, логотип або емблему).

Крім того, за результатами моніторингів, здійснених у періоди з 29.01.2016 по 04.02.2016 та з 18.02.2016 по 24.02.2016 - в ефірі ліцензіата було зафіксовано трансляцію аудіовізуальних творів у виконанні діячів культури (співаків), прізвища яких станом на період моніторингу містилися в Переліку осіб, які створюють загрозу національній безпеці, оприлюдненому на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах культури та мистецтв - Міністерства культури України (перелік від 24.12.2015), що є ознакою порушення ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV», абзацу 10 частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Враховуючи результати моніторингів, суд приходить до висновку, що Національною радою правомірно прийнято 24.03.2016 рішення №357, яке оформлене протоколом №9 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV», м. Київ (НР №0077-м від 02.02.2007, супутникове ТБ, логотип: «ПЛАНЕТА», стилізована літера «П»)».

Що стосується виявлених відповідачем порушень під час моніторингу супутникового мовлення ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV», м. Київ, то суд зазначає наступне.

Суд ознайомившись із додатком №7 до ліцензії серії НР №0077-м від 02.02.2007, встановив, що Програмною концепцією мовлення у ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV» не передбачена ретрансляція програм інших мовників.

Також, суд наголошує, що позивачем не заперечується здійснена 28.01.2016 у період часу з 18:00 до 18:07 ретрансляція телепрограми під логотипом «NEWSONE» та відповідно підтверджується записом відеоролика на СD-диску.

Суд дослідивши відеоролик на СD-диску встановив, що ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV» здійснювало ретрансляцію телепрограми під логотипом «NEWSONE» з одночасним зазначенням логотипу «ПЛАНЕТА».

Однак, суд відхиляє посилання позивача на не, що при ретрансляції відеоматеріалу, логотип «ПЛАНЕТА» був присутній в ефірі, як на відсутність порушень частини сьомої статті 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки ліцензією ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV» не передбачена ретрансляція програм інших мовників.

Відповідно до абзацу 10 частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» не допускається використання телерадіоорганізацій для трансляції аудіовізуальних творів (фільмів, телепередач, крім інформаційних та інформаційно-аналітичних телепередач), одним із учасників яких є особа, внесена до Переліку осіб, які створюють загрозу національній безпеці, оприлюдненого на веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах культури та мистецтв. При цьому учасником аудіовізуального твору вважається фізична особа, яка брала участь у його створенні під власним ім'ям (псевдонімом) або як виконавець будь-якої ролі, виконавець музичного твору, що використовується в аудіовізуальному творі, автор сценарію та/або текстів чи діалогів, режисер-постановник, продюсер.

Статтею 15 Закону України «Про кінематографію» визначено, що перелік осіб, які створюють загрозу національній безпеці, складає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах культури та мистецтв, на підставі звернень Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах культури та мистецтв, оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті Перелік осіб, які створюють загрозу національній безпеці, та забезпечує своєчасне його оновлення.

Згідно доводів позивача, відповідачем надсилався визначений статтею 15 Закону України «Про кінематографію» перелік осіб, які створюють загрозу національній безпеці.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що ТОВ «Телемережа «Уніка-ТV» не отримувало від відповідача оновленого переліку осіб, які створюють загрозу національній безпеці, як на підставу неможливості виконання припису закону.

Так, Закон України «Про кінематографію» передбачає лише публікацію зазначеного списку на офіційному веб-сайті центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах культури та мистецтв, а не надсилання телерадіокомпаніям особисто.

Отже, твердження позивача про неможливість виконання приписів Закону України «Про телебачення і радіомовлення» у зв'язку із необізнаністю з переліком заборонених осіб є необґрунтованими, оскільки такий перелік осіб оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади і є загальнодоступним для всіх.

Згідно частини другої статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-ТV» відмовити повністю.

Судові витрати присудженню не підлягають.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський