Справа № 2-а-553/10/1527
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-553/10/1527

Категорія: 2.8Головуючий в 1 інстанції: Мунтян О.О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до посадової особи УДАІ ГУМВС України в Одеської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановиЛА:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до посадової особи УДАІ ГУМВС України в Одеської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_5 до посадової особи УДАІ ГУМВС України в Одеської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною вище Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2010 року та постановити нову ухвалу з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням чинного законодавства. Крім того, позивач вказує, що не був повідомлений про розгляд справи призначений на 21 травня 2010 року.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання:

1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною. Але навіть у цьому разі зазначена підстава не застосовується, якщо:

1) позивач не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання для вчинення окремої процесуальної дії, оскільки таке неприбуття перешкоджає їх проведенню;

2) суд визнав обов'язковою особисту участь позивача;

3) у судове засідання прибув представник позивача.

З огляду на вищевикладене, не прибуття у судове засідання позивача не перешкоджало розгляду справи по суті, а повертаючи позов ОСОБА_5 суд першої інстанції позбавив останнього права звернення до суду за захистом його прав та ухилився від виконання норм ч. 1 ст. 122 КАС України щодо розгляду та вирішення справи в розумний місячний строк з дня відкриття провадження у справі, посилаючись на можливість, на думку суду, подати вдруге вже поданий адміністративний позов.

Крім того, як вибачається з матеріалів справи позивач направив на адресу Суворовського районного суду м. Одеси клопотання про розгляд справи призначений на 21 травня 2010 року без його участі. Однак, з урахуванням поштового перебігу воно надійшло до суду лише 25.05.2010 року.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні Ухвали від 21 травня 2010 року було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання (п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України).

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга, відповідно, задоволенню. Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне, керуючись, зокрема, п. 3 ст. 199 та п. 3 ст. 205 КАС України, направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2010 року по справі № 2-а-553/10, - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2010 року по справі № 2-а-553/10 скасувати, та направити справу за позовом ОСОБА_5 до посадової особи УДАІ ГУМВС України в Одеської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3

< Текст >