Справа № 815/3022/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3022/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - громадська організація котеджний комплекс «Марін Вілас», обслуговуючий кооператив «Марін Вілас», про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - громадська організація котеджний комплекс «Марін Вілас», обслуговуючий кооператив «Марін Вілас», у якому позивачі просять суд:

1) визнати неправомірними дії (бездіяльність) Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області;

2) визнати неправомірними дії (бездіяльність) Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області;

3) визнати неправомірними дії (бездіяльність) Одеської обласної державної адміністрації;

4) зобов'язати Одеську обласну державну адміністрацію, Овідіопольську району державну адміністрацію Одеської області, Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області вчинити певні дії щодо встановлення законності здійснення водопостачання зі свердловини та стягнення грошових коштів за її користування на території котеджного комплексу «Марін Вілас», ж/м Савіньйон, с. Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В прохальній частині позову позивачі просять звільнити їх від сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, обґрунтовуючи неспроможність сплати судового збору тим, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є пенсіонерами, крім того, ОСОБА_2 є ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, а згідно з п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Розглянувши клопотання позивачів про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI.

Стаття 5 Закону України Про судовий збір визначає перелік осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позивач ОСОБА_2 відповідно до посвідчення №114003 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (Категорія 1), як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Отже, позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Тобто, судовий збір розподіляється між усіма позивачами та сплачується кожним з позивачів окремо.

З даним позовом до суду звернулись три позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, однак інші позивачі пільг щодо сплати судового збору не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Аналогічно за приписами ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Посилання позивачів на те, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером не є підставою для його звільнення від сплати судового збору без належних доказів незадовільного майнового стану сторони.

Що стосується позивача ОСОБА_3, то у позові не зазначено жодних обставин для звільнення вказаного позивача від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність, встановлених законом підстав для звільнення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору у 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551, 20 грн. (1378*0,4=551,20).

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік від 25.12.2015 № 928-VIII, з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачами у даному позові заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Отже, загальна сума судового збору за подання до адміністративного суду даного позову складає 2204, 80 грн. (551,20*4=2204,80).

Враховуючи, визначений ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» порядок сплати судового збору, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами, загальна сума судового збору 2204, 80 грн. розподіляється між усіма позивачами (2204,80/3=734,93).

Отже до сплати кожним з трьох позивачів підлягає сума судового збору у розмірі 734, 93 грн.

Однак, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, судовий збір зменшується на суму його частки (734, 93 грн).

Інші позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають сплатити судовий збір у загальному порядку по 734, 93 грн. кожним позивачем.

Таким чином, даний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України в частині сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Дослідивши зазначений адміністративний позов, судом встановлено його невідповідність вимогам ч. 1 ст. 106 КАС України, згідно якої в прохальній частині позовної заяви не зазначено, які саме дії (бездіяльність) відповідачів: Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації позивачі просять визнати неправомірними, тобто не вказано зміст позовних вимог до відповідачів.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та розяснює позивачам, що виявлені недоліки мають бути усунені наступним чином:

- шляхом уточнення позовних вимог, відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України;

- надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Платiжні реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 4005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, .

Керуючись ст.ст. 2, 11, 87, 106, 108, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Одеської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - громадська організація котеджний комплекс «Марін Вілас», обслуговуючий кооператив «Марін Вілас», про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачам для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук