Справа № 826/5136/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Київ№ 826/5136/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, 4) ОСОБА_4
до треті особи без самостійних вимог на предмет споруГоловного територіального управління юстиції у місті Києві 1) приватне акціонерне товариство «Позняки-жил-буд» 2) ОСОБА_5
про скасування рішення,
за участю:

позивача-3: ОСОБА_3;

представника позивачів: ОСОБА_6,

представника відповідача: Барбух В.В.,

представника третьої особи-1: ОСОБА_8,

представника третьої особи-2: ОСОБА_9,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (далі - позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), треті особи: приватне акціонерне товариство «Позняки-жил-буд», ОСОБА_5, в якій просять суд :

- скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію права власності № НОМЕР_1 від 18.04.2013 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 18.04.2013, видане приватному акціонерному товаристві «Позняки-жил-буд» на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (індексний номер: НОМЕР_2 зареєстрованого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, номер запису про право власності НОМЕР_4; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2016 об'єднано для спільного розгляду адміністративні справи № 826/5136/16, № 826/5139/16, № 826/5140/16 та № 826/5308/16.

28.04.2016 від приватного акціонерного товариства «Позняки-жил-буд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 826/5139/16.

19.05.2016 представником ОСОБА_5 подано клопотання про закриття провадження у справі №826/5139/16 у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засідання 21.06.2016 судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4.

Представник позивачів проти закриття провадження заперечив, посилаючись на відсутність підстав, передбачених статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача та представники третіх осіб заявлені клопотання підтримали та просили закрити провадження у справі.

Розглянувши заявлені третіми особами клопотання про закриття провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення, з огляду на наступне.

У позовній заяві ОСОБА_4, серед іншого, просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.04.2013, видане приватному акціонерному товаристві «Позняки-жил-буд» на нежитлове приміщення АДРЕСА_1

В той же час, завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У відповідності до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В той же час, статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) виключено;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визнання підсудності цивільних справ» свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв'язку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи вищевикладене, в розумінні статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності від 18.04.2013, видане приватному акціонерному товаристві «Позняки-жил-буд» на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (індексний номер: НОМЕР_2 зареєстрованого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, номер запису про право власності НОМЕР_4; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3), є спором про право, а відтак даний спір в цій частині стосується захисту прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних правовідносин.

За таких обставин, дана позовна вимога повинна розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Щодо вимоги про визнання протиправнм та скасування рішення відповідача (державного реєстратора) щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, то суд звертає увагу третіх осіб, що в рамках даної адміністративної справи позивачем не оскаржується набуте ОСОБА_5 право власності на вказане нежитлове приміщення, а спір між позивачем та відповідачем щодо права власності не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до пукнту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 37 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Враховуючи, що предметом розгляду даної адміністративної справи спір щодо правомірності набуття права власності на нерухоме майно не є, а державний реєстратор в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі.

Посилання третьої особи в клопотанні на рішення Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України є необґрунтованими, оскільки предметом оскарження у вказаних справах є, зокрема, рішення відносно передачі у власність нерухомого майна. Тобто, в рамках зазначених справ між сторонами існує спір про право власності, в той час як позовні вимоги в адміністративній справі № 826/5136/16 стосується лише державної реєстрації такого права як офіційного визнання і підтвердження державою факту переходу речового права на нерухоме майно.

Таким чином, спір, який виник між позивачем та відповідачем відносно правомірності рішення відповідача (державного реєстратора) щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення є публічно-правовим спором та підсудний адміністративному суду.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності від 18.04.2013, видане приватному акціонерному товаристві «Позняки-жил-буд» на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (індексний номер: НОМЕР_2 зареєстрованого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, номер запису про право власності НОМЕР_4; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3), та необґрунтованість клопотань третіх осіб щодо закриття провадження в частині позовних вимог про скасування рішення відповідача про державну реєстрацію права власності № НОМЕР_1 від 18.04.2013 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись положеннями статей 157, 158, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представників третіх осіб про закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: приватне акціонерне товариство «Позняки-жил-буд», ОСОБА_5 в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 18.04.2013, видане приватному акціонерному товаристві «Позняки-жил-буд» на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (індексний номер: НОМЕР_2 зареєстрованого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, номер запису про право власності НОМЕР_4; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3) - закрити.

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський