Справа № 804/943/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 р. Справа № 804/943/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними,-
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, в якому просить суд: визнати протиправними дії відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, які виразились у винесенні письмового попередження про майбутнє вивільнення ОСОБА_1.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване попередження про майбутнє вивільнення позивача було винесено відповідачем із грубим порушенням вимог Кодексу законів про працю України. Крім того, відповідач не здійснив жодних дій направлених на встановлення переважного права на залишення на роботі серед працівників відділу та дій щодо пропонування іншої роботи, не врахував сімейний стан позивача та наявність на вихованні двох дітей.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що адміністративний позов не відповідає дійсним обставинам справи, які мали місце при винесенні попередження. Адже при винесенні оскаржуваного попередження були враховані вимоги постанови Кабінету Міністрів України та наказів Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, за якими посада головного спеціаліста сектору землеустрою кадастру, яку займав позивач, скорочена. Зазначена обставина підтверджується затвердженим Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру: Штатним розписом на 2016 рік Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області та Структурою Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області.
Також, відповідач зазначає на тому, що наявні в Відділі вакантні посади, а саме: посада заступника начальника відділу, є вищестоящою посадою і згідно підпункту 8, пункту 10, Положення про Відділ начальник Відділу призначає та звільняє з посад державних службовців та працівників Відділу,(крім своїх заступників), тобто призначення на посаду заступника Відділу не входить до повноважень Начальника Відділу; посада головного спеціаліста з інформаційних технологій та захисту інформації та посада головного спеціаліста - юрисконсульта за своїми кваліфікаційними вимогами (прописаними в посадових інструкціях) щодо їх зайняття не відповідають освітньому рівню та кваліфікації ОСОБА_1, а також враховуючи відсутність досвіду та стажу роботи за фахом, подальше переведення на вищевказані посади вважаю недоцільним та неможливим. Крім того, позивач як державний службовець Відділу, який згідно ст. 17 Закону України «Про державну службу», приймав присягу повністю себе дискредитувала.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.
З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2016 року головному спеціалісту сектору державного земельного кадастру Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено письмове Попередження про майбутнє вивільнення (далі Попередження), за яким передбачається, що у разі скорочення штату або чисельності, її буде звільнено із займаної посади згідно із п.1 ст.40 КЗпП України, зі строком дії попередження 2 місяці. Тобто, як зазначено у Попередженні про майбутнє вивільнення, підставою для цього може стати скорочення штату або численності працівників.
Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади та відповідно до пунктів 9 і 9-1 ст.116 Конституції України Кабінет Міністрів України було утворено Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру та реорганізовано Державне агентство земельних ресурсів України шляхом перетворення; установлено, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються, права та обовязки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері; центральні органи виконавчої влади, що припиняються згідно з цією постановою, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах до завершення здійснення заходів з утворення центральних органів виконавчої влади, яким передаються повноваження та функції центральних органів виконавчої влади, що припиняються.
Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року №5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» було утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру; установлено, що територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до їх передачі територіальним органам Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.
Згідно з п.1, п.3, п.9 Положення №14, управління (Відділ) Держгеокадастру у місті (далі - Управління (Відділ)) є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.
Управління (Відділ) підпорядковане Держгеокадастру та відповідно Головному управлінню Держгеокадастру в області.
Завданням Управління (Відділу) є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
У своїх запереченнях, відповідач зазначив, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.2014 року № 85 «Деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів», Наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 17.12.2015 року№277-к «Про затвердження граничної чисельності Головного управління та територіальних органів Держгеокадастру у Дніпропетровській області», та прийнятих відповідно до них наказу Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області від 17.12.2015 року №03-к «Про затвердження граничної чисельності Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області», наказу Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області від 22.01.2016 року №5-к «Про введення в дію структури Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області», наказу Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області від 22.01.2016 року №4-к «Про введення в дію штатного розпису Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області» посада головного спеціаліста державного земельного кадастру (єдина у штатному розписі посада), яку на час попередження займав позивач, була скорочена.
Згідно з ст. 1 Кодексу законів про працю України №322-VIII від 10.12.1971 р. (далі - КЗпП України) останній регулює трудові відносини всіх працівників.
Так, однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст.5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Частиною 2 ст.40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Згідно з частинами 1 та 3 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення, у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
Отже, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обовязок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.
Вжиття роботодавцем заходів для працевлаштування працівника на іншому підприємстві чи після розірвання з працівником трудового договору відповідно до вимог частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України не є обовязком роботодавця.
Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.
При цьому роботодавець зобовязаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.
Згідно ст.42 КЗпП України передбачені підстави для надання переважного право на залишення на роботі при вивільненні працівників, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.
Так, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема сімейним - при наявності двох і більше утриманців.
Судом встановлено, що в порушення вищевикладених положень КЗпП України, відповідач одночасно з попередженням про майбутнє звільнення, у звязку із змінами в організації виробництва і праці, не запропонував позивачу іншу роботу у відділі, тобто іншу вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Тобто, Відділ Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області не виконав покладений на нього законом обовязок.
Також при винесенні оскаржуваного попередження відповідачем не були враховані вимоги КЗпП України щодо надання переважного права тим працівникам, які мають на утриманні двох і більше дітей. Позивач має на утримані двох дітей - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, який хоч і є повнолітнім (віком 19 років), проте він знаходиться на утримані позивача, бо продовжує навчатися на першому курсі в Нікопольському коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги.
З цього приводу постанова Пленуму Верховного Суду №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у ч.1 та ч.4 зауважує, що суди зобовязані зясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва та праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або, що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
При цьому, власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника.
Таким чином, відповідач не довів суду правомірності виставлення позивачу попередження про майбутнє вивільнення. Крім того, суд не бере до уваги доводи відповідача про наявність певних доповідних записок, оскільки вони не були належним чином зареєстровані та відповідно не зрозуміло коли їх було складено та які рішення були прийняті за результатом їх розгляду. Посилання на результати проведеної перевірки роботи позивача та інших дій останньої, що впливає на виконання покладених на неї службових обовязків жодним чином не повинно впливати на здійснення дій щодо розірвання власником або уповноваженим ним органом трудового договору на підставі скорочення штату або чисельності працівників. Адже для цього є інші заходи неупередженого впливу, притягнення до відповідальності та накладення стягнень, передбачені положеннями чинного законодавства, у разі дійсної наявності вини та доведеності таких дій з боку працівника. Також відповідач не врахував положень п.1 ч.1 ст.42 КЗпП України, за якими при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації та при наявності двох і більше утриманців позивач має переважне право на залишення на роботі.
Свідчення допитаних в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_6, яка працює головним спеціалістом з питань кадрової роботи та державної служби відділу та ОСОБА_7, яка працює головним спеціалістом з державного геодезичного нагляду про те, що ОСОБА_1 має конфліктний та складний характер не спростовують зроблені судом висновки. Свідчення про те, що ОСОБА_1 має меншу кваліфікацію та меншу продуктивність праці в порівнянні з іншими працівниками судом не береться до уваги, оскільки не підтверджено належними доказами. Також в справі відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо протиправності дій Відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, які виразились у винесенні письмового попередження ОСОБА_1 та задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 86, 94, 158163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправними дії відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області, які виразились у винесенні письмового попередження про майбутнє вивільнення ОСОБА_1.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять одну копійку).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 25.04.2016р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 25.04.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_8 ОСОБА_8 ОСОБА_9