Справа № 821/475/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/475/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Хмілевська С.Г.,

представника відповідача - Рібергер А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростеп"

до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та наказу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростеп» (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області (далі - відповідач) в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 22.02.2016 р. №, від 14.03.2016 р. №, від 27.11.2015 р. №, від 22.02.2016 р. №, вимогу від 14.03.2016 р. №Ю-, акт позапланової невиїзної перевірки від 09.11.2015 р. №98/22-1/34933318.

19.05.2016 р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить скасувати податкові повідомлення - рішення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 22.02.2016 р. №, від 14.03.2016 р. №, від 27.11.2015 р. №, від 22.02.2016 р. №, вимогу від 14.03.2016 р. №Ю-; наказ Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області №200 від 22.10.2015 р. «Про внесення змін до Наказу Генічеської ОДПІ «Про проведення позапланової виїзної перевірки».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в письмових заперечення на адміністративний позов. Зокрема зазначив, що відповідач діяв на підставі та в межах чинного законодавства при проведенні перевірки, дотримався всієї процедури надіслання запитів, наказу, направлення та акта перевірки, а відтак відсутні підстави для задоволення позову. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області від 17.07.2015 р. призначено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Агростеп» в період з 01.01.2013 р. по теперішній час, а саме: своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів; проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

20.10.2015 р. на виконання ст. 20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI та на підставі Постанови слідчого Каховського РВ УМВС України у Херсонській області від 17.07.2015 р., Генічеською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області видано наказ №198 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Агростеп».

22.10.2015 р. контролюючим органом складено Акт №31/10/22-10-22-013, відповідно до якого встановлено, що по місцю реєстрації ТОВ «Агростеп» (Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Карла Маркса, 151) керівництво відсутнє, будь - яких ознак здійснення фінансово - господарської діяльності не встановлено.

У зв'язку з чим 22.10.2015 р. відповідачем видано наказ №200 «Про внесення змін до Наказу Генічеської ОДПІ «Про проведення позапланової документальної виїзної документальної перевірки» та призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агростеп» за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

В період з 27.10.2015 р. по 02.111.2015 р. на підставі направлень від 27.10.2015 р. №78, №79 виданих Генічеською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, відповідно до ст. 20, пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та відповідно наказу Генічеської ОДПІ від 22.10.2015 р. №200, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агростеп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

За результатами даної перевірки складено акт перевірки від 09.11.2015 р. № 98/22-1/34933318 (далі - акт).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення:

- п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 31225,00 грн.;

- пп. 49.18.3 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме неподання декларації з податку на прибуток за 2014 р.;

- пп.168.1.1 ст. 168, пп.168.1.5 ст. 168, пп.170.1.1 п.170.1 ст. 170 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), донараховано податку на з доходів фізичних осіб у сумі 24651,00 грн.;

- п.176.2 ст. 176, п.119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині не включення до розрахунку сум доходів отриманих від надання в оренду земельних ділянок (паїв) у 3,4 кв.2014 р.;

- п. ст. 7, п.7 ст.8, п.5 ст.8 Закону України від 08 липня 2010 р. №2464- VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», донараховано єдиного соціального внеску в сумі 1998,72 грн.

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 22.02.2016 р., яким ТОВ "Агростеп" визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 37146,25 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 29581,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7565,25 грн.;

- № від 14.03.2016 р., яким до ТОВ "Агростеп" застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 999,36 грн.

- № від 27.11.2015 р., яким ТОВ "Агростеп" визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 31323,75 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 24651,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 6672,75 грн.

- № від 22.02.2016 р., яким ТОВ "Агростеп" визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 7422,38 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 0,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7422,38 грн.

- вимогу від 14.03.2016 р. №Ю-, якою ТОВ "Агростеп" зобов'язано сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1998,72 грн.

Не погоджуючись із вищенаведеними податковими повідомленнями- рішеннями , вимогою та наказом №200 від 22.10.2015 р., позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Як вбачається із позовної заяви та наданих пояснень представником позивача, протиправність оскаржуваних рішень пов'язується із тією обставиною, що позивачу до початку невиїзної перевірки не було вручено наказ на її проведення, а також, те що у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Агростеп", оскільки була призначена позапланова виїзна документальна перевірка відповідно до постанови слідчого.

Так, представником відповідача, зазначено, що позивачу надіслані наказ №198 від 20.10.2015 р. та №200 від 22.10.2015 р., що підтверджується на думку представника відповідача наданою суду копією повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що на адресу позивача 26.10.2016 р. направлено наказ, який отримано уповноваженою особою ТОВ "Агростеп" 27.10.2015 р.

На переконання представника відповідача, контролюючий орган при проведенні перевірки, дотримався всієї процедури надіслання запитів, наказу, направлення та акта перевірки.

Проте, суд не може прийняти дане повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки з нього не вбачається який саме наказ про проведення перевірки направлено позивачу, що свідчить про відсутність підстав для беззаперечного твердження про те, що 26.10.2015 року відповідачем було направлено позивачу саме наказ №200 від 22.10.2015 р. та повідомлення про проведення невиїзної перевірки.

Представником позивача в судовому засіданні підтверджено, що ТОВ "Агростат" отримано наказ №198 від 20.10.2016 р., а не №200 від 22.10.2016 р.

Таким чином, доводи представника відповідача про те, що позивачем отримано наказ №200 від 22.10.20165 р. не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивачем до початку проведення документальної невиїзної позапланової перевірки не було отримано наказ та повідомлення про проведення такої перевірки.

Суд звертає увагу на те, що постановою слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області від 17.07.2015 р. призначено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Агростеп», на реалізацію даної постанови відповідачем було видано наказ №198 від 20.10.2016 р. "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки". Проте, Генічеською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, всупереч вищенаведеної постанови слідчого було внесено зміни до наказу №198 від 20.10.2015 р. та наказом №200 від 22.10.2015 р. призначено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Агростеп".

Суд звертає увагу на тре, що Податковий кодекс України не передбачає внесення змін до наказу шляхом заміни виду перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який зазначений правовою підставою для проведення перевірки позивача, передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд зазначає, що платник податків має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його до суду.

У такому спорі контролюючий орган, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень платника податків та їх документальне обґрунтування.

Зазначене є законодавчим гарантуванням дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки. Реалізація цього права за відсутності повідомлення про перевірку до її проведення є неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

Як уже встановлено судом вище, позивачем до початку проведення документальної невиїзної позапланової перевірки не було отримано наказ та повідомлення про проведення такої перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що невиконання вимог пункту 79.2 ст.79 Податкового кодексу України - невручення наказу до початку перевірки, свідчить про порушення балансу публічних і приватних інтересів, запроваджених законодавством при встановлені умов та порядку прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Такі протиправні дії посадових осіб відповідача призводять до незаконності перевірки та відсутності правових наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі №21-425а14.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки позивачем до початку проведення документальної невиїзної позапланової перевірки не було отримано наказ та повідомлення про проведення такої перевірки, а також те , що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Агростеп", то відповідно наказ №200 від 22.10.2015 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача про скасування оскаржуваних податкових повідомлень- рішень, суд зазначає таке.

В Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.11.2015 року у справі 815/1224/15 (К/800/26909/15) зазначено, що із метою забезпечення належного захисту прав платника податків у разі призначення невиїзної документальної перевірки платник податків має право оскаржувати відповідні рішення (у тому числі накази про призначення перевірки), дії чи бездіяльність контролюючого органу незалежно від того, чи фактично здійснено таку перевірку, навіть після оформлення її результатів у вигляді акта (довідки). За результатами розгляду відповідних позовів платників податків суди мають оцінити правомірності чи протиправності наказу про призначення перевірки або дій щодо її проведення. При цьому юридичними наслідком прийняття судового рішення щодо правомірності перевірки має бути визнання відсутнім податкової перевірки як юридичного факту. Відповідно, необхідно автоматично визнавати протиправними будь-які податкові повідомлення-рішення, що прийняття з урахуванням результатів відповідної невиїзної перевірки.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про протиправність наказу №200 від 22.10.2015р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, то відповідно податкові повідомлення-рішення та вимога прийнятті за результатами такої перевірки підлягають скасуванню.

Судові витрати підлягають Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 22.10.2015 р. №200 "Про внесення змін до Наказу Генічеської ОДПІ "Про проведення позапланової виїзної перевірки".

Скасувати податкове повідомлення-рішення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 22.02.2016 р. №, яким ТОВ "Агростеп" визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 37146,25 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 29581,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7565,25 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 14.03.2016 р. №, яким до ТОВ "Агростеп" застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 999,36 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 27.11.2015 р. №, яким ТОВ "Агростеп" визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 31323,75 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 24651,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 6672,75 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 22.02.2016 р. №, яким ТОВ "Агростеп" визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 7422,38 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 0,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7422,38 грн.

Скасувати вимогу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 14.03.2016 р. №Ю-, якою ТОВ "Агростеп" зобов'язано сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1998,72 грн.

Стягнути з Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Агростеп" ( ) сплачений судовий збір в сумі 2756,00 грн. (Дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 червня 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.1