overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/3412/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 червня 2016 р. № 820/3412/16
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Департамент реєстрації Харківської ОСОБА_2 вчинити дії щодо поновлення моїх порушених прав шляхом зобов'язання того вчинити дії стосовно зняття обтяження із квартири у АДРЕСА_1.

Суддею встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 820/3411/16 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно пункту 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 761/3661/16-а
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

24 червня 2016 року м. Київ № 761/3661/16-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Добрянської Я.І., отримавши для продовження розгляду справу

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
про зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2016 р. передано справу до Окружного адміністративного суду м. Києва за підсудністю.

Згідно до ч. 7 ст. 22 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (ч. 8).

Враховуючи зазначене, та керуючись ст.ст. 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу, яка буде розглядатись колегією суддів під головуванням судді Добрянської Я.І.

2. Призначити справу № 761/3661/16-а до попереднього судового засідання на 09.08.2016 о 11.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал №133.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 820/3406/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24.06.2016 № 820/3406/16
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо відмови у прийнятті рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей";

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" у відповідності з "Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 975 від 25.12.2013 та надіслати вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 .

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 18-19 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачам у разі невизнання адміністративного позову подати суду до судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається колегією у складі трьох суддів відповідно до статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов`язки, визначені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 820/3389/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі,

закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 р. № 820/3389/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу, а саме: 93737301,05 грн з товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" () за рахунок майна, описаного у акті № 14/23-00 від 18.09.2015, що перебуває у податковій заставі.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 18-19 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 11, 69, 71, 107, 110, 121, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 18 липня 2016 року о 09:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати суду до дня судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень (оригінали для огляду; належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обовязки, визначені статтями 40, 49, 51, 59, 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово відповідно до статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобовязані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 823/445/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/445/16 Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, за участю третьої особи без самостійних вимог - Комсомольського міського суду Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, за участю третьої особи без самостійних вимог - Комсомольського міського суду Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 р. о 14:20 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Сорочко
Справа № 826/18374/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., ознайомившись із заявою про заміну сторони в адміністративній справі

за позовом

управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва

до

товариства з обмеженою відповідальністю ГПБ "Вуглебуд"

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю ГБП «Вуглебуд» про стягнення заборгованості у розмірі 24 690,58 грн.

01.06.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про заміну позивача правонаступником .

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив..

Керуючись положеннями статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

2. Повідомити повноважних представників сторін та Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі подати письмові пояснення з обґрунтуванням правової позиції щодо заявленої вимоги про заміну стягувача.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановляння.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 215/1980/16-а(2-а/215/67/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2016 року справа № 215/1980/16-а
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 травня 2016 р.

у справі № 215/1980/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення витрат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття провадження по справі не виявлено.

Приймаючи до уваги, що передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі наявних в справі матеріалів та без участі сторін.

Керуючись статтями 187, 190, частиною 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 травня 2016 р..

Справу призначити в письмовому провадженні до апеляційного розгляду у складі:

головуючого судді -Богданенка І.Ю., суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети "Правда", 29, кім. 504, на 12 липня 2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Богданенко
Справа № 826/9342/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9342/16

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року м. Київ №826/9342/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Нові мерчандайзингові технології»

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові мерчандайзингові технології» звернулось до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві з позовом про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.

На стадії підготовчого провадження судом вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, у зв'язку з чим прийнято рішення про витребування доказів. Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1, зал судового засідання №3.

2. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

3. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Всі документи, а також заперечення на позов надати до суду у строк до 18.07.2016. Документи подавати з клопотанням про залучення до матеріалів справи, зазначивши у ньому їх перелік.

У разі неможливості подання суду документів, що витребовуються ухвалою – надати суду обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин неможливості їх надання.

5. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі, на необхідність надання суду в судовому засіданні оригіналів документів, що посвідчують особу, та оригіналів документів, що підтверджують повноваження представників, на виконання вимог частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

У випадку неможливості з’явитись в судове засідання, сторонам подати відповідне повідомлення, в якому вказати обґрунтування поважності неможливості з’явитись до судового засідання та надати відповідні докази, що посвідчують поважність причин.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 820/3401/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 № 820/3401/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_2 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України в Харківській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 31.05.2016, яке полягає у тому, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби з поліції через службову невідповідність;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 14.06.2016 року № 189 о/с "по особовому складу" в частині звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону;

- поновити його на посаді начальника Комінтернівського відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Харківській області на його користь грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, (ч. 2 ст.235 КЗпП України).

Відповідно до статей 18-19 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України в Харківській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Запропонувати відповідачам у разі невизнання адміністративного позову подати суду до судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається колегією у складі трьох суддів відповідно до статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 826/13210/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 р. о 14:15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Сорочко