Справа № 815/2730/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року 10 год.55хв. м. Одеса Справа № 815/2730/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Іванова Е.А. секретар Сакара М.М.
за участю представників: позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт Трейд» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт Трейд» (далі ТОВ «Укрпродукт Трейд») звернулась до суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі ДПІ у Приморському районі) в якому позивач просив скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області №644 від 31.05.2016р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що Наказом в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 644 від 31.05.2016 року на підставі пп 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та пп 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України оформлювалося проведення позапланової виїзної документальної перевірки TOB «УКРПРОДУКТ ТРЕИД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року в частині повноти визначення та декларування податку на прибуток та податку на додану вартість. У п.п 78.1.4 п. 78.1 ст.78 як однією з обставин проведення документальної позапланової перевірки вказується: «виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту». Однак, в запиті №10217/10/15-53/14-03/13, від 29.04.2016 року йшлося про виявлені факти, що свідчать про розбіжності у податкових деклараціях, а не про недостовірність даних. Тобто, відбулася «підміна» не тотожних між собою понять. Крім того, запит було складено з порушенням приписів ст.73 ПКУ, а тому позивачем було лише частково надано запитувану інформацію. Як наслідок, на підставі цих обставин, відповідачем протиправно було прийнято наказ про проведення перевірки, оскільки підставою для його прийняття було зазначено пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ та не надання відповіді на обов'язковий запит податкового органу, і тому такий наказ підлягає скасуванню. А саме, відповідно до приписів пп 73.3 ст. 73 ПКУ контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Таким чином позивач вважає, що наказ був винесений протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та надав до суду заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що у звязку з виявленням ДПІ у Приморському районі фактів, що свідчать про розбіжність між загальними обсягами постачання, задекларованими за 2015 рік в податкових деклараціях з податку на додану вартість та доходом від будь-якої діяльності, визначеним за правилами бухгалтерського обліку, задекларованими позивачем за 2015 рік в декларації з податку на прибуток та податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року в частині повноти визначення та декларування податку на прибуток та податку на додану вартість було направлено запит від 29.04.2016 року №10217/10/15-53/14-03/13 про надання інформації та її документального підтвердження, але відповідь була надана не у повній мірі, тобто не було надано документів, що вимагались вказаним листом, в звязку з чим ДПІ у Приморському районі був виданий наказ №644 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.04.2016р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області спрямувало до ТОВ «Укрпродукт Трейд» запит №10217/10/1563/14-03/13 про надання інформації та їх документального підтвердження.

Підставою для даного запиту стало виявлення фактів, що свідчать про розбіжність між загальними обсягами постачання, задекларованими за 2015р в податкових деклараціях з податку на додану вартість (34753727грн.) та доходом від будь якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) визначеним за правилами бухгалтерського обліку, задекларованим ТОВ «Укрпродукт Трейд» за 2015рік в декларації з податку на прибуток (56662400грн.).

З посиланням на п.1 і 3 абзацу третього пп.73.3 ст.73, п.п. 78.1.4 п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затвердженого Постановою КМУ №1245 від 27.12.2010р. відповідач просив протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та документальне підтвердження) з приводу наведених фактів та зазначили, що саме слід відобразити в поясненнях (а.с.20-21).

23.05.2015р. ТОВ «Укрпродукт Трейд» надало письмову відповідь у якій пояснило, що до моменту отримання статусу платника ПДВ (до 26.06.2015р.) здійснювало господарські операції по купівлі-продажу зернових культур не являючись платником ПДВ.

Після досягнення обсягу в 1 млн.грн. 26 травня 2015р. була подана до ДПІ у Київському районі м. Одеси реєстраційна заява платника ПДВ (форма №1-ПДВ) однак ДПІ у Київському районі м. Одеси відмовило у реєстрації, тому ТОВ «Укрпродукт Трейд» було змушене повторно звернутися із реєстраційною заявою 20 червня 2015р. не зупиняючи господарську діяльність, через що наявні розбіжності за період 2015 року між загальними обсягами постачання задекларованими за 2015 рік в податкових деклараціях з ПДВ та доходом від будь якої діяльності за 2015 р. в декларації з податку на прибуток.

Та також було повідомлено, що так як в запиті не зазначена хоча б одна з підстав для подання інформації згідно частині першій пункту 73.3 ст.73 ПКУ, то не має правових підстав для задоволення вимоги щодо надання решти запитуваної інформації.

Через дану відмову 31.05.2016 року відповідачем на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 , пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України виданий наказ №644 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укрпродукт Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року в частині повноти визначення та декларування податку на додану вартість та прибуток (а.с.8) з 03.06.2016р. на п'ять робочих днів.

Та позивачем працівники ДПІ у Приморському районі м. Одеси не були допущені до перевірки з підстав відсутності підстав для її призначення, про що був складений акт від 03.06.2016р.

Відповідно до п. п.20.1.2п.20.1ст.20 ПК України, контролюючі органи, зокрема, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Приписами п.73.3 ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбаченихстаттею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як встановлено судом, у запиті ДПІ у Приморському районі м. Одеси послалась як на підставу для запиту на п.1 і 3 абзацу третього п.п.73.3 ст.73 ПКУ, та суд погоджується з тим, що факти встановлені щодо розбіжностей між загальними обсягами постачання, задекларованими за 2015р в податкових деклараціях з податку на додану вартість (34753727грн.) та доходом від будь якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) визначеним за правилами бухгалтерського обліку, задекларованим ТОВ «Укрпродукт Трейд» за 2015 рік в декларації з податку на прибуток (56662400грн.) є результатом аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, та свідчать про порушення платником податків податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача, тобто підпадають під п.1 абз.3 пп.73.3 ст.73 ПКУ.

Щодо посилання у запиті на п.3 абз.3 пп.73.3 ст.73 ПКУ, то представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити, які саме виявлено недостовірні дані, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, та не міститься документальне підтвердження цієї інформації й у запиті ДПІ у Приморському районі м.Одеси , виходячи з чого суд вважає безпідставним посилання відповідача у запиті як на підставу для отримання інформації на п.3 абз.3 п.73.3 ст.73 ПКУ.

Таким чином судом встановлено, що відповідач як на підставу для отримання інформації від відповідача зазначив дві підстави передбачені п.73.3 ст.73ПКУ з посилання на одну й ту ж обставину (встановлений ними факт) та витребував інформацію без розмежування до якої з підстав вона відноситься.

Податковий кодекс України та Постанова КМУ №1245 від 27.12.2010 року «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» не містить обмеження, щодо кількості підстав за яким запитується певна інформація, тобто в одному запиті ДПІ може посилатися на будь які підстави визначені п.73.3 ст.73 та які існують.

Згідно абз.5 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Для визначення правомірності відмови у наданні відповіді суд аналізує запит на дотримання вимог викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3.

Судом встановлено, що запит підписаний заступником начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси, містить підстави для надіслання відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації яка це підтверджує тільки щодо одній із двох; містить перелік інформації, яка запитується та документів які пропонується надати; містить печатку.

Тобто вимога Податкового кодексу України щодо зазначення в запиті інформації, яка підтверджує підставу для надіслання запиту за п.3 абз.3 п.73.3 ст.73 ПКУ не дотримана відповідачем, що звільняє ТОВ «Укрпродукт Трейд» від обов'язку надавати відповідь на такий запит та нести наслідки цієї відмови у вигляді позапланової перевірки.

Виходячи з правомірності відмови ТОВ «Укрпродукт Трейд» у наданні інформації відповідачу, у останнього відсутні підстави для призначення позапланової перевірки.

При цьому відмова ТОВ «Укрпродукт Трейд», не перешкоджає відповідачу спрямувати новий запит з дотриманням положень Податкового кодексу України та отримати необхідну інформацію або застосувати відповідні наслідки в разі її ненадання.

Таким чином суд вважає, що видання наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси №644 від 31.05.2016 року про проведення перевірки за даних обставин здійснено в порушення процедури визначеної Податковим кодексом України для проведення перевірок.

Також судом встановлено, що перевіряючи не були допущенні до проведення перевірки на підприємство на підставі оскаржуваного наказу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що вимога Податкового кодексу України щодо зазначення в запиті інформації, яка підтверджує підставу для надіслання запиту за п.3 абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України не дотримана відповідачем, що звільняє ТОВ «Укрпродукт Трейд» від обов'язку надавати відповідь на такий запит та нести наслідки цієї відмови у вигляді позапланової перевірки, суд доходить висновку, що вказаний наказ підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт Трейд» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області задовольнити.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області №644 від 31.05.2016р.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 24.06.2016 року.

Суддя Е.А.Іванов

.