overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/12389/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2016 року, залишено без змін ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2015 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2016 року.

Витребувати матеріали справи з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Окружному адміністративному суду міста Києва - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України Терлецький О.О.
Справа № 825/290/15-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Спецій» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року, якою цей суд залишив без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року про задоволення позову.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву ОДПІ слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Спецій» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати ОДПІ строк для усунення недоліків заяви до 12 липня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 806/4815/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2016 року, постановленої у справі за позовом ОДПІ до приватного акціонерного товариства «Брусилівське хлібоприймальне підприємство» про стягнення коштів,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 1 березня 2016 року залишив без змін ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року про закриття провадження у справі з підстав неналежності її розгляду адміністративним судом.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, ОДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2016 року з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пункту 1 частини першої статті 3, пункту 1 частини першої статті 17, пункту 1 частини першої статті 157 КАС.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 КАС.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до приватного акціонерного товариства «Брусилівське хлібоприймальне підприємство» про стягнення коштів для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2016 року.

Витребувати справу з Житомирського окружного адміністративного суду.

Звернутися до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України, стосовно підготовки наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції.

Житомирському окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судових рішень та доданими до неї матеріалами надіслати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя

Верховного Суду України М.І.Гриців
Справа № 826/20975/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідачаКоротких О.А.,
Суддів:Гриціва М.І., Маринченка В.Л.,

розглянувши заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія Київміськбуд» до ДПІ про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 березня 2016 року на підставі частини третьої статті 214 та пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернув залишену без руху касаційну скаргу ДПІ у зв'язку з неусуненням недоліків скарги відмовивши при цьому в задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування, ДПІ послалася на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року № К/800/40998/15, якою відкрито касаційне провадження за скаргою митного органу на судові рішення, та звільнено митний орган від сплати такого збору.

Перевіривши викладені у заяві доводи та вивчивши додані до неї судові рішення, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а отже й необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2016 року у цій справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія Київміськбуд» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування рішення, до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді: М. І. Гриців
В.Л. Маринченко
Справа № 465/6434/15-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - Управління) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від

21 березня 2016 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області Климчук Наталії Анатоліївни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

встановив:

Управління подало заяву про перегляд судових рішень з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки у ній міститься посилання на ухвалу Вищого адміністративного суду від 18 лютого 2016 року (справа № К/800/52116/15), яка не долучена до заяви (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву Управління слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Головного управління Держпраці у Львівській області про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області Климчук Наталії Анатоліївни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати Управлінню строк для усунення недоліків заяви до 12 липня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/15822/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головного управління ДФС у

м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від

4 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер» до ДПІ про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2016 року, якою цей суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року про задоволення позовних вимог.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву ДПІ слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер» до ДПІ про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 12 липня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/5111/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., перевіривши заяву Донецького окружного адміністративного суду про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, листа та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Донецького окружного адміністративного суду про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Під час перевірки відповідності заяви вимогам КАС з'ясовано, що її подано з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 238 КАС, а будь-яке клопотання, відповідно до статті 102 КАС відсутнє.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 12 липня 2016 року.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 239-2 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Донецького окружного адміністративного суду про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 800/274/16
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву Вищої ради юстиції про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Вища рада юстиції подала заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява не відповідає вимогам статті 2391 КАС України. Зокрема, до заяви не долучено копію судового рішення, про перегляд якого подано заяву.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви до 12 липня 2016 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Вищої ради юстиції про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви до 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 804/7753/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 березня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2015 року, якою позов ОСОБА_1 залишено без задоволення та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

Заява позивача не відповідає вимогам статті 2391 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 239 у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 цього Кодексу.

Проте у заяві відсутнє обґрунтування неоднакового застосування касаційним судом норм права.

Крім того, до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, щодо обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права у порівнянні з іншими рішеннями, ухваленими цим судом. За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків до 12 липня 2016 року. Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Справа № 2-а-20106/11
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/1109/201/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними та призначення, виплату грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом , яким просила визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо відмови їй, ОСОБА_1, у нарахуванні та виплаті грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів згідно ст. 37 Закону Про державну службу- неправомірними; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді нарахувати та виплатити їй грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів у сумі 9600 грн. згідно ст. 37 Закону Про державну службу. В судове засідання сторона позивача не зявилась, повідомлялась.

Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, його представник надала 23.01.2012 року клопотання , яким просила зупинити провадження в даній справі до вирішення іншої, такої же справи за позовом ОСОБА_1 яка розглядається в порядку адміністративного судочинства Кіровоградським окружним адміністративним судом. Зазначає, що на даний період ухвала, яка була прийнята суддею оскаржується до апеляційної інстанції, про що є докази, а тому є всі підстави для зупинення даного провадження до вирішення справи Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та набрання чинності ухвали від 15.11.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що судове рішення, зокрема ухвала від 15.11. 2011 року по справі, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства за № 2-а-4792/11 року Кіровоградським окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії , може вплинути на результати вирішення даної справи.

Тому , на підставі вищевикладеного та керуючись ст.156 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Провадження у справі № 2-а-20106/11 року(номер провадження

2-а/1109/201/2012) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними та призначення, виплату грошової допомоги- зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства № 2а-4792/11 року Кіровоградським окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2