Справа № 2а/2370/5933/2011
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2370/5933/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Гриньковська Н.Ю. Суддя - доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ «Про звільнення ОСОБА_1» №87 від 21 грудня 2010 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області, стягнуто з відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 21 грудня 2010 року по 21 лютого 2012 року 14498,30 грн.

07 серпня 2012 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшов лист відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області від 30 липня 2012 року №1621/01-08, в якому останній просив надати роз'яснення правильності нарахування та виплати ОСОБА_1 суми за час вимушеного прогулу за період з 21 грудня 2010 року по 21 лютого 2012 року.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши текст вказаної вище постанови, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак, не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення, що виключає можливість його роз'яснення в порядку ст.170 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст.160, 170, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 29 червня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.