Справа № 441/712/16-а
Суддя: Ференц О. І.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

24.06.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Гірняк Х.О.,

позивача - ОСОБА_2

та представника відповідача - Шабата В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - заступник начальника Львівської митниці ДФС України Мірошниченко Михайло Іванович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016р. позивач звернулася до суду із позовною заявою, покликаючись на те, що 06.04.2016р. нею через пункт пропуску "Шегині-Медика" в зоні митного поста "Мостиська" було ввезено на територію України транспортний засіб "NISSAN PRIMERA", р.н.НОМЕР_2. Даний автомобіль ввозився без сплати митних платежів в митному режимі "транзит", оскільки вона мала намір у визначені строки повернутися ним на територію РП. В межах, встановлених ст.95 МК України, тобто в п'ятиденний термін, вона приїхала вказаним автомобілем на пункт пропуску "Шегині-Медика" та пройшла паспортний контроль через український кордон. При тому з нею була її неповнолітня дитина і так як вона забула вдома свідоцтво про народження дитини їй було відмовлено у пропуску через кордон. Вона пояснювала, що в неї закінчується строк транзиту транспортного засобу та просила зафіксувати той факт, з яких причин вона не може вивезти автомобіль в РП у вказаний строк. Проте їй було надано відмову у перетині кордону і вона змушена була повернутися додому. 16.04.2016р. вона повторно прибула на пункт пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" для вивезення вказаного автомобіля на територію РП, однак при цьому їй було повідомлено про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.470 МК України. Її пояснення в тій частині, що вона була на території митниці раніше, проте не змогла перетнути кордон через причини, що не залежали від її волі, не були взяті до уваги.

Вказувала, що при розгляді 16.04.2016р. заступником начальника Львівської митниці ДФС України Мірошниченко М.І. протоколу про порушення митних правил вона пояснювала, що не вчиняла жодного правопорушення. Між тим 24.05.2016р. поштою вона отримала постанову № 1480/20909/16 від 20.05.2016р., у якій її визнано винною у вчиненні правопорушення за ознаками ч.2 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 грн.. Вона не визнає факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вона фактично прибула автомобілем марки "NISSAN PRIMERA", р.н.НОМЕР_2, для перетину кордону, однак її не пропустили, при цьому митному інспектору було відомо, що у неї закінчується термін транзиту автомобіля. Відповідно до ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим кодексом.

Таким чином вона вважає, що митним інспектором при складанні постанови про накладення на неї штрафу не враховано тієї обставини, що нею дотримано строк транзиту автомобіля "NISSAN PRIMERA", р.н.НОМЕР_2, причини, через які вона не змогла перетнути кордон, не залежали від її волі, про що нею було повідомлено митного інспектора в цей же день, умислу порушувати митні правила України вона не мала, що відповідно спростовує факт вчинення нею порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України. Оскільки постанову відповідача вона отримала 24.05.2016р., просить суд поновити їй строк звернення до суду.

З огляду на наведене, просила суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1480/20909/16 від 20.05.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про порушення митних правил закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Додатково пояснила, що до цього постійно перетинала кордон в супроводі чоловіка, а тому не було необхідності в поданні дозволу на перетин кордону дитини, а в цей день їхала сама з дитиною і не взяла такого дозволу, що й послужило підставою для відмови в перетині кордону. Проте працівники митниці не попередили її, що митний контроль її автомобіля скасовано і рахується, що вона не вивезла його за межі України. Інших обставин, ніж ті, що зазначені в позові, які б перешкоджали їй вивезти автомобіль за межі України, немає.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Згідно наданих письмових заперечень проти позову наведена позивачем причина порушення терміну доставки не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. Окрім того, вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб мають бути підтверджені відповідними документами. До обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дій третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події. Обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. В продовження, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа повинна звернутися до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що дають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Однак ОСОБА_2 до відповідача із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили не зверталася. З урахуванням наведеного просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 06.04.2016р. близько 12.22 год. через пункт пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки "NISSAN PRIMERA", номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, в митному режимі "транзит" (а.с.8, 29, 33).

Згідно автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор-2006" та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 16.04.2016р. не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений (а.с.3-4).

Постановою Державної митної служби України у справі про порушення митних правил № 1480/20909/16 від 20.05.2016р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400 грн.. Як вказано у постанові, ОСОБА_2 повідомлення у відповідності до вимог ст.192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом МФУ № 657 від 31.05.2012р., до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини події, у зв'язку з якими пропущено ці строки, та місцезнаходження транспортного засобу у випадку порушень строків транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту здійснено не було (а.с.4).

Статтею 95 МК України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). За правилами ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч.2 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим кодексом. При цьому в п.2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом МФУ № 657 від 31.05.2012р. вказано, що аварією є небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи, документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Надані позивачем пояснення не свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, які перешкодили їй вивезти ввезений транспортний засіб з території України у строки, встановлені законодавством. Те, що позивач забула вдома документ, який давав їй право на перетин кордону з дитиною, не є обставиною, що не залежала від її волі. За відсутності належним чином оформлених проїзних документів працівниками ДМС правомірно було відмовлено їй у перетині кордону, проте цьому послужила недбалість позивача, а не обставини, що не залежали від її волі.

З огляду на наведене суд вважає, що дії відповідача в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності були правомірними, а відтак підстав для скасування спірної постанови немає.

На підставі ст.19 Конституції України, ст.ст.95, 460, 470 Митного кодексу України, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 94, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - заступник начальника Львівської митниці ДФС України Мірошниченко Михайло Іванович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Городоцький районний суд Львівської області.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Ференц О. І.