Справа № 509/3856/15-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 509/3856/15-а
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кочко В.К.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Танасогло Т.М.,
суддів - Бойка А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області (Іллічівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Овідіопольському районі Одеської області (Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області) про визнання неправомірною відмову відповідача врахувати при розрахунку пенсії позивачці "інші виплати" матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити раніше призначеної пенсії позивачки з 12 лютого 2015 року в розмірі 80% від суми заробітної плати державного службовця, в редакції ст. 37 Закону України "Про державну службу", на час призначення пенсійне, не змінюючи базовий місяць, з урахуванням всіх складових, на які нараховувався єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі "інші виплати" матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року у задоволенні позову - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року - скасовано. Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволений частково. Визнано протиправними дії УПФ України в Овідіопольському районі Одеської області щодо відмови у проведенні ОСОБА_2 перерахунку пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" на підставі довідки Спеціалізованої державної податкової інстанції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ ДФС від 11 серпня 2015 року №12/05-041. Зобов'язано УПФ України в Овідіопольському районі Одеської області провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" з 28 лютого 2015 року у розмірі 80% від суми її заробітної плати, зазначеній у довідці Спеціалізованої державної податкової інстанції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби від 11 серпня 2015 року №12/05-041. Позовні вимоги за період з 12 лютого 2015 року до 28 лютого 2015 року - залишено без розгляду.
Разом з тим, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 реорганізовано управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області шляхом злиття з Іллічівським Пенсійним фондом України в м.Іллічівськ та утворено Іллічівське об'єднане управління Пенсійного фонду України.
Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 55 КАС України та Положення Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055, апеляційний суд вважає за необхідним замінити відповідача на його правонаступника - Іллічівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.
Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Так, 08 квітня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови, якою зобов'язати Іллічівське ОУПФ України Одеської області (управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області) здійснити перерахунок та виплатити раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 з 28 лютого 2015 року в розмірі 80% від суми заробітної плати державного службовця, в редакції ст. 37 Закону України «Про державну службу» на час призначення пенсії, не змінюючи базовий місяць, з урахуванням всіх складових на які нараховувався єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі «інші виплати» матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрати по оплаті судового збору в розмірі 80,38 грн.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про прийняття додаткової постанови підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, прийняти додаткову постанову, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення. Розглядаючи питання щодо правомірності заяви про прийняття додаткової постанови, суд апеляційної інстанції вважає наступне.
З матеріалів справи встановлено, що при винесенні постанови 09 лютого 2016 року, не вирішенні позовні вимоги в частині визначення базового місяця для індексації, який необхідно враховувати при перерахунку пенсії.
Проте вказана позовна вимога позивачем заявлялась.
Статтею 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" зазначеного Закону визначено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів та послуг, а поріг індексації - величина індексу споживчих цін, яка надає підстави для проведення індексації грошових доходів населення.
За приписами ст. 3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" , індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.
Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.
Також є лист Міністерства праці та соціальної політики України від 30 грудня 2009 року №228/10/136-09 який носить рекомендаційний характер, щодо індексації грошових доходів зазначено, що відповідно до пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року N 1078 (зі змінами і доповненнями), індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема оплата праці, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер.
Суд апеляційної інстанції, бере до уваги пункт 5 Порядку проведення індексації місяць, в якому відбулося підвищення грошових доходів населення за рахунок його постійних складових, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Грошові доходи, одержані за цей місяць, не індексуються. З наступного за базовим місяця наростаючим підсумком розраховується індекс для проведення подальшої індексації. Якщо сума підвищення заробітної плати за рахунок постійних складових менша від суми індексації, нарахованої відповідно до Порядку, то місяць такого підвищення не вважається базовим і індексація продовжується. У разі порівняння суми підвищення заробітної плати та суми індексації при визначенні базового місяця береться заробітна плата в частині постійних складових в розрахунку за повний відпрацьований місяць.
Разом з тим у листі Міністерства соціальної політики України від 27 січня 2011 року №150-10/136-11 щодо індексації грошових доходів у разі підвищення працівнику заробітної плати для визначення базового місяця при проведенні індексації здійснюється порівняння суми підвищення заробітної плати та суми індексації, що нараховується в місяці збільшення грошового доходу. При проведенні такого порівняння береться заробітна плата до підвищення (з урахуванням посадового окладу, доплат, надбавок, передбачених чинним законодавством, та премій) в розрахунку за повний відпрацьований місяць та величина приросту індексу споживчих цін, на який нараховується індексація. Місяць встановлення надбавки, що передбачена чинним законодавством, та місяць, в якому збільшується її розмір за рахунок постійно зростаючого відсотка порівняно з попереднім періодом, вважаються базовими при проведенні індексації у разі, якщо сума підвищення грошових доходів перевищує суму індексації, яка б мала бути нарахована за відповідний місяць. При цьому, місяць поновлення виплати передбаченої законодавством надбавки після тимчасової її невиплати не є підставою вважати місяць базовим для проведення індексації. У разі, якщо одночасно з поновленням виплати надбавки має місце збільшення її розміру, то в такому випадку місяць, в якому відбулося таке підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації.
Базовим з метою проведення індексації вважається місяць, в якому заробітна плата збільшилася за рахунок підвищення (установлення) її складових, що виплачуватимуться постійно. Інакше такий місяць не вважатиметься базовим, тому індексація має провадитися на загальних підставах. Щоб місяць підвищення вважався базовим, сума підвищення має перекрити суму індексації, яку могло бути нараховано в цьому місяці, а інакше індексацію потрібно здійснювати на загальних підставах. Виплата разових премій, надбавок і доплат не є підставою вважати місяць базовим, оскільки таке підвищення має тимчасовий характер.
Таким чином, фактично на законодавчому рівні, є декілька підстав для проведення визначення розміру споживчих цін для здійснення індексації із встановленням відповідного базового місяця, а саме: 1) коли індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, визначений Порядком (загальна підстава), 2) коли має місце підвищення сум доходів громадян, без перегляду їх мінімальних розмірів.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що здійснення відповідачем перерахунку пенсії позивача, не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв'язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки не проведення такого перерахунку є порушенням чинного законодавства органами Пенсійного фонду, а не новим видом забезпечення, що тягне за собою збільшення доходів особи без перегляду їх мінімального розміру.
Враховуючи вищевикладене, у відповідача відсутні підстави для зміни базового місяця для індексації.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова якою вирішуються окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Іллічівського ОУПФ України Одеської області (управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області) про визнання неправомірною відмову відповідача врахувати при розрахунку пенсії позивачці "інші виплати" матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити раніше призначеної пенсії позивачки з 12 лютого 2015 року в розмірі 80% від суми заробітної плати державного службовця, в редакції ст. 37 Закону України "Про державну службу", на час призначення пенсії, в якому зокрема просила здійснити перерахунок пенсії, залишивши без змін базовий місяць для індексації її пенсії, який був визначений при її призначенні.
Відповідно до вищезазначених норм законодавства та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови підлягає частковому задоволенню.
До того ж, в ході розгляду справи досліджувались докази щодо даної позовної вимоги, але під час прийняття рішення колегія суддів зобов'язуючи Пенсійний фонд провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" з 28 лютого 2015 року у розмірі 80% від суми її заробітної плати, зазначеній у довідці Спеціалізованої державної податкової інстанції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби від 11 серпня 2015 року №12/05-041 залишила поза увагою вимогу позивача про залишення базовим місяцем для індексації пенсії, місяць який був визначений при її призначенні.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у справі слід ухвалити додаткову постанову, в якій необхідно зазначити про залишення без змін базового місяця для індексації пенсії позивачці, який був визначений при її призначенні.
Колегія судді відмовляє в задоволенні заяви в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрати по оплаті судового збору в розмірі 80,38 грн., оскільки згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент утворення правовідносин) позивачка не відноситься до встановленого переліку щодо якого передбачено звільнення від сплати судового збору.
Керуючись ст. 168 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Замінити відповідача у даній справі управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області на його правонаступника Іллічівське об'єднане управлінням Пенсійного фонду України.
Заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Прийняти у справі додаткову постанову, якою внести доповнення до резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року, а саме: п'ятий абзац резолютивної частини постанови «Зобов'язати УПФ України в Овідіопольському районі Одеської області провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" з 28 лютого 2015 року у розмірі 80% від суми її заробітної плати, зазначеній у довідці Спеціалізованої державної податкової інстанції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби від 11 серпня 2015 року №12/05-041» доповнити реченням «залишивши базовим місяцем для індексації пенсії, місяць який був визначений при її призначенні».
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Т.М. Танасогло
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: О.В. Яковлєв