overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-193/10
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-193/10
Номер провадження 2-а-193/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.10.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС РДПС ДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого інспектора ДПС РДПС ДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Натомість у позовній заяві такі відомості про особу відповідача не зазначено.

Таким чином, у відповідності ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

/

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС РДПС ДАІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши строк до 15 жовтня 2010 року для усунення вищенаведених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 308/6396/16-а
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2016-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27.06.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що така не відповідає вимогам ст.106 КАСУ України.

Положеннями ч. 4 ст. 106 КАС України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Разом з тим позивачем не зазначено у позовній заяві дати підписання позовної заяви.

Крім того суд доводить до відома позивача , що відповідно до інформаційного Листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 р. №12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.

Разом з тим позивачем долучено до матеріалів справи копію квитанції про слату судового збору.

З огляду на вищезазначені недоліки суд приходить до переконання , що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.108 КАСУ України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви до 10.07.2016 року, і роз`яснити йому, що в разі невиконання вказівок судді у встановлений строк, така позовна заява буде вважатися неподаною й повернута.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області : ОСОБА_2
Справа № 309/1829/16-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1829/16-а
Провадження № 2-а/309/76/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1

до

Хустського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області

про зобов»язання відповідача вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.6, 10, 11, 60, 71, 72, 163 КАС України, ст.ст.33,37 Закону України «Про державну службу». ст.ст.1,2 Закону України «Про оплату праці», ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.41 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»,, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Зобов'язати Хустське об»єднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести позивачці ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 27.11.2015 року з врахуванням індексації заробітної плати, нарахованих сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових умов, грошову винагороду за сумлінну безперервну працю в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 308/5368/16-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

27.05.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на постанову серії ПС2 № 729422 в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на постанову серії ПС2 № 729422 в справі про адміністративне правопорушення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.104 КАС України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, а не скарги, як це зазначено позивачем.

Як зазначено п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не виконані всі вимоги щодо оформлення позовної заяви, зокрема замість назви документу «адміністративний позов» зазначено «скарга».

З урахуванням викладеного позовна заява на підставі ст.108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: подачі позовної заяви, а не скарги, оформленої у відповідності до вимог ст.106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.104, 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на постанову серії ПС2 № 729422 в справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 309/2035/16-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2035/16-а
Провадження № 2-а/309/84/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ освіти Хустської РДА про зобовязання виплатити грошову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд зобовязати відповідача призначити та виплатити грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій.

Особа, яка подала позов має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства Хустським районним судом Закарпатської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. 107, 111 КАС України суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ освіти Хустської РДА про зобовязання виплатити грошову допомогу.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ освіти Хустської РДА про зобовязання виплатити грошову допомогу на 08 год. 20 хв. 04 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/4614/16-а
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4614/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Ужгород про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Від позивача надійшла заява про заміну відповідача у даній справі - Управління Пенсійного Фонду України в м.Ужгород на належного відповідача - ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, яке є його правонаступником.

Судом встановлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 05 січня 2016 року № 3 «Про затвердження голів комісій з припинення юридичних осіб», проведено реорганізацію шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області й управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області та утворення Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача - Управління Пенсійного Фонду України в м.Ужгород на належного відповідача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (м.Ужгород, вул.Загорська, 2).

На підставі наведеного та керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Управління Пенсійного Фонду України в м.Ужгород по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Ужгород про визнання протиправним та скасування рішення, на належного відповідача - ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (м.Ужгород, вул.Загорська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/4278/16-а
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4278/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Зазначенапозовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 106 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до приписів ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір становить 551,20 грн.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (551,20 +551,20) на р/р р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ та Бердянський район), 22030101, код отримувача 38042560, Банк - Бердянське УДК ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті, судовий збір за яким позовом (заявою), Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Відповідно до ст.108 КАС України, в разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Прінь
Справа № 308/3935/16-а
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3935/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді адміністративну справу за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України до громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лаксан про примусове видворення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом.

В судове засідання призначене на 03.06.2016 року о 09.50 год. позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України до громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лаксан про примусове видворення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/6370/16-а
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6370/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

30 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного Пенсійного Фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. ст. 105, 106 КАС України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам встановленим законом.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даним позовом слід відкрити адміністративне провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного Пенсійного Фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на _______________ 2016 року на _______год. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/4204/16-а
Суддя: Парій О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4204/16-а
22 червня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
Дослідивши адміністративний позов, суддя приходить до наступного.
Позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України:
-не сплачено судовий збір.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору встановлена в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 1378,00 грн..
Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 108, 160, 165, 185, 186, 259, 264 КАС України, суддя
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків – протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
Справа № 309/2152/16-а
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2152/16-а
Провадження № 2-а/309/85/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до Хустського професійного ліцею сфери послуг, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації про зобовязання провести донарахування та виплату одноразової грошової допомоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 з адміністративним позовом до відповідача про зобовязання провести донарахування та виплату одноразової грошової допомоги на користь ОСОБА_3

Особа, яка подала позов має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства Хустським районним судом.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі немає.

Виходячи з наведеного , керуючись ст. 107,111 КАС України суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до Хустського професійного ліцею сфери послуг, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації про зобовязання провести донарахування та виплату одноразової грошової допомоги.

Призначити справу за адміністративним позовом керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до Хустського професійного ліцею сфери послуг, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації про зобовязання провести донарахування та виплату одноразової грошової допомоги на 10 год. 00 хв. 04 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4