Справа № 589/2430/16-а
Суддя: Свиненко М. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2430/16-а
Провадження № 2-а/589/65/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Шосткинського міськрайсуду адміністративну справу за ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Києвіпро про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2016 року біля 08:54 години керуючи автомобілем „Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1, біля будинку по вул.Саксаганського 7 м.Києва, був зупинений інспектором роти №6 батальйону №2 управління патрульної поліції у м.Києві Філоненко Віталієм Володимировичем, буцімто за те, що здійснив зупинку автомобіля в забороненому місці, чим порушив п.15.4 ПДР. Після цього інспектор роти №6 батальйону №2 управління патрульної поліції у м.Києві Філоненко В.В., не взявши до уваги його заперечення, виніс постанову серії ПС2 №819857 від 28.04.2016 року, якою було накладено штраф у розмірі 255 грн., за ст. 122 ч.1 КУпАП. Вважає цю постанову протиправною та просить скасувати її, оскільки будь яких порушень не допускав. Також просить поновити строк звернення до суду, враховуючи, що він був пропущений з об'єктивних причин та слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно постанови серії ПС2 №819857 від 28.04.2016 року, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 28.04.2016 року біля 08:54 години керуючи автомобілем „Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1, біля будинку по вул.Саксаганського 7 м.Києва здійснив зупинку автомобіля в забороненому місці, чим порушив п.15.4 ПДР.

Згідно ст. 71 ч.1 та ч.4 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов має бути частково задоволений, оскільки згідно ст. 71 ч.1 та ч.4 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу і суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Отже, відповідач по справі не надав жодного належного доказу суду, а тому в супереч ст. 71 ч.1 та ч.4 КАС України не спростував тих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Суд відхиляє можливі підстави для відмови в частковому задоволенні позову через пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом у зв'язку з їх відсутністю.

Між тим, виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним, на підставі ст.11 ч.2 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати нечинною постанову серії ПС2 №819857 від 28.04.2016 року винесену інспектором роти №6 батальйону №2 управління патрульної поліції у м.Києві Філоненко Віталієм Володимировичем та скасувати її.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати нечинною постанову серії ПС2 №819857 від 28.04.2016 року винесену інспектором роти №6 батальйону №2 управління патрульної поліції у м.Києві Філоненко Віталієм Володимировичем.

Скасувати постанову серії ПС2 №819857 від 28.04.2016 року винесену інспектором роти №6 батальйону №2 управління патрульної поліції у м.Києві Філоненко Віталієм Володимировичем.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко