Справа № н/822/3261/15
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/822/3261/15

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

22 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року, прийняту за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року по справі №822/3261/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості, в якій просило: переглянути за нововиявленими обставинами постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року та прийняти рішення про її скасування; прийняти рішення про поворот виконання цієї постанови; зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м.Нетішині Хмельницької області повернути для ПАТ «Західенергомонтажвентиляція» безпідставно стягнуті кошти у сумі 6241,49 грн., шляхом взаємозаліку цих сум в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Західенергомонтажвентиляція» по відшкодуванню витрат Пенсійного фонду України по виплаті та доставці пільгових пенсій іншим пенсіонерам, які працювали у ПАТ «Західенергомонтажвентиляція».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року заяву публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" задоволено частково. Скасувано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року по справі №822/3261/15. В задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 за липень 2015 року в сумі 6241 (шість тисяч двісті сорок одна) грн. 49 коп. - відмовлено. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду від 06 квітня 2016 року - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, в липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 11 липня 2014 року № 4938/04 про відмову у зарахуванні певних періодів роботи до пільгового стажу, зарахування цих періодів роботи до пільгового стажу.

Нетішинський міський суд Хмельницької області постановою від 13 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, позов задовольнив.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині на вищезазначені рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року по справі №822/3261/15 задоволено позов управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до ПАТ"Західенергомонтажвентиляція" та стягнуто на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_3, призначених на пільгових умовах за Списком №2 в сумі 6241,49 грн.

В подальшому, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року по справі №822/3261/15 заявником виконано та перераховано на користь управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині 6241,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №230 від 19 листопада 2015 року.

Однак, не погоджуючись із призначенням пільгової пенсії ОСОБА_2, ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" оскаржило постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року в касаційній інстанції.

Касаційний суд погодився із рішеннями судів попередніх інстанцій.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, управління Пенсійного фонду України та ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" звернулись із заявами про її перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування касаційним судом ст.13 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1788-ХІІ).

Постановою Верховного суду України від 17 листопада 2015 року по справі №21-3287а скасовано рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Із зазначених підстав, ПАТ «Західенергомонтажвентиляція» звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/3261/15 від 03 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Так, до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Тобто, під нововиявленою обставиною слід розуміти фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Частиною 1 ст.253 КАС України передбачено, що судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції , що дана обставина є істотною, та такою, що не була відома сторонам та суду на час розгляду справи №822/3261/15.

В силу приписів ст.244 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Провівши системний аналіз норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що постановою Верховного суду України від 17 листопада 2015 року, скасовано рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року по справі №2-а/679/187/2014, яке слугувало підставою для призначення пільгової пенсії ОСОБА_3, а в послідуючому - і винесенням Хмельницьким окружним адміністративним судом постанови від 03 вересня 2015 року по справі №822/3261/15 про стягнення з ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" заборгованості в сумі 6241,49 грн., чим спростовано обставини, покладені в основу постанови від 03 вересня 2015 року по справі №822/3261/15, а тому підставно частково задоволено заяву ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/803/15.

Щодо вимоги про поворот виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року по справі №822/3261/15 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Крім того, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Таким чином колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тій частині, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №н/822/3261/15 про скасування постанови від 03 вересня 2015 року по справі №822/3261/15 ще не набрала законної сили, а тому вимога про поворот виконання рішення є передчасною та не підлягає задоволенню, що не позбавляє заявника права на звернення із заявою про поворот виконання рішення суду після набрання законної сили даним рішенням.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновків, що апелянтом не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність поданої заяви, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1667,38 грн., зарахувавши за платіжними реквізитами для сплати судового збору Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.