Справа № 826/20404/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до керівника апарату Апеляційного суду м.Києва Радченко Олега Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до керівника апарату Апеляційного суду м.Києва Радченко Олега Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів помилковості висновків та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем було подано апеляцію на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07 вересня 2012 року у справі №2610/19559/12 в порядку ч.5 ст.349 КПК України (в редакції 1960 року), а саме на постанову, прийняту відповідно до ст.165-2 та 165-3 КПК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 07 вересня 2012 року у справі №2610/19559/12 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва з обов'язковою участю прокурора на 18 вересня 2012 року о 12 год. 30 хв., запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 - взяття під варту - залишено без змін.

14 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м.Києва апеляцію на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 07 вересня 2012 року у справі №2610/19559/12, в якій зазначив, що вона подається в порядку ст.ст.165-2, 165-3 КПК України безпосередньо до суду апеляційної інстанції на підставі ч.5 ст.349 КПК України (в редакції 1960 року), яку було зареєстровано Апеляційним судом м.Києва 14 серпня 2015 року за №37.

Апеляцію ОСОБА_2 було направлено до Шевченківського районного суду м.Києва разом із супровідним листом від 20 серпня 2015 року №37862 для виконання вимог КПК України.

Постановою попереднього розгляду справи Апеляційного суду м.Києва від 08 жовтня 2015 року у справі 311/796/261/15 відмовлено в прийнятті до свого розгляду апеляції ОСОБА_2 на постанову попереднього розгляду Шевченківського районного суду м.Києва від 07 вересня 2012 року про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що в порушення вимог ст.349 КПК України (в редакції 1960 року) позивачем апеляція на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 07 вересня 2012 року у справі №2610/19559/12 була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для висновку про допущення відповідачем бездіяльності щодо належного організаційного забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду м.Києва в частині непроведення автоматизованого розподілу апеляції позивача на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 07 вересня 2012 року у справі №2610/19559/12.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні відносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кримінально-процесуальним кодексом України (в редакції 1960 року), призначенням якого є визначення порядку провадження у кримінальних справах.

У відповідності до п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року) апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст.349 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що апеляція, за винятком випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті, подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи постанову. До апеляції прокурора і захисника додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція. Якщо апеляція подана у встановлені частиною третьою цієї статті строки безпосередньо до суду апеляційної інстанції, він надсилає її до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 350 і 351 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.349 КПК (в редакції 1960 року) апеляція на ухвалу чи постанову судді, винесену в порядку, передбаченому статтями 525, 1652, 1653, 177, 205, 462, 463 цього Кодексу, подається безпосередньо до апеляційного суду у строки, встановлені у цих статтях, і розглядається за правилами, встановленими статтею 382 цього Кодексу.

З вищенаведеного вбачається, що за загальним правилом апеляція подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи постанову, і лише у випадку подачі апеляції на ухвалу чи постанову судді, винесену в порядку, передбаченому статтями 525, 1652, 1653, 177, 205, 462, 463 КПК України, така апеляція подається безпосередньо до апеляційного суду.

Зі змісту ст.ст.165-2, 165-3 КПК України (в редакції 1960 року) вбачається, що цими статтями врегульований порядок обрання, зміни, продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та порядок їх оскарження на стадії досудового слідства.

Рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пунктами 2.2.1-2.2.3 якого передбачено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об'єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну. Реєстрація клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій в автоматизованій системі здійснюється у встановленому чинним законодавством порядку без розкриття відомостей про особу, стосовно якої заплановано проведення негласної слідчої (розшукової) дії, та виду цієї слідчої дії. На кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства. До реєстраційної картки може додаватися копія оригіналу паперового документу у вигляді вкладеного цифрового файла. Дата реєстрації та вхідний номер документа, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації, формуються автоматизованою системою автоматично.

Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року затверджено Інструкцію з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у відповідності до п.п.2.9, 2.12 р.2 якої реєстрація процесуальних та непроцесуальних документів здійснюється шляхом внесення до АСДС інформації та даних, передбачених Положенням про АСДС та іншими нормативно-правовими актами. У разі реєстрації непроцесуальних документів до АСДС вносяться дані про термін виконання, якщо такий установлено документом або законодавством. Під час реєстрації документів, що надійшли у відповідь на звернення суду, робиться відповідне посилання на вихідний номер документа суду. На першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа. У разі реєстрації вхідного документа шляхом штрих-кодування дата та номер реєстрації формуються АСДС автоматично і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, не ставиться.

14 серпня 2015 року ОСОБА_2 подано до Апеляційного суду м.Києва апеляцію на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 07 вересня 2012 року у справі №2610/19559/12 з посиланням на те, що апеляція подається в порядку ст.ст.165-2, 165-3 КПК України безпосередньо до суду апеляційної інстанції на підставі ч.5 ст.349 КПК України (в редакції 1960 року).

Разом з тим, постанова Шевченківського райнного суду м.Києва від 07 вересня 2012 року у справі №2610/19559/12 прийнята у відповідності до ст.ст.237, 240, 244, 245 та 253 КПК України (в редакції 1960 року) під час попереднього розгляду справи.

При цьому, при прийнятті зазначеної постанови суд у відповідності до п.4 ст.237 КПК України (в редакції 1960 року) з'ясував щодо обвинуваченого питання, чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, та залишив запобіжний захід - взяття під варту без змін, а також призначив справу до судового розгляду із зазначенням в постанові у відповідності до ст.245 КПК України (в редакції 1960 року) рішень з інших питань, пов'язаних з підготовкою справи до розгляду, зокрема, і щодо запобіжного заходу підсудному.

При прийнятті зазначеної постанови суд не приймав рішень щодо обрання, зміни або продовження запобіжного заходу, передбачених ст.ст.165-2, 165-3 КПК України, а тому апеляція на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 07 вересня 2012 року у справі №2610/19559/12 мала бути подана у загальному порядку, визначеному ч.1 ст.349 КПК України (в редакції 1960 року).

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності посилання позивача, що апеляція на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 07 вересня 2012 року у справі №2610/19559/12 була подана ним 14 серпня 2015 року саме у порядку ч.5 ст.349 КПК України (в редакції 1960 року) на постанову, прийняту відповідно до ст.ст.165-2, 165-3 КПК України (в редакції 1960 року).

Таким чином, в порушення вимог ст.349 КПК України (в редакції 1960 року) позивачем апеляція на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 07 вересня 2012 року у справі №2610/19559/12 була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, та у відповідності до ч.2 ст.349 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція правомірно була надіслана до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.350 і 351 КПК України (в редакції 1960 року), після надходження до Апеляційного суду м.Києва з Шевченківського районного суду м.Києва контрольного провадження з апеляцією ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 07 вересня 2012 року у справі №2610/19559/12 воно було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду як судова справа та проведено автоматичний розподіл серед суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, а тому відсутні підстави для висновку про допущення відповідачем бездіяльності щодо належного організаційного забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду м.Києва в частині непроведення автоматизованого розподілу апеляції позивача на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 07 вересня 2012 року у справі №2610/19559/12.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.