Справа № 820/11574/15
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р. Справа № 820/11574/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Кобзар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Волинської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. по справі № 820/11574/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілс Україна"

до Волинської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілс Україна" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просило суд визнати протиправним і скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів № 205000011/2015/000066/2 від 27.08.2015.

28 березня 2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вілс Україна" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000066/2 від 27.08.2015 року.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вілс Україна" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, корп. 1, оф. 708, код 38772467) сплачену суму судового збору в розмірі 3590 (три тисячі п'ятсот дев'яносто) грн. 03 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, код 39472698).

Волинська митниця ДФС у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ "Вілс Україна" відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, не надання належної оцінки поданим відповідачем доказам, неповне з'ясування судом обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

Вказує, що що подані позивачем до митного оформлення документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, натомість містили численні розбіжності, які позбавили відповідача можливості у спірних правовідносинах застосувати метод визначення митної вартості товарів, які ввозились ТОВ "Вілс Україна" в Україну відповідно до митного режиму імпорту, за ціною договору (контракту) щодо таких товарів.

У письмових запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілс Україна" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 16.07.2015 між ТОВ "Вілс Україна" (покупець) та німецькою компанією Махіоn Wheels Werke GmbH (продавець) укладено контракт № 16/07/2015-VU/3 на поставку колісних дисків з листової сталі, не для промислового складання моторних транспортних засобів, без покришки для вантажних автомобілів та автобусів різних артикулів (залежно від діаметру).

Відповідно до п.1 зазначеного контракту, погодження асортименту, кількості та ціни товару здійснюється шляхом виставлення продавцем інвойсу (проформи-інвойсу).

16.07.2015 продавцем виставлено інвойс-проформу № 90470385, де зазначено номер контракту № 16/07/2015-VU/3, асортимент, кількість та ціну товару, та умови поставки - FСА Кенігсвінтер.

На підставі інвойсу-проформи 06.08.2015 платіжним дорученням № 6 ТОВ "Вілс Україна" здійснено попередню оплату за товар у сумі 32054,00 Євро.

17.07.2015 між ТОВ "Вілс Україна" та німецькою компанією Махіоn Wheels Werke GmbH укладено додаткову угоду, якою погоджено умови поставки товару - FСА Кенігсвінтер, Німеччина.

14.08.2015 заявкою № МС-000025792 до договору про транспортно-експедиторське обслуговування автомобільним транспортом у міжнародному сполученні № 02/07-15 від 02.07.2015 з ТОВ "М енд С - Схід" ТОВ "Вілс Україна" замовило послуги з перевезення вантажу за маршрутом Кенігсвінтер, Німеччина - Харків (Україна).

21.08.2015 Махіоn Wheels Werke GmbH виставлено інвойс № 90472243 на суму 3528,00 Євро та № 90472244 від 21.08.2015 на суму 28526,00 Євро, загальна сума - 32054 Євро.

21.08.2015 товар відвантажено ТОВ "Вілс Україна" (експортна декларація MRN 15DЕ39Е6, міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) б/н від 21.08.2015.

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення 25.08.2015 ТОВ "Вілс Україна" подано товари "Частини до моторних транспортних засобів. Колісні диски з листової сталі, не для промислового складання моторних транспортних засобів, без покришки для вантажних автомобілів та автобусів…" за електронною митною декларацією № 205070002/2015/014954, згідно контракту на поставку від 16.07.2015 № 16/07/2015-VU/3, та заявлено митну вартість у розмірі 1,83 дол.США/кг за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору.

Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом подано наступні документи: контракт від 16.07.2015 № 16/07/2015-VU/3, додаткову угоду №1 до нього, інвойси №90472243 та №90472244 від 21.08.2015 року, прайс-лист від 01.02.15, декларація країни відправлення № 15DЕ39Е6 від 21.08.15, платіжне доручення № 6 від 06.08.2015, технічний опис товару №02/20 від 20.08.2015, лист про відсутність взаємозалежності від 20.08.2015, СМR б/н від 21.08.2015, довідка про вартість транспортних витрат № 292 від 21.08.2015, акт прийому-передачі транспортних послуг № 3-S від 10.03.15, договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 02/07-15 від 02.07.2015.

26.08.2015 після подачі декларацій від митних органів надійшло електронне повідомлення про витребування додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості.

27.08.2015 ТОВ "Вілс Україна" електронним листом у відповідь на електронний запит митниці надано договір на надання послуг у міжнародному сполученні між ТОВ "М енд С Схід" (Замовник) та ТОВ "Транс-Логістик" (Перевізник) №ВU7-000206, укладений на підставі договору №02/07-15 від 02.07.2015; та статут підприємства.

27.08.2015 ТОВ "Вілс Україна" додатково надано митному органу всі наявні додаткові документи з метою підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: прайс-лист заводу виробника щодо вартості товару; договір на надання послуг з перевезення у міжнародному сполученні між ТОВ "Транс-Логістік" та ТОВ "М енд С-Схід" №ВU7-000206; статут підприємства; мигну декларацію №205070001/2015/008512 від 10.07.2015 щодо попереднього оформлення ідентичного товару; платіжне доручення № 6 від 06.08.2015; митна декларація країни експорту № MRN 15DЕ39Е6.

Внаслідок реалізації Волинською митницею ДФС управлінської функції - контролю за правильністю визначення митної вартості товарів згаданим територіальним органом доходів і зборів було застосовано шостий метод визначення митної вартості товарів, у зв'язку з чим прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 205000011/2015/000066/2 від 27.08.2015.

Не погодившись із таким рішенням Волинської митниці ДФС, ТОВ "Вілс Україна" звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що заявлена позивачем митна вартість товару, що була визначена за методом N 1, належним чином підтверджена наданими декларантом до митного оформлення документами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 Митного кодексу).

За приписами ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно ч. 6 ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За приписами ч. 1, 2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем до митного органу було надано пакет документів у відповідності до ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: контракт від 16.07.2015 № 16/07/2015-VU/3, додаткову угоду №1 до нього, інвойси №90472243 та №90472244 від 21.08.2015 року, прайс-лист від 01.02.15, декларація країни відправлення № 15DЕ39Е6 від 21.08.15, платіжне доручення № 6 від 06.08.2015, технічний опис товару №02/20 від 20.08.2015, лист про відсутність взаємозалежності від 20.08.2015, СМR б/н від 21.08.2015, довідка про вартість транспортних витрат № 292 від 21.08.2015, акт прийому-передачі транспортних послуг № 3-S від 10.03.15, договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 02/07-15 від 02.07.2015.

27 серпня 2015 року на вимогу митного органу декларантом були надані такі додаткові документи: договір на надання послуг у міжнародному сполученні між ТОВ "М енд С Схід" (Замовник) та ТОВ "Транс-Логістик" (Перевізник) №ВU7-000206, укладений на підставі договору №02/07-15 від 02.07.2015; статут підприємства, прайс-лист заводу виробника щодо вартості товару; договір на надання послуг з перевезення у міжнародному сполученні між ТОВ "Транс-Логістік" та ТОВ "М енд С-Схід" №ВU7-000206; статут підприємства; мигну декларацію №205070001/2015/008512 від 10.07.2015 щодо попереднього оформлення ідентичного товару; платіжне доручення № 6 від 06.08.2015; митна декларація країни експорту № MRN 15DЕ39Е6.

Крім того, відповідно до частини 8 статті 55 Митного кодексу України, протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Так, 14.09.2015 листом № 01/14 ТОВ "Вілс Україна", в порядку ст. 55 МК України, надано митниці додаткову угоду № 1 від 17.07.2015 до контракту, якою вказані в контракті умови поставки змінено на FСА Кенігсвінтер, Німеччина; прайс-лист заводу виробника; висновок експерта № 2507 від 04.09.2015; платіжне доручення № 6 від 06.08.2015; інвойси-проформу на попередню оплату № 90470385 від 16.07.2015; бухгалтерські документи про реалізацію товару на території України - видаткові накладні № 143 від 22.07.2015, № 161 від 05.08.2015, № 147 від 27.07.2015; лист-роз'яснення № 01/02 від 02.09.2015 щодо дати замовлення товару.

23.09.2015 Волинська митниця ДФС надала відповідь на лист позивача від 14.09.2015 № 01/14, в якому повідомила, що всіх перерахованих вище документів недостатньо для визнання заявленої декларантом митної вартості, тому немає підстав для скасування винесеного рішення про коригування митної вартості.

Однак, під час розгляду справи суб'єктом владних повноважень не надано жодних фактичних даних, які б засвідчували, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності чи ознаки підробки, не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів або не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Оскаржуване рішення не містить жодних пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач надав витребувані митницею документи не в повному обсязі, а саме - не подав виписку з бухгалтерської документації та висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, а також додатково надав прайс-лист та платіжне доручення №6 від 06.08.2015 року, які містять розбіжності в даних, колегія суддів вважає безпідставними.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на прайс-лист, наданий митниці 27.08.2015 р. уповноваженою особою підприємства. В діловій практиці прайс-лист може надаватися будь-якій заінтересованій особі ще до укладення контракту, без погодження конкретних умов поставки. Згодом, листом від 14.09.2016 р. декларант надав митниці інший прайс-лист - станом на липень 2015 року. У цьому прайс-листі вказані умови поставки FCA Кенігсвінтер, Німеччина або FOB Izmir залежно від походження дисків (факт отримання цього прайс-листа митницею підтверджується у Листі №6261/03-70-25 від 23.09.2015 р.). Крім того, 14.09.2015 листом № 01/14 ТОВ "Вілс Україна" подано до митниці додаткову угоду №1 від 17.07.2015 до контракту, якою вказані в контракті умови поставки було змінено на FСА Кенігсвінтер, Німеччина.

Щодо посилань відповідача у апеляційній скарзі на те, що згідно CMR б/н від 21.08.2015 перевізником є "Транс-Логістик", а довідка про вартість транспортних витрат №292 від 21.08.2015 видана ТОВ "М енд С Схід", колегія суддів зазначає, що як вбачається із поданої позивачем митної декларації та картки відмови, ТОВ "Вілс Україна" надано відповідачу договір про транспортно-експедиторське обслуговування автомобільним транспортом у міжнародному сполученні № 02/07-15 від 02.07.2015, укладений між позивачем та ТОВ "М енд С - Схід".

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що декларант подав документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач не мав правових підстав для застосування резервного методу.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не була доведена правомірність прийняття оскаржуваного рішення за резервним методом та неможливості визначення митної вартості товару за ціною договору.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстави для скасування постанови суду першої інстанції в цій частині як такої, що ухвалена з дотриманням норм процесуального права та у відповідності до норм матеріального права.

Між тим, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права в частині стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вілс Україна" сплаченої суми судового збору в розмірі 2212 грн. 03 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС .

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілс Україна" у позові до Волинської митниці ДФС заявлено одну вимогу немайнового характеру, а саме - визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000066/2 від 27.08.2015 року.

Отже, відповідно до норм статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання позову по даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілс Україна" мало сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

Така ж сума судового збору (1378 грн.) мала бути стягнена судом першої інстанції на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС в порядку статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна позиція щодо застосування норм права викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року по справі №808/3191/15.

Між тим, судом першої інстанції було помилково кваліфіковано спір по справі, як спір майнового характеру та, відповідно, помилково стягнуто на користь ТОВ "Вілс Україна" судовий збір у сумі 3590 грн. 03 коп., виходячи із вказаної обставини.

Відповідно до викладеного вище, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілс Україна" сплаченої суми судового збору в розмірі 2212 грн. 03 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС таким, що підлягає скасуванню з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що позивач у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" наділений правом звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору у сумі 2212 грн. 03 коп. як такого, що сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. по справі № 820/11574/15 - скасувати в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілс Україна" сплаченої суми судового збору в розмірі 2212 грн. 03 коп., а в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілс Україна" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, корпус 1, оф. 708, код 38772467) сплаченої суми судового збору в розмірі 1378 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, с. Римачі, вул. Призалізнична 13, код 39472698) - залишити без змін.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року по справі №820/11574/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст постанови виготовлений 24.06.2016 р.