Справа № 2-а-5-69/09/1423
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 р.Справа № 2-а-5-69/09/1423

Категорія:10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П. , Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом Управління міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що він проходив службу в органах Внутрішніх Справ, з 07 лютого 2005 року зі служби був звільнений та отримує щомісячну пенсію в порядку визначеному ОСОБА_2 України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». При цьому всупереч вимог діючого законодавства при обчисленні розміру його пенсії не були враховані додаткові види грошового забезпечення, зокрема, премія у розмірі 33,3% від розміру грошового забезпечення, надбавка за особливі умови служби та доплата за роботу з таємними документами. Позивач просив суд зобов'язати відповідачів належним чином обрахувати його пенсію.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2009 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт вказав, що судом першої інстанції порушенні норми КАС України, а саме ч.4 ст. 7 , .4 та 5 ст. 11, ч.2 ст. 69, ст. 71, ст. 111, ст. 114, ч.2 ст. 150, ст. 167 КАС України. У звязку з чим, апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду та постановлення нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. А також апелянт просив суд зобовязати УМВС України в Миколаївській області надати до суду відомості про нарахування мені заробітної плати за період з 01.01.2003 по 07.02.2005 року помісячно з врахуванням всіх видів грошового забезпечення враховуючи премії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлене, що позивач проходив службу в органах Внутрішніх Справ України, 7 лютого 2005 року зі служби і звільнений, з часу звільнення отримує пенсію на підставі ОСОБА_2 України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до статті 43, 63 ОСОБА_2 України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсія позивачеві була обчислена з розміру його грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Судом першої інстанції зазначене, що твердження позивача про те що при обрахуванні його пенсії йому всупереч встановленого законом порядку не були належним чином враховані надбавка за особливі умови служби та надбавка за таємність та премія, не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки, відповідно до матеріалів справи та з грошового атестату позивача вбачається, що вказані ним види грошового забезпечення під час проходження служби він не отримував. Посилання позивача про недостовірність грошового атестату не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки дії щодо його видачі у передбачені законом строки позивачем не оскаржені, отже, підстави вважати їх неправомірними в суду відсутні.

Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що інші посилання відповідача не мають відношення до суті справи та спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

За такого оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог виходячи з наступного.

Так, право позивача на отримання пенсії обчислену з врахуванням таких додаткових видів грошового забезпечення як премія у розмірі 33,3% від розміру грошового забезпечення, надбавка за особливі умови служби та доплата за роботу, при встановленні факту їх нарахування, з таємними документами, встановлено нормою ст. 63 ОСОБА_2 України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ч.1 п.п 1 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», п. 5 «Порядку про проведення перерахунку пенсій...»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45.

Таке право є безумовним, непорушним та обумовлює протиправність оскаржуваних дії, які вчинені при недотриманні вимог п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України та порушенні конституційного права позивача на пенсійне забезпечення встановлене ст. 46 Конституції України.

За такого колегія суддів, вважає позовні вимоги обґрунтованими в частині зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії, у відповідності до вимог законодавства, включивши в грошове забезпечення види забезпечення: 33,3 % премії, таємність 15%. Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області донарахувати та виплатити невиплачену пенсію з моменту призначення за період з 7.02.2005 року по 7.01.2008 року.

В частині позовних вимог щодо стягненні конкретної суми слід відмовити, оскільки такий розрахунок є компетенцією органів пенсійного фонду

Таким чином, суд першої інстанцій при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та таке є підставою для скасування оскаржуваної постанови та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити..

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення скасувати.

Прийняти по справі нову постанову якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії, у відповідності до вимог законодавства, включивши в грошове забезпечення види забезпечення: 33,3 % премії, таємність 15%. Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області донарахувати та виплатити невиплачену пенсію з моменту призначення за період з 7.02.2005 року по 7.01.2008 року.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Доповідач-суддя: ОСОБА_3

Судді: Семенюк Г.В.

ОСОБА_4