Справа № 357/524/15-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/524/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 4 подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що на примусовому виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист виданий Білоцерківським міськрайонним судом за №2-а/357/186/15 від 30.03.2015 року про зобов»язання ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради провести перерахунок та виплату на користь ОСОБА_3 щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат встановлених на момент виплати згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з врахуванням виплаченої допомоги. 10.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов»язано боржника виконати рішення суду у 7-ми денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. 25.08.2015 року до відділу надійшов лист ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради в якому повідомляється, що на виконання рішення Білоцерків ського міськрайонного суду по справі №2-а/357/186/15 ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради 26.02.2015 року проведено перерахунок одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2014 р., розмір заборгованості по рішенню суду складає 4 910 грн., у 2015 р. та у попередні роки фінансування програм соціального захисту населення здійснюється лише за поточними зобов»язаннями. 04.12.2015 року державним виконавцем було подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подан ня про зміну способу й порядку виконання судового рішення шляхом зміни зобов»язання здійснити виплати на стягнути з ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_3 щорічну одноразову грошову допомогу в сумі 4 154, 00 грн. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 05.01.2016 року було відмовлено в задоволенні вказаного подання. 21.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради за невиконання рішення суду в сумі 680, 00 грн. 25.03.2016 року боржнику - ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської місь кої ради було направлено вимогу державного виконавця надати інформацію про повне фактичне виконання вищевказаного виконавчого листа з обов»язковим зазначенням дати виплати нарахованих коштів. 04.04.2016 року ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради листом №02-31/17 від 25.03.2016 року (на постанову про накладення штрафу) повідомило, що на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №2-а/357/186/15 р. проведено перерахунок одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2014 р., розмір заборгованості по рішенню суду складає 4 910,00 грн. В листі зазначається, що рішення суду ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради виконано частково в частині зобов»язання проведення перерахунку суми допомоги. Згідно з п.8 ст. 7 Бюджетного кодексу, бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями, та відповід но до ст. 23 цього ж Кодексу будь-які платежі можна здійснювати лише за наявності бюджетного призначення, на даний час ОСОБА_2 не передбачені видатки для погашення судових рішень за окремою бюджетною програмою. Відтак, ОСОБА_2 не може здійсню вати видатки стосовно яких відсутні бюджетні призначення. При надходженні коштів державного бюджету спрямованих на виконання судових рішень, ОСОБА_2 будуть вчинені всі дії щодо їх виконання. 04.04.2016 року ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради листом №02-31/18 від 25.03.2016 року (на вимогу державного виконавця) повідомило вищевказану інформацію. ОСОБА_1 вказував на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення вищевказаної соціальної виплати з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.ст. 75,89 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 просив змінити спосіб і порядок виконання рішення на підставі якого було видано виконавчий лист за №2-а/357/186/15 від 30.03.2015 року про зобов»язання ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради провести перерахунок та виплату на користь ОСОБА_3 щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат встановлених на момент виплати згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з врахуванням виплаченої допомоги, шляхом зміни зобов»язан ня виплатити на стягнення нарахованих, але не виплачених ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради коштів.

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 до суду не з»явився, про день і час розгляду подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення був повідомлений належним чином, причину няевки суду не повідомив.

Стягувач ОСОБА_3 та представник боржника ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради до суду не з»явилися, про день і час розгляду подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Неявка державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_3 та представника боржника ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради за ч.2 ст.263 КАС України не є перешкодою для розгляду цього подання.

Оглянувши подання та додані до нього матеріали, матеріали справи №357/524/15-а 2-а/357/186/15, суд дійшов висновку, що подання не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови Білоцерківського міськ районного суду Київської області від 20.02.2015 року по справі №357/524/15-а 2-а/357/186/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобов»язання відповідача провести перерахунок та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення, позов задоволено, зобов»язано ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської місь кої ради провести перерахунок та виплату на користь ОСОБА_3 щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат встановлених на момент виплати згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з врахуванням виплаченої допомоги. Вказана постанова набрала законної сили 06.03.2015 року

В судовому засіданні також встановлено, що 30.03.2015 року стягувачу ОСОБА_3 Білоцерківським міськрайонним судом видано виконавчий лист на виконання зазначеної постанови суду.

02.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до начальника МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 із заявою від 31.03.2015 року в якій просив прийняти виконавчий лист № 357/524/15-а 2-а/357/186/15 до примусового виконання.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 10.06.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47121036 про примусове виконання вказаного виконавчого листа про зобов»язання ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради провести перерахунок та виплату на користь ОСОБА_3 щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат встановлених на момент виплати згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з врахуванням виплаченої допомоги. У вищевказаній постанові про відкриття виконавчого провадження також було надано боржнику 7-денний строк з дня винесення постанови для добровільного виконання рішення суду. Наведене підтверджується копією виконавчого листа, та копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

В суді також встановлено, що 10.08.2015 року головний державний виконавець Літвінчук Д.М. звернувся до ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради із запитом за №В-24/22016/03-02-04 про надання інформації про повне чи часткове виконання вищевказаного виконавчого документа.

25.08.2015 року до міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції надійшла відповідь ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради від 20.08.2015 року за №02-31/79 на вищевказаний запит в якій було зазначено, що на виконання вищевказаного рішення Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради 26.02.2015 року проведено перерахунок одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2014 рік і розмір заборгованості по рішенню суду складає 4 910,00 грн. У 2015 році та у попередні роки фінансування програм соціального захисту населення здійснюється лише за поточними зобов»язаннями. Відпоповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою затвердженого постановою КМ України від 03.09.2014 року №440, виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, установа, організація або юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, які видані або ухвалені до 01.01.2013 року подаються до органів державної виконавчої служби для здійснення їх обліку, інвентаризації та подальшої передачі органам, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення заборгованості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради виконано частково постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2015 року по справі №357/524/15-а 2-а/357/186/15, зокрема ОСОБА_3 здійснено перерахунок одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2014 рік, однак виплати не проведені у зв»язку з відсутністю відповідного фінансування програм соціального захисту населення з Державного бюджету України, тобто рішення суду ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради в повному обсязі не виконане.

10.12.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання головного державного виконавця Літвінчука Д.М. про зміну способу й порядку виконання вищевказаного судового рішення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 05.01.2016 року було відмовлено головному державному виконавцю міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

21.03.2016 року державним виконавцем Дорошенком Р.С. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради за невиконання вищевказаного рішення суду в сумі 680,00 грн. 25.03.2016 року боржнику - ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради було направлено вимогу державного виконавця про надання інформації про повне фактичне виконання вищевказаного виконавчого листа з обов»язковим зазначенням дати виплати нарахованих коштів. 04.04.2016 року ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради листом №02-31/17 від 25.03.2016 року (на постанову про накладення штрафу) повідомило МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, що на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №2-а/357/186/15 р. 26.02.2015 року проведено перерахунок одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2014 р., розмір заборгованості по рішенню суду складає 4 910,00 грн. З копії вказаного листа вбачається, що рішення суду ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради виконано частково в частині зобов»язання проведення перерахунку суми допомоги. Згідно з п.8 ст. 7 Бюджетного кодексу, бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями, та відповід но до ст. 23 цього ж Кодексу будь-які платежі можна здійснювати лише за наявності бюджетного призначення, на даний час ОСОБА_2 не передбачені видатки для погашення судових рішень за окремою бюджетною програмою. Відтак, ОСОБА_2 не може здійсню вати видатки стосовно яких відсутні бюджетні призначення. При надходженні коштів державного бюджету спрямованих на виконання судових рішень, ОСОБА_2 будуть вчинені всі дії щодо їх виконання. 04.04.2016 року ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради листом №02-31/18 від 25.03.2016 року (на вимогу державного виконавця) повідомило вказану вище інформацію. 19.04.2016 року державним виконавцем Гасюком Р.В. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 соціального захисту населення Білоцерківської міської ради за невиконання вищевказаного рішення суду в сумі 1 360,00 грн.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 2 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, суд може змінити спосіб і порядок виконання судового рішення лише: у виняткових випадках; за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні судового рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником не надано суду достатніх доказів наявності таких підстав.

Так суд вважає, що вказана державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 підстава неможливості виконання рішення суду черех відсутність коштів у боржника не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду, в тому числі примусового характеру.

Крім того, реалізуючи своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії (пункт другий частини четвертої статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини 2 статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та ст. 263 КАС України дають підстави зробити висновок про те, що суд здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду не може змінити зміст резолютивної частини судового рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (статті 198, 223 КАС України).

Судом також встановлено, що виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а отже підстави для зміни способу виконання судового рішення суду першої інстанції відсутні.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення вищевказаної соціальної виплати з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.ст. 75,89 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно до положень статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України, постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

А тому враховуючи все наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7