Справа № 2-а-2298/10/1522
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 р.Справа № 2-а-2298/10/1522

Категорія:10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Бондарь В.Я.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.;

суддів - Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при секретарі - Абиглазіновій К.С.

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду в Одеській області про визнання відмови безпідставною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду в Одеській області про визнання відмови безпідставною та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач посилався на доводи викладені в позові та просив суд поновити строк звернення до суду, визнати відмову виплатити соціальну допомогу безпідставною та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року та з 1 січня по 31 грудня 2009 року, та з 1 січня 2010 року по теперішній час в сумі 3766,33 грн.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2010 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення нарахування та не виплати щомісячної соціальної допомоги ОСОБА_2 відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 4 квітня 2010 року по 4 жовтня 2010 року. Зобовязано відповідача провести перерахунок та здійснення виплати пенсії позивачу з її підвищенням на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»за період з 1 квітня 2010 року по 1 жовтня 2010 року, з урахуванням виплаченої за цей період надбавки та здійснювати з 2 жовтня 2010 року в подальшому виплату пенсії позивачу з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»до внесення відповідних змін у діючому законодавстві. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, Головне управління пенсійного фонду в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій постанову суду першої інстанції вважає прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно посвідчення (а.с. 9) позивач відноситься до соціальної категорії «Діти війни» і має право користуватися пільгами відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»№ 2195 від 18.11. 2004 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не задоволення позову в частині зобовязання відповідача нарахувати та виплатити позивачу як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 9.07.2007 року по 1 квітня 2010 року.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше , обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Офіційний вісник України є загальнодоступним друкованим засобом інформації для всіх громадян. Тому позивачка мала дізнатись про порушення своїх прав з моменту опублікування зазначених вище Рішень Конституційного Суду України, якими було відновлено її право на отримання надбавки до пенсії. Крім того, позивачка отримує пенсію щомісяця та мала можливість самостійно від слідкувати повноту та своєчасність її нарахування відповідачем.

Разом з тим, з позовом до суду позивачка звернулась лише 01.10.2010 року та доказів поважності пропуску строку на звернення до суду від неї не надходило.

Колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню та, в межах строку позовної давності, слід визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення нарахування та не виплати щомісячної соціальної допомоги позивачці відповідно до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни " за період з 01.04.2010 року по 01.10.2010 року, зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та здійснити виплати пенсії позивачці з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " за період з 01.04.2010 року по 01.10.2010 року, з урахуванням виплаченої за цей період надбавки та здійснювати з 02.10.2010 року в подальшому виплату пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " до внесення відповідних змін у діючому законодавстві.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність фінансування зазначених виплат у держави, що призводить до неможливості виплат пенсій в повному обсязі, оскільки звуження змісту та обсягу прав шляхом прийняття нових Законів, внесення змін до чинного законодавства за ст. 22 Конституції України не допускається.

На підставі правових положень, які передбачають виплату надбавки до пенсії громадянам, що мають право на одержання підвищеної пенсії, органи державної влади не вправі відмовити у її виплаті в повному обсязі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи і ухваленні рішення порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі є не суттєвими і правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду в Одеській області про визнання відмови безпідставною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Доповідач-суддя: ОСОБА_3

Судді: Семенюк Г.В.

ОСОБА_4