Справа № 2а/2570/3937/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Київ К/9991/24896/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Ситников О.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чернігівської митниці на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2011р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про поновлення на публічній службі, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказу Державної митної служби України від 23.06.2011р. №1303-к та наказу Чернігівської митниці від 23.06.2011р. №412-к про припинення його перебування на державній службі в митних органах України, поновлення на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Грем'яч» Чернігівської митниці з 23.06.2011р. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2011р., яка змінена постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012р., позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано наказ Державної митної служби України від 23.06.2011р. №1303-к та наказ Чернігівської митниці від 23.06.2011р. №412-к про припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України.

Поновлено позивача на посаді старшого інспектора сектору оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Грем'яч» Чернігівської митниці з 24.06.2011р.

Стягнуто з Чрнігівської митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.06.2011р. по день фактичного поновлення на посаді.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць вимушеного прогулу в розмірі 4337,85 грн.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилася Чернігівська митниця, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі, зокрема, відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Згідно частини 2 статті 410 Митного кодексу України у митній службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується законом.

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач проходив службу в митних органах України на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Грем'яч» Чернігівської митниці.

Наказом Державної митної служби України від 24.02.2011р. № 274-к та наказом Чернігівської митниці від 24.02.2011р. № 106-к позивача було звільнено з посади старшого інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Грем'яч» Чернігівської митниці.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.04.2011р. визнано протиправними та скасовано наказ Державної митної служби України від 24.02.2011р. № 274-к та наказ Чернігівської митниці від 24.02.2011р. № 106-к в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України та поновлено на посаді старшого інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Грем'яч» Чернігівської митниці з 25.02.2011р.

Наказом Державної митної служби України від 17.06.2011р. № 1243-к скасовано наказ Державної митної служби України від 24.02.2011р. № 274-к в частині звільнення позивача з посади та поновлено на посаді старшого інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Грем'яч» Чернігівської митниці з 25.02.2011р.

Наказом Чернігівської митниці від 22.06.2011р. № 397-к позивача поновлено на посаді старшого інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Грем'яч» Чернігівської митниці з 25.02.2011р.

Наказом Державної митної служби України від 23.06.2011р. № 1303-к та наказом Чернігівської митниці від 23.06.2011р. № 412-к припинено перебування позивача на державній службі в митних органах за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» з 23.06.2011р.

Підставою для прийняття вказаних наказів став акт комплексної перевірки з питань оперативно-службової діяльності митного поста «Сеньківка» та «Грем'яч» Чернігівської митниці від 29.04.2011р. за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р., в ході якої, серед іншого, встановлено порушення позивачем Присяги державного службовця в частині сумлінного виконання службових обов'язків та дотримання у службовій діяльності вимог чинного законодавства.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що комплексна перевірка митних органів з питань оперативно-службової діяльності проводилась з порушенням встановленого порядку її проведення, доказів порушення позивачем Присяги державного службовця не надано, а тому його звільнення із займаної посади на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» відбулося неправомірно.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи факт порушення позивачем Присяги державного службовця свого підтвердження не знайшов, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

Крім того, відповідно до положень статті 569 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу».

Припинення державної служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» (порушення присяги) є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому, якщо підставою для припинення державної служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни, неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з митного органу, повинно бути мотивовано.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту митної служби України (далі - Статут) встановлено, що порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Згідно п. 1 ст. 22 Статуту до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, зокрема, належать порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників.

Застосування заходів дисциплінарного впливу до посадових осіб митної служби України чітко урегульовано розділом 4 Статуту, який визначає види дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування, що має наслідком забезпечення належного захисту законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до підпункту 1 пункту 28 Статуту звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам.

Закон України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» є спеціальним нормативним актом щодо врегулювання правовідносин, пов'язаних із застосування заохочень та дисциплінарних стягнень для посадових осіб митної служби, у тому числі їх звільнення.

Невиконання або неналежне виконання посадовою особою митної служби своїх службових обов'язків відповідно до статті 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» є порушенням службової дисципліни, відповідальність за що передбачена саме цим Законом.

Припинення державної служби за порушення Присяги може застосовуватися тільки у крайніх випадках, коли дисциплінарний проступок містить ознаки саме такого порушення і заходи дисциплінарного стягнення є недостатніми чи попереднє їх вжиття не дало бажаного результату.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 21.05.2013р. (№21-403а12), від 04.06.2013р. (№21-167а13), від 17.09.2013р. (№21-231а13), від 03.12.2013р. (№379а13) та від 28.04.2015р. (№21-163а15).

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Чернігівської митниці відхилити, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2011р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012р. у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

О.Ф. Ситников