Справа № 523/5624/16-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5624/16-а
Провадження №2-а/523/189/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з питань праці в Одеській області - про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати протиправною та скасувати постанову від 13.04.2016р. №430 про притягнення його головним державним інспектором відділу нагляду Головного управління Держпраці в Одеській області (далі за текстом Управління)до адміністративної відповідальності за ст.188-4КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, щоінспектор Управління прийняла рішення щодо накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 935,00 гривень без достатніх правових підстав. На думку позивача в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.188-4КУпАП.Під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведення розгляду справи про притягнення до відповідальності були порушені його прав, а саме право бути присутнім при складанні документів, надавати свої пояснення та зауваження до протоколу. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. У судове засідання призначене на 17.06.2016р. не з'явився направив до суду заявупро розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідачапред'явлені позовні вимоги не визнала та заперечувала проти позову. В судове засідання призначене на 17.06.2016р. не з'явилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, головний державний інспектор Управління Скрипниченко Т.Г. 31.03.2016р.,без зазначення місця складання протоколу, склала відносно ОСОБА_1 протокол №430, в якому зазначила, що останній працюючи директором ПП «Навік» (м. Одеса, вул. Затонського, 32) об 11.00годині створив перешкоди у діяльності посадових осіб органу державного нагляду за охороною праці, а саме не допустив до проведення планової перевірки. Протокол було складено на підставі акту від 10.03.2016р. На підставі складеного протоколу, інспектором 13.04.2016р. була складена постанова серії ОД №430 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-4КУпАП та покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 935,00 гривень.

Проведено планової перевірки провадилася інспекторами на підставі направлення на перевірку від 23.02.2016р. №15/01-29-651, повідомлення про яке направлялося належним чином позивачу. Факт призначення та проведення планової перевірки сторонами по справі не оспорювався.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, що до усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів передбачає накладання штрафу на посадових осіб у розмірі від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст.188-4 КУпАП).

Відповідно до ст.231КУпАП органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці розглядають справи, зокрема, про невиконання законних вимог цього органу ( стаття 188-4). Від імені вказаного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право державні інспектори, головні державні інспектори, начальники управлінь і відділів, керівники центрального органу.

Статтю 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адмін. відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адмін. відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 2 цієї статті визначає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адмін. відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч.3).

При обставинах встановлених судом, головним інспектором Управління при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ч.ч.2,3 ст. 256 КУпАП, зокрема, протокол був складений без присутності ОСОБА_1, чим було порушено його право на висловлення своїх пояснень та зауважень.

Суд критично відноситься до складеного акту від 10.03.2016р., так як такий акт був складений не за місцем вчинення правопорушення, а за місцем роботи інспекторів. На зазначений факт вказує надрукування тексту акту за допомогою технічних засобів. В акті не визначено, яка саме особа перешкоджала головним інспекторам Управління у проведенні планової перевірки 10.03.2016р. Посилання головного інспектора Скрипниченко Т.Г. у протоколі та постанові про створення таких перешкод з боку ОСОБА_1 є припущеннями та об'єктивно не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення саме позивачем законних вимог інспектора, за що передбачена відповідальність згідно ст. 188-4КУпАП.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, факт порушення позивачем вимог інспекторів Управління та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, в судове засідання представник відповідача не з'явилася, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надала.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 188-4 КУпАП є не доведеним.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,79,160,161,163,171-2 КАС України, ст.ст.22,256,268, 288,293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постановуу справі про адміністративне правопорушення №430 від13 квітня 2016р., ухвалену головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКФ Головного управління Держпраці в Одеській області Скрипниченко Т.Г., якою був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-4КУпАПвизнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя -