Справа № 805/908/16-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шувалова Т. О.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року справа №805/908/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю сторін по справі:

позивач: не з'явився,

відповідач: Гущин Є.В. (за довіреністю)

третя особа1: не з'явився,

третя особа2:Кавун І.О., Стрілецький М.Г. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі № 805/908/16-а (головуючий І інстанції Шувалова Т.О.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу №60 з перевезення пасажирів на приміських і міжміських внутрішньообласних маршрутах загального користування в Донецькій області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільске АТП» про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, визнання протиправним та скасування наказу про введення в дію рішення конкурсного комітету, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу №60 з перевезення пасажирів на приміських і міжміських внутрішньообласних маршрутах загального користування в Донецькій області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільске АТП» про визнання протиправним і скасування рішення конкурсного комітету від 17 лютого 2016 року, в частині визнання автобусів марки БОГДАН моделі А092Н2 державні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 такими, що не відповідають обов'язковим умовам конкурсу та вимогам стандарту ДСТУ R 107, а також в частині недопущення позивача до подальшої участі в конкурсі на об'єктах конкурсу «5+» та «6+»; визнання протиправним і скасування рішення конкурсного комітету від 17 лютого 2016 року, в частині визначення перевізників ТОВ «Добропільське АТП» та ТОВ «ПСБ», які зайняли перше та друге місця за об'єктами конкурсу №60 на маршруті №351 «Красноармійськ ДС КВПК АС м.Красноамійськ (Центр) - Димитров (АС Світлий) номер об'єкту «5+» та в частині визначення перевізника ТОВ «Добропільське «АТП», який зайняв перше місце за об'єктом конкурсу №60 на маршруті №351 «Красноармійськ ДС КВПК АС м.Красноамійськ (Центр) - Димитров (АС Світлий) номер об'єкту «6+»;визнання протиправним і скасування наказу Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації від 29 лютого 2016 року №17-од про введення в дію рішення конкурсного комітету, яке оформлено протоколом від 17.02.2016 року №199/60 в частині визначення перевізників ТОВ «ДОбропільське АТП» та ТОВ «ПСБ», які зайняли перше та друге місця за об'єктоми конкурсу №60 на маршруті № 351 «Красноармійськ ДС КВПК АС м.Красноамійськ (Центр) - Димитров (АС Світлий) номер об'єкту «5+»; визнання протиправним і скасування наказу Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації від 29 лютого 2016 року №17-од про введення в дію рішення конкурсного комітету, яке оформлено протоколом від 17.02.2016 року №199/60 в частині визначення перевізника ТОВ «Добропільське АТП», який зайняв перше місце за об'ктом конкурсу №60 на маршруті №351 «Красноармійськ ДС КВПК АС м.Красноамійськ (Центр) - Димитров (АС Світлий) номер об'єкту «6+»; визнання нечинними договори, укладені Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації з ТОВ «Добропільське АТП» на підставі рішення конкурсного комітету, яке оформлено протоколом від 17.02.2016 року №199/60 за об'єктами конкурсу № «5+» та № «6+».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначив, що відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції не зазначив яким саме нормативно-правововим актом передбачено, що перевізник має подавати для участі у конкурсі сертифікати відповідності. Судом залишено поза увагою те, що після проведення конкурсу автобуси не переобладнувалися для того, щоб до них міг заїхати інвалідний візок та щоб його можна було перевозити не у складеному стані. Тобто, на момент проведення конкурсу транспортні засоби відповідали вимогам ДСТУ R 107, що підтверджується сертифікатами відповідності Серії ВГ за №UA1.162.0013909-16 та Серії ВГ за №.UA1.162.0015797-16. Суд не звернув уваги на те, що інформація, зазначена у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, не відповідає інформації, наведеній у сертифікатах Серії №UA1.162.0013909-16 та Серії ВГ за №.UA1.162.0015797-16. Позивач також зазначив, що суд не є тим органом, який може здійснювати технічні висновки щодо відповідності висоти першої сходинки, а також щодо необхідності наявності кріплень, оскільки саме цією моделлю автобусів не передбачено наявність таких кріплень. Позивач вважає, що він як автомобільний перевізник, відповідає вимогам Закону України «Про автомобільний транспорт», жодна з підстав, передбачених ст..45 цього Закону та п.12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.20008 року № 1081 відсутня, а тому й рішення відповідача про недопущення до участі в конкурсі є протиправним. Позивач також зазначив, що для участі у конкурсі ним подавалися всі документи, до яких також входить й інвестиційна пропозиція, але суд на це уваги не звернув та не з'ясував, чому за наявності всіх поданих документів відповідач не допустив до участі у конкурсі.

Позивач та представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача та третьої особи2, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 02.12.2015 року Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації в газеті «Краматорська правда» було розміщено інформаційне повідомлення про оголошення відкритого конкурсу №60.

Рішення за результатами проведеного конкурсу було оформлено Протоколом засідання конкурсної комісії від 17.02.2016 року № 199/60 згідно якого переможцем конкурсу на об'єктах №«5+» та «6+» визначено ТОВ «Добропільське АТП» .

Згідно пункту 2.2 Протоколу засідання конкурсної комісії від 17.02.2016 року № 199/60, конкурсним комітетом було прийнято рішення вважати автобуси позивача («Богдан» А092Н2, державний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2) такими, що не відповідають обов'язковим вимогам конкурсу та вимогам стандарту ДСТУ R107.

В пунктах 14 - 15 цього Протоколу зазначено, що на підставі листа Міністерства, враховуючи рішення конкурсного комітету щодо невідповідності автобусів «Богдан» А092Н2, державний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2, не допустити відповідно до пункту 12 Порядку позивача до подальшої участі в конкурсі на об'єктах конкурсу «5+» та «6+».

Наказом Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації від 29 лютого 2016 року за №17-од введено в дію рішення конкурсного комітету, яке оформлено протоколом від 17.02.2016 року №199/60, уклавши договори з перевізниками, які визначені переможцями конкурсу №60.

Статтею 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що організація пасажирських перевезень на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), покладається на обласні держадміністрації.

Згідно ст..43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюються виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до ст.. 44 цього Закону організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

За приписами частини 2 цієї статті до обов'язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: - визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками;- державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 року затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" (далі - Порядок №1081)., згідно до п.8 якого рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом.

У п.10 Порядку №1081 визначено, що організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі обов'язкові, відповідно до статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт". Крім обов'язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо). Організатор встановлює вимогу щодо забезпечення роботи на об'єкті конкурсу, який включає міські та приміські автобусні маршрути загального користування, не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

З інформаційного повідомлення про оголошення відкритого конкурсу №60 вбачається, що організатором конкурсу було встановлено вимогу щодо забезпечення роботи на об'єкті конкурсу, який включає приміські автобусні маршрути загального користування, не менш як одного транспортного засобу пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями всіх категорій.

Позивачем було запропоновано для використання на об'єкті конкурсу транспортні засоби, як такі, що пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, автобуси марки «Богдан» моделі А092Н2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Згідно пункту 2.2 Протоколу засідання конкурсної комісії від 17.02.2016 року № 199/60, конкурсним комітетом було прийнято рішення вважати автобуси позивача («Богдан» А092Н2, державний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2) такими, що не відповідають обов'язковим вимогам конкурсу та вимогам стандарту ДСТУ R107.

В пунктах 14 - 15 цього Протоколу зазначено, що на підставі листа Міністерства, враховуючи рішення конкурсного комітету щодо невідповідності автобусів «Богдан» А092Н2, державний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2, не допустити відповідно до пункту 12 Порядку позивача до подальшої участі в конкурсі на об'єктах конкурсу «5+» та «6+».

У п.40 Порядку №1081 визначено, що під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за певними показниками, зокрема, наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 30.12.2008 року № 518 «Про затвердження національних стандартів України» з 1 липня 2009 року надано чинності в Україні міжнародним нормативним документам, зокрема, ДСТУ UN/ECE R107:2008 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження транспортних засобів категорії М2 та М3 стосовно їхньої загальної конструкції».

У Додатку 8 «Вимоги до технічних пристроїв, що створюють полегшений доступ для пасажирів з обмеженими фізичними можливостями щодо пересування» стандарту ДСТУ UN/ECE R107:2008 встановлено вимоги щодо: сходинок (висота першої сходинки, висота сходинки у проходах); мінімальної кількості місць для пасажирів із обмеженими фізичними можливостями залежно від класу автобусів (від одного для класів А, В та ІІІ до чотирьох у класі І); наявності що найменше одного місця для собаки-поводиря; наявності на сидіннях підлокітників, які складаються; поручнів для рук та опор для ніг; мінімальної ширини подушок сидінь (440 мм); висоти нестиснутої подушки сидінь відносно підлоги; простору для ніг; вільної висоти над кожним місцем; зв'язку; піктограм; ухилу підлоги; місць для інвалідних візків (зона у пасажирському салоні розміром не менше 750 Ч 1300 мм, наявність що найменше одного дверного проходу, оснащеного системою зниження підлоги, рампами або підіймачем); мінімальних розмірів пасажирських дверей (1400 Ч 900 мм); стійкості інвалідних візків (системи утримання інвалідних візків); управління пасажирськими дверима; освітлення; вимог стосовно пристроїв, що забезпечують полегшену посадку (висадку): апарелі (ширина 800 мм, наявність реборд - кут нахилу 12 %, навантаження - 300 кг) та інше.

У листі Міністерства інфраструктури України від 26.02.2014 року № 1.11/05/10-14 також зазначено, що автобуси, які визначені як обладнанні для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями або пасажирів з обмеженою мобільністю, повинні обов'язково відповідати вимогам ДСТУ R107 у повному обсязі, в тому числі бути обладнані для перевезення пасажирів в інвалідних візках.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем для участі у конкурсі було подано, зокрема, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів автобусів «Богдан» А092Н2, державний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та сертифікат відповідностей Серія ВВ № UA1.003.0179317-12 термін дії з 17.10.2012 року по 31.12.2012 року.

Однак, відомості про те, що автобуси марки «Богдан» моделі А092Н2 відповідають вимогам ДСТУ UN/ECER107:2008 в сертифікаті відповідності відсутні.

В свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу - автобусу марки «Богдан» моделі А-092Н2, державний номер НОМЕР_1 та автобусу марки «Богдан» моделі А-092Н2, державний номер НОМЕР_2 зазначено особливі відмітки транспортного засобу, а саме: обладнано місце для інвалідної коляски в складеному стані.

Доказів подання для участі в конкурсі інших документів на підтвердження відповідності заявлених автобусів вимогам ДСТУ UN/ECER107:2008, позивачем не надано.

Згідно до пункту 67 Порядку №1081 інформація, що міститься в документах, поданих перевізниками-претендентами для участі у конкурсі, повинна бути достовірною за станом на момент подання документів для участі в конкурсі.

Посилання позивача на сертифікати відповідності Серія ВГ № UA1.162.0013909-16 терміном дії з 14 березня 2016р. по 13 березня 2017р. та № UA1.162.0015797-16 терміном дії з 21 березня 2016р. по 20 березня 2017р. колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки ця інформація була відсутня на момент подання документів для участі у конкурсі та проведення конкурсу №60.

Лист громадської організації «Союз організації інвалідів України активної реабілітації інвалідів спинальніків» від 27.04.2016 року № 46/блат, також був відсутній на момент подання документів для участі в конкурсі. Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що дана організація не наділена повноваженнями щодо надання характеристики чи відповідності того чи іншого транспортного засобу вимогам щодо перевезення осіб з обмеженими можливостями, а тому правомірно не прийнято в якості належного доказу.

Підпунктом 6 пункту 12 Порядку №1081 передбачено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який, подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Враховуючи те, що обов'язковою умовою конкурсу було наявність у перевізника транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, яке б дало змогу таким особам безперешкодно користуватися послугами, а документи подані позивачем для участі у конкурсі не містили в собі такої інформації, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що конкурсним комітетом було обґрунтовано прийнято рішення вважати транспорті засоби марки «Богдан» моделі А-092Н2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 такими, що не відповідають обов'язковим вимогам конкурсу та недопущення до участі в конкурсі.

Відповідно до п. 51 Порядку №1081 рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

За приписами п. 53 Порядку №1081 організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що оскільки проведеним конкурсом визначено переможця, то відповідачем правомірно введено в дію наказом від 29.02.2016 року № 17-од рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 17.02.2016 року №199/60, та укладено відповідні договори.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справ та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п.67 Порядку №1081 інформація, що міститься в документах, поданих перевізниками-претендентами для участі у конкурсі, повинна бути достовірною за станом на момент подання документів для участі в конкурсі. Позивачем не надано доказів подання для участі у конкурсі документів, що містять відповідну інформацію про наявність транспортних засобів призначених для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями. За таких обставин, доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийняті до уваги.

Посилання позивача на положення ч.3 ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», колегія суддів вважає безпідставним, оскільки інші перевізники-претенденти, які подали документи до участі у конкурсі, мали автобуси, що відповідають умовам конкурсу.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі №805/908/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі №805/908/16-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 червня 2016 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 30 червня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.