Справа № 2-а-84/10
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-84/10
Номер провадження 2-а-84/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до Стрийського взводу ОБ ДПС ДАІ УМВС у Львівській області

про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Стрийського взводу ОБ ДПС ДАІ УМВС у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначивши, що 5 травня 2010 року отримав у відділі ДВС Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області копію постанови від 18 жовтня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, складену старшим інспектором ДПС майора міліції ОСОБА_2, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. З постанови слідує, що він 18.10.2009 року о 16 год. 50 хв. на 332 км. автодороги Стрий-Знам'янка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався у лівій смузі при вільній правій. За вчинення даного правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень. З даним правопорушенням позивач не згідний, оскільки дорога, по якій він рухався, має дві смуги для руху в одному напрямку, під час руху він приділяв достатньо уваги дорожній обстановці та рухався згідно Правил дорожнього руху України, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював, а рухався на дорозі з урахуванням перешкод на шляху та умов дорожнього покриття. Перед наближенням до місця розташування ДПС здійснив обгін в межах дозволеної швидкості руху транспортного засобу, що рухався по правій смузі, внаслідок чого був змушений зміститися у ліву смугу руху, окрім того такий маневр дозволений ПДР. Поряд з цим при розгляді адміністративної справи мали місце порушення процесуального характеру, зокрема не було роз'яснено права передбачені ст..268 КУпАП, підпис, що міститься в постанові йому не належить, а отже з ним ознайомлена інша особа. Вважає, що підставою для поновлення строку оскарження постанови є те, що він дізнався про існування такої лише 5 травня 2010 року. У зв'язку з наведеним просив поновити строк на оскарження постанови та постанову інспектора Стрийського взводу ОБ ДПС ДАІ УМВС у Львівській області від 18.10.2009 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутності у його діях складу такого правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Представник Стрийського взводу ОБ ДПС ДАІ УМВС у Львівській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у чому числі за порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Як вбачається з постанови від 18 жовтня 2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 18.10.2009 року о 16 год. 50 хв. на 332 км. автодороги Стрий-Знам'янка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався у лівій смузі при вільній правій. Однак при винесенні даної постанови не взято до уваги пояснень ОСОБА_1 інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також в постанові не міститься пункт Правил дорожнього руху України, які порушив позивач.

З пояснень позивача встановлено, що дорога, по якій він рухався, має дві смуги для руху в одному напрямку. Перед наближенням до місця розташування ДПС здійснив обгін в межах дозволеної швидкості руху транспортного засобу, що рухався по правій смузі, тому щоб не створювати аварійної ситуації він змістився у ліву смугу руху. Крім того, згідно з п.2.12 Правил дорожнього руху України власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху. Суд вважає, що позивачем така вимога ПДР була виконана, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке він 18 жовтня 2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Поряд з цим, при зверненні з позовом до суду позивач ставить питання про поновлення строку позовної давності, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку для звернення до суду підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. Аналогічні вимоги фактично містить і ст. 99 КАС України.

Як встановлено судом, адміністративне стягнення на позивача було накладено за його відсутності. Відповідно до чинного законодавства, строк позовної давності слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Як досліджено в процесі судового розгляду, про накладення на нього адміністративного стягнення постановою органів ДАІ, позивачу стало відомо лише в травні 2010 року. Належних доказів, які б стверджували протилежне відповідачем суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, оскільки відсутні встановлені законом докази, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку була вручена копія постанови чи повідомлення про відкриття виконавчого провадження за останньою.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що адміністративне стягнення на позивача накладене без його участі в процесі розгляду справи, позивачу обставини про притягнення його до адміністративної відповідальності стало відомо лише в травні 2010 році, суд вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк позовної давності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Судові витрати по даній справі слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 86, 159, 160 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Постанову інспектора Стрийського взводу ОБ ДПС ОСОБА_3 у Львівській області від 18.10.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви- про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.