Справа № 461/4109/16-а
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4109/16-а
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря: Кахнич С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Департаменту містобудування Львівської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень.

В порядку забезпечення позову позивач просить зупинити дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Дорошенка, 25 в м. Львові для реконструкції з розширенням нежитлових приміщень за рахунок надбудови мансардного поверху та пристосування під офісні приміщення, виданих листом Управління архітектури Департаменті містобудування Львівської міської ради від 10.02.2016 року №27 ПП «Юридична-консультаційна фірма «ЮРІНКОМ», також заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції у Львівській області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова реєструвати декларацію про початок будівельних робіт ПП «Юридична-консультаційна фірма «ЮРІНКОМ» на реконструкцію з розширенням нежитлових приміщень по вул. Дорошенка, 25.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.3,4 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із змісту вимог наведеної статті слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними та достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки позивачем та його представником, в обґрунтуванням заявленого клопотання, не подано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт звернення ПП «Юридична-консультаційна фірма «ЮРІНКОМ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова з декларацією про початок виконання будівельних робіт повязаних з реконструкцією та розширенням нежитлових приміщень по вул. Дорошенка, 25.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що можливий факт звернення ПП «Юридична-консультаційна фірма «ЮРІНКОМ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова з приводу реєстрації вказаної декларації не може свідчити про те, що відповідачем можуть будуть розпочаті будівельні роботи повязані з реконструкцією нежитлового приміщення по вул. Дорошенка, 25.

Також, позивачем та його представником не наведено підстав, які б свідчити про наявність загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав та інтересів, зокрема не вказано, які саме права та інтереси позивача можуть бути порушені; не зазначено, в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,

Крім того, не наведено підстав, які б свідчили, що невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, тобто відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, з врахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.