Справа № 802/4166/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 червня 2016 р. Справа № 802/4166/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про встановлення терміну виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2015 року у справі № 802/4166/14-а за його позовом до заступника начальника відділу організації працевлаштування населення Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці Шабанової Тетяни Геннадіївни та Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/4166/14-а за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника відділу організації працевлаштування населення Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці Шабанової Т.Г. та Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 14.01.2015 року вказаний позов задоволено повністю, визнано протиправними дії заступника начальника відділу організації працевлаштування населення Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці Шабанової Т.Г. щодо внесення запису "одержання допомоги обманним шляхом" до трудової книжки позивача ОСОБА_2 та зобов'язано Лівобережний міжрайонний центр зайнятості м. Вінниці видалити з трудової книжки позивача (НОМЕР_1) запис "одержання допомоги обманним шляхом".

02.02.2015 року за заявою позивача судом видано виконавчий лист № 802/4166/14-а про зобов'язання Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці видалити з трудової книжки ОСОБА_2 (НОМЕР_1) запис "одержання допомоги обманним шляхом".

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 06.02.2015 року ВП № 46425108 відкрито виконавче провадження ВП № 46425108 за вищезазначеним виконавчим документом. Постановою цього ж державного виконавця від 25.03.2015 року закінчено виконавче провадження у зв'язку з виконанням рішення суду. Однак постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року у справі № 802/1509/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року, таку постанову визнано протиправною та скасовано.

В подальшому постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 09.12.2015 року відновлено виконавче провадження ВП № 46425108 та постановою від 10.03.2016 року вирішено закінчити його у зв'язку з невиконанням боржником судового рішення зобов'язального характеру.

02.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити термін виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2015 року у справі № 802/4166/14-а.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року вказану заяву призначено до судового розгляду з викликом у судове засідання осіб, які брали участь у справі.

Заявник ОСОБА_2 повторно на виклик суду не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується документально.

22.06.2016 року електронними засобами зв'язку на адресу суду надійшла заява, у якій ОСОБА_2 повідомляє про неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Вирішуючи питання про можливість судового розгляду за відсутності заявника, суд виходить з того, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) окремо не врегульовано порядку розгляду та вирішення судом заяв про встановлення терміну виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Водночас згідно з положеннями частини 7 статті 9 КАС України допускається аналогія закону, тобто можливість суду в разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, застосовувати норми закону, які регулюють подібні правовідносини.

За своїм змістом заява ОСОБА_2 про встановлення терміну виконання судового рішення належить до процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, розгляд яких здійснюється в порядку, визначеному Розділом V КАС України. При цьому відповідно до правил вирішення таких питань, неприбуття у судове засідання належним чином повідомлених осіб не перешкоджає судовому розгляду (ч. 3 ст. 259, ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 261, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 264, ч. 5, 9 ст. 267 КАС України).

З огляду на викладене і враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи та не заявив клопотань про неможливість розгляду заяви у його відсутності чи відкладення її розгляду через неможливість його прибуття в судове засідання, суд доходить висновку, що неявка заявника у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Представник Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці у судовому засіданні при вирішенні заяви стягувача про встановлення терміну виконання судового рішення у цій справі покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши доводи заявника, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_2 про встановлення терміну виконання рішення суду не може бути задоволена з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому в силу положень частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд зауважує, що чинним процесуальним законодавством не передбачено повноважень адміністративного суду щодо встановлення строку виконання судового рішення після його прийняття судом та набрання ним законної сили.

Крім того, системний аналіз положень ст.ст. 254-267 КАС України свідчить про те, що питання встановлення строку виконання судового рішення не відноситься законодавцем до тих процесуальних питань, які пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах та можуть вирішуватись судом на стадії виконання судового рішення.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення терміну виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2015 року у цій справі.

Керуючись ст.ст. 186, 254, 255, 257 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви стягувача ОСОБА_2 про встановлення терміну виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в повному обсязі складена 24 червня 2016 року.

Суддя Сало Павло Ігорович