Справа № 2-а-238/11
Суддя: Матяш Т. Л.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-238/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Матяш Т.Л.,

при секретарі Пєєвої Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого ІОДР Білгород-Дністровського ВДАІ ОСОБА_2, начальника Білгород-Дністровського ВДАІ ОСОБА_3 Харлампієвича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого ІОДР Білгород-Дністровського ВДАІ ОСОБА_2, начальника Білгород-Дністровського ВДАІ ОСОБА_3 Харлампієвича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ВН № 353531 від 17 листопада 2010 року.

В судове засідання позивач зявився, позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КпАП України постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КпАП України передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 16.11.2010 року о 15 год. 30 хв. старшим ІОДР Білгород-Дністровського ВДАІ ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВН 1 № 212365, згідно якого ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за проведення дорожніх робіт по ремонту проїзної частини вулиці Кірова у місті Білгород-Дністровський не мВ узгодженої з ДАІ тимчасової схем ОДР, не огородив та не позначив дорожніми знаками місце проведення робіт, чим порушив вимоги СОУ 45.26:2006, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.140 КУпАП.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 353531 від 17.11.2010 року, позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Вказана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства, оскільки прийнята на підставі формальних даних, без урахування конкретних обставин, за якими позивач змушений був здійснити зупинку.

Складаючи протокол та виносячи оскаржувану постанову посадові особи не перевірили повноваження особи, яка притягається до відповідальності.

Доказів того, що позивач порушив вимоги СОУ відповідачем у судове засідання не надано. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім того, Інспектор не ознайомив позивача з правами та обовязками відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України.

За змістом статті 293 КпАП України , суд при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, склад правопорушення, передбачений в діях ОСОБА_1 за ч.3 ст.140 КпАП України , відсутній, що виключає адміністративну відповідальність водія, а тому винесена щодо нього постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 245, 251, 252, 254, 256, 268 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 71, 161, 162, 163, 166 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВН № 353531 від 17 листопада 2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 140 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 140 КпАП України закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: