Справа № 808/1731/16
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року 12 год. 40 хв. Справа № 808/1731/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Горбової І.С.

представника позивача Половенка О.В.

представника першого відповідача Паталаха К.В.

представника другого відповідача Корнієць О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області

про: визнання протиправною бездіяльність та стягнення пені

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (далі - позивач або ПАТ «ЗЗФ») звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач 1 або СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС); Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (далі - відповідач 2 або УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області), в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо неподання Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя висновку із зазначеним суми податку на додану вартість, що підлягала відшкодуванню з бюджету на користь позивача по декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року у розмірі 11140167 грн.;

2) стягнути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області) на користь позивача пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року у розмірі 878638 грн. 71 коп.

При судовому розгляді представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивачем зазначено, що у зв'язку з тим, що при проведенні розрахунку пені позивач помилково не врахував, що 2016 рік є високосним роком (кількість днів у якому становить 366, на одну добу більше ніж у звичайному році) позивачем було проведено перерахунок, згідно з яким розмір пені нарахованої на суму бюджетної заборгованість з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року становить 876238 грн. 05 коп., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області) на користь позивача пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року у розмірі 876238 грн. 05 коп.(а.с. 52-53).

Вказана заява прийнята судом та розгляд справи проведено за зменшеними позовними вимогами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.12.2015 позивач подав до відповідача 1 податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року, якою визначено суму податку на додану вартість, що підлягала бюджетному відшкодуванню з Державного бюджету України на рахунок платника у банку в розмірі 11140167 грн. Суму бюджетного відшкодування за листопад 2015 року в розмірі 11140167 грн. позивач отримав на свій поточний рахунок лише 27.05.2016. Позивач зазначає, що відшкодування ПДВ за листопад 2015 мало відбутися до 03.02.2016, однак відбулося лише 27.05.2016. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо неподання висновків відповідачу 2. Посилаючись на пункт 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, позивач зазначає, що відповідачем позивачу не вчасно відшкодовано суму податку на додану вартість, а відтак на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість має нараховуватися пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ за весь час прострочення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі, про що подала заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких позов не визнала в повному обсязі та просить у задоволенні позову відмовити. Зокрема зазначила, що відповідачем 1 вчасно направлено до відповідача 2 висновок про суми відшкодування ПДВ та реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування. Несвоєчасне повернення позивачу сум бюджетного відшкодування за листопад 2015 року відбулося не з вини відповідача 1.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог також заперечила у повному обсязі, про що подала письмові пояснення в яких зазначено, що органи Державної казначейської служби не приймають самостійного рішення щодо перерахування коштів з бюджету, а здійснюють повернення лише на підставі висновків, наданих органами державної податкової служби. Відповідач 2 отримував від СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС висновки. Однак у зв'язку з тим, що до управління не було подано узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, такі висновки поверталися відповідачу 1. Узагальнена інформація № 18 щодо визначених у висновках обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість надійшла до УДКCУ в м.Запоріжжі 27.05.2016 та в цей же день кошти були перераховані на поточний банківський рахунок позивача.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлений статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент подання позивачем декларацій з податку на додану за листопад 2015 року) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України (пункт 200.17 статті 200 Податкового кодексу України).

Пункт 200.4 статті 200 Податкового кодексу України визначає, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (пункт 200.12 статті 200 Податкового кодексу України).

Пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України встановлює, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Сторонами не заперечуються обставини, що ПАТ «ЗЗФ» не відповідало критеріям платників, визначених пунктом 200.19 статті 200 Податкового кодексу України, а тому позивач має право на отримання бюджетного відшкодування в загальному порядку, визначеному пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

21.12.2015 позивачем подано до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року № , якою визначено суму податку на додану вартість, що підлягала бюджетному відшкодуванню з Державного бюджету України на рахунок платника у банку в розмірі 11140167 грн. (а.с.24-41).

У період з 22.12.2015 по 16.01.2016 СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС проведено камеральну перевірку ПАТ «ЗЗФ» щодо правомірності нарахування ПДВ за листопад 2015 року (за податковою декларацією з податку на додану вартість від 21.12.2015 №) за результатами якої складено довідку у формі висновку від 16.01.2016 №23/47-0/00186542. В довідці у формі висновку зазначено, що при відображенні ПАТ «ЗЗФ» у декларації за листопад 2015 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 11140167 грн. порушень не встановлено (а.с.73-77).

22.01.2016 СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС сформовано висновок про суми відшкодування податку на додану вартість № 100-20 на суму 11140167 грн., яким повідомив, що платнику ПАТ «ЗЗФ» за декларацією № від 21.12.2015 за листопад 2015 року підлягає бюджетному відшкодуванню з бюджету 11140167 грн. (а.с.84).

Вказаний висновок та реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість отримані УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області 25.01.2016, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції (вх. № 8-183).

Листом №04-08.14/166-447 від 10.02.2016 УДКСУ у м.Запоріжжі Запорізької області повернуло відповідачу 1 висновок № 100-20 від 22.01.2016 у зв'язку з тим, що у відповідача 2 відсутня узагальнена інформація щодо визначених у висновку обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (а.с.125).

Судом встановлено, що відповідач 1 неодноразово (до УДКСУ у м.Запоріжжі Запорізької області надходили 25.01.2016 № 8-183, 02.02.2016 № 8-260, 10.02.2016 № 8-331, 18.02.2016 № 8-393, 26.02.2016 № 8-495, 09.03.2016 № 8-608, 16.03.2016 № 8-686, 24.03.2016 № 8-836, 01.04.2016 № 8-961, 11.04.2016 № 8-1032, 19.04.2016 № 8-1098, 27.04.2016 № 8-1182, 10.05.2016 № 8-125318.05.2016 № 8-1342, 26.05.2016 № 8-1460) направляв до відповідача 2 висновки та реєстри висновків, однак такі документи відповідач 2 повертав відповідачу 1 (а.с.83-124).

27.05.2016 УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області отримано узагальнену інформацію щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, сформовану за зверненням головних управлінь ДФС (а.с.80-82).

Відшкодування ПДВ за декларацією за листопад 2015 року в сумі 11140167 грн. позивачем отримано 27.05.2016, що підтверджується копією платіжного доручення № 688 (а.с.46).

Отже, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідач 1 неодноразово направляв до відповідача 2 висновки із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягала відшкодуванню з бюджету на користь позивача по декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року, а відтак позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1, яка виражалася у неподанні висновків є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року у розмірі 876238 грн. 05 коп., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пункт 200.23 статті 200 Податкового кодексу України визначає, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повинен був отримати бюджетне відшкодування за декларацією за листопад 2015 року до 03.02.2016. Так, декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року позивач подав до СДПІ 21.12.2015. 30 календарних днів для проведення камеральної перевірки закінчилися 20.01.2016. Граничний строк для подання висновку (п'ятиденний строк після закінчення перевірки) завершується 25.01.2016. Граничний термін перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку (п'ять операційних дня після отримання висновку) припадає на 03.02.2016.

Таким чином, з 04.02.2016 сума ПДВ за листопад 2015 року в розмірі 11140167 грн., яка не була відшкодована позивачу, вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, на яку нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Доводи представника відповідача 2 про те, що заявлена позивачем у декларації за листопад 2015 року сума відшкодування податку на додану вартість не була відшкодована своєчасно та подані відповідачем 1 висновки про суми відшкодування податку на додану вартість повертались без виконання у зв'язку з відсутністю узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, суд вважає необґрунтованими.

Дійсно, пунктами 8, 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року № 39 визначено, що державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.

На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом:

трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Натомість, зазначеним Порядком не передбачено, що у разі відсутності узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби здійснює повернення таких висновків до органів державної податкової служби.

Крім того, пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування здійснюється органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган.

Зазначена норма не ставить здійснення бюджетного відшкодування в залежність від того отримано чи не отримано органом казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, отримання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, на переконання суду, не повинно порушувати права та інтереси позивача по справі.

Право на бюджетне відшкодування є невід'ємним правом позивача, захист якого гарантовано частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 і відповідно до положень Конституції України є частиною національного законодавства.

Неправомірне неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість порушило право позивача, зокрема на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, а саме: своєчасно і в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати це відшкодування з бюджету при відсутності з його боку порушень вищевказаних законодавчих актів.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за листопад 2015 року, яка розрахована позивачем за формулою: (сума заборгованості х кількість днів прострочення : 100% х облікова ставка Національного банку України х 1,2) : 366 днів, що за період з 04.02.2016 по 27.05.2016 складає 876238 грн. 05 коп., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, а також те, що своєчасне бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість, яка заявлене позивачем в декларації за листопад 2015 року, не відбулось внаслідок безпідставного повернення відповідачем 2 висновків про суми такого відшкодування, суд приходить до висновку, що відповідно до приписів статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудженню на користь позивача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 відповідно до задоволених позовних вимог майнового характеру (а.с. 3).

Керуючись статтями 2, 4, 7 -12, 14, 17, 71, 94 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, р/р 9045 в ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за листопад 2015 року в розмірі 876238 (вісімсот сімдесят шість тисяч двісті тридцять вісім) 05 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» () за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області () судові витрати у розмірі 13143 (тринадцять тисяч сто сорок три) 57 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М Каракуша