Справа № 2-а-2409/09/1470
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 р.Справа № 2-а-2409/09/1470

Категорія: 8.2.2Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при секретарі - Мельник В.

за участю представник а державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаїва ОСОБА_2, представників ТОВ «Синтез-Юг»ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора Клюкіна К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2009 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Юг»до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтез-Юг»(далі ТОВ«Синтез-Юг») звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва та зменшивши свої позовні вимоги вимоги просить суд:

- Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 06.11.2008 року № /0, від 09.01.2009 року № /1 та від 19.03.2009 року № /2, від 29.05.2009 року № /3, в частині зобов'язання по сплаті 362 678 гривень донарахованої суми податку на додану вартість і штрафних санкцій 181 339 гривень, усього на суму 544 017 гривень;

- Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 06.11.2008 року № /0, від 09.01.2009 року № /1 та від 19.03.2009 року № /2, від 29.05.2009 року № /3, в частині зобов'язання по сплаті 529 723 гривень донарахованої суми податку на прибуток і штрафних санкцій 105 944,60 гривень, усього на суму 635 667,60 гривень.

В обґрунтування своїх вимог в частині оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 06.11.2008 року № /0 яким донарахована сума ПДВ та штрафні санкції та податкових повідомлень - рішень прийнятих за результатами адміністративного скарження позивач не погоджується з встановленим податковим органом порушенням позивачем п.п.4.5, п. 4.7 ст. 4, абз. 2 п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5, п. 7.4., п.п. 7.7.1 п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме:

- завищення податкового кредиту на 4 752,00 грн. - ПДВ з вартості послуг пов'язаних зі зберіганням та транспортуванням нафтопродуктів, отриманих Товариством від ТОВ «Рубітекс»та ТОВ «Рейнбоу»;

- завищення податкового кредиту на 503 496,00 грн. в частині віднесення до складу податкового кредиту ПДВ із суми виручки, перерахованої комітенту по договору комісії №01/03-08/СЮ від 01.03.2008 р.;

- завищення податкового кредиту на 533 104,00 грн. ПДВ з вартості нафтопродуктів отриманих Товариством за договорами постачання з ТОВ «Рубітекс»та ТОВ «Рейнбоу».

Також позивач вважає протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 06.11.2008 року № /0 яким донарахована сума податку на прибуток підприємств та штрафні санкції та податкові повідомлення - рішення прийняті за результатами адміністративного скарження не погоджуючись з встановленим податковим органом порушенням позивачем п.п. 4.1, п.п. 4.1.6., п.п. 4.1 ст.4 п.5.1., п.п.5.2.1., п.5.2., п.п.5.9, п.п. 5.10. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме:

- завищення валових доходів на суму 270 833,00 грн. в частині віднесення до складу валових доходів комісійної винагороди по договору комісії №01/03-08/СЮ від 01.03.2008 р. укладеному Товариством з ТОВ «Рубітекс»;

- включення до складу валових витрат 2 365 380,00 грн. - вартість нафтопродуктів які не були отримані за договорами купівлі-продажу № 14/05-08/СЮ від 14.05.2008 р. з ТОВ «Рубітекс»(Продавець) та поставки № П-178/2007 від 01.10.2007 р. з ТОВ «Рейнбоу»(Постачальник);

- включення до складу валових витрат 23 762,00 грн. - вартість послуг зберігання за договором № 2912/07-5 від 29.12. 20007р. з ВАТ «Дніпронафтопродукт»(Зберігач).

29.12.2009 року Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позовні вимоги задоволені повністю та суд постановив:

- Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 06.11.08 №/0, від 09.01.09 №/1 та від 19.03.09 №/2, від 29.05.09 №/3, в частині зобов'язання по сплаті 362678 гривень донарахованої суми податку на додану вартість і штрафних санкцій 181339 гривень, усього на суму 544017 гривень;

- Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 06.11.08 №/0, від 09.01.09 №/1 та від 19.03.09 №/2, від 29.05.09 №/3, в частині зобов'язання по сплаті 529723 гривень донарахованої суми податку на прибуток і штрафних санкцій 105944,60 гривень, усього на суму 635667,60 гривень;

- Судові витрати: сплату судового збору у сумі 6,8 гривень, стягнути з

Державного бюджету України на користь позивача.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності безтоварності операцій з контрагентами позивача ТОВ «Рубітекс»та ТОВ «Рейнбоу»зазначаючи про неможливості здійснення ПП «Демол-сервіс», а відповідно і ТОВ «Рубітекс»та ТОВ «Рейнбоу», операцій з продажу товарів та передачі товару від продавця до покупця (позивача) з урахуванням об'єму виконаних робіт або послуг, відсутності ведення підприємницької діяльності, складських приміщень, транспортних засобів відсутністю податкового обліку таких операцій та інших обставин.

В звязку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що в період з 29.08 по 09.10.2008 року посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за результатами якої 27.10.2008 року складено акт №1443/23-600/32613032.

Актом перевірки встановлено, що позивач займається оптовою та роздрібною торгівлею пального та постачальниками пального в період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року були ТОВ «Рубітекс»та ТОВ «Рейнбоу»з якими укладені відповідні договори.

Під час перевірки було ініційовано зустрічні перевірки постачальників пального ТОВ «Рубітекс»та ТОВ «Рейнбоу»та за ланцюгом постачальників встановлено, що в свою чергу пальне останні отримували від ПП «Деймол-Сервіс»яке є фіктивним підприємством. Відповідно встановлено нікчемність угод між ПП «Деймол-Сервіс»та ТОВ «Рейнбоу», ТОВ «Рубітекс»та в свою чергу встановлено нікчемність та безтоварність угод між позивачем та ТОВ «Рубітекс»та ТОВ «Рейнбоу».

За такого, зазначеним актом перевірки встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4., п.п.7.71, 7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.3.1 ст. 3, п.4.1, п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2., п.5.9., п.5.10 ст.5 Закону України «Про оподатковування прибутку підприємств».

На підставі зазначеного акту відповідачем 06.11.08 прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення № в частині зобов'язання по сплаті 529 723 гривень донарахованої суми податку на прибуток і штрафних санкцій 105 944,60 гривень, усього на суму 635667,60 гривень, а також податкове повідомлення-рішення № в частині зобов'язання по сплаті 36 2678 гривень донарахованої суми податку на додану вартість і штрафних санкцій 181 339 гривень, усього на суму 544017 гривень.

Зазначені податкові повідомлення рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Миколаївської області та Державної податкової адміністрації України за результатами розгляду яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення про зобов'язання по сплаті 362 678 гривень донарахованої суми податку на додану вартість і штрафних санкцій 181 339 гривень, усього на суму 544 017 гривень та зобовязання по сплаті 529 723 гривень донарахованої суми податку на прибуток і штрафних санкцій 105 944,60 гривень, усього на суму 635 667,60 гривень.

Вирішуючи справу суд першої інстанції посилаючись на положення ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220 ЦК України дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання правочинів укладених між позивачем та ТОВ «Рубітекс», ТОВ «Рейнбоу»нікчемними при винесені судового рішення щодо припинення ПП «Деймол-Сервіс»31.08.2009 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що факт безтоварності договору відповідачем не досліджувався та не доведений при встановленні факту роздрібної реалізації позивачем палива через власну мережу АЗС кінцевим покупцям.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначеним актом перевірки встановлено нікчемність та безтоварність угод між позивачем та ТОВ «Рубітекс», ТОВ «Рейнбоу»на поставку нафтопродуктів, а саме договір поставки № 14/05-08/СЮ від 14.05.2008 року та № П-178/2007 від 01.10.2007 року та договір комісії № 01/03-08/СЮ від 01.03.2008 року.

Правила формування податкового кредиту з ПДВ визначені пунктом 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якої податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Надання податковому органу всіх оформлених належним чином документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержанню податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в таких документах (зокрема угодах на виконання умов яких здійснювалася поставка продукції), неповні недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом

Про обґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таке також враховується при встановлені реального характеру відповідних операцій.

Так, позивачем наданні податковому органу документи з метою одержанню податкової вигоди по операціям з ТОВ «Рубітекс»та ТОВ «Рейнбоу», які в свою чергу за ланцюгом постачальників отримували пальне від ПП «Деймол-Сервіс».

Актом невиїзної документальної перевірки ПП «Деймол-Сервіс»від 03.09.2008 року № 8131/23-4/35260858 проведеного ДПІ у м. Хмельницькому встановлено, що фактично згідно податкової звітності у ПП «Демол Сервіс»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Акти приймання продукції, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТМЦ, у відповідності до вимог діючого законодавства перевіркою у ПП «Демол-Сервіс»по операціям з ТОВ «Рубітекс»та ТОВ «Рейнбоу»не встановлено. Умови для зберігання нафтопродуктів у ПП «Демол-Сервіс»не встановлено.

Актами перевірки від 01.10.2008 року №1182/233/33324626 та від 24.09.2008 року №1166/33516074/233 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ТОВ «Рубітекс»та ТОВ «Рейнбоу»не встановлено факту передачі товарів від останніх до позивача, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання нафтопродуктів.

Таке судом першої інстанції не прийняте до уваги, судом не надано належної правової оцінки даним які містяться у зазначених актах при встановлених обставинах справи.

За такого оскаржувані податкові повідомлення рішення є правомірними при встановленій безтоварності операції позивача з ТОВ «Рубітекс»та ТОВ «Рейнбоу»по яких не доведено факт отримання товарів з використанням у господарській діяльності підприємства, що обумовлює порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4., п.п.7.71, 7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.3.1 ст. 3, п.4.1, п.п.4.1.6, п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2., п.5.9., п.5.10 ст.5 Закону України «Про оподатковування прибутку підприємств».

Таким чином, суд першої інстанцій при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та таке є підставою для скасування оскаржуваної постанови та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва -задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2009 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Юг»до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати.

Постановити нову постанову якою в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез-Юг»до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_5

Судді: підписи ОСОБА_6, ОСОБА_1

СУДДЯ ПОТАПЧУК В.О.