Справа № і371/590/16-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № і371/590/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Рудик Ю.В. Провадження № 2-а/371/21/16 Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області Сторчака Дениса Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 197039 від 14.04.2016 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 квітня 2016 року автомобіль позивача був зупинений поліцейським Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, який зазначив, що ОСОБА_2 рухаючись по вул. Леніна с. Мисайлівка, порушив Правила дорожнього руху, зокрема не виконання вимоги дорожнього знаку 33.3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

За вказане порушення вимог Правил дорожнього руху поліцейський склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 197039 та наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимог ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вищестоящий орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонним суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Проте позивач звернувся до суду лише 26 травня 2016 року, тобто з пропущенням встановленого процесуального строку для звернення до адміністративного суду.

Та обставина, що позивач 22 квітня 2016 році звертався до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області зі скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 197039 від 14 квітня 2016 року е перериває та не зупиняє строків звернення до суду.

Наслідком пропущення строку звернення до суду, за приписами статті 100 КАСУ, є залишення позову без розгляду.

Згідно із ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 29 червня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.