Справа № 705/1775/16-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/1775/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ребрина К.Г.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.16р. у справі №705/1775/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в особі управління державної виконавчої служби про визнання незаконними дій та скасування постанови

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій відповідача щодо завершення виконавчого провадження та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.12.15р. ВП №43155584.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.16р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом неповно з'ясовано обставини справи.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, тоді як постанова суду першої інстанції у її мотивувальній частині підлягає зміні, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/705/10/13, виданого 22.04.14р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області про зобов'язання першого заступника міського голови м. Умань Віблого Володимира Мартиновича вчинити заходи щодо належного розгляду звернень ОСОБА_2 (скарги від 06.08.12р. та заяви 30.08.12р.).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 21.12.15р. ВП №43155584 закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, однак вважає, що судом першої інстанції при відмові у позові помилково застосовано норми процесуального права.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. №606-ХІV (в редакції чинній на момент спірних правовідносин; надалі Закон - №606-ХІV) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону №606-ХІV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено колегією суддів, 04.12.15р. на адресу відповідача від боржника за виконавчим провадженням надійшло повідомлення про виконання рішення суду в добровільному порядку.

На підтвердження виконання рішення суду матеріали справи містять копії листів-відповідей (від 02.12.15р. за №01-20/2203, а/с 5-6), за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 06.08.12р. та заяви від 30.08.12р. Апелянтом не заперечується отримання таких відповідей.

Разом з тим, незгода позивача зі змістом рішень наданих Виконавчим комітетом Уманської міської ради не є підставою для висновку про невиконання боржником рішення суду, відтак відсутні підстави для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження постановленої у відповідності до законодавства України.

Розгляд звернення означає аналіз поставлених у ньому питань та надання відповідей по суті таких питань. Поняття «належного» розгляду є оціночним, оскільки у законодавстві відсутні критерії визначення «належності». Відтак, належний розгляд не означає однозначно позитивного вирішення питань поставлених у зверненні на користь особи.

За наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення позову.

Разом з тим, суд першої інстанції, відмовляючи у позові, помилково виходив з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст.181 КАС України.

Частиною другою статті 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду. Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк.

Разом з тим, у разі порушення цього строку, підлягають застосуванню приписи статті 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, пропуск строку звернення до суду не є підставою для відмови у позові, що помилково не врахував суд при вирішення справи по суті.

Відповідно до п.1 ч 1 ст.201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.16р. у справі №705/1775/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.16р. у справі №705/1775/16-а - змінити.

У задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав, викладених у даній постанові апеляційного суду.

Постанова набирає законної через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.