Справа № 2-а-7981/10/1570
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 р.Справа № 2-а-7981/10/1570

Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Південної митниці на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом Південної митниці до Головного управління юстиції в Одеській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року Південна митниця звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Одеській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови підрозділу ДВС ГУЮ в Одеській області від 27.07.2010 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2010 року в задоволенні адміністративного позову Південної митниці до Головного управління юстиції в Одеській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови - відмовлено.

В апеляційній скарзі представника Південної митниці ставиться питання про скасування судового рішення, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника Південної митниці, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.07.2010 року Одеським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 2-7901/09/1570 про зобов'язання Південної митниці здійснити митне оформлення автомобіля марки «Опель Омега», двигун № У22ХЕ31014010, кузов WOL0VBF69Y1136127, 2000 року випуску, який належить ОСОБА_2, з наданням пільг, встановлених ст.8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особисих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянину на митну територію України»№ 2681-ІІІ від 13.09.2001 року та надати їй митне свідоцтво для реєстрації зазначеного автомобіля в УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

15.07.2010 року головний державний виконавець Савенко Л.І. на підставі заяви представника стягувача ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. Боржнику - Південній митниці було запропоновано у добровільному порядку протягом 7-ми днів з моменту отримання постанови виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду. Вказана постанова була отримана позивачем 19 липня 2010 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі.

У зв'язку з тим, що позивач у добровільному порядку до 26.07.2010 року не виконав виконавчий лист, та не повідомив відповідача про його виконання, 27.07.2010 року відповідно до ст. 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 340 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову та вважає, що при вирішенні спірного питання, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

При розгляді адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, суди, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Враховуючи матеріали та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками оскаржуваного рішення про те, що відповідач при винесені постанови відносно позивача, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, та з дотриманням вимог законодавства, що обґрунтовано було перевірено та відповідно до вище наведених норм ст.2 КАС України встановлено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає та вважає їх такими, які ґрунтуються на неправильному застосування апелянтом норм матеріального права, які регулюють виконавче провадження.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Південної митниці залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 березня 2011 року.

Головуючий:

Судді: