Справа № 826/28014/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представників:

позивача - Ковальчука Т.В.,

відповідача - Ружицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Нова Пошта» до Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальності «Нова Пошта», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у місті Києві №08/178 П від 18.12.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням змісту акту перевірки та припису слідує, що відповідачем не встановлено конкретні порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» природоохоронного законодавства.

Водночас суд дійшов до висновку, що факт ненадання і як наслідок не перевірка відповідачем чинності чи наявності дозвільних документів, за умови відсутності доказів їх витребування суб'єктом владних повноважень, не є недоліками та порушенням позивачем природоохоронного законодавства, що може бути покладено в основу припису, оскільки останній не є тим документом в розрізі ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V, що спрямований на витребування певних документів.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, на підставі наказу Державної екологічної інспекції у м. Києві № 460 від 30.11.2015 та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 30.11.2015 №397 (термін проведення перевірки з 30.11.2015 по 18.12.2015) Державною екологічною інспекцією у місті Києві проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта».

За наслідком проведення перевірки, відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №08/38/а (далі - акт перевірки).

Як слідує з змісту акту перевірки за її результатами було виявлено ненадання позивачем форми 1ВТ, декларації про утворення відходів та дозволу на відходи, статутних документів, наказу на призначення відповідальної особи, що є порушенням ст.ст. 17, 32, 33Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основи засади державного контролю у сфері господарського діяльності».

З метою усунення виявлених недоліків та порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 18.12.2015, Державною екологічною інспекцією у м. Києві прийнято припис №08/178 П від 18.12.2015, яким зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до 18.01.2016 надати документи про поводження з відходами, форму 1ВТ, дозволи на викиди в атмосферне повітря, копію наказу на призначення відповідальної особи.

Вважаючи вказаний припис протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 04.11.2011 №429, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.11.2011 за № 1347/20085 затверджено Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Положення №429).

Відповідно до п. 1 Положення №429 Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах відповідної території (п. 3 Положення №429).

Згідно пп. 4.2. п. 4 Положення №429 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, законодавства про використання та охорону земель, законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

В силу приписів ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною 1 ст. 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, серед іншого, вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів регламентовано Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, який затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 №464 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 15.01.2009 за №18/16034 (далі - Порядок №464).

Підпанком 3.1 п. 3 Порядку №464 встановлено, що планові та позапланові перевірки здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з пп. 4.4 п. 4 Порядку №464 під час проведення перевірки перевіряються наявність та чинність дозвільних документів, які підтверджують право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з використанням природних ресурсів (розміщення відходів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, викиди в атмосферне повітря з стаціонарних джерел, спеціальне використання природних ресурсів), транскордонним переміщенням об'єктів рослинного й тваринного світу, та інших документів, необхідних для здійснення перевірки.

Відповідно до пп. 4.5 п. 4 Порядку №464 перевірка здійснюється на території суб'єкта господарювання - на виробничих майданчиках, у цехах, у місцях розташування обладнання, земельних ділянках, у тому числі територій та об'єктів природно-заповідного фонду, шляхом візуального огляду із застосуванням, у разі необхідності, інструментально-лабораторного, радіаційного та інших методів контролю.

Згідно з пп. 4.7 Порядку №464 державні інспектори під час здійснення перевірок мають право: вимагати усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища; відбирати зразки продукції, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного контролю, відповідно до закону; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного контролю; давати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходів, передбачених законом.

За приписами пп. 4.9, пп. 4.10, пп. 4.11 Порядку №464 державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

У разі, якщо державний інспектор не допускається до проведення перевірки, ним складається акт про відмову в проведенні перевірки. В цьому акті зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи, яку ознайомлено з актом та якій вручено акт під розписку, або робиться відмітка щодо відмови від ознайомлення з актом та його отримання. У разі, якщо керівник або уповноважена ним особа суб'єкта господарювання відмовляється від отримання акта про відмову особисто, такий акт із зазначенням в ньому реєстраційного номера передається через канцелярію суб'єкта господарювання або відправляється рекомендованим листом.

Перевірка проводиться за оригіналами або належним чином оформленими копіями документів, наданими керівником або уповноваженою ним особою суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюється перевірка.

Підпунктом 4.16 Порядку №464 визначено, що на підставі акта перевірки, складеного за результатами проведення планової або позапланової перевірки, в ході якої виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства, орган Держекоінспекції за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування державний інспектор протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення перевірки, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З наведених правових норм випливає, що під час проведення перевірки перевіряється, зокрема, наявність та чинність дозвільних документів, які підтверджують право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з використанням природних ресурсів (розміщення відходів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, викиди в атмосферне повітря з стаціонарних джерел, спеціальне використання природних ресурсів), транскордонним переміщенням об'єктів рослинного й тваринного світу, та інших документів, необхідних для здійснення перевірки.

В разі встановлення таких порушень державний інспектор виносить відносно суб'єкта господарювання припис з вимогою усунути встановлені правопорушення.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що відповідачем кваліфіковано як порушення - ненадання позивачем певних документів, що, на думку інспектора, є порушенням ст.ст. 17, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Так, ст. 17 Закону України «Про відходи» визначено обов'язки суб'єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами, ст. 33 вказаного Закону передбачені вимоги щодо зберігання та видалення відходів, а ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» регламентує охорону навколишнього природного середовища від забруднення відходами.

За результатами аналізу наведених норм, судом апеляційної інстанції встановлено, що жодна з них не передбачає відповідальності за ненадання на вимогу контролюючого органу визначених ним документів.

Таким чином, судом першої інстанції правильно визначено, що відповідачем не встановлено жодних конкретних порушень природоохоронного законодавства, однак зазначено про ненадання певних документів. При цьому відповідачем не надано доказів направлення на адресу позивача або вручення його представнику листів, вимог щодо надання документів тощо, у тому числі тих, що зазначені в оскаржуваному рішення відповідачем.

Слід звернути увагу, що не надання документів та їх відсутність є різними поняттями і не можуть ототожнюватися, при цьому в акті перевірки зазначено, що порушення полягає саме в ненаданні певних документів.

За таких умов, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що в даному випадку, не вбачається встановлення Державною екологічною інспекцією у м. Києві порушень позивачем природоохоронного законодавства чи недоліків у здійснені господарської діяльності, оскільки останні не відображені в акті перевірки. Водночас, факт ненадання і як наслідок не перевірка відповідачем чинності чи наявності дозвільних документів, за умови відсутності доказів їх витребування суб'єктом владних повноважень, не є недоліками та порушенням позивачем природоохоронного законодавства, що може бути покладено в основу припису.

З аналізу наведених вище правових норм убачається, що за наслідком здійснення перевірки, в ході якої виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) складає, зокрема, припис. При цьому припис це документ направлений на усунення суб'єктом господарювання порушень вимог законодавства, які встановлені в ходів проведення заходу (перевірки).

Як уже встановлено, відповідачем не встановлено допущених з боку позивача порушень природоохоронного законодавства, а відтак підстави для складання припису з метою усунення таких порушень у відповідача були відсутні.

Зі змісту припису та пояснень відповідача слідує, що відповідачем не встановлено конкретні порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» природоохоронного законодавства, водночас його застосовано у зв'язку з ігноруванням позивачем перевірки та ненадання певних документів для її здійснення. Суд апеляційної інстанції наголошує, що не можна розцінювати ненадання документу (дозволу) як відсутність такого документу (дозволу).

Слід зазначити, що контролюючий орган має право під час проведення перевірки відбирати зразки продукції, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного контролю. В свою чергу суб'єкт господарювання зобов'язаний на вимогу інспектора надати всі необхідні матеріали та документи. При цьому в разі недопущення інспектора до проведення перевірки, останнім складається відповідний акт про відмову в проведенні перевірки.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, докази не допуску позивачем державного інспектора Державної екологічної інспекції до проведення перевірки, в тому числі акт про відмову в проведенні перевірки, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції щодо безпідставності доводів відповідача в частині не спростування позивачем обставин необхідності отримання ним дозволу на викид в атмосферне повітря, оскільки в акті перевірки не встановлено здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» певного виду діяльності без дозволу на викид в атмосферне повітря та не зобов'язано останнє отримати його.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 23.06.2015 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.