Справа № 2-а-11788/08/1570
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-11788/08/1570

Категорія:6.7Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Касєвич К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2009 року в адміністративній справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення збитків у сумі 437570 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2008 року Контрольно-ревізійне управління в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії, в якому просила стягнути з відповідача завдані державі збитки у сумі 437570 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем були допущені порушення бюджетного законодавства, шляхом не цільового використання бюджетних коштів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2009 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою, Контрольно-ревізійне управління в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та направити справу на новий розгляд.

Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді справи суд першої інстанції дійшов хибних висновків про пропущення позивачем річного строку звернення до суду. Суд першої інстанції не вирішив по суті спір, не дослідив надані сторонами докази не зясував всі обставини справа, а тільки застосував наслідки пропуску строку звернення до суду.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволені позовних вимог суд першої інстанції, встановив, що позивач пропустив без поважних причин річний строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що відмовляючи у задоволені адміністративного позову суд першої інстанції послався на пропуск позивачем без поважних причин строку звернення до суду та застосував наслідки встановлені ст. 100 КАС України, в редакції чинній на час ухвалення постанови.

Проте апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

Вимога про усунення встановлених перевіркою недоліків датована 04 травня 2007 року та відповідачу надано строк для усунення недоліків до 17 червня 2007 року (а.с. 6-7).

16 січня 2008 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі між тими самими сторонами з того самого предмету спору, а 29 жовтня 2008 року адміністративний позов залишений без розгляду (а.с.125) у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2008 року зазначено, що позивач не зявився у судові засідання 22 вересня та 29 жовтня 2008 року, також зазначена ухвала не містить більше відомостей про неявку представника позивача у судове засідання. В період з 04 лютого 2008 року, коли було закінчено підготовче провадження, до 22 вересня 2008 року пройшло більше шести місяців проте справа не була розглянута судом, що є порушенням ч. 1 ст. 122 КАС України щодо розгляду адміністративної справи у судовому засіданні.

Таким чином, апеляційний адміністративний суд вважає, що строку був пропущений з поважних причин.

Розглядаючи спір по суті, апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Одеській області задоволенню не підлягають.

Пунктом 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законом надано право Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

В період з 26 березня по 25 квітня 2007 року Обєднаним Ізмаїльським контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області проводилась планова ревізія фінансово-господарської діяльності Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії за період з 01 березня 2004 року по 01 березня 2007 року.

За наслідками перевірки був складений акт № 930-20/16 від 03 травня 2007 року, яким зафіксовано фінансові порушення з боку Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії втрата фінансових і матеріальних ресурсів на суму 263,92 тис. грн. (нецільове використання коштів 34,2 тис. грн., нестача 2,6 тис. грн.., надання послуг, оплата яких повинна здійснюватись за рахунок спеціального фонду 201,38 тис. грн., необґрунтовані витрати на оплату праці 19,78 тис. грн., завищення вартості виконаних будівельних робіт, безпідставне списання паливо-мастильних матеріалів, використання бюджетних коштів на придбання матеріальних цінностей, що перевищують граничні норми витрат) інші порушення на суму 382.41 тис грн. (лишки 3,11 тис. грн., заниження в обліку вартості матеріальних цінностей 25,64 тис. грн., проведення видатків без застосування тендерних процедур 113,95 тис. грн., заниження обліку дебіторської заборгованості 1,39 тис. грн., та кредиторської заборгованості -36,33 тис. грн., завищено потребу в коштах 201,99 тис. грн.). На зазначений акт відповідачем були надані заперечення (а.с.8-17).

04 травня 2007 року Обєднаний Ізмаїльський контрольно-ревізійний відділ Контрольно-ревізійного управління в Одеській області надіслав відповідачу вимогу № 930-14/692, пунктом 1 якої передбачено вжиття заходів щодо відшкодування в повному обсязі фінансових порушень, що призвели до втрат фінансових ресурсів у сумі 263,92 тис. грн. та інших порушень у сумі 382,41 тис. грн. та встановив строк усунення порушень до 17 червня 2007 року. (а.с.6-7).

Оскільки вимоги Обєднаного Ізмаїльського контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Одеській області не були виконані, Контрольно-ревізійне управління в Одеській області, з урахуванням зауважень до акту ревізії, звернулось до суду з позовом про стягнення з Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії завданих державі збитків на суму 437 570 грн.

В позовній заяві позивач обґрунтовуючи суму позову, зазначив, що збитки на суму 437 570 грн. складаються з нецільового використання бюджетних коштів у сумі 34 200 грн.; завищення потреби в асигнуваннях на оплату праці по КЕКВ 1110 на 143 830 грн., та КЕКВ 1120 на 58 160 грн. в порушення вимог п. 22.29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228; проведення інших завищених витрат по оплаті праці в сумі 201 380 грн., за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, в наслідок недотримання вимог п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 травня 2002 року № 659 та п. 20, 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228.

Таким чином, позивач фактично просить стягнути з відповідача суму коштів, яка виникла внаслідок бюджетних порушень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частиною 1 ст. 2 КАС України, суд повинен перевірити, зокрема, чи не буде порушено (у тому числі безпідставно обмежено) права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб у разі задоволення адміністративного позову субєкта владних повноважень.

При цьому для перевірки рішень субєкта владних повноважень, на підставі якого відбулося звернення до суду, суд повинен використовувати критерії, визначені частиною 3 ст. 2 КАС України, а саме: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Провівши системний аналіз норм Бюджетного кодексу України (ч. 1 ст. 51, ст. 116, 118, ч. 1 ст. 119, 121), чинного на час проведення ревізії діяльності відповідача, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», п. 35, 49, 50 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, апеляційний суд дійшов висновку, що чинним законодавством за встановлені актом ревізії, з урахуванням заперечень на цей акт, бюджетні порушення не передбачено такого виду відповідальності юридичної особи як стягнення суми коштів за вимогою контролюючого органу.

Позов, поданий відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосування норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 201 КАС України, апеляційна скарга не може бути задоволена, а постанова суду першої інстанції має бути змінена, а саме мотивувальна частина постанови підстави відмови у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 2 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Одеській області залишити без задоволення.

Змінити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2009 року, змінивши її мотивувальну частину.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду, протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судове рішення складено у повному обсязі 18.10.2010 р.

Головуючий: суддя /підпис/ ОСОБА_1

суддя /підпис/ ОСОБА_2

суддя /підпис/ ОСОБА_3