Справа № 3786/11/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

26 жовтня 2011 р. №2а-3786/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Макогон Н.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області, в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.04.2011 року №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7543584,00 грн. згідно декларації з ПДВ ТОВ "Агролатінвест" як платника податку за лютий 2011 року, в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7540810,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.04.2011 року № на підставі висновку акту про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року №415/07-0-12/34270184 від 24.03.2011 року. З даним рішенням позивач не погодився в частині зменшення розмірі від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 7540810,00 грн., за вирахуванням суми 2774,00 грн., яка помилково не була відображена позивачем у податкові декларації з ПДВ за лютий 2011 року в рядку 23.3. Позивач зазначив, що порушення, встановлені вказаний актом, а саме: п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.200.3 ст.200 ПК України та зміст акту не дає результату нарахування суми 7543584,00 грн., описова частина акту не має зв'язку між вимогами зазначених норм закону та діями відповідача. Крім того, позивач зазначив, що на момент проведення перевірки та складання акту Закон України "Про податок на додану вартість" на підставі Податкового кодексу України втратив чинність, а відтак не може бути застосований як правова підстава для прийняття рішення.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечувала, проте письмових заперечень представник не надала. Від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо встановлення факту порушення позивачем порядку заповнення декларації з ПДВ, в яких зазначено, що у декларації невірно відображено в рядку 23.4 суму зменшення бюджетного відшкодування у розмірі 6219349,00 грн., при цьому у відповідача не має заперечень щодо правомірності формування податкового кредиту в даному розмірі (а.с. 159 т. 1). Також представником відповідача надано розрахунок суми зменшення бюджетного відшкодування (а.с. 160 т. 1) та письмові пояснення до розрахунку (а.с. 74 т. 3). Так, представник відповідача зазначила, що сума 6 295,86 грн. це розбіжність по податковому кредиту позивача з його контрагентами, тобто при взаємовідносинах контрагенти не задекларували податкові зобовязання з ПДВ, а сума в 1287,23 грн. це розбіжності по податковому зобовязанню, тобто позивач занизив свої податкові зобовязання з ПДВ, отже не сплачує їх до бюджету.

В судове засідання 25 та 26 жовтня 2011 року представник відповідача не прибула, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - ТОВ "Агролатінвест" зареєстрований Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області 30.08.2006 року, видами діяльності за КВЕД є вирощування зернових та технічних культур, виробництво готових кормів для домашніх тварин, виробництво кормів для тварин, що утримуються на фермах, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, діяльність автомобільного вантажного транспорту, консультування з питань комерційної діяльності та управління (т.1 а.с.34). Позивач перебуває на обліку в Нововодолазькій МДПІ з 31.08.2006 року за №129 (т.1 а.с.33).

Фахівцем Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області проведено документальну (камеральну) перевірку податкової декларації з ПДВ, поданої позивачем ТОВ "Агролатінвест" за лютий 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №415/07-0-12/34270184 від 24.03.2011 року (т.1 а.с. 9-15), яким встановлені порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість та п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за лютий 2011 року в сумі 7543584,00 грн.

На підставі висновків зазначеного акту винесено податкове повідомлення-рішення від 06.04.2011 року № (т.1 а.с.8), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7543584,00 грн. згідно декларації з ПДВ ТОВ "Агролатінвест" як платника податку за звітній період: лютий 2011 року та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1,00 грн.

Позивач не погодився з порушенням в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 7540810,00 грн., тобто зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість на суму 2774,00 грн. позивачем не оскаржується.

Щодо визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення від 06.04.2011 року № в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 6219349,00 грн., судом встановлено наступне.

Як вбачається з акту перевірки, за результатами господарської діяльності за лютий 2011 року ТОВ "Агролатінвест" сформовано від'ємне значення в сумі 288204,00 грн. Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду за лютий 2011 року складає 7626480,00 грн., в тому числі: зазначення рядка 22.2 податкової декларації попереднього звітного періоду - 1015399,00 грн.; значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду - 391732,00 грн.; зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу - 6219349,00 грн.

Судом встановлено, що позивач в податковій декларації за лютий 2011 року відобразив суму ПДВ в розмірі 6219349,00 грн. в рядку 23.4 "збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу".

В акті перевірки №415/07-0-12/34270184 від 24.03.2011 року відповідач зазначив, що відповідно до п.п. 5.12.5 п. 5.12 ст. 5 наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення та подання»від 30.05.1997 року № 166 рядок 23.4 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом. Збільшення виникає внаслідок установлення за результатами перевірки заниження задекларованої платником суми податкового кредиту та/або завищення податкового зобов'язання. Визначена сума збільшення рядка 26 відображається зі знаком "+" у рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду. Але на протязі січня 2011 року камеральних або документальних перевірок, які б свідчили про збільшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26), заниження податкового кредиту або завищення податкового зобов'язання по ТОВ "Агролатінвест" не складалися, не вручалися.

Таким чином, відповідач у акті перевірки зазначив, що позивачем порушено п.п.7.7.1 п.7.7, Закону України "Про податок на додану вартість", п.200.3 ст.200 ПК України, а саме позивачем неправомірно сформовано залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за лютий 2011 року.

Суд погоджується з даним висновком відповідача, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що сума відємного значення з ПДВ 6219349,00 грн. виникла внаслідок зменшення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 відповідно до податкового повідомлення-рішення від 13.08.2010 року № /0 (а.с. 231 т. 1), яке винесено Нововодолазькою МДПІ у Харківській області на підставі акту перевірки від 12.08.2010 року № 1895/070-12/34270184 (а.с. 1-51 т. 2). Зазначеним податковим повідомленням-рішенням також було зменшено суму бюджетного відшкодування, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ за червень 2007 року в сумі 977 900,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 13.08.2010 року № /0 позивачем було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду (справа № 10381/10/2070), проте в ході розгляду справи 29.12.2010 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій залишив предметом судового розгляду лише вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення в частині зменшення суми бюджетного відшкодування, що виникла за рахунок відємного значення з ПДВ за червень 2007 року в сумі 977 900,00 грн. В іншій частині позовні вимоги не розглядалися, оскільки позивач фактично їх відкликав в заяві від 29.12.2010 року.

Згідно п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв на час виникнення спірних правовідносин, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Оскільки позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 13.08.2010 року № /0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року не розглядалися судом по суті, в цій частині судом не прийнято рішення, що підтверджується копією постанови суду (а.с. 16-18 т. 1), до спірних правовідносин застосовується п.п. 5.2.4. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в частині визначення моменту закінчення процедури адміністративного оскарження, яка закінчується останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При цьому п.п.5.2.2. п. 5.2 ст. 5 зазначеного закону передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Враховуючи наведене, податкове зобовязання в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року на суму 6219349,00 грн. стало узгодженим через 10 днів після отримання позивачем податкового повідомлення-рішення від 13.08.2010 року № /0.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Відповідно до п.п.15.1.3 п.15.1 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Згідно п.200.1 ст.200 ПК України, який діяв на час подачі позивачем податкової декларації з ПДВ за лютий 2011, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 ст.200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п.п.5.12.5 п.5.12 ст.5 Наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення та подання" від 30.05.1997 р. №166, в редакції від 25.01.2011 року, яка була чинна на момент подання позивачем декларації за лютий 2011 року, рядок 23.4 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом.

Збільшення виникає внаслідок установлення за результатами перевірки заниження задекларованої платником суми податкового кредиту та/або завищення податкового зобов'язання. Визначена сума збільшення рядка 26 відображається зі знаком "+" у рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду.

Зменшення відбувається у разі, коли за результатами перевірки встановлено завищення задекларованої платником суми податкового кредиту та/або заниження податкового зобов'язання. Така сума зменшення рядка 26 відображається зі знаком "-" в рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, на протязі січня 2011 року камеральних або документальних перевірок, які б свідчили про збільшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26), заниження податкового кредиту або завищення податкового зобов'язання по ТОВ "Агролатінвест" не проводилось, актів перевірок не складалось.

Таким чином, позивачем неправомірно відображена сума ПДВ у декларації саме за лютий 2011 року у рядку 23.4 "збільшено залишок від"ємного значення за результатами перевірки податкового органу" в сумі 6219349,00 грн., тому відповідачем обґрунтовано зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в цій частині на підставі податкового повідомлення-рішення від 06.04.2011 року №, а також правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1,00 грн. Зазначене відємне значення позивач вправі відобразити, подавши уточнюючий розрахунок з ПДВ за червень 2010 року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ТОВ "Агролатінвест" щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2011 року № в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 6219349,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1,00 грн. належить відмовити.

Щодо позовних вимог ТОВ "Агролатінвест" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області від 06.04.2011 року № в частині зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1321461,00 грн., суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки №415/07-0-12/34270184 від 24.03.2011 року (а.с. 9-15 т. 1), розрахунку суми зменшення бюджетного відшкодування (т.1 а.с.160) та письмових пояснень до розрахунку (а.с. 74 т. 3), наданих представником відповідача, сума зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1321461,00 грн. складається із наступного:

- 331383,12 грн. - сума зменшення ПДВ по "схемному кредиту" з ТОВ "Мінеральні добрива" - 160533,12 грн. та з ТОВ ТД "Агроімпорт" - 170850,00 грн.;

- 982494,79 грн. - сума зменшення по взаємовідносинах з контрагентами, в яких стан платника відмінний від "0", зокрема, з контрагентами ПП "Торговий дім "Сотел", ЛП "ОСОБА_3 ЛТД", ТОВ "Арка Компані", ТОВ "Укртехнофос", ТОВ "Укренергоінвест", ТОВ "НК Альфа-Нафта", ТОВ "Сервісагро-2006", ПП "Полтех-комплект", ФОП ОСОБА_4, тощо;

- 1287,23 грн. - сума розбіжностей по податковим зобов'язанням з ТОВ "Чарівний Лан", ТОВ "ОСОБА_5 (Агро)", тобто позивач занизив свої податкові зобовязання з ПДВ;

- 6295,86 грн. - сума розбіжностей по податковому кредиту з контрагентами, зокрема ТОВ ІІ "Цепелін Україна", ПАТ "Київстар", ПАТ "МТС", тощо, тобто при взаємовідносинах з позивачем контрагенти не задекларували податкові зобовязання з ПДВ.

З акту перевірки №415/07-0-12/34270184 від 24.03.2011 року вбачається, що сума від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками лютого 2011 року, сформована позивачем на протязі 2007-2010 років.

У січні 2011 року ТОВ "Агролатінвест" використовував в своїй господарській діяльності "схемний податковий кредит", а саме в податковій декларації за січень 2010 року задекларовано суму податкового кредиту по:

- ТОВ "Мінеральні добрива" згідно податкової накладної від 06.01.2011 року №6 на загальну суму 963198,72 грн., в тому числі ПДВ - 160533,12 грн. на отримання селітри аміачної в кількості 320 тон, так як дане підприємство свою господарську діяльність здійснює із залученням "сумнівних" контрагентів, а саме ПП "Авісіна",

- ТОВ ТД "Агроімпорт" згідно податкових накладних від 21.01.2011 року №228 на загальну суму 700000,00 грн., в тому числі ПДВ - 116666,67 грн. на отримання селітри аміачної в біг-бегах в кількості 232,173 тон та від 25.01.2011 року №291 на загальну суму 325100 грн., в тому числі ПДВ - 54183,33 грн. на отримання селітри аміачної в біг-бегах в кількості 107,828 тон. так як дане підприємство свою господарську діяльність здійснює із залученням "сумнівних" контрагентів, а саме ПП "Авісіна".

В ході проведення перевірки встановлено, що в періоді з березня 2008 року по лютий 2011 року ТОВ "Агролатінвест" мало взаємовідносини з підприємствами-платниками, які мають стан відмінний від "0", а саме "3" - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру), "4" - порушення провадження у справі про банкрутство, "10" - запит на встановлення місцезнаходження, "11" - припинено але не знято з обліку, "14" - визнано банкрутом, "23" - місцезнаходження не встановлено, а саме з ПП "Торговий дім "Сотел", ЛП "ОСОБА_3 ЛТД", ТОВ "Арка Компані", ТОВ "Укртехнофос", ТОВ "Укренергоінвест", ТОВ "НК Альфа-Нафта", ТОВ "Сервісагро-2006", ПП "Полтехкомплект", ФОП ОСОБА_4

Також в акті перевірки зазначено, що відповідно до бази даних "Система автоматичного співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість" з березня 2008 року по лютий 2011 року по ТОВ "Агролатінвест" рахуються розбіжності по податковому кредиту на загальну суму ПДВ 6295,86 грн. та податковим зобовязанням на суму 1287,23 грн.

З аналізу первинних документів, наданих позивачем до справи, судом встановлено, що позивачем задекларовано податковий кредит на підставі податкових накладних, виданих його контрагентами:

ТОВ "Мінеральні добрива" від 06.01.2011 року №6 на загальну суму 963198,72 грн., в тому числі ПДВ - 160533,12 грн. на отримання селітри аміачної в кількості 320 тон (т.1 а.с.183);

ТОВ ТД "Агроімпорт" згідно податкових накладних від 21.01.2011 року №228 на загальну суму 700000,00 грн., в тому числі ПДВ - 116666,67 грн. на отримання селітри аміачної в біг-бегах в кількості 232,173 тон (т.1 а.с.209, т.3 а.с.201), від 25.01.2011 року №291 на загальну суму 325100 грн., в тому числі ПДВ - 54183,33 грн. на отримання селітри аміачної в біг-бегах в кількості 107,828 тон. (т.3 а.с.200).

Також до матеріалів справи позивачем надано договори поставки та купівлі продажу (т.1 а.с.176-

179, т.3 а.с.199, т.3 а.с.205-208), рахунки та додаткові угоди (т.1 а.с.180-181, т.3 а.с.228), розрахункові накладні та акти приймання-передання (т.1 а.с.184-191), видаткові накладні (т.1 а.с.211-214, т.3 а.с.197-198), товарно-транспортні накладні, накладні на перевезення вантажу залізничним транспортом та паспорти (т.1 а.с.192-208, а.с.215-228), довідки з ЄДРПОУ (т.3 а.с.58-64), платіжні доручення (т.3 а.с.202-203, 229), акт звірки (т.3 а.с.204), виписки з банку (т.3 а.с.209-216), картки рахунку (т.3 а.с.230-232).

Крім того, суду надана довідка від 17.03.2011 року №1923/23-1/36564094 від ДПІ у Деснянському районі м.Києва про результати зустрічної звірки ТОВ "Мінеральні добрива" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Агролатінвест" за січень 2011 року (т.3 а.с.217-221), висновками якої не встановлено розбіжностей в відомостях, отриманих від позивача з його контрагентом, встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ "Агролатінвест", яке мало правові відносини з платником податків за січень 2011 року.

Таким чином, позивачем надано належні докази підтвердження реальності вчинення господарських операцій з вказаними контрагентами.

Щодо суми зменшення відємного значення 982494,79 грн., яка нарахована по взаємовідносинах з контрагентами позивача, в яких стан платника відмінний від "0", зокрема, ПП "Торговий дім "Сотел", ЛП "ОСОБА_3 ЛТД", ТОВ "Арка Компані", ТОВ "Укртехнофос", ТОВ "Укренергоінвест", ТОВ "НК Альфа-Нафта", ТОВ "Сервісагро-2006", ПП "Полтех-комплект", ФОП ОСОБА_4, тощо, до справи позивачем надані наступні первинні документи: податкові накладні (т.1 а.с.232-234, а.с.238-239, т.2 а.с.53, 58-60, 71, 74, 76-77, 80, 87, 91, 96, 121, 128, 130, 143-146, 153-155, 166-169, 173, 175-177, 179, 181; т.3 а.с.73 95), видаткові накладні (т.1 а.с.235-237, т.2 а.с.54, 57, 61-62, 72, 75, 78-79, 83, 89, 97, 102, 108, 112, 115, 124, 127, 129, 132-134, 136, 138, 140-141, 147, 150, 163-165, 170-172, 178, 184), платіжні доручення (т.1 а.с.240-243), акти виконаних робіт (т.2 а.с.52), рахунки-фактури (т.2 а.с.55-56, 73), договори (т.2 а.с.64-67, 92-94, 159-162), акти здачі-прийняття (т.2 а.с.81, 84, 90, 98, 103, 109, 113, 116, 125, 137, 139, 142, 151, 174), додаткові угоди (т.2 а.с.82, 88, 95, 123, 126, 135, 149, 152), товарно-транспортні накладні та накладні на перевезення вантажу залізничним транспортом (т.2 а.с.85, 99-100, 104, 106, 110, 114, 117, 119, 156-158), сертифікат якості (т.2 а.с.86), паспорти (т.2 а.с.101, 105, 107, 111, 118, 120-121), довіреність (т.2 а.с.180)

Крім того, до матеріалів справи надано оригінали довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.1-57, а.с. 65-69 т.3), що підтверджують статус юридичних осіб та перебування в державному реєстрі на час здійснення господарських операцій контрагентів-постачальників товарів (послуг), придбання товарів у яких є підставою для формування податкового кредиту позивачем.

Щодо суми зменшення відємного значення 6295,86 грн., яка, виходячи з письмових пояснень представника відповідача є сумою розбіжностей по податковому кредиту з контрагентами, зокрема ТОВ ІІ "Цепелін Україна", ПАТ "Київстар", ПАТ "МТС", тощо, судом встановлено наступне.

Як вбачається з бухгалтерської довідки ТОВ "Агролатінвест" від 18.10.2011 року (а.с. 87-88 т. 4), згідно акту перевірки №1720/23-0-33/34270184 від 23.10.2009 року Нововодолазькою МДПІ встановлено невірність віднесення до податкового кредиту суми ПДВ - 3019,32 грн., яка не підтверджена оригіналом податкової накладної по контрагенту ТОВ з ІІ "Цепелін Україна", а саме податкова накладна №80299 від 07.10.2008 року, яка включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2008 року. В акті перевірки помилково вказано, що зазначена накладна від 21.11.2008 року. В грудні 2008 року на виконання податкового повідомлення-рішення відповідача зазначена сума ПДВ знята з податкового кредиту та відображений податковий кредит в сумі 2019,32 грн. по контрагенту ТОВ з ІІ "Цепелін Україна", що надав оригінал податкової накладної №80299 від 07.10.2008 року (т.4 а.с.97-98).

По сумі розбіжностей по податковому кредиту позивач у довідці зазначив, що за лютий 2010 року ПАТ "Київстар" зайво включено в податковий кредит 125,49 грн., ПАТ "МТС Україна" зайво включено до податкового кредиту 95,63 грн.; за січень 2010 року ПАТ "Київстар" зайво включено до податкового кредиту 250,92 грн.(т.1 а.с.93-178).

Наведені суми податкового кредиту знято уточнюючим розрахунком 19.09.2011 року (реєстраційний номер документу НОМЕР_1).

По сумі розбіжностей по податковому кредиту позивачем надані первинні документи на підтвердження правомірності декларування податкового кредиту в лютому 2011 року (т.4 а.с.93-178), а саме:

- лютий 2010 року ФОП ОСОБА_6 24,00 грн. Оскільки звіт з ПДВ підприємець подає поквартально, тому співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в ДПІ дає розбіжності (копії акту виконаних робіт, платіжні доручення та податкова накладна додані до матеріалів справи);

- СТГО Південна залізниця по обліку податковий кредит становить за січень 2010 року 1083,33 грн., травень 2010 року 333,90 грн., що підтверджено первинними документами, наданими позивачем до матеріалів справи (копії акту виконаних робіт, платіжні доручення, податкові накладні додані позивачем до матеріалів справи);

- ТОВ «Астеліт»за вересень 2008 року 87,80 грн. податковий кредит за серпень 2008 року включено в вересні 2008 року, подати уточнюючий розрахунок з ПДВ неможливо, оскільки минуло 3 роки, при цьому позивачем до справи надано копії акту виконаних робіт, платіжного доручення та податкової накладної;

- Вересень 2008 року ФОП ОСОБА_7 514,66 грн. Розбіжність при співставленні податкових зобовязань та податкового кредиту виникла у зв'язку з тим, що звіт з ПДВ підприємець подає щоквартально. Позивачем до матеріалів справи надано копії видаткової накладної, платіжного доручення та податкової накладної;

- ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна»вересень 2008 року 235,16 грн., травень 2010 року 166,63 грн., червень 2009 року 639,20 грн. Розбіжність виникла у зв'язку з тим, що постачальник не надавав в звіті розшифровку контрагентів. При цьому позивачем до справи надано копії чеків, платіжних доручень, податкових накладних;

- Вересень 2010 року ТОВ «АТЛ»по обліку податковий кредит становить 215,20 грн., що підтверджується первинними документами копією акту виконаних робіт, платіжним дорученням та податковою накладною;

- Січень 2011 року ВАТ «Укртелеком»- 58,39 грн. включено до податкового кредиту в січні 2011 року замість грудня 2010 року. Позивачем до справи надано копії акту виконаних робіт, платіжного доручення, податкової накладної;

- Жовтень 2008 року ТОВ «Енерго-Альянс 2005»- по обліку податковий кредит становить 1406,86 грн., що підтверджено первинними документами копіями актів виконаних робіт, платіжних доручень та податкових накладних.

З письмових пояснень представника відповідача (а.с. 74 т. 3) встановлено, що до розрахунку суми зменшення бюджетного відшкодування включено також суму розбіжностей по податковим зобов'язанням позивача у розмірі 1287,23 грн., тобто контрагенти позивача, які є покупцями - ТОВ "Чарівний Лан", ТОВ "ОСОБА_5 (Агро)" задекларували суми податкового кредиту по взаємовідносинам з позивачем на 1287,23 грн. більше, ніж позивач задекларував зобов'язання.

До матеріалів справи позивачем надано первинні документи, що підтверджують декларування позивачем податкових зобов'язань по взаємовідносинам зТОВ "Чарівний Лан", ТОВ "ОСОБА_5 (Агро)" (а.с. 75-87 т.3), а також докази на підтвердження правомірності декларування цих сум - податкові накладні (т.3 а.с.88-90, 100-110).

При цьому відповідачем не надано належних доказів порушення ТОВ «Агролатінвест»податкового законодавства при декларуванні податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ "Чарівний Лан", ТОВ "ОСОБА_5 (Агро)", а також відповідачем не наведено нормативного обґрунтування зменшення податковим органом від'ємного значення суми податку на додану вартість через розбіжності в декларуванні позивачем податкових зобов'язань.

Оскільки судом встановлено з акту перевірки та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні, що сума від'ємного значення попереднього податкового періоду, визначена позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року сформована на протязі 2007-2010 років, а також у січні 2011 року, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню як норми Закону України Про податок на додану вартість, так і норми Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом дослідженні усі первинні документи, які складені залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо, установлена податкова правосубєктність учасників господарських операцій, досліджено наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Відповідно до п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України Про податок на додану вартість, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з: передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом.

Відповідач не заперечував та не спростував той факт, що податкові накладні, виписані контрагентами позивача, відповідають вимогам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037.

Відповідно до абз. 1 п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до абз. 1 п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Абзацами 1, 2 підпункту 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит повязано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, повязаній з господарською діяльністю платника податку.

Судом встановлено, що позивач на момент здійснення перевірки мав належним чином оформлені податкові накладні, реальність здійснення господарських операцій підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, у позивача виникло право на віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від його контрагентів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував рядок 26 податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року в частині суми від'ємного значення у розмірі 1321461,00 грн. на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентами.

Із зазначеного випливає, що сума позивачем сформовано правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцю.

Посилання відповідача на те, що позивач відносив до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від контрагентів, стан яких відмінний від "0", не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

Податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість у складі ціни товару. Для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Закону України Про податок на додану вартість, не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України Про податок на додану вартість бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, або не задекларував податкові зобовязання, не надав податкову звітність, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Зазначена правова позиція висловлена в п. 1 Довідки щодо правових позицій Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України з деяких проблемних питань застосування чинного законодавства у вирішенні спорів, що виникають з податкових відносин (за матеріалами перегляду за винятковими обставинами судових рішень Вищого адміністративного суду України у 2008 квітні 2009 року).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновку відповідача, який міститься в акті перевірки, щодо завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 1321461,00 грн.

З огляду на відсутність порушення позивачем порядку формування податкового кредиту з податку на додану вартість, відсутні підстави для зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість ТОВ "Агролатінвест" в розмірі 1321461,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області від 06.04.2011 року № в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1321461,00 грн., прийняте відповідачем необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення в частині основного платежу - 1321461,00 грн., підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог ТОВ "Агролатінвест" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення від 06.04.2011 року № щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 6219349,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1,00 грн. належить відмовити з наведених вище у судовому рішенні підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області від 06.04.2011 року № в частині зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1321461,00 грн.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення від 06.04.2011 року № щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 6219349,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1,00 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02.11.2011 року.

Суддя Л.М. Мар'єнко