Справа № 487/981/16-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/981/16-а
Провадження № 2-а/487/63/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, інспектора 2-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Миколаєві старшого сержанта поліції Толстяк Андрія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, інспектора 2-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Миколаєві старшого сержанта поліції Толстяк Андрія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 959953 від 15.02.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, мотивуючи наступним. 15.02.2016 інспектором УПП 2 роти 2 Батальйону старшим сержантом поліції Толстяк А.А. була винесена постанова ПС1 № 959953 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. З вищезазначеною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 15.02.2016 приблизно о 02:00-02:10 год. позивач керував транспортним засобом марки «DAEWOO», модель «LANOS», номерний знак НОМЕР_1 та рухався по пр. Жовтневому в м. Миколаєві в правій полосі руху. На ділянці зазначеного проспекту між вул. Маячна та вул. Зенітників він наздогнав службовий автомобіль Управління патрульної поліції у м. Миколаєві. В зв'язку з тим, що службовий автомобіль Управління патрульної поліції у м. Миколаєві рухався з дуже низькою швидкістю (приблизно 30 км/год.), ОСОБА_1 було прийняте рішення здійснити його випередження, в зв'язку з чим ним було зайнято ліву полосу руху. Після здійснення зазначеного маневру він продовжив рух, але не зміг зайняти праву полосу руху у зв'язку з тим, що на зазначеній ділянці дорога мала безліч перешкод (вибоїни та ями, а також труп тварини), які він мав об'їхати. Крім того, права полоса була зайнята службовим автомобілем Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, який після здійснення позивачем зазначеного маневру почав рухатись швидше для здійснення його зупинки. У діях позивача, які кваліфікуються за ч.2 ст. 122 КУпАП, відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій позивач не вчиняв, оскільки ним було здійснено випередження, а після нього він не міг зайняти праву полосу руху, так як вона була зайнята службовим автомобілем Управління патрульної поліції у м. Миколаєві та виникла необхідність в об'їзді перешкод, що відповідає п.п. 11.5 та 11.11 ПДР України. Крім того, в цю ніч була дуже погана видимість та туман. За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Аналізуючи вищесказане, ОСОБА_1 просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити. Вказані вище обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання з'явився, обставини викладені в позові підтвердив, заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Дзарданова А.М. до судового засідання з'явилася, заявлені позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову, суду надала заперечення на адміністративний позов, в яких пояснила наступне. Під час патрулювання 15.02.2016 року інспектором Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції батальйону 2 роти 2 рядовим поліції Толстяк А.А, спільно з рядовим поліції ОСОБА_5 та рядовим ОСОБА_6, рухаючись по пр. Богоявленському (Жовтневому), було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Богоявленському в крайній лівій полосі проїзної частини, за наявності вільної правої, чим порушив пункт 11.2 ПДР України. Після чого інспекторами було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред'явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР. Водій виконав законну вимогу поліцейського. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення пунктів 11.2 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП. ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, про що правопорушник розписався в відповідній графі постанови. Водій виявив бажання надати пояснення в письмовому вигляді, які було долучено до матеріалів справи. Інспектор Толстяк А.А. виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти п'яти) гривень, відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що правопорушник погодився, підписавши постанову, та отримав її копію. В адміністративному позові позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Він стверджує, що здійснив виїзд на крайню ліву полосу тільки для здійснення маневру випередження. Однак, це не відповідає реальним обставинам справи та спростовується записом з нагрудного відео реєстратора та поясненнями самого правопорушника, які він надав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. В своїх письмових поясненнях правопорушник неодноразово вказує, що рухався по крайній лівій полосі проїзної частини, оскільки права крайня права полоса знаходиться в гіршому стані, рух по ній "спричиняє незручності". В адміністративному позові також вказано, що інспектор не врахував всіх обставин, що мають значення для справи, порушивши вимоги ст. 280 КУпАП. Проте, згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, тому відповідачі вважають, що стягнення було накладено правомірно. Також, відповідно до п.5 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці): 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. З чого витікає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс постанову. На підставі вищевикладеного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду підтвердив обставини, викладені відповідачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.02.2016 приблизно о 02:00-02:10 год. позивач керував транспортним засобом марки «DAEWOO», модель «LANOS», номерний знак НОМЕР_1 та рухався по пр. Жовтневому в м. Миколаєві в правій полосі руху. На ділянці зазначеного проспекту між вул. Маячна та вул. Зенітників він наздогнав службовий автомобіль Управління патрульної поліції у м. Миколаєві. В зв'язку з тим, що службовий автомобіль Управління патрульної поліції у м. Миколаєві рухався з дуже низькою швидкістю (приблизно 30 км/год.), ОСОБА_1 було прийняте рішення здійснити його випередження, в зв'язку з чим ним було зайнято ліву полосу руху. Після здійснення зазначеного маневру він продовжив рух, але не зміг зайняти праву полосу руху у зв'язку з тим, що на зазначеній ділянці дорога мала перешкоди - вибоїни та ями, які він мав об'їхати. Крім того, права полоса була зайнята службовим автомобілем Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, який після здійснення позивачем зазначеного маневру почав рухатись швидше для здійснення його зупинки.

Після зупинки позивача інспектором УПП 2 роти 2 Батальйону старшим сержантом поліції Толстяк А.А. була винесена постанова ПС1 № 959953 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити наявність складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Тобто дія повинна бути вчинена умисно або з необережності, що є обов'язковою суб'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити.

Згідно постанови позивачем було порушено п. 11.2 ПДР України, тобто він не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини. Однак, відповідачем Толстяк А. А. не враховані інші положення того ж п. 11.2 ПДР України, в яких зазначені виключення щодо необхідності рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, а саме випадки, коли виконується випередження та об'їзд. В даному випадку ОСОБА_1 виконував випередження автомобіля патрульної поліції, тому його рух по лівій смузі дороги є цілком виправданим.

Надалі позивач не зміг зайняти праву смугу дороги, оскільки на даній ділянці дороги дорожнє покриття на правій смузі було значно гіршим ніж на лівій. Права смуга дороги мала безліч перешкод, а саме вибоїни, ями, які ОСОБА_1 вимушений був об'їжджати. Ця обставина підтверджується наданою суду довідкою Департаменту житлово-комунального господарства від 06.05.16р про те, на ділянці дороги між будинками №№212 та 234б по пр. Богоявленському (Жовтневий) м. Миколаєва наявні вибоїни, які до проведення ремонту засипаються відходами асфальтобетонної крихти. Також, в цю ніч була дуже погана видимість, що, також, підтверджується довідкою Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 26.04.2016, згідно якої за даними спостережень авіаметеорологічної станції Миколаїв 15.02.2016 в період з 02.00 год до 05.00 год спостерігались хмарність 10 балів (по 10-ти бальній шкалі), з 02.20 до 05.00 год мряка, метеорологічна дальність видимості 100-200 м, туман. Відповідно до пункту 11.11 ПДР України, при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки. З цього випливає, що позивач рухався в лівій смузі дороги, оскільки був вимушений об'їжджати перешкоди, а саме погане дорожнє покриття при поганій видимості.

За такого у діях позивача, які кваліфікуються за ч.2 ст. 122 КУпАП, відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. В його діях не вбачається вини, оскільки він рухався по лівій смузі дороги так як здійснював випередження автомобіля патрульної поліції, а після здійснення випередження не зміг зайняти праву смугу, так як виникла необхідність в об'їзді перешкод, що відповідає п. 11.11 ПДР України.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, інспектора 2-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Миколаєві старшого сержанта поліції Толстяк Андрія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 серії ПС1 № 959953 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. 186 КАС України.

Суддя О.Г. Разумовська