Справа № 826/23696/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до публічного акціонерного товариства "Електротехнічний завод" про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач) до публічного акціонерного товариства "Електротехнічний завод" (далі - відповідач, ТОВ "Електротехнічний завод") про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення роботи відповідача за адресою: місто Київ, вулиця Сім’ї Сосніних, будинок №9, а саме приміщень 4-го поверху виробничого корпусу №44 та офісних приміщень на 7-му поверсі корпусу №44, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері.

В обґрунтування позову зазначено, що за наслідками перевірки відповідача встановлено порушення ним вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Відповідною ухвалою суду, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

У подальшому, суд постановив ухвалу про вихід із скороченого провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримала позов та просила задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування якого надано письмові докази, а представники відповідачів не визнали позов та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4 ст. 122 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу від 21 серпня 2015 року №106 "Про проведення планових перевірок", повідомлення на проведення планової перевірки від 05 серпня 2015 року №25/1652 та посвідчення на проведення перевірки від 02 вересня 2015 року №25/304, управлінням з надзвичайних ситуацій у Святошинському районі позивача проведено планову перевірку щодо додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб по вул. Сім’ї Сосніних, 9, за результатами якої 29 вересня 2015 року складено акт перевірки №283 (далі - акт №283), відповідно до якого ТОВ "Електротехнічний завод" допущено наступні порушення вимог законодавства:

1) надаються приміщення в оренду суб'єктам господарювання без попередньої перевірки відповідно вимог КЦЗ України (відсутність декларації);

2) зовнішня територія заводу не очищена від сміття, відходів виробництва, тари, та ін.;

3) на території заводу не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин корпусу №44 та на зовнішній території протипожежного обладнання;

4) на території об'єкта на в'їздах (виїздах) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під'їздів пожежних автомобілів до них;

5) допускається стоянка транспорту менше 5 м від пожежних гідрантів біля корпусу №44;

6) не у всіх приміщеннях корпусу №44, складського призначення визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

7) сходові клітки корпусу №44, та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

8) евакуаційні виходи корпусу №44 цех №501 та сходових клітин не позначені світловими покажчиками "Вихід";

9) на шляхах евакуації при центральному вході корпусу №44 до заводу влаштовані пороги, виступи, турнікети, розсувні двері, підйомні двері, двері що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей;

10) в корпусі №44 двері сходових клітин не обладнані пристроями для само зачинення;

11) шляхи евакуації корпусу №44 цех №501 захаращені різними матеріалами;

12) в ліфтовому холі 1 поверху корпусу №44 розміщені матеріальні цінності різного призначення;

13) приміщення (підсобні) корпусу №44 цех №501 не відокремлені від інших приміщень протипожежними перегородками;

14) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

15) електрична проводка в офісному приміщенні прокладена по горючій основі;

16) електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння;

17) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в корпусі №44 та в офісній частині встановлені на горючу основу без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (ТОВ "Інтерекспресдрук");

18) не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

19) приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами;

20) в корпусі №44 елементи системи протипожежного захисту знаходяться в не робочому стані;

21) приміщення в виробничому корпусі не дообладнані системами протипожежного захисту (АПС);

22) не передбачена система автоматичного відключення вентиляції у разі спрацювання АПС;

23) зовнішні пожежні гідранти не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

24) пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

25) пожежні кран-комплекти корпусу №44 цех №501 не укомплектовані пожежними рукавами однакового діаметра та стволом;

26) вогнегасники, які експлуатуються, не мають-облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об'єкті системою нумерації.

Факт наявності вище перелічених порушень станом на час перевірки відповідачем не заперечувався.

Так, акт №283 отримано відповідачем 29 вересня 2016 року, про що міститься відповідний підпис у вказаному акті.

У контексті вищевикладеного суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, абз. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб’єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно зі ст.ст. 64, 66, ч. 2 ст. 68, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, надання послуг.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що з метою усунення виявлених в акті №283 порушень генеральним директором ТОВ "Електротехнічний завод" затверджено План заходів по усуненню порушень.

Також, відповідач стверджував та надав відповідне документальне підтвердження, а позивач не заперечував, що станом на час розгляду справи порушення, зазначені в пунктах 1 - 20, 23 - 26, усунені, а порушення, вказані в пунктах 21 та 22 продовжують усуватися, оскільки для їх повного усунення необхідний додатковий час та вкладення значних грошових коштів, водночас ці порушення не є такими, що створюють очевидну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки вони не відносяться до першопричин займання та розповсюдження вогню.

Крім того, 23 жовтня 2015 року відповідач звернувся до Святошинського районного управління позивача із повідомленням про усунення недоліків (порушень), зазначених в акті №283, а також просив у зв’язку з цим провести позапланову перевірку.

Поряд з цим, позапланова перевірка спірного приміщення не була проведена, у зв’язку з тим, що вказане приміщення за договором купівлі-продажу від 06 жовтня 2015 року відчужене відповідачем товариству з обмеженою відповідальністю "ЕТЗ".

Враховуючи вищезазначене у сукупності, а також звертаючи увагу на вчинення відповідачем дій на усунення виявлених порушень, а також на те, що спірне приміщення станом на час розгляду справи належить на праві власності іншій юридичній особі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до ТОВ "Електротехнічний завод" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення роботи відповідача за адресою: місто Київ, вулиця Сім’ї Сосніних, будинок №9, а саме приміщень 4-го поверху виробничого корпусу №44 та офісних приміщень на 7-му поверсі корпусу №44, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до публічного акціонерного товариства "Електротехнічний завод" про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин