Справа № 2-а-743/10/2170
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 р.Справа № 2-а-743/10/2170

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.,

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Конопляній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей М»до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, третя особа філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Херсоні" про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Джей М» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 27.01.2010р. № /0, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 1255,28 грн. за затримку сплати податкового зобов'язання з ПДВ за вересень 2008р. на 28 днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

В обґрунтування позову зазначалося, що позивачем виконані всі процедури та вжиті всі заходи по своєчасній сплаті податку на додану вартість в бюджет, а затримка у сплаті ПДВ, яка стала підставою для складення спірного податного повідомлення-рішення, сталась з вини установи банку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей М" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволені повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 27.01,2010р. № /0.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у м.Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що як платник податків, позивач надав до органів ДПІ декларацію з податку на додану вартість за вересень 2008 р. в установлені строки та за належною формою. За поданою декларацією позивач задекларував податкове зобов'язання з податку на додану вартість, яке підлягало сплаті в бюджет до 20.10.2008р. у сумі 14836 грн.

Платіжним дорученням №7327 від 17.10.2008р., яке прийняте установою банку 20.10.2008р.. позивач доручив філії «Відділення ГІІБ в м. Херсон»МФО 352286 провести сплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 14836 грн. в державний бюджет на рахунки Управління державного казначейства України в Херсонській області. Фактично сплата ПДВ в бюджет проведена 18.11.2008р. платіжним дорученням № 50 від 18.11.2008р. АКІБ «УкрСиббанк»МФО 351005.

Таким чином податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 14836 грн. прийняті установою банку до сплати в бюджет 20.10.2008р.. а перераховані 18.11.2008р., тобто відбулась затримка у сплаті ПДВ в бюджет на 28 календарних днів.

Відповідач керуючись п.п.17.1.7 п.17.1. ст.17 Закону № 2181-III застосував до відповідача штрафні санкції у сумі 1255,28 грн.. за затримку сплати податкового зобов'язання з ПДВ за вересень 2008р. на 28 днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Підпункт 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 згаданого Закону встановлює, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно з пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у встановлених Законом розмірах.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося відповідачем, платіжне доручення №7327 від 17.10.2008р., яке прийняте установою банку від позивача 20.10.2008р., тобто у порядку та у строки, визначені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Крім того, листом філії «Відділення ПІБ в м. Херсон»МФО 352286 від 12.11.2008р. №04-59. за яким установа банку пояснює затримку в перерахуванні коштів в бюджет заходами, які проводились тимчасовою адміністрацією по відновленню платіжної спроможності банківської установи, зазначено, що установа банку визнає свою провину у затримці перерахування ПДВ за вересень 2008р. до бюджету, та пояснює цю затримку скрутним фінансовим становищем.

В розумінні Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціатором переказу вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

Тому за положеннями п. 22.4 ст. 22 вказаного Закону - днем подачі до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації.

Таким чином, судом першої інстанції вірно визначено, що саме з поданням платником податків платіжного доручення до банку Закон пов'язує настання певних правових наслідків, у звязку з чим, колегія суддів погоджується з висновками оскаржуваного рішення суду про відсутність порушень вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з боку позивача.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 лютого 2011 року.

Головуючий:

Судді: