overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/3217/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" червня 2016 р. № 820/3217/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Енергорегулятор"
до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Егергорегулятор", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду "ТОВ "НВП Енергорегулятор" на величину значення за червень 2015 року у розмірі 880217,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість; зобов'язати Державну фіскальну службу України збільшити суму непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду "ТОВ "НВП Енергорегулятор" на величину значення за червень 2015 року у розмірі 880217,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість

Ухвалою від 13 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 106 КАС України.

23 червня 2016 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Енергорегулятор" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Справа розглядається одноособово суддею.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 820/3183/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" червня 2016 р. № 820/3183/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України
до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно по вул. Українська, буд. 56 у м. Південне Харківського району Харківської області.

Ухвалою від 10 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 106 КАС України.

21 червня 2016 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 01.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Справа розглядається одноособово суддею.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 820/3105/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3105/16

Справа № 820/3105/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" червня 2016 р.

м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку №2 відповідно до п.п. "б"-"з" ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", за травень 2016 року у сумі 1314,50 грн..

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 21 червня 2016 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 13 червня 2016 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 29 червня 2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 820/3453/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

24.06.2016р. № 820/3453/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов

ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
про визнання дій, відмови та рішення протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій, відмови та рішення протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій, відмови та рішення протиправними і зобов'язання вчинити певні дії до судового розгляду на 19.07.2016 року о 12:15 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська , 18-Б-3.

2. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 820/3113/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3113/16

Справа № 820/3113/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" червня 2016 р.

м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 21 червня 2016 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 13 червня 2016 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 29 червня 2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 820/3204/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

29.06.2016р. № 820/3204/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час виготовлення ухвали судом в 3 абзаці резолютивної частини тексту ухвали допущено описку, а саме зазначено: "3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.", хоча правильним є "3. Адміністративна справа розглядається колегією у складі трьох суддів".

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначив наступне.

За правилами, встановленими ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 24 КАС України визначено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Отже, зазначена вище описка в тексті ухвали суду є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає уточненню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити 3 абзац резолютивної частини ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року та викласти в такій редакції:

"3. Адміністративна справа розглядається колегією у складі трьох суддів".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 820/3207/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3207/16

Справа №820/3207/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 червня 2016 р.

м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов Головного Управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД УКРЕЛЕКТРОРЕМОНТ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 адміністративний позов Головного Управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД УКРЕЛЕКТРОРЕМОНТ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишено без руху. Позивачу необхідно було надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору у належному розмірі. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Вказану ухвалу позивач отримав 16.06.2016, що підтверджується поштовим повідомленням, що надійшло до суду 17.06.2016.

Позивачем недоліки позовної заяви не усунені, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, у зв’язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява має бути повернута позивачеві.

Відповідно із вимогами ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного Управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД УКРЕЛЕКТРОРЕМОНТ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до місцевого суду як адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 820/3253/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

Про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"29" червня 2016 р. № 820/3253/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Суперфін Бориса Михайловича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект"
про скасування рішення, -,
В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 індексний номер НОМЕР_2 від 28.08.2015 року (номер запису про право власності НОМЕР_1 від 28.08.2015 року) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича.

Ухвалою суду від 15 червня 2016року було відкрито провадження по адміністративній справі та надано строк до 29 червня 2016 року для надання письмових заперечень проти позову та доказів в обґрунтування заперечень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 111, 121, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Суперфін Бориса Михайловича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" про скасування рішення.

2. Призначити розгляд адміністративної справи на 11.08.2016 о 14:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 „Б-3", 1-й поверх, каб. № 14.

3. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу.

4 Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

5 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 820/3445/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3445/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відстрочку сплати судового збору

24.06.2016 р. № 820/3445/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

до

Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ""

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві представником позивача заявлено клопотання, в якому представник просив відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на відсутність фінансування з Державного бюджету України.

Частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, враховуючи матеріальне становище позивача, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку правила ч. 1 ст. 88 КАС України та відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Керуючись ст.88 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ"" про стягнення заборгованості до прийняття рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко