Справа № П/811/454/16
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 рокусправа № П/811/454/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 04 травня 2016 року

у справі № П/811/454/16

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 25031;

до відповідача Управління МВС України в Кіровоградській області,

вул. Чміленка, 41, м. Кіровоград, 25006;

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2 подав позов до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про

визнання неправомірним Рішення № Л-80/05/15-2016 від 08 квітня 2016 року про відмову в поновлені на службі в органах внутрішніх справ;

поновлення на службі в органах внутрішніх справ з 20 серпня 2013 року на посаді інженера відділу зв'язку управління матеріального забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Притула К.М.) своїми ухвалами від 04 травня 2016 року -

за вимогою про поновлення на службі в органах внутрішніх справ позовну заяву повернув Позивачу на підставі пункту п'ятого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України;

за вимогою про визнання неправомірним рішення УМВС позовну заяву залишив без руху, встановивши строк для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року про повернення позову мотивована тим, що в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 811/2737/13-а про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник вказує на те, що в даній адміністративній справі № П/811/454/16 Позивач не оскаржує правомірності його звільнення з ОВС, а поновлення на роботі у зв'язку з незаконним засудженням відноситься до заходів відшкодування шкоди.

Просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду, і направити справу для продовження розгляду.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи.

Наказом від 01 серпня 2013 року № 1090 капітана міліції ОСОБА_2 - інженера відділу зв'язку управління матеріального забезпечення, звільнено з органів МВС у запас Збройних Сил з 20 серпня 2013 року за пунктом 64 є) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року N 114.

Скасування наказу та поновлення на посаді було предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № 811/2737/13-а.

11 лютого 2016 року апеляційний суд Кіровоградської області вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда, яким ОСОБА_2 засуджено за частиною першою статті 367 КК України, скасував. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 закрив.

На заяву Голова ліквідаційної комісії Управління МВС України в Кіровоградські області листом від 08 квітня 2016 року вих. № Л-80/05/15-2016 повідомив ОСОБА_2 про те, що питання про скасування наказу та поновлення його на службі буде вирішено за наслідками судового вирішення справи Кіровоградським окружним адміністративним судом. (очевидно, нововиявлені обставини, № 2-н/811/2737/13-а).

ОСОБА_2 подав позов до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про

визнання неправомірним Рішення № Л-80/05/15-2016 від 08 квітня 2016 року про відмову в поновлені на службі в органах внутрішніх справ;

поновлення на службі в органах внутрішніх справ з 20 серпня 2013 року на посаді інженера відділу зв'язку управління матеріального забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

Кіровоградський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, за вимогою про поновлення на службі в органах внутрішніх справ позовну заяву повернув Позивачу на підставі пункту п'ятого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

Так, у відповідності з пунктом п'ятим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Слід вказати, що наведена вище норма розрізняє елементи позову - це його складові частини, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Під підставою (підставами) адміністративного позову розуміють обставини справи (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду відповідної інстанції з вимогами до іншої особи.

Підстави позову не можна ототожнювати з нормами права, а також з документами, які є письмовим доказом юридичних фактів, які складають підстави позову, чи заперечення проти нього.

В адміністративній справі № 811/2737/13-а ОСОБА_2 подавав позов про визнання протиправним і скасування Наказу про звільнення за пунктом 64 є) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року N 114, та, відповідно, поновлення на службі в органах внутрішніх справ.

Підставою для поновлення на посаді в даній адміністративній справі стала, за позицією Позивача, неправомірна відмова в поновленні на посаді, пов'язана з рішенням УМВС від 08 квітня 2016 року вих. № Л-80/05/15-2016.

Отже, вимоги є пов'язаними. А підстави для поновлення на посаді мають різну правову природу і не є тотожними.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року у справі № П/811/454/16 скасувати, і постановити нову ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна