Справа № 826/8786/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року м. Київ № 826/8786/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Приватного підприємства "Прогрес "Т"
до Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутках загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації Київської обласної державної адміністрації третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінтертранс"
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Прогрес "Т" з позовом до Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутках загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації та Київської міської обласної державної адміністрації, третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецінтертранс", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п.2 Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 06.11.2012 р. №472 «Про проведення обласного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації» в частині затвердження переліку обєктів конкурсу - автобусних маршрутів №747 «Гореничі - Київ АС «Дачна», №763 «Шпитьки - Київ АС «Дачна», №769 «Горбовичі - Київ АС «Дачна», №851 «Горбовичі - Київ АС «Дачна», №759 «Хутір Червоний - Київ АС «Дачна», №760 «Дмитрівка - Київ АС «Дачна», №761 «Лісне - Київ АС «Дачна», №771 «Мотижин - Київ АС «Дачна»;

- визнати протиправним та скасувати п. 44 та п. 46 рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №10 від 18.12.2012 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

При цьому, частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У своїй позовній заяві позивач, зазначає, що останній дізнався про порушення свого права лише 09.02.2016 року отримавши лист Київської обласної державної адміністрації №01-09-05/331, однак всупереч нормі ч.2 статті 106 позивач не долучив до позовних матеріалів копію вищезазначеного листа.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, однак жодних доказів на підтвердження сплати судового збору позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином завірену копію листа Київської обласної державної адміністрації від 09.02.2016 року №01-09-05/331;

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору за пред'явлення позовних вимог немайнового характеру.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Приватного підприємства "Прогрес "Т" без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур