Справа № 401/1639/16-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1639/16-а
Провадження № 2-а/401/63/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1; 27502, АДРЕСА_1

до

начальника Світловодського відділення Олександрійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області Лапи Андрія Дмитровича; 27501, м. Світловодськ, вул. Леніна, б. 14,

про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення не чинною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови АА № 241761 від 18.05.2016 р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4, ст. 165? КпАП України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідачем під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, були порушені положення законодавства, яким передбачено притягнення до адміністративної відповідальності та Конституції України.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутністю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, прав особі, яку притягують до адміністративної відповідальності не було роз'яснено у порушення ст. 254 КпАП України, із змістом протоколу ознайомлений не був; про час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача повідомлено не було, що є порушенням ст. 277? КпАП України. Зазначене вказує на порушення права на захист, визначеному ст. 59 Конституції України.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні були дослідженні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення АА № 673097 від 17.05.2016 р., із змісту якого слідує, що вказаний протокол був складений без участі позивача, із змістом протоколу позивача ознайомлено не було, права особі, яку притягують до адміністративної відповідальності, не роз'яснювалися. Окрім цього, складений протокол за своїм змістом не відповідає ст. 256 КпАП України, так як в протоколі не було зазначено суті адміністративного правопорушення, часу та місця його скоєння, а також стаття КпАП України, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності;

- постанова про накладення адміністративного стягнення АА № 241761 від 18.05.2016 р. у вигляді штрафу в сумі 2550,0 грн., з якої слідує, що справа була розглянута на другий день після складання протоколу.

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У судовому засіданні було встановлено, що позивача до адміністративної відповідальності було притягнуто з порушенням положень законодавства, яким передбачено притягнення до адміністративної відповідальності та Конституції України.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, так як із змісту протоколу незрозуміла суть правопорушення, яке ставиться у провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також стаття КпАП України, яка передбачає відповідальність за скоєне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 17.05.2016 р. за відсутністю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, прав особі, яку притягують до адміністративної відповідальності не було роз'яснено у порушення ст. 254 КпАП України, із змістом протоколу вказана особа ознайомлена не була.

Справу було розглянуто на наступний день після складання протоколу, про час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача повідомлено не було, що є порушенням ст. 277? КпАП України.

Встановлені у судовому засіданні порушення положень законодавства, яким передбачено притягнення до адміністративної відповідальності та Конституції України, свідчить про порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист, передбаченого ст. 59 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.

В судовому засіданні було встановлено, що посадова особа, у порушення ст. ст. 245-246, 248-249, 268, 279 КпАП України розглянула справу про адміністративне правопорушення без присутності особи, у відношенні якої був складений протокол, та яка притягується до адміністративної відповідальності та цю особу про день, час та місце розгляду справи ніхто не повідомляв.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутністю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, прав вказаній особі роз'яснено не було, а складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, окрім цього, у порушення ст. 254 КпАП України особі, що притягується до адміністративної відповідальності не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а постанова суб'єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення - скасуванню.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання постанови про накладення адміністративного стягнення не чинною, так як після її скасування вона втрачає свою чинність.

Згідно ст. 288 КпАП України, сплачений позивачем судовий збір під час звернення до суду, повинен бути повернутий йому з відповідного бюджету.

Керуючись: ст. ст.: 2, 11, 71, 128, 94, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково, так як посадовою особою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з порушенням законодавства, що передбачає порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову начальника Світловодського відділення Олександрійської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області Лапи Андрія Дмитровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, серії АА № 241761 від 18.05.2016 р. та накладення адміністративного стягнення за ч. 4, ст. 165? КпАП України, у вигляді штрафу в сумі 2550,0 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути з відповідного бюджету сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі п'ятсот п'ятдесят одну гривня 20 коп.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов