Справа № 344/5783/16-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5783/16-а
Провадження № 2-а/344/285/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська про визнання дій незаконними, скасування постанови серії ПС2 № 892793 від 01.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ПС2 № 892793 від 01 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення від, він визнаний винним в тому, що 01.05.2016 року о 23:00 год. в м. Івано-Франківську на вул. Набережна 2 порушив п. 15.9. 1 чи 19.1 Правил дорожнього руху України. У зв'язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного порушення позивач не вчиняв, він змушений був користуватись не фарами ближнього світла, а із ввімкнутими протитуманними фарами. Позивач пояснив інспектору, що дорогою додому у нього перегоріла одна з фар ближнього світла і, не маючи змоги у вихідний день замінити фару, позивач скористався протитуманними фарами, що допускається ПДР. Проте інспектор ОСОБА_3. звинуватив позивача у порушенні ПДР та направився до службового автомобіля для складання протоколу. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі порушує права позивача. При накладенні штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини. Крім того, у постанові допущено помилку, оскільки вказано автомобіль позивача як Чепі, тоді як марка автомобіля позивача Чері, також невірно зазначено адресу правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просили про їх задоволення з мотивів наведених в позовній заяві. Також просив врахувати суд примітку до п. 19.1 ПДР згідно якої в сутінках, які тривають приблизно з 18-19 год. до сходу сонця, можна рухатись з увімкненими протитуманними фарами.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити з мотивів наведених у письмових запереченнях.

Свідок ОСОБА_3, інспектор, який складав оскаржувану постанову, в судовому засіданні дав покази в яких вказав, що патруль помітив автомобіль позивача який рухався по вул. Надрічна в м. Івано-Франківську із ввімкненими протитуманними фарами. Автомобіль позивача було зупинено вже на вул. Набережна біля будинку №2. Після зупинки автомобіля позивача свідок підійшов до автомобіля представився та повідомив про причину зупинки, а у відповідь почув лайку. Контакт із позивачем було неможливо встановити. Свідком було прийнято рішення про складання постанови. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складалась в службовому автомобілі, а розгляд справи проводився у присутності позивача. При складанні постанови позивача постійно чинив психологічний тиск на свідка. Після зупинки автомобіля позивача свідок чи інші патрульні просили показати позивача документи на автомобіль, поліс обов'язкового страхування та автомобіль позивача був оглянутий.

Свідок ОСОБА_4, яка є дружиною позивача та знаходилась в автомобілі під час його зупинки патрульною поліцією, в судовому засіданні дала покази, в яких вказала, що 01 травня 2016 року близько 12 год. ночі вони з чоловіком повертались з Тлумача, в дорозі чоловік помітив, що не горить фара, тому включив протитуманні фари. По вул. Надрійчній-Набережна в м. Івано-Франківську перед їхнім автомобілем рухався автомобіль патрульної поліції. Автомобіль поліції різко почав перелаштовуватись вправо. Свідок та позивач обігнали автомобіль поліції та поїхали дальше. Автомобіль поліції наздогнав їх та зупинив. Спочатку працівник поліції перевірив документи, а потім пояснив причину зупинки. Інший працівник поліції пішов до службової машини та почав писати постанову, 40 хв. його не було. Патрульний вийшов з авто прочитав постанову, яка вже була написана, і дав чоловікові підписати постанову. Також патрульні погрожували чоловікові, якщо той не дасть їм документи, то вони затримають чоловіка.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ПС2 № 892793 в справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2016 року, інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 01.05.2016 року о 23:35 год. в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна керував та здійснював рух автомобілем без ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив (15.9.1) п. 19.1 «а» ПДР. У зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні суду пояснила, що позивач порушив п. 19.1 «а» ПДР, а не 15.9.1, що інспектором вказано помилково та взято в дужки.

Відповідно до п. «а» п. 19.1 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

В судовому засіданні позивачем визнано той факт що він керував транспортним засобом без включених фар ближнього світла.

Також позивач вважає, що жодних порушень він не вчиняв, оскільки фара в нього зламалась під час руху, замінити лампочку було неможливо через свята та пізній час, а також відповідно до примітки до вказаної норми водіям дозволяється керувати транспортним засобом користуючись протитуманними фарами в умовах сутінків.

Відповідно до примітки до п. 19.1 ПДР в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Пунктом 1.10 ПДР визначено такі поняття:

недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо;

темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Згідно даних Вікіпедії сутінки це - оптичне явище перед сходом чи після заходу Сонця. Полягає в тому, що світіння атмосфери забезпечує освітленість земної поверхні. Вранці це час доби ще називають світанком.

Однак, поняття сутінки ПДР та КУпАП не визначено.

Пунктом 19.1 чітко визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості механічні транспортні засоби повинні рухатись із увімкнутими фари ближнього (дальнього) світла.

Позивач порушив вказаний пункт ПДР, оскільки в 23.35 хв. рухався із ввімкнутими протитуманним фарами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Нормою ст. 33 КУпАП чітко вказано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Інспектор патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 КУпАП посадова особа органу Національної поліції має право скласти протокол про адміністративне правопорушення, розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015 дано офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, як посадовою особою Управління, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову в межах міста Івано-Франківська, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення (вул. Набережна 2, м. Івано-Франківськ).

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП

Щодо зауваження позивача про те, що інспектором невірно зазначено автомобіль позивача «CHEPY» замість «CHERY», то вказане є опискою і не може свідчити про незаконність дій інспектора та мати наслідком скасування постанови.

До показів свідків суд ставиться критично, оскільки свідок ОСОБА_3 є працівником поліції та безпосередньо складав постанову, а свідок ОСОБА_6 є дружиною позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на викладене судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 252, 254, 258, 276, 283, 288 КУпАП ст. ст. 11 ч. 1, 17, 18, 71 ч. 1 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська про визнання дій незаконними, скасування постанови серії ПС2 № 892793 від 01.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Довідка: повний текст постанови виготовлено 24 червня 2016 року.

Суддя Бабій О.М.