Справа № 2-а-1353/11
Суддя: Матяш Т. Л.
Дата ухвалення: 2012-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1353/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

30 травня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про скасування рішення виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 3 від 15 січня 2008 року, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Білгород-Дністровське БТІ», -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про з скасування рішення виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 3 від 15 січня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про поновлення пропущеного строку для подачі позовної заяви, в якій позивач посилається на те, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки позивач дізнався про існування рішення виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 3 від 15 січня 2008 року, під час розгляду Білгород-Дністровським міськрайонний судом Одеської області цивільної справи №2-108/11 за позовом ОСОБА_2 до виконкому Краснокосянської сільської ради, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання недійсним договору, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, третя особа КП «Білгород-Дністровське БТІ».

Представник Краснокосянської сільської ради у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

КП «Білгород-Дністровське БТІ»у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для подачі позовної заяви.

З матеріалів справи вбачаються підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду, а тому суд вважає, що заява позивача про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка приймає участь у справі.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст.100, 102 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі позовної заяви - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: