Справа № 2-а-10896/08/1570
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-10896/08/1570

Категорія:2.11.8Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Крусяна А.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРА»до Державної податкової адміністрації у Херсонській області та Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІГРА»(далі - ТОВ «ІГРА»), звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Херсонській області (далі ДПА у Херсонській області) та Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси (далі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) та просило визнати дії відповідачів протиправними та скасувати рішення від 28 липня 2008 року за № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6120 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на незаконність проведення перевірки посадовими особами ДПА у Херсонській області на підставі плану - графіку у зв'язку з відсутністю нормативної бази.

Крім того, позивач вважає, що ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, при прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, необґрунтовано ототожнює гральний автомат з реєстратором розрахункових операцій, а також зауважив на те, що фіскалізація гральних автоматів не передбачена чинними нормативними актами, оскільки Міністерством промислової політики не виконаний абзац 2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №121 від 07 лютого 2001 року «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»(надалі Постанова №121).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року позов було задоволено частково.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 28 липня 2008 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні ТОВ «ІГРА»на суму 6 120 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апелянт зазначає, що суд, при вирішенні спірних питань, не взяв до уваги Постанову №121, яка передбачає, що субєкти грального бізнесу мають застосовувати гральні автомати, які оснащені фіскальною памяттю і працюють в режимі реєстраторів розрахункових операцій, та.

Представник апелянта в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Судом першої інстанції було встановлено, що 12 вересня 2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «ІГРА», номер запису про державну реєстрацію 0011489, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №260837.

Згідно довідки, виданої Головним управлінням статистики в Одеській області від 13 вересня 2005 року № 8912, одним з основних видів діяльності позивача за КВЕД є азартні ігри та ігри на гроші.

18 липня 2008 року працівниками ДПА у Херсонської області на підставі направлення №61/237 від 17 липня 2008 року, виданого ДПА в Херсонській області, відповідно до плану(графіку) перевірок СПД відділом контролю з розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб з 01 липня 2008 року по 31 липня 2008 року, затвердженого наказом ДПА у Херсонській області від 27 червня 2008 року, було проведено планову перевірку залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 17, що належить ТОВ «ІГРА».

За результатами перевірки, складено акт перевірки №21220274/0237 від 18 липня 2008 року, щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування послуг субєктами підприємницької діяльності.

На підставі зазначеного акту, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийняло рішення від 28 липня 2008 року № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 120 гривень, за порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Задовольняючи вимоги позивача, суд прийшов до висновку, що факт проведення відповідачем перевірки є законним, але у позивача був відсутній обов'язок використовувати під час організації азартних ігор, гральні автомати, які переведені у фіскальний режим роботи, зареєстровані, опломбовані як реєстратори розрахункових операцій, оскільки це, не передбачено законодавством України.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині правомірності дій ДПА в Херсонській області щодо проведення перевірки та складання акту перевірки, оскільки відповідач діяв у межах своїх повноважень, передбачених ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та наказу ДПА в Херсонській області від 27 червня 2008 року № 212, яким зазначена перевірка була затверджена, а тому ці висновки суду відповідають нормам матеріального права.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись з позицією суду першої інстанції про те, що у позивача був відсутній обов'язок використовувати під час організації азартних ігор на гральних автоматах, гральні автомати, переведені у фіскальний режим роботи, зареєстровані, опломбовані як реєстратори розрахункових операцій, виходячи з наступного.

Статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06 липня 1995 року №265/95 (далі по тексту Закон №265/95) встановлено відповідальність субєктів господарювання за недотримання порядку використання РРО.

Відповідно до ст. 3 Закон №265/95 субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані, у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

Згідно зі ст. 12 Цього Закону, на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операції вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів від 07 лютого 2001 року № 121 «Про переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»на Міністерство промислової політики було покладено обовязок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Пунктом 1 ч.2 додатка до Постанови №121 встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

Опрацювання зазначеного технічного рішення було завершено прийняттям наказу Державної податкової адміністрації України від 01 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»та наказу Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року №581, якими до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено компютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій компютерно-касової системи «Фіскал»субєкти господарювання зобовязані використовувати зазначену систему.

Невиконання цього обовязку може бути підставою для накладення на субєкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону України №265/95.

Таким чином, Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси правомірно застосувала штрафні санкції щодо здійснення позивачем розрахункових операцій на одному гральному автоматі із застосуванням незареєстрованого, неопломбованого реєстратора розрахункових операцій.

Стосовно інших гральних автоматів, у кількості 17 одиниць, які знаходились у той час в залі гральних автоматів, судом апеляційної інстанції зазначає про відсутність встановленого факту надання послуг цими автоматами, а тому застосування штрафних санкцій відповідачем є вірним лише щодо одного грального автомата, та дорівнює 340 грн..

У звязку з чим оскаржувана постанова суду 1-ї інстанції підлягає зміні, оскільки суд по суті правильно вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 195,196; п.2 ч.1 ст. 198; 201; ч.2 ст. 205; 207, 254 КАС України, склад колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРА»до Державної податкової адміністрації у Херсонській області та Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій змінити.

Абзац другий резолютивної частини вищевказаної постанови викласти у наступній редакції:

«Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси від 28 липня 2008 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні ТОВ «ІГРА»на суму 5780 грн.»

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року по даній справі залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя А.В. Крусян

суддя І.П. Косцова