Справа № 821/360/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/360/16

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроленд Херсон» до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування рішення та зобов'язання прийняти рішення про розстрочення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ТОВ «Агроленд Херсон» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування рішення про розгляд заяви про розстрочення сум грошового зобов'язання, викладеного у листі від 11.03.2016р. №3684/9/21-03-17-02, та зобов'язання Херсонську ОДПІ прийняти рішення про розстрочення грошового зобов'язання із податку на прибуток підприємств в сумі 273 240 грн. на підставі заяви ТОВ «Агроленд Херсон» щодо надання розстрочення грошового зобов'язання, поданої 22.02.2016р.

Позов обґрунтовувало тим, що при зверненні ТОВ «Агроленд Херсон» до відповідача із заявою про розстрочення грошового зобов'язання із податку на прибуток підприємств в сумі 273 240 грн., листом від 11.03.2016р. Херсонська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області відмовила у задоволенні вказаної заяви з формальних підстав, зокрема, з посиланням на відсутність графіку погашення розстрочених сум та строку сплати, тоді як такі відомості містяться в тексті заяви товариства без викладення їх окремим документом.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.04.2016р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області у наданні ТОВ «Агроленд Херсон» розстрочки грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 273 240 грн. листом від 11.03.2016р. за № 3684/9/21-03-17-02. Зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 22.02.2016р. про надання розстрочки грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 273 240 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Херсонська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Агроленд Херсон» залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при зверненні до податкового органу платником податків не дотримано вимог п.3.1 Порядку №574 в частині зазначення строку сплати та складання графіку погашення розстрочених сум.

Також, апелянт посилається на те, що в даному випадку у відповідача є виключне право приймати рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу і суд не може підміняти контролюючий орган при вирішенні цих питань.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Агроленд Херсон» має податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на прибуток підприємств в сумі 273 240 грн.

22.02.2016р. ТОВ «Агроленд Херсон» звернулося до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області із заявою про надання розстрочення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 273 240 грн., строк сплати якого не настав, на строк 10 місяців з періодами сплати з березня 2016 року по грудень 2016 року. До заяви додано економічне обґрунтування надання розстрочення грошового зобов'язання, фінансові звіти станом на 31.12.2015р. та 31.01.2016р., індивідуальну угоду про надання овердрафту №669-0 від 17.12.2015р., лист АТ «Укрсиббанк» про зменшення ліміту овердрафту, договір безпроцентної цільової позики №21/08 фд від 21.08.2015р.

Листом №3684/9/21-03-17-02 від 11.03.2016р. Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області відмовила ТОВ «Агроленд Херсон» у наданні розстрочення податкових зобов'язань, з посиланням на не дотримання товариством вимог пункту 3.1 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міндоходів України від 10.10.2013р. №574, в частині зазначення строку сплати та надання графіку погашення розстрочених сум.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції таку відмову відповідача визнав протиправною, зазначивши, що рішення відповідача про відмову в наданні розстрочення грошових зобов'язань з податку на прибуток прийнято з порушенням приписів ПК України та Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. №574, оскільки в економічному обґрунтуванні, яке було додано до заяви позивача від 22.02.2016р., містилась таблиця 7 «Основні економічні показники підприємства на період дії розстрочки», в якій зазначено щомісячні суми погашення зобов'язань та місяці, в яких позивач зазначив можливе погашення грошового зобов'язання.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 100.1 статті 100 ПК України передбачено, що розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до п.100.2 ст.100 ПК України, платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.100.6 ст.100 ПК України розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

Пунктом 100.4 статті 100 Податкового кодексу України передбачено, що підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відповідно до пункту 3.1 Розділу ІІІ Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. №574, для розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов'язання (податкового боргу) з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати. При цьому окремо зазначаються суми, строк сплати яких ще не настав, а також строк сплати яких вже минув. До заяви додається економічне обґрунтування, яке складається з: переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин; аналізу фінансового стану; графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум; розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Підставою для розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 «Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин», а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

З вказаних норм слідує, що при прийнятті рішення про розстрочення чи відстрочення грошових зобов'язань контролюючим органом з'ясовується існування обставин, що є підставою для розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань або податкового боргу заявника, а також здійснюється оцінка фінансово-господарського стану підприємства.

Як зазначалось вище, підставою для прийняття рішення про відмову ТОВ «Агроленд Херсон» у розстроченні грошового зобов'язання Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області зазначила про недотримання позивачем пункту 3.1 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міндоходів України від 10.10.2013р. №574, в частині зазначення строку сплати та надання графіку погашення розстрочених сум.

Дослідивши надані ТОВ «Агроленд Херсон» до податкового органу матеріали разом із заявою про розстрочення грошових зобов'язань апеляційний суд встановив, що в економічному обґрунтуванні міститься таблиця 7 «Основні економічні показники підприємства на період дії розстрочки», в якій зазначено щомісячні суми погашення зобов'язань (27 300 грн.) та місяці, в яких позивач зазначив можливе погашення грошового зобов'язання, а саме березень-грудень 2016 року (рядок 8).

У зв'язку з цим, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області відмовлено ТОВ «Агроленд Херсон» у розстроченні грошових зобов'язань виключно з формальних підстав.

При цьому, податковим органом не з'ясовувалось існування обставин, що є підставою для розстрочення грошових зобов'язань, та не здійснено аналізу фінансово-господарського стану підприємства, а тому колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта про створення ТОВ «Агроленд Херсон» штучних умов загрози виникнення або накопичення податкового боргу.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта про втручання суду першої інстанції в дискреційні повноваження податкового органу, в якого є виключне право приймати рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платників податків, оскільки в оскаржуваній постанові Херсонський окружний адміністративний суд не зобов'язував Херсонську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області приймати рішення про розстрочення грошових зобов'язань ТОВ «Агроленд Херсон», а зобов'язав податковий орган повторно розглянути заяву товариства від 22.02.2016р., у зв'язку з порушенням ОПДІ порядку розгляду вказаної заяви.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197 ч.1 п.2, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 ч.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.