Справа № 0670/3772/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Київ К/9991/76651/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Ситников О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Державної митної служби України, Житомирської митниці на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2012р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Житомирської митниці про поновлення на публічній службі, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказу Державної митної служби України від 21.05.2012р. №1038-к та наказу Житомирської митниці від 21.05.2012р. №185-к про припинення його перебування на державній службі в митних органах України, поновлення на посаді начальника сектору митного оформлення №4 митного поста «Виступовичі» Житомирської митниці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2012р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012р., позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано наказ Державної митної служби України від 21.05.2012р. №1038-к та наказ Житомирської митниці від 21.05.2012р. №185-к про припинення перебування на державній службі в митних органах України.

Поновлено позивача на посаді начальника сектору митного оформлення №4 митного поста «Виступовичі» Житомирської митниці з 21.05.2012р.

Стягнуто з Житомирської митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.05.2012р. по 17.08.2012р.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодились відповідачі, подали касаційні скарги, в яких посилаються на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просять скасувати постановлені судами рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі, зокрема, відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Згідно частини 2 статті 410 Митного кодексу України у митній службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується законом.

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач проходив службу в митних органах України на посаді начальника сектору митного оформлення №4 митного поста «Виступовичі» Житомирської митниці.

Наказом Державної митної служби України від 21.05.2012р. №1038-к та наказом Житомирської митниці від 21.05.2012р. №185-к припинено перебування позивача на державній службі в митних органах за порушення Присяги державного службовця, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».

Підставою для прийняття зазначених наказів став акт службового розслідування від 28.04.2012р.

Так, в ході службового розслідування встановлено, що у період з 19.02.2012р. по 10.03.2012р. позивачем не вжито заходів стосовно визначення митної вартості товарів, що експортувалися до Республіки Білорусь. Це призвело до зазначення у рахунках-фактурах ціни на «горіхи волоські без шкарлупи» - 3,25 грн./кг, а на «горіхи волоські у шкарлупі» - 1,20 грн./кг, що в свою чергу призвело до здійснення митного оформлення товарів без подачі ВМД, а з поданням пасажирської декларації.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що невиконання або неналежне виконання посадовою особою митної служби своїх службових обов'язків кваліфікується як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця, доказів порушення позивачем Присяги державного службовця не надано, а тому його звільнення із займаної посади на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» відбулося з порушенням закону.

Суди виходили з того, що припинення державної служби на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» є крайнім заходом відповідальності державного службовця за порушення службової дисципліни, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, тому неможливість застосування до посадової особи митної служби дисциплінарних стягнень аж до звільнення з митного органу повинно бути мотивованим.

Крім того, суди виходили з того, що посилання відповідачів на статтю 274 МК України, яка регулює визначення митної вартості товарів, що вивозяться (експортуються) з України є безпідставним, оскільки митна вартість товару «горіхи волоські без шкарлупи» і «горіхи волоські у шкарлупі» була визначена вірно, що підтверджено у акті службового розслідування від 28.04.2012р., де зазначено, що недобори митних платежів відсутні, економічних збитків Державному бюджету не нанесено. Позивач не мав сумніву, що визначив митну вартість товару вірно, адже скористався наявною на митному посту ціновою інформацією, відомостями з цього питання, які містились у ВМД №204020001/2011/01010017 від 24.11.2011р.

Посилання відповідачів на те, що рахунки-фактури виявилися такими, що отримані незаконним шляхом, також визнанні судами безпідставними, оскільки на час митного оформлення позивач не мав інформації про те, що рахунки-фактури українськими резидентами не надавались у 9 випадках білоруським громадянами, а також на день звільнення позивача були відсутні постанови суду у справах про адміністративні правопорушення за статтею 352 МК України, а тому відповідно до частини 4 статті 72 КАС України відсутні підстави стверджувати, що порушення митних правил мало місце.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційних скаргах, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи факт порушення позивачем Присяги державного службовця свого підтвердження не знайшов, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

Крім того, відповідно до положень статті 569 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу».

Припинення державної служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» (порушення присяги) є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому, якщо підставою для припинення державної служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни, неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з митного органу, повинно бути мотивовано.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту митної служби України (далі - Статут) встановлено, що порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Згідно пункту 1 статті 22 Статуту до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, зокрема, належать порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників.

Застосування заходів дисциплінарного впливу до посадових осіб митної служби України чітко урегульовано розділом 4 Статуту, який визначає види дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування, що має наслідком забезпечення належного захисту законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до підпункту 1 пункту 28 Статуту звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам.

Закон України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» є спеціальним нормативним актом щодо врегулювання правовідносин, пов'язаних із застосування заохочень та дисциплінарних стягнень для посадових осіб митної служби, у тому числі їх звільнення.

Невиконання або неналежне виконання посадовою особою митної служби своїх службових обов'язків відповідно до статті 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» є порушенням службової дисципліни, відповідальність за що передбачена саме цим Законом.

Припинення державної служби за порушення Присяги може застосовуватися тільки у крайніх випадках, коли дисциплінарний проступок містить ознаки саме такого порушення і заходи дисциплінарного стягнення є недостатніми чи попереднє їх вжиття не дало бажаного результату.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 21.05.2013р. (№21-403а12), від 04.06.2013р. (№21-167а13), від 17.09.2013р. (№21-231а13), від 03.12.2013р. (№379а13) та від 28.04.2015р. (№21-163а15).

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційні скарги слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Державної митної служби України, Житомирської митниці відхилити, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.08.2012р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012р. у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

О.Ф. Ситников