Справа № 630/252/16-а
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№: 630/252/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області, першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області Каліннікова Владислава Віталійовича, треті особи Люботинський міський відділ освіти Люботинської міської ради Харківської області та Люботинська міська рада Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнення, просить постанову про накладення адміністративного стягнення № 031/29 від 26.04.2016 р., винесену Державною фінансовою інспекцією в Харківській області та протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 р. № 20-2016/36 визнати незаконною та скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. Водночас, позивач вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню оскільки позивач не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, позивач не надавав пояснення щодо фактичних обставин вчинення нею правопорушення. Крім того, позивач вказує на те, що фактичні обставини правопорушення, у вчиненні якого позивач визнаний винним не сформульовані.В зв'язку з викладеним, позивач просить постанову скасувати.

Позивач та його представник в судовому засіданні поданий позов підтримали та просили його задовольнити. Позивач також пояснив, що атестація робочих місць, за результатами якої було встановлено набавку кочегарам, була проведена згідно встановленого порядку, надбавки були виплачені.

Представник відповідача, державної фінансової інспекції в Харківській області, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, підтримав подані раніше письмові заперечення на позовну заяву. В поданих запереченнях на адміністративний позов, представник відповідача зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та вказав, що вході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності у Відділі освіти Люботинської міської ради Харківської області було складено акт ревізії № 031-11/4 від 17.03.2016 р., який був підписаний керівництвом Відділу освіти із запереченнями. Відповідач зазначає, що під час проведення ревізії позивач у письмовому вигляді надав пояснення, в яких він зазначив, що не згоден з фактами фінансових порушень, які встановлені ревізією. Про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений шляхом вручення йому повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, про ознайомлення з датою позивач ставив підпис, аналогічне повідомлення було надано до канцелярії Відділу освіти Люботинської міської ради, в зв'язку з чим представник відповідача вважає, що з боку відповідача були здійснені всі передбачені законодавством заходи для забезпечення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП. Відповідач вважає, що розгляд адміністративної справи відбувся за наявними матеріалами у зв'язку з не бажанням позивача брати участь у розгляді адміністративної справи.Відповідач вказує, що позивач в порушення норм трудового законодавства, колективного договору, погодженим органом управління штатним розписам, за своїм бажанням здійснює доплати та наносить установі збитки. Відповідач вважає постанову обґрунтованою, в зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач перший заступник начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області Калінніков В.В. в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Представник третьої особи, Люботинської міської ради Харківської області, в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив подальший розгляд справи без його участі з урахуванням наданих сторонами пояснень, за наявними у справі документами та відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи, Люботинського міського відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області, в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив судове засідання проводити без його участі.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 031/19 від 26.04.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. (а.с. 26).

Відповідно до постанови ОСОБА_1допустив ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме: внесення недостовірних даних до первинних бухгалтерських документів (наказів), регістрів бухгалтерського обліку (меморіального ордеру № 5), що призвело до завищення касових та фактичних видатків в «Звіті про надходження та використання коштів загального фонду» (форма № 2-м) за КТКВ 070401 на суму 9958,42 грн., чим порушив ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При прийнятті постанови першим заступником начальника ДФІ в Харківській області Калінніковим В.В. взято до уваги акт ревізії фінансово-господарської діяльності № 031-11/4 від 17.03.2016 р. та протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2016р. № 20-2016/36.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, оскаржила її до суду в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. ст. 280, 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана особисто з'ясувати чи було воно дійсно вчинене, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В ході ревізії відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області, результати якої відображені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності № 031-11/4 від 17.03.2016 р., встановлено нарахування та виплата доплат за шкідливі умови праці сезонним кочегарам Будинку дитячої та юнацької творчості без дотримання процедур законності їх встановлення а саме із порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1192р. № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці».

Судом встановлено, що позивачем дійсно встановлювались доплати за шкідливі умови праці кочегарам, що підтверджується наказами № 76-К від 15.10.2013р., № 77-К від 15.10.2013р., № 78-К від 15.10.2013р., № 75-К від 01.10.2013р., № 80-К від 03.11.2014р., № 81-К від 03.11.2014р., № 77-К від 02.10.2014р., № 79-К від 03.11.2014р., № 73-К від 30.10.2015р., № 70-К від 09.10.2015р., № 78-К від 15.10.2013р., № 75-К від 01.10.2013р. № 76-К від 15.10.2013р., № 77-К від 15.10.2013р. (а.с. 56-62).

Відповідно до п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМ України від 01.08.1192р. № 442 атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно п.п. 4,5 Порядку Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ. До проведення атестації можуть залучатися проектні та науково-дослідні організації, технічні інспекції праці профспілок, інспекції Держгідротехнагляду.

Відповідно до п. 7 Порядку санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу проводяться санітарними лабораторіями підприємств і організацій, атестованих органами Держстандарту і МОЗ за списками, що узгоджуються з органами Державної експертизи умов праці, а також на договірній основі лабораторіями територіальних санітарно-епідеміологічних станцій.

Разом із тим, позивачем не надано доказів проведення такого дослідження, так само як і не надано доказів того, що він звертався до відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області як розпорядника бюджетних коштів щодо необхідності проведення такого дослідження.

Таким чином, суд вважає, що порушення викладені в акті ревізії знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_1 26.04.2016 р.

Разом із тим, правопорушення, вчинення яких інкриміновано ОСОБА_1 мали місцеу період з жовтня 2013 року по жовтень 2015 року,а отже строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Дані правопорушення не можуть вважатись триваючими, оскільки кожне з правопорушень має конкретну дату вчинення.

Таким чином, постанова підлягає скасуванню в зв'язку з закінченням строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області, першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області Каліннікова Владислава Віталійовича, треті особи Люботинський міський відділ освіти Люботинської міської ради Харківської області та Люботинська міська рада Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Державної фінансової інспекції в Харківській області № 031/29 від 26.04.2016 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч. 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на підставі ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Зінченко