Справа № 804/3942/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2016 р. справа № 804/3942/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєвої Тетяни Юріївни до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №3/9 від 08.06.2016 р.,-

в с т а н о в и в:

24 червня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Тетяня Юріївна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №3/9 від 08.06.2016 р.

Проте, 29 червня 2016 року представником позивача було подано до суду клопотання про відкликання вищевказаного адміністративного позову в порядку п.5 ч.1 ст.155 КАС України та залишення його без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та надане клопотання, суд приходить до висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

При цьому п.2 ч.3 ст.108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі №804/3942/16 станом на час надходження клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову не відкрито, даний позов підлягає саме поверненню згідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України, а не залишенню без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.155 КАС України, яким врегульовано дії суду вже після відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача, з урахуванням приписів ст.11 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєвої Тетяни Юріївни частково та повернути подану позивачем позовну заяву.

При цьому слід зазначити, що згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєвої Тетяни Юріївни до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Управління правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради №3/9 від 08.06.206 р. - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову та клопотання про забезпечення адміністративного позову надіслати особі, яка їх подала, разом із клопотанням про забезпечення адміністративного позову та адміністративним позовом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова