Справа № 2-а-174/10/1512
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 р.Справа № 2-а-174/10/1512

Категорія:2.29Головуючий в 1 інстанції: Огренич І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І,

при секретарі Тимошенко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради та видачу дублікату ордеру на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України в якому просив, скасувати розпорядження №798 від 12 червня 2003 року Київської районної адміністрації Одеської міської ради про внесення змін до розпорядження районної адміністрації №704 від 29 травня 2003 року, зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради видати дублікат ордеру для реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2010 року адміністративний позов задоволено частково, скасовано розпорядження №798 від 12 червня 2003 року Київської районної адміністрації Одеської міської ради про внесення змін до розпорядження районної адміністрації №704 від 29 травня 2003 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, голова Київської районної адміністрації Одеської міської ради подав апеляційну скаргу на постанову суду в якій зазначає, що судом першої інстанції при винесені судового рішення порушено норми матеріального та процесуального права, тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обгрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з лютого 1992 року ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_2, дочкою - ОСОБА_3, дочкою - ОСОБА_4, дочкою - ОСОБА_5, а з листопада 2002 року також разом з матерю дружини ОСОБА_6 проживав та був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 1998 року ОСОБА_1 служив у складі Прикордонних військ України та згідно витягу з протоколу №5 засідання гарнізонної житлової комісії від 28.12.1999р. він був включений з 13.10.1998р. у список черговиків на отримання житлової площі у м. Одеса складом сімї 5 осіб: він, ОСОБА_2 - дружина, ОСОБА_3 -дочка, ОСОБА_4 - дочка, ОСОБА_5 - дочка./а.с.76/

29 травня 2003 року розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради №704 був затверджений протокол №12 від 12 листопада 2002 року про надання військовослужбовцю Південного напрямку Прикордонних військ України ОСОБА_1 чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2, площею 61,19кв.м. на склад родини п'ять осіб./а.с.54/

26 березня 2002 року ОСОБА_1 було видано командувачем військ Південного напряму Прикордонних військ України оглядовий ордер на зазначене житло №124 серія АМ, якій є єдиною підставою для заселення в надане жиле приміщення. /а.с.7/

Відповідно до наданого ордеру позивач з сімєю вселився в надане йому житло, де проживає до наступного часу, добросовісно сплачує комунальні послуги.

В квартирі за адресою: АДРЕСА_3, залишилася проживати матір дружини позивача ОСОБА_6, яка в подальшому у встановленому законом порядку здійснила її приватизацію.

04 червня 2003 року до Київської районної адміністрації Одеської міської ради надійшов лист від заступника командувача військ Південного напряму Прикордонних військ України з проханням відмінити розпорядження №704 прийняте Київською районною адміністрацією Одеської міської ради 29 травня 2003 року у частині видачі ОСОБА_1 ордеру на квартиру АДРЕСА_4, у звязку з відмовою здачі раніше займаного житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, - Південному напряму Прикордонних військ України./а.с47/

Розглянувши зазначене клопотання Київська районна адміністрація Одеської міської ради видала розпорядження №798 від 12.06.2003р., яким визнано таким, що втратив чинність абзац 17 пункту 1 розпорядження Київської районної адміністрації №704 від 29 травня 2003 року, щодо надання громадянину ОСОБА_1 чотирьохкімнатної квартири №80 житловою площею 61,19кв.м. по вулиці Левітана, буд. 118 на склад сім'ї п'ять осіб: він, дружина - ОСОБА_2 - 1967р.н., дочка - ОСОБА_3 - 1989р.н. дочка ОСОБА_4 - 1991р.н., дочка - ОСОБА_5 - 1996р.н.

Відповідно до п.64 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Українській РЄР від 11 грудня 1984 року №470 громадяни, відносно яких прийнято рішення про надання житлового приміщення, до отримання ордеру дають письмове зобов'язання про звільнення займаного житлового приміщення, однак, як вбачається з особистої житлової справи ОСОБА_1, позивач не давав письмових зобов'язань про звільнення квартири АДРЕСА_5, відсутні і які-будь документи, які свідчили б про його відмову підписати текст зобов'язання про здачу житла./54-78/

Крім того, відповідно до довідки (витягу з домової книги про склад сімї та реєстрації) вказана квартира АДРЕСА_5 належала квартирно - експлуатаційному відділу м. Одеси Міністерства оборони України. При цьому особистий рахунок за погодженням з квартирно-експлуатаційним відділом відкритий на основного користувача квартири - ОСОБА_6, яка в подальшому скориставшись своїм законним правом приватизувала її в передбаченому законом порядку. /а.с.52-53/

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В суді першої та апеляційної інстанції відповідачами не надано доказів з приводу порушення законодавства при виділені позивачу чотирикімнатної квартири на склад сімї 5 осіб та з приводу незаконної приватизації житла ОСОБА_6

Слід також зазначити, що згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 «функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення‚ представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого субєкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є „гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.»

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обгрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в звязку з чим відповідно до ст.200 КАС України апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198; 200, 205; 206 КАС України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2010 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: