Справа № 206/885/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/885/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року АН Є.В. звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Рядового поліції інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що стосовно неї 05.02.2016 року інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровську рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №470335 та притягнуто до відповідальності за порушення п.2.1.г Правил дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки 05.02.2016 року о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем TOYOTA AURIS, номерний знак НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську по вул. Короленко при перевірці документів інспектором Дудіновим І.О. нібито за порушення дорожнього знаку 3.34 було зажадане від неї страховий поліс цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, який вона йому його надала, а саме поліс АЕ/2759985 ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», строк дії з 16.02.2015 року до 15.02.2016 року, та він не уважно оглядаючи даний поліс не роздивився строк його дії і склав та виніс стосовно неї оскаржувану незаконну постанову, в якій зазначив «мала при собі прострочений страховий поліс», що не відповідає дійсності. Окрім того, інспектором порушено процесуальний порядок провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме: у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, також відсутні відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет та ідентифікатор доступу, бланк постанови навіть не містить граф, в яких би інспектор мав зазначити ці відомості, правопорушення не було зафіксовано жодним технічним засобом, а отже інспектор мав скласти протокол про адміністративне правопорушення. Також інспектором було порушено Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме пункт 4, згідно якого до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у даному випадку копію нібито простроченого полісу. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №1 УПП м. Дніпропетровська рядового ОСОБА_2 та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №470335 від 05.02.2016 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що при складанні постанови діяв правомірно.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №1 УПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 №470335 від 05.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн., за те, що вона мала при собі прострочений поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 4).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Як встановлено в судовому засіданні позивач має Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/2759985, строком дії з 16.02.2015 по 15.02.2016 року (а.с.5).

Таким чином, на момент складання відповідачем оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вона мала діючий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №470335 від 05.02.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на неї штрафу у сумі 425 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 дня з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев