Справа № 826/7077/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 червня 2016 року м. Київ №826/7077/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору1) Київської міської ради 2) Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Постійна комісія Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

за участю сторін:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача-1 та третьої особи: Візир А.С.,

представник відповідача-2 не прибув,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Постійна комісія Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, в якій просить суд:

- зобов'язати Київську міську раду виключити з порядку денного пленарного засідання І сесії Київради VIII скликання проект рішення «Про затвердження детального плану території в межах проспекту Возз'єднання, залізниці, проспекту Броварський, Русанівського каналу у Дніпровському районі м. Києва» та повернути документацію замовнику розробки цього детального плану території - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради для його належного розроблення та погодження, в т.ч. з урахуванням громадських інтересів;

- зобов'язати Київську міську раду не враховувати «Протокол наради щодо розгляду пропозицій та зауважень членів громади до проекту Детального плану території в межах проспекту Возз'єднання, залізниці, Броварського проспекту, вул. Р.Окіпної та Русанівської протоки у Дніпровському районі м. Києва» від 03.03.2015, як документ, що засвідчує проведення громадських слухань вказаного ДПТ;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради щодо неналежного контролю за розроблюваною за його замовленням містобудівної документації - детального плану території в межах проспекту Возз'єднання, залізниці, проспекту Броварський, Русанівського каналу у Дніпровському районі м. Києва, що призвело до створення та використання розробниками ДПТ сфальсифікованих документів, а також недотримання інших імперативно визначених процедур розроблення та затвердження такої містобудівної документації.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовку провадження і призначено справу до судового розгляду.

03.06.2016 представник позивача подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони розглядати питання «Про затвердження детального плану території в межах проспекту Возз'єднання, залізниці проспекту Броварський, Русанівського каналу у Дніпровському районі м. Києва» на пленарних засіданнях Київської міської ради до набрання законної сили рішенням. прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи №826/7077/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2016 призначено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до судового розгялду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з поданої заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача посилався на те, що на найближчому пленарному засіданні Київської міської ради може бути затверджений детальний план території в межах просп. Возз'єднання, залізниці, просп. Броварський, Русанівського каналу у Дніпровському районі м. Києва, який не відповідає інтересам проживаючої на ній громади, а лише лобіює плани забудовників. В результаті його затвердження зросте рівень екологічного забруднення Дніпровського району, погіршиться якість надання мешканцям всього мікрорайону житлово-комунальних послуг, збільшиться навантаження на існуючі інженерні мережі, що призведе до відповідного збільшення кількості аварійних ситуацій, а отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як мешканця Дніпровського району.

Однак, вказані посилання не є підставами для застосування статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, суд зазначає, що посилання представника позивача на протиправність бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради щодо неналежного контролю за розроблюваною за його замовленням містобудівної документації, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Одночасно суд зазначає, що задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб який просить представник позивача буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства, визначеним статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених представником позивача на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський