Справа № 492/1720/15-а
Суддя: Крутова О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1720/15-а
Провадження №2-а/492/8/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної служби міста Одеси рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 р. ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної служби міста Одеси рядового поліції ОСОБА_3 посилаючись на те, що він був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На думку позивача, він не порушував вимог «Правил дорожнього руху України», тому дії співробітника патрульної служби вважає неправомірними.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із запереченнями на адміністративний позов, відповідно до яких позов не визнав та просив суд у позові відмовити, оскільки вважає, що постанова складена згідно із діючим законодавством та є повністю обґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП ) і розяснень, викладених в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою Інспектора патрульної служби міста Одеси рядового поліції ОСОБА_3 серії ПС2 №688249 від 28.11.2015 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок. (а. с. 3).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства субєкт владних повноважень (у даному випадку це органи Департаменту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (які передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідач - інспектор патрульної служби міста Одеси рядовий поліції ОСОБА_3 заперечує проти позову ОСОБА_2, але до суду не надав допустимих і належних доказів порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. Розділ ІІ п.12. Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 10.07.2015 року №842 і зареєстрованої в МЮУ від 13.07.2015 року за №830/27275. визначає, що «розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання».

З огляду на викладене дії інспектора патрульної служби ОСОБА_3 є неправомірними, а постанова про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 158 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної служби міста Одеси рядового поліції ОСОБА_3 щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №688249 від 28 листопада 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №688249 від 28 лис-топада 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної служби міста Одеси рядового поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арцизький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, у разі ж оскарження її в апеляційному порядку ухвала суду апеляційної інстанції по цій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова