Справа № 813/1253/16
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду та про визнання причин пропуску строку звернення позивача до суду

поважними

21 червня 2016 року № 813/1253/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представники відповідачів не прибули,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Франківського районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Франківського районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, в котрій позивач просить:

- визнати незаконним наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 06.11.2015 року №831 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ згідно п. 64 "г" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України;

- зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області (правонаступника - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області) поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Франківського райвідділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області;

- зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області (правонаступника - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області) виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Позивач та представник позивача в попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області заперечили. Покликались на те, що у позивача були поважні причини пропуску строку звернення до суду, що підтверджується медичними документами, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши документи, долучені позивачем на обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала, що передбачено ст. 100 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що з наказом начальника ГУМВС України у Львівській області від 06.11.2015 року №831 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ згідно п. 64 "г" позивач дізналась 06.11.2015 року, про що свідчить розписка про отримання особисто трудової книжки, однак до суду з означеним позовом позивач звернулась 12.04.2016 року.

В попередньому судовому засіданні позивач зазначила, що з 09.11.2015 року їй було призначено амбулаторне лікування, оскільки у зв'язку із сімейними обставинами знаходитися на стаціонарному лікуванні не могла. Впродовж січня-квітня 2016 року у зв'язку із складним перебігом вагітності позивачу призначено амбулаторне лікування, стаціонар на дому, рекомендовано уникати стресових синдромів, фізичних навантажень, постільний режим до стабілізації загального стану пацієнтки. Зазначені обставини знаходять своє підтвердження долученими до матеріалів справи медичними документами.

Крім того, на утриманні у позивача знаходяться троє малолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вирішуючи питання строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Відповідно до ст. 8 КАС України, адміністративний суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Відтак, суд враховує практику Європейського Суду, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, зважаючи на обставини на які посилається позивач, суд вважає, що причини пропущення строку зварення до адміністративного суду є поважними.

Вирішуючи клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, то в задоволенні такого слід відмовити, адже позивачем такий строк був пропущений, як уже встановлено, з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Франківського районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поважними.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.06.2016 року.

Суддя Сидор Н.Т.