Справа № 483/293/16-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 483/293/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Чаус Л.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якому просила скасувати постанову від 09 лютого 2016 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 09 лютого 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області винесена протиправна постанова, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП за продаж пива неповнолітній особі та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на порушення з боку відповідача норм матеріального та процесуального законодавства.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 007158 від 12 січня 2016 року, складеного інспектором Очаківського ВП ОСОБА_5. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП вбачається, що 12 січня 2016 року, приблизно о 17 год. 35 хв. продавець кафе-бару «Вечний зов» в с.Чорноморка Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_2 продала неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дві пляшки пива «Чернігівське міцне», чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З вищезазначеного протоколу вбачається, що позивачка ознайомлена з правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що особисто поставила свій підпис. Будь-яких заяв та клопотань від неї не надходило.

12 січня 2016 року в письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначала про те, що при продажу пива не цікавилась, чи виповнилось особі, яка замовила пиво, 18 років.

09 лютого 2016 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий адміністративною комісією Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. При цьому, на засіданні комісії були присутні ОСОБА_2 та її представник.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 лютого 2016 року, винесеної адміністративною комісією, за продаж пива неповнолітній особі ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивачки та її представника про неправомірність рішення адміністративної комісії є безпідставними, оскільки постанова винесена відповідно до діючого законодавства України уповноваженим органом, який мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення, стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, накладене у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією зазначеної статті, а тому постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною, підстав для її скасування, закриття справи та звільнення позивачки від адміністративної відповідальності не вбачається.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Тобто, імперативними приписами Закону заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Разом з тим, частиною 4 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, - тобто дозволяє суб'єкту господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вищезазначених норм законодавства, доводи позивачки та її представника про те, що пиво було продано повнолітній особі, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інспектора Очаківського ВП ОСОБА_5., які в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердили, що пиво придбав неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також факт продажу пива неповнолітній особі підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з камери спостереження, наданим представником позивачки (з 4 хв. 57 сек. до 7 хв. 21 сек. запису). /а.с.37/

Таким чином, посилання апелянта на те, що під час складання протоколу про правопорушення щодо здійснення продажу алкогольного напою неповнолітній особі, працівником поліції не встановлено вік покупця шляхом підтвердження його паспортних даних, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки згідно діючого законодавства продавець зобов'язаний перед продажем алкогольних напоїв витребувати з покупця документи, які підтверджують його вік.

Доводи ОСОБА_2 про те, що під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року адміністративний позов був задоволений, а при отриманні повного тексту відповідної постанови викладено протилежне рішення, згідно якого позивачці відмовлено в задоволенні адміністративного позову, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи міститься протокол судового засідання та компакт-диск звукозапису судового засідання які спростовують даний довід апелянта.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Аналізуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджено правомірність винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка протиправно здійснила продаж пива неповнолітній особі, за яке відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв