Справа № П/811/409/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Справа № П/811/409/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулось Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» (далі - відповідач), у якому просить до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПАТ «НВП «Радій» шляхом зобов'язання даного товариства зупинити експлуатацію будівель адміністративно-побутового корпусу (корпус №4) та виробничого корпусу №1 (корпус №1), ПАТ «НВП «Радій», які розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 29, (вул. Ак. Тамма, 29), та опечатати (опломбувати) вхідні двері та/або ворота до вказаних об'єктів.

В обґрунтування позову зазначено, що проведеною перевіркою встановлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, в зв'язку з чим адміністративно-побутовий корпус (корпус №4) та виробничий корпус №1 (корпус №1) ПАТ «НВП «Радій» не можуть експлуатуватись до повного їх усунення.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали з підстав зазначених в письмових запереченнях (а.с. 42-48), а саме, що ПАТ «НВП «Радій» усунено всі недоліки, вказані у позові, у зв'язку з чим, на думку відповідача, відсутні підстави для застосування до ПАТ «НВП «Радій» заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель адміністративного та виробничого корпусів.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно частини п'ятої статті 4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

У відповідності до частин першої, другої, п'ятої, шостої статті 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Частиною сьомою цієї статті встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно із частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Виключний перелік підстав для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, перелічений в статті 70 Кодексу цивільного захисту України, серед них:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Так, з 01 по 11 квітня 2016 року посадовими особами Кіровоградського міськрайонного відділу УДСНС України у Кіровоградській області проведено планову перевірку щодо додержання ПАТ «НВП «Радій» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За наслідками такої перевірки складено Акт №123 (а.с. 20-29).

Щодо виявлених порушень, зокрема в адміністративно-побутовому корпусі (корпус №4) та виробничому корпусі №1 (корпус №1) суд зазначає наступне.

В адміністративно-побутовому корпусі в акті перевірки зазначено про наступні порушення:

1) усі приміщення не обладнано системами протипожежного захисту із подальшим забезпеченням їх технічного обслуговування організацією, яка має відповідну ліцензію.

2) на підлозі на шляхах евакуації (коридори адміністративних приміщень) на перепадах висот не влаштовано пандуси з уклоном не більше ніж 1:6;

3) приміщення лабораторії та архіву не відокремлено від адміністративних приміщень протипожежними дверима;

4) не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників;

5) приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників;

6) для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки. Знаки не розміщено на видимих місцях на висоті 2-2,5 м. від рівня підлоги усередині приміщень;

7) не демонтовано опорядження (облицювання) стін та стель на шляхах евакуації в адміністративних приміщеннях з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2;

8) грати на вікнах першого поверху будівлі не виконано такими, що розкриваються, розсуваються або знімаються. Під час перебування в цих приміщеннях людей грати мають бути відчинені (зняті);

9) комісією господарчого органу не здійснено перевірку стану вогнезахисного покриву (просочення) дерев'яних конструкцій будівлі, за результатами роботи якої не складено акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення). Якщо закінчився строк експлуатації вогнезахисного покрову (просочення), не забезпечено проведення повторного вогнезахисного обробляння;

10) кожен пожежний кран-комплект не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

11) допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в підвальних приміщеннях.

Зазначаючи про не обладнання відповідачем системами протипожежного захисту із подальшим забезпеченням їх технічного обслуговування організацією, яка має відповідну ліцензію позивач посилається на наступні нормативно-правові акти НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні та ДБН В.2.5-56:2014.

Згідно пп.1.1-1.2, п.п.1.4 п.1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30 грудня 2014 року N 1417 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за N 252/26697, усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

Монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ повинно проводитись відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту». Згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 листопада 2014 року №312 ДБН В.2.5-56:2010 втратив чинність з 01 липня 2015 року.

Відповідно до п.1.2 розділу 1 «Сфера застосування» ДБН В.2.5-56:2014, ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об'єктів систем протипожежного захисту під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм є обов'язковими для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють будівельну діяльність на території України, незалежно від їхніх форм власності.

Таким чином, нормативно-правові акти на які посилається позивач є обов'язковими для осіб, які здійснюють будівельну діяльність та не підлягають застосуванню в даному випадку.

Щодо доводів позивача, що на підлозі на шляхах евакуації (коридори адміністративних приміщень) на перепадах висот не влаштовано пандуси з уклоном не більше ніж 1:6, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що на даний час вказаний недолік усунутий, в коридорі першого поверху адміністративно-побутового корпусу №4 влаштовано пандус з уклоном, не більше ніж 1:6, на підтвердження чого надав відповідні фото (а.с.182).

Крім того, суд зазначає, що виявлене порушення, не може бути причиною виникнення пожежі, а тому не створює загрози для життя та здоров'я людей.

Щодо не відокремлення приміщень лабораторії та архіву від адміністративних приміщень протипожежними дверима, суд зазначає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем виконано роботи з монтажу протипожежних металевих дверей з межею вогнестійкості ЕІ 90 у приміщенні архіву адміністративного корпусу ПАТ «НВП «Радій», що підтверджується копією акта №5 прийняття в експлуатацію виконаних робіт з монтажу дверей з нормованою межею вогнестійкості, копією сертифікату відповідності та копією етикетки, в якій зазначені характеристики встановлених металевих дверей (а.с.150-153).

Таким чином, на час розгляду справи вказане порушення усунуто відповідачем.

Щодо не проведення технічного обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників судом встановлені наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане порушення, на час розгляду справи відповідачем усунуто, а саме, вогнегасники передані на технічне обслуговування ТОВ «АПС-Кіровоград», що підтверджується копіями рахунку-фактури, платіжним дорученням та актом приймання-передачі вогнегасників (а.с.162-164).

Також в судовому засіданні встановлено, що ПАТ «НВП «Радій» придбано первинні засоби пожежогасіння ( вогнегасники - ВВК-1,4 - 32 шт., ВВК-3,5 - 16 шт., ВП-2 - 8 шт.), що підтверджується видатковою накладною та сертифікатами відповідності на первинні засоби пожежогасіння (а.с.165-167).

Необхідно зазначити, що не встановлення вказівних знаків для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння, не створює загрози для життя та здоров'я людей, а тому не може бути підставою для застосування заходів реагування. Разом з тим, представником відповідача надано докази того, що підприємством придбано вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння, у вигляді наклейок (200 шт.), що підтверджується видатковою накладною (а.с.168).

Згідно акту перевірки відповідачем не демонтовано опорядження (облицювання) стін та стель на шляхах евакуації в адміністративних приміщеннях з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме висновку протоколу Дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в Кіровоградській області №44Г-06 від 12.10.2006 року (а.с.155-157), зразки двошарового пластикового профілю світло-коричневого кольору, що надані з приміщень ЗАТ «Радій», відносяться до групи горючих важко займистих матеріалів.

Також до матеріалів справи, відповідачем надано фотоматеріали, відповідно до яких грати на вікнах першого поверху будівлі виконано такими, що розкриваються (а.с.181). Крім того, вказане порушення не може бути причиною виникнення пожежі, а тому не створює загрози для життя та здоров'я людей.

Позивач також вказує, що комісією господарчого органу не здійснено перевірку стану вогнезахисного покриву (просочення) дерев'яних конструкцій будівлі, за результатами роботи якої не складено акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення). Якщо закінчився строк експлуатації вогнезахисного покрову (просочення), не забезпечено проведення повторного вогнезахисного обробляння.

Як встановлено в судовому засіданні, 10 травня 2016 року між ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір на надання послуг з вогнезахисного обробляння дерев'яних конструкцій (а.с. 158), що свідчить про усунення вказаного порушення.

Також, представник відповідача зазначив, що на час розгляду справи кожен пожежний кран-комплект укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля та про демонтування тимчасових електромереж в підвальних приміщеннях, що підтверджується копією службової записки від 10.05.2016 року за вх.№4536 (а.с.161), видаткової накладної №РН-0000547 від 29.04.2016 року (а.с.165).

В виробничому корпусі №1 в акті перевірки зазначено про наступні порушення:

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників. Як зазначалось раніше, вказане порушення відповідачем на час розгляду справи усунуто;

- дільниці нанесення порошкових полімерних покриттів, гальваніки, складу виробів, картонажної дільниці виготовлення світлодіодних світильників не обладнано системою протипожежного захисту із подальшим забезпеченням їх технічного обслуговування організацією яка має відповідну ліцензію.

Як вбачається з матеріалів справи, виробничий корпус №1 обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації (АПС) та системою оповіщення про пожежу (СО). Дані системи перебувають на технічному обслуговуванні організації, що має відповідну ліцензію. Вказані системи протипожежного захисту за допомогою системи централізованого пожежно-аварійного спостереження (СЦПАС) підключені на цілодобовий пульт централізованого спостереження пожежної охорони (ПЦСПО), що підтверджується копіями відповідних договорів та актів приймання-передачі виконаних робіт (а.с.49-149);

- кожен пожежний кран-комплект не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентеля.

На підтвердження усунення вказаного недоліку, відповідачем до матеріалів справи надано копії видаткових накладних на придбання підприємством рукавів пожежних d51 мм та стволів пожежних РС-50 (а.с. 165);

- двері сходових клітин не обладнано пристроями самозачинення;

- на дверцях пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки. Знаки не розміщено на видимих місцях на висоті 2-2,5 м. від рівня підлоги усередині приміщень;

- не відкореговано плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі.

Зазначені порушення не створюють загрози для життя та здоров'я людей, а тому не можуть бути підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі та виробничого корпусу №1. Разом з тим, представником відповідача зазначено про усунення вказаних порушень на час розгляду справи, на підтвердження чого надав до суду копію видаткової накладної про купівлю наклейок у кількості 200 шт. та фотоматеріали (а.с.183-187).

Крім того, позивач, як на підставу для задоволення позовних вимог зазначає про виявлені загальні порушення, а саме:

- керівним складом, діяльність якого пов'язана з організацією і здійсненням заходів цивільного захисту, не пройдено функціональне навчання у встановленому порядку;

- працівників не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту.

Як встановлено в судовому засіданні, посадовими особами ПАТ «НВП «Радій», відповідальними за організацію та здійснення заходів цивільного захисту пройдено функціональне навчання у сфері цивільного захисту, що підтверджується копіями відповідних посвідчень про проходження навчання (а.с.173-174, 226-237), також підприємство володіє засобами радіаційного та хімічного захисту, що підтверджується картками складського обліку (а.с.175-176), а отже доводи позивача є безпідставними.

Також, як встановлено в судовому засіданні, відповідач ще 12.05.2016 року повідомляв позивача про усунення порушень зазначених в акті перевірки (а.с. 188), про що не заперечувалось в судовому засіданні представником позивача.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, що на даний час не можливо перевірити чи дійсно відповідачем усунуті зазначені вище недоліки, в зв'язку з тим, що відповідачем було недопущено посадових осіб органу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Кіровоградського міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Кіровоградській області до позапланової перевірки будівель адміністративно-побутового корпусу та виробничого корпусу №1 ПАТ «НВП «Радій», що підтверджується відповідним актом від 30 травня 2016 року (а.с.244), з огляду на наступне.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що посадові особи позивача, дійсно проводили позапланову перевірку, їх було допущено до перевірки будівель адміністративно-побутового корпусу та виробничого корпусу №1 ПАТ «НВП «Радій», будь-якого акту для ознайомлення та отримання не надавалось, разом з тим через декілька днів підприємство отримало поштою зазначений акт не допуску.

Відповідно до п.11 розділу ІІІ Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 02 листопада 2015 року N 1337 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2015 р. за N 1467/27912 (далі-Порядок), у разі якщо суб'єкт господарювання не допускає посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об'єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, посадовою особою, яка здійснює перевірку, складається акт про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки, форму якого наведено в додатку 4 до цього Порядку.

Керівник або уповноважена особа суб'єкта господарювання в акті про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, зазначити мотиви своєї відмови у допущенні до проведення перевірки.

В акті про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки зазначаються дата, час його складання та відомості про посадову особу, яка склала акт, а також посада, прізвище, ім'я, по батькові особи керівника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання, яку ознайомлено з цим актом та якій вручено його під розпис.

Акт про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, а другий з відміткою про ознайомлення зберігається в наглядовій справі.

У разі відмови керівника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання від підписання акта про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки посадовою особою ДСНС України робиться відповідна відмітка щодо відмови від ознайомлення та отримання цього акта.

У разі відмови керівника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання отримати зазначений акт такий акт надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з копії журналу реєстрації перевірок ПАТ «НВП «Радій», посадові особи органу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Кіровоградського міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Кіровоградській області здійснили відповідний підпис 27.05.2016 року (а.с.241-243).

Разом з тим, акт про недопущення до проведення позапланової перевірки датований 30.05.2016 року, тобто відповідач був позбавлений подати пояснення і зауваження щодо змісту акта.

Таким чином, 27.05.2016 року, в день коли проводилась позапланова перевірка, посадовими особами позивача жодного акта складено не було, що є порушенням абз.3 п.11 розділу ІІІ Порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи що відповідач повідомляв про усунення недоліків зазначених в акті перевірки, надав до суду докази їх усунення, позивачем вказані обставини не спростовані, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування з цих підстав.

Враховуючи викладені вище обставини, позовні вимоги Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про застосування заходів реагування задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

В задоволенні позовних вимог - відмовити в повному обсязі.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21 червня 2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула