Справа № 810/2042/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2042/15 Головуючий у 1-й інстанції Харченко С.В. Суддя-доповідач Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Київській області, Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) Головного управління МВС України в Київській області про поновлення на публічній службі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

21 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Київській області, Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) Головного управління МВС України в Київській області про поновлення на публічній службі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначив, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі № 810/2042/15 є довідка Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та лист Головного управління Національної поліції в Київській області № 3/64-2737 від 14 березня 2016 року, які містять інформацію про вакантні посади у структурних підрозділах відповідачів станом, відповідно, на 19 лютого 2015 року та 18 лютого 2015 року.

Позивач зазначає, що вказані відомості він отримав у березні 2016 року на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року в адміністративній справі № 810/252/16, якою, зокрема, зобов'язано Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Головне управління Національної поліції в Київській області надати йому доступ до публічної інформації щодо наявних вакантних посад в Білоцерківському МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області та Головному управлінні МВС України в Київській області та підпорядкованих структурних і територіальних підрозділах станом на 18 лютого 2015 року.

На думку позивача, відсутність у нього наведеної вище інформації під час судового розгляду адміністративної справи № 810/2042/15 призвела до помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій з приводу законності його звільнення з органів внутрішніх справ у запас через скорочення штатів.

Тому, позивач вважає, що відомості про інші вакантні посади, які були наявні у роботодавця та не були йому запропоновані під час попередження про звільнення, є достатньою підставою для перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року в адміністративній справі № 810/2042/15 за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року, виходив з того, що надана Білоцерківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Головним управлінням Національної поліції в Київській області на виконання судового рішення в адміністративній справі № 810/252/16 інформація про наявні вакантні посади у штатному розписі відповідачів, на яку заявник посилається як на підставу для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, в дійсності є новим доказом, а не нововиявленою обставиною у розумінні приписів ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України. У свою чергу викладені у заяві про перегляд судового рішення в адміністративній справі № 810/2042/15 за нововиявленими обставинами доводи ОСОБА_2 є нічим іншим як незгодою із мотивацією судового рішення, що за наслідками апеляційного оскарження набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 7 від 22 травня 2015 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тобто нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставин на час розгляду справи; чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи; чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення. Істотність обставини означає, що якби суд її міг урахувати при розгляді справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Обставини, що виникли чи змінились після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, також не можуть визнаватись нововиявленими.

Необхідно зауважити, що ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Згідно зі ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки виявлені після ухвалення судом рішення, не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі, під час розгляду справи в суді, а також на такі обставини посилався позивач у своїй апеляційній скарзі на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року, а саме: ненадання відповідачем відомостей щодо наявних вакантних посад у Білоцерківському МВ ГУМВС України в Київській області.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що довідка Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та лист Головного управління Національної поліції в Київській області № 3/64-2737 від 14 березня 2016 року, які містять інформацію про вакантні посади у структурних підрозділах відповідачів станом, відповідно, на 19 лютого 2015 року та 18 лютого 2015 року, не є підставою для перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі № 810/2042/15 за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно залишив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення на підставі ч. 1 ст. 253 КАС України.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 245, 249, 253, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 30 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.