Справа № 815/2516/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2516/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не зявився,

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про залишення адміністративного позову ОСОБА_5 до Департаменту ДАБК в Одеській області, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання протиправними дії та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.06.2015 року № ОД 23 без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Департаменту ДАБК в Одеській області, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання протиправними дії та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.06.2015 року № ОД 23.

Ухвалою від 07.06.2016р. Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 15.06.2016 року представник третьої особи ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (на час подання позовної заяви), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем оскаржується реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.06.2015 року № ОД 23.

Позивач зазначає, що про здійснення реєстрації зазначеної декларації йому стало відомо з листа відповідача від 12.03.2016 року. При цьому, суд зазначає, що інших доказів щодо обізнаності позивача про порушення своїх прав ані відповідач, ані треті особи до суду не надали, а судом не було встановлено.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що питання пропуску строку звернення до адміністративного суду вже фактично вирішувалось судом при відкритті провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до суду - слід відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 15.06.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 155, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженю не підлягає

Повний текст ухвали підписано суддею 21.06.2016 року.

Суддя О.М. Тарасишина