Справа № 519/1292/15-а
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 519/1292/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови від 11.12.2015 року №15-0581/2015 про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області від 06.10.2015 року №10/15, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 грудня 2015 року першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області було винесено постанову № 15-0581/2015 від 11.12.2015р. про накладення адміністративного стягнення на начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 21.12.2015р. на домашню адресу ОСОБА_1 надійшов лист ДФІ в Одеській області від 14.12.2015р. № 15-25-23-14/11651 про направлення вищезазначеної постанови. У зв'язку з цим, термін оскарження постанови пропущено з поважних причин. З винесеною відносно нього постановою не згодний, вважає її необгрунтованою та такою, що винесена безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства. В постанові, що оскаржується, помилково зазначено місце фактичного проживання за державною реєстрацією, йому не відомо з яких причин така адреса була зазначена в постанові, а саму постанову він отримав не як посадова особа на адресу Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, а на свою домашню адресу, як громадянин. Відповідно до змісту постанови державною фінансовою інспекцією в Одеській області встановлено порушення начальником Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 законодавства з фінансових питань, неналежний контроль та організація за веденням бухгалтерського обліку, що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, внесення недостовірних даних до первинних облікових документів (актів виконаних робіт ф. КБ-2в), що призвело до підписання актів виконаних робіт із завищенням обсягів, в результаті чого надмірно сплачено коштів за період з 01.05.2015 року по 31.07.2015 року.

Звертає увагу, що ДСТУ- НБД. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" стосується виключно правил визначення вартості будівництва та складання кошторисних розрахунків, однак даний норматив не має жодного відношення до порушення законодавства з фінансових питань, неналежний контроль та організація за веденням бухгалтерського обліку, внесення недостовірних даних до первинних облікових документів.

По формі КБ-2в затвердженій Наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. № 554 не можливо перевірити й визначити порушення вимог п.п 6.2.1.2, 6.2.1.3 ДСТУ-НБД.1.1-1:2013, оскільки в формі КБ-2в вказується узагальнена інформація по об'єкту.

Згідно з посадовими інструкціями форму КБ-2в перевіряє головний спеціаліст інженер-кошторисник відділу капітального будівництва управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_2

Закон України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» та посадові

інструкції працівників управління архітектури та містобудування Южненської міської ради

не передбачають можливості проведення зустрічних перевірок на підрядних підприємствах з

метою виявлення порушень ДСТУ-НБД. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості

будівництва" - відповідно управління архітектури та містобудування Южненської міської

ради та її посадові особи не могли виявити порушення ДСТУ-НБД. 1.1-1:2013 "Правила

визначення вартості будівництва".

Позивач як посадова особа органів місцевого самоврядування не може перевищувати свої повноваження та проводити перевірку кошторисних розрахунків.

Таким чином, постанова була винесена не тільки необгрунтовано, а й з порушенням

його прав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, надав письмові пояснення на заперечення на адміністративний позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки суду невідомі, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, надав письмові заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, адміністративний позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 24.11.2015 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Держфінінспекції в Одеській області ОСОБА_3 складено протокол №15-0779/2015 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-2 КУпАП у відношенні начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, згідно якого виявлено порушення законодавства з фінансових питань, неналежний контроль та організація за веденням бухгалтерського обліку в Управлінні архітектури та містобудування Южненської міської ради, внаслідок чого внесено недостовірні дані до первинних облікових документів (акти виконаних робіт ф. КБ-2в), що призвело до підписання актів виконаних робіт із завищенням обсягів, в результаті чого надмірно сплачено кошти на загальну суму 10127 грн. за період з 01.05.2015 року по 31.07.2015 року, що є порушенням п.1, 5, 8 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, п. 6.2.1.2, 6.2.1.3 ДСТУ-НБД.1.1-1:2013 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293 (а.с.6).

Першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області було винесено постанову № 15-0581/2015 від 11.12.2015р. про накладення адміністративного стягнення на начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 у розмірі 510 грн. (а.с.39)

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 268 КпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.. 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11.12.2015 року позивач прибув до ДФІ для розгляду справи про адміністративне правопорушення, але йому повідомили, що розгляд адміністративної справи не відбудеться, що підтверджується копією розпорядження міського голови про відрядження до м. Одеси (а.с.67).

Таким чином відповідачем порушено вимоги ст. 268 ч.2 КУпАП, постанова винесена за відсутності позивача, що позбавило останнього права на захист, можливості надати пояснення та надати відповідні докази, а також призвело до позбавлення позивача права на своєчасне оскарження винесеної постанови.

Доводи відповідача, що позивач 11.12.2015 року не здійснив запис у журналі обліку відвідувачів, суд не може прийняти до уваги, оскільки оригінал та належним чином завірена копія даного журналу суду не була надана, а також правила внутрішнього розпорядку ДФІ в Одеській області, згідно яких передбачено ведення даного журналу.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова винесена з порушенням КУпАП, тому постанову Державної фінансової інспекції в Одеській області від 11.12.2015 року №15-0581/2015 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 510 грн. необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 158, 160, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови від 11.12.2015 року №15-0581/2015 про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову Державної фінансової інспекції в Одеській області від 11.12.2015 року №15-0581/2015 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 510 грн. -скасувати.

Повний текст постанови складений 20.06.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4