Справа № 810/4144/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 червня 2016 року Справа № 810/4144/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3,
додержавного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Федорищева Сергія Анатолійовича
провизнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Федорищева Сергія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування повідомлення відповідача від 08.07.2015 № 483 про залишення документів без розгляду.

Крім того, позивачі просять суд зобов'язати відповідача провести реєстраційні дії щодо державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку на підставі поданих ними документів.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що подали до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області всі необхідні документи для реєстрації юридичної особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, державний реєстратор Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Федорищев Сергій Анатолійович, за відсутності визначених чинним законодавством підстав, прийняв незаконне рішення про залишення поданих документів без розгляду та, у такий спосіб, відмовив у проведенні реєстраційної дії.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржуване рішення прийнято ним правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні, призначеному на 12.01.2016, представник позивачів підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Судом, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи, на підставі частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено у справі перерву до 05.02.2016, яку в подальшому було продовжено.

У судове засідання, призначене на 17.03.2016, з'явився представник позивачів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (т. 2 а.с. 91).

Матеріали справи містять заяву відповідача про розгляд справи за його відсутності (т. 2 а.с. 1-2).

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився, враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.06.2015 ОСОБА_1 на адресу Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області направлено засобами поштового зв'язку документи з метою державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КИЇВСЬКА 243".

За результатами розгляду поданих ОСОБА_1 документів державним реєстратором Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Федорищевим Сергієм Анатолійовичем прийнято рішення (повідомлення) від 08.07.2015 № 483 (т. 1 а.с. 141) про залишення документів без розгляду з підстав відсутності у неї повноважень на їх подання.

Не погоджуючись із рішенням, прийнятим відповідачем, позивачі оскаржили його до суду.

У судовому засіданні, призначеному на 12.01.2016, відповідач пояснив суду, що документи, подані ОСОБА_1 з метою проведення державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КИЇВСЬКА 243", залишено ним без розгляду з підстав відсутності у неї повноважень на їх подання.

Відповідач також наголошував, що подані ОСОБА_1 документи не відповідають вимогам статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 № 2866-III.

Так, відповідач зазначив, що перевірка направлених ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку документів на предмет відповідності вимогам законодавства здійснювалась на момент їх отримання (07.07.2015).

Відповідач стверджував, що у зв'язку із набранням чинності з 01.07.2015 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 № 417-VIII, статтю 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 № 2866-III викладено у новій редакції, тому він має вчиняти реєстраційні дії на підставі норм законодавства, які є чинними на момент вчинення реєстраційної дії.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон України № 755-IV) та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Частиною першою статті 4 Закону України № 755-IV передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема, перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці (абзац 2 частини другої статті 4 Закону України № 755-IV).

Частиною першою статті 24 цього Закону передбачено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення або в разі подання електронних документів подати опис, що містить відомості про надіслані електронні документи, в електронній формі), зокрема, такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів.

Відповідно до частини дев'ятої статті 24 Закону України № 755-IV, якщо документи для проведення державної реєстрації юридичної особи подаються засновником юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являється його паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця. Якщо документи для проведення державної реєстрації юридичної особи подаються особою, уповноваженою засновником (засновниками) юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являється її паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця та надається документ, що засвідчує її повноваження або в разі подання електронних документів документ, що засвідчує повноваження цієї особи, в електронній формі залучається до документів, передбачених частинами першою-сьомою цієї статті.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що для проведення державної реєстрації юридичної особи документи за переліком, передбаченим статтею 24 Закону України № 755-IV, подаються державному реєстратору (надсилаються поштовим відправленням з описом вкладення) особисто засновниками або уповноваженою ними особою.

У свою чергу, перевірка державним реєстратором наявності у особи повноважень діяти від імені засновників є істотними обставинами, з якими пов'язується проведення реєстраційних дій.

Враховуючи, що спірні правовідносини стосуються питання правомірності залишення відповідачем без розгляду поданих ОСОБА_1 документів з підстав відсутності у неї повноважень на їх подання, вирішення даного публічно-правового спору пов'язується з доведеністю суду обставин, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 повноважень на подання документів для проведення державної реєстрації юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КИЇВСЬКА 243".

В силу приписів частини десятої статті 24 Закону України № 755-IV, документи, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) засновнику або уповноваженій ним особі з відміткою про дату надходження документів.

Дата надходження документів для проведення державної реєстрації юридичної особи вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме: опису вкладення у цінний лист (т. 1 а.с. 130) та інформації, наданої відповідачем (опис документів від 07.07.2015, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи" (т. 2 а.с. 39), ОСОБА_1 до відповідача надіслано такі документи: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування юридичної особи; протокол № 1 засідання ініціативної групи від 16.06.2015; повідомлення про проведення установчих зборів; протокол № 1 установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку від 30.06.2015 (рішення засновників про створення юридичної особи); статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КИЇВСЬКА 243"; список власників квартир, повідомлених ініціативною групою про проведення установчих зборів; список членів об'єднання багатоквартирного будинку; лист, адресований керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС НОВОБУД" від 12.06.2015; довідку від 30.06.2015 № 684; довіреність від 30.06.2015; копію банківської квитанції та опис вкладення у цінний лист.

Судом встановлено, що реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи (т.1 а.с. 144-152), у тому числі й відомості про засновників ОСББ "КИЇВСЬКА 243" - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заповнені та підписані ОСОБА_1 від себе особисто та від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Справжність підпису ОСОБА_1 нотаріально посвідчено.

Разом з тим, жодних документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 діяти від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, державному реєстратору подано не було.

Посилання представника позивачів на протокол № 1 установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку від 30.06.2015 як на доказ наявності у ОСОБА_1 повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приймається судом до уваги, оскільки вказаний протокол за формою і змістом не є правочином, на підставі якого виникають правовідносини з представництва однією особи інтересів іншої в органах виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність у державного реєстратора підстав для залишення без розгляду документів, поданих з метою державної реєстрації юридичної особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим вимоги позивачів про визнання протиправним та скасування повідомлення державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Федорищева Сергія Анатолійовича від 08.07.2015 № 483 про залишення документів без розгляду задоволенню не підлягають.

Вимога позивачів про зобов'язання державного реєстратора провести реєстраційні дії щодо державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку на підставі поданих документів є похідною від наведеної вище позовної вимоги, а тому відмова у задоволенні первинної вимоги є підставою для відмови у задоволенні і похідної від неї вимоги.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу і на інший аспект даної справи.

Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, в силу приписів статті 58 Конституції України законодавчі акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Тобто, законодавчі акти застосовуються до відносин, які виникли з дня набрання ними чинності.

Органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 6, частина друга статті 19 Конституції України).

З огляду на те, що Закон України № 755-IV складається з процесуальних норм, які визначають порядок реєстрації юридичних осіб, виходячи з принципу дії закону в часі, реєстраційні дії повинні вчинятись державним реєстратором на підставі норм закону, які є чинними на момент вчинення реєстраційної дії.

З матеріалів справи вбачається, що документи, подані ОСОБА_1 з метою державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КИЇВСЬКА 243", надійшли на адресу Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області 07.07.2015 та зареєстровані за вхідним номером 455 (т. 2 а.с. 8). Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи" відповідачем сформовано 07.07.2015 (т. 2 а.с. 39).

Як зазначалось судом вище, з 01.07.2015 набрав чинності Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 № 417-VIII яким, зокрема, статтю 6 Закону України № 2866-III викладено у новій редакції.

Так, відповідно до частини першої статті 6 Закону України № 2866-III (у редакції, що діє з 01.07.2015), об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об'єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Частинами сьомою та дев'ятою цієї статті передбачено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

З аналізу наявних у матеріалах справи документів, що подані державному реєстратору з метою державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КИЇВСЬКА 243", вбачається, що вони не відповідають вимогам статті 6 Закону України № 2866-III у редакції Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 № 417-VIII, що в силу приписів частини першої статті 27 Закону України № 755-IV є безумовною підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, яка застосовується державним реєстратором у разі відсутності підстав для залишення документів, поданих з метою проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, суду не надано, судові витрати у цій частині стягненню з позивачів не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.