Справа № 826/7897/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 червня 2016 року № 826/7897/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмика Михайла Васильовича, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання нечинними і скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмика Михайла Васильовича (далі - відповідач-1) та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2), в якому просила:

- визнати нечинним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25698068 від 29 жовтня 2015 року, прийнятого відповідачем-1;

- визнати нечинним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25699906 від 29 жовтня 2015 року, прийнятого відповідачем-1;

- визнати нечинним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25759139 від 02 листопада 2015 року, прийнятого відповідачем-1 (далі - оскаржувані рішення);

- зобов'язати уповноважений орган державної реєстрації прав на нерухоме майно внести запис про скасування державної реєстрації обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - земельної ділянки, площею 6 га, з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - земельна ділянка), номер запису про обтяження 11817483 від 29 жовтня 2015 року;

- зобов'язати уповноважений орган державної реєстрації прав на нерухоме майно внести запис про скасування державної реєстрації обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - земельної ділянки, площею 3,5 га, з кадастровим номером НОМЕР_3, яка розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - земельна ділянка), номер запису про обтяження 11818526 від 29 жовтня 2015 року;

- зобов'язати уповноважений орган державної реєстрації прав на нерухоме майно внести запис про скасування державної реєстрації обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - земельної ділянки, площею 3,5 га, з кадастровим номером НОМЕР_4, яка розташована на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - земельна ділянка), номер запису про обтяження 11849376 від 02 листопада 2015 року.

В обґрунтування позову зазначено, зокрема, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті всупереч вимогам законодавства, внаслідок чого порушують права позивача як власника майна.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник відповідачів не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

В судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду про наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, позивач є власником земельних ділянок.

Зокрема, земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2, належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 вересня 2015 року, індексний номер 44014494.

Земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_3, належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 вересня 2015 року, індексний номер 44021796.

Земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_4, належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 вересня 2015 року, індексний номер 44020401.

Інформація про право власності позивача на земельні ділянки міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номера записів: 11211899 (земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2); 11213515 (земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_3); 11213186 (земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_4).

Підставою для звернення позивача до суду з позовом є те, що їй стало відомо про накладення обтяження на нерухоме майно, яке є її власністю, а саме на земельні ділянки.

Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08 квітня 2016 року, номер інформаційної довідки 57005017, виданої приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2, накладено обтяження: номер запису про обтяження: 11817483; дата державної реєстрації: 29 жовтня 2015 року; державний реєстратор: відповідач-1; підстава виникнення обтяження: ухвала Печерського районного суду міста Києва №757/37828/15-к від 19 жовтня 2015 року; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25698068 від 29 жовтня 2015 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08 квітня 2016 року, номер інформаційної довідки 57006411, виданої приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3, накладено обтяження: номер запису про обтяження: 11818526; дата державної реєстрації: 29 жовтня 2015 року; державний реєстратор: відповідач-1; підстава виникнення обтяження: ухвала Печерського районного суду міста Києва №757/37828/15-к від 19 жовтня 2015 року; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25699906 від 29 жовтня 2015 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08 квітня 2016 року, номер інформаційної довідки 56983201, виданої приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4, накладено обтяження: номер запису про обтяження: 11849376; дата державної реєстрації: 02 листопада 2015 року; державний реєстратор: відповідач-1; підстава виникнення обтяження: ухвала Печерського районного суду міста Києва №757/37828/15-к від 19 жовтня 2015 року; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25759139 від 02 листопада 2015 року; вид обтяження: арешт нерухомого майна

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/37828/15-к від 19 жовтня 2015 року (далі - ухвала Печерського райсуду) задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та накладено у кримінальному провадження №0001049 арешт на майно, у тому числі на земельні ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_3, кадастровий номер НОМЕР_4.

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України направлене у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001049 від 17 жовтня 2013 стосовно службових осіб Міністерства аграрної політики та продовольства України, Київської обласної державної адміністрації, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Державного агентства земельних ресурсів України, державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" та інших, які у період 2010-2013 років при наданні згоди на вилучення з постійного користування державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" земельних ділянок та подальшої передачі вказаних земель у приватну власність вчинили кримінальні злочини, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 197-1, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

З наявної у матеріалах справи копії ухвали Печерського райсуду вбачається, що вона підлягає негайному виконанню слідчим. Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Тобто, як вбачається з аналізу викладеного, ухвала Печерського райсуду, яка стала підставою для накладення на земельні ділянки обтяження, підлягає негайному виконанню саме слідчим, а не іншими суб'єктами владних повноважень. До того, законної сили така ухвала набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, або, у разі подання апеляційної скарги, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 175 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Умови виконання ухвал слідчих суддів та судів про арешт майна, зокрема, щодо заборон (обтяжень) розпоряджатися будь-яким чином нерухомим майном та використовувати його, визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон).

Згідно з преамбулою Закону, цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно зі ст. 2, п. 2 ч. 2 ст. 19 Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що ухвалу Печерського райсуду оскаржено в апеляційному порядку, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме копією апеляційної скарги, зареєстрованої в Апеляційному суді міста Києва 23 жовтня 2015 року.

Тобто, ухвала Печерського райсуду на час прийняття оскаржуваних рішень була такою, що не набрала законної сили.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 4 2 та частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Отже, виходячи з аналізу викладених норм, зважаючи при цьому, що ухвала Печерського райсуду на час прийняття оскаржуваних рішень була такою, що не набрала законної сили, а обтяження державним реєстратором може бути накладено тільки на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, суд прийшов до висновку про протиправність прийняття оскаржуваних рішень.

При цьому, враховуючи протиправність оскаржуваних рішень, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог про зобов'язання уповноваженого органу державної реєстрації прав на нерухоме майно внести записи про скасування державної реєстрації обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - земельних ділянок.

Відповідно до пп. 3 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність зобов'язання уповноваженого органу державної реєстрації прав на нерухоме майно внести записи про скасування державної реєстрації обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - земельних ділянок, кадастровий номер НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_3, кадастровий номер НОМЕР_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмика Михайла Васильовича та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання нечинними і скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25698068 від 29 жовтня 2015 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмиком Михайлом Васильовичем.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25699906 від 29 жовтня 2015 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмиком Михайлом Васильовичем.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25759139 від 02 листопада 2015 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмиком Михайлом Васильовичем.

Зобов'язати уповноважений орган державної реєстрації прав на нерухоме майно внести запис про скасування державної реєстрації обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - земельної ділянки, площею 6 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розміщена на території Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, номер запису про обтяження: 11817483 від 29 жовтня 2015 року

Зобов'язати уповноважений орган державної реєстрації прав на нерухоме майно внести запис про скасування державної реєстрації обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - земельної ділянки, площею 3,5 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розміщена на території Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, номер запису про обтяження: 11818526 від 29 жовтня 2015 року.

Зобов'язати уповноважений орган державної реєстрації прав на нерухоме майно внести запис про скасування державної реєстрації обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - земельної ділянки, площею 3,5 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розміщена на території Софіївсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, номер запису про обтяження: 11849376 від 02 листопада 2015 року.

Присудити на корить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) здійснений нею судовий збір у розмірі 3307, 26 грн. (три тисячі триста сім гривень двадцять шість копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у місті Києві ().

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур