Справа № 2-а-884/11
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Мукачево Справа №2а-884/11-ц

8а/303/1/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району

третя особа ОСОБА_3

про визнання нечинними рішень субєкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2011 року, залишеною в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 у задоволенні позовних вимог по вищевказаній цивільній справі було відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаної постанови суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на момент прийняття вищевказаної постанови не були відомі істотні для справи обставини.

Обґрунтовуючи свої вимоги за заявою представник заявника зазначила, що підставою для винесення вказаної постанови суду стало відсутність у позивача доказів (архівних витягів з протоколів засідання правління колгоспу (100-річчя Леніна) від 19 вересня та 02 листопада 1990 року), які б підтверджували, що ОСОБА_3 звільнився з роботи водія в колгоспі з 24.09.1990 року та був виключений з членів колгоспу «100-річчя Леніна» 02.11.1990 року, у звязку з чим він не набув у встановлений законом спосіб одноосібного права власності на оспорюване майно колгоспного двору, а саме дворогосподарства та земельної ділянки, які знаходяться по вул. Піонерів, 14 в с. В. Визниця Мукачівського району.

Однак, зазначені обставини були встановлені за результатами судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району про скасування рішень та свідоцтва, а також набуття права власності на майно за набувальною давністю та констатовані у рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2016.

Уповноважений представник відповідача до суду не зявився, оскільки заявив клопотання про розгляд заяви без його участі.

Третя особа у судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши доводи представника заявника та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Отже, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 22.05.2015 № 7).

Водночас, під час розгляду справ цієї категорії важливо враховувати пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року №15, у відповідності з яким не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом

Надаючи оцінку доводам заявника щодо можливості перегляду постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2011 за нововиявленими обставинами слід зазначити, що наведена ним обставина з посиланням на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2016, є новою, а не нововиявленою, так як вона не існувала на час винесення судом першої інстанції постанови від 13.12.2011, а виникла тільки 11.04.2016.

Отже, встановлені у рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 11.04.2016 обставини не можуть вважатися нововиявленими, і, як наслідок, стати підставою для перегляду постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без задоволення.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость