Справа № 822/1598/14
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1598/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

22 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою щодо визнання протиправними рішення, дії та бездіяльність, вчинені управлінням Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на свідоме та умисне невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі №822/1598/14; визнання порушеними його права, підтверджені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі №822/1598/14; визначення способу, строки і порядку виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі №822/1598/14; зобов'язання управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного судового рішення. Також заявник вніс пропозицію про винесення окремої ухвали щодо управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року та ухвалити нову про задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі та просив задоволити їх, скасувавши ухвалу суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 23 жовтня 2014 року відкрите виконавче провадження ВП №45195248 за виконавчим листом від 16 жовтня 2014 року по адміністративній справі №822/1598/14.

29 грудня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і повернуто виконавчий лист до суду, який його видав.

25 грудня 2015 року Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області листом №07/20565/1 повторно розглянуло питання щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон згідно поданих документів.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви позивача, виходив з того, що в ході розгляду останньої не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав, та не вказано який саме спосіб чи порядок виконання судового рішення просить встановити чи на який замінити. Вимоги позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення також залишені без задоволення оскільки заявлені після прийняття постанови у справі, а щодо пропозиції заявника про винесення окремої ухвали щодо управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області зазначено, що це є правом, а не обов'язком суду, та його ініціативою.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції і не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, спосіб і порядок виконання рішення можливий лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

В даному випадку, судовою колегією в ході розгляду апеляційної скарги із наявних матеріалів справи, встановлено, що згідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року по справі № 822/1598/14, позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано дії відповідача щодо відмови в оформлені паспорта громадянина України для виїзду за кордон протиправними, зобов'язано Управління повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2014 по справі № 822/1598/14, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 року залишена без змін, та відповідно до норм ч. 3 ст. 177 КАС України набрала законної сили 23.07.2014 року.

Зокрема, вказана постанова містить зобов'язання про повторний розгляд питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що і було здійснено Управлінням Державної міграційної служби України в Хмельницькій області 25 грудня 2015 року, та підтверджується листом датованим цією ж датою в якому зазначено про повторний розгляд вказаного питання та про відсутність правових підстав для оформлення і видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Доводи позивача про те, що лист Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області №07/20565/1 від 25 грудня 2015 року, яким його повідомлено про повторний розгляд питання щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, не слід брати до уваги, оскільки ним не був отриманий, судовою колегією до уваги не беруться, так як неотримання позивачем вказаного документу не є підставою вважати останній неналежним доказом у справі.

Також судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо вимоги позивача про визнання порушеними його права, які були підтверджені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі №822/1598/14, оскільки в ході оцінки останньої, судова колегія апеляційної інстанції також вбачає її похідний характер від первинної вимоги.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року №28/12/13-13 зазначено, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

В розрізі наведеного, суд першої інстанції обгрунтовано та правомірно відмовив в задоволенні вимоги позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки остання була заявлена вже після прийняття постанови у справі.

Порядок винесення судом окремої ухвали врегульовано положеннями ст. 166 КАС України, де визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В даному випадку, суд першої інстанції вірно визначив власне право на прийняття такого рішення, оскільки обов'язку на вчинення вказаної дії чинним законодавством на судову інстанцію не покладено.

Що ж стосується тверджень позивача про порушення судом першої інстанції строків, встановлених ст. 122 КАС України, то судова колегія апеляційної інстанції не бере їх до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, через апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року у справі № 822/1598/14 про залишення заяви позивача від 11.01.2016 року, поданої до суду першої інстанції 18.01.2016 року, без руху, судовий розгляд останньої розпочато після повернення справи до суду першої інстанції. При цьому, відкладення розгляду справи 26.04.2016 року та 05.05.2016 року здійснено за обгрунтованими клопотаннями Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 04.04.2016 року № 08/5579 та від 22.04.2016 року № 08/6695, докази чого наявні в матеріалах справи.

Отже, колегія суддів переглянувши ухвалу суду першої інстанції, вважає, що при її прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин викладених в заяві позивача.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 червня 2016 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.