Справа № 826/26210/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Київ№ 826/26210/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-737»

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний

кооператив «Сімейний»

про встановлення відсутності повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-737» (далі - TOB «Вертикаль-737», позивач) з адміністративним позовом про:

- встановлення відсутності повноважень у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни (далі - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ГІАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О., Уповноважена особа, відповідач) на зарахування коштів, які надійшли на кореспондентський рахунок Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», на поточний рахунок TOB «Вертикаль-737» після прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»;

- зобов'язання Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. вчинити дію - повернути ініціатору переказу кошти в розмірі 50 000,00 грн., що надійшли на кореспондентський рахунок Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» для зарахування на поточний рахунок TOB «Вертикаль-737» після прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження в адміністративній справі від ЗО листопада 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Житлово-будівельний кооператив «Сімейний» (далі - ЖБК «Сімейний», третя особа).

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 04.02.2016 представника третьої особи, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Частиною п'ятою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в постанові Верховного Суду України, прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, що була неоднаково застосована.

Як встановлено судом, постановою Верховного Суду України у справі № 21 -4846а 1 5 (826/2043/15) від 16.02.2016 заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного Олександра Вікторовича - Голуб'ятникової Юлії Анатоліївни щодо неоднакового застосування норм матеріального права адміністративними та господарськими судами задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04 серпня 2015 року скасовано, провадження в адміністративній справі закрито.

У вказаній вище постанові Верховний Суд України дійшов висновку про те, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

За приписами ч. 1 ст. 2442 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи те, що позивачем заявлені позовні вимоги лише до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., оскаржуються не дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як особи публічного права, а заявлено вимоги до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. про встановлення відсутності повноважень та зобов'язання вчинити певні дії під час проведення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, як органу управління, керівника банківської установи, суд приходить до висновку, що Уповноважена особа в даному випадку виступає як суб'єкт приватного права.

За вказаних обставин, на спір у справі № 826/26210/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-737» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив «Сімейний» про встановлення відсутності повноважень та зобов'язання вчинити певні дії юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, на виконання приписів частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює позивачу, що такі справи підвідомчі господарським судам.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 128, ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 826/26210/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-737» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив «Сімейний» про встановлення відсутності повноважень та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

2. Копії ухвали про закриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко