Справа № 2-а-11858/09/2170
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Категорія:8.1.5

Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонської області (далі - ДПІ) звернулася до суду з позовом до ТОВ "Компанія "Югтранс" про стягнення податкового боргу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.10.2010 року позов ДПІ задоволено. Стягнуто з ТОВ "Компанія "Югтранс" до державного бюджету 303931,12 грн. податкового боргу.

В наданих запереченнях на адміністративний позов ТОВ "Компанія "Югтранс" просило у задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області до ТОВ "Компанія "Югтранс" частково відмовити, задовольнити позов в межах суми 303931,12 грн., розстрочити виконання рішення суду на 48 місяців зі сплатою суми заборгованості по даному рішенню рівними частками щомісячно та з відображеннями на особовому рахунку ТОВ "Компанія "Югтранс" в ДПІ.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року частково задоволено заяву ТОВ "Компанія "Югтранс" про розстрочення виконання судового рішення, розстрочено виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 01.10.2010 року у сумі 101392,62 грн. на 2 роки, починаючи з січня 2011 року до лютого 2013 року з щомісячним погашенням боргу у сумі 4224,70 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ДПІ в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги КАС України, що є підставою для скасування ухвали про відмову у відкритті провадження та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень та до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви апелянта та ДПІ у м. Херсона про розгляд справи за відсутності їх представників, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2009 року Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонської області звернулася до суду з позовом до ТОВ "Компанія "Югтранс" про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи клопотання про розстрочення виконання судового рішення, заявник посилається на тяжке фінансове становище підприємства. Зазначає, що підприємством добровільно погашається заборгованість і станом на 22.12.2010 р. залишок несплаченого боргу становить 101392,62 грн. ТОВ "Компанія "Югтранс" має намір і в подальшому здійснювати оплати по даному судовому рішенню, проте у зв’язку з тим, що сума, яка залишилася, є значною її одночасна сплата є неможливою. З огляду на те, що у добровільному порядку ТОВ "Компанія "Югтранс" не зможе сплатити усю суму, що підлягає стягненню за виконавчим документом, державним виконавцем буде винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 % від суми заборгованості, що ще більше ускладнить фінансове становище боржника та призведе до зменшення надходження коштів в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого документа.

Перевіряючи правильність застосування судом норм процесуального права, судова колегія звертає увагу на положення ч. 1, ч. 2 ст. 263 КАС України, відповідно до яких за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що підставою для відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють його виконання. Суд може відстрочити виконання судового рішення у виняткових випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду мотивовано наявністю заборгованості бюджету перед заявником.

Проте, колегія апеляційного суду надає правову оцінку наявним в матеріалах справах доказам. Так, заборгованість зі сплати податку виникла ще в 2004 році, що підтверджується наявними в матеріалах справи копії першої податкової вимоги № 1/115 від 12.10.2004 року та другої податкової вимоги № 2/294 від 18.11.2004 року(а.с.20). Згідно з вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ДПІ прийняло рішення від 15.07.2009 року про стягнення коштів на продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу відповідача, проте незважаючи на вжиті ДПІ заходи, податковий борг не було погашено.

Судова колегія апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що скрутне матеріальне становище не є винятковою обставиною та підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що підстави для розстрочення виконання рушення у суду першої інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Югтранс" про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.