Справа № 161/2940/16-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/2940/16-а
Номер провадження: 2-а/161/193/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання протиправною відмови в призначенні (відновленні) щомісячного грошового утримання судді у відставці та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання протиправною відмови в призначенні (відновленні) щомісячного грошового утримання судді у відставці та зобовязання вчинити дії.

В ході проведення підготовчої частини до судового розгляду справи по суті, позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що при зверненні до суду з вказаним позовом, він у своїй позовній заяві відповідачем зазначив ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області. Однак як йому стало відомо, що відповідачу змінено назву у звязку з проведеною реорганізацією. Просить суд провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області на належного ОСОБА_4 обєднане ОСОБА_3 пенсійного фонду України у Волинської області.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом при розгляді справи встановлено і це вбачається із змісту позовної заяви, що позивач при зверненні до суду з вказаним позовом, у своїй позовній заяві відповідачем зазначивУправління пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області. Однак у звязку проведенням реорганізації було змінено назву відповідача на ОСОБА_4 обєднане ОСОБА_3 пенсійного фонду України у Волинської області.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач використовуючи своє право заявив про заміну первинного відповідача належним відповідачем. При цьому заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну первинного відповідача належним відповідачем задовольнити повністю.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області на належного відповідача ОСОБА_4 обєднане ОСОБА_3 пенсійного фонду України у Волинської області, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання протиправною відмови в призначенні (відновленні) щомісячного грошового утримання судді у відставці та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко