Справа № 626/947/16-а
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/947/16-а
Провадження № 2-а/626/17/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.2016 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого -судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання протиправним рішення та скасування постанови про накладення адміністратиного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

24.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області № 3 від 11 травня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 570 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району у Харківської області № 3 від 11.05.2016 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, за те, що 12 квітня 2016 року вона, працюючи в кафе ПАОП "Легка" о 12-й годині 40 хвилин продала неповнолітньому пляшку пива "Талер" та пачку цигарок "Прилуки".

Зазначену постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, як винесена з грубим порушенням норм КУпАП через порушення порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що жодних об'єктивних та достовірних доказів, які б свідчили про її винність у скоєнні правопорушення не існує. Постанова № 3 від 11 травня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 041349 від 12 квітня 2016 року. Проте вказананий протокол було складено без її присутності, для ознайомлення та підпису їй не надавався, не було роз'яснено права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, не ознайомлено зі змістом протоколу та своєчасно не надано його копію. При цьому працівником поліції не з'ясовано всі обставини справи, не наведено доказів, які підтверджують вчинення нею адміністративного правопорушення.

На думку позивача, адміністративна комісія провела формальне засідання і взагалі не з'ясувала обставини справи, чим порушила вимоги ст.245 КУпАП. В своїй постанові адміністративна комісія не заначила ім'я та по батькові ОСОБА_1, паспортні дані, ідентифікаційний номер платника податків, повну адресу її місця проживання та місця роботи.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Штець В.М. позов підтримали, просили його задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник Штець В.М. пояснили, що позивач працює продавцем продовольчих товарів в приміщенні кафе "Зоря", яке використовує приватний підприємець ОСОБА_3 12 квітня 2016 року незнайомий молодий чоловік придбав пляшку пива "Талер" і цигарки "Прилуки". На вигляд покупець виглядав як повнолітня особа і тому вона не цікавилася його віком. Після продажу товару через декілька хвилин до кафе разом з молодим чоловіком зайшли працівники поліції. Їй повідомили , що вона продала пиво і цигарки неповнолітньому. Покупець підтвердив, що йому 17 років і показав паспорт громадянина України на своє ім'я. Протокол працівниками поліції в присутності ОСОБА_1 не складався та не вручався, а був надісланий поштою. При цьому права не роз'яснювались, складений протокол ОСОБА_1 не підписаний, поняті присутні не були. На засіданні адміністративної комісії права також роз"яснені не були, тому вона не скористалася правовою допомогою. На засіданні адміністративної комісії не були присутні всі особи, які вказані в постанові та протоколі засідання комісії.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області № 3 від 11 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати, посилались на обставини викладені в позові, та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні Шальопа В.О. позов не визнав, заперечував щодо його задоволення, вважає, що відсутні підстави для скасування постанови адміністративної комісії. Шальопа В.О. пояснив, що він є головою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району. Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області. На засідання комісії була викликана позивач. Крім того, на розгляді були присутні члени адміністративної комісії крім ОСОБА_5, але в протоколі засідання про це секретар помилково не вказала.

Під час розгляду адміністративного матеріалу роз"яснювалися права та обов"язки, право на оскарження. ОСОБА_1 не заперечувала, що 12 квітня 2016 року в кафе продала пачку цигарок "Прилуки" та пляшку пива "Талер" незнайомому хлопцю, який виявився неповнолітнім. На його думку, постанова адміністративної комісій винесена у відповідності до вимог КУпАП, на підставі пояснень та доданих матеріалів. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу є справедливим та законним, тому в адміністративному позові слід відмовити .

Як свідок в судовому засіданні було допитано Щабелька А.О., який повідомив, що 12 квітня 2016 року він був в с.Миколо-Комишувата Красноградського району та склав адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП. Підставою для складення адміністративного протоколу стало пояснення неповнолітнього ОСОБА_7, який вказав, що придбав цигарки та пиво в кафе, при продажу йому вказаного товару продавець його віком не цікавилась та нічого не питала. Письмові поясненення неповнолітній надавав в м.Красноград в присутності педагога, а протокол було складено раніше в с.Миколо-Комишувата. Речові докази були вилучені у неповнолітнього та передані матері, але це не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що 11 травня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району Харківської області винесено постановою № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.156 КУпАП. В постанові щодо позивача зазначено, що 12 квітня 2016 року в кафе ПАОП "Легка" о 12-й годині 40 хвилин вона продала особі, яка не досягла 18 років, пляшку пива "Талер" та пачку цигарок "Прилуки", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 570 грн.

Постанову винесено за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 041349, складеного старшим лейтенантом поліції Щабелько А.О. за ч. 2 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась його підписувати, долучено її письмові пояснення.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України 30 липня 1996 року № 854 Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями встановлено, що продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Згідно з абзацом першим ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що при складанні протоколу відносно позивача, не було виконано належним чином вимоги ст. 251, ст. 256 КУпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували, що позивач здійснив вказане адміністративне правопорушення, а саме: місце вчинення адміністративного правопорушення, в графі "свідки" не зазначені прізвища та адреси свідків, зазначено лише що долучаються "додатки", відсутні речові докази, не вказано дату народження, прізвище , ім"я та по батькові неповнолітнього.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, всупереч ч.2 ст. 265 КУпАП, не зроблено відповідного запису про складання протоколу особистого огляду і вилучення, як заходу, який забезпечує провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що факт продажу невстановленому неповнолітньому пива і цигарок, зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення з порушенням норм КУпАП, та не може бути належним доказом по справі.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказані мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що місцем вчинення правопорушення є кафе ПАОП "Легка", в протоколі - кафе ФОП "Легка". В судовому засіданні встановлено і не спростовувалося сторонами , що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_3 та працює в кафе "Зоря" в с.Миколо-Комишувата Красноградського району. Під час розгляду протоколу адміністративною комісією не було встановлено, кому конкретно 12 квітня 2016 року реалізовано ОСОБА_1 пиво та сигарети та чи є ця особа повнолітньою.

Частиною 8 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. В протоколі засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколо-Комишуватської сільської ради, складеного 11 травня 2016 року, відсутні відомості про голосування членів адміністративної комісії та його наслідки.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови порушені вимоги ст. 279 КУпАП, яка передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема судом встановлено, що в порушення вимог КУпАП адіміністративною комісією не заслухані пояснення неповнолітньої особи, яка зазначена в матеріалах адміністративної справи для підтвердження відповідності складення протоколу про адміністративне правопорушення обставинам справи. Відсутні документи про вилучення пива та цигарок, що були підставою для складання адміністративного протоколу. Пиво на зміст алкоголю не досліджувалося, що в свою чергу не дає можливості дійти висновку про продаж ОСОБА_1 алкогольного напою.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази роз"яснення позивачу, під час розгляду на засіданні адміністративної комісії, її справи про адміністративне правопорушення прав та обов"язків, передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що факт продажу особі, що не досягла 18 років, пива та цигарок не встановлено в судовому засіданні, крім того цей факт не встановлено і при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення. Так, під час винесення оскаржуваної постанови, адміністративною комісією не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, відповідно до якої завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи та ст. 280 КУпАП, де передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та не всебічно з'ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2016 року № 3 у відношенні позивача є не обґрунтованістю та такою, яка винесена без урахуванням усіх обставин справи.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до статті ч.3 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи фактичні обставини справи та недоведеність відповідачем правомірності винесення оскарженого рішення, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миколо-Комишуватської сільської ради Красноградського району № 3 від 11 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 570 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Красноградський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуюча І.Г. Рибальченко.