Справа № 374/45/16-а
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/45/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді -Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області про визнання рішення протиправним та його скасуванн,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, у якому він обгрунтовував позовні вимоги наступним. Згідно з п. в ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадянам провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації один раз по кожному виду використання.

Згідно з вимогами ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки, в заяві зазначається бажані розміри та мета використання земельної ділянки.

Рішенням Ржищівської міської ради Київської області від 11.12.2012 № 1978-36-06 позивачу було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Ржищів. Після чого він звернувся до відповідної організації та виготовив проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність.

05.02.2016 позивачу стало відомо про те, що рішенням Ржищівської міської ради Київської області від 19.04.2013 № 2086-43-06 було скасовано рішення Ржищівської міської ради Київської області від 11 грудня 2012 року № 1978-36-06.

Як зазначено в ч. 7 ст. 118 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавицями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Згідно з вимогами законодавства та вищезазначеним рішенням позивачем було виготовлено проект із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України для будівництва і обслуговування житлового будинку в межах населеного пункту на території м. Ржищів Київської області АДРЕСА_1.

Виходячи з вищевикладеного позивач просив визнати рішення Ржищівської міської ради Київської області від 19.04.2013 № 2086-43-06 про скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області від 11 грудня 2012 року № 1978-36-06 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Ржищеві Київської області протиправним.

01 квітня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло заперечення відповідача, у якому вказано, що 11 грудня 2012 року рішенням Ржищівської міської ради №1978-36-06 гр. ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,10 га. 19 квітня 2013 року рішенням Ржищівської міської ради №2086-43-06 вищезазначене рішення було скасовано. Підставою для його скасування слугувало те, що відповідно до затвердженого оновленого генерального плану міста Ржищів Київської області, дана земельна ділянка відноситься до земель промисловості та знаходиться в прибережній захисній смузі р. Дніпро, що складає 100 метрів, відповідно до ст. 60 Земельного кодексу України.

Відповідно до пункту г частини 2 ст. 61 Земельного кодексу України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено право органів місцевого самоврядування привести у відповідність із законодавством прийняті ними рішення з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель (абзац другий пункту "б" статті 6), тобто змінити власні акти.

Окрім того, 06 березня 2013 року до виконавчого комітету Ржищівської міської ради надійшло колективне звернення, під яким підписалося 268 громадян міста. Даним зверненням жителі міста висловили своє невдоволення щодо прийнятого міською радою рішення та вимагали його скасування у зв'язку з тим, що дана земельна ділянка являється місцем масового відпочинку громадян в літній період та знаходиться у водоохоронній зоні річки Дніпро, на якій заборонене будь-яке будівництво. Іншого місця для відпочинку жителів північно-західної частини міста Ржищева, де можливий вихід до р. Дніпро немає.

15 березня 2013 року на ім'я міського голови та голови постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони природи надійшло повторне звернення громадян міста, в якому жителі вимагали на наступному черговому засіданні Ржищівської міської ради скасувати рішення, яким гр. ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність даної земельної ділянки .

15 березня 2013 року також проведено збори громади міста Ржищева, на яких було розглянуто вищезазначені колективні звернення, під якими поставили свої підписи 744 жителя нашого міста. На даних зборах були присутні представники громади, депутати Ржищівської міської ради, міський голова, заступники, посадові особи, представник КОДА. Більшістю голосів, громада міста прийняла рішення, яким вимагала скасувати рішення Ржищівської міської ради №1978-36-06 від 11.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. З Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування - це гарантоване державою право та реальна здатність жителів міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Статтею 8 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що загальні збори громадян за місцем проживання є формою їх безпосередньої участі у вирішенні питань місцевого значення. Рішення загальних зборів громадян враховуються органами місцевого самоврядування в їх діяльності.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій проти позову заперечує в повному обсязі, підтримував подане заперечення та просив розглядати справу без участі представника.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибув, а згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, то відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 статті 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. ст. 3, 8, 19 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Здійснюючи публічно-правові функції у сфері надання земельної ділянки у власність, Ржищівська міська рада Київської області діяла як орган виконавчої (публічної) влади і повинна була ухвалювати свої рішення в межах чинного на той час законодавства.

Згідно з п. "в" ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадянам провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації один раз по кожному виду використання.

Згідно з вимогами ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки, в заяві зазначається бажані розміри та мета використання земельної ділянки.

Позивач, звернувшись до компетентного органу із заявою про виділення йому у власність земельної ділянки, виконав всі передбачені чинним на той час законодавством України вимоги, що стало підставою для надання йому земельної ділянки у власність.

При винесенні оскаржуваного рішення відповідачем розглянуто колективні звернення від 06 березня 2013 року та від 15 березня 2013 року, звернення голови депутатської групи Рудковського Д.О. від 03 квітня 2013 року, враховано протокол проведення зборів від 15 березня 2013 року.

Однак, відповідно до Рішення Конституційного Суду України 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є „гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Суд зазначає, що обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав, свобод та інтересів фізичних осіб або юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, суд наголошує на тому, що факт надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, отримання висновків від уповноважених органів державної влади щодо можливості передачі громадянам у власність чи користування земельних ділянок, а також експертиза проекту з метою з'ясування обставин, що перешкоджають відчуженню земельних ділянок або визначають умови її використання, подальше затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за відсутності обставин, які унеможливлюють відведення земельної ділянки громадянам, в принципі не можуть призвести до порушення прав держави, адже є обов'язковою складовою визначеної Земельним кодексом України процедури відчуження державою земельної ділянки чи передачі її у користування громадянам.

Крім того, суд зазначає, що рішення Ржищівської міської ради Київської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за своєю правовою природою є індивідуальним актом застосування норм права (правозастосовчими актами індивідуальної дії), який за юридичними наслідками відноситься до правоконстатуючих актів (констатує факт надання згоди на розробку проекту, затвердження проекту та передачу у власність земельних ділянок), є виконаним в силу самого факту його прийняття, а тому є таким, що вичерпав свою дію одночасно з його прийняттям.

Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок як адміністративний акт, що вичерпав свою дію, не може бути скасований чи змінений.

Аналогічна правова позиція розкрита в рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 у справі N 1-9/2009 у справі N 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), в якому суд Конституційний Суд України постановив, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

А тому, з огляду на вищезазначене, суд не може прийняти до уваги як належні і допустимі докази на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного рішення, надані відповідачем інформаційну довідку відділу містобудування та архітектури житлово-комунального господарства № 160040/01-15 від 29.03.2016, колективне звернення від 06.03.2013, протокол № 1 від 15.03.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

За наведених обставин суд дійшов висновку про те, що рішення Ржищівської міської ради Київської області від 19.04.2013 № 2086-43-06 щодо скасування рішення Ржищівської міської ради № 1978-36-06 від 11 грудня 2012 року "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Ржищеві гр. ОСОБА_2." є протиправним.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, ст. 116, 118 ЗК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати рішення Ржищівської міської ради Київської області від 19.04.2013 № 2086-43-06 "Про скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області від 11 грудня 2012 року № 1978-36-06 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Ржищеві Київської області" протиправним та скасувати його.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: