Справа № 2-а-5590/08/1412
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2010 р.Справа № 2-а-5590/08/1412

Категорія:2.6.1Головуючий в 1 інстанції: Коваль В.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Коваля М.П.,

суддів Потапчука В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Пасинкової В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2008 року по справі за адміністративним позовом акціонерного комерційного банку «Національний кредит»до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанов та зобовязання прийняти виконавчий напис до виконання , -

В С Т А Н О В И Л А :

АКБ «Національний кредит»в особі Спаської філії м. Миколаєва звернувся до суду з адміністративним позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанов та зобовязання прийняти виконавчий напис до виконання.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2008 року адміністративний позов АКБ «Національний кредит» в особі Спаської філії м. Миколаєва задоволено. Визнано не чинною постанову в.о. заступника начальника управління - начальника Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_2 від 08.08.2008 року про скасування документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження»від 06.08.2008 р., винесену державним виконавцем Суліковською М.С. при виконанні виконавчого напису № 783 та скасувати її в повному обсязі. Визнано не чинною постанову державного виконавця Суліковської М.С. від 08.08.2008 року «Про відмову у відкритті виконавчого провадження», та скасувати її в повному обсязі. Зобовязано Заводський ВДВС Миколаївського міського управління юстиції прийняти виконавчий напис, вчинений 06 березня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований за № 783 до виконання та винести з цього приводу Постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.02.2009 року ОСОБА_3 на зазначену постанову суду подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск зазначеного строку тим, що заявникт не приймав участі у справі та йому стало відомо про оскаржувану постанову лише 18.02.2009 року. Заявник також зазначив, що не був залучений до участі у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судова колегія з приводу апеляційних доводів про несвоєчасну обізнаність заявника, вважає за необхідне зазначити наступне.

Посилання заявника що він отримав копію постанови про відновлення виконавчого провадження тільки 18.02.2009 року (а.с. 29) не свідчать що тільки 18.02.2009 року заявник дізнався про оскаржувану постанову суду. Належних доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження суду заявником не надано, крім того посилання заявника відбувається саме на постанову про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку по станову суду першої інстанції повністю або частково.

Отже з наведеного вище вбачається, що необхідною умовою для права апеляційного оскарження, якщо особа не була залучена до участі у справі, є вирішення судом питань щодо прав, свобод та інтересів особи, яка бажає оскаржити судове рішення але не була залучена до участі у справі.

Судова колегія вважає наголосити на тому, що заявник дійсно не був залучений до участі в справі, але зазначеним судовим рішенням і не вирішувалися питання щодо прав, свобод та інтересів чи обовязків заявника з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи міститься рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12.02.2007 року, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до АКБ «Національний кредит»про визнання виконавчого напису нотаріуса від 06.03.2006 року, реєстраційний № 783, таким, що не підлягає виконанню. Зазначене рішення набрало законної сили, та таким рішенням вже вирішено питання щодо прав, свобод та інтересів заявника.

В подальшому правовідносини складались між АКБ «Національний кредит»в особі Спаської філії м. Миколаєва та Заводським відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса, які вирішені постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2008 року.

При цьому колегія суддів вважає, що права заявника не є порушеними, оскільки задоволення вимог оскаржуваною постановою сприяло належному виконанню рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12.02.2007 року яке набрало законної сили та належить до виконання.

Таким чином заявник не довів згідно положень ст.ст. 70, 71 КАС України ти обставини, на які він посилається зазначаючи їх, як поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ч.1 ст. 185, ч.6 ст. 186, 196, 206, 254 КАС України , судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2008 року відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: /ОСОБА_5/

Суддя: /ОСОБА_6/

Суддя: /ОСОБА_1/