Справа № 809/350/16
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р. № 876/2952/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судового засідання: Гользбергер А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання незаконним та скасування висновку,-

встановив:

07.04.2016 ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 стосовно ОСОБА_1

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Із цією ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі, а тому просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки судді першої інстанції про непідсудність цієї справи адміністративним судам зроблені без належного з'ясування правової природи оскаржуваного висновку атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді. З огляду на приписи п. 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 17.11.2015 № 1465 такий висновок має обов'язковий характер та зобов'язує керівника органу поліції виконати його шляхом видачі відповідного наказу, а відтак має усі ознаки рішення суб'єкта владних повноважень.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Суддя першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі виходив з того, що цей спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки висновок атестаційної комісії не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, а відтак не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками судді першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 6 вказаної статті, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Проте, суддя першої інстанції, відмовивши у відкритті провадження у адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, не роз'яснив позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Частиною 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Водночас за правилами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи. У випадку, коли суб'єктивне право, свободи або інтереси не порушені, суд має відмовити у задоволенні позову, а не відмовляти у відкритті провадження у справі.

Враховуючи те, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкової відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі № 809/350/16 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 29.06.2016.