Справа № 162/445/16-а
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №162/445/16-а

Номер провадження 2-а/162/116/2016

22 червня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді при секретарі за участю позивача представника позивача - адвоката відповідачаГладіч Н.І., Пилипчук Р.М., ОСОБА_3, Купріянчика В.А., Токарчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до головного державного інспектора управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області Токарчука Сергія Васильовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до головного державного інспектора управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області Токарчука С.В. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 002298 від 07.05.2016 року головного державного інспектора управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області Токарчука С.В.його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови правопорушення полягає в тому, що він ніби-то 06.05.2016 року о 08 год 00 хв вчинив перешкоди працівникам Волинь рибоохорони при виконанні ними службових обов"язків в рибоохоронному рейді по озері Люб"язь згідно плану-наказу № 116 від 05.05.2016 року.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що під час розгляду справи відносно нього відповідачем були допущені порушення вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП, оскільки протокол від 07.05.2016 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, складено у його відсутності, інспектор управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області Токарчук С.В. йому не роз"яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП, чим було грубо порушено право на захист, до протоколу були внесені завідомо неправдиві записи щодо роз"яснення йому його прав та обов"язків, а також вказав, що складання протоколу за його відсутності обмежило його право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу.

Крім того, зазначив, що інкриміноване йому правопорушення він не вчиняв. До оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, зокрема пояснень свідків, фото- чи відео матеріалів на підтвердження вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що є порушенням порядку фіксації правопорушення.

Просить суд скасувати зазначену постанову в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Купріянчик В.А., кожен зокрема, позов підтримали, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами.

Відповідач головний державний інспектор управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області Токарчук С.В.в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.05.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП законною та такою, що відповідає вимогам КУпАП. Не заперечив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складав у приміщенні хірургічного відділення Любешівської ЦРЛ, де ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні, у його відсутності, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не ознайомлював, оскільки той відмовився пройти для складання протоколу, копію протоколу йому не вручав і рекомендованим листом не надсилав, справу розглянув за його відсутності, копію постанови надіслав поштою.

Заслухавши пояснення сторін по справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як слідує зі змісту ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Як випливає із змісту ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що 07.05.2016 року головним державним інспектором управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області Токарчуком С.В.було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, вчинене позивачем ОСОБА_3 про те, що він 06.05.2016 року о 08 год 00 хв вчинив перешкоди працівникам Волиньрибоохорони при виконанні ними службових обов"язків в рибоохоронному рейді по озері Люб"язь згідно плану-наказу № 116 від 05.05.2016 року.

В суді доведено, що даний протокол про адміністративне правопорушення відповідачем було складено без участі ОСОБА_3, який на той час перебував на стаціонарному лікуванні в Любешівський ЦРЛ, при складанні протоколу інспектор управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області Токарчук С.В. йому не роз"яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП, зі змістом протоколу ОСОБА_3 відповідач не ознайомив, копію не вручив. Суд зауважує, що ухвалу суду від 03.06.2016 року в частині зобов"язання надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема оригінали протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, вчинене ОСОБА_3, відповідач Токарчук С.В. не виконав - матеріали не надав.

Таким чином, встановлено, що відповідач при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст.ст. 254, 256, 258 КУпАП.

Між тим, суд зазначає, що норми ст. 255 КУпАП не відносять до компетенції працівників рибоохорони можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП.

В суді було встановлено, що на підставі вище вказаного протоколу, 07.05.2016 року головним державним інспектором управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області Токарчуком С.В.було винесено постанову № 002298 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 250 гривень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 188-5 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпекиабо охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

За формою вини дане правопорушення вчиняється умисно, оскільки передбачає вчинення перешкод для виконання покладених на посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпекиабо охорону природних ресурсів, обов'язків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як було встановлено в суді посадовою особою - головним державним інспектором управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області Токарчуком С.В.,як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення так і при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимоги Закону не виконано.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, і такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як встановлено судом і не заперечується відповідачем, під час складання протоколу про адмінправопорушення позивач присутнім не був з поважних та об"єктивних причин - перебування на лікуванні.

Посилання позивача на те, що відповідач порушив його права розглядом справи по суті без належного повідомлення його про час, дату, місце розгляду справи, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

В суді відповідач, як суб"єкт владних повноважень, не довів, що ОСОБА_3 06.05.2016 року о 08 год 00 хв вчинив перешкоди працівникам Волиньрибоохорони при виконанні ними службових обов"язків в рибоохоронному рейді по озері Люб"язь згідно плану-наказу № 116 від 05.05.2016 року.

Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення не зрозуміло які службові обов"язки виконували працівники рибоохорони і які саме перешкоди вчиняв ОСОБА_3, що свідчить про те, що відповідач при розгляді справи в порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП відповідач не з"ясував характер вчиненого діяння, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 03.06.2016 року про надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій по складанню протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, як було встановлено в суді, відповідач Токарчук С.В. 06.05.2016 року звернувся з приводу можливих неправомірних дій ОСОБА_3 06.05.2016 року поблизу оз. Люб"язь до Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, згідно повідомлення вказаного відділення відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000127.

З наведених підстав постанова № 002298 від 07.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню.

Таким чином, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а саме слід скасувати постанову № 002298 від 07.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Розподіл судових витрат слід здійснити за правилами статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до головного державного інспектора управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області Токарчука Сергія Васильовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного державного інспектора управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області Токарчука Сергія Васильовича щодо винесення постанови № 002298 від 07.05.2016 року відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП

Постанову головного державного інспектора управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області Токарчука Сергія Васильовича № 002298 від 07.05.2016 року відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної

Головуючий: