Справа № 826/8444/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 червня 2016 року м. Київ №826/8444/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову від 03.06.2016 в адміністративній справі

за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»
до третя особа без самостійних вимог на предмет позову Міністерства юстиції України, корпорація «ФЕНОМЕН»
про визнання недійсним і незаконним та скасування наказу, скасування запису,
за участю:

представника позивача: Землянська Ю.О.,

представник відповідача не прибув,

представник третьої особи не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет позову - корпорація «ФЕНОМЕН» про визнання недійсним і незаконним та скасування наказу від 20.05.2016 № 1445/5, скасування запису яро скасування запису про право власності № 14171344.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду 03.06.2016 від представника позивача повторно надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу від 20.05.2016 № 1445/5 та заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав та їх обтяжень, внесення до Державного реєстру прав будь-яких відомостей про речові права та їх обтяження на нерухоме майно: нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63А.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача послався на те, що оспорюваний наказ є підставою для перереєстрації за корпорацією «ФЕНОМЕН» права власності на нерухоме майно: нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63А, а тому є небезпека подальшого відчуження зазначеного майна третім особам.

Однак, суд ознайомившись із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна встановив, що на нерухоме майно: нежилий будинок-офісно-готельний комплекс (літера А), загальною площею 3215 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 63А накладена заборона на нерухоме майно, за номером запису про обтяження №1338422, що унеможливлює відчуження зазначеного майна третьою особою.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, суд зазначає, що посилання представника позивача на протиправність наказу від 20.05.2016 № 1445/5, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених представником позивача на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «МАРФІН БАНК» у задоволенні клопотання про забезпечення позову від 03.06.2016.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський