Справа № 2а-9412/09/2670
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 січня 2010 року 09:45 № 2а-9412/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. вирішив адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Букмекерська контора "Марафон"
до Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва
про визнання нечинним рішення від 08.07.2009р. №

За участю представників сторін:

від позивача: Максимюк І.Ю. (довіреність №08 від 13.01.2010р.)

від відповідача: Берестюк О.В. (довіреність №2858/9/10-314 від 17.05.2009р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.01.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контрора «Марафон»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 08.07.2009р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем складено акт перевірки від 22.06.2009р. та прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 08.07.2009р. у розмірі 1190,00грн., які вважає неправомірними та таким, що прийняте з порушення чинного законодавства, оскільки заперечує факт порушення ним вимог закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Представник відповідача проти позову заперечував, вважає вимоги позивача необґрунтованими. Зазначає, що в ході перевірки було встановлено порушення позивачем пунктів 1, 3, 4, 5, 9, 10 ст. 3, ст. 7, ст. 8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за яке передбачена пунктами 2, 3, 4, 5 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні 27.01.2010р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог в зв'язку з визнанням застосування до позивача п. 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме порушення порядку використання розрахункової книжки, за яке застосована штрафна санкція у розмірі 340,00 грн. та просить суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині 850,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової адміністрації у м. Києві 22.06.2009р., на підставі направлення №766 від 22.06.09р., було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»(код 24598278) за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 13/14, кв. 42 щодо дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт № 0995/26/59/23/24598278 від 22.06.2009р.

Як встановлено актом перевірки, встановлено факт проведення розрахункових операцій через РРО, який опломбовано з порушенням встановленого порядку, а саме не забезпечено цілісність однієї пломби (засобу контролю серії ВВ №698937), в місці стику корпусних деталей електронного електронно-касового апарату (пошкоджено). Позивачем не забезпечується щоденного друкування фіскального звітного чека (Z-звіту) №1327. Інформацію про обсяг виконаних розрахункових операцій за 13.02.2009р. занесено фіскальної пам'яті РРО 14.02.2009р. В розділі 4 книги обліку розрахункових операцій відсутня відмітка щодо ремонту -виконаних робіт з технічного обслуговування РРО. Документальне підтвердження щодо перепаду електроенергії та відключення електроенергії 13.02.2009р. відсутнє. Розрахункова книга №/1 використовувалась з порушенням порядку використання, а саме -при здійсненні помилкового запису, відмітка «Анульовано»здійснювалась лише на відривних розрахункових квитанціях серії АСАЖ №819103, АСАЖ №819104, АСАЖ №819105, а на корінцях розрахункових квитанцій відповідні відмітки відсутні. На відривній частині розрахункової квитанції серії АСАЖ №819105 відсутній підпис особи, яка робила відмітка щодо анулювання розрахункової операції. Перевіркою використаних контрольних стрічок РРО встановлено факт не забезпечення друкування контрольної стрічки на електронному контрольно-касовому апараті 21.06.2009р. в єдиному робочому циклі з касовими чеками (на контрольній стрічці в копії не відобразились касові чеки за номерами 5352, 5353, 5354 та контрольна стрічка з усіма чеками відсутня). У відповідному розділі книги обліку розрахункових операцій відсутня відмітка щодо ремонту, виконання робіт з технічного обслуговування РРО.

Таким чином, в акті встановлені порушення позивачем пунктів 1, 3, 4, 5, 9, 10 ст. 3, ст. 7, ст. 8 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі - Закону №265), відповідальність за які передбачені 2, 3, 4, 5 ст. 17 Закону №265.

Згідно п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90 р. із змінами і доповненнями, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 08.07.2009р., яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1190,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах своєї компетенції та у порядку встановлених законами України мають право здійснювати контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтями 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Згідно підпункту 3.1 пункту 3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008р. №355, працівниками органів ДПС відповідно до щомісячних планів органу ДПС здійснюються планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі -розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством.

Перевірка ТОВ «Букмекерська контора «Марафон»за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 13/14, к. 42 проводилась на підставі затвердженого окремого плану проведення перевірок на червень 2009 року та направлення на проведення перевірки від 22.06.09р. №766.

В акті встановлені порушення позивачем пунктів 1, 3, 4, 5, 9, 10 ст. 3, ст. 7, ст. 8 Закону України №265/95-ВР.

В статті 3 Закону №265 зазначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та /або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

п. 1 проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) счерез зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

п. 3 застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;

п.4 забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення;

п.5 у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України;

п.9 щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

п.10 друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

В ст. 7. Закону України про РРО зазначено, що порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України.

Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, встановлюється Державною податковою адміністрацією України за погодженням з Національним банком України.

В ст. 8. Закону України про РРО зазначено, що форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

В судовому засіданні 27.01.2010р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог у зв'язку з визнанням факту застосування до нього п. 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме порушення порядку використання розрахункової книжки, за яке застосована штрафна санкція у розмірі 340,00 грн. та просить суд скасувати рішення № від 08.07.2009р. в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, ТОВ «Букмекерська контора «Марафон»у своїй господарській діяльності використовує реєстратор розрахункових операцій марки Марія -707.01, що віднесений до Державного реєстру розрахункових операцій, заводський номер ВЖ , фіскальний номер , реєстраційне посвідчення № від 07.06.2005р., видане ДПІ у Шевченківському районі м. Києва. Довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 06.06.2005р. видана ТОВ «Плазма».

До матеріалів справи долучено лист ТОВ «Плазма»№10/09/1 від 10.11.2009р.про огляд реєстратора розрахункових операцій ТОВ «БК «Марафон»на предмет пошкодження пломб, згідно якого :

пломба серії ВВ №698937 на місці можливого розриву на стику двох частин корпусу РРО не пошкоджена. Номер та серія пломби читаються чітко;

пломба серії ВВ №698937 має малу потертість на випуклості корпусу РРО, яка могла з'явитись внаслідок механічного контакту РРО з оточуючими предметами;

на корпусі РРО встановлена непошкоджена пломба заводу виробника, яка порушується в разі можливого проникнення в РРО.

Так, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивач використовував реєстратор розрахункових операцій не зареєстрований, не опламбований або опломбований з порушенням встановленого порядку.

Щодо встановлення перевіряючими незабезпечення позивачем щоденного друкування фіскального звітного чеку (Z - звіту), а саме фіскальний звіт №1327, про обсяг виконаних розрахункових операцій за 13.02.2009р., виконаний 14.02.2009р. суд бере до уваги на ступне.

13 лютого 2009р. на протязі робочого дня в касі ТОВ "Букмекерської контори «Марафон»було відключено електропостачання. Облік грошових коштів із РРО було переведено в розрахункову книжку. Так 13.02.2009р. було зроблено «службове внесення»в розрахункову книжку через розрахункову квитанцію серії АСАЖ № 819108 та в кінці робочого дня зроблено «службове повернення»через розрахункову квитанцію серії АСАЖ № 819109. прийом та виплата ставок за цей період часу не проводився, тому що це робиться з використанням комп'ютеру, який також при відсутності електропостачання не функціонує. В розділі 4 Книги обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) внесені дані про відключення електропостачання. Наступного дня було виконано Z - звіт та внесено записи в розділ 2 КОРО (докази чого наявні в матеріалах справи).

Згідно статті 5 Закону про РРО на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Згідно п. 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари, послуги, затверджений наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614 (надалі - Порядок), якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнуления оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z -звіт. При потребі виконується операція «службове внесення»на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Згідно п. 7.8 Порядку, у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1 - 5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6 - 8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту. Відповідно до п. 9.7 сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків до початку робочого дня, уноситься СПД протягом робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою «Службове внесення». Сума готівки, що вилучається СПД протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою «Службове вилучення (повернення)».

Таким чином, вчинення на корінцях розрахункової книжки записів «Службове внесення»та «Службове вилучення»має на меті впорядкувати облік готівкових коштів, що є на місці провадження розрахунків, та достовірно відобразити його в РРО (або в розрахунковій книжці), який використовується на даний час.

Більш того, позивачем за 13.02.2009 року о 19:05 в КОРО зроблений запис щодо відключення електропостачання.

Всі вищевикладені вимоги Закону і нормативних актів по використанню РРО були виконані позивачем 13.02.2009р., а отже відсутній факт порушення п. 9 ст. З Закону №265.

Суд не погоджується з встановленим в акті перевірки порушенням п. 10. ст. 3 Закону №265, а саме, не забезпечення друкування контрольної стрічки на ЕККА 21.05.2009р. в єдиному робочому циклі з касовими чеками (на контрольній стрічці не відобразились касові чеки РРО за номерами 5352, 5353, 5354 та контрольна стрічка з цими чеками відсутня), виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявна копія контрольної стрічки за 21.05.2009р. реєстратор розрахункових операцій марки Марія -707.01, що віднесений до Державного реєстру розрахункових операцій, заводський номер ВЖ , фіскальний номер . Контрольна стрічка без розривів. На контрольній стрічці за 21.05.2009р. є чек № 5351, потім, як видно, внаслідок технічного збою апарату відбулося «зминання»контрольної касової стрічки, що призвело до роздрукування чеків №№ 5352, 5353, 5354 однією лінією. Після чого потім, наступний чек № 5355 роздрукований повністю.

Електронно контрольно - касовий апарат «Марія 701.01», який внесено в Державний реєстр РРО Протокольним рішенням від 14.03.2005р. №19, має два незалежних друг від друга друкуючих пристрої для чекової та контрольної стрічок. Друкуючий пристрій має власний корпус, механізм подачі стрічки і датчик контролю наявності стрічки. Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з твердженням позивача, що касир, працюючи на ЕККА, не може бачити, яким чином виконується друк на контрольній стрічці, що знаходиться всередині апарату. Отже, факт неповного (некоректного) роздрукування контрольної стрічки можна побачити тільки при її закінченні та розгортанні.

Дефект, який мав місце на касовій стрічці (чеки №№ 5352, 5353, 5354), міг виникнути внаслідок технічного збою або властивостей якості паперу, що виключає вплив касира букмекерської каси та вчинення порушення п. 10 ст. 3 Закону №265. До того ж, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надані докази того, що позивач не роздруковував розрахункові документи 21.05.2009 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Як зазначено в ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 850,00 грн. з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ТОВ «Букмекерська контора «Марафон»про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 08.07.2009р. в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 850,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 08.07.2009р. ДПІ у Шевченківському районі м. Києва в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 850,00 грн.

3. Судові витрати в розмірі 3,40 грн., присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя П.О. Григорович