Справа № 821/765/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/765/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів,

встановив:

Міське комунальне підприємство «Херсонелектротранс» (далі - позивач) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Григоренко М.Ю. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про арешт коштів, що перебувають у касі боржника, або надходять до неї від 31.05.2016 р. винесену у виконавчому провадженні за реєстраційним номером 51010960.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №37349090 про стягнення з МКП «Херсонелектротранс» на користь держави, фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 9 281 815,66 грн., 31.05.2016 р. була винесена постанова про накладення арешту а кошти у межах вищезазначеної суми, що належить позивачу та перебувають в касі підприємства або надходять до неї. Вважає таку постанову незаконною, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

31.05.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №37349090 про стягнення з МКП «Херсонелектротранс» на користь держави, фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 9 281 815,66 грн. винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника, або надходять до неї, з якої видно, що МКП «Херсонелектротранс» не виконано виконавчій документ за рішенням суду про стягнення з підприємства на користь стягувача боргу на загальну суму 3 853 496,61 грн. Вважає, що прийнята постанова вплине на господарську діяльність позивача та призведе до неможливості здійснювати МКП «Херсонелектротранс» господарську діяльність.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Зокрема, згідно п.п. 4.1.1. п. 4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 04 квітня 2012 року за № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі по тексту - Інструкція), державні виконавці в процесі виконання рішення можуть вилучати готівкові кошти у боржника в національній та іноземній валютах. Приймання державними виконавцями грошей не дозволяється. Виявлені у боржника готівкові кошти вилучаються, про що державний виконавець складає акт вилучення готівки. Вилучення проводиться у присутності понятих. Цей акт складається у необхідній кількості примірників, з яких перший залишається у виконавчому провадженні, інші вручаються боржнику або його представнику, особі, у якої вилучено, під розписку в першому примірнику. У разі відмови боржника (його представника) від підпису про це зазначається в акті вилучення готівки.

Відповідно до п.п. 4.1.4., 4.1.5. п. 4.1 Інструкції, в акті вилучення готівки обов'язково зазначаються: повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) особи, у якої вилучено готівку; розмір грошової суми, яку вилучено (цифрами та словами); найменування валюти, її кількість, номінал купюр.

Перший примірник акта, який залишається у державного виконавця, не пізніше наступного робочого дня затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та скріплюється печаткою.

Підпунктами 4.1.6., 4.1.7. пункту 4.1. Інструкції встановлено, що вилучена готівка в національній та/або іноземній валюті не пізніше наступного робочого дня зараховується державним виконавцем на відповідний рахунок органу ДВС для покриття витрат на організацію та проведення виконавчих дій, покриття боргу за виконавчими документами та стягнення виконавчого збору, а також на повернення авансового внеску та стягнення штрафів, накладених державним виконавцем на боржника, якщо такі мали місце. Витрати, пов'язані із зарахуванням коштів на відповідний рахунок органу ДВС (комісія банку), є витратами на організацію та проведення виконавчих дій та покриваються за рахунок вилучених у боржника коштів. Документ, який підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, приєднується до акта вилучення готівки та підшивається разом з актом до матеріалів виконавчого провадження.

Суми, які підлягають перерахуванню на користь держави, при відсутності витрат на організацію та проведення виконавчих дій та інших стягнень перераховуються до Державного бюджету України або місцевих бюджетів у порядку, встановленому Державною казначейською службою України, а виконавчий збір - на відповідний рахунок органу ДВС. Відповідна квитанція банку про отримання коштів приєднується до акта вилучення готівки та підшивається разом з актом до матеріалів виконавчого провадження.

Згідно п.п. 4.1.8., 4.1.9 п. 4.1 Інструкції, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми, суд приходить до висновку, що діючим законодавством про виконавче провадження не передбачено можливості арешту каси підприємства. Готівкові кошти можуть бути вилучені у підприємства на підставі акту державного виконавця.

Поняття вилучення коштів та поняття арешт коштів не є тотожними, оскільки арешт коштів може бути застосований тільки до безготівкових коштів, облікованих на банківських рахунках чи в інших кредитних установах.

Разом з тим, до касового приміщення передбачена окрема процедура примусового виконання, оскільки опечатування приміщення та вилучення готівкових коштів це одноразова дія, що не пов'язана з арештом.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач при накладенні арешту на кошти боржника, що перебувають у касі або надходять до неї не перевірив, яким чином арешт вплине на господарську діяльність МКП «Херсонелектротранс», чи не призведе це до неможливості здійснювати господарську діяльність, виплачувати заробітну плату робітникам тощо.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Григоренко М.Ю. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про арешт коштів, що перебувають у касі боржника, або надходять до неї від 31.05.2016 р., винесену у виконавчому провадженні за реєстраційним номером 51010960.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 11.5