Справа № 356/1267/14-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 356/1267/14-а Головуючий у І інстанції: Дудар Т.В.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Березані Київської області, третя особа: начальник Управління Пенсійного фонду України у м.Березані Київської області Приходько Олександр Миколайович про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Постановою Березанського міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Березані Київської області, третя особа: начальник Управління Пенсійного Фонду України у м.Березані Київської області Приходько О.М. про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково, скасовано наказ про звільнення позивача з посади головного спеціаліста з контрольно-перевірочної роботи за нарахуванням та сплатою платежів відділу обліку надходження платежів Управління Пенсійного Фонду України в м.Березані Київської області від 18 квітня 2013 року №9-о; поновлено позивача на посаді головного спеціаліста з контрольно-перевірочної роботи за нарахуванням та сплатою платежів відділу обліку надходження платежів Управління Пенсійного Фонду України в м.Березані Київської області з 18 квітня 2013 року; зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м.Березані Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2013 року по 11 листопада 2014 року у розмірі 45750,28 грн.; стягнуто з Управління Пенсійного Фонду України в м.Березані Київської області на користь позивача 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено.

За наслідками апеляційного оскарження судового рішення першої інстанції постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у м.Березані Київської області задоволено частково, постанову Березанського міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року змінено, виклавши абзац 4 резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Березані Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2013 року по 03 лютого 2014 року згідно довідки про середню заробітну плату від 19 вересня 2014 року», в іншій частині постанову Березанського міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року залишено без змін.

27 травня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 (прізвище ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_2 згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1, виданого 07 жовтня 2015 року) про винесення додаткового рішення. Дана заява мотивована тим, що судами при винесенні рішення не взято до уваги той факт, що позивач стала 03 лютого 2014 року до менш оплачуваної роботи та працювала на менш оплачуваній роботі до 23 лютого 2015 року, у зв'язку з чим відповідач повинен компенсувати різницю в отримуваній заробітній платі за період 1 рік 21 день, а отже відповідач повинен нарахувати і сплатити позивачу вимушений прогул за період з 18 квітня 2013 року по 03 лютого 2014 року та різницю в заробітній платі за період з 04 лютого 2014 року по 23 лютого 2015 року, виходячи з діючих на цей час посадових окладів. Враховуючи, що зазначене питання не було вирішено Київським апеляційним адміністративним судом, а тому наявні підстави для винесення додаткового судового рішення.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява про винесення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні питання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила, з урахуванням уточнень:

- визнати незаконним і скасувати наказ від 18 квітня 2013 року №9-о Управління Пенсійного Фонду України в м.Березань Київської області про звільнення позивача та поновити її на посаді спеціаліста з контрольно-перевірочної роботи за нарахуванням та сплатою платежів відділу обліку надходження платежів Управління Пенсійного Фонду України в м.Березань Київської області;

- зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м.Березань Київської області нарахувати та сплатити позивачу соціальну допомогу у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю за період з 18 квітня 2013 року по 29 квітня 2013 року, а також компенсацію за невикористану відпустку за цей же період;

- зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м.Березань Київської області нарахувати та виплатити позивачу середньомісячну заробітну плату за період з 30 квітня 2013 року по день фактичного розрахунку, виходячи з посадового окладу спеціаліста з контрольно-перевірочної роботи за нарахуванням та сплатою платежів відділу обліку надходження платежів Управління Пенсійного Фонду України в м.Березань Київської області на день фактичного розрахунку;

- стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в м.Березань Київської області на користь позивача 3000,00 грн. компенсації завданої моральної шкоди.

Зазначені позовні вимоги вирішені постановами Березанського міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року.

Зокрема, у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року встановлено, що судом першої інстанції невірно зазначено період, за який необхідно стягнути відповідні кошти, оскільки 04 лютого 2014 року ОСОБА_3 була працевлаштована: призначена на посаду головного бухгалтера Центру реабілітації змішаного типу для інвалідів і дітей інвалідів, де працювала до 04 квітня 2014 року, а з 07 квітня 2014 року по даний час працює бухгалтером Березанського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи, який працівник мав в цей час (а.с.116), тому підлягають задоволенню вимоги щодо нарахування та виплати на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18 квітня 2013 року по 03 лютого 2014 року згідно довідки про середню заробітну плату від 19 вересня 2014 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в м.Березані Київської області.

Разом з тим, вимога заявника щодо зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 04 лютого 2014 року по 23 лютого 2015 року позивачем, разом із позовними вимогами, не заявлялась.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Враховуючи, що постановами Березанського міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року вирішено питання щодо всіх позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за її адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України у м.Березані Київської області, третя особа: начальник Управління Пенсійного фонду України у м.Березані Київської області Приходько О.М. про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а саме щодо зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 04 лютого 2014 року по 23 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст.168, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Березані Київської області, третя особа: начальник Управління Пенсійного фонду України у м.Березані Київської області Приходько Олександр Миколайович про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 29 червня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук