Справа № 428/9268/13-а
Суддя: Олійник В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/9268/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Т.В.О. інспектора роти ДПС в ДАІ м.Донецька сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 № 305372 від 09.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Т.В.О. інспектора роти ДПС в ДАІ м.Донецька сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 № 305372 від 09.11.2013 року, мотивуючи вказані вимоги тим, що 09.11.2013 року Т.В.О. інспектором ДПС в ДАІДМ м.Донецька ОСОБА_2, було прийнято постанову в справі про адміністративне правопорушення за вчинене на його думку порушення правил дорожнього руху. Згідно постанови АА2 № 305372 та протоколу АВ2 217032 він 09.11.2013 року о 15 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Донецьку по вул.Університетській, не виконав вимогу дорожнього знака 5.10.2 «Виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» , чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього Руху. Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону, є необґрунтованою та підлягає скасуванню оскільки 09.11.2013 року він, у вказаний час в м.Донецьку почав рух з автостоянки, що знаходиться за адресою вул.Університетська 37, у напрямку перехрестя з проспектом Театральним, оглянувши виїзд та прилеглу територію не побачив жодного знаку, що вказує на рух, та напрям руху по смугам, керуючись ПДР зайняв крайню праву смугу для руху транспортних засобів, при цьому не виїжджаючи на смугу відокремлену лінією 1.2 для маршрутних транспортних засобів, доїхавши до перехрестя з проспектом Театральним, побачив знак 3.21 «В'їзд заборонено», за перехрестям, та переконавшись, що немає заборони руху в право по проспекту Театральному, керуючись п. 17.2 здійснив поворот проїхавши 70 метрів, у дзеркалі заднього виду побачив машину ДАІ з увімкненими проблисковими маячками та почувши сирену здійснив зупинку згідно ПДР. Під час складання протоколу сержант ОСОБА_2 не надав даних та жодного доказу про встановлення знаку 5.10.2 у місці виїзду ним на вул.Університетську, яким він би мав керуватися, і також натякав про «вирішення цього питання без протоколу», що суперечить Закону України і «Про боротьбу з корупцією». До того ж інспектором в протоколі зазначено, що порушено «п.17.1» ПДР. Згідно цього пункту ПДР, такі смуги руху повинні бути позначені знаками 5.8. або 5.11 та жовтою, широкою, суцільною лінією 1.2. по-перше жодного з наведених знаків у місці виїзду з автостоянки та на перехресті не має, по-друге лінія жовтого кольору була не і суцільна, а переривчастою, тому він діяв у відповідності до п. 1 7.2 ПДР.

Постанову АА2 № 305372 на місці складення протоколу він не підписав, а отримав її, лише 19.11.2013 року у відділенні пошти, рекомендованим поштовим повідомленням про вручення.

Інспектором Косенко Ю. О. порушено п. 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 р. № 466, яким передбачено виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Інспектор Косенко Ю. О. не мав достатніх та необхідних доказів порушення ним, на його думку, ПДР, але знехтував вимогами зазначеного розпорядження.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення йому не була оголошена після закінчення розгляду справи і була надіслана рекомендованим листом лише 15.11.2013 року через пять днів після її винесення, всупереч вимогам ст.285 КУпАП про надіслання протягом трьох днів, яку він отримав 19.11.2013 року та зміг з нею ознайомитись.

Під час розгляду справи інспектором не було долучено до справи та не було досліджено жодного доказу, що передбачені ст.251 КУпАП. Інспектором не було представлено ані пояснень свідків (дані про таких в протоколі відсутні), ані показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Тому інспектором не наведено доказів вчинення адміністративного правопорушення та не доведено вини, як органом (посадова особа), яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення. В поясненнях до протоколу, що є також джерелом доказів по справі, позивачем вказано що ніякого знаку 5.10.2 під час виїзду на вул.Університетську не було. Тому позивач вважає, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення та не має доказів його вчинення, у звязку з чим він звернувся з зазначеним позовом до суду і просить визнати дії службової особи Т.В.О. інспектора роти ДПС в ДАІ м.Донецька сержанта міліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 протиправними, постанову серії АА2 № 305372 від 09.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, просив позов задовольнити, надав пояснення аналогічні тим, що містяться в позові.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, але належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Письмових заперечень на позов чи інших доказів здійснення позивачем правопорушення суду не надано.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративній позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ…

Оскільки ОСОБА_2 є працівником Державтоінспекції і в своїй роботі він керується Законом України «Про міліцію», як працівник міліції, «Положенням про державну автомобільну інспекцію», як працівник ДАІ, то він має повноваження на складання протоколів за порушення передбачені ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи і його вчинків та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно копії протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2013 року серії АА2 № 305372 - 09.11.2013 року о 15 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Донецьку по вул.Університетській, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знака 5.10.2 «Виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» , чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього Руху, а тому був визнаний винним за вказане вище адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП.

У відповідності до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки інших доказів скоєння позивачем правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення не надано, суд дійшов висновку, що рішення про доведеність факту скоєння правопорушення прийнято відповідачем без врахування того, що згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, що встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, показами свідків, тощо. Як вбачається з Постанови, до неї додається тільки протокол про адміністративне правопорушення, тобто фото- чи відеофіксація правопорушення, а також покази свідків відсутні.

Таким чином при прийнятті оскаржуваної Постанови відповідачем порушено вимоги ст.251 КУпАП, у звязку з чим, в даному випадку дії відповідача слід визнати протиправними.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови АА2 № 305372 суд виходить з того, що постанову серії АА2 № 305372 позивач отримав 19.11.2013 року у відділенні пошти, рекомендованим поштовим повідомленням про вручення, адміністративний позов подано до суду 22.11.2013 року, що підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим строк оскарження постанови не пропущено.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» установлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Між тим відповідач з врахуванням положень ст.251 КУпАП про допустимість певних засобів доказування до Постанови не додано жодних доказів вчинення саме позивачем навмисного правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що Постанова серії АА2 № 305372 від 09.11.2013 року була складена з порушенням норм ст.ст. 245, 258, 276, 278, 279, 280 КУпАП, проте інших доказів здійснення позивачем правопорушення відповідачем не надано, у звязку з чим, суд вважає за необхідне скасувати постанову про адміністративне правопорушення АА2 № 305372 від 09.11.2013 року і закрити справу.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.122, 222, 256, 258, 293 КУпАП, ЗУ «Про правила дорожнього руху», ст. 2, 11, 12, 70, 71, 159-163, 185, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Т.В.О. інспектора роти ДПС в ДАІ м.Донецька сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 № 305372 від 09.11.2013 року задовольнити.

Визнати дії службової особи Т.В.О. інспектора роти ДПС в ДАІ м.Донецька сержанта міліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 протиправними.

Постанову серії АА2 № 305372 від 09.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, провадження по справі - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник