Справа № 455/414/16-а
Суддя: Лойзик М. В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/414/16-а
Провадження № 2-а/455/25/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Риб'як В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Львівської митниці ДФС України Мірошниченко Михайла Івановича про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що постановою № 0821/20911/16 від 25.03.2016 року, винесеною заступником начальника Львівської митниці ДФС України Мірошниченко М.І. її притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України з накладенням штрафу в розмірі 8500 гривень за те, що 30.12.2015 року ввезла на митну територію України транспортний засіб ВМW Х5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 2008 року випуску в режимі транзиту, але станом на 11.03.2016 року в порушення вимог ст.95 МК України цей автомобіль з митної території України не вивозився та у інший митний режим не поміщався.

Вважає дії заступника начальника Львівської митниці ДФС України протиправними, а постанову незаконною, оскільки 11.03.2016 року надала письмові пояснення про неможливість вчасного вивезення автомобіля через його поломку та перебування в ремонті з 31.12.2015 до 11.03.2016 року. Для підтвердження цього факту надала такі документи: Довідку ПП «Кавказ» від 11.03.2016 року, вих.№ 100, Акт передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту № 100 від 11.03.2016 року, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Кавказ» серії АОО № 473013 від 15.08.1995 року, Довідку № 701389 з ЄДРПОУ, Свідоцтво про реєстрацію платника податку № 18650258.

Крім того, вважає постанову незаконною, оскільки хоч 25.03.2016 року прибула для участі у розгляді справи у приміщення Львівської митниці і знаходилася та разом ще із 70 особами з аналогічними порушеннями із різних районів Львівщини, сам розгляд справи відбувся у її відсутності, у зв'язку з чим не були з'ясовані всі необхідні для прийняття рішення обставини; працівники митниці не проінформували її під час ввезення автомобіля про умови митного режиму транзит. Враховуючи наведене та відсутність її вини в порушенні строку вивезення автомобіля просила визнати протиправними дії заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, постанову у справі про порушення митних правил № 0884/20911/16 (хоч до позовної заяви долучила постанову № 0921/20911/16) від 25.03.2016 року скасувати, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила скасувати оскаржувану постанову, оскільки через важке матеріальне становище немає можливості сплатити штраф.

Представник відповідача Риб'як В.О. проти позову заперечила та пояснила, що 11.03.2016 року близько 20 години 20 хвилин позивач ОСОБА_1 на автомобілі ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року, прямуючи в приватну поїздку з України до Республіки Польща в якості водія через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС, в'їхала у зону митного контролю, по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор».

Під час проведення митних формальностей було встановлено, що вона 30.12.2015 року ввезла на митну територію України в режимі транзит транспортний засіб ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску, який станом на 11.03.2016 року за межі митної території України не вивезла та у інший митний режим не помістила.

На підтвердження поважності причин порушення правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон в режимі транзит, ОСОБА_1 надала Довідку ПП «Кавказ» від 11.03.2016 року № 100 про перебування автомобіля ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску в ремонті.

У відповідності до ст.90,93,102 МК України та розділу І п.4 наказу ДМСУ від 17.11.05 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», даний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку. Статтею 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більш ніж на 10 діб, а так само втрата товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з правилами ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України. Разом з тим ч.1 ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів, транспортного засобу.

Однак ОСОБА_1 повідомила митницю про факт поломки транспортного засобу тільки 01.03.2016 року.

Що стосується наданих нею документів на підтвердження факту перебування автомобіля в ремонті, то такі відповідно до ч.1,4 ст.70 КАС України не можуть вважатися належними доказами, оскільки у відповідності із Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615, такі послуги надаються на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається між замовником та виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). Документами, що підтверджують надання послуги є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості з проставленням печатки виконавця, та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура, податкова накладна. Після виконання робіт виконавець надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію тощо, гарантійний талон, довідку-рахунок на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ.

Проте надані ОСОБА_1 документи підтверджують тільки факт поломки автомобіля, що не позбавляв його можливості доставити такий до митного органу (на лафеті, шляхом буксирування) але не факт аварії чи обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене вважає, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому у задоволенні позову просила відмовити у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Вислухавши сторони, дослідивши докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою - заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. 25.03.2016 року винесено постанову № 0921/20911/16, якою на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за порушення ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 11.03.2016 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_1 на автомобілі ВМW Х5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 2008 року випуску прямувала у приватну поїздку з України в Республіку Польща в якості водія через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС по смузі руху «Зелений коридор».

В ході проведення митних формальностей та митного контролю було встановлено, що ця громадянка 30.12.2015 року ввезла через митний пост «Смільниці» в режимі транзиту на митну територію України транспортний засіб ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску, який в інший митний режим не поміщався і перебував на митній території України більше 10 діб.

Надані на підтвердження поважності причин перевищення транзитного строку перевезення транспортного засобу ОСОБА_1 01.03.2016 року заява-повідомлення та 11.03.2016 року документи, що підтверджують поломку автомобіля: довідка ПП «Кавказ» від 11.03. 2016 року, вих.№ 100, Акт передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту № 100 від 11.03.2016 року, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Кавказ» серії АОО № 473013 від 15.08.1995 року, Довідка № 701389 з ЄДРПОУ, Свідоцтво про реєстрацію платника податку № 18650258, - визнані посадовою особою - заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. такими, що не відповідають вимогам Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615; не є доказом аварії чи іншої непереборної сили, тому не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог ст.95, п.1 ч.2 ст.192 МК України, згідно з якими для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - п'ять діб; до строків, зазначених у ч.1 ст.95 МКУ, не включається час дії обставин зазначених у ст.192 МК України у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події.

При прийнятті рішення за цим спором суд враховує, що ст.470 Митного кодексу України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 79 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615, такі послуги надаються на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається між замовником та виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). Документами, що підтверджують надання послуги є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості з проставленням печатки виконавця, та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура, податкова накладна. Після виконання робіт виконавець надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію тощо, гарантійний талон, довідку-рахунок на складові частини.

Оскільки ОСОБА_1 всупереч згаданих Правил не надано: договір про технічне обслуговування чи ремонт її автомобіля, наряд-замовлення, підписаний контролером якості з проставленням печатки виконавця, рахунок-фактуру, накладну, квитанцію, гарантійний талон, довідку-рахунок на складові частини, то довідка ПП «Кавказ» від 11.03.2016 року, вих.№ 100, Акт передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту № 100 від 11.03.2016 року, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Кавказ» серії АОО № 473013 від 15.08.1995 року, довідка № 701389 з ЄДРПОУ, Свідоцтво про реєстрацію платника податку № 18650258, а також її пояснення в судовому засіданні про відсутність будь-яких доказів придбання запасних частин для ремонту автомобіля навіть на час розгляду справи, не можуть вважатися належними доказами, що підтверджують факт перебування транспортного засобу ВМW Х5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 2008 року випуску в ремонті.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

11.03.2016 року ОСОБА_1 згідно протоколу про порушення митних правил № 0921/20911/16 було роз'яснено право подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою захисника; тоді ж вона була повідомлена, що розгляд справи відбудеться 25.03.2016 року у місті Львові по вулиці Городоцькій 369, проте надавши в цей день пояснення про те, що не вивезла автомобіль тому, що сталася поломка і такий знаходився в ремонті та надавши наявні документи, вона, з'явившись для участі у справі 25.03.2016 року, не подала жодних додаткових пояснень, доказів для спростування факту вчинення правопорушення, чи на підтвердження обставини, що пом'якшують її відповідальність.

За таких обставин заступник начальника Львівської митниці ДФС як посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення виніс оспорювану постанову на підставі наявних доказів, з дотриманням вимогам статей 283,284 КУпАП, тому підстави для визнання її незаконною та скасування - відсутні.

Твердження ОСОБА_1 про порушення її прав при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, про прийняття рішення в її відсутності, спростовується її ж показаннями про те, що розгляд справи був короткочасним, виразився у виясненні посадовою особою питання про наявність у неї документів чи інших доказів, за винятком наданих при складанні протоколу, та у врученні їй постанови після заяви про відсутність додаткових доказів.

В судовому засіданні позивач підтвердила: що спірний автомобіль з часу ввезення в Україну в аварії та під дією обставин непереборної сили не перебував; заяву-повідомлення про поломку автомобіля 31.12.2015 року та про перебування такого в ремонті подала тільки 01.03.2016 року, тобто з порушенням вимоги про терміновість такого повідомлення; додаткових документів, доказів, які мали б значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 25.03.2016 року не мала.

У судовому засіданні позивач заявила, що не згідна сплачувати штраф так як витратилася на ремонт автомобіля, доходів немає, але не надала ні під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ні суду жодних доказів, що характеризують її сімейний, майновий стан.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 слід відмовити в позові за безпідставністю.

А тому, керуючись ст.158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання протиправними дій заступника начальника Львівської митниці ДФС України Мірошниченко Михайла Івановича щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0921/20911/16 від 25.03.2016 року та про закриття справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі десяти днів з часу її оголошення.

Суддя