overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/887/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

29 червня 2016 р. Справа № 802/887/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, отримавши на розгляд матеріали:

за позовом: Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 67677,73 грн.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст.110 КАС України підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 14 липня 2016 р. о 09:00 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Витребувати у осіб, які беруть участь у справі, та зобовязати їх надати суду через відділ прийому до 14 липня 2016 року наступні документи та матеріали:

позивача: оригінали документів наданих в обґрунтування позовних вимог (для огляду в судовому засіданні);

відповідача: письмові заперечення на позовну заяву (в разі існування таких).

4. Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович
Справа № 803/771/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про поновлення провадження у справі

24 червня 2016 року Справа № 803/771/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 1 червня 2016 року провадження у справі №803/771/16 було зупинено у зв`язку із витребуванням доказів.

На адресу суду від Любомльського об`єднаного районного військового комісаріату надійшла відповідь на запит від 3 червня 2016 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 24 червня 2016 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 161/3427/16а
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

161/3427/16а

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 червня 2016 року

Справа № 161/3427/16а

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року провадження у справі №161/3427/16а було зупинено до 23 червня 2016 року.

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 червня 2016 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 802/846/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 червня 2016 р. Справа № 802/846/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючому судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1

про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

В тексті адміністративного позову позивач висловлює недовіру та заявляє відвід окремим суддям Вінницького окружного адміністративного суду, в тому числі судді Салу Павлу Ігоровичу, посилаючись на те, що вказаним суддею незаконно та з порушенням права на доступ до правосуддя відмовлено у відкритті провадження в адміністративних справах № 802/706/16-а, № 802/717/16-а та № 802/726/16-а за позовами відповідно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судді Вінницького міського суду Ан Ольги Володимирівни про визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

У судове засідання від 29.06.2016 року позивач ОСОБА_2 та/або його законний представник ОСОБА_3 на виклик суду не з'явились, що однак не перешкоджає розгляду заяви про відвід за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо заявленого відводу заперечила та просить суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника, суд доходить висновку, що заявлений головуючому судді відвід грунтується виключно на незгоді позивача з рішеннями, прийнятими цим суддею в інших справах, тоді як передбачених статтею 27 КАС України підстав для відводу судді у цій справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сало Павло Ігорович
Справа № 802/688/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

27 травня 2016 р. Справа № 802/688/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної гвардії України

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки викладені в ній шляхом надання доказів сплати судового збору у встановлено порядку і розмірі.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 19.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, позивачу встановлено достатній строк для усунення недоліків позовної заяви. Також, у позивача була можливість та достатньо часу для реалізації права на апеляційне оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 27.05.2016 року ухвала про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили. Однак, вимоги вказаної ухвали позивачем не виконані, жодних матеріалів на виконання її вимог до суду не надходило.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 13.05.2016 року, яка набрала законної сили, не виконані і недоліки позовної заяви не усунуті, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна
Справа № 803/953/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 12.3
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 червня 2016 року Справа № 803/953/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А. Я, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про: визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 17 лютого 2016 року; визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 від 4 березня 2016 року №44 о/с «По особовому складу»; поновлення на посаді інспектора Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 4 березня 2016 року; стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Зобовязати відповідачів у разі заперечення проти позову подати суду до 2 липня 2016 року письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обовязки, а відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя А. Я. Ксензюк
Справа № 802/4106/15-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

29 червня 2016 р. Справа № 802/4106/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Дмитришеної Р.М., розглянувши адміністративну справу:

за позовом: ОСОБА_1

до: комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2

про: скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 01.06.2016 зупинено провадження у справі до 29.06.2016 у зв'язку із витребуванням у Вінницького міського суду Вінницької області інвентаризаційної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, в зв'язку із тим, що дата, до якої було зупинено провадження у справі, настала - наявні підстави для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії поновити.

Призначити судовий розгляд на "29" червня 2016 р. о 13:00 в залі судових засідань № 4 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 804/6993/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2014 р. Справа № 804/6993/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/6993/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровськпромбуд" про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

- не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

Справа розглядатиметься суддею Павловський Д.П. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/14471/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2016 р. Справа №804/14471/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2; Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3; третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Правильна компанія про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року, на підставі до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, провадження у справі було зупинено до 13 січня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 28.12.2015 року провадження у справі зупинено до 13 січня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2; Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3; третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5