Справа № 810/1610/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

23 червня 2016 року 810/1610/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 23.06.2016 на 14 год. 00 хв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 03.06.2016 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

23.06.2016 на адресу суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення по справі б/н від 22.06.2016 (вх. № 10218/16 від 23.06.2016).

Ухвалою суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 03.06.2016 було зобовязано відповідача надати суду наступні документи: Постанову правління НБУ від 09.07.2015 № 452/БТ; Постанову правління НБУ від 09.11.2015 № 769; Рішення Фонду гарантування фізичних осіб від 08.10.2015 № 184; Рішення Фонду гарантування фізичних осіб від 09.11.2015 № 203; заяву позивача про відкриття банківського рахунку; докази відображення в системі АБС Б2 факту реєстрації договору операціоністом (відповідні скрін-шоти); банківську виписку про зарахування коштів позивача на рахунок; Положення (інструкцію) про організацію роботи Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» щодо здійснення касових операцій; докази відображення в бухгалтерському обліку операції з прийняття від позивача готівки (не пізніше наступного операційного дня від здійснення операції); письмові пояснення щодо недотримання працівником банку вимог пунктів 1.13 та 2.9 Розділу ІУ Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 № 174, та непроставлення на квитанції № 15633 від 09.07.2015 часу проведення операції або напису чи штампу «вечірня» або «післяопераційний час»; документи відповідності на систему АБС Б-2 та інструкція по її експлуатації; посадову інструкцію касиру Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», чинну станом на 09.07.2015; матеріали проведення Фондом першої інвентаризації банківських активів і зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»; письмові пояснення щодо виявлення нестачі коштів у сумі неотриманого від позивача вкладу; Порядок виявлення нікчемних договорів, визначений нормативно-правовим актом Фонду.

Ухвала суду від 03.06.2016 була отримана представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_3 13.06.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення, проте вимоги суду виконані не були, а витребувані документи не надані.

23.06.2016 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 23.06.2016 (вх. № 10218/16 від 23.06.2016) про зупинення провадження у справі, у звязку із необхідністю надання додаткового часу для підготовки витребуваних судом матеріалів справи.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 03.06.2016, у звязку з чим суд вважає за необхідне повторно витребувати вищевказані документи від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_3.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити відповідачу можливі наслідки невиконання вимог суду.

Приймаючи до увагу необхідність витребування доказів по справі від відповідача, присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 73, 75, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_3 наступні документи:

- Постанову правління НБУ від 09.07.2015 № 452/БТ;

- Постанову правління НБУ від 09.11.2015 № 769;

- Рішення Фонду гарантування фізичних осіб від 08.10.2015 № 184;

- Рішення Фонду гарантування фізичних осіб від 09.11.2015 № 203;

- заяву позивача про відкриття банківського рахунку;

- докази відображення в системі АБС Б2 факту реєстрації договору операціоністом (відповідні скрін-шоти);

- банківську виписку про зарахування коштів позивача на рахунок;

- Положення (інструкцію) про організацію роботи Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» щодо здійснення касових операцій;

- докази відображення в бухгалтерському обліку операції з прийняття від позивача готівки (не пізніше наступного операційного дня від здійснення операції);

- письмові пояснення щодо недотримання працівником банку вимог пунктів 1.13 та 2.9 Розділу ІУ Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 № 174, та непроставлення на квитанції № 15633 від 09.07.2015 часу проведення операції або напису чи штампу «вечірня» або «післяопераційний час»;

- документи відповідності на систему АБС Б-2 та інструкція по її експлуатації;

- посадову інструкцію касиру Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», чинну станом на 09.07.2015;

- матеріали проведення Фондом першої інвентаризації банківських активів і зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»;

- письмові пояснення щодо виявлення нестачі коштів у сумі неотриманого від позивача вкладу;

- Порядок виявлення нікчемних договорів, визначений нормативно-правовим актом Фонду.

2. Витребувані докази надати суду до 07.07.2016.

3.Роз'яснити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_3, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4.Клопотання представника позивача задовольнити.

5.Зупинити провадження у справі до 07 липня 2016 року до 16:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.