Справа № 666/1141/16-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/1141/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив

16.03.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 08.03.2016 року відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 255 грн., оскільки ним було порушено п. 15.9 (е) ПДР України. Вважав постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені його права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, відповідач не з'ясувавши всіх обставин справи формально наклав на нього адміністративне стягнення, винних дій він не вчиняв оскільки зупинка була вимушеною з метою попередження створення аварійної ситуації..В зв'язку з цим просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події і складу адмінправопорушення.

Представник відповідача Замостний О.І. в судовому засіданні пояснив, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки водій автомобіля НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул.. Залаегерсег здійснив зупинку ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, порушив вимоги п. 15.9 «е», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що старшим сержантом поліції ОСОБА_3 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 № 060284 від 08.03.2016 року, з якою позивач був ознайомлений та останньому роз»ясенні його права, про що свідчить підпис позивача. Даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудної відео-камери інспектора патрульної поліції. При винесенні постанови позивач щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення не заперечував та не зазначав про технічні несправності свого автомобіля.

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена із дотриманням вимог чинного законодавства. Просив в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08.03.2016 року вони разом з ОСОБА_3 проводив патрулювання, по вул.. Залаегерсег в м. Херсоні було встановлення факт порушення водієм автомобіля НОМЕР_1, а саме здійснення зупинки ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, про, що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. При складанні протоколу водій щодо вчиненого ним правопорушення не заперечував, будь яких пояснень не надавав.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

08.03.2016 року поліцейським патрульної поліції 2 роти батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №060284, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Встановлено, що позивач 08.03.2016 року о 10-50 год. в м. Херсоні по вул. Залаегерсег,18, здійснив зупинку на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 (е) ПДР України.

Як стверджує позивач правил дорожнього руху він не порушував, він рухались по в м. Херсоні на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Залаегерсег в напрямку Бериславського шосе. В момент руху, в автомобілі спрацював датчик несправності транспортного засобу, а саме загорілась на щитку приладів аварійна сигналізація. Вказаний сигнал попереджав по втрату сигналу електронного ключа з центральним комп'ютером автомобіля. З метою попередження створення аварійної ситуації та усунення виявленої несправності (вказана несправність могла спричинити відключення подачі палива до двигуна та подачі живлення до основних електронних систем автомобіля) він вжив заходів для екстреної зупинки транспортного засобу. Під час руху єдиним вільним місцем, для безпечної аварійної зупинки було місце біля автобусної зупинки за адресою м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18. Він розмістив своє авто таким чином, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху пересуватися по дорозі та здійснювати висадку та посадку пасажирів маршрутним автобусам. Окрім цього, він включив аварійну сигналізацію та разом з дружиною, яка перебувала на пасажирському сидінні вийшов з автомобіля та направився до ТРЦ «Фабрика» з метою придбання нового елементу живлення для електронного ключа автомобіля. Через хвилин 10 вони повернулися до автомобіля де вже чекали працівники поліції. Він намагався пояснити, що зупинка була вимушена, однак працівники поліції його пояснень не бажали чути та навіть не запропонували допомогу.

Згідно з п. 15.9 (е) ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення правил зупинки.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З наданого відповідачем фото та відеозапису з нагрудної відео-камери інспектора патрульної поліції та дослідженого у судовому засіданні вбачається, факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що зупинка автомобіля була вимушеною та з технічного стану автомобіля.

Посилання позивача на інші обставини носять формальний характер і оцінюються судом критично, як засіб ухилитися від адміністративної відповідальності.

Вина позивача у вчиненні інкримінованого правопорушенні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, наданим відеозаписом.

Стягнення накладене на позивача у межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП і відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак