Справа № 752/2180/16-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/2180/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Шкірай М.І. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представників Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Савченка Юрія Сергійовича, Компанійця Олександра Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Управління праці та соціального захисту Сакської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року за результатами розгляду касаційної скарги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» 01 січня 2014 року прийнято рішення про направлення матеріалів для вирішення питання територіальної підсудності з метою відновлення втраченого судового провадження. Підставою для прийняття вказаного рішення стало неотримання матеріалів адміністративної справи від Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року визначено підсудність вирішення питання про відновлення втраченого провадження Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження закрито.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представники Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Савченко Юрій Сергійович, Компанієць Олександр Володимирович подави апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати суд першої інстанції відновити втрачене судове провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закриваючи провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що недостатньо матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що у матеріалах даної справи наявні касаційна скарга Державного підприємства «Придніпровська залізниця» від 01.01.2014 року, копія постанови Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 02.07.2013 року (яка не завірена належним чином) та копія постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 року.

Статтею 274 КАС України визначено коло осіб, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення провадження. Так, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 275 КАС України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Згідно ст. 279 КАС України приймаючи постанову про відновлення втраченого судового провадження, суд не вправі оцінювати законність та обґрунтованість відновленого рішення суду чи ухвали суду про закриття провадження у справі.

Якщо на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд дійде висновку, що таких матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття розгляду справи про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, про їх право на повторне звернення із такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки судом першої інстанції було встановлено, що для відновлення втраченого судового провадження позивачем подано касаційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» від 01.01.2014 року, копію постанови Сакського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 02.07.2013 року (яка не завірена належним чином) та копію постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 року, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недостатність таких матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 279 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представників Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Савченка Юрія Сергійовича, Компанійця Олександра Володимировича - залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е Мацедонська

Повний текст виготовлено 30.06.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.