Справа № 2-а-3514/10/1570
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 р.Справа № 2-а-3514/10/1570

Категорія: 6.4Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Коваль М.П.
при секретаріКапустинській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування рішень державного виконавця та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач, військова частина НОМЕР_1 , звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування рішень державного виконавця та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року в задоволені позову військової частини НОМЕР_1 відмовлено.

Не погодившись з Постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Крім того, апелянт зазначає, що суд приймаючи вказане рішення не врахував вимоги ст. 76 Закону України від 21.04.1999р. № 606-ХІV „Про виконавче провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження»(із змінами (далі - Закон № 606- ХІV)).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону № 606-ХІV вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у ст. 3 цього Закону рішень є обов`язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Так, згідно із ч. 1 ст. 87 Закону № 606-ХІV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Судом першої інстанції також встановлено, що постановою головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.11.2009 року відкрито виконавче провадження № В-4/685 по виконанню виконавчого листа № 2а-205, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 15 жовтня 2009 року, про зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 Міністерства оборони України провести ОСОБА_1 виплату грошового забезпечення за період з травня 2003 року - до 30%, з 01.08.2003 року по день постановлення рішення - 50% надбавки за безперервну військову службу згідно Указу Президента України № 389/2003 від 05.05.2003 року «Про надбавки військовослужбовцям Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби та Управління державної охорони України за безперервну службу».

Відповідно до зазначеної постанови боржнику наданий 7-денний строк для добровільного виконання вимоги виконавчого документу, боржника попереджено, що у випадку невиконання рішення в наданий строк, його виконання буде здійснено у примусовому порядку, та роз`яснено порядок оскарження постанови.

Копію зазначеної постанови позивач отримав 10.12.2009 р. (а.с.6)

30.12.2009 року ВЧ НОМЕР_1 звернулась до начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про відкладення виконавчих дій по виконавчому провадженню № В-4/685 у зв`язку із неможливістю на той час виконати рішення суду до отримання інформації ВЧ НОМЕР_1 на її запит від 30.12.2009 року до архіву Південного оперативного командування про надання довідки по нарахованому грошовому забезпеченню ОСОБА_1 .

Вказану заяву відповідач отримав 12.01.2010 р. (а.с.9)

19.01.2010 року відповідачем відмовлено у задоволенні заяви ВЧ НОМЕР_1 за відсутністю будь-яких правових підстав для відкладення провадження виконавчих дій по виконанню виконавчих документів, виданих, зокрема, Малиновським районним судом м. Одеси 15.10.2009 р. на користь ОСОБА_1 (а.с.10, 11)

28.01.2010 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції складений акт, відповідно до якого встановлено, що на момент проведення виконавчих дій по перевірці виконання боржником рішення суду, боржником вимоги виконавчого документу не виконано. В акті також зазначено, що згідно даного пояснення начальником юридичної служби, ВЧ НОМЕР_1 не може виконати рішення суду, так як відсутня інформація про грошове забезпечення ОСОБА_1 , з метою отримання інформації ВЧ НОМЕР_1 зроблено запит до архіву Південного оперативного командування.

З зазначеним актом позивач ознайомлений 28.01.2010 р. (а.с.13)

Постановою головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.01.2010 року за невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа на ВЧ НОМЕР_1 накладено штраф у розмірі 510 грн.; боржнику надано повторний строк для виконання вимог виконавчого документа до 04.02.2010 року; попереджено про наслідки повторного невиконання рішення суду; роз`яснено порядок оскарження постанови, (а.с.14)

19.02.2010 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції складений акт, відповідно до якого встановлено, що на момент проведення виконавчих дій по перевірці виконання боржником рішення суду, у наданий боржнику повторний строк вимог виконавчого документу не виконано.

Копію зазначеного акту позивач отримав 19.02.2010 р. (а.с.12)

Намір позивача, як боржника у зазначеному виконавчому провадженні, добросовісно та своєчасно виконати вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду спростовується тим, що запит щодо отримання ним інформації, без якої, відповідно до позиції позивача, він не може виконати вимоги державного виконавця, зроблений лише 30.12.2009 р. - через 20 днів після отримання копії постанови головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23.11.2009 року про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з зазначеного, та враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону № 606-XIV за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк лише до 10 днів, суд вважає обґрунтованою позицію відповідача щодо безпідставності та недоцільності задоволення заяви позивача про відкладення виконавчих дій з зазначених позивачем підстав та посилання відповідача на цю обставину у мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

З аналізу наведеного законодавства та обставин, встановлених в судовому засіданні, вбачається, що постанова про накладення штрафу головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.01.2010 року №1646/2044/04 прийнята з дотриманням наведеного законодавства та вимог, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає вимогу позивача про скасування зазначеної постанови безпідставною.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону № 606-ХІV за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, жий видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Ця правова норма має своє логічне продовження у розділі V Кодексу адміністративного судочинства України - Процесуальні питання, пов`язані з виконанням удових рішень в адміністративних справах.

Так відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого :айна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до дміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого :зовадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи становлення способу і порядку виконання судового рішення.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається:

- по-перше, звернення до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, за наявності вищенаведених обставин, - є правом, а не обов`язком державного виконавця;

- по-друге, стороні надано право самостійно звертатися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, за наявності певних обставин.

На підставі та з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість вимоги позивача про зобов`язання відповідача порушити клопотання про відстрочку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2а-205/07 про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 виплату грошового забезпечення за період з травня 2003 року 30%, з 01.08.2003 року по день постановлення рішення 50% надбавки за безперервну військову службу згідно Указу Президента України № 389/2003 від 05.05.2003 року «Про надбавки військовослужбовцям Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби та Управління державної охорони України за безперервну службу».

Статтями 34 і 35 Закону № 606- ХІV передбачений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження та право державного виконавця зупинити виконавче провадження. Порядок і строки зупинення виконавчого провадження встановлено ст. 36 цього Закону.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийшов до вірного висновку, та вимога позивача про зобов`язання відповідача зупинити виконавче провадження № В-4/685 є безпідставною.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Одеський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року по справі № 2а-3514/10/1570, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування рішень державного виконавця та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 23 вересня 2010 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя М.П. Коваль