Справа № 751/6468/16-а
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6468/16-а
Провадження №2-а/751/214/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Брик Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Піхоцької М.М.

представника відповідача Рубаненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Піхоцької Марини Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Піхоцької Марини Миколаївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2016 серія ПС2№664160. Вважає, дану постанову незаконною. Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначеного в постанові правопорушення не вчиняв, під'їжджаючи до перехрестя з встановленим знаком 2.2 він зупинив свій автомобіль, пропустив рухаючий автомобіль, упевнився у відсутності перешкод для подальшого руху та поновив рух. На його пояснення інспектор не відреагувала та почала складати протокол про адміністративне правопорушення, не маючи доказів його провини. В порушенні вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, виносячи на місці постанову про накладення адміністративного стягнення, інспектор грубо порушила права позивача, оскільки встановлений ним проміжок часу, протягом якого розглядалася справа, не відповідає реальній можливості скористатися всіма наданими правопорушнику правами, зокрема правом на правову допомогу. Вказує на те, що інспектор не надала жодного доказу адміністративного правопорушення, крім того в постанові вказано невірно номерний знак його автомобіля, у зв'язку з чим постає питання про особу правопорушника.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що їхав в районі «5-ти углів» біля 4 годин ранку, зупинився перед знаком 2.2 , пропустив інший автомобіль. В районі мосту мене зупинив патруль поліції та було вказано, на порушення правила дорожнього руху. На відео не вбачається порушення, оскільки воно зроблено в темну пору доби і на великій відстані від перехрестя де він проїжджав.

Інспектор роти № 3 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Піхоцька М.М. в судовому засіданні пояснила, що вони рухались пр-кту Перемоги, в м. Чернігові в районі «Лялькового театру» помітили машину, яка знизила швидкість, але повністю не зупинилась перед знаком «Рух без зупинки заборонено». З метою недопущення порушення правил дорожнього руху, а саме перетину суцільної лінії, самою патрульною машиною, вони проїхали за машиною позивача і зупинили його на певній відстані від перехрестя, де було вчинено порушення правил ДР. Після того, як зупинили правопорушника, вона зачитала позивачу права, роз»яснила мету зупинки та вказала яке правопорушення ним вчинено.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що постанову винесено законно, в межах компетенції інспектора патрульної служби. Відповідачу було роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, про що він розписався в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Справа розглядалась на місці, що не суперечить вимогам закону.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що 04.06.2016 відносно ОСОБА_1 інспектором роти №3 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Піхоцькою М.М. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2№664160, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1, 04.06.2016 о 04 год. 15 хв. в м. Чернігові на перехресті вулиць 1 Травня та пр. Перемоги, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT 19 TD д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався вимог д.д.2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме не зупинився на вимогу д.з. 2.2, чим порпушив вимоги д.з. 2.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. (а.с.6).

Вважаючи протиправною постанову, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено»- забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був пасажиром в автомобілі позивача, і бачив обставини події. Був вихідний день, він користувався послугами таксі під керуванням водія ОСОБА_1 Проїжджаючи перехрестя вул.. 1 Травня - просп. Перемоги в м. Чернігові водій таксі зменшив швидкість, зупинив автомобіль на декілька секунд. Спочатку перехрестя проїхав білий джип, а потім вони продовжили рух. Машина поліції їхала назустріч автомобілю ОСОБА_1 Через деякий час поліція зупинила їх машину і інспектор почав складати постанову на позивача, він при цьому сидів в машині.

З відеозапису, наданого представником відповідача, не можна з достовірністю стверджувати про факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відео було здійснено в темний час та на великий відстані. Інших доказів на підтвердження вини позивача надано не було.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірність винесення постанови та не надано належних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні було встановлено, що в постанові серії ПС2№664160 від 04.06.2016 інспектором роти №3 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Піхоцькою М.М. було зазначено реєстраційний номер автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 19 TD як «НОМЕР_1», тоді як номерний знак позивача, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є 00171МК ( а.с. 7).

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП було здійснено неправомірно.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№664160 від 04.06.2016 підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС2 № 664160 від 04.06.2016, винесену інспектором роти №3 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Піхоцькою Мариною Миколаївною про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ново заводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко