Справа № 385/675/16-а (2-а/385/27/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2016 рокусправа № 385/675/16-а (2-а/385/27/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 р. в справі № 385/675/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення зайво стягнутих з пенсії коштів в розмірі 7640,45 грн. за період з 01.03.2013 р. за розпорядженням від 24.04.2013 р. № 7 по даний час без утримання відповідних податків і зборів; зобов'язання нарахування індексації та її виплати; зобов'язання нарахування та виплати індексації на суму 6659,55 грн., яка виплачена в серпні 2015 р. за період з 10.01.2005 р. по 31.08.2012 р.; стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 р. відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт вказує на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, зазначає про відмінність предмету спору в даній справі від предмету спору в справах, рішення в яких набрали законної сили, у зв'язку з чим відсутні підстави, визначенні процесуальним законодавством, для відмови у відкритті провадження в справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрала законної сили постанова суду. При цьому суд керувався п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зазначив про наявність в позовній заяві позивача ознак вимог, які повинні вирішуватися в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції є передчасним, з огляду на наступне.

Виключний перелік підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі визначений частиною 1 статті 109 КАС України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:

1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дійсно, постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2014 р. в справі № 385/2069/14-а задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ в Гайворонському районі, визнано неправомірними дій УПФУ в Гайворонському районі в частині стягнення з пенсії ОСОБА_1 коштів в загальній сумі 14380 грн., зобов'язано УПФУ повернути зайво стягнуті коштів з пенсії за період з вересня 2012 р. по вересень 2014 р. в загальній сумі 14380 грн.

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.01.2014 р. розв'язано позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в Гайворонському районі про визнання протиправними дій з примусового щомісячного утримання з пенсії 402,3 грн. до повного погашення переплаченої пенсії в розмірі 36661,06 грн. та зобов'язання припинити утримання з пенсії, стягнути зайво утримані кошти з 01.05.2013 р. Вказаною постановою позов задоволено частково, скасовано рішення комісії з питань призначення та виплати пенсії УПФУ в Гайворонському районі № 7 від 24.04.2013 р. про відшкодування зайво отриманих коштів в сумі 36661,06 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Крім того, рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2015 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до УПФУ в Гайворонському районі про відшкодування моральної шкоди.

Проте, предметом даного спору є зобов'язання нарахування та виплати позивачу індексації та індексів інфляції на стягнуті за вказаними судовими рішення сумами зайво утриманих з пенсії коштів.

Відтак, висновок суду першої інстанції про тотожність позовних вимог в раніше розглянутих справах та в даній справі є передчасним, відповідно, відсутні підстави для висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Також колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги повинні розглядатися в порядку судового контолю за виконанням судових рішень, оскільки позивачем не заявлялись вимоги щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 р. в справі № 385/675/16-а задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 р. в справі № 385/675/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу 385/675/16-а до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко