overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/2725/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2016 р. Справа №804/2725/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 20.04.2016 № НОМЕР_1 ( форми "Р"),

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 20.04.2016 № НОМЕР_1 ( форми "Р").

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 відкрито провадження у справі № 804/2725/16 та призначено її до розгляду на 31.05.2016 о 14:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 зупинено провадження у справі № 804/2725/16 до 23 червня 2016 року до 13:00.

Відповідно до ч. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі № 804/2725/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 20.04.2016 № НОМЕР_1 ( форми "Р") поновити.

Судове засідання відбудеться 23 червня 2016 року о 13:00, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 0670/2325/11
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0670/2325/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2016 року Житомир Справа № 0670/2325/11

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

в с т а н о в и в:

Житомирське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибувшого позивача - Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області його правонаступником - Житомирським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області 30 березня 2016 року було ліквідоване.

Шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області з Управлінням Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області утворилась нова юридична особа - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, що є правонаступником ліквідованих управлінь.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки первинний позивач - Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області вибув, його правонаступником є Житомирське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заяви обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Допустити заміну вибувшого позивача - Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області його правонаступником - Житомирським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 804/2910/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2016 р.Справа №804/2910/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-КР" про стягнення заборгованості в сумі 2045,17 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позову Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Велес-КР про стягнення коштів, з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, які перебувають у власності ТОВ "Велес-КР" в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ у розмірі 2045,17 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-КР" про стягнення заборгованості в сумі 2045,17 грн. залишено без руху, надано позивачу строк до 13 червня 2016 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1378,00 грн.

Проте, станом на 13 червня 2016 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 27 травня 2016 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1378,00 грн. не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-КР" про стягнення заборгованості в сумі 2045,17 грн. повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-3056/11/1370
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3056/11/1370

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

23 червня 2016 року № 2а-3056/11/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., ознайомившись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.11р. у справі № 2а-3056/11/1370 за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до Управління Пенсійного фонду України в м.Самборі Львівської області про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Самбірське об’єднане Управління Пенсійного фонду України в Львівській області звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.11р. у справі № 2а-3056/11/1370 за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до Управління Пенсійного фонду України в м.Самборі Львівської області про стягнення коштів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.04.16р. позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Підставою залишення позовної заяви без руху була несплата судового збору.

Самбірське об’єднане Управління Пенсійного фонду України в Львівській області на виконання вимог ухвали від 13.04.16р. подано клопотання про зменшення сплати судового збору. У вказаному клопотанні заявник зазначив, що у разі відмови у задоволення клопотання просив продовжити продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 23.06.16р. у задоволенні клопотання про зменшення сплати судового збору відмовлено.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства передбачена можливість продовження судом процесуального строку, ним встановленого.

Вважаю за доцільне продовжити до 25.07.16р. наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Продовжити до 25 липня 2016 року процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений судом згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.04.16р.

У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачеві відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 810/327/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

14 червня 2016 року №810/327/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправними та скасування повідомлень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/327/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 та зупинено провадження у справі до 14.06.2016 у зв'язку з клопотанням представника відповідача.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи настання строку, з яким було пов'язано зупинення провадження у справі та приймаючи до уваги обмежені строки розгляду адміністративної справи та недопустимість їх порушення, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №810/327/16.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року о 10:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.
Справа № 810/735/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/735/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

21 червня 2016 року №810/735/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головбудсервіс-К" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/735/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 зупинено провадження у справі №810/735/16 до 21.06.2016, у зв'язку з клопотанням представника відповідача.

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи настання строку, з яким було пов'язано зупинення провадження у справі та приймаючи до уваги обмежені строки розгляду адміністративної справи та недопустимість їх порушення, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №810/735/16.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

1. Поновити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 року о 16:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.
Справа № 813/2032/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 червня 2016 року № 813/2032/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу , -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Сакалош В.М. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1. Відповідачу: надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обовязки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сакалош В.М.
Справа № 815/2349/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2349/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2016 року м.Одеса

11 год. 44 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Лопатюк Ю.А.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1 (за довіреністю)

відповідач

Головне управління Національної

поліції в Одеській області - не зявився

Головне управління Національної

поліції в Донецькій області - не зявився

Міністерство внутрішніх справ України - не зявився

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Міністерства внутрішніх справ про визнання дій МВС України по зберіганню документів незаконними та зобовязання відповідачів вилучити з обліку МВС облікові документи на позивача,

керуючись ст. 121, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопатання представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку з його відкликанням задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Дрнецькій області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій МВС України по зберіганню документів незаконними та зобовязання відповідачів вилучити з обліку МВС облікові документи на позивача - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний ухвали буде складено та підписано суддею протягом 5 днів.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 804/1740/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. Справа № 804/1740/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кіношанс» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року Криворізька південна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кіношанс» про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/1740/16 за позовом Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Кіношанс» про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Олійник В.М. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2