Справа № 1505/4680/2012
Суддя: Матяш Т. Л.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1505/4680/2012
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

04 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Матяш Т.Л.

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії та стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Постановою адміністративної комісії міськвиконкому Білгород-Дністровської міської ради № 10/08-12 від 17 квітня 2012 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,0 (одна тисяча сімсот) грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 Кодексу України, однак дана постанова підлягає скасування, оскільки позивач не є субєктом правопорушення.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у неї доказів.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що Постановою адміністративної комісії міськвиконкому Білгород-Дністровської міської ради № 10/08-12 від 17 квітня 2012 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, як вбачається з постанови, позивач порушила п.14.2 «Кодексу чистоти», прийняте рішенням сесії Білгород-Дністровської міської ради 08.10.2009 № 820-V - «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського «Кодекс чистоти»».

По суті правопорушення позивач у своїй позовній заяві пояснила, що вона товаришує з приватним підприємцем ОСОБА_2, яка є керівником салону краси «Золотий лотос», розташований за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Франко 22. Інколи, коли вона відсутня, чи знаходиться у відрядженні, на її прохання позивач приходе до салону, за вищеназваною адресою, щоб прийняти замовлення від клієнтів та зачинити офіс. 04 квітня 2012 року, ввечері, позивач знаходилась у офісі салону краси «Золотий лотос», тому що ОСОБА_2 перебувала у відрядженні. На телефон до салону зателефонувала жінка, яка представилася інспектором з благоустрою ОСОБА_3 і запитала чи працює позивач у салоні «Золотий лотос», на що вона відповіла, що тут не працює, але може передати інформацію підприємцю, який очолює цей салон. Інспектор повідомила, що десь бачила наклеєні афішні листівки салону краси і що це суперечить чинному законодавству. Позивач сказала, що нічого не знає з приводу розклеювання афішних листівок, та запропонувала дочекатися коли приїде керівник салону. Про те інспектор наказала щоб позивач назвала своє прізвище, імя та по батькові, дату народження та місце проживання і сказала щоб позивач особисто прийшла за адресою, де розташований офіс УЖКГ для проведення роз'яснювальної бесіди. З цього приводу позивач зателефонувала ОСОБА_2, яка мала знаходитись у м. Одеса декілька днів, та розповіла про вимоги інспектора з благоустрою ОСОБА_3 Власниця салону, ОСОБА_2, відповіла позивачу, що такого бути не може, тому що вона нікому не доручала, та сама не розклеювала інформацію рекламного характеру про салон краси «Золотий лотос», бо нею типографським способом виготовлені двосторонні флаєра, які особисто вручаються громадянам.

05 квітня 2012 року позивач прибула до офісу УЖКГ. Там вже був оформлений на її ім'я, як правопорушника, протокол серії ЖК № 58. Позивач вказує, що почала пояснювати ОСОБА_3, що вона не є підприємцем, ніякого юридичного відношення до салону краси «Золотий лотос»не має, особисто нічого не розклеювала і ніякого правопорушення не вчиняла, але вона, не взявши до уваги її пояснення змусила підписати протокол. При цьому вона належним чином не роз'яснила права позивачу та обов'язки, які юридичні наслідки наступають після складення протоколу про адміністративні порушення, та необхідність явки на засідання адміністративної комісії.

16 травня 2012 року кур'єрською поштою з Білгород-Дністровського відділу ДВС було отримано повідомлення про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 1700 гривень, хоча про рішення адміністративної комісії позивач будь-яким чином повідомлена не була, у зв'язку з чим не мала, згідно до ст. 287 КУпАП, можливості оскаржити прийняте рішення.

Та обставина, що ОСОБА_1 не є СПД, як це неправдиво вказано у оскаржуваній Постанові адмінкомісії № 10/08-12 від 17 квітня 2012 року, підтверджується Довідкою з ЄДРЮОФОП серії АЖ № 773183 станом на 21.05.2012 року, якою встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована як СПД.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є і не може бути субєктом, того правопорушення, який встановлений Постановою адмінкомісії № 10/08-12 від 17 квітня 2012 року і Протоколом на підставі якого була складена Постанова.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надала до суду жодних доказів того, що внаслідок дій відповідача їй було завдано фізичних та душевних страждань, або вона зазнала інше ушкодження здоровя, або було знищено її майно, або була принижена її честь, гідність чи ділова репутація.

Позивач вважає, що дії адміністративної комісії Білгород-Дністровського міськвиконкому щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом № 58 серії ЖК від 05.04.2012, та посадової особи - інспектора з благоустрою УЖКГ Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_3 і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 10/08-12 від 17.04.2012 (копію постанови одержано за вимогою 21.05.2012) у вигляді штрафу є незаконними, оскільки грубо порушенні вимоги ст.ст. 9 ,10, 23, 33, 245, 251, 256, 278, 281,283, 287 КУпАП.

З урахуванням викладеного, оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 18, 94, 128 ч. 4, 158-163 КАС України, ст. ст. 7, 245, 251, 255, 256, 280, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 10/08-12 від 17.04.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у сумі 1700,0 грн., за порушення вимог ст. 152КУпАП - як таку, що не відповідає чинному законодавству.

Припинити примусове виконання незаконної постанови адміністративної комісії №10/08-12 від 17.04.2012 року міськвиконкому Білгород-Дністровської міської ради.

Зобов'язати Білгород-Дністровську міську раду відшкодувати ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 32,22 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя