Справа № 812/181/16
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року справа №812/181/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі №812/181/16 за позовом Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області до Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області (далі - Комітет) звернувся до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області (далі - Управління), в якому заявлені такі вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Управління щодо неперерахування коштів у сумі 32860,80 грн. за платіжними дорученнями від 18.12.2015 №969 на суму 256,07 грн. та №970 на суму 32604,73 грн.; за платіжними дорученнями від 18.01.2016 №9 на суму 32604,73 грн. та №10 на суму 256,07 грн.;

- зобов'язати Відповідача перерахувати грошові кошти у сумі 32860,80 грн. - за платіжними дорученнями від 18.01.2016 №9 на суму 32604,73 грн. та №10 на суму 256,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 05.01.2015 між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 11 про здійснення розрахунково-касового обслуговування (далі - Договір).

Згідно з умовами Договору Відповідач відкриває Позивачу бюджетні та не бюджетні рахунки та здійснює їх розрахунково-касове обслуговування відповідно до вимог законодавства України та умов Договору.

На підставі підпункту 2.1.12 пункту 2.1 розділу 2 Договору Відповідач має право здійснювати платежі Позивача з урахуванням законодавства. Окрім того, Відповідач згідно з підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 розділу 2 Договору, зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касові операції за дорученням Позивача з урахуванням вимог підпункту 2.1.12 пункту 2.1 розділу 2 Договору.

18.12.2015 Позивачем для здійснення платежів до Відповідача спрямовані платіжні доручення № 969 на суму 256,07 грн. та № 970 на суму 32604,73 грн. (загальною сумою 32860,80 грн.).

Станом на 03.03.2016 вказані вище платіжні доручення з відміткою про сплату не повертались.

Окрім того, 18.01.2016 Позивачем для здійснення платежів до Відповідача повторно були спрямовані платіжні доручення № 9 на суму 32604,73 грн. та № 10 на суму 256,07 грн. (загальною сумою 32860,80 грн.).

19.02.2016 на адресу Позивача надійшов лист Відповідача щодо повернення зазначених платіжних доручень без виконання у зв'язку з тим, що їх дія закінчилась.

Позивач вважає протиправною бездіяльність Відповідача щодо неперерахування грошових коштів за вказаними платіжними дорученнями, оскільки за умовами Договору в разі неправильного оформлення розрахункових документів останній має право повернути їх Позивачу з посиланням на підстави, передбачені законодавством (підпункт 2.1.3 пункту 2.1 розділу 2 Договору).

Однак, 21.12.2015 Відповідач надіслав лист Позивачу від 17.12.2015 № 02-08/1444 про неможливість проведення розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі - ТОВ "ЛЕО") та відновлення сплат до перереєстрації останнього на територію, підконтрольну українській владі.

Підставою надіслання такого листа Відповідач зазначив лист Державної казначейської служби України від 09.12.2015 № 19-10/666-31224, яким Казначейство України зобов'язало проводити розрахунки з ТОВ "ЛЕО" за спожиту електроенергію за умови перереєстрації останнього на території, що підконтрольна українській владі.

Разом з тим, постановами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2015 № 826/18826/14 та від 12.03.2015 № 826/18402/14 пункт 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою КМУ від 07.11.2014 № 595 (далі - Тимчасовий порядок), визнано незаконним та нечинним з моменту прийняття.

У чинній (станом на 20.01.2016) редакції Тимчасового порядку мова йдеться про видатки з державного бюджету, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування та про казначейське обслуговування місцевих бюджетів за видатками та кредитуванням у населених пунктах на тимчасово неконтрольованій території.

Місто Рубіжне Луганської області знаходиться на території, що перебуває під контролем органів державної влади та здійснює казначейське обслуговування через УДКСУ у м. Рубіжному Луганської області, що також знаходиться на території підконтрольній українській владі. Рахунки ТОВ "ЛЕО", за якими Позивачем проводяться розрахунки за спожиту електричну енергію, відкриті у філії - Луганського обласного АТ "Ощадбанк" та АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві.

Тому Позивач вважає своє право на своєчасну оплату наданих ТОВ "ЛЕО" послуг порушеним протиправною бездіяльністю Відповідача і просив суд поновити його порушене право шляхом зобов'язання Відповідача здійснити перерахунок коштів місцевого бюджету за вказаними платіжними дорученнями.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі № 812/181/16 адміністративний позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Управління щодо неперерахування грошових коштів у сумі 32860,80 грн., за платіжними дорученнями Комітету від 18.12.2015 № 969 на суму 256,07 грн. та № 970 на суму 32604,73 грн.; за платіжними дорученнями від 18.01.2016 № 9 на суму 32604,73 грн. та № 10 на суму 256,07 грн. та зобов'язано перерахувати з бюджетного рахунку 2145 по КФК 010116 "Реєстраційні рахунки розпорядників за коштами загального фонду місцевого бюджету", що відкритий на ім'я Комітету, на рахунок ТОВ "ЛЕО" Сєвєродонецьке РЕМ грошові кошти у сумі 32860,80 грн. за надані послуги з постачання електричної енергії за грудень 2015 року на підставі: акту № 113-РБ/12/1 від 15.12.2015 та акту № 113-РБ/12/3 від 15.12.2015, рахунку №113-РБ/12/1 від 15.12.2015 та рахунку №113-РБ/12/3 від 15.12.2015 - за платіжними дорученнями, що перебувають на їх виконанні.

Постанова мотивована тим, що Законом України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (далі - Закон № 1669-VII) не передбачено вимог до підприємств, установ, організацій змінити юридичну адресу свого місцезнаходження. Також цей Закон не містить обмежень у здійсненні розрахунків з підприємствами, які мають юридичну адресу на неконтрольованій території. У відповідності до ст. 5 зазначеного Закону ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

Крім того, суд першої інстанції наголошує, що будь-яких заборон на здійснення діяльності (ТОВ «ЛЕО») енергетичної компанії на території населених пунктів, що включені до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, законодавством України не встановлювалось, відповідних рішень повноважними органами не приймалось.

Також, Порядок казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 № 1407 та Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 23.08.2012 № 938 не містять таких підстав для невиконання платіжних доручень як знаходження отримувача бюджетних коштів за юридичною адресою на непідконтрольній частині території України.

Не погодившись з таким рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскільки ТОВ «ЛЕО» зареєстроване на тимчасово неконтрольованій території, то проведення платежів на користь вказаного товариства обмежено приписами Указу Президента України від 24.09.2014 №744/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 серпня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо захисту України та зміцнення її обороноздатності» (далі - Указ №744) та постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» (далі - Постанова №595).

Позицію стосовно недопущення перерахування суб'єкту господарювання бюджетних коштів, які можуть використовуватися для фінансування тероризму, викладено у дорученні Прем'єр-Міністра України від 21.10.2015 та листі Служби безпеки України від 30.12.2015 з грифом «Для службового користування».

Також, апелянт наголошує, що на виконання пункту 2 постанови Правління НБУ від 06.08.2014 №466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій», УДКСУ у м. Рубіжному призупинено операції з приймання (виплати) переказу коштів на території, які не контролюються українською владою.

Таким чином, при прийнятті постанови від 12.04.2016 Луганським окружним адміністративним судом не було враховано, що УДКСУ у м. Рубіжному не здійснювало оплату платіжних доручень за використану активну електричну енергію на користь ТОВ «ЛЕО», у зв'язку із тим, що існують обставини, а саме вищезазначені нормативно-правові акти, які перешкоджають належним чином виконувати договірні зобов'язання, а тому УДКСУ у м. Рубіжному не повинно та не може нести відповідальність визначену договором № 11 за невиконання договірних зобов'язань.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 05 січня 2015 року між сторонами: Управлінням Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області та виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради укладено договір № 11 про здійснення розрахунково-касового обслуговування бюджетних та небюджетних рахунків (а.с.6-7).

На підставі підпункту 2.1.12 пункту 2.1 розділу 2 Договору Відповідач має право здійснювати платежі Позивача з урахуванням законодавства. Окрім того, Відповідач згідно з підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 розділу 2 Договору, зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касові операції за дорученням Позивача з урахуванням вимог підпункту 2.1.12 пункту 2.1 розділу 2 Договору.

Листом від 17 грудня 2015 року № 02-08/1444 управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області повідомило керівників та головних бухгалтерів бюджетних установ про припинення проведення розрахунків за спожиту електричну енергію (а.с.11) на підставі роз'яснення від 19.12.2015 №19-10/666-31224, отриманого від Державної казначейської служби України (а.с.12).

06.03.2015 між ТОВ "ЛЕО" та Позивачем був укладений договір №113 про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти. Згідно з умовами договору розрахунковий період становить з 15 по 15 число місяця (а.с.25-37).

Факт виконання ТОВ "ЛЕО" своїх зобов'язань стосовно Позивача за цим договором не оспорюється сторонами та підтверджено такими доказами: актом про зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії протягом розрахункового періоду від 15.11.2015 до 14.12.2015 (а.с.85); актом 113-РБ/12/1 прийняття передавання товарної продукції за грудень 2015 року (а.с.86); актом 113-РБ/12/3 про надання послуг, що пов'язані з перетіканням реактивної електроенергії, за грудень 2015 року (а.с.87); рахунком №113-РБ/12/1 від 15.12.2015 за активну електроенергію на суму 32604,73 грн. та рахунком №113-РБ/12/3 від 15.12.2015 за послуги з перетікань реактивної електроенергії на суму 256,07 грн. (а.с.88-89).

18 грудня 2015 року позивачем до Відповідача спрямовані платіжні доручення: № 969 на суму 256,07 грн. та № 970 на суму 32604,73 грн. для здійснення платежів з бюджетного рахунку 2145 на ім'я Позивача на користь ТОВ "ЛЕО" Сєвєродонецьке РЕМ (код 31443937, номер поточного рахунку 3374 у ФЛОУ АТ Ощадбанк, МФО 304665) за надані послуги з постачання електричної енергії за грудень 2015 року (а.с.8).

Сторони не заперечують тих обставин, що станом на час розгляду справи вказані вище платіжні доручення з відміткою про сплату не повертались.

18 січня 2016 року Позивачем для здійснення платежів до Відповідача повторно було спрямовано документи на оплату за надані послуги з постачання електричної енергії за грудень 2015 року з платіжними дорученнями: № 9 на суму 32604,73 грн. та № 10 на суму 256,07 грн. (а.с.9).

19.02.2016 листом №01-04/172 на адресу Позивача Відповідач повернув зазначені платіжні доручення без виконання у зв'язку з тим, що їх дія закінчилась (а.с.10).

Відповідно до довідки Відповідача від 07.04.2016 №03-05/368 рахунок 2145 по КФК 010116 "Реєстраційні рахунки розпорядників за коштами загального фонду місцевого бюджету" на ім'я Позивача є бюджетним.

Вирішуючи питання щодо наявності адміністративної юрисдикції щодо розгляду даного спору, суд керується такими нормами чинного законодавства.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.43 Бюджетного кодексу України казначейське обслуговування бюджетних коштів при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає:

1) розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства;

2) контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями;

3) ведення бухгалтерського обліку і складання звітності про виконання бюджетів з дотриманням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів Міністерства фінансів України;

4) здійснення інших операцій з бюджетними коштами.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №460/2011, Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України є учасником системи електронних платежів Національного банку України.

Згідно з п.9 вказаного Положення Казначейство України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України та доручень Міністра видає накази організаційно-розпорядчого характеру, які підписуються Головою.

Відповідно до Положення про Управління Державної казначейської служби України та відділення Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення (далі - Управління Казначейства), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 № 1280, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.09.2015 за №1060/27505 (далі - Положення) Управління Казначейства є територіальним органом Державної казначейської служби України (далі - Казначейство).

Відповідач - Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області підпорядковане Казначейству та Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області.

Основним завданням Управління Казначейства є реалізація державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є бездіяльність Відповідача щодо перерахування бюджетних коштів, розпорядником яких є Позивач відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України, на користь ТОВ "ЛЕО" за спожиту електроенергію.

Частиною 3 статті 51 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядники бюджетних коштів забезпечують у повному обсязі проведення розрахунків за електричну та теплову енергію, водопостачання, водовідведення, природний газ та послуги зв'язку, які споживаються бюджетними установами, та укладають договори за кожним видом енергоносіїв у межах встановлених відповідним головним розпорядником бюджетних коштів обґрунтованих лімітів споживання.

За встановлених судом обставин, на спірні правовідносини поширюється юрисдикція окружних адміністративних судів відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.18 КАС України, оскільки Відповідач є суб'єктом владних повноважень, входить до системи органів виконавчої влади та здійснював свої управлінські функції шляхом реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів щодо здійснення касових операцій з обслуговування бюджетного рахунку Позивача.

Взаємовідносини Позивача та Відповідача у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів регулюються Бюджетним кодексом України (ст.ст.42,43,78 та інші), Порядком казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 №938 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.09.2012 за №1569/21881 (далі - Порядок №938), іншими нормативно-правовими актами та договором про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 05.01.2015 №11 (на період 2015 року).

Функції органів Казначейства у ході здійснення казначейського обслуговування місцевих бюджетів визначено пунктом 2.2 Порядку №938, до яких, зокрема, належать функції щодо здійснення операції по виконанню платіжних доручень.

При здійсненні операцій по виконанню платіжних доручень органи Казначейства дотримуються вимог Національного банку України щодо форми, обов'язкових реквізитів, строку дії платіжного доручення та вимог до заповнення розрахункових документів, визначених Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому, відповідно, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, перш за все, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно до вимог п.1) ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач, отримавши платіжні доручення Позивача, мав діяти відповідно до таких вимог Порядку № 938.

Так, відповідно до п.10.1. Порядку № 938 органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень (додаток 26 до цього Порядку) розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків бюджетних коштів на рахунках розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів за відповідними кодами економічної класифікації видатків та класифікації кредитування.

Підтверджуючі документи (договори, звіт про результати проведення процедури закупівлі тощо) надаються у разі потреби здійснення авансування, поетапної оплати зареєстрованих бюджетних фінансових зобов'язань тощо.

Згідно з вимогами п.10.3. Порядку № 938 платіжні доручення (додаток 26 до цього Порядку) подаються до органів Казначейства в кількості примірників, необхідних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Форма, обов'язкові реквізити, строк дії платіжних доручень та вимоги до заповнення розрахункових документів на паперових носіях визначено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976.

У платіжному дорученні повинні бути заповнені всі реквізити, передбачені його формою. Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється з урахуванням вимог нормативно-правових актів та повинен містити повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бюджетних коштів отримувачу. У разі невідповідності дати подання даті платіжного доручення у полі "Одержано банком" платіжного доручення на всіх примірниках обов'язково проставляються дата подання та підпис казначея.

Подані розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів платіжні доручення перевіряються органами Казначейства щодо наявності всіх необхідних реквізитів, відповідності підписів відповідальних посадових осіб і відбитка печатки установи зразкам. За правильність оформлення та достовірність інформації, наведеної у платіжному дорученні, відповідає розпорядник бюджетних коштів (одержувач бюджетних коштів).

Перерахування бюджетних коштів з рахунків розпорядників бюджетних коштів (одержувачів бюджетних коштів) здійснюються на підставі першого примірника розрахункового документа, який залишається на зберіганні в органі Казначейства.

Органи Казначейства зберігають розрахункові документи згідно з вимогами законодавства.

Згідно з п.10.5. Порядку № 938 орган Казначейства при здійсненні видатків шляхом проведення платежів з рахунків розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів надає розпоряднику бюджетних коштів (одержувачу бюджетних коштів) виписки з рахунка про здійснені операції за результатами попереднього операційного дня з відміткою у вигляді відбитка штампа встановленого зразка та підписом казначея.

Пункт 10.7 Порядку № 938 містить вичерпний перелік підстав для неприйняття платіжного доручення до виконання. Платіжне доручення, не прийняте до виконання, не пізніше наступного робочого дня повертається без виконання органами Казначейства розпорядникам бюджетних коштів (одержувачам бюджетних коштів), від яких воно надійшло.

На зворотному боці платіжного доручення, не прийнятого у зв'язку з причинами, зазначеними у підпунктах "а", "д"-"ж", зазначаються причини повернення без виконання та дата його повернення за підписами керівника структурного підрозділу (заступника керівника структурного підрозділу) і виконавця.

Обґрунтовуючи підстави припинення проведення розрахунків з ТОВ "ЛЕО" в листі від 17 грудня 2015 року № 02-08/1444, Відповідач посилається на роз'яснення від 19.12.2015 №19-10/666-31224, отримані від Державної казначейської служби України.

З копії вказаного листа від 19.12.2015 №19-10/666-31224 вбачається, що Державна казначейська служба України надає роз'яснення щодо правомірності оплати за електроенергію з ТОВ "ЛЕО" з посиланням на зміни в ч.4 ст.23 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику" (далі - Закон № 575/97-ВР) та на п.2 постанови КМУ від 07.11.2014 №595, у зв'язку з чим Казначейство України в листі зобов'язує Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області проводити розрахунки за спожиту електроенергію з постачальниками відповідно за умови перереєстрації ТОВ "ЛЕО" на територію, підконтрольну українській владі (а.с.12).

Тобто, як вбачається з вказаного листа, Державна казначейська служба України відповідного наказу організаційно-розпорядчого характеру згідно з вимогами пункту 9 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №460/2011, щодо заборони здійснення розрахунків з ТОВ "ЛЕО" не приймала.

Тому зазначений лист має рекомендаційний характер і не був обов'язковим до виконання. Відповідач як суб'єкт владних повноважень, що має власні функції та обов'язки, та відповідальність, мав самостійно приймати рішення щодо виконання вказаного листа-роз'яснення, залежно від того, чи відповідав він вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону № 575/97-ВР (із змінами згідно із Законом № 1207-VII від 15.04.2014; в редакції Закону № 284-VIII від 07.04.2015) особливості регулювання правових, економічних та організаційних відносин, пов'язаних з продажем електричної енергії з оптового ринку електричної енергії України на тимчасово окуповану територію та на територію, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, а також відносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням, купівлею, продажем і використанням електричної енергії на тимчасово окупованій території та на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, визначається Кабінетом Міністрів України.

Дійсно, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2015 № 826/18826/14, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 16.10.2015 № К/800/19498/15 - пункт 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою КМУ від 07.11.2014 № 595 (далі - Тимчасовий порядок), визнано незаконним та нечинним з моменту прийняття.

Кабінет Міністрів України постановою від 07.05.2015 № 263 визначив особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Цим актом, зокрема, передбачено, що купівля та продаж з 1 травня 2015 року електричної енергії, переміщеної з території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, на іншу територію України та/або з контрольованої території на неконтрольовану територію, здійснюється на контрольованій території оптовим постачальником електричної енергії та на неконтрольованій території суб'єктами господарювання, що здійснюють виробництво електричної енергії на електроустановках, розташованих на неконтрольованій території та визначених Міненерговугілля, та/або публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" у Донецькій області і товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" у Луганській області.

Електрична енергія, яка виробляється на неконтрольованій території, продається на цій території суб'єктам електроенергетики, які провадять діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та/або споживачам електричної енергії відповідної області, та/або іншим суб'єктам господарювання, розташованим у відповідній області, згідно з умовами багатостороннього договору, що укладається між суб'єктами електроенергетики, що провадять діяльність на неконтрольованій території.

Суб'єкти електроенергетики, що одночасно провадять діяльність на контрольованій та неконтрольованій території, ведуть окремий бухгалтерський облік господарської діяльності на неконтрольованій та контрольованій території.

Зазначеною постановою не передбачено вимог щодо перереєстрації ТОВ "ЛЕО" на контрольованій території та обмеження його казначейського обслуговування.

Згідно з ч. 7 ст.22 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів, в оперативному управлінні або господарському віданні яких знаходяться об'єкти, щодо яких здійснюється закупівля енергосервісу, мають право брати довгострокові зобов'язання за енергосервісом на підставі істотних умов договору енергосервісу, затверджених Міністерством фінансів України (щодо об'єктів державної власності), Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою (щодо об'єктів комунальної власності).

Відповідно до абзацу 2 ч.6 ст.22 Бюджетного кодексу України критерії визначення одержувача бюджетних коштів встановлюються Кабінетом Міністрів України з урахуванням напрямів, досвіду і результатів діяльності, фінансово-економічного обґрунтування виконання заходів бюджетної програми та застосування договірних умов.

Згідно з Реєстром природних монополій у сфері енергетики станом на 12.02.2016 ліцензійну діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Луганської області здійснює ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" (інформація отримана з офіційного веб-сайту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП).

Окрім того, постановою НКРЕКП від 25.12.2015 № 3123 для ТОВ "ЛЕО" встановлені тарифи на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, що введені в дію з 01.01.2016.

Законом № 1669-VII не передбачено вимог до підприємств, установ, організацій змінити юридичну адресу свого місцезнаходження. Також цей Закон не містить обмежень у здійсненні розрахунків з підприємствами, які мають юридичну адресу на неконтрольованій території. У відповідності до ст. 5 зазначеного Закону ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275 затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, до якого входять і населені пункти Луганської області. Ці населені пункти входять у сферу ліцензованої діяльності ТОВ "ЛЕО". Будь-яких заборон на здійснення діяльності цієї енергетичної компанії на території населених пунктів, що включені до переліку, законодавством України не встановлювалось, відповідних рішень повноважними органами не приймалось.

Порядок казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 № 1407 та Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 23.08.2012 № 938 не містять таких підстав для невиконання платіжних доручень як знаходження отримувача бюджетних коштів за юридичною адресою на непідконтрольній частині території України. Факт же обмеження здійснення видатків та надання кредитів, що встановлено відповідними нормативно-правовими актами як підстави для неприйняття платіжних доручень до виконання не підтверджено в судовому засіданні, тому заперечення Відповідача на п.10.7 Порядку № 938 є безпідставним.

Також не заслуговує на увагу посилання Відповідача на виконання ним пункту 2 постанови Правління НБУ від 06.08.2014 №466 "Про призупинення здійснення фінансових операцій", яким передбачено небанківським установам та національному оператору поштового зв'язку, які є платіжними організаціями внутрішньодержавних/міжнародних платіжних систем та/або їх учасниками, призупинити операції з приймання/виплати переказу коштів з/на території, які не контролюються українською владою. Відповідач не вказує підстав не виконання ним цього розпорядження та здійснення перерахунків на користь ТОВ "ЛЕО" до грудня 2015 року. Крім того, ТОВ "ЛЕО" має розрахункові рахунки, відкриті у філії - Луганського обласного відділення АТ "Ощадбанк" та АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.51 Бюджетного кодексу України за наявності простроченої кредиторської заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), стипендій, а також за спожиті комунальні послуги та енергоносії розпорядники бюджетних коштів у межах бюджетних асигнувань за загальним фондом не беруть бюджетні зобов'язання та не здійснюють платежі за іншими заходами, пов'язаними з функціонуванням бюджетних установ (крім захищених видатків бюджету, визначених статтею 55 цього Кодексу), до погашення такої заборгованості.

Таким чином, бездіяльність Відповідача щодо виконання платіжних доручень позивача на користь ТОВ "ЛЕО" є протиправною, що порушує права позивача як розпорядника бюджетних коштів, впливає на виконання ним своїх обов'язків та може призвести до негативних наслідків.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі №812/181/16 за позовом Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області до Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов