Справа № 2-а-7611/10/1470
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 р.Справа № 2-а-7611/10/1470

Категорія: 8Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Березнегуватському районі Миколаївсьокої області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду в Березнегуватському районі Миколаївсьокої області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Березнегуватському районі Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду (далі УПФУ) в Березнегуватському районі Миколаївсьокої області звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі ФССНВВПЗ) України в Березнегуватському районі Миколаївської області про зобов'язання прийняти до заліку та включити в акт щомісячної звірки суму витрат в розмірі 1440,12 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що у відповідності до п.5 ст. 24 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», встановлено обовязок ФССНВВПЗ України відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоровя або у разі його смерті при настанні страхового випадку, зокрема виплатити йому або особам, які перебували на його утриманні, пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у звязку з втратою годувальника, яких помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або прфесійного захворювання. Однак ФССНВВПЗ в Березнегуватському районі Миколаївської області не була відшкодована допомога на поховання померлого ОСОБА_2, який отримував пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві, що підтверджується таблицею розбіжностей за серпень 2009 року. Загальна сума, що підлягає відшкодуванню складає 1418 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі через неналежність розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник УПФУ в Березнегуватському районі Миколаївсьокої області в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням процесуального закону. Зокрема, судом порушено положення ч. 2 ст. 4 КАС України щодо юрисдикції адміністративних судів; положення п.1 ч.1 ст. 17 КАС України щодо компетенції адміністративних судів. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, то вимоги позивача щодо прийняття до заліку та включення в акт щомісячної звірки суму витрат з виплати і доставки пенсії не відноситься компетенція адміністративних судів і не має бути вирішений у порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, передбачених законом.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган державної влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, як це передбачено частиною 2 статті 18 цього Кодексу.

Суд першої інстанції помилково вважав, що спір про зобовязання вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки для оскарження таких рішень ні Конституцією, ні Законами України не встановлено іншого порядку судового провадження крім встановленого КАС України.

Посилання в ухвалі суду на рішення судової палати в адміністративних справах Верховного суду України є безпідставним, так як такими рішеннями визначено невірним спосіб захисту порушеного права органів Пенсійного фонду, що в даному випадку є правом позивача.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, так як вимога апелянта щодо винесення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити, не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції справа по суті не розглядалась та постанову суду не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у звязку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановлянням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 4, 17, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Березнегуватському районі Миколаївсьокої області задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року (про відмову у відкритті провадження) скасувати, справу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В інших вимогах відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4