Справа № 202/6918/15-а(2-а/202/158/2015)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2016 року справа № 202/6918/15-а(2-а/202/158/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року у справі №202/6918/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

21 січня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом була прийнята ухвала у справі №202/6918/15-а, якою апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська була залишена без задоволення, а постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2015 року у справі №202/6918/15-а була залишена без змін.

29 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про роз'яснення рішення суду, у зв'язку з його незрозумілістю.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Розглянувши доводи заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами ст.170 КАС України встановлено, шо якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, приписи вказаної статті передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його виконанню.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом вказаної статті, заява про роз'яснення судового рішення підлягає вирішенню саме судом, який прийняв рішення та вирішив спір по суті.

В даному випадку, апеляційним судом була прийнята ухвала від 21.01.2016 року, якою постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2015 року була залишена без змін.

Тобто, в даному випадку суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції стосовно правильності вирішення спору, та не змінював та не скасовував його рішення.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оскільки рішенням суду апеляційної інстанції не було покладено на сторін жодних обов'язків та не створено додаткових прав, то питання щодо роз'яснення судового рішення не підлягає вирішенню судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 170 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Ю.М. Дадим

суддя С.А.Уханенко

суддя І.Ю. Богданенко