Справа № 362/2438/16-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/2438/16-а
Провадження № 2-а/362/99/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Васильківського відділу поліції старшого лейтенанта поліції Клопенка Віталія Святославовича про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною, її скасування та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що прийнята відповідачем постанова не містить назву нормативного акту до якого відносить нібито порушений ним пункт 15.9, вулиці Луначарського в місті Василькові не існує, поліція немає претензій до інших учасників дорожнього руху, автомобілі яких були припарковані неподалік та при складанні протоколу і винесенні оскаржуваної постанови, було порушено його право на захист, у тому числі на звернення за правовою допомогою, посилаючись на що, позивач просить визнати дії інспектора щодо складання протоколу і постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати вказану постанову незаконною, скасувати її та закрити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив їх задовольнити з викладених у заяві підстав. На запитання головуючого судді під час розгляду справи пояснив, що при складанні протоколу і винесенні постанови він не звертався до інспектора із заявою про необхідність отримання ним правової допомоги.

Відповідач в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свого неприбуття в судове засідання не повідомив, а тому, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року Серії ПС2 № 571514, 06 травня 2016 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті вулиць Луначарського і Коцюбинського в місті Василькові, чим порушив вимоги пункту 15.9., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Відповідно до вимог пункту 15.9. «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на перехрестях зупинка забороняється.

Частина перша статті 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил зупинки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Так, наведені у заяві та зазначені в судовому засіданні під час розгляду справи доводи позивача не спростовують даних Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року Серії ПС2 № 571514 про здійснення ОСОБА_1 06 травня 2016 року о 10 годині 55 хвилин на автомобілі марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 зупинки на перехресті вулиць Луначарського і Коцюбинського в місті Василькові Київської області.

При цьому, зміст оскаржуваної постанови не суперечить вимогам статті 283 КУпАП, а розмір накладеного на правопорушника стягнення повністю відповідає передбаченому частиною першою статті 122 КУпАП.

Твердження позивача про те, що вулиці Луначарського в місті Василькові не існує, суд оцінює критично та не вважає дану обставину такою, що є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки на виконання законодавства про декомунізацію вулицю Луначарського в місті Василькові Київської області перейменовано у вулицю Покровську.

Та обставина, що на думку позивача поліція немає претензій до інших учасників дорожнього руху, автомобілі яких були припарковані неподалік від місця вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, також на переконання суду не впливає на оскаржувані дії інспектора щодо складання протоколу і постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, визнання вказаної постанови незаконною, її скасування та закриття провадження у справі.

Посилання позивача на те, що при складанні протоколу і винесенні оскаржуваної постанови, було порушено його право на захист, у тому числі на звернення за правовою допомогою, суд не приймає до уваги, оскільки на запитання головуючого судді під час розгляду справи позивач пояснив, що при складанні протоколу і винесенні постанови він не звертався до інспектора із заявою про необхідність отримання ним правової допомоги.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з цим, у суду відсутні дані про те, що відповідач заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини та зміст правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає, що відповідач діяв у межах чинного законодавства та правомірно на достатніх підставах склав протокол і постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і необґрунтованим, у зв'язку з чим, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 7 - 12, 69 - 72, 76, 79, 86, 128, 158 - 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Васильківського відділу поліції старшого лейтенанта поліції Клопенка Віталія Святославовича про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною, її скасування та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий