Справа № 826/16135/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про:

визнання протиправним та скасування висновку Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" викладений в листі від 10.12. 2014 року № 001/679 про те, що Договір № 45135 банківського вкладу (депозиту) "Планер", укладений 09.07.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний Банк" "Український Фінансовий Світ", операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемними;

визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за вищезазначеним договором;

зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано висновок Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ"; визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" подала апеляційну скаргу про скасування незаконної, на її думку, постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та просить постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання даного судового рішення, а саме: надання апелянтом документу про сплату судового збору або доказів, що він звільнений від такої сплати, а також заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту 13.05.2016 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, на адресу апелянта та отримано ним 16.05.2016 року.

На виконання вказаної вище ухвали було подано платіжне доручення № 2 від 19.05.2016 року на суму 241,16 грн. та клопотання про поновлення пропущеного строку, фактично обґрунтоване тими ж підставами, що первинно подане.

Суд не може визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені апелянтом, поважними, з огляду на те, що в апеляційній скарзі апелянтом зазначено ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Український фінансовий світ". Разом з тим, апеляційну скаргу підписано та подано представником ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" Коцюбою І.В., довіреність на представництво інтересів якому видано саме Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що вказує на те, що дана особа являється представником саме одного з відповідачів - Уповноваженої особи.

В силу приписів ст. 47 Закону здійснення повноважень органів управління банку делегуються уповноваженій особі. Тобто, фактично саме Уповноважена особа Фонду є представником банку, що ліквідується і здійснює від його імені управління банком (крім реалізації майна), в тому числі і у сфері судово-претензійної роботи, а саме, написанні та подачі апеляційної скарги.

З огляду на те, що Уповноважена особа Фонду отримала копію оскаржуваної постанови ще 04 лютого 2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с. 132), то вказана дата є також датою отримання такого рішення ПАТ «КБ «УФС». Отже, строк апеляційного оскарження як для Уповноваженої особи, так і для банку сплинув ще 15 лютого 2016 року.

Таким чином, апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та недоведеність апелянтом поважності причин пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Отже, вказані судом недоліки апелянтом в частині доведення поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження так і не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 12 травня 2016 року, до суду апеляційної інстанції не надано доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому, у відповідності до ч. 4. ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено .

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: