overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 183/3631/16
Суддя: Юр'єва Т. І.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3631/16
№ 2-а/183/123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського обєднанного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення щодо відмови у призначенні пенсії на підбгових умовах, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом, який підсудний місцевому адміністративному суду, відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського обєднанного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення щодо відмови у призначенні пенсії на підбгових умовах, та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «05» липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «05» липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/1064/16
Суддя: Юр'єва Т. І.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1064/16
№ 2-а/183/46/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонним суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Борух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного й керуючись ст ст.158, 162 і 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Дніпропетровської області про скасування постанов про адміністративне стягнення, - задовольнити.

Постанови РМ № 009557 і РМ № 009558 від 02.11.2015 року про застосування адміністративного стягнення з ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік ССВ» та ст. 177 Податкового кодексу України, у вигляді штрафів в доход держави у розмірі 1360,00 грн. і 136,00 грн. відповідно скасувати.

Стягнути з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 185/3677/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3677/16-а
Провадження № 2-а/185/334/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та відновлення виплати пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та відновлення виплати пенсії.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року у даній справі відкрито скорочене провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та відновлення виплати пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 10:30 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4745/16-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4745/16-а
Провадження № 2-а/185/399/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Після відкриття скороченого провадження з'ясувалося, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. До вищезазначеної позовної заяви додано фотокопію квитанції про сплату судового збору.

Фотокопії платіжних доручень не є документом про сплату судового збору, оскільки документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

-надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 551,20 грн.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - один день з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4745/16-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4745/16-а
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 31.05.2016 року відкрито скорочене провадження за вказаним позовом.

Від відповідача надійшли заперечення проти адміністративного позову за результатами вивчення яких вважаю не можливим ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.4 ст.183-2, ст. 121 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21.06.2016 на 08-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Перекопським М.М. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4745/16-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4745/16-а
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Після визнання відкриття скороченого провадження з'ясувалося, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, та ухвалою суду від 14 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків - один день з моменту отримання ухвали.

Недоліки, зазначені у заяві про залишення позову без руху позивачем не усунено та не надано оригінал документу про сплату судового збору.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито, позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі у встановлений судом строк, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/824/16-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/824/16-а
У Х В А Л А

06.06.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України вказаний адміністративний позов був розподілений судді Пустовар О.С. та переданий до розгляду 06 червня 2016 року.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті суддею Пустовар О.С. була заявлена заява про самовідвід, так як прийняття відповідного рішення може викликати сумніви в сторін щодо обєктивності та неупередженості судді, а за таких обставин, при розгляді справи може виникнути конфлікт інтересів між учасниками процесу з приводу вищезазначених обставин.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст..ст.27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно п. 4 ч. 1ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді Пустовар О.С. заявлена до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтованим, з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27-29,30,31,160,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву судді Пустовар Оксани Савеліївни про самовідвід задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/825/16-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/825/16-а
У Х В А Л А

06.06.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України вказаний адміністративний позов був розподілений судді Пустовар О.С. та переданий до розгляду 06 червня 2016 року.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті суддею Пустовар О.С. була заявлена заява про самовідвід, так як прийняття відповідного рішення може викликати сумніви в сторін щодо обєктивності та неупередженості судді, а за таких обставин, при розгляді справи може виникнути конфлікт інтересів між учасниками процесу з приводу вищезазначених обставин.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст..ст.27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно п. 4 ч. 1ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді Пустовар О.С. заявлена до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтованим, з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27-29,30,31,160,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву судді Пустовар Оксани Савеліївни про самовідвід задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 206/425/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/425/16-а
Провадження 2-а/206/12/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дії по відмові в нарахуванні державної пенсії за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.108, 109 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105-106, 107, 110, 114, 121, 158-160, 165, 1832 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дії по відмові в нарахуванні державної пенсії за віком на пільгових умовах .

Справу призначити до розгляду в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання таких заперечень, справа буде розглянута за наявними у матеріалах справи доказами.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом пяти днів, з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.Р. Румянцев
Справа № 206/2468/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/2468/16-а
Провадження 2-а/206/51/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.108, 109 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105-106, 107, 110, 114, 121, 158-160, 165, 1832 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Справу призначити до розгляду в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачу подати в десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, але не пізніше 06 червня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання таких заперечень, справа буде розглянута за наявними у матеріалах справи доказами.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом пяти днів, з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев