Справа № 357/6763/16-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6763/16-а
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання дій протиправними та вчинення певних дій, а також від позивача подано письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради від 13.07.2015року, від 09.02.2016року, від 10.05.2016року.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю пояснив, що забезпечення позову шляхом вчинення зупинення дії рішень державного реєстратора та заборони вчиняти будь-які дії з реєстрації щодо реєстрації змін у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж», необхідне для того, щоб до розгляду цієї справи відповідачем не вносилися такі зміни до установчих документів товариства.

Представник відповідача ОСОБА_2 адміністративних послуг Білоцерківської міської ради в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» в задоволенні заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника 3-ї особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» розглянувши заяву та додані матеріали, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень. Відповідно до ч.3 ст.117 цього Кодексу подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб»єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб»єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб»єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов»язковою для виконання.

В даному випадку, представник позивача послався на те, що реєстраційними діями відповідача вчиненими від 13.07.2015року та від 10.05.2016рокубуло вчинено реєстрацію з порушенням Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» і спір щодо рішень Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» про внесення відповідних змін до установчих документів товариства перебуває на розгляді Господарського суду Київської області.

На цей час підстав для забезпечення позову в частині щодо реєстраційної дії відповідача від 09.02.2016року не має.

Враховуючи, ті обставини, що дійсно ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2016року по справі № 911/1230/16 порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» про визнання рішення частково недійсним, визнання статуту недійсним, переведення прав та обов»язків покупця, визнання права власності, а тому суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії з підстав спору, що розглядається по цій справі не відповідає вимогам закону, оскільки спір щодо зміни в установчих документах товариства є предметом розгляду в іншому суді, а крім цього заборона на вчинення будь - яких дій може призвести до перешкоджання діяльності товариства, що суперечить вимогам закону.

Щодо забезпечення позову в частині вимог про зупинення дії державного реєстратора, яка є предметом спору по цій справі, суд вважає, що ця вимога є предметом спору, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.. 117 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5