Справа № П/811/454/16
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 рокусправа № П/811/454/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 04 травня 2016 року

у справі № П/811/454/16

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 25031;

до відповідача Управління МВС України в Кіровоградській області,

вул. Чміленка, 41, м. Кіровоград, 25006;

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2 подав позов до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про

визнання неправомірним Рішення № Л-80/05/15-2016 від 08 квітня 2016 року про відмову в поновлені на службі в органах внутрішніх справ;

поновлення на службі в органах внутрішніх справ з 20 серпня 2013 року на посаді інженера відділу зв'язку управління матеріального забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Притула К.М.) своїми ухвалами від 04 травня 2016 року -

за вимогою про поновлення на службі в органах внутрішніх справ позовну заяву повернув Позивачу на підставі пункту п'ятого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України;

за вимогою про визнання неправомірним рішення УМВС позовну заяву залишив без руху, встановивши строк для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвала суду за вимогою про визнання неправомірним рішення УМВС мотивована тим, що Позивач не надав до суду докази про дійсне заподіяння шкоди незаконними діями Відповідача, які стали б підставою для звільнення від сплати судового збору в розумінні пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що поновлення на роботі у зв'язку із незаконним засудженням відноситься до заходів відшкодування шкоди відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Тому, судовий збір за подання позовної заяви не справляється.

Просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду, і направити справу для продовження розгляду.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи.

Наказом від 01 серпня 2013 року № 1090 капітана міліції ОСОБА_2 - інженера відділу зв'язку управління матеріального забезпечення, звільнено з органів МВС у запас Збройних Сил з 20 серпня 2013 року за пунктом 64 є) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року N 114.

Скасування наказу та поновлення на посаді було предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № 811/2737/13-а.

11 лютого 2016 року апеляційний суд Кіровоградської області вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда, яким ОСОБА_2 засуджено за частиною першою статті 367 КК України, скасував. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 закрив.

На заяву Голова ліквідаційної комісії Управління МВС України в Кіровоградські області листом від 08 квітня 2016 року вих. № Л-80/05/15-2016 повідомив ОСОБА_2 про те, що питання про скасування наказу та поновлення його на службі буде вирішено за наслідками судового вирішення справи Кіровоградським окружним адміністративним судом. (очевидно, нововиявлені обставини, № 2-н/811/2737/13-а).

ОСОБА_2 подав позов до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про

визнання неправомірним Рішення № Л-80/05/15-2016 від 08 квітня 2016 року про відмову в поновлені на службі в органах внутрішніх справ;

поновлення на службі в органах внутрішніх справ з 20 серпня 2013 року на посаді інженера відділу зв'язку управління матеріального забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

Кіровоградський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, за вимогою про визнання неправомірним рішення УМВС позовну заяву залишив без руху, встановивши строк для усунення недоліків - сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України <…> до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, з огляду на приписи пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, зі змінами, що набули чинності з 01.09.2015, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

ОСОБА_2, про що зазначено вище, подав позов до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання неправомірним Рішення № Л-80/05/15-2016 від 08.04.2016 про відмову в поновлені на службі в органах внутрішніх справ, та поновлення на службі в органах внутрішніх справ з на посаді інженера відділу зв'язку управління матеріального забезпечення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

Підставою для поновлення на посаді в даній адміністративній справі стала, за позицією Позивача, неправомірна відмова в поновленні на посаді, пов'язана з рішенням УМВС від 08 квітня 2016 року вих. № Л-80/05/15-2016.

Отже, справа є пов'язаною з поновленням на роботі, та, відповідно до вимог наведеної вище норми, звільнена від сплати судового збору.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року у справі № П/811/454/16 скасувати, і постановити нову ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна