Справа № 450/506/16-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/506/16-а Провадження № 2-а/450/53/16
УХВАЛА

судового засідання

21 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель Плюс» до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб Приватного підприємства «Геобуд», Відділу містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

21.06.2016 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель Плюс» до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб Приватного підприємства «Геобуд», Відділу містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, було винесено ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи.

Після проголошення зазначеної ухвали про призначення експертизи судом встановлено, що в такій допущено описку.

Відтак встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи від 21.06.2016 судом допущено описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині, а саме невірно вказано про розгляд "цивільної" справи, коли вірним має бути зазначено, що суд розглядав "адміністративну" справу.

Крім того у мотивувальній частині ухвали помилково зазначено норму передбачену ч. 1 ст.141 ЦПК України, коли вірно слід зазначити норму, передбачену ч.1 ст.81 КАС України.

Так само помилково зазначено у мотивувальній частині ухвали норми статтей, якими суд керувався при її постановленні, зокрема «ст. ст. 143, 144, 168, 202, 203, 209, 210 ЦПК України», коли слід вважати вірними норми «ст. ст. 4, 41, 81, 160, 165 КАС України».

В резолютивній частині ухвали, зокрема у частині її оскарження, замість помилково зазначених відомостей про те, що на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до «апеляційного суду Львівської області», слід вірно зазначити, що на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до «Львівського апеляційного адміністративного суду».

Отже вказані описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 41, 160, 165, 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки допущені в ухвалі від 21.06.2016 року про призначення будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель Плюс» до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб Приватного підприємства «Геобуд», Відділу містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вважати вірним відомості про те, що суд розглядав «адміністративну» справу замість помилково зазначених «цивільну» справу.

У мотивувальній частині ухвали викласти норму передбачену ч.1 ст.81 КАС України, згідно якої для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу, замість помилково зазначеної норми передбаченої ч. 1 ст.141 ЦПК України, згідно якої для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У мотивувальній частині ухвали вважати вірними норми «ст. ст. 4, 41, 81, 160, 165 КАС України», замість помилково зазначених «ст. ст. 143, 144, 168, 202, 203, 209, 210 ЦПК України», якими суд керувався при її постановленні.

В резолютивній частині ухвали вважати вірними відомості про те, що на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до «Львівського апеляційного адміністративного суду» замість помилково зазначених відомостей, що на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до «апеляційного суду Львівської області».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4