Справа № 826/27474/15
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року К/800/5694/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Білуги С.В., Загороднього А.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року по справі № 826/27474/15

за позовом ОСОБА_4

до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного

управління юстиції у місті Києві

(далі - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві)

Окружного адміністративного суду міста Києва

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

(далі - УДВС ГТУЮ у м. Києві)

третя особа Генеральна дирекція УДППЗ "Укрпошти"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати незаконною бездіяльність та дії Окружного адміністративного суду міста Києва щодо блокування виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року по справі № 826/5438/15;

зобов'язати Окружний адміністративний суд міста Києва вручити позивачу два виконавчих листа - на стягнення з Державного бюджету за Прокуратуру міста Києва 10 000 грн. моральної шкоди та про зобов'язання Прокуратури міста Києва виконати постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року по справі № 757/21764/14-К, а саме: вручити копію постанови слідчого Прокуратури міста Києва від 23 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000394 від 9 січня 2013 року;

зобов'язати УДВС ГТУЮ у м. Києві зареєструвати заяву від 2 листопада 2015 року про здійснення виконавчих дій та надати письмову відповідь на заяву від 3 листопада 2015 року про можливу матеріальну і кримінальну відповідальність, зареєстровану за № 16821 від 9 листопада 2015 року;

зобов'язати ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві вручити позивачу копію постанови від 9 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження разом із супровідним листом та матеріалами справи, зареєстрованої № 10116/04-03-28; відшкодувати на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету солідарно моральну шкоду у розмірі 1000000 грн.;

постановити окремі ухвали стосовно голови Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_5, судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_8, секретаря судового засідання (помічника) ОСОБА_9, начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, заступника начальника ГУЮ УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_6, начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_7

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року, позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року подану ОСОБА_4 позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме подана заява не відповідала вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), так як позивачем не було додано документ про сплату судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 8 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року - без змін.

Суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх передчасними, враховуючи наступне.

Згідно пунктів 3 та 4 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частинами 1 та 2 статті 2 вказаного Кодексу передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справою адміністративної юрисдикції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін «суб'єкт владних повноважень» означає: орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, публічно-правовим спором є спір, що виникає у зв'язку із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Відповідно до частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 цього Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя першої інстанції, отримавши позовну заяву ОСОБА_4 дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки позивачем до позову не було додано документ про сплату судового збору.

При цьому, залишаючи позов без руху, суддя не перевірив чи всі позовні вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вказані обставини було залишено поза увагою і судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Білуга С.В.

Загородній А.Ф.