Справа № 2-а-5778/10/1470
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 р.Справа № 2-а-5778/10/1470

Категорія:5.1.2Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Конопляної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора Заводського району м.Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року по справі за адміністративним позовом Прокурора Заводського району м.Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», третя особа Державне підприємство «Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації»про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року Прокурор Заводського району м.Миколаєва звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» про визнання незаконними дій ТОВ ОСОБА_2»щодо недопущення до проведення планової перевірки посадових осіб Державного підприємства «Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації»та зобовязання відповідача допустити посадових осіб Державного підприємства «Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації»до перевірки та створити належні умови для її проведення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року провадження у справі за адміністративним позовом Прокурора Заводського району м.Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС»про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії закрито.

В апеляційній скарзі Прокурора Заводського району м.Миколаєва ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали про закриття провадження у справі) в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Прокурора Заводського району м.Миколаєва, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався нормами п.1 ч.1 ст.157 КАС України, зазначивши, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає вище зазначений висновок суду першої інстанції необґрунтованим та невідповідаючим як вимогам процесуального, та і вимогам матеріального закону, а саме.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 60 КАС України, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

З аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України (пункт 4 частини першої статті 17, пункт 5 частини четвертої статті 50, стаття 104) вбачається, що субєкт владних повноважень має право на звернення з позовом до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про прокуратуру», протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє опротестованого акта і підлягає обовязковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним у 15-денний строк з моменту одержання ним повідомлення про відхилення його протесту.

Таким чином, у випадку, визначеному частиною четвертою статті 21 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може бути позивачем у адміністративній справі, а в інших випадках прокурор при зверненні до суду здійснює представницькі функції, а тому в позовній заяві повинен визначити підстави представництва у суді інтересів громадянина або держави, особу чи орган, які представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов подано у звязку з відхиленням ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС»протесту прокурора, що відповідно до вище наведених норм Законів дає право прокурору бути позивачем в даній адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 204; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Прокурора Заводського району м.Миколаєва задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року про закриття провадження у справі скасувати.

Матеріали справи за адміністративним позовом Прокурора Заводського району м.Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС»про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 лютого 2011 року.

Головуючий:

Судді: