Справа № 820/212/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р.Справа № 820/212/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, -

У с т а н о в и л а:

20.01.2016 року позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту ФОП ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень відповідача - Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі Харківська ОДПІ) від 17.12.2015 року про застосування фінансових санкцій № , № 000210020, № , № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що винесення оспорюваних рішень вчинено відповідачем за межами строку, передбаченого п.2.8. Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженої наказом ДААК ДПА України від 08.07.2003 року № 80. Крім того позивач вказує про те, що листом від 01.10.2015 року за № 3092/10/20-23-21-19 відповідач повідомляв її про прийняття рішень про застосування фінансових санкцій протягом десяти робочих днів з дня отримання нею цього листа, однак самостійно визначених строків не дотримався. Зазначає, що оскаржувані рішення, всупереч приписів п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, підписано не уповноваженою особою. А також звертає увагу суду на невідповідність визначення суми фінансової санкції в рішенні № від 17.12.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та чинному законодавству України, оскільки жодним пунктом Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 не визначено, у який саме термін має бути прийняте рішення про застосування фінансових санкцій з моменту отримання матеріалів перевірки. Щодо посилань представника позивач в частині помилки у визначенні суми штрафних санкцій як підстави скасування рішення № від 17.12.2015 року суд, враховуючи те, що у ході судового розгляду позивачем не заперечувався факт порушення законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, за які застосовуються відповідні санкції, то зазначення суми штрафних санкцій у розмірі 17000 грн. замість 25627,00 грн. у п.2 рішенні від 17.12.2015 року № , суд розцінив як описку контролюючого органу, що не є безумовною підставою для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року з прийняттям нового судового рішення про задоволення адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції, під час прийняття оскаржуваного рішення, безпідставно не застосовано норми Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженої наказом ДААК ДПА України від 08.07.2003 року № 80 та не наведено мотивів з яких суд відхилив доводи позивача щодо застосування вказаної Інструкції. Вважає необґрунтованим та неправомірним висновок суду першої інстанції про те, що невідповідність суми штрафних санкцій, яка зазначена в п. 1 рішення про застосування фінансових санкцій № від 17.12.2015 року, сумі зазначеній в п. 2 цього рішення, варто розцінювати як описку контролюючого органу, оскільки судом не наведеного обґрунтування такого висновку та фактично самостійно, без наявності правових підстав, визначено суму фінансових санкцій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а оскаржувану постанову, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2015 року о 12 год 30 хв працівниками ОУ Харківської ОДПІ у магазині за адресою АДРЕСА_1, в якому здійснювала господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), встановлені факти роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій; зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та про що 16.04.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 56/20-23-07-23 серії АА № 754022 (а.с. 38).

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 25.05.2015 року по справі №635/3068/15-п, яке набрало законної сили, позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1.190,00 грн (а.с. 41). При цьому, в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення повністю визнала.

Листом від 01.10.2015 року ФОП ОСОБА_1 повідомлено про те, що протягом десяти робочих днів від дня вручення цього листа, відносно неї будуть прийняті рішення про застосування фінансових санкцій (а.с. 9).

17.12.2015 року Харківської ОДПІ прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій:

№ , яким до неї, за порушення ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, застосовано та зобов'язано сплатити фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 51.255,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності ліцензії;

№ , яким за порушення ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, застосовано та зобов'язано сплатити фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 31.979,00 грн за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутності ліцензії;

№ , яким за порушення ч. 34 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно абз. 11 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, застосовано та зобов'язано сплатити фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 25.627,00 грн за зберігання алкогольних напоїв в місті, ще не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

№ , яким за порушення ч. 34 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно абз. 11 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, застосовано та зобов'язано сплатити фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 17.000 грн. за зберігання тютюнових виробів в місті, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Позивачем факт порушення норм ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не заперечується.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що 01 січня 2011 року набув чинності Податковий кодекс України (далі - ПК України), який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно з пп. 14.1.265. п. 14.1 ст. 14 ПК України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Нормою статті 109 ПК України, визначені загальні положення відповідальності за податкові правопорушення.

Зокрема п. 109.1. ст. 109 ПК України визначено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 110.1 ст. 110 ПК України, платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Як вбачається з оскаржуваних рішень про застосування фінансових від 17.12.2015 року, вони прийняті відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, у зв'язку порушенням позивачем вимог ч. 12 та ч. 34 ст. 15 вказаного Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За положеннями ч. 2 ст. 17 вказаного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абз. 5 ч. 2 ст. 17);

- зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень (абз. 11 ч. 2 ст. 17).

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зі змінами та доповненнями (далі - Закон №481) затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок №790).

Відповідно до п.6 Порядку №790 (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваних рішень) рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Відповідно до пункту 10 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (Перехідні положення) нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, будь-які норми, що прийняті до набрання чинності Податковим кодексом України або одночасно з ним, можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить нормам цього Кодексу.

Зазначене стосується також і норм, які регулюють повноваження контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України.

У свою чергу згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Наведена норма в імперативному порядку зобов'язує контролюючий орган визначити суму грошових зобов'язань за штрафними санкціями платникові податку в тому разі, якщо таким платником порушено норми законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідний орган.

Визначений аналізованою законодавчою нормою обов'язок контролюючого органу є безумовним і виникає в тому разі, коли контролюючим органом виявлено відповідні порушення, що тягнуть за собою застосування до платника податків штрафних санкцій.

Водночас статтею 113 ПК України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи (п. 113.3).

Строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори (п. 113.1).

Таким чином, обов'язком контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України є визначення суми грошових зобов'язань у вигляді штрафних санкцій за порушення норм іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладений на контролюючі органи.

Зазначене поширюється також і на санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки контроль за дотриманням відповідних норм покладено на органи доходів і зборів України.

Відповідно до приписів п. 114.1 ст. 114 ПК України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення, колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на пропуск Харківською ОДПІ строку для прийняття оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій, передбачених статтю 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Посилання на неврахування судом першої інстанції положень Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженої наказом ДААК ДПА України від 08.07.2003 року № 80 колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки вказаний нормативно-правовий акт, станом на час виникнення спірних правовідносин, втратив чинність.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, наказом ДААК ДПА України від 08.07.2003 року № 80 було викладено в новій редакції Порядок оформлення матеріалів перевірок додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, затвердженого наказом ДПА України від 14.08.2002 року № 388/ДСК, яки втратив чинність згідно з наказом ДПА України від 21.08.2009 року № 453 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок окремих видів діяльності суб'єктів господарювання.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача, наведене в обґрунтування вимог апеляційної скарги, на необґрунтованість та протиправність висновку суду про наявність описки контролюючого органу при зазначення суми штрафних санкцій у розмірі 17000 грн. замість 25627,00 грн. у п.2 рішенні від 17.12.2015 року № , оскільки при ухваленні вказаного висновку судом першої інстанції наведені мотиви його прийняття.

За положеннями абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: - зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не заперечується факт порушення законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, за які застосовуються відповідні санкції, то зазначення суми штрафних санкцій у розмірі 17000 грн. замість 25627,00 грн. у п.2 рішенні від 17.12.2015 року № , колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції про те, що допущена контролюючим органом описка не є безумовною підставою для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24 червня 2016 року.