Справа № 492/234/16-а
Суддя: Крутова О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/234/16-а
Провадження №2-а/492/13/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання - Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Арцизької міської ради Одеської області (далі - відповідач) про визнання противоправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою адміністративної комісії Арцизької міської ради Одеської області від 11.02.2016 р., закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно позивача у зв'язку з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу підприємства «МВЛ-АЛЛОНЖ», згідно ст. 21 КУпАП. Позивач вважає вищезазначену постанову, винесену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, протиправною, яка складена з порушенням вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, а також обставини заявлених позовних вимог.

Представник відповідача Станкова А. В. в судовому засіданні позов не визнала та просила суд у позові відмовити, оскільки вважає, що постанова складена згідно із діючим законодавством та є повністю обґрунтованою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії Арцизької міської ради Одеської області від 11.02.2016 р., винесеною на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2015 р., відносно ОСОБА_1 (а. с. 2), закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв'язку з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МВЛ-АЛЛОНЖ», згідно ст. 21 КУпАП (а. с. 5, 6).

В оскаржуваній постанові встановлено наступне: 12.01.2016 р. о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в барі «Гермес» (власник бару - ПП «МВЛ-АЛЛОНЖ»), розташованому в місті Арцизі Одеської області на автостанції, продала неповнолітньому ОСОБА_4 (06.03.2000 р. н.) сигарети «Ротманс», чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Зазначена постанова отримана позивачем 13.02.2016 р., про що свідчить штамп на поштовому конверті (а. с. 8).

Суд вважає, що вищевказана постанова є противоправною, оскільки прийнята з порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанови по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак в порушення вимог ст. 280, ч. 2 ст. 283 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 р. не зазначене ім'я та по батькові особи, що склала протокол, не визначено місце вчинення правопорушення, немає посилання на нормативно - правові акти, не вказані свідки правопорушення, їх адреси. В протоколі підписи від імені ОСОБА_1 графах «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» не відповідають підпису ОСОБА_1.

В порушення ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз'яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки відсутній про це підпис ОСОБА_1 даному протоколі. Також, не перевірені повноваження особи, яка складала протокол, її право на вчинення таких дій.

Судом встановлено, що в порушення вимоги ст. 254 КУпАП протокол та постанова були складені у відсутності ОСОБА_1, якій не було відомо про складення протоколу та не вручено під розписку другий екземпляр протоколу. Зазначені порушення позбавили позивача можливості надати пояснення з обставин, що в ньому викладено, надати зауваження, висловити особисту позицію та належним чином захистити свої права.

Відповідно до ст. 71 Кодексу Адміністративного Судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, жодного заперечення зі сторони відповідача до суду не надійшло, при цьому, відповідач мав достатньо часу для направлення до суду заперечень, а також доказів, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови може скасувати постанову і закрити справу.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 156 КУпАП, тому необхідно визнати противоправними дії адміністративної комісії Арцизької міської ради Одеської області щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 р., також визнати противоправною та скасувати постанову Арцизької міської ради Одеської області у справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 р. про направлення справи, відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 156 КУпАП на розгляд трудового колективу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМТСВА «МВЛ-АЛЛОНЖ», згідно ст. 21 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 10-12, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) до Арцизької міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Арцизької міської ради Одеської області від 11.02.2016 р. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова