Справа № 812/477/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/477/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції України в Луганській області, Департамент захисту економіки Національної поліції України, про визнання протиправними дій, скасування рішення атестаційної комісії Національної поліції України та рішення апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 зупинено провадження у справі № 812/477/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції України в Луганській області, Департамент захисту економіки Національної поліції України, про визнання протиправними дій, скасування рішення атестаційної комісії Національної поліції України та рішення апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України до 01 липня 2016 року. Повідомлено представників сторін, що чергове судове засідання відбудеться 01 липня 2016.

29.06.2016 від представника третьої особи - Департаменту захисту економіки Національної поліції України, електронною поштою надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що у зв'язку з проведенням організаційно-штатними змінами в Департаменті захисту економіки Національної поліції України, великим навантаженням та неукомплектованістю юридичної особи немає можливості забезпечити участь уповноваженого представника у судових засіданнях у справі, яка розглядається в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Згідно з частинами 1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подана не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, у якому відбуватиметься така участь.

Клопотання представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, зареєстровано 29.06.2016, тобто пізніше, ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, у якому відбуватиметься така участь, оскільки судове засідання судом призначено на 01.07.2016, про що третю особу повідомлено своєчасно та належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим листом із повідомленням про вручення заявнику судової повістки 13.06.2016 (а.с. 52).

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, третьою особою не надано жодних доказів існування обставин, які роблять неможливою участі її уповноваженого представника в судовому засіданні суду.

Таким чином, із системного аналізу викладених норм, враховуючи несвоєчасне звернення заявника із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись 122-1, 158-160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції України в Луганській області, Департамент захисту економіки Національної поліції України, про визнання протиправними дій, скасування рішення атестаційної комісії Національної поліції України та рішення апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Смішлива