Справа № 826/207/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

29 червня 2016 року № 826/207/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»
до треті особиАнтимонопольного комітету України Департамент забезпечення діяльності Державної пенітенціарної служби України (третя особа-1) державне підприємство по розповсюдженню періодичних видань «Преса» (третя особа-2)
провизнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2015 №2276-р/пк-ск, зобов'язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент забезпечення діяльності Державної пенітенціарної служби України та державне підприємство по розповсюдженню періодичних видань «Преса», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 21.12.2015 №2276-р/пк-ск (вих. лист від 22.12.2015 №2014.4/ 07-5148-дз) постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель;

- зобов'язати Антимонопольний комітет України розглянути скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 18.12.2015 №13-12/363 та надати обґрунтовану відповідь по суті порушених в ній питань.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем необґрунтовано оскаржуваним рішенням залишено скаргу Українського держаного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 18.12.2015 №13-12/363 без розгляду, оскільки додані до неї довіреність та платіжне доручення оформлені належним чином.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про правомірність оскаржуваного рішення, прийнятого у межах та на підставі наявних в останнього повноважень, у зв'язку з невідповідністю скарги позивача вимогам статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Третя особа-1 у своїх письмових поясненнях вказала, що Департаментом забезпечення діяльності Державної пенітенціарної служби України у спірних правовідносинах не порушила прав позивача. При цьому, третьою особою, як замовником державної закупівлі, прийнято рішення про відміну переговорної процедури закупівлі.

Справа №826/207/16 розглянута у порядку письмового провадження на підставі положень частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», вважаючи дії замовника - Департаменту забезпечення діяльності Державної пенітенціарної служби - по застосування переговорної процедури закупівлі послуг поштових в межах зобов'язання щодо надання універсальних послуг протиправними, звернулось до Антимонопольного комітету України із скаргою від 18.12.2015 №12-12/363.

В якості додатків до заяви від 18.12.2015 №12-12/363 вказано належним чином засвідчені копії таких документів: статуту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довіреності на право представництва інтересів Українського держаного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»; платіжне доручення про перерахування оплати за подання скарги.

За результатами розгляду вказаної скарги постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення від 21.12.2015 №2276-р/пк-ск (вих. лист від 22.12.2015 №2014.4/ 07-5148-дз), яким скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 18.12.2015 №13-12/363 залишено без розгляду.

Вважаючи вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, є Закон України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено приписами статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», згідно з якими скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника (частина 1 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

За подання скарги до органу оскарження справляється плата, яка зараховується до Державного бюджету України. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України (частина п'ята статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

При цьому, орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо: суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі і з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті; суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену абзацом третім частини п'ятої цієї статті; замовником, генеральним замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, про що було надано документальне підтвердження (частина шоста статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для залишення скарги позивача без розгляду слугувала невідповідність останньої вимогам частини першої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки зі змісту скарги вбачається, що остання подана від імені Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», водночас, скарга підписана виконуючим обов'язки директора Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_2 У додатках до скарги міститься копія довіреності від 09.04.2015, відповідно до якої Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» уповноважує виконуючого обов'язки директора Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_2 представляти інтереси від імені Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Проте, вказана довіреність не містить підтвердження повноважень щодо подання скарги виконуючим обов'язки директора Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_2, а також повноваження Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» стосовно представлення інтересів Українського держаного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Крім того, у рішенні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21.12.2015 №2276-р/пк-ск зазначено, що у складі матеріалів, доданих до скарги, міститься платіжне доручення від 17.12.2015 №5901, відповідно до якого кошти у розмірі 5 000,00 грн., сплачено Київською міською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Разом з тим, скарга подана від імені Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Так, зі змісту скарги від 18.12.2015 №13-12/363 вбачається, що остання подана від імені Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», поданої за підписом виконуючого обов'язки директора ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого до даної скарги додано копію довіреності від 09.04.2015, якою Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» уповноважило виконуючого обов'язки директора Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_2 від імені Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» представляти інтереси останнього, зокрема, в органі оскарження з питань державних закупівель.

З огляду на викладене, у виконуючого обов'язки директора Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_2 були належним чином підтверджені повноваження на подання скарги від 18.12.2015 №13-12/363 від імені Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», що підтверджується змістом довіреності від 09.04.2015.

У той же час, твердження відповідача про неналежне оформлення платіжного доручення від 17.12.2015 №5901, відповідно до якого кошти у розмірі 5 000,00 грн., сплачено Київською міською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», оскільки скаржником виступило Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», суд вважає необґрунтованими, з урахуванням такого.

Як було зазначено, скарга від 18.12.2015 №13-12/363 подана від імені Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», яка підписана виконуючим обов'язки директора Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_2, повноваження якого підтверджено довіреністю від 09.04.2015.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вказує, що неприйняття платіжного доручення від 17.12.2015 №5901, як сплати за звернення до Антимонопольного комітету України, з підстав, зазначених в оскаржуваних рішеннях, є необґрунтованим.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача щодо порушення позивачем положень статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині неналежного суб'єкта звернення, повноваження якого не підтверджені, та неналежного оформлення платіжного доручення, як сплати за звернення з такою скаргою, оскільки останні не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. Відтак, рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21.12.2015 №2276-р/пк-ск (вих. лист від 22.12.2015 №2014.4/ 07-5148-дз) є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Водночас, позовна вимога про зобов'язання Антимонопольного комітету України розглянути скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 18.12.2015 №13-12/363 та надати обґрунтовану відповідь по суті порушених в ній питань наразі є необґрунтованою, оскільки Департаментом забезпечення діяльності Державної пенітенціарної служби України було прийнято рішення про відміну переговорної процедури закупівлі, що підтверджено позивачем під час судового розгляду справи.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21.12.2015 №2276-р/пк-ск (вих. лист від 22.12.2015 №2014.4/ 07-5148-дз).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Аблов Є.В.

Мазур А.С.