Справа № 334/2095/16-а
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.06.2016
Справа № 334/2095/16-а
Провадження № 2-а/334/135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Губи Олександра Володимировича про визнання дій поліцейського щодо складання постанови про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій поліцейського щодо складання постанови про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, зазначивши в позові, що 24.03.2016р. він разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3 - власником транспортного засобу ВАЗ 21070, д.н. НОМЕР_1, рухались по пр. Леніна в сторону Космічного мікрорайону.

Транспортним засобом керувала його мати ОСОБА_3, яка має посвідчення водія та є власником транспортного засобу.

Оскільки вона не має водійського досвіду у керуванні, тому попросила поїхати разом з нею позивача, який не має водійських прав, але має досвід з ремонту автомобілів.

На перехресті біля автовокзалу в 11год., їх автомобіль заглух, та позивач пересів на водійське місце, та намагався завести двигун автомобілю.

В цей час до них підійшли працівники поліції - ст. сержант Губа О.В., який представився поліцейським взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області та попросив надати посвідчення водія, та з'ясувавши, що посвідчення у позивача немає, склав постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №155310 від 24.03.2016р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді 510грн. штрафу, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не6 має права керування таким транспортним засобом), при цьому протокол не складався, та йому не був виданий.

З даною постановою не згоден, оскільки ПДР не порушував, постанова є незаконною, оскільки не відображає всіх дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства України.

Вважає дії поліцейського Губи О.В. порушували Закон України «Про Національну поліцію» де регламентовано за яких умов поліцейський мав право проводити перевірку транспортного засобу та обмежувати пересування, оскільки Губа О.В. не проінформував його про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію».

Тому просить визнати дії поліцейського взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області Губи О.В. щодо складання постанови №155310 від 24.03.2016р. про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення в сумі 510грн. за ст. 126 ч.2 КУпАП незаконними та скасувати зазначену постанову, а провадження по справі - закрити. Крім того стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 551грн. 20коп.

У судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі, та заявили клопотання про допит їх свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Допитані судом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що 24.03.2016р. позивач не керував транспортним засобом, а перейшов на водійське місце, щоб завести двигун автомобіля, натомість відповідач став до нього чіплятися, оскільки в нього не було водійського посвідчення. Оскільки позивач ОСОБА_1 від неочіканості розгубився, та помилково сказав, що він вживав алкогольні напої на передодні в невеликій кількості.

Відповідач позов не визнав, свої дії 24.03.2016р. відносно позивача ОСОБА_1 вважає правомірними, оскільки позивач дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами адміністративної справи №4124051 за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В складеному за цим правопорушенням протоколі, був встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, який він визнав, про що власноручно зазначив в протоколі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 суду підтвердив обставини викладенні в обох адміністративних протоколах від 24.03.2016р. №АП 316627 та постанові ПС2 №155310 та пояснив, що після зупинки автомобіля позивача останній підтвердив відсутність водійського посвідчення та незначної кількості вживання алкогольного напою напередодні, що було підтверджено за допомогою спеціального приладу «Драгер». З протоколом за ст.130 ч.1 КУпАП був згодний, зі своїми правами ознайомлений про явку до суду попереджений.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, свідків, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що 24.03.2016р. позивач разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3 - власником транспортного засобу ВАЗ 21070, д.н. НОМЕР_1, дійсно рухався по пр. Леніна в сторону Космічного мікрорайону.

На перехресті біля автовокзалу в 10-45год., їх автомобіль зупинився, та до них підійшли працівники поліції Губа О.В., ОСОБА_5 які встановили в діях ОСОБА_3 порушення п.2.1 ПДР та склали постанову серії ПС2 №155310 від 24.03.2016р про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП з призначенням адміністративного штрафу в сумі 510грн. (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Копія постанови була отримана позивачем, про що в постанові свідчить його особистий підпис.

Крім того 24.03.2016р. відносно позивача ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за порушення п.2.5.ПДР за ст.130 ч.1 КУпАП з яким позивач був згодний, оскільки дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння та пройшов перевірку спеціальним приладом «Драгер», про що свідчать його особисті пояснення в адмінпротоколі, та ознайомлення з правами передбаченими ст.268 КУпАП.

У судовому засіданні пояснення позивача повністю спростував свідок ОСОБА_5, який категорично підтвердив знаходження позивача за кермом автомобілю 24.03.2016р. в 10-45год. У стані алкогольного сп'яніння.

До показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки вони є близькими родичами позивача, та зацікавлені з розгляді справи.

Крім того судом встановлено, що інспектором під час складання протоколу та постанови не були порушені процесуальні права позивача, оскільки він безперешкодно, власноруч виклав у протоколі всі свої пояснення, одразу, на місці зупинки, під особистий підпис він отримав копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн. (а.с.4,10-16), у зв'язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94 ч.1, 158-163,167 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Губи Олександра Володимировича про визнання дій поліцейського щодо складання постанови про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови №155310 від 24.03.2016р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.