Справа № 818/1131/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р.Справа № 818/1131/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Кліменченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною Львівської митниці ДФС на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 по справі № 818/1131/14

за позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір"

до Львівської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 залишено без задоволення заяву Львівської митниці ДФС (далі - заявник, відповідач) до Приватного виробничого підприємства "Вибір" ( далі - позивач, ПВП "Вибір") про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач, не погодившись з даною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що в основу постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 як доказ підтвердження факту приналежності товару у товарній позиції, визначеній позивачем, судом взято до уваги лист виробника товару (Koster Marine Proteins (Німеччина) від 08.04.2014, в якому зазначено про те, що товар соєвий білковий концентрат (англ. Soy Protein Concentrat - SPC) на території Євросоюзу класифікується в товарній позиції 2304. Проте Львівською митницею ДФС була отримана від компетентного органу Міністерства фінансів інформація про те, що імпортований позивачем продукт соєвий протеїновий концентрат класифікується на території ЄС у межах товарної позиції 2309 та відповідає Директиві Єврокомісії №444/2013, що спростовує інформацію виробника про класифікацію товару в межах товарної позиції 2304, яка була взята за основу судового рішення

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, при цьому зазначив, що відповідач не надав доказів того, що обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі можуть вважатися нововиявленими, оскільки Львівська митниця ДФС під час розгляду справи № 818/1131/14 неодноразово посилалась на класифікаційні рішення митних адміністрацій країн-членів ЄС, а також Директиву № 444/2013 від 07.05.2013.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 задоволено позовні вимоги. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці Міндоходів про визначення коду товару № КТ-246-2014 від 24.04.2014. Зобов'язано Львівську митницю Міндоходів вчинити дії щодо митного оформлення (переоформлення) у звичайному порядку товару, оформленого за тимчасовими деклараціями ІМ 40 ТН № 209120000/2014/806056 від 28.02.2014 , ІМ 40 ТН № 209120000/2014/806319 від 04.03.2014, ІМ 40 ТН № 209120000/2014/808535 від 20.03.2014, ІМ 40 ТН № 209120000/2014/808536 від 20.03.2014, ІМ 40 ТН № 209120000/2014/809180 від 24.03.2014, ІМ 40 ТН № 209120000/2014/809192 від 24.03.2014, ІМ 40 ТН № 209120000/2014/810010 від 28.03.2014, ІМ 40 ТН № 209120000/2014/810292 від 31.03.2014, ІМ 40 ТН № 209120000/2014/810296 від 31.03.2014, ІМ 40 ТН № 209120000/2014/811468 від 07.04.2014, ІМ 40 ТН № 209120000/2014/811471 від 07.04.2014, ІМ 40 ТН № 209120000/2014/812839 від 14.04.2014, ІМ 40 ТН № 209120000/2014/812842 від 14.04.2014, ІМ 40 ТН № 209120000/2014/813648 від 18.04.2014, ІМ 40 ТН № 209120000/2014/813819 від 22.04.2014, за кодом УКТЗЕД .

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 та Вищого адміністративного суду від 03.03.2016 вказану постанову залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 КАС України , постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Заявник в якості нововиявленої обставини послався на лист Освітнього і наукового центру при Федеральному Міністерстві фінансів Німеччини від 19.08.2015 № ZT 0270 B-37183/2015/1-WB, вважаючи, що останній є нововиявленою обставиною, яка спростовує висновки постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2014.

З письмових доказів у справі вбачається, що під час розгляду справи № 818/1131/14 судом апеляційної та касаційної інстанції Львівська митниця ДФС посилалась на наявність директиви Єврокомісії № 444/2013 та класифікаційних рішень митних адміністрацій країн - членів ЄС, відповідно до яких до даного виду товару визначено код 2309. Такі ж обставини викладені і в листі, на який посилається відповідач, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до змісту вказаного листа, він є відповіддю на лист ДФС України стосовно класифікації "бразильського концентрату соєвого білку" та в ньому зазначено, що на підставі тверджень ДФС України щодо приготування, складу та призначення товару, лабораторія погоджується з висновком ДФС України, що продукт класифікується згідно коду 2309

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви Львівської митниці ДФС про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені заявником обставини не містять в собі ознак нововиявлених.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Львівської митниці ДФС

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року по справі № 818/1131/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2016