Справа № 2-а-86/10
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-86/10
Номер провадження 2-а-86/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судці Тулик І.І.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Інспектора ІДПС Надвірнянського взводу ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІДПС Надвірнянського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що постановою інспектора ІДПС Надвірнянського взводу ОСОБА_2 від 29.04.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладео адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України нібито за перевищення встановленого обмеження швидкості руху. Вважає накладене на нього стягнення незаконним та необгрунтованим, оскільки швидкість вимірювалась приладом «Беркут 08080. Такий прилад не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису, і тому показання даного приладу не можуть бути належним доказом у справі. При цьому, фото-, кінозйомка чи відеозапис не проводились. Окрім того, у постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується, а також не було пломби на вимірювальному пристрої «Беркут». Відповідач не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут - 08080», а також позивач не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах. Разом з цим, протокол позивачем підписано, але права і обов'язки йому не роз'яснені, протокол під розписку йому не вручено. На підставі наведеного просив скасувати постанову ІДПС Надвірнянського взводу від 29.04.2010 року та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить скасувати постанову серії АТ № 085554 від 29.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складену відносно нього, оскільки жодного правопорушення ним не вчинялося та закрити справу про адміністративні правопорушення.

Відповідач, інспектор ІДПС Надвірнянського взводу ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у чому числі за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Як вбачається з постанови від 29 квітня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за ч.І ст.122 КУпАП, за те, що він 29.04.2010 року о 12 год. 13 хв. в с. Яблуниця, керуючи транспортним засобом марки «Хундай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 83 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із досліджуваних постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що відповідач, як на підставу доведеності вини позивача, посилається виключно на показання приладу «Беркут 08080». Натомість вказаний прилад не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма містить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушені положення ст. 280 КУпАП щодо встановлення всіх обставин справи. Так, відповідачем достовірно не встановлено, чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до пунктів 12.1, 12.2, 12.6 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС 26.02.2009 № 77 фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом. Про використання спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобу фото- і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху. Єдиною підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «Беркут», яким вимірювалась швидкість руху.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу вимог ст.293КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи, що окрім показання вимірювача швидкості «Беркут» будь-яких інших доказів не наведено, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії АТ № 085554 від 29.04.201 Ороку підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 128, 159-163 КАС України, 14-1, ч.1 ст.122, ст.ст. 251,254,258, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АТ № 085554 по справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.