Справа № 825/816/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/816/16 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника відповідача Полегешко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання ОСОБА_4 довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям зі всіма складовими заробітної плати з якої призначено пенсію, для її перерахунку з 01.12.2015;

- зобов'язати Корюківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області видати ОСОБА_4 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, форма якої затверджена Постановою Правління ПФУ від 04.09.2013 №15-1, зі всіма складовими заробітної плати, зокрема премією, на які нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 01.12.2015 .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в 2003 році позивач звільнилася з роботи в Корюківській ОДПІ у зв'язку з виходом на пенсію. Пенсія була призначена позивачу як державному службовцю.

31 березня 2016 року позивач звернулася до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області із заявою про видачу довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку непрацюючим державним службовцям за грудень 2015 року.

05.04.2015 позивачу була надана відповідь за №549 від 05.04.2015 про те, що у Корюківської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області відсутні правові підстави, для видачі довідок для перерахунку пенсії, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року №15-1.

В цей же день позивачці було видано довідку про заробітну плату №19 від 05.04.2016 довільної форми.

08.04.2016 позивачка звернулася з запитом до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області в якому просила повідомити яким законом чи іншим нормативно правовим документом визначено, що видані довідки про заробітну плату державним службовцям можуть видаватися довільної форми.

13.04.2016 на вказаний запит була отримана відповідь від Корюківської ОДНІ Головного управління ДФС у Чернігівській області за №595, в якій зазначено, що 13.04.2016 позивачці видано довідку, затверджену постановою правління ГІФУ від 04.09.2013 №15-1.

До цієї відповіді додано довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям за №32 від 13.04.2016 затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України форми.

В цій довідці було зазначено лише посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років і не вказано інші складові заробітної плати на які нараховані страхові та сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Листом Корюківської ОДПІ № 649 від 05.05.2016 довідка № 32 від 13.04.2016 була відкликана.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач (зазначення у постанові «позивач» апеляційний суд вважає опискою) не наділений правом визначати наявність чи відсутність у особи права на перерахунок розміру раніше призначеної пенсії, визначати розмір такого перерахунку, або складових частин заробітної плати, що враховуються при такому перерахунку. Суд зазначив, що останнім місцем роботи позивача на державній службі, перед її виходом на пенсію, був відповідач, а тому саме на нього покладено обов'язок, за заявою позивача, надавати довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям зі всіма складовими заробітної плати з якої призначено пенсію.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Пунктом 1 частини 2 цієї статті також передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КАС позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Чинним законодавством встановлено складові грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні розміру пенсій. Ці складові вносяться у довідку, яка складається для подання до територіальних органів Пенсійного фонду України, відомості якої враховуються останніми при призначенні та перерахунку пенсії.

Отже, питання видачі довідки про складові грошового забезпечення є частиною процедури обчислення розміру пенсії.

У даній справі позивач звернувся у суд з метою захисту свого права на отримання пенсії у розмірі, який він вважає відповідним закону. При цьому, ним обрано спосіб захисту свого права у вигляді вимог до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, яке виконує певні функції у процедурі обчислення та перерахунку пенсій.

Таким чином, даний публічно-правовий спір підпадає під категорію справ, визначених пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним, адже пов'язаний із обчисленням пенсійних виплат.

Отже, дана адміністративна справи підсудна місцевому загальному як адміністративному суду, а не окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Враховуючи, що Чернігівський окружний адміністративний суд не є повноважним судом для розгляду даної справи, то оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з такого.

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995 (далі - Закон № 108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993 (далі - Закон № 3723-XII) передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що премія входила до системи оплати праці державного службовця. Закон України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 також відносить премію до структури заробітної плати державного службовця (п. 6 ч. 2 ст. 50).

Статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 (далі - Закон № 1788-XII) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 зазначеної статті до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97 ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)).

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Щодо посилань відповідача на відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що в межах своїх повноважень, відповідач не здійснює перерахунок пенсії, а виключно видає довідку, яка є підставою для призначення або перерахунку пенсії територіальними органами Пенсійного фонду України. Ні відповідач, ні адміністративний суд у межах розгляду даної справи, не вправі вирішувати питання наявності чи відсутності права позивача на перерахунок пенсії. У даному випадку спірні правовідносини стосуються виключно складання та видачі відповідної довідки, включення до неї всіх необхідних складових, та не залежать від права позивача на перерахунок пенсії.

Так, відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (у редакції з 31.12.2015, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Постанова № 865) форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

Постановою правління Пенсійного фонду України «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» № 15-1 від 04.09.2013 затверджено форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

При цьому, дійсно, порядок розрахунку сум, які включаються у вказану довідку було передбачено п. 4 Постанови № 865, який виключено згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» № 1013 від 09.12.2015.

Не зважаючи на це, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 22 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Частиною першою статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 23 рішення «Кечко проти України» від 08.11.2005 якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Я було зазначено вище, видача спірної довідки про заробітну плату, є частиною процесу обчислення розміру пенсії і як наслідок її виплати.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Суханов та Ільченко проти України» (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine) від 26.09.2014, за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних Судів, якою підтверджується його існування.

Тобто, бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, тримання громадян у невизначеності є невиправданим втручанням у права, передбачені статтею 1 Першого протоколу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 КАС суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Крім того, в силу ч. 4 ст. 8 КАС, не може бути підставою для відмови у вирішенні справи відсутність законодавства, яке регулює спірні відносини, у тому числі і відсутність порядку розрахунку заробітної плати для перерахунку пенсії.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність встановленого Кабінетом Міністрів України механізму обчислення розміру пенсії у тому числі і механізму визначення розміру заробітної плати для перерахунку пенсії.

Також відхиляються посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції необґрунтовано послався на ст. 371 Закону № 3723-XII, так як це не призвело до неправильного вирішення справи, не спростовує наведених вище доводів, а тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Таким чином, встановивши, що справу було розглянуто неповноважним судом, так як вона підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року та задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо ненадання ОСОБА_4 довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям зі всіма складовими заробітної плати з якої призначено пенсію, для її перерахунку з 01.12.2015.

Зобов'язати Корюківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області видати ОСОБА_4 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, форма якої затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1, зі всіма складовими заробітної плати, у тому числі премії, на які нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 01.12.2015.

Присудити на користь ОСОБА_4 (інпп НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області сплачений судовий збір у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн 42 коп.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 30.06.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.