Справа № 2а-12669/12/2670
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «Союзавтоінвест» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», ТОВ «Союзавтоінвест», Гаражно-будівельний кооператив «Автоспілка» про визнання недійсним рішення та державних актів, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2010 року заступник прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів звернувся до суду з вказаним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2013 року, позов задоволено.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2016 року заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Автоспілка» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2012 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову про відмову у задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу «Автоспілка» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ «Союзавтоінвест» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2016 року.

Відповідно до положень пункту п’ятого частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Тобто, це обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути саме обставини, а не нові докази у справі. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими або такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Враховуючи, що вказані ТОВ «Союзавтоінвест» обставини не належать до нововиявлених у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв’язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п’ятим частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ «Союзавтоінвест» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити ТОВ «Союзавтоінвест».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока