Справа № 161/1931/16-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1931/16-а
Провадження № 2-а/161/143/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративний позов ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у місті Луцьку, інспектора роти 3 батальйону УПП у м.Луцьку рядового поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач позов мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 649139 від 30.01.2016 року відповідачем його було неправомірно та необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень, через те, що він, керуючи автомобілем марки «ОРЕL VIVARO» по вул.Левітана,35 у м.Луцьку зупинився ближче від краю перехрещуваної проїздної частини,чим порушив п.15.9 ПДР. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважає постанову протиправною та винним себе не вважає, посилаючись на те, що при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлену адміністративну відповідальність. Територія, на якій зупинився його автомобіль згідно абзацу 55 п.1.10. ПДР є «прилеглою територією», що прилягає до краю проїздної частини вул.Львівської та призначена для в'їзду у ворота автосервісу «Сафрон», також згідно абзацу 50 п.1.10 ПДР «не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території». Окрім цього, до краю перехрещування проїздних частин вул. Львівської та Городецької ще досить значна відстань, на що працівник поліції не відреагував, та направився з його документами у патрульний автомобіль та виніс щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 649139 від 30.01.2016 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених у позовній заяві мотивів.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, подавши суду письмове заперечення. Крім того, суду пояснив, що неправомірних дій з його сторони не було, діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Як слідує із змісту ст.258 КУпАП , протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У цих випадках, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти 3 батальйону УПП у м.Луцьку рядового поліції ОСОБА_1 відносно позивача було винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №649139, з якої вбачається, що ОСОБА_3 30.01.2016 року о 07год. 30 год., керуючи транспортним засобом марки «ОРЕL VIVARO», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Левітана, 35 у м.Луцьку, порушив вимоги п 15.9 г Правил дорожнього руху, здійснивши зупинку всупереч вимозі п. 15.9и Правил дорожнього руху, згідно з яким ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду зупинка забороняється..

Як вбачається із зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Посилання позивача на те, що він не порушував вищенаведених Правил дорожнього руху, спростовується наведеними в судовому засіданні доказами обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Доказів, які б свідчили про неправомірність дій інспектора рядового поліції ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Отже, як встановлено судом , позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, стягнення щодо ОСОБА_3 застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не здобуто, а тому, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 251, 254, 258 ч.2, 276, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у місті Луцьку, інспектора роти 3 батальйону УПП у м.Луцьку рядового поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 649139 від 30.01.2016 року - відмовити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта