Справа № 159/2287/16-а
Суддя: Агеєва Є. О.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2287/16-а
Провадження № 2-а/159/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Волинській області, інспектора Дубеля Андрія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ковельської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявлено позов до управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ковельської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок інспекції ОСОБА_2 про накладення на нього , ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5100 грн.. Позовні вимоги обґрунтовано тим , що позивач являється власником квартири , розташованої за адресою АДРЕСА_1 . У зв»язку з тим , що квартира знаходилась у аварійному стані був змушений негайно розпочати ремонтні роботи для відновлення конструкції житлового будинку . З огляду на це головним інспектором будівельного відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_3 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності , будівельних норм , державних стандартів і правил від 29.02.2016 року та внесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності , будівельних норм про усунення порушень до 01.05.2016 року . На підставі цих документів 09.03.2016 року винесено постанову №37 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн., який позивачем було сплачено. Після накладення стягнення 21.03.2016 року звернувся з заявою до виконавчого комітету Ковельської міської ради про сприяння у виготовленні документації з землеустрою з метою виготовлення документів на реконструкцію житлового будинку по вулиці Грушевського , 78 . Перший заступник міського голови ОСОБА_4 01.04.2016 року повідомив позивача про те , що направлено звернення про надання копій технічної документації по землеустрою для встановлення фактів наведених у зверненні . Повторно , на заяву позивача від 21.03.2016 року щодо сприяння у виготовленні технічної документації із землеустрою для отримання земельної ділянки по вулиці Грушевського ,78 за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_4 18.05.2016 року було повідомлено , що управління Держгеокадастру у Ковельському районі надало у відділ містобудування та архітектури копії технічних документів зі складання державних актів про право власності на земельні ділянки по вулиці Грушевського , 78 ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Для подальшого розгляду питання просили надати правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 станом на 2001 рік , які і було надано . В той час коли дані питання перебували на вирішенні держустанови головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Волинській області ОСОБА_2 виніс постанову №105 від 01.06.2016 року щодо порушення містобудівного законодавства та безпідставно наклав штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання вимоги припису від 29.02.2016 року щодо порушень містобудівного законодавства при здійсненні реконструкції житлового будинку . Просить суд скасувати вказану постанову з вище викладених підстав.

Відповідачем- управлінням Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Волинській області подано заперечення щодо заявленого позову . Вважає , що позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 № 105 є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Направленням для проведення позапланової перевірки від 16.05.2016 року № 188 зобов'язано провести позапланову перевірку виконання вимог припису від 29.02.2016 року Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_3 у термін з 23 по 27 травня 2016 року. З метою перевірки виконання вимог припису від 29.02.2016 року, відповідачем було проведено позапланову перевірку 25 травня 2016 року. Результати перевірки оформлені актом перевірки, який складений відповідно до п.п. 15-21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Складеними актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016 , та протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що вимоги припису від 29.02.2016 року не виконано, а саме: позивачем не оформлено документи, що дає право виконувати будівельні роботи з реконструкції житлового будинку в м. Ковель, вул .Грушевського, 78, що є порушенням вимог п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та ч. 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016 позивач власноручно підтвердив відсутність зауважень щодо здійснення перевірки. Також, позивач не виявив бажання бути присутнім під час винесення оскаржуваної постанови, не надав будь-яких пояснень, заперечень чи клопотань до винесення оскаржуваної постанови, хоча був належним чином повідомлений про дату й місце розгляду справи у протоколі від 25.05.2016 року , примірник якого отримав під розписку. Згідно з п. 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, крім іншого, зобов»язаний подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Пунктом 21 Порядку № 553 передбачено, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У позивача не було зауважень до проведення перевірки, і він погодився із актом, складеним за результатом перевірки, про що свідчить відсутність зауважень у відповідній графі акту перевірки від 27.03.2015 року . Постановою від 01.06.2016 № 105 визнано винним . ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого п.З ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з накладенням адміністративного стягнення у мінімальному розмірі санкцій ч.І статті 188-42 КУпАП - 5100 грн.. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адмінвідповідальність за ч.І статті 188-42 КУпАП настає у разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до абзацу 3 частини четвертою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Абзацом третім п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 , суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Виданий позивачу припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.02.2016 року не скасований, позивачем не оскаржувався. Отже, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на законних підставах. Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Разом з тим, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують порушення його прав, свобод та інтересів діями Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області. Прохає суд відмовити у задоволенні заявлених вимог .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав вище викладеними доводами , наголосивши , що на виконання припису від 29.02.2016 року звернувся до виконавчого комітету Ковельської міської ради , однак на сьогоднішній день, його звернення не виконано, ведення будівельних робіт припинив відразу після проведення перевірки. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ОСОБА_2 вимоги позивача не визнав, заперечивши їх доводами , зазначеними у запереченні щодо позову.

Суд заслухавши сторони, свідків , дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.

Згідно частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з постанови № 105 по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 року головного інспектора будівельного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та піддати штрафу у розмірі 5100 грн. за те , що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 29.02.2016 року щодо порушень містобудівного законодавства при здійсненні реконструкції житлового будинку у місті Ковелі вул.. Грушевського , 78 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року вбачається , що інспектором БАДІ встановлено порушення ОСОБА_1 , а саме : ОСОБА_1 не виконав вимог припису від 29.02.2016 року щодо порушення містобудівного законодавства при реконструкції житлового будинку в м. Ковелі по вул.. Грушевського , 78 . Роботи проводяться без дозвільної документації , порушені вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , відповідальність за встановлені правопорушення , передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Як вбачається з припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм , державних стандартів і правил від 29.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_3 за результатами позапланової перевірки , проведеної на реконструкцію житлового будинку в м. Ковелі вул.. Грушевського , 78 встановлено , що роботи по реконструкції виконуються без дозвільної документації , що є порушенням ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» , з метою усунення виявлених порушень вимагає усунути порушення до 01.05.2016 року .

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм , державних стандартів і правил від 29.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_3 за результатами позапланової перевірки , проведеної на реконструкцію житлового будинку в м. Ковелі вул.. Грушевського , 78 встановлено , що ОСОБА_1 розпочато роботи по реконструкції житлового будинку в м. Ковелі вул.. Грушевського , 78 без дозвільної документації , що є порушенням ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» .

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення .

Як встановлено судом і дану обставину не заперечують сторони позивачем розпочато роботи по реконструкції виконуються без дозвільної документації , за що 09.03.2016 року постановою №37 його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн., який позивачем було сплачено.

Сторони не заперечують , що позивачем припинено ведення відповідних будівельних робіт .

Постановою №105 по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 року головного інспектора будівельного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП. Відповідно до ч.5 ст. 96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні , тоді як протокол про адміністративне правопорушення , вчинене ОСОБА_1 , що став підставою для винесення вказаної постанови складено за порушення вимог ч.1 ст.188-42 КУпАП , тобто - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю . Отже , при притягненні позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою порушено вимоги ст.ст.256,279,280 КУпАП - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення іншого правопорушення , ніж зазначеного у відповідному протоколі .

Щодо притягнення ОСОБА_1 за невиконання припису від 29.02.2016 року суд зазначає , що у вказаному приписі не зазначено які саме дії для усунення порушення має вчинити ОСОБА_1 до 01.05.2016 року . Крім того , суд звертає увагу , що останній звернувся до виконавчого комітету Ковельської міської ради негайно після отримання припису , однак третя особа і на момент розгляду оскаржуваної постанови не вирішила звернення ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства , що дає всі підстави суду вважати , що вимоги припису позивачем не виконано з поважних причин .

Таким чином , з урахуванням того , що позивача двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те ж правопорушення , при розгляді адміністративної справи порушено вимоги КУпАП посадовою особою накладено стягнення за інше правопорушення, ніж зазначене у протоколі про вчинене адміністративне правопорушення , вимоги внесеного інспектором припису щодо усунення порушень неконкретизовані , виявлене порушення позивачем не усунуто з поважних причин виконавчим комітетом не вирішено звернення ОСОБА_1 суд вважає , що постанова відповідача від 01.06.2016 року підлягає до скасування .

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 71, 94, 105, 158, 159, 160, 162, 163 КАС України, на підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 171, 171-2 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову №105 по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 року головного інспектора будівельного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП .

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГоловуючаОСОБА_7