Справа № 308/389/16-а
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судлі Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачево , рядового Пуйко В.М про визнання дійнезаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати протиправними дії інспектора Пуйко В.М , постанову серії ПС2 № 727250 по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2016 року скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування позову позивач навів ті обставини, що 09 січня 2016 року, близько 8 год. 40 хв. на автомобілі MERSEDES BENZ SPRINTER 413, номерний знак НОМЕР_1, позивач зупинився на вулиці Корятовича в м. Ужгороді, для вигризки товару, причому включивши аварійну сигналізацію. Вийшовши з автомобіля до нього підійшов працівник поліції, незрозуміло відрекомендувавшись, патрульний звинуватив його у неправильному паркуванні, і попросив передати документи. Взявши документи патрульний почав складати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином , постановою серії ПС2 № 727250 від 09.01.2016 р. про адміністративне

правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення,

передбачене ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, хоча Рустамов Т. зупинився на парковці для вигрузки товару і відстань до переходу не була меншою за 10 метрів.

Отже , з оскаржуваною постановою позивач не погоджується, вражає її безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки така винесена з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили такий задовільнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, за таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, справа підлягає вирішенню на підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно постанови серії ПС2 № 727250 по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2016 року Рустамов Т.А О здійснив зупинку ближче ніж 10 м. до пішохідного переходу , чим порушив ПДР.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач не порушив вимоги ПДР України, здійснював свої дії, а саме зупинку т/з відповідно до вимог правил.

Незважаючи на це та в порушення законодавства відповідачем складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та винесено постанову про притягнення скаржника до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП.

Оскаржувана постанова ґрунтується виключно на даних з протоколу про адміністративне правопорушення, дійсність яких заперечується скаржником. Інших доказів, які б, відповідно до ст. 251 КУпАП, свідчили про наявність в діях скаржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в процесі провадження адміністративної справи, не здобуто.

Крім цього, при накладенні адміністративного стягнення на скаржника в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, в постанові не відображені обставини та дані, які, згідно ч.2 ст. 33 КУпАП, підлягають врахуванню.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, перевіривши доводи позивача та наявні в матеріалах справи докази, вбачає достатність обґрунтування позову та підстави для його задоволення.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності винесеної ним постанови у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з урахуванням встановлених судом вищезазначених обставин суд визнає, що постанова інспектора серії ПС2 № 727250 по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2016 року підлягає до скасування, як така, що винесена при недотриманні встановленого законом порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення із закриттям провадження у справі відповідно до п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 268, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Ужгород та Мукачево , рядового Пуйко В.М про визнання дійнезаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії працівника поліції роти №2 батальйону УПП в місті Ужгороді та Мукачеві Пуйко Володимира Михайловича щодо складання постанови серії ПС 2 № 727250 від 09.01.2016 р.про адміністративне правопорушення про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч.І КУпАП, незаконними.

Постанову серії ПС 2 № 727250 від 09.01.2016 р.про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати , а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду _________________ Леміш О.М.