Справа № 810/6117/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6117/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Лічевецького І.О.

Мацедонської В.Е.

За участю секретаря: Хмарської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та Броварського міського відділу Головного управління МВС України у Київській області про визнання протиправними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління МВС України у Київській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 16.07.2014 року № 644 о/с в частині звільнення його з органів внутрішніх справ у запас (з постановкою на військовий облік) за п. 64 «Є» (за порушення дисципліни), поновити його в органах внутрішніх справ на посаді начальника сектору кримінальної міліції у справах дітей Броварського МВ з 17.07.2014 року, стягнути на користь свою середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.07.2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом начальника ГУ МВС України в Київській області від 16.07.2014 року № 644 о/с майора міліції ОСОБА_3, начальника сектора кримінальної поліції у справах дітей Броварського міського відділу (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) звільнено з органів внутрішніх справ у запас (з постановкою на військовий облік) за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) з 17 липня 2014 року.

На обґрунтування наказу ГУ МВС України у Київській області посилається на те, що 30.05.2014 року до Головного управління з Броварського MB надійшла інформація про те, що до чергової частини міськвідділу із заявою звернувся гр. ОСОБА_5 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень майором міліції ОСОБА_3

З метою з'ясування обставин даної події та на виконання вимог Дисциплінарного статуту ОВС України, керівництвом Головного управління було призначено службове розслідування наказом від 05.06.2014 року № 1103, а його проведення доручено заступнику начальника ВІОС УКЗ ГУМВС України з Київській області підполковнику міліції Павлюку Р.В.

На підставі проведеного службового розслідування встановлено, що у діях ОСОБА_3 вбачається порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, неухильного виконання статутів і наказів начальників, порушенні Присяги працівника органів внутрішніх справ України, пп. 3.3. та наказу МВС України № 155-2012 «Про затвердження Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ», вимог керівництва МВС України та Головного управління щодо недопущення фактів порушення дисципліни та законності, нетактовної поведінки у побуті, створення конфліктної ситуації та бійки у громадському місці з іншими громадянами у нетверезому стані.

Позивач вважає, що винесений наказ ГУ МВС України у Київській області від 16.07.2014 року № 644 о/с є безпідставним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження публічної служби в органах внутрішніх справ регулюється Законом України від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ «Про міліцію», Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114.

Відповідно до пункту 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в органах внутрішніх справ в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про міліцію», працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Згідно ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

В силу ст. 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати іохороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Як зазначено судом першої інстанції, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що службовим розслідуванням, досліджувались факт та обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а не доводилась його вина у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, під час службового розслідування встановлено, що 31.05.2014 року до Головного управління з Броварського MB надійшла інформація про те, що до чергової частини міськвідділу із заявою звернувся гр. ОСОБА_5 про те, що 30.05.2014 року близько 23.30 год. у приміщенні банкетного залу кафе «У лісі», що знаходиться у м. Бровари по вул. Київській, начальник СКМСД Броварського MB ГУМВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта вища, в органах внутрішніх справ працює з 2000 року, на займаній посаді - з 2013 року, спричинив йому тілесні ушкодження. Матеріали направлені до Броварської міжрайонної прокуратури за належністю 01.06.2014 року, а відомості про це внесені до ЄРДР

До прокуратури Київської області з Броварської міжрайонної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2014 року в кафе «У лісі» у м. Бровари святкували випускний вечір батьки випускників Броварської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10. На святі були присутні: вчитель початкових класів Броварської загальноосвітньої школи I- III ступенів №10 ОСОБА_7 та батьки дітей ОСОБА_8 (голова батьківського комітету), ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12 Разом з ними у вказаному кафе, окремо, відпочивав начальник сектору кримінальної міліції у справах дітей Броварського MB ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, оперуповноважений сектору кримінальної міліції у справах дітей Броварського MB ГУМВС України в Київській області ОСОБА_13 та гр. ОСОБА_14

В подальшому, між, ОСОБА_3, який вживав алкоголь, та ОСОБА_8 виникла сварка, яка відбувалася у присутності дітей. Під час сварки ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців та саден. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №243 від 14.11.2014 року, всі виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Так, постановою прокуратури Київської області від 14.02.2015 року кримінальне провадження № 0000034 закрито, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року у справі № 757/25932/15-к скасовано постанову старшого слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Бордюг А.В. від 14.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 04.06.2014 року, а матеріали даного кримінального провадження повернуто до прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

Слід зазначити, що підставою для скасування постанови від 14.02.1015 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 04.06.2014 року стало те, що слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а саме те, що ним було взято до уваги одні докази, і при цьому, не прийнято до уваги інші.

Кримінальне провадження, на даній стадії розгляду вказаної адміністративної справи, знаходиться у прокуратурі Київської області.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона, будучи головою батьківського комітету, 30.05.2014 року в кафе «У лісі» у м. Бровари разом з батьками дітей та дітьми святкували випускний вечір Броварської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10. Під час святкування між нею та позивачем виникла сварка, в ході, якої їй заподіяно тілесні ушкодження. Під час сварки позивач був у нетверезому стані і своєю поведінкою дуже налякав дітей.

Крім того, свідок ОСОБА_8 пояснила, що після скасування судом постанови слідчого від 14.02.1015 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 04.06.2014 року, вона більше ніяких пояснень слідчому не надавала та жодних процесуальних дій з нею не проводилося. Зазначила, що, на її думку, слідчий навмисно затягує розслідування даної справи оскільки, тривалий час жодних дій по кримінальній справі не проводиться, якщо слідчий і викликає її до прокуратури, то повістки про виклик надсилаються із запізненням.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність порушення позивачем службової дисципліни.

Колегією суддів, також, встановлено, що за наслідками проведеного службового розслідування за грубі порушення службової дисципліни, Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту ОВС України, що призвело до надзвичайної події - розпочатого кримінального провадження, дискредитацію звання працівника органів внутрішніх справ на позивача наказом ГУМВС України в Київській області від 16.07.2014 року № 644 о/с накладено дисциплінарне стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ. Зазначений висновок службового розслідування затверджено начальником ГУ МВС України у Київській області 17.06.2014 року та реалізовано шляхом видання дисциплінарного наказу Головного управління «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Броварського МВ» від 17.06.2014 р. № 1182.

Позивач з наказом ознайомився 15.07.2014 року, що підтверджується актом, складеним комісією у складі 4 осіб і зареєстрованого 15.07.2014 року в журналі вхідної кореспонденції Броварського МВ за № 454.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховувалась тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи, її ставлення до виконання службових обов'язків (характеристика), рівень кваліфікації, тощо.

Так, згідно службової характеристики, позивач зарекомендував себе посередньо. Добре підготовлений фахівець, але неініціативний та невимогливий працівник. Свої функціональні обов'язки знає та не завжди сумлінно виконує їх. Відзначається середнім рівнем працездатності та не завжди готовий працювати у самих складних умовах, поступаючись особистим інтересам.

Всі ці події, за яких вчинено дисциплінарний проступок позивачем, набули суспільного резонансу, підірвали авторитет правоохоронних органів. Вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку доведена повністю.

Крім того, невірним є посилання позивача на те, що його звільнено, у зв'язку із вчиненням злочину. При службовому розслідуванні досліджувались факт та обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а не доводилась його вина у вчиненні злочину.

Зазначений дисциплінарний наказ було реалізовано шляхом видання наказу по особовому складу від 16.07.2014 року № 644 о/с.

Разом з тим, пунктом 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників встановлено, що якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Так, враховуючи відсутність позивача на робочому місці, Броварським міським відділом 17.07.2014 року позивачу було направлено поштове повідомлення про необхідність прибути до Сектору кадрового забезпечення міського відділу для отримання трудової книжки та витягу з наказу про звільнення. Даний лист позивачем був проігнорований. Також, лист з аналогічним змістом був направлений на адресу позивача - 29.07.2014 року, який був також проігнорований.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції вірно зауважено, що всі дії посадових осіб ГУМВС України в Київській області щодо накладення дисциплінарного стягнення на позивача є правомірними і вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Відповідно до п.8.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року №230, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Так, п.8.3 Інструкції в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Підставою для видання спірного наказу був висновок службового розслідування за зверненням гр. ОСОБА_5 Висновок службового розслідування був затверджений начальником ГУМВС України в Київській області 17.06.2014 року.

Отже, судом першої інстанції вірно зауважено, що матеріалами службового розслідування у чіткій відповідності до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України доведена повністю вина позивача в порушенні службової дисципліни. Службове розслідування проведено в термін та згідно вимог, визначених законодавством.

Також, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо критичного оцінювання посилань позивача на те, що оскаржуваний наказ від 16.07.2014 року є протиправним, оскільки винесений в період його тимчасової непрацездатності, оскільки, відповідно до листків непрацездатності серія АГМ № 089310 та серія АВЗ № 749444, він перебував на стаціонарному лікуванні з 24.06.2014 року по 03.07.2014 року та амбулаторно відвідував лікарню 14.07.2014 року, 19.07.2014 року, 24.07.2014 року.

Рішення про застосування дисциплінарного стягнення прийнято наказом ГУМВС в Київській області від 17.06.2014 року № 1182, а застосування дисциплінарного стягнення виконано наказом від 16.07.2014 року № 644о/с, отже , не у період тимчасової непрацездатності позивача.

Таким чином, враховуючи перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння, участь у сутичках, нетактовну поведінку перебуваючи у суспільстві, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт порушення службової дисципліни повністю доведений висновком службового розслідування, поясненнями осіб, відібраних в ході його проведення.

Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що службове розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності було проведено з дотриманням норм чинного законодавства, з урахуванням положень статті 14 Дисциплінарного статуту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність у відповідача підстав для звільнення позивача, передбачених п.п. «є» п. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки звільнення ОСОБА_3 відбулося у встановленому законом порядку, а оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2016 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.