Справа № 296/4851/16-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4851/16-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Житомирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

2 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до в.о. начальника Житомирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області ОСОБА_2, в якому просила визнати протиправною скасувати постанову в.о. начальника Житомирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області ОСОБА_2 №5 від 05.04.2016 року про накладення на позивача штрафу у сумі 120 грн.

Одночасно, позивач просила поновити строк для оскарження постанови в.о. начальника Житомирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області ОСОБА_2 №5 від 05.04.2016 року про накладення штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Так, відповідно до положень ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, що в.о. начальника Житомирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову №5 від 05.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 42 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 грн.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З тексту позовної заяви вбачається, що Позивач дізналась про наявність оспорюваної постанови про накладення на неї адміністративного стягнення від 05.04.2016 року№5 після її отримання у поштовому відділені 06.05.2016 року, що стверджується відміткою на поштовому конверті, доданому по позовної заяви.

Водночас, Позивач звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира як адміністративного суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року №5 лише 06.05.2016 року, що підтверджується реєстраційним штампом на позовній заяві, тобто з пропуском 10-денного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.289 КпАП України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Так, у позовній заяві Позивач порушує питання поновлення строку звернення до адміністративного суду, як на підставу для поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вказує на перебування в період з 28.04.2016 року по 06.05.2016 року на лікарняному, у звязку з чим не могла отримати постанову раніше.

Натомість, з матеріалів справи не вбачається будь-яких підстав вважати, що звернувшись з даним адміністративним позовом до суду 02.06.2016 року Позивач пропустила встановлений законом 10-денний строк на оскарження постанови з поважних причин, оскільки Позивач отримавши оскаржувану постанову ще 06.05.2016 року мала достатньо часу на її оскарження в судовому порядку в строки встановлений чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №5 від 05.04.2016 року, після закінчення, встановленого ст.289 КУпАП десятиденного строку на їх оскарження та відсутність поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови в.о. начальника Житомирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області ОСОБА_2 №5 від 05.04.2016 року про накладення штрафу відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Житомирського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови №5 від 05.04.2016 року про накладення штрафу залишити без розгляду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надсилати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративно суду через Корольовський районний суд м. Житомира за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота