Справа № 804/2241/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 р. Справа №804/2241/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімол» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -
19.04.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 року, №К/800/3736/14, надійшли матеріали адміністративної справи 3804/7541/13-а для нового розгляду.
Так, 31.05.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімол» (далі - ТОВ «Хімол») з позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Криворізька ЦМДПІ, її правонаступник - Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Криворізька ЦОДПІ), в якому, з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 11.06.2013 року просило суд:
- визнати протиправними дії Криворізької ЦМДПІ по встановленню завищення товариством податкового кредиту за квітень - травень 2012 року на суму 255832,10грн. та завищення податкових зобов'язань на суму 267158,16грн.;
- визнати протиправними дії Криворізької ЦМДПІ щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Хімол» за квітень, травень 2012 року, викладені в акті від 01.11.2012 року №3457/220/32411246 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Хімол» (код ЄДРПОУ - 32411246) щодо підтвердження відомостей, отриманих від СГД за травень 2012 року»;
- визнати протиправними дії Криворізької ЦМДПІ по внесенню інформації щодо результатів спірної перевірки згідно акту від 01.11.2012 року №3457/220/3241124, зокрема завищення товариством податкового кредиту за квітень - травень 2012 року на суму 255832,10грн. та завищення податкових зобов'язань на суму 267158,16грн. до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок», інших інформаційних баз даних), системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову, позивач зазначив, що податковою інспекцією на підставі наказу від 29.10.2012 року за №1085 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Хімол» щодо підтвердження відомостей, отриманих від СГД за травень 2012 року та складено акт перевірки від 01.11.2012 року за №3457/220/32411246. На його думку, висновки, зазначені в акті перевірки від 01.11.2012 року, зроблені лише на підставі наявних у державної інспекції відомостей з інформаційних баз, податкових декларацій без урахування інших документів, обов'язкових для проведення такої перевірки. А тому вважає, що твердження відповідача про нікчемність операцій є необґрунтованими, оскільки не наведено жодної підстави та не надано належних доказів того, що укладені угоди є нікчемними правочинами у розумінні ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України. Позивач також вважає, що податковою інспекцією під час перевірки зроблені суб'єктивні безпідставні висновки. У зв'язку із цим ТОВ «Хімол» вважає помилковими та протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності товариства за квітень - травень 2012 року. Адже ним правомірно задекларована сума податкового кредиту за квітень 2012 року у розмірі 216013,33грн. за податковими накладними, отриманими від ПАТ «Сегежа Оріана Україна», ТОВ «Універсал Ремонт Сервіс», ТОВ «ТД Техномет», ТОВ УРСП «Памібро», за травень 2012 року у розмірі 242687,37грн. за податковими накладними, отриманими від ПАТ «Сегежа Оріана Україна», ТОВ УРСП «Памібро». Тому, оскаржує такі дії податкового органу у судовому порядку.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 року, справа №804/7541/13-а (наразі - справа №804/2241/16), у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погодившись із цією постановою, позивач подав апеляційну скаргу. Після перегляду рішення суду першої інстанції у цій адміністративній справі в апеляційному порядку Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову від 22.04.2014 року, якою:
- апеляційну скаргу ТОВ «Хімол» було задоволено частково;
- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 року, справа №804/7541/13-а - скасовано;
- позов задоволено частково;
- визнано протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Хімол» за квітень, травень 2012 року, викладені в акті від 01.11.2012 року №3457/220/32411246 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Хімол» (код ЄДРПОУ - 32411246) щодо підтвердження відомостей, отриманих від СГД за травень 2012 року»;
- визнано протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по внесенню інформації щодо результатів спірної перевірки згідно акту від 01.11.2012 року №3457/220/3241124, зокрема завищення товариством податкового кредиту за квітень - травень 2012 року на суму 255832,10грн. та завищення податкових зобов'язань на суму 267158,16грн. до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок», інших інформаційних баз даних), системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України;
- в решті позову - відмовлено.
- касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задоволено частково;
- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 року - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року було прийнято до провадження цю адміністративну справу за новим №804/2241/16 та призначено до судового розгляду.
У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Тому, з урахуванням положень ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього адміністративного позову з огляду на таке.
Так, з 29.10.2012 року по 01.11.2012 року податковою інспекцією була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Хімол» щодо підтвердження відомостей, отриманих від СГД за травень 2012 року, за результатами якої складений акт №3457/220/32411246 від 01.11.2012 року про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Хімол» щодо підтвердження відомостей, отриманих від СГД за травень 2012 року за №3457/220/32411246.
У перевіряємий період позивач мав господарські відносини з наступними контрагентами - ПАТ «Сегежа Оріана Україна», ТОВ «Універсал Ремонт Сервіс», ТОВ «ТД Техномет», ТОВ УРСП «Памібро», на підставі укладених між ними господарських договорів, за результатами виконання яких сформовані показники податкової звітності з ПДВ та податковий кредит.
Згідно висновків акту визначено, що перевіркою ТОВ «Хімол» за травень 2012 року встановлені такі порушення:
- п.44.1 ст.44 ПК України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 та ч.1, ч.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228, ст.234, ст.664 ЦК України, у зв'язку із чим документально не підтверджена реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за квітень - травень 2012 року;
- п.44.1 ст.44, ст.ст.185, 186, 188 розділу V, п.198.3, п.198.4 ст.198 ПК України, що в свою чергу призвело до завищення податкового кредиту по угодам з контрагентами-постачальниками за квітень - травень 2012 року на суму ПДВ 255832,10грн. та завищення податкових зобов'язань по угодам з контрагентами-покупцями на суму ПДВ 267158,16грн.
На підставі вищевказаного акту перевірки будь-які податкові повідомлення-рішення не приймались, але податкова інспекція внесла зміни до автоматизованої інформаційної системи органу державної податкової служби «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом коригування податкових зобов'язань і податкового кредиту ТОВ «Хімол» по взаємовідносинам з його контрагентами, вказаними у цьому акті перевірки, що підтверджується відповідним витягом з автоматизованої інформаційної системи, наявний в матеріалах справи.
Слід наголосити на тому, що ТОВ «Хімол» раніше зверталось до суду із адміністративним позовом від 03.01.2013 року, справа №804/65/13-а, з позовними вимогами:
- визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Хімол» щодо підтвердження відомостей, отриманих від СГД за травень 2012 року і складання акту перевірки від 01.11.2012 року №3457/220/32411246;
- скасувати наказ Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 29.10.2012 року №1085 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімол» щодо підтвердження відомостей, отриманих від СГД за травень 2012 року;
- визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у визнанні правочинів, здійснених ТОВ «Хімол» за період квітень - травень 2012 року по ланцюгу з контрагентами-покупцями та постачальниками такими, що вчинені з порушенням ч.1 ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент здійснення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України), та встановленні документального не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за квітень - травень 2012 року;
- визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у направленні акта перевірки від 01.11.2012 року №3457/220/32411246 до податкової інспекції у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України;
- визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у встановленні відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімол» первинних бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності у квітні, травні 2012 року;
- зобов'язати Криворізьку центральну міжрайонну Державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів задекларовані показники податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень 2012 року, подані ТОВ «Хімол».
Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 року, справа №804/65/13-а, у задоволенні цього адміністративного позову було відмовлено повністю.
А постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року, справа №804/65/13-а, апеляційну скаргу ТОВ «Хімол» - задоволено частково, а саме:
- адміністративний позов ТОВ «Хімол» задоволено в частині визнання протиправними дії Криворізької ЦМДПІ щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Хімол» щодо підтвердження відомостей, отриманих від СГД за травень 2012 року та зобов'язання Криворізької ЦМДПІ відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів задекларовані показники податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень 2012 року, подані ТОВ «Хімол»;
- відмовлено у задоволенні позовної вимоги про скасування наказу Криворізької ЦМДПІ від 29.10.2012 року №1085 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімол» щодо підтвердження відомостей, отриманих від СГД за травень 2012 року;
- та закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Криворізької ЦМДПІ, які полягають у визнанні правочинів, здійснених ТОВ «Хімол» за період квітень - травень 2012 року по ланцюгу з контрагентами-покупцями та постачальниками такими, що вчинені з порушенням ч.1 ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України), та встановленні документального не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за квітень - травень 2012 року; визнання протиправними дії Криворізької ЦМДПІ, які полягають у направленні акта перевірки від 01.11.2012 року №3457/220/32411246 до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України; визнання протиправними дії Криворізької ЦМДПІ, які полягають у встановленні відсутності у ТОВ «Хімол» первинних бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності у квітні, травні 2012 року.
Так, згідно ч.1 ст.72 КАС України суд приймає до уваги вищевказану постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року, справа №804/65/13-а, що набрала законної сили, для врахування результатів судового розгляду в порядку апеляційного провадження під час розгляду цієї адміністративної справи.
Не погодившись із діями податкової інспекціями і по встановленню завищення товариством податкового кредиту за квітень - травень 2012 року на суму 255832,10грн. та завищення податкових зобов'язань на суму 267158,16грн., по коригуванню показників податкової звітності, по внесенню інформації щодо результатів спірної перевірки згідно акту від 01.11.2012 року №3457/220/3241124 до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок», інших інформаційних баз даних), системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, ТОВ «Хімол» звернулось до суду із цим адміністративним позовом.
Підпунктом 14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податкова інформація вживається у значенні, визначеній Законом України «Про інформацію».
Згідно ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.
Пунктом 61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно пп.72.1.1 п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського облік, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
За п.75.1 ст.75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також, форми і методи опрацювання інформації, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику; зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.
Пунктом 66.1 ст.66 ПК України підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.
З метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року №262-р «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість», Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Порядок дій підрозділів органів ДПС з використання системи, визначається Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, які затверджені наказом Міндоходів від 14 червня 2013 року №165 (далі - Методичні рекомендації).
Пунктом 3.1.1 Методичних рекомендацій зазначено, що податкова звітність, подана платником ПДВ, проходить арифметичний та логічний контроль - автоматизовану перевірку, складовими якої зокрема є: зіставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел. При цьому враховуються результати автоматизованого зіставлення даних додатка 5 до декларації, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, ЄРПН, баз МД (по мірі впровадження відповідного програмного забезпечення).
Експлуатація ІС «Податковий блок» здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012 року №1198, який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків.
ІС «Податковий блок» містить декілька підсистем - автоматизованих аналітичних систем (АІС), серед яких: «Реєстрація платників податків», «Обробка податкової звітності та платежів», «Облік платежів», «Податковий аудит», в також «Скарга» та «Суди». Інформація зі вказаних підсистем в автоматизованому режимі відображається в аналітичній системі - ризикоорієнтованій системі адміністрування податків - «Аналітична система», за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту, побудувавши їх через запит.
Працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують право доступу користувача до компонента системи (ролі) та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. При цьому, Тимчасовим регламентом для кожної підсистеми визначено конкретні процедури, які можуть виконуватись, терміни та періодичність виконання, а також підрозділи на конкретному рівні (районний, центральний) щодо кожної окремої процедури, які відповідальні за внесення, активізацію та обробку даних ІС «Податковий блок».
Отже, в ІС «Податковий блок» спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо кожного окремого платника податків вносяться об'єктивні дані - податкова інформація; відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.
Інформація з ІС «Податковий блок» використовується територіальними органами Міндоходів, в тому числі під час проведення перевірок та звірок.
Показники по платнику податку на додану вартість в інтегрованій картці формуються на підставі даних, задекларованих платником податків у податкових деклараціях з ПДВ, та їх зміна відбувається лише через виправлення помилки, пропущеної при внесенні інформації у базу працівником контролюючого органу, подання платником податків коригуючої податкової звітності або узгодження податкового повідомлення-рішення.
Процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.
Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником податків вимог податкового законодавства та аналізу змісту, характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Питання правильності відображення платником податків в обліку проведених господарських операцій досліджується податковим органом при проведенні податкової перевірки з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.
З огляду на вищевикладене, суд приймає до уваги твердження відповідача про те, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується у своїй роботі лише підрозділами органів ДФС України. Адже результатами автоматизованого співставлення є лише статистична інформація, яка без винесення податкового повідомлення-рішення, не призводить до порушення прав та інтересів платників податків.
Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 року №21-511а4 зазначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо ці дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Тобто, висновки, наведені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, акт такої перевірки не порушує права позивача. А внесення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про результати перевірки не створює жодних перешкод для діяльності платника податків.
Тому, позовна вимога про визнання протиправними дій Криворізької ЦМДПІ по встановленню завищення товариством податкового кредиту за квітень - травень 2012 року на суму 255832,10грн. та завищення податкових зобов'язань на суму 267158,16грн., про що зазначено в акті перевірки є такою, що задоволенню не підлягає. Тим більше, як вже було встановлено вище, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року, справа №804/65/13-а, яка набрала законної сили станом на 12.11.2013 року, визнані протиправними дії податкової інспекції щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Хімол» щодо підтвердження відомостей, отриманих від СГД за травень 2012 року і складання акту перевірки від 01.11.2012 року №3457/220/32411246; зобов'язано Криворізьку ЦМДПІ в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів задекларовані показники податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень 2012 року, подані ТОВ «Хімол».
За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до АІС інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки з фіксацією її результатів в акті, є лише службовою діяльністю працівників ДФС з виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.
Таким чином, дії контролюючого органу щодо внесення до АІС змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.
Водночас Криворізька ЦОДПІ зазначила, що із зворотного боку інтегрованої картки ТОВ «Хімол» з податку на додану вартість вбачається відсутність проведених коригувань сум нарахованих податкових зобов'язань або податкового кредиту по податку на додану вартість за квітень - травень 2012 року на підставі акту перевірки від 01.11.2012 року №3457/220/32411246.
Відповідно до наказу Міндоходів України від 05.12.2013 року №765 «Про затвердження Порядку ведення органами Міндоходів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів», з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників податків за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.
За даними оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати та єдиного внеску Міндоходів та його територіальними органами в автоматичному режимі формуються звітність і зведена інформація про нарахування та надходження податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати, єдиного внеску, податковий борг, недоїмку зі сплати єдиного внеску відшкодування податку на додану вартість, результати перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), надміру сплачених сум платежів та єдиного внеску тощо.
Інтегрована картка платника це форма оперативного обліку платежів, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи. Форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки.
Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування, тощо за податками, зборами, єдиним внеском, операції, що проводяться за коштами передоплати.
Саме інформаційна база з оперативного обліку платежів відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, операції, що проводяться з коштами передоплати.
Таким чином, наявна в зазначеній електронній базі інформація сама по собі не впливає на права та інтереси позивача, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає його правову поведінку, отже прав та інтересів ТОВ «Хімол» не порушує. Здійснення відповідачем будь-якого коригування в цій Системі сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені у податкових деклараціях з ПДВ, не призводить до настання для позивача будь-яких негативних наслідків. Адже, з огляду на положення ПК України, такими негативними наслідками можуть стати лише прийняті податкові повідомлення-рішення про нарахування грошових зобов'язань з ПДВ, які, за результатами перевірки не були прийняті податковим органом.
Згідно ч.1 ст.69, ч.1 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
Суд згідно ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Отже, позовні вимоги про визнання протиправними дій Криворізької ЦМДПІ щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Хімол» за квітень, травень 2012 року, викладені у акті від 01.11.2012 року №3457/220/32411246 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Хімол» (код ЄДРПОУ - 32411246) щодо підтвердження відомостей, отриманих від СГД за травень 2012 року» та дій Криворізької ЦМДПІ по внесенню інформації щодо результатів спірної перевірки згідно акту від 01.11.2012 року №3457/220/3241124, зокрема завищення товариством податкового кредиту за квітень - травень 2012 року на суму 255832,10грн., завищення податкових зобов'язань на суму 267158,16грн. до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок», інших інформаційних баз даних), системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України є такими, що задоволенню не підлягають.
Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні цього адміністративного позову відмовити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 20 травня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник