Справа № 273/113/16-а
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/113/16-а
Провадження № 2-а/273/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

10 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. , секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_4 до управління Державної архітектурно- будівельної інспекції про скасування постанови №127-Ф у справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що постановою № 127-Ф від 28.09.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 5950,00 гривень, оскільки він без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, самочинно, господарським способом виконував будівельні роботи з будівництва нежитлової прибудови до квартири № 3 в будинку № 6 у м. Баранівка Житомирської області розміром 3,28 м х 2,58 м.. Вважає вказану постанову незаконною і просить скасувати її, оскільки винесена не уповноваженою на те особою, його не було ознайомлено з результатами перевірки в належні строки, справа про адміністративне правопорушення розглянута без його участі. Крім того, на час проведення перевірки будівельні роботи не проводилися, а були виконані ще у березні місяці 2011 року, до набрання чинності ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» , а тому він повинен був лише повідомити про початок виконання будівельних робіт, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП, а не реєструвати декларацію про початок виконання зазначених робіт. Оскаржувану постанову № 127-Ф він отримав 02.10.2015 року, 08.10.2015 року він звернувся із скаргою до УДАБІ про скасування вищевказаної постанови, а 28.12.2015 року отримав від ДАБІ відповідь на скаргу, а тому вважає, що місячний строк звернення до суду із вищевказаним позовом ним не пропущений.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позов з підстав зазначених у позовній заяві, просила вимоги задовольнити скасувавши постанову.

Представник управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області ОСОБА_3, позов не визнав та зазначив, що позов безпідставний та необгрунтований, оскільки вимоги позивача не грунтуються на законі, а лише на надуманих припущеннях. Просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі наказу №796 від 28.07.2015 року та направлення № 190/5/15 від 13.08.2015 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспенкції в Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, щодо дотримання виконання будівельних робіт власником квартири №3 в житловому будинку по провулку Пархоменка,6 в м. Баранівка по зверненню громадянки ОСОБА_5 від 07.08.2015 року (а.с.34), за наслідками якої складено акт перевірки від 22.02.2013 року (а.с.7).

За результатами проведеної перевірки встановлено, що власник квартири, згідно договору дарування від 12.10.2011 року, позивач по справі ОСОБА_4, за відсутності документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою по провулку Пархоменка,6 без відповідного документу, що дає право виконувати будівельні роботи (декларація про початок виконання будівельних робіт 1-ша категорія складності) містобудівних умов та обмежень і проектної документації самочинно господарським способом виконував будівельні роботи з будівництва нежитлової прибудови до квартири №3 в багатоквартирному житловому будинку (а.с.8). чим порушив вимоги ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» п.1,2,16 « Порядку виконання будівельних робіт» , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 466 (а.с.7-8).

На підставі встановленого порушення, відповідачем складено припис № 34/5/15 від 19.08.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.10-11), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.08.2015 року та винесено постанову № 127-Ф від 28.09.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено стягнення за вчинене правопорушення передбачене ч.6 ст.96 КУпАп у вигляді штрафу в розмірі 5 950 гривень (а.с.16).

Відповідно до ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VІІ, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм,державних стандартів і правил. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені відповідно до закону Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у спірних відносинах є неправомірні дії відповідача під час складання постанови від 28 вересня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533 (далі - Порядок) підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п. 16 Порядку).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку).

П. 22. Порядку передбачено складання постанови про накладення штрафу.

Відповідачем дотримано вказаний порядок проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з позовної заяви позивач фактичним предметом оскарження ставить неправомірні дії відповідача під час складання відповідачем акту, припису, протоколу про адміністративне правопорушення у ході проведення позапланової перевірки, що у даному позові не є предметом оскарження.

Разом з тим, обставини, встановлені вказаною постановою разом з іншими доводами позивача не спростовують фактів, встановлених перевіркою, а саме: виконання позивачем ОСОБА_4 самочинно господарським способом будівельних робіт з будівництва нежитлової прибудови до квартири з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, що є підставою для притягнення позивача, як суб'єкта містобудування, до відповідальності, передбаченої ст.96 КУпАП.

З урахування встановлених судами обставин, факту вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності та за відсутності доказів, які б могли спростувати наведені обставини, оскаржувана постанова відповідача прийнята з дотриманнями вимог, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, тому не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,11,55, 69,71.94,99,158-163, 167 КАС України, Законом України « Про регулювання містобудівної діяльності», Закон України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», Постанова КМ України від 13.04.2011 року №466 « Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 про скасування постанови № 127-Ф у справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року, винесену інспектором управління ДАБІ у Житомирській області ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

В разі оголошення судом вступної та резолютивної частини апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_6