Справа № 202/2533/16-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2533/16-а
Провадження № 2-а/0202/94/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 05 березня 2016 року Інспектором УПП роти 4 батальйону 4 у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону є безпідставною. Просить оскаржувану ним постанову скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 березня 2016 року Інспектором УПП роти 4 батальйону 4 у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, а саме на пр. Слобожанський та перехрестя з вул. Вороніжська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SUBARU IMPREZA, д/з АЕ3338НХ виїжджаючи з вул. Вороніжська та повертаючи нам пр. Слобожанський не увімкнув сигнал лівого повороту та не предявив для перевірки поліс обовязкового страхування, чим порушив п. 2.1г та 2.4а ПДР, суд враховує викладені позивачем пояснення в позовній заяві та постанові у справі про адміністративне правопорушення, а саме те, що 01 березня 2016 року було складено договір страхування, поліс №АЕ/ 8135729, код страховика 084, однак позивач не міг згадати куди його поклав, про що позивач сповістив інспектора та попросив дати позивачу час на його пошук. Однак інспектор УПП роти 4 батальйону 4 у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 не вирішивши питання щодо наявності в позивача полісу склав постанову серія ПС2 №740829 про адміністративне правопорушення та притягнув до позивача адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158,159,163,167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення ПС2 № 740829 від 05.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз