Справа № 22-а-6417/08
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 р.Справа № 22-а-6417/08

Категорія: 2.11.17Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

за участю сторін:
представників ПП „МавіОСОБА_5 (довіреність) ОСОБА_6 (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Господарського суду Херсонської області від 22 липня 2008 року по справі за позовом приватного підприємства "Маві" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, -

встановиЛА:

Позивач, приватне підприємство "Маві", звернувся до Господарського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 22 липня 2008 року позов задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № /0 від 29.10.07 р.; № /0 від 29.10.07 р.; № /1 від 29.11.07 р.; № /1 від 29.11.07 р. Відшкодовано приватному підприємству "Маві" з Державного бюджету судові витрати у розмірі 13,60 грн.

ДПІ у м. Херсоні не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Господарського суду Херсонської області від 22 липня 2008 року по справі № 8/338-АП-08 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні постанови не врахував норми Закону України „Про податок на додану вартість, а саме невірно застосував до спірних правовідносин ст. 7 вказаного закону, чим порушив ст. 159 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

В жовтні 2007 року фахівцями ДПІ у м. Херсоні проведена позапланова невиїзна перевірка обґрунтованості відшкодування з бюджету податку на додану вартість приватним підприємством „Маві" м. Херсон за листопад, грудень 2006 року (акт від 16.10.07 № 2860/23-7/30330160).

Перевіркою встановлені порушення підпункту 7.2.1, підпункту 7.2.2, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168), в результаті яких Позивачем занижено податок на додану вартість за листопад 2006р. на суму 28555,00 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006р. на суму 442230,00 грн.

В порушення підпункту 7.2.1, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168 Позивачем до складу податкового кредиту в листопаді 2006р. віднесено суму податку на додану вартість по податковим накладним (перелік зазначено в акті перевірки) на загальну суму 457115,84 грн. в яких відсутній обов'язковій реквізит, а саме: опис (номенклатура) товарів (робіт, послуг).

ДПІ виявлено, що між ПП Маві" та виробничим кооперативом „Долина Роз" м. Судак був укладений договір № 27/09-1 від 27.09.2006 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу на загальну суму 35241272 грн. 40 коп. Оплата вартості майна повинна була здійснюватись шляхом щомісячних перерахувань грошових коштів на рахунок продавця. Продавець - ВК „Долина Роз" протягом листопада 2006 року видавав покупцю - ПП "Маві" податкові накладні, на загальну суму ПДВ 457115,84 грн., в яких в графі „номенклатура товарів" було зазначено „авансовий платіж".

За висновками перевірки податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.10.07 №/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 442230 грн., № /0 про визначення податкового зобов'язання в сумі 42832,50 грн., з яких 28555,00 грн. - за основним платежем, 14277,50 грн. - штрафні санкції. За наслідками розгляду скарг платника податків 29.11.2007 ДПІ у м. Херсоні були прийняті податкові повідомлення-рішення № /1, № /1, які не змінили попередні рішення.

В порушення підпункту 7.2.1, підпункту 7.2.2, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.о пункту 7.4, підпункту 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168, Позивачем за грудень 2006р. завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 442230,00 грн.

Згідно декларації з податку на додану вартість за грудень 2006р. Позивачем заявлена сума податку на додану вартість до відшкодування на розрахунковий рахунок в розмірі 463147,00 грн. Перевіркою встановлено, що Позивачем завищено суму податкового кредиту попереднього податкового періоду (за листопад 2006р.), яка фактично сплачена підприємством у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) - рядок 3 та рядок 4 додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2006р. „Розрахунок бюджетного відшкодування". В рядку 3 додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2006р. „Розрахунок бюджетного відшкодування" Позивачем вказана сума 463147,00 грн. Перевіркою встановлено, що фактично сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (за листопад 2006р.), яка сплачена підприємством у такому ж податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) становить 20917,00 грн. Перевіркою встановлено, що Позивач по декларації з податку на додану вартість за грудень 2006р. має право на отримання бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 20917,00 грн., що на 442230,00 грн. (463147,00 грн. -20917,00 грн.) менше, ніж заявлено Позивачем.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону 168, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер; дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку в цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підпунктом 7.2.6. пункту 7.6 статті 7 Закону № 168 передбачено, що у разі порушення продавцем порядку виписування податкової накладної на вимогу покупця, покупець має право звернутися до кінця поточного податкового періоду з відповідною заявою до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують придбання товарів (робіт, послуг). Своєчасно подана заява є підставою для включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачену у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Позивачем не подана заява до державної податкової інспекції за місцем знаходження про порушення виписування податкових накладних наданих вищезазначеним підприємством.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Суд першої інстанції не врахував вимоги підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 та підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 якими визначено, що відсутність в податкових накладних хоча б одного з обов'язкових реквізитів позбавляє покупця права на включення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість на підставі таких накладних. Податкові накладні, отримані від ВК „Долина роз" не відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168, і тому не можуть бути підставою для включення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість.

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України № 168, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З огляду на вищевикладене, колегія судів апеляційного суду приходить до висновку, що Позивачем занижено податок на додану вартість за листопад 2006 р. на суму 28555,00 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006р. на суму 442230,00 грн., а суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову Постанову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Господарського суду Херсонської області від 22 липня 2008 року по справі № 8/338-АП-08, - задовольнити.

Постанову Господарського суду Херсонської області від 22 липня 2008 року по справі за позовом приватного підприємства "Маві" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позову приватного підприємства "Маві", - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання Постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі 27 вересня 2010 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3