Справа № 804/2252/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2016 року Справа № 804/2252/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,

секретаря судового засідання Безрученко К.В.

за участю:

представника позивача Мирошніченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 290081,77грн., -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська, позивач) до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, відповідач) про стягнення на користь державного бюджету податкового боргу в сумі 290081,77грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 року відкрито провадження у справі № 804/2252/16 та призначено її до розгляду на 11.05.2016 року на 09:20.

У судове засідання 11.05.2016 представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав клопотання про перенесення розгляду справи.

Судовий розгляд справи відкладено до 19.05.2016.

19 травня 2016 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі № 804/2252/16 до розгляду справи №804/5713/14 у Вищому адміністративному суді України. В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що у травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2013 №. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 у справі №804/5713/14 у задоволенні позову було відмовлено. За наслідками перегляду постанови суду першої інстанції у справі №804/5713/14 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 залишена без змін. ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Наразі відкрито касаційне провадження, справу № 804/5713/14 призначено до касаційного розгляду. Відповідач вважає, що при розгляді адміністративної справи №804/5713/14, яка перебуває в провадженні Вищого адміністративного суду, будуть вирішені питання та досліджені докази по справі, які мають принципове значення для вирішення справи №804/2252/16. Тому, просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №804/5713/14 у Вищому адміністративному суді.

В судовому засіданні 25.05.2016 судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на даний час є таким, що набуло законної сили судове рішення у справі №804/5713/14, яким визнано правомірним нарахування ОСОБА_2 грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за наслідками річного декларування.

Відповідач в судове засідання 25.05.2016 не з'явився, належність повідомлення про судове засідання підтверджується матеріалами справи.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, як і були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України визначено вичерпні підстави (обставини), коли суд зупиняє провадження у адміністративній справі.

Відповідач в якості підстави для зупинення провадження у даній адміністративній справі посилається на касаційне провадження у адміністративній справі №804/5713/14.

Але, за правилами, що визначені п.3 ч. 1 ст.156 КАС України, провадження у адміністративній справі зупиняється в разі неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 у справі №804/5713/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2013 № відмовлено.

Отже, судове рішення у адміністративній справі № 804/5713/14, яким вирішено по суті спір між сторонами та на яку посилається відповідач в якості підстави для зупинення провадження у справі №804/2252/16, набрала законної сили 22.01.2015.

За таких обставин, за відсутності інших передбачених законом підстав для зупинення провадження у даній справі, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 804/5713/14 у Вищому адміністративному суді України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/2252/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 290081,77грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 30.05.2016.

Суддя О.В. Царікова