Справа № 804/3945/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 червня 2016 р.Справа №804/3945/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016р. клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову було призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 16год. 00хвил.
У судове засідання 29 червня 2016 року представники сторін не зявилися, про час, дату та місце розгляду клопотання були поінформовані належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду клопотання та про його розгляд за своєї відсутності не надавали.
При цьому частиною 3 статті 118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, при цьому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
З огляду на наведене, суд розглянув клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що означене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
З аналізу наведених норм КАС України вбачається, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваного рішення відповідача буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення і задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про його скасування, позивачеві доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно, яке, з огляду на дію оскаржуваного рішення, на даний час перебуває у власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», котре, в свою чергу, може розпоряджатися цим майном на власний розсуд, в тому числі здійснювати його відчуження на користь третіх осіб, і у разі такого відчуження повернення майна позивачеві набагато ускладнюється.
Отже, існує очевидна небезпека, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що розглядається, стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання незаконним та скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності задовольнити.
Заборонити вчинення реєстраційних дій, повязаних з реєстрацією та перереєстрацією права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, площа Соборна (Жовтнева), буд.1: частини будівлі літ.А-3, А1-4, нежитлові приміщення, обєкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 1024,5 кв.м.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3