Справа № 439/328/15-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року К/800/34251/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 19 березня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року по справі № 439/328/15-а.

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі

Львівської області (далі - Управління)

третя особа Агрофірма «Перемога»

про визнання дій протиправними щодо призначення пенсії за віком

на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Управління, третя особа Агрофірма «Перемога» про визнання дій протиправними щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Просив суд визнати протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 19 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління про відмову у призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» час роботи трактористом-машиністом з 1 січня 1977 по 1 жовтня 1977 року, з 1 січня 1980 року по 25 жовтня 2005 року, з 3 травня 2006 року по 13 листопада 2006 року, з 15 травня 2007 року по 16 листопада 2007 року, з 16 травня 2008 року по 15 жовтня 2008 року.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, Управління подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення ними 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 працював у колгоспі імені «Жданова» Бродівського району, колгоспі «Перемога» Бродіського району, СВСГ «Перемога» Бродівського району, СВК «Перемога» Бродівського району, Агрофірмі «Перемога» Бродівського району з 1 січня 1977 року по 1 жовтня 1977 року, з 1 січня 1980 року по 25 жовтня 2005 року, з 3 травня 2006 року по 13 листопада 2006 року, з 15 травня 2007 року по 16 листопада 2007 року, з 16 травня 2008 року по 15 жовтня 2008 року, що підтверджується записами в трудовій книжці.

Позивач звернувся до Управління із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідачем відмовлено позивачу у задоволенні заяви, оскільки проведеною Управлінням зустрічною перевіркою встановлено, що первинні документи, які б підтверджували безпосередню зайнятість ОСОБА_4 у виробництві сільськогосподарської продукції відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наступного.

Судами досліджено копію трудової книжки позивача, копію довідки Приватної агрофірми «Перемога» від 6 травня 2014 року, копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та встановлено, що агрофірма «Перемога» займається наданням послуг, пов'язаних із вирощуванням зернових культур, м'ясомолочним скотарством, вирощування буряків, вирощуванням культур у поєднанні з тваринництвом.

Згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Частиною 1 статті 48 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За приписами пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Додатково в довідці наводяться відомості стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

В касаційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України та просить позовні вимоги залишити без розгляду. Проте, така вимога не може бути задоволена судом касаційної інстанції, оскільки ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 19 березня 2015 року у задоволенні клопотання про залишення позовних вимог без розгляду відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили та не було оскаржено сторонами у справі.

Доводи Управління про те, що позивач має лише 13 років 3 місяці 30 днів пільгового стажу також не відповідають дійсності. Судами досліджено та підтверджується матеріалами справи, що позивач працював трактористом з1 січня 1977 року по 1 жовтня 1977 року (10 місяців), з 1 січня 1980 року по 25 жовтня 2005 року 25 років 9 місяців 25 днів), з 3 травня 2006 року по 13 листопада 2006 року (6 місяців), з 15 травня 2007 року по 16 листопада 2007 року (6 місяців), з 16 травня 2008 року по 15 жовтня 2008 року (5 місяців 30 днів), тобто позивач має більше 25 років пільгового стажу.

Враховуючи відомості встановлені судами попередніх інстанцій та положення частини 1 статті 48 Кодексу законів про працю України, статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пунктів 1, 3, 20 Порядку № 637, доводи викладені Управлінням є безпідставними, а обставина відсутності первинних документів про характер роботи позивача не може бути визнана єдиною належною підставою, що свідчить про відсутність у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За таких обставин та відповідно до зазначених нормативно-правових актів, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність у позивача необхідного стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Управлінням не доведено правомірність прийняття рішення про відмову у призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і не дають підстав вважати, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області відхилити.

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 19 березня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Рецебуринський Ю.Й.

Стародуб О.П.