Справа № 759/13130/14-а
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Святошинський районницй суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Красножон А.С.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 до Правобережного об»єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві про визання протиправними дій при відрахуванні з пенсії, стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва в порядку адміністративного провадження з вимогами визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м.Києва щодо відрахування з її пенсії грошових коштів у розмірі 6245,14 грн., які стягуються шляхом зменшення розміру фактично виплачуваної пенсії на 20 відвотків щомісячно із зобов»язанням відповідача утримуватись у подальшому від вказаних дій. Крім того просить стягнути з відповідача грошові кошти, які фактично були з неї стягнуті і які позивач визначає як завдані їй збитки у розмірі 1424,44 грн., а також просить стягнути моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. та судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу).

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 26.11.2015 р. (К/800/7077/15) при здійсненні касаційного розгляду справи за даним адміністративним позовом, було вирішено скасувати постанову Святошинського районного суду м.Києва від 03.12.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 р. з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У вказаній ухвалі було наголошено про необхіддність з»ясування предмету спору та обставини справи, з»ясування вимог позивача щодо захисту його права власності. Суд зазначив, що підставою для стягнення надміру виплеченої пенсії стали не лише дії УПФ, а й розпорядження про стягнення коштів, що не було досліджено судами. Суди не встановили обставини винесення розпорядження про стягнення надлишково сплачених коштів та його законність.

Судом було запропоновано представнику позивача уточнити предмет, підставу, позовні вимоги з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.11.2015 р.

Представником позивача були надані: додаткові пояснення до позову у яких аналізується вищезазначена ухвала ВАСУ, а також заява про уточнення позовних вимог, у яких позовні вимоги залишаються незмінними та додаються вимоги стягнення витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні суд замінив відповідача УПФУ у Святошинському районі м.Києва його правонаступником - Правобережним об»єднаним управлінням пенсійного фонду України в м.Києві.

У судовому засіданні суд уточнив у представника позивача фактичні обставини справи, а також предмет позову. За фактичними обставинами справи, УПФУ у Святошинському районі м.Києва за розпорядженням начальника управління відраховувало кожного місяця по 20% від здійсненої УПФУ переплати (6245,14 грн.) і фактично стягнуло 1424, 44 грн., які є предметом позову.

Іншим предметом позову є визнання протиправними дій УПФ України у Святошинському районі м.Києва щодо вищезазначених відрахуваннь.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року було закрито провадження в справі в частині вимог про стягнення збитків.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує посилаючись на неповідомлення позивачем під час постановки на облік про працевлаштування внаслідок чого виникла переплата, яку відповідач стягує на підставі розпорядження начальника управління.

Суд вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва (правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва є Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва), що не заперечується відповідачем.

29.04.2014 року своїм листом відповідач повідомив позивача, що в зв'язку з несвоєчасним повідомленням останньою про працевлаштування, донараховану переплату пенсії та індексації за період з 01.12.2004 року по 30.04.2014 р. в сумі 6245,14 грн. згідно розпорядження начальника управління буде відраховано по 20% від розміру пенсії, що належить до виплати з 01.06.2014 року до повного погашення (а.с.12).

Оскаржувані дії щодо здійснення вищезазначених стягнень є лише наслідком виконання розпорядження. Представник позивача не заявляє вимог щодо визнання недійсним розпорядження, а також не надає саме розпорядження на підставі якого здійснюється стягнення та не заявляє клопотання про його витребування, а суд позбавлений можливості на самостійне витребування доказів. Відсутність розпорядження як основного доказу на який посилається позивач позбавляє суд права на його дослідження.

Суд може вийти за межі позовних вимог для захисту порушених прав, але за наявності достатніх допустимих та належних доказів для можливості захисту порушеного права. Таких доказів позивачем не надано.

Суд відмовляє у задоволенні позову оскільки задоволення вимоги про визнання протиправними дій відрахування грошових коштів є наслідком інших дій (розпорядження), які є чинними і не оскаржуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 17, 18, 19, 71, 104-107, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Правобережного об»єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві про визання протиправними дій при відрахуванні з пенсії, стягнення переплати пенсії відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: