Справа № 534/470/16-а
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/470/16-а
№ 2-а/534/30/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.
позивачаОСОБА_1
представника відповідачаЛедовської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комсомольського районного військового комісаріату Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим адміністративним позовом, в якому прохав скасувати постанову виконуючого обов`язки військового комісара Комсомольського районного військового комісаріату Полтавської області майора ОСОБА_2 №27 від 24 лютого 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 лютого 2016 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 12 січня 2016 року він відмовився повторно проходити військово-лікарську комісію. Вважає згадану постанову незаконною у зв`язку із тим, що 15 січня 2015 року військово-лікарською комісією його визнано обмежено придатним до військової служби згідно графи ІІІ ст.39б Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ №402 від 14.08.2008 року (далі Положення) і відповідно до вимог п.3.2. згаданого Положення його повторний медичний огляд може бути проведений лише через п`ять років.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Ледовська А.В. проти задоволення позову заперечувала, заявляючи про його необґрунтованість, посилаючись при цьому на законність постанови та на порушення позивачем встановленого законом строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено, що постановою виконуючого обов`язки військового комісара Комсомольського районного військового комісаріату Полтавської області майора ОСОБА_2 №27 від 24 лютого 2016 року, з урахуванням постанови №27/1 від 06.04.2016 року про виправлення описки, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. (а.с.5-8,57).

В постанові зазначено, що 15 січня 2016 року в приміщенні відділення офіцерів запасу і кадрів військкомату, всупереч вимогам ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ОСОБА_1 відмовився отримати бланк картки дослідження та медичного огляду військовозобов`язаних та медичний огляд військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 не пройшов.
Розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача з наступних підстав.
У відповідності до ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних;

проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату;

проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;

виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Резервісти зобов`язані прибувати до військової частини, в якій вони проходять службу у військовому резерві, за викликом командира цієї військової частини.

Згідно з п.3.2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ №402 від 14.08.2008 року, військовозобов`язані, залежно від категорії запасу, військово-облікової спеціальності та призначення, підлягають повторному огляду ВЛК військових комісаріатів. Крім того, офіцери запасу підлягають повторному огляду зазначеними ВЛК під час чергового атестування, а рядовий, сержантський та старшинський склад запасу ВЛК військових комісаріатів - у разі зміни призначення.

Кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, окулістом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а за медичними показаннями і лікарями інших спеціальностей.

Повторний медичний огляд військовозобов`язаних, які перебувають у запасі 1 і 2 розрядів, раніше визнаних придатними до військової служби або непридатними до військової служби в мирний час за станом здоров`я, які можуть бути вилікувані, а також військовозобов`язаних плавскладу ВМС Збройних Сил України проводиться один раз у 5 років ВЛК військових комісаріатів, а льотного складу - ЛЛК військових комісаріатів.

Відповідно до ч.3 ст.28 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-XII від 25.03.1992, особи офіцерського складу, які перебувають у запасі, поділяються на розряди за віком: 1) перший розряд: молодший офіцерський склад - до 45 років; старший офіцерський склад: майор (капітан 3 рангу), підполковник (капітан 2 рангу) - до 50 років; полковник (капітан 1 рангу) - до 55 років; вищий офіцерський склад - до 60 років; 2) другий розряд: молодший та старший офіцерський склад - до 60 років; вищий офіцерський склад - до 65 років.

Згідно записів, які містяться у військовому квитку на ім`я молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , 15.01.2015 року військово-лікарською комісією його визнано обмежено придатним до військової служби згідно графи ІІІ ст.39б Наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року (а.с.12).

З огляду на викладене та враховуючи вимоги, закріплені в п.3.2. Положення, ОСОБА_1 має проходити ВЛК один раз у 5 років, тому відмова позивача від проходження повторного огляду ВЛК 12 січня 2016 року є обґрунтованою, а притягнення його за це до адміністративної відповідальності безпідставним. Адміністрацією військового комісаріату позивачу не було повідомлено підстав повторного проходження огляду ВЛК.

Посилання представника відповідача на те, що проведення повторного огляду ВЛК було викликано «зміною призначення» на увагу не заслуговують, так як вказана підстава застосовується лише для рядового, сержантського та старшинського складу запасу (п.3.2 Положення). Також, не заслуговують на увагу твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 підлягав повторному огляду ВЛК у зв`язку із проходження чергового атестування, так як доказів на підтвердження проведення такого атестування суду не надано.

Під час судового розгляду представник відповідача стверджувала, що проведення повторного огляду ВЛК було обумовлено завданням (розпорядженням) отриманим від обласного військового комісаріату, проте, на пропозицію суду надати відповідне підтвердження ОСОБА_3 відмовилася, мотивуючи це тим, що вказана документація має гриф «для службового користування». Згодом ОСОБА_3 заявила в суді, що ці документи було знищено у зв`язку із спливом строку їх зберігання, проте акти їх знищення відсутні і чим регламентовано таке екстрене знищення вона не знає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач відмовився надати суду докази на підтвердження обставин, які стали підставою для зобов`язання позивача до проходження повторного огляду ВЛК, а хибні доводи його представника про те, що відповідна документація (розпорядження, графіки тощо) знищенні у зв`язку із нетривалим (менш ніж 6 місяців) терміном їх зберігання, суд вважає неспроможними.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано. У зв`язку з наведеним, суд вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає до скасування.

Під час судового розгляду справи представник відповідача наполягала на відмові у задоволенні вимог позивача посилаючись на пропущення ним строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, проте суд не погоджується з цими доводами ОСОБА_3 з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позовна заява про скасування постанови виконуючого обов`язки військового комісара Комсомольського районного військового комісаріату Полтавської області майора ОСОБА_2 №27 від 24 лютого 2016 року, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, надійшла до суду 03 березня 2016 року, тобто в межах встановленого ч.1 ст.289 КУпАП десятиденного строку.

Твердження представника відповідача Ледовської А.В. про те, що до десятиденного строку на оскарження постанови має зараховуватися наданий судом позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ґрунтуються на її хибному та довільному тлумаченні норм процесуального законодавства і тому не приймаються судом до уваги.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішено судом згідно ч.1 ст.93 КАСУ України, відповідно до якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 сплачено 551,20 грн. судового збору, який підлягає присудженню позивачу (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 245 КУпАП, ст.ст. 159, 1712 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову №27 виконуючого обов`язки військового комісара Комсомольського районного військового комісаріату Полтавської області від 24 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП скасувати.

Присудити ОСОБА_1 відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Комсомольського районного військового комісаріату Полтавської області.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.
Суддя В.В. Крикливий