Справа № 2-а-166/10/1527
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-166/10/1527

Категорія: 2.8Головуючий в 1 інстанції: Гудіна Н.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу УДАІ УМВС України в Одеській області молодшого сержанта ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу УДАІ УМВС України в Одеській області молодшого сержанта ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що посадовою особою ВДАІ ГУМВС України в Одеській області 21.10.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме п.п. 16.2 ПДР. Причиною притягнення до адміністративної відповідальності є припущення інспектора ДПС про те, що нібито він о 11.23 годині 27.10.2009 року в м. Одесі керував автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч, на вул. Дальницька, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину дороги, на яку він повертав. Із чого інспектор ДПС вбачає порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 121 КУпАП. Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, так як, коли позивач здійснив поворот та виїхав на перехрестя, пішоходи знаходилися на іншій смузі руху на значній відстані від місця перетину пішохідного переходу, внаслідок чого його транспортний засіб не міг створити їм перешкод. Крім того, позивач зазначив, що в протоколі не зазначені свідки та потерпілі. Також відповідач не надав позивачу можливості викласти свої заперечення, підготуватися до розгляду справи, не допитав свідків та безпосередньо самого пішохода. У протоколі та постанові немає даних пішоходу, якому нібито було не надано перевагу у русі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши до суду письмові заперечення, в яких предявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі з посиланням на те, що інспектор ДПС при виявленні правопорушення та складанні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2010 року, в якій вказується, що судове рішення є незаконним, ухвалене з порушенням норм права. Апелянт просить скасувати постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1712 КАС України, в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року, - рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі № 2-а-166/10/1527 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу УДАІ УМВС України в Одеській області молодшого сержанта ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, слід закрити, оскільки з набуттям чинності Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року, зазначена апеляційна скарга не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 1712, 197, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу УДАІ УМВС України в Одеській області молодшого сержанта ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький