overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 572/2226/16-а
Суддя: Ведяніна Т.О. Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2226/16-а
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Сарни

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши у м.Сарни позовну заяву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Сарненському районі Рівненської області про визнання протиправною відмови у призначенні пільгової пенсії за віком, зобовязання призначити пільгову пенсію,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною відмову УПФ в Сарненському районі Рівненської області у призначенні позивачу на підставі ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пільгової пенсії за віком - як постраждалому від аварії на ЧАЕС категорії 3, зобовязати відповідача призначити позивачу вказану вище пільгову пенсію зі зниженням пенсійного віку на 6 років.

Відповідно до ст.183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Таким чином, з огляду на заявлені позивачем вимоги, які стосуються призначення пенсійних виплат, справа за адміністративним позовом вказаної вище особи підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Сарненському районі Рівненської області про визнання протиправною відмови у призначенні пільгової пенсії за віком, зобовязання призначити пільгову пенсію.

Проводити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Сарненському районі Рівненської області про визнання протиправною відмови у призначенні пільгової пенсії за віком, зобовязання призначити пільгову пенсію - в порядку скороченого провадження.

Відповідач протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали може подати заперечення проти адміністративного позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа розглядається без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 693/615/16-а
Суддя: Шимчик Р. В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 693/615/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаській області про визнання неправомірними дій про відмову в перерахунку розміру пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії і виплату грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаській області про визнання неправомірними дій про відмову в перерахунку розміру пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії і виплату грошових коштів.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено із матеріалів справи, позивач дізнався про порушення свого права 01.07.2015 року, коли звернувся з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаській області.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

В звязку з вищевикладеним, позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаській області про визнання неправомірними дій про відмову в перерахунку розміру пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії і виплату грошових коштів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99,100, 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаській області про визнання неправомірними дій про відмову в перерахунку розміру пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії і виплату грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 700/251/16-а
Суддя: Первак М. О.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/251/16-а
Провадження № 2-а/693/11/16
У Х В А Л А

про самовідвід судді головуючого у справі

30.06.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання дій селищного голови незаконними та скасування рішень шостої сесії Лисянської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2016 року, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання дій селищного голови незаконними та скасування рішень шостої сесії Лисянської селищної ради, в звязку з неможливістю утворити новий склад суду, було передано на розгляд до Жашківського районного суду.

Після початку судового розгляду, головуючому по справі стало відомо, що бувший голова Лисянського районного суду ОСОБА_2, розповсюджує по смт. Лисянка незрозумілі чутки про те, що він вже домовився про рішення по даній справі.

Такі розмови можуть викликати сумніви в неупередженості та обєктивності щодо розгляду справи.

Підставою для самовідводу являється той факт, що головуючий по даній справі дійсно давно знайомий з ОСОБА_2, який довгий час працював головою Лисянського районного суду Черкаської області, і такі заяви можуть слугувати підставою для сумніву в неупередженості головуючого по справі.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно ч. 3 ст. 30 КАС України, самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 32 КАС України , у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 15 1, 27 ч.1 п. 4, 31 ч. 3, 30 ч. 3, 32 ч. 1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Головуючий суддя - Первак Михайло Олексійович заявляє самовідвід.

Справу передати іншому судді цього ж суду, який визначається у порядку встановленому частиною третьою статті 151 цього кодексу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 695/4222/15-а
Суддя: Матвієнко М. В.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4222/15-а
номер провадження 2-а/695/12/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

гловуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянув у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

20.04.2016р. під час розгляду вищевказаного адміністративного позову, представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області належним відповідачем ОСОБА_4 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області, як органом, до якого згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16.12.2015р. № 1055, перейшли функції і повноваження ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області.

Позивач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за цих обставин, клопотання представника відповідача підлягає до задоволення та відповідно до вимог ст. 52 КАС України суд залучає по справі як належного відповідача ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, до якого перейшли функції і повноваження ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки під час розгляду справи були здобуті додаткові докази, а саме архівні довідки про роботу ОСОБА_1 у «ПМК-216» за 1970-2013р.р., які не були предметом дослідження в УПФУ в Золотоніському районі, тому виникла необхідність в перевірці даних документів відділом призначення пенсій УПФУ в Золотоніському районі, для чого потрібен тривалий час.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про зупинення розгляду справи підлягає до задоволення, так як воно не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси сторін по справі.

Керуючись ст. 52, п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на належного відповідача ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Золотоніського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії провадженням зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 697/1102/16-а
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 697/1102/16-а
провадження № 2-а/697/91/2016
УХВАЛА

24.06.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Русакова Г. С.,

при секретарі - Береговій А. А.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Канівської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Канівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про визнання обовязковою явку позивача ОСОБА_2, оскільки останній в судові засідання не зявляється, так як подав заяву про розгляд справи без його часті, а для прийняття обґрунтованого рішення та зясування обставин по справі є необхідність в його особистих поясненнях.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приймаючи до уваги те, що для зясування обставин по справі та прийняття обґрунтованого рішення необхідні особисті пояснення позивача, а тому відповідно до вимог ст. 120 КАС України, суд вважає за необхідне визнати його участь в судовому засіданні обовязковою з метою дачі ним особисто пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 120 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні для дачі пояснень по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Канівської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Судове засідання призначити на 18.07.2016р. о 09.00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22 (Леніна, 88) ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 697/1271/16-а
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 697/1271/16-а
провадження № 2-а/697/97/2016
УХВАЛА

29.06.2016 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши клопотання Канівського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Черкаської області про розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Канівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України у Черкаській області про визнання рішення щодо відмови у поновленні виплати пенсії протиправним,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Канівського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Черкаської області про визнання рішення щодо відмови у поновленні виплати пенсії протиправним.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06.2016 року відкрито скорочене провадження в справі та розгляд її суддею одноособово, без виклику сторін. Копія ухвали направлена сторонам. Запропоновано відповідачу у встановлений строк, а саме до 24.06.2016 року надати свої заперечення на позов.

24.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання Канівського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Черкаської області про розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Канівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України у Черкаській області про визнання рішення щодо відмови у поновленні виплати пенсії протиправним в загальному порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб.

В звязку з тим, що позивачем недостатньо повідомлено обставин для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне розглянути адміністративний позов ОСОБА_1 в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,- суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Канівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України у Черкаській області про визнання рішення щодо відмови у поновленні виплати пенсії протиправним в загальному порядку.

Повідомити сторони, що справа призначена до розгляду на 12 липня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 702/732/16-а
Суддя: Бурлака М. В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/702/23/16
Справа №702/732/15 а
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

29 червня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді: Бурлаки М.В.

із секретарем с/з : ОСОБА_1

сторонни: не з»явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу ОСОБА_2 на дії працівників поліції,

в с т а н о в и в :

24 червня 2016 року скаржник звернувся в суд з скаргою на дії працівників поліції.

29.06.2016 року скаржник в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити його скаргу на дії працівників поліціїбез розгляду.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду на підставі ч. 5 ст. 155 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155, 185, 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії працівників поліції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 702/732/16-а
Суддя: Бурлака М. В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2-а/702/23/16

справа 702/732/16-а

29.06.2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників поліції,

в с т а н о в и в:

Скаржник 24.06.2016 року звернувся в суд із скаргою на дії працівників поліції.

Скарга подана з додерженням вимог 106 КАС України

Підстави для відмови у прийняті скарги чи її поверненні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106, 107 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників поліції, та призначити судове засідання 12 год 00 хв. 29.06.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98, в м. Монастирище Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 711/4728/16-а
Суддя: Клочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-а/711/88/16
Справа № 711/4728/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування акту по формі Н-5 та зобовязання до складання актів по формі Н-5 та Н-1 про нещасний випадок ,-

Встановив:

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду із адміністративним позовом до відповідача У Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування акту по формі Н-5 та зобовязання до складання актів по формі Н-5 та Н-1 про нещасний випадок.

В своєму адміністративному позові позивач просить визнати протиправними дії Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, щодо недоплати їй одноразової грошової допомоги в зв»язку з настанням інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов»язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно до положень ч.2 п. 1 ст. 17 КАС України, - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно- правові спори, зокрема:спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області є державним органом, а тому даний адміністративний позов не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси як адміністративному суду.

Як передбачено п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. Одночасно суддя роз"яснює, що з даним позовом позивач має звернутись до Черкаського окружного адміністративного суду .

Керуючись ст.17, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування акту по формі Н-5 та зобовязання до складання актів по формі Н-5 та Н-1 про нещасний випадок, повернути позивачеві, оскільки даний адміністративний позов не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси як адміністративному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/5547/16-а
Суддя: Піковський В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5547/16-а
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси рядовий поліції ОСОБА_2 дна постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

в с а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою, заінтересована особа: інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси рядовий поліції ОСОБА_2 дна постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Перед початком розгляду справи по суті, дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №968367 від 15 травня 2015 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього відповідно було накладено адміністративне стягнення за порушення вимог знаку 5.5 ПДР у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно реєстрації канцелярії скаргу подано до суду 17 червня 2016 року, тобто майже через місяць після винесення постанови.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи відсутня копія паспорта, що підтверджує вказане місце реєстрації ОСОБА_1

За таких обставин вбачається, що позивач пропустив строк оскарження постанови без поважних причин, оскільки не надав доказів про поважні причини пропуску цього строку, з відповідною заявою про поновлення строку оскарження постанови також до суду не звернувся, а тому даний адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси рядовий поліції ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3