Справа № 813/1546/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Справа № 813/1546/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача Павлишина І.А., Леськів А.А.,

відповідача Каранця Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг» до Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Позивач - Українсько-німецьке спільне підприємство «Львів-Трейдінг» (надалі - позивач, СП «Львів-Трейдінг») звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - відповідач, Городоцька ОДПІ), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ № від 14.04.16р. та № від 14.04.16р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновки, викладені в актах фактичних перевірок, проведених в двох магазинах позивача, є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Відповідач безпідставно дійшов висновку про не оприбуткування та несвоєчасне оприбуткування позивачем готівкових коштів в повній сумі їх фактичного надходження. У зв'язку з цим, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу неправомірно нараховані штрафні санкції.

В обох випадках позивачем проведено оприбуткування готівкових коштів в повній сумі в день їх фактичного надходження. Вказане підтверджується Z-звітами, які своєчасно роздруковані та підклеєні на відповідних сторінках Книг обліку розрахункових операцій (надалі - КОРО), записами в КОРО щодо обліку руху готівки та сум розрахунків, періодичними звітами по реєстраторах розрахункових операцій (надалі - РРО), а також банківськими виписками про рух коштів, що підтверджують своєчасну здачу торгівельної виручки на банківські рахунки.

Позивач вказує, що «Порядком реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій» передбачена можливість виправлення помилкових записів в КОРО. При цьому жодним нормативним документом не передбачена процедура та строк виконання виправлення таких помилкових записів. Відображення в КОРО даних про Z-звіти не в хронологічному порядку їх роздрукування, не впливає на повноту та своєчасність обліку готівкових коштів та не може вважатись неоприбуткуванням таких.

Крім цього, в акті фактичної перевірки магазину, що розташований в с.Шегині, Мостиського району Львівської області відповідач вказує, що перевіркою не встановлено несвоєчасного оприбуткування готівки за 06.03.16р. (Z-звіт № 1212), однак в податковому повідомленні-рішенні № від 14.04.16р. відповідачем нараховано штраф в сумі 923588,50 грн. за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів, зазначених у цьому звіті.

Позивач також зазначає, що за положеннями ст. 111 Податкового кодексу України фінансова відповідальність за порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовується у порядку та розмірах, встановлених цим кодексом та іншими законами України. Відтак нарахування відповідачем штрафних санкцій на підставі Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання готівки» є протиправним.

З цих підстав представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечив. Подав письмові заперечення, суть яких полягає у наступному. За результатами проведених податковим органом фактичних перевірок магазинів позивача встановлено факти не оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 62450,11 грн., а також несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у КОРО на загальну суму 386412,19 грн., чим порушено вимоги п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. Відповідач вказує, що оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки в КОРО. В даному випадку позивачем не відображено та несвоєчасно відображено Z-звіти в КОРО. Вказане підтверджується також поясненнями працівників позивача.

У зв'язку з цим, відповідно до Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», відповідачем оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями правомірно застосовано штрафні санкцій в п'ятикратному розмірі суми не оприбуткування. Тому, представник відповідача просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Відповідно до наказу ДФС України № 249 від 28.03.16р. та направлень № 1 та № 2 від 28.03.16р. працівниками податкового органу 30.03.16р. було проведено фактичну перевірку магазину позивача, що розташований за адресою: Львівська область, смт. Краковець, вул. Вербицького, 63.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.1, п.2, п.13. ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.95р. (зі змінами і доповненнями) (надалі Закон № 265/95-ВР) та п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.04р. (надалі - Положення № 637).

Зокрема, перевіркою встановлено факт продажу товарів без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа на загальну суму 665,91 грн., розбіжність готівкових коштів на місці проведення на суму 263,39 грн., а також факт не оприбуткування готівкових коштів в сумі 62450,11 грн.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 30.03.16р. №2/22-02-03/14287844.

На підставі висновків цього акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 14.04.16р., яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО на загальну суму 312252,55 грн., в тому числі 2,00 грн. за порушення позивачем вимог Закону № 265/95-ВР та 312250,55 грн. за порушення вимог Положення № 637.

Не погодившись з таким рішенням податкового органу СП «Львів-Трейдінг» оскаржило його до суду, в частині застосування, відповідно до Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.95р. (надалі - Указ Президента України № 436/95), штрафних санкцій в сумі 312250,55 грн., за порушення вимог п.2.6 Положення № 637.

Крім того, відповідно до направлень на перевірку № 3 та № 4 від 28.03.16р. працівниками ДФС України проведено фактичну перевірку магазину позивача, розташованого за адресою: Львівська область, Мостиський район, с.Шегині.

Результати перевірки оформлено актом фактичної перевірки від 30.03.16р.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.2.6 Положення № 637, а саме факт несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у КОРО. Зокрема, готівкову виручку за 05.03.16р. (Z-звіт № 1211) в сумі 201694,49 грн. в еквіваленті (в т.ч. в гривні - 134685,02 грн.), оприбутковано в КОРО 06.03.16р., а готівкову виручку за 06.03.16р. (Z-звіт № 1212) в сумі 184717,70 грн. в еквіваленті (в т.ч. в гривні - 169006,38 грн.) оприбутковано в КОРО 07.03.16р.

Разом з цим, згідно з вказаним актом, при перевірці враховані пояснення директора та продавця магазину щодо того, що в КОРО було вчинено виправлення дати оприбуткування готівки з 07.03.16р. на 06.03.16р. (Z-звіт № 1212), що підтверджується копіями сторінок КОРО, а тому факту несвоєчасного оприбуткування готівки за 06.03.16р. (Z-звіт № 1212) в КОРО не підтверджено.

За результатами перевірки Городоцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № від 14.04.16р., яким до позивача застосовано штрафну санкцію в п'ятикратному розмірі виявленого несвоєчасного оприбуткування готівки в сумі 1932060,95 грн. (201694,49 грн. + 184717,70 грн. х 5).

Не погодившись з таким рішенням податкового органу позивач оскаржив його до суду.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637 оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Книга обліку розрахункових операцій (КОРО) - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Пунктом 2.6. цього Положення передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР, фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Згідно з «Порядком реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій», затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.13р. № 417 (надалі - Порядок № 417), Z-звіт є фіскальним звітним чеком.

Відповідно до п.6 Порядку № 417 використання КОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

- наявність КОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

- підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО;

- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;

- у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;

- ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі КОРО.

Пунктом 8 цього Порядку передбачено, що у разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони підклеюються у відповідній книзі ОРО, записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо. Якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, то графи 3 і 4 розділу 2 книги ОРО можна не заповнювати.

Виправлення записів у КОРО можуть бути зроблені тільки тими особами, які здійснювали ці записи, або особами, які виконують їх обов'язки. Виправлення повинно засвідчуватись підписом відповідальної особи суб'єкта господарювання або суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця (п.13 Порядку № 417).

Пунктом 1 Указу Президента України 436/95 передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, зокрема, не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми;

Аналіз положень вказаних нормативних актів дає підстави суду дійти висновку, що передумовою для застосування фінансових санкцій є виявлення контролюючим органом факту не оприбуткування чи несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів.

При цьому, оприбуткування готівки включає в себе вчинення певних дій, зокрема, фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках, роздрукування такого фіскального звітного чека та підклеювання його на відповідних сторінках у Розділі 1 «Фіскальні звітні чеки» КОРО, а також відображення на їх підставі готівки у Розділі 2 КОРО «Облік руху готівки та сум розрахунків», шляхом проведення відповідних записів. Внесені в КОРО записи щодо руху готівки повинні відповідати даним, відображеним у Z-звіті. Законодавством передбачено також порядок внесення виправлень у записах, проведених в Книзі обліку розрахункових операцій.

Надаючи оцінку доводам позивача, відповідача та виявленим перевіркою порушенням, в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 14.04.16р.

Судом встановлено, що СП «Львів-Трейдінг» має належним чином зареєстровану книгу обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій № р/1005 від 20.01.15р.

За результатами роботи магазину позивача, розташованого по вул. Вербицького, 63 в смт.Краковець, Яворівського району Львівської області, 16.03.16р. працівниками позивача було роздруковано два фіскальні Z-звіти - № 1239 та № 1240. Обидва фіскальні Z-звіти були підклеєні на відповідній сторінці КОРО в Розділі 1 «Фіскальні звітні чеки». В Розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» Книги обліку розрахункових операцій було проведено запис за кожним звітним чеком окремо. Запис Z-звіту № 1240 за 16.03.16р. проведено не в хронологічному порядку після № 1239, а на наступній сторінці КОРО. При цьому, вказана в Z-звіті № 1240 сума 62450,11 грн. є тотожною з сумою розрахунків, відображеною позивачем в КОРО. Таким чином, позивач вчинив всі необхідні дії, які підтверджують оприбуткування готівкових коштів.

Фіксація позивачем повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках по магазину в смт. Краковець, Львівської області, в тому числі за 16.03.16р., підтверджується також долученими до матеріалів справи періодичним звітом позивача по РРО, а також банківськими виписками по рахунку та квитанціями про інкасацію готівки.

Крім цього, позивачем долучено до матеріалів справи копію акту № 167 від 16.03.16р. проведення огляду магазину безмитної торгівлі позивача по вул. Вербицького, 63 в смт. Краковець, Львівської області, згідно з яким митним органом 16.03.16р. проведено інвентаризацію товарів в магазині, за результатами якої не виявлено розбіжності з даними товарно-касового звіту станом на цю дату.

З урахуванням викладеного, висновок податкового органу щодо не оприбуткування позивачем готівкових коштів, відображених у Z-звіті № 1240 від 16.03.16р., спростовується наявними у справі належними та допустимими доказами.

При цьому, суд критично оцінює доводи відповідача щодо визнання факту такого порушення посадовими особами СП «Львів-Трейдінг», зокрема директором магазину ОСОБА_4, оскільки згідно з поясненнями продавця цього ж магазину ОСОБА_5, яким безпосередньо вносились записи до Книги обліку розрахункових операцій, Z-звіт № 1240 помилково записаний ним на сторінці 36 Розділу 2 КОРО.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 14.04.16р.

За результатами перевірки магазину позивача, розташованого за адресою: Львівська область, Мостиський район, с.Шегині, вул. Дружби, 203, відповідачем в акті перевірки відображено факт несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів в КОРО. Зокрема, готівкову виручку за 05.03.16р. (Z-звіт № 2011) в сумі 201694,49 грн. відображено в КОРО 06.03.16р., а готівкову виручку за 06.03.16р. (Z-звіт № 1212) в сумі 184717,70 грн. відображено в КОРО 07.03.16р.

Судом встановлено, що вказані Z-звіти вклеєні позивачем на відповідній сторінці КОРО в Розділі 1 «Фіскальні звітні чеки», а вказана в них інформація відображена в Розділі 2 «Обліку руху готівки та сум розрахунків» КОРО. Ця обставина не заперечується відповідачем.

Підставою для застосування штрафних санкцій стало несвоєчасне, на думку відповідача, оприбуткування готівкової виручки.

З цього приводу суд зазначає, що оприбуткуванням готівкових коштів, відповідно до проаналізованих вище нормативних актів, вважається фіксація повної суми готівкових коштів у фіскальних звітних чеках в день їх фактичного надходження та відображення такої суми в КОРО. Таким чином, несвоєчасним оприбуткуванням готівки, на переконання суду, може вважатись несвоєчасне роздрукування фіскального звітного чеку, в результаті чого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій за конкретний день роботи не заноситься до фіскальної пам'яті РРО.

В даному випадку судом встановлено, що Z-звіти № 1211 за 05.03.16р. та № 1212 за 06.03.16р. були роздруковані позивачем в кінці робочого дня о 23 год. 47 хв. 05.03.16р. та 06.03.16р. відповідно. Інформація, відображена у таких звітах в повній мірі внесена в КОРО. Фіксація позивачем повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках по магазину в с.Шегині підтверджується також долученими до матеріалів справи періодичними звітами позивача по РРО, а також банківськими виписками по рахунку та квитанціями про інкасацію готівки.

Більше того, працівниками позивача самостійно виявлено помилку в даті запису інформації по Z-звіту № 1212 та виправлено таку описку. Вказане не заперечується відповідачем та підтверджується висновками акту перевірки, в якому вказано, що несвоєчасне оприбуткування готівки за 06.03.16р. (Z-звіт № 1212) в книзі ОРО не підтверджено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Городоцькою ОДПІ в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні № від 14.04.16р. неправомірно застосовано до позивача штрафну санкцію в розмірі 1932060,95 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За положеннями пунктів 3 та 8 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано критерію обґрунтованості при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд враховує, що згідно з п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного судуУкраїни № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

З огляду на вище викладене та з врахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що викладені в актах фактичних перевірок від 30.03.16р. висновки податкового органу про порушення позивачем норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому адміністративний позов про визнання протиправними та скасування прийнятих на підставі таких висновків податкових повідомленнь-рішень є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Судові витрати у розмірі 33664 (тридцять три тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні 70 коп. відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України слід стягнути на користь позивача.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № від 14.04.16р., в частині накладення штрафних санкцій в сумі 312250 (триста дванадцять тисяч двісті п'ятдесят) гривень 55 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № від 14.04.16р. про накладення штрафних санкцій в сумі 1932060,95 грн.

Стягнути з Городоцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Українсько-німецького спільного підприємства «Львів-Трейдінг» судовий збір в сумі 33664 (тридцять три тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні 70 коп.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.