Справа № 2-а-6743/09/1570
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-6743/09/1570

Категорія:6.6.3Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.,

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Конопляній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси до Приватного підприємства «Стройінжсервіс»про накладення адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2009 року Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Стройінжсервіс»про накладення адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках.

В обґрунтування позову зазначалося, що ДПА в Одеській області, згідно з наказом голови ДПА в Одеській області № 198 від 12.02.2009 року та направленням №7/23-80 від 12.02.2009 року мало провести виїзну позапланову перевірку ПП «Стройінжсервіс»з питань відображення ним у бухгалтерському та податковому обліках фінансово - господарських операцій та взаєморозрахунків із ПП «Елітінтербуд - 2004»та ПП «Пальвітіс»за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року, однак головним бухгалтером ПП «Стройінжсервіс»ОСОБА_2 було відмовлено працівнику податкової служби у проведенні виїзної документальної позапланової перевірки, про що було складено акт про відмову від допуску до виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Стройінжсервіс»№ 57/10/23-8009 від 17.02.2009 року, що є підставами для накладення адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси до Приватного підприємства «Стройінжсервіс» про накладення адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках відмовлено.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що наказом Голови ДПА в Одеський області № 198 від 12.02.2009 року "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Стройінжсервіс" та на підставі направлення на перевірку № 7/23-80 від 12.02.2009 року було передбачено проведення головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеський області ОСОБА_3 позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Стройінжсервіс" з питань відображення ним у бухгалтерському та податковому обліках фінансово-господарських операцій та взаєморозрахунків із ПП "Елітінтербуд-2004" та ПП "Пальвітіс" за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року.

В якості підстави для проведення перевірки в наказі №198 від 12.02.2009 року та направлені на перевірку № 7/23-80 від 12.02.2009 року зазначені постанова слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеський області капітана міліції ОСОБА_4 від 18.04.2008 року, вимоги ч. 5 ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України, ст. 11, п.5 ч.б ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

17.02.2009 року головним бухгалтером ПП "Стройінжсервіс" відмовлено у допуску ОСОБА_3 до проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА в Одеський області ОСОБА_3 та завідувачем сектору ОЗСПБ ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ОСОБА_5 складено Акт №57/10/23-8009 від 17.02.2009 року відмови від допуску до виїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства "Стройінжсервіс".

19.03.2009 року начальником Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси на підставі підпункту «г»п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", прийнято рішення про застосування до ПП «Стройінжсервіс»повного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках в банківських установах строком на 30 діб.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції вказав про відсутності підстав для застосування адміністративного арешту приватного підприємства «Стройінжсервіс»у вигляді зупинення операцій на рахунках.

Колегія суддів вважає, що вище зазначений висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Положеннями пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу і може бути накладений строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником) за наявності хоча б однієї підстави, передбаченої в підпункті 9.1.2 пункту 9.1 статті 9.

Арешт активів може бути застосовано у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або повязані з отриманням інших обєктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, компютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Підстави для проведення позапланової виїзної перевірки перелічені в частині 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Як встановлено судом, вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось позивачем, у ПП «Стройінжсервіс» відсутній податковий борг, відносно відповідача та його посадових осіб не порушено кримінальної справи, отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про можливость проведення позапланової перевірки ПП «Стройінжсервіс»у данному випадку тільки на підставі рішення суду, як то встановлено положеннями Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки позивачем не були надані докази щодо обґрунтованості проведення перевірки позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги перевіряючих щодо допуску їх до проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача без наявності відповідного рішення суду були завідомо незаконними та такими, що перевищували їх службові повноваження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції було встановлено відсутність підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, висновок про безпідставність вимоги ДПІ про арешт активів платника податків є правильним і таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 жовтня 2010 року.

Головуючий:

Судді: