Справа № 2518/1693/2012
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2012-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2518/1693/2012
Провадження №2-а/2518/5883/2012
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області,

у складі: головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Сташків І.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Великовіської сільської ради ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій голови Великовіської сільської сільської ради, повязані з констатацією в характеристиці неперевірених негативних фактів з боку ОСОБА_1 та втручанням в особисте життя, зобовязання відповідача спростувати недостовірну інформацію, зобовязання провести розширене засідання виконкому Великовіської сільської ради із запрошенням депутатів сільської та районної рад, на якому розглянути характеристику на ОСОБА_1 надану у зверненні жителів села Звеничів до райради та рай адміністрації та стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 20000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3, як голови Великовіської сільської ради, з вимогами про визнання неправомірними дій голови Великовіської сільської сільської ради, повязані з констатацією в характеристиці неперевірених негативних фактів з боку ОСОБА_1 та втручанням в особисте життя, зобовязання відповідача спростувати недостовірну інформацію, зобовязання провести розширене засідання виконкому Великовіської сільської ради із запрошенням депутатів сільської та районної рад, на якому розглянути характеристику на ОСОБА_1 надану у зверненні жителів села Звеничів до райради та рай адміністрації та стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 20000 грн.

При розгляді справи встановлено, що спір між сторонами виник з приводу видачі та підписання відповідачем характеристики на позивача та незгоди останнього з фактами викладеними в ній. Тобто даний адміністративний позов фактично є позовом про захист честі та гідності фізичної особи.

За таких обставин, суд за власною ініціативою поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у справі, оскільки даний спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши позивача та його представника, які підтримали позовні вимоги та вважають, що вони підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідача, яка у вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичний та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно правових актів правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Необхідною ознакою субєкта владних повноважень є здійснення цим субєктом владних управлінських функцій, при чому ці функції повинні здійснюватися відповідним субєктом саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо ж субєкт ( в тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій ( щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий субєкт не перебуває „при здійсненні управлінських функцій і не має встановлених нормами КАС України ознак субєкта владних повноважень.

Таким чином, видача та підписання характеристики на особу не є здійсненням владних управлінських функцій посадовою особою органу місцевого самоврядування - головою сільської ради.

Стаття 32 Конституції України передбачає судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе та членів своєї сімї.

Як встановлено з суті позовних вимог, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, реалізуючи своє конституційне право на судовий захист честі та спростування недостовірної інформації, викладеної в характеристиці, виданій та підписаній головою Великовіської сільської ради ОСОБА_3

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року, при розгляді справ про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи суди повинні точно і неухильно застосовувати положення Конституції України, Цивільного кодексу України та інших нормативно правових актів, що регулюють вказані суспільні відносини.

Пунктом 7 вказаної Постанови визначено, що відкриваючи провадження у справі, суд має зясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної категорії в статті 15 ЦПК та враховувати положення статей 1,12 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно правовим (незалежно від субєктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими субєктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства. Справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі спори не мають публічно правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає субєкт владних повноважень.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 157, 158, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Великовіської сільської ради ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій голови Великовіської сільської сільської ради, повязані з констатацією в характеристиці неперевірених негативних фактів з боку ОСОБА_1 та втручанням в особисте життя, зобовязання відповідача спростувати недостовірну інформацію, зобовязання провести розширене засідання виконкому Великовіської сільської ради із запрошенням депутатів сільської та районної рад, на якому розглянути характеристику на ОСОБА_1 надану у зверненні жителів села Звеничів до райради та рай адміністрації та стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Розяснити ОСОБА_1,що розгляд таких справ проводиться за правилами Цивільного судочинства та що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча О.В. Павленко