Справа № 750/4862/16-а
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4862/16-а
Провадження № 2-а/750/376/16
О К Р Е М А У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,
з участю: секретаря судового засідання Панасюк Т. М., позивача;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігів ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
19.05.2016 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2016, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн. В обґрунтування позову послався на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.06.2016 позов задоволено, а винесену інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігів ДПП ОСОБА_2 постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2016 (серія ПС2 № 658768) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 425 грн визнано протиправною і скасовано.
Під час розгляду справи судом встановлено наступне.
Як зазначено в мотивувальній частині постанови, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є порушення ним вимог пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху, що виразилося в тому, що 15.05.2016 о 08 год. 25 хв. позивач, керуючи автомобілем «Hundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Інструментальній в м. Чернігові, на перехресті з вулицею Громадська здійснив поворот праворуч, проте з вимкненим покажчиком правого повороту.
Судом встановлено, що під час складання постанови позивач не визнавав себе винним у порушенні Правил дорожнього руху і стверджував, що під час здійснення маневру повороту праворуч увімкнув покажчик правового повороту. Тому, він вимагав від відповідача надання доказів, які б спростовували його доводи і підтверджували порушення ним Правил дорожнього руху. Втім, відповідач відмовив позивачеві в предявленні для ознайомлення доказів порушення Правил дорожнього руху, пояснивши, що з усіма доказами він може ознайомитися в суді.
Крім того, відповідач протиправно вилучив у позивача страховий поліс, який було повернуто через декілька днів, лише після звернення позивача до керівництва Управління патрульної поліції у м. Чернігові з відповідною письмовою скаргою.
Відповідно до статті 1 КУпАП (далі Кодекс) завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 Кодексу).
Згідно статті 247 Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
В силу положень статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідачем зазначені положення Кодексу порушено, оскільки ним було відмовлено позивачу в ознайомленні з доказами, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зазначене також свідчить про порушення відповідачем права позивача на захист під час адміністративного переслідування, що є одним із основоположних прав особи, яке гарантовано статтею 268 Кодексу.
Крім того, всупереч вимог закону, відповідач вилучив у позивача та не повернув після притягнення до адміністративної відповідальності поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вийшов за межі свої повноважень і фактично позбавив позивача права користування належним йому транспортним засобом.
Згідно частини першої статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Керуючись статей 158 160 КАС України, суд
довести зміст окремої ухвали до відома начальника Управління патрульної поліції у м. Чернігові ОСОБА_3 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігів ДПП ОСОБА_2 вимог статей 7, 247, 268 КУпАП.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Розяснити начальнику Управління патрульної поліції у м. Чернігові ОСОБА_3, що відповідно до статті 1856 КУпАП залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрема ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду особами, інтересів яких вона стосується, в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України.
Суддя В. О. Коверзнев