Справа № 2-а-1/10/1411
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 р.Справа № 2-а-1/10/1411

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченко В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Юр;єва Максима В;ячеславовича на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 березня 2010 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами ухвали про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Юр;єва Максима В;ячеславовича до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2009 року Юр;єв М.В. звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області із позовом до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23.04.2009р., у звязку із подачею позивачем заяви про відмову від позову, провадження у даній справі було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Вказана ухвала суду жодною із сторін в апеляційному порядку не оскаржувалася та відповідно, набрала законної сили.

04.02.2010 року Юр;єв М.В. звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд зазначеної вище ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23.04.2009р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25.03.2010р. вказана заява Юр;єв М.В. була залишена без задоволення.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Юр;єв М.В. 29.03.2010р. подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25.03.2010р. та переглянути ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23.04.2009р. за нововиявленими обставинами.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для її задоволення.

Приймаючи рішення про залишення заяви позивача про перегляд ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23.04.2009р за нововиявленими обставинами без задоволення, суд виходив з того, що позивач пропустив встановлений ст..247 КАС України строк для звернення до суду із такою заявою, оскільки про наявність анонімного листа з погрозами йому було відомо ще 22.04.2009р., але про ці обставини він суд 23.04.2009р. не повідомив та не надав жодних належних доказів на підтвердження даного факту.

Колегія суддів апеляційного суду цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Так, статтею 245 КАС України встановлені вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами, у звязку з якими постанова або ухвала суду можуть бути переглянуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на яку посилається заявник, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, також слід зазначити, що у відповідності до приписів ст.247 і ч.1 ст.249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини. До того ж, цю заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви Юр;єва М.В. від 04.02.2010р., про наявність анонімного листа з погрозами про те, що у випадку неприпинення судового переслідування керівництва виправної колонії йому буде видана негативна характеристика, позивач дізнався ще 22.04.2009р., тобто ще до ухвалення Жовтневим районним судом Миколаївської області спірної ухвали від 23.04.2009р.

Але, разом з тим, про ці погрози позивач 23.04.2009р. суд не повідомив, а навпаки звернувся із заявою про відмову від свого позову, на підставі якої, і було прийнято рішення про закриття провадження у справі.

При цьому, в подальшому, позивач вказану ухвалу суду в апеляційному порядку не оскаржив та відповідно, остання, вже давно набрала законної сили.

Також, позивач у будь-який спосіб не оскаржив і неправомірні дії керівництва виправної колонії та не звертався до правоохоронних органів з приводу цих погроз.

Окрім того, з матеріалів справи видно, що Юр;єв М.В. у грудні 2009р. звертався із аналогічним позовом і до Миколаївського окружного адміністративного суду, однак, ухвалою окружного суду від 02.02.2010р. провадження у цій справі також було закрито на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Дану ухвалу окружного суду позивач в апеляційному порядку також не оскаржив.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені ж в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному тлумаченні норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Отже, за таких обставин, та приймаючи до уваги, що судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу з держанням усіх норм процесуального та матеріального права, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги та відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду 1-ї інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,245-250,254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Юр;єва Максима В;ячеславовича залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 березня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

ОСОБА_1