Справа № 820/861/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 червня 2016 р. Справа № 820/861/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТА ПЕТРОЛІУМ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, третя особа: Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНТА ПЕТРОЛІУМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, третя особа: Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, в якому. з урахуванням уточнень, просить суд скасувати рішення № 1033 від 31.08.2015 року Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТА ПЕТРОЛІУМ" () зі збереженням податкового кредиту.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 04.04.2016 р. 10:30.

У судове засідання, призначене на 04.04.2016 р. позивач свого представника не направив, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22).

У звязку з знаходженням судді на лікарняному судове засідання перенесено на 21.04.2016 р. 11:30.

Суд зазначає, що у судове засідання, призначене на 21.04.2016 р. представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40).

За таких обставин, судом протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного відкладено розгляд справи на 10.05.2016 р.

Судом встановлено, що 10.05.2016 р. представник позивача до суду не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду 10.05.2016 року надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з не можливістю прибути у судове засідання, призначене на 09:30 10.05.2016 р.

Враховуючи вищевикладене, протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду розгляд справи відкладено на 31.05.2016 р.

У судове засідання, призначене на 31.05.2016 р. представник позивача прибув та надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання особами що беруть участь у справі додаткових документів та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи для підготовки обґрунтованої позиції позивача.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача задоволено та відкладено розгляд справи на 30.06.2016 р.

У судове засідання, призначене на 30.06.2016 р. представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В наданих письмових поясненнях Голови Комісії з ліквідації Харківського міського управління юстиції зазначено про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч. 4 ст. 22 КАС України суд вважає за можливе розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з обєктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд також зазначає, що позивач не обмежений у виборі кількості представників, які можуть представляти його інтереси, зокрема, у суді.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що відповідно до приписів статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без розгляду з причини повторного неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, є не правом, а обовязком суду.

Суд також бере до уваги, що згідно частини 3 цієї статті особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом

Крім того, суд не має можливості розглянути позовні вимоги позивача на підставі тих доказів та документів які містяться в матеріалах справи.

Згідно частини 2 статті 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТА ПЕТРОЛІУМ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, третя особа: Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.