Справа № 569/3935/16-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3935/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України в м.Києві в особі інспектора роти №9 батальйону №2 УПС МВС України в м.Києві Данєвича Олександра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної служби МВС України в м.Києві в особі інспектора роти №9 батальйону №2 УПС МВС України в м.Києві Данєвича Олександра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови серія ПС3 № 007782 від 19.03.2016 року, винесену інспектором роти №9 батальйону №2 УПС МВС України в м.Києві Данєвич О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

За змістом позовної заяви вказав, що згідно оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення від 19.03.2016 року, він, керуючи транспортним засобом, перетнув лінію суцільної розмітки 1.2, здійснивши зупинку, чим порушив п.34 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову серії ПС3 № 007782 від 19.03.2016 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Він дійсно, 19.03.2016 року, близько 17-30 год. керуючи власним автомобілем «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2, рухався по автодорозі Київ-Чоп М 06, відчувши різке погіршення стану свого здоров'я, з метою недопущення загрози безпеці дорожнього руху, він змушений був зупинитися, для чого з'їхав до узбіччя на край проїзної частини. При цьому жодних порушень Правил дорожнього руху, з його боку не було. В цей час до нього підійшов інспектор патрульної служби поліції м.Києва Данєвич О.В. та попросив посвідчення водія та документи на автомобіль. Після цього інспектор повідомив його, що ним порушено ПДР та відносно нього виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення і накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. При цьому, жодні його пояснення до уваги не брались. Зазначивши у постанові про перетин ним розмітки 1.2. для здійснення зупинки, інспектором не враховано, що такою розміткою було позначено край проїзної частини, суміжний зх. Узбіччям, де він і зупинився. І що перетин в таких випадках горизонтальної дорожньої розмітки не суперечить Правилам дорожнього руху, оскільки згідно п.34 Правил, лінію 1.2 дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям. Крім того, його права, всупереч законодавству, йому роз'яснені не були, про що свідчить відсутність його підпису у вказаній постанові.

Просив позов задовольнити, визнати дії інспектора роти №9 батальйону №2 УПС МВС України в м.Києві Данєвича Олександра Вікторовича протиправними та скасувати постанову ПС3 № 007782 по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2016 року про притягнення його, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 19.03.2016 року була винесена постанова серія ПС3 № 007782 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.

Як зазначено у цій постанові, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, 19.03.2016 року о 17-30 год. керуючи т.з. «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2, на 60 км а/д Київ-Чоп М06 перетнув лінію суцільної розмітки 1.2, здійснивши зупинку, чим порушив п.34 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії ПС3 № 007782 від 19.03.2016 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255, 00 грн.

Згідно вищевказаної постанови, 19.03.2016 року керуючи т.з. «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2, на 60 км а/д Київ-Чоп М06 перетнув лінію суцільної розмітки 1.2, здійснивши зупинку, чим порушив вимоги п.34 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не визнав правопорушення в його діях, вказуючи, що Правил дорожнього руху не порушував, жодних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було. Вчинення ним правопорушення не підтверджується жодним належним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.

Вказані позивачем обставини, не заперечуються і не спростовуються, а тому приймаються судом до уваги.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, постановою не наведено, відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем не надано, а судом не вставновлено.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач діяв в межах вимог Правил дорожнього руху оскільки достовірних доказів відповідно до ст.251 КУпАП того, що ОСОБА_1 порушив вимог ПДР відповідач не надав, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова серії ПС3 №007782 від 19.03.2016 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 258, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 17-19, 70, 71, 122, 143, 159-163,167,171-2,185,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову винесену інспектором роти №9 батальйону №2 УПС МВС України в м.Києві Данєвичем Олександром Вікторовичем , серії ПС3 № 007782 від 19.03.2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В.Панас