Справа № 2-а-47/11
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05 вересня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Симінко К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське підприємство обслуговування житла" до Управління житлової політики , комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування припису -
Позивач звернувся до суду і просить суд з врахуванням уточнень визнати протиправним та скасувати припис Управління житлової політики , комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради № 411/12.01-07 від 27.05.10 року, яким Управлінням Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське підприємство обслуговування житла" було пред'явлено до виконання до 15.06.2010 року наступні вимоги:
- усунути недоліки у виконанні комунального замовлення на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій шляхом приведення діяльності підприємства у відповідність до вимог чинного законодавства України;
- здійснити перерахунок коштів, які були безпідставно використані, у сумі 440 582,27 грн.,
- надати до управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради копію повідомлення до ПП "Лекон" щодо здійснення перерахунку.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, шо у відповідача відсутні повноваження щодо видання обов'язкових для виконання іншими особами приписів, органи місцевого самоврядування позбавлені права приймати нормативні акти з питань розроблення порядку проведення перерахунків розмірів плати населення в разі ненадання, надання не в повному обсязі чи неналежної якості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також тому, що відповідач примусив позивача вчиняти дії, не визначені ні нормативними актами, ні договором.
Відповідач надав суду письмові заперечення, в яких просить в задоволенні позову відмовити.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:
Позивач здійснює діяльність по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з договором № 64 від 04.10.2006 року , укладеним між позивачем та відповідачем.
06.05.2010 р. Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради було проведено планову перевірку фактичного використання тарифів по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій в діяльності ТОВ "СПОЖ" за 2009 рік, за наслідками якого було складено акт.
27.05.2010 року Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради за результатами планової перевірки фактичного використання тарифів по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій за період 2009 року було видано припис № 411/12.01-07 , в якому Управлінням Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське підприємство обслуговування житла" було пред'явлено до виконання до 15.06.2010р. наступні вимоги:
- усунути недоліки у виконанні комунального замовлення на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій шляхом приведення діяльності підприємства у відповідність до вимог чинного законодавства України;
- здійснити перерахунок коштів, які були безпідставно використані, у сумі 440 582,27 грн.,
- надати до управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради копію повідомлення до ПП "Лекон" щодо здійснення перерахунку.
Із заперечень Управління житлової політики , комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради вбачається, ш,о відповідач вважає припис законним, оскільки він виданий позивачу у відповідності до п.3.1.2 договору від 04.10.2006 року № 64, яким сторони погодили можливість надавати позивачу обов'язкові для виконання приписи на усунення недоліків, виявлених в процесі контролю виконання комунального замовлення. При перевірці позивача 06.05.2010 року відповідачем було виявлено порушення щодо використання тарифів по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій , а саме ненадання або надання не в повному обсязі послуг на загальну суму 440 582,27 грн.
Виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наетупних підстав:
Згідно ст. 19 Конституції України, ч.3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конетитуцією та законами України.
Главою 2 розділу II Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначені повноваження виконавчих органів міських рад .
Статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені повноваження виконавчих органів міської ради в галузі житлово-комунального господарства.
Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради діє відповідно до Положення про управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, що затверджене рішенням Сумської міської ради від 25.11.2009 року № 3160-МР і є виконавчим органом Сумської міської ради.
Відповідно до п.п. 2.1.2, 2.1.12, 2.1.40 Положення про управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради до повноважень управління віднесено контроль за діяльністю підприємств, які на конкурсних засадах отримали право на обслуговування житлового фонду територіальної громади. Однак форми такого контролю законодавчо не визначені, видання приписів як форма контроля з боку відповідача не передбачена.
Таким чином вищезазначені нормативні акти не передбачають право виконавчих органів органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб видавати обов'язкові для виконання приписи, а отже Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради надаючи Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське підприємство обслуговування житла" 27.05.2011 р. припис з обов'язковими для виконання вимогами про вчинення дій вийшло за межі наданих законами України "Про місцеве самоврядування", "Про житлово-комунальні-послуги" повноважень та діяло всупереч ст.19 Конституції України.
Посилання відповідача на рішення виконавчого комітету Сумської міської ради "Про затвердження порядку проведення перерахунку розміру плати у разі ненадання, надання не в повному обсязі чи неналежної якості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" № 329 від 03.06.10 р. не може бути прийнято судом до уваги виходячи з наступного.
Згідно ст.8 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" стандарти, нормативи, норми, порядки і правила у сфері житлово-комунальних послуг розробляють і затверджують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади у сфері стандартизації, центральний орган виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства,місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах повноважень.
Повноваження органів місцевого самоврядування в сфері житлово-комунальних послуг визначено ст.7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", серед яких відсутні повноваження щодо розроблення порядку проведення перерахунків розмірів плати населення в разі ненадання, надання не в повному обсязі чи неналежної якості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Крім цього, суд приймає до уваги, що рішення виконкому було прийнято 03.06.10 року, а припис на здійснення перерахунку був виданий відповідачем 27.05.10 року, тобто до встановлення виконавчим комітетом Сумської міської ради порядку здійснення перерахунку. Зазначене рішення виконкому набрало чинності з 09.08.10 року після оприлюднення його в Офіційному віснику Сумської міської ради № 30, в той час як відповідач визначив строк виконання до 15.06.2010 року.
Тому відповідач не міг зобов'язати позивача вчиняти дії по проведенню перерахунку за відсутності будь-якого нормативного акту, що визначав би порядок проведення такого перерахунку. Посилання відповідача на п. 3.1.2 договору від 04.10.2006 року № 64 також не можуть бути прийняті судом до уваги, так як повноваження відповідача, встановлені законом, не можуть змінюватись договором з позивачем. Таким чином суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське підприємство обслуговування житла"
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-9,11, 41, 69-71,159-163,167,171-2 КАС України, суд -
Позов задоволити. Визнати протиправним та скасувати припис Управління житлової політики , комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради № 411/12.01-07 від 27.05.10 року.
Закрити провадження у справі. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.