overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2033/2-а-1344/11
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2033/2-а-1344/11
Провадження №6-а/645/1/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 22.06.2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони заявника було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України - фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.1ч.1ст.41 КАС України, суд-

ухвалив:

Відкласти розгляд адміністративної справи за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії до 08.07.2016 року на 08 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 2-а-3627/11
Суддя: Литвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2011-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3627/11
Провадження №2-а/782/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ОАТ Кіцманського району Кавценюка Дмитра Миколайовича про скасування постанови серії СЕ № 54941 від 14.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом з пропуском строку звернення до суду.

Посилається на те, що 14 червня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Вважає постанову незаконною, як таку, що постановлена з порушенням вимог КУпАП і просить скасувати її.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданої заяви, позивач хоча і просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, але не наводить поважних причин пропуску цього строку, а тому його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ОАТ Кіцманського району Кавценюка Дмитра Миколайовича про скасування постанови серії СЕ № 54941 від 14.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 718/1011/16-а
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1011/16-а
Провадження №2-а/718/16/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.06.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М. секретаря Безушко М.Д., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Кіцманському районі про визнання неправомірними дії щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 03 червня 2016 року дану справу призначено до розгляду в попереднє судове засідання.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, однак подала письмові заперечення на адміністративний позов, які були приєднані до матеріалів справи.

Судом з'ясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 111 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Кіцманському районі про визнання неправомірними дії щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, призначити до судового розгляду в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 05.07.2016 року на 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 2-а-3631/11
Суддя: Литвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3631/11
Провадження №2-а/837/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора адміністративної практики капітана ДПС ВДАІ м. Вижниця ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом з пропуском строку звернення до суду.

Посилається на те, що 21 травня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень.

Вважає постанову незаконною, як таку, що постановлена з порушенням вимог КУпАП і просить скасувати її.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданої заяви, позивач не просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови і не наводить поважності причин пропуску цього строку, а тому його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100,107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора адміністративної практики капітана ДПС ВДАІ м. Вижниця ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 720/1147/16-а
Суддя: Вівчар Г. А.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.06.2016

Справа № 720/1147/16-а
Провадження № 2-а/720/20/16
У Х В А Л А
про повернення адміністративного позову
22 червня 2016 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до лікарської комісії обласного збірного пункту Чернівецького вінського комісаріату та лікарської комісії Новоселицької ЦРЛ при Новоселицькому районному військовому комісаріаті, про зобов`язання вчинити дію, -
встановив:
Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, про зобов`язання вчинити дію.

22 червня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання адміністративного позову.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

В зв`язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, адміністративний позов вважається неподаний і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до лікарської комісії обласного збірного пункту Чернівецького вінського комісаріату та лікарської комісії Новоселицької ЦРЛ при Новоселицькому районному військовому комісаріаті, про зобов`язання вчинити дію повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 757/29998/16-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, , -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: постанови від 11 травня 2016 року відносно неї, яку позивач отримала 11 травня 2016 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Частиною 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З аналізу ст. 102 КАС України вбачається, що строк звернення до суду не є процесуальним строком, а тому поновленню та продовженню не підлягає.

За таких обставин, даний позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99-102, 107 КАС України, ст. 289 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуСуддя: Батрин О.В.
Справа № 759/7661/16-а
Суддя: Борденюк В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/200/16
ун. № 759/7661/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. перевірив виконання вимог ст.ст. 17-19, 105-107 Кодексу Адміністративного Судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107 Кодекс Адміністративного Судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 01 липня 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 759/8024/16-а
Суддя: Борденюк В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/207/16
ун. № 759/8024/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. перевірив виконання вимог ст.ст. 17-19, 105-107 Кодексу Адміністративного Судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об»єднання Управління Пенсійного Фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107 Кодекс Адміністративного Судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 20 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/2668/16-а
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2668/16-а
Провадження № 2-а/645/114/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов подано з дотриманням строку звернення до адміністративного суду, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд не вважає за необхідне проведення по справі попереднього судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію адміністративної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити його обовязок у разі заперечення проти позову надати до 10 червня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті постанови оскаржуваного рішення.

Справа розглядатиметься Фрунзенським районним судом м. Харкова за головуванням судді Ульяніч І.В.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2504/16-а
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2504/16-а
Провадження № 2-а/645/104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді - Ульяніч І.В.

при секретарі - Чигринової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина постанови проголошуються згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова № 291 від 12.05.2016 року щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов'язати УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова здійснити з 01.05.2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1, у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки УПФУ в Фрунзенському районі в м. Харкова про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям від 11.05.2016р. за № 4526/34-04 із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2005 році в розмірі 90%, з урахуванням фактично виплачених сум.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 грн.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті 22 червня 2016 року, та проголошено вступну та резолютивну частини в присутності представника відповідача.

Повний текст постанови буде виготовлено 24 червня 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова. з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Ульяніч
Справа № 727/4658/16-а
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4658/16-а
Провадження № 2-а/727/149/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 104-106 КАС України по справі адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, інспектора роти № 3 батальону УПП м. Чернівці Тарновецького Романа Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці, інспектора роти № 3 батальону УПП м. Чернівці Тарновецького Романа Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якій просить скасувати постанову інспектора роти № 3 батальону УПП м. Чернівці Тарновецького Романа Івановича серії ПС 2 № 641446 від 02.06.2016 року в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та у строк, установлений законом; інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження, провести підготовку справи до судового розгляду в порядку ст. 110 КАС України, з дотриманням вимог передбачених ст. 171 2 КАС України, вжити заходів до повідомлення сторін по справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 108, 110, 171 - 2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, інспектора роти № 3 батальону УПП м. Чернівці Тарновецького Романа Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годин 08 липня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, каб. № 1.

Направити невідкладно сторонам по справі копію цієї ухвали, а також направити відповідно, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.