Справа № 820/828/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р. Справа № 820/828/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,

при секретарі судового засідання Антипенко В.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бабенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. по справі № 820/828/16

за позовом ОСОБА_3

до Державної судової адміністрації України

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України, в якому просив суд :

- стягнути з Державної судової адміністрації України () на його користь (ІПН НОМЕР_1) - 18 944,80 грн. індексації недосплаченої частини заробітної плати за період червень - грудень 2005 року по травень 2015 року;

- стягнути з Державної судової адміністрації України () на його користь (ІПН НОМЕР_1) - 200 636,50 грн. компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Окрім того, зазначив, що затримка з виплати належних коштів позивачу відбулася не з вини ДСА України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року позов ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації та Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити певні дії задоволено: зобов'язано Державну казначейську службу України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою "Виконання рішень судів на користь суддів", за кодом 0501150, для виплати ОСОБА_3 заборгованості з виплати грошового утримання судді в розмірі 84 134,20 грн., у тому числі податок з доходів фізичних осіб в розмірі 10 974,03 грн., за період з 01 червня 2005 року по 31 грудня 2005 року; стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_3 заборгованість з виплати грошового утримання судді в розмірі 84 134 (вісімдесят чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 20 коп., у тому числі податок з доходів фізичних осіб в розмірі 10 974,03 грн., за період з 01 червня 2005 року по 31 грудня 2005 року.

Вказана постанова набрала законної сили 22.04.2014 року.

З листа Державної казначейської служби України вбачається, що на виконання виконавчого листа, виданого 18.06.2014 року Харківським окружним адміністративним судом по вказаній справі, 14.05.2015 року позивачу були перераховані кошти в сумі 84 134,20 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки постанова суду від 13.02.2014 року про стягнення грошового утримання набрала законної сили 22.04.2014 року, а кошти в сумі 84 134,20 грн. були перераховані позивачу 14.05.2015 року, тому період затримки по виплаті недоплаченого грошового утримання позивача становить з 22.04.2014 року по 14.05.2015 року.

Колегія суддів зазначає, що відносини, які виникають між працівником і роботодавцем з приводу оплати праці, у тому числі й у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, регулюються Законами України: «Про оплату праці», «Про індексацію грошових доходів населення», «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. № 1078; Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 р. № 1427.

Індексація заробітної плати провадиться згідно зі статтею 33 Закону України «Про оплату праці" в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати і здійснюється відповідно до Закону "Про індексацію грошових доходів населення" і Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078, підприємством, установою чи організацією, які виплачують заробітну плату, при її нарахуванні починаючи з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому опубліковано індекс споживчих цін, який перевищив 101 відсоток (величину порога індексації).

Компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати передбачена статтею 34 Закону України "Про оплату праці" і провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати громадянам доходів (пенсії, соціальних виплат, стипендії, заробітної плати та інших), якщо індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги за цей період зріс більш як на один відсоток (стаття 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", пункт 2 Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 р. № 1427).

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач як роботодавець та як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний виконувати трудові гарантії, передбачені законодавством про працю, зокрема, виконати вимоги ст. ст. 33, 34 Закону України «Про оплату праці» та відповідно до Законів України: «Про індексацію грошових доходів населення», «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», постанов КМУ № 1078 від 17.07.2003 р. і № 1427 від 20.12.1997 р., зобов'язаний нарахувати і виплатити розмір індексації заробітної плати за індексом споживчих цін, нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою її сплати за індексом споживних цін у встановленому порядку, а також надати на вимогу працівника письмовий розрахунок сум індексації і компенсації.

Як зазначено вище, період затримки по виплаті недоплаченого грошового утримання позивача становить з 22.04.2014 року по 14.05.2015 року, однак відповідач не надав доказів нарахування і виплати позивачу індексації і компенсації втраченого заробітку, присудженого за рішенням суду, у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення суду, а також письмові розрахунки та обґрунтування відсутності підстав для таких виплат.

Верховний Суд України в постанові Пленуму від 24.12.1999 р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" та в постанові від 21.05.2014 р. у справі № 6-43цс14 висловив правову позицію, згідно з якою індексації і компенсації підлягає присуджена за рішенням суду сума заробітної плати у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з порушенням відповідачем термінів виплати присудженої за рішенням суду недоплаченої заробітної плати в сумі 84 134,20 грн., індексації та компенсації підлягає зазначена сума заробітної плати за період з 22.04.2014 року по 14.05.2015 року, оскільки ці умови настали у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення суду.

При цьому індексація та компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача сум індексації та компенсації заробітної плати, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на день виплати позивачу присудженої за рішенням суду недоплаченої заробітної плати в розмірі 84 134,20 грн., суми індексації та компенсації не були нараховані відповідачем, а позивач з відповідною заявою щодо нарахування та виплати сум індексації та компенсації не звертався до відповідача. Суд не може перебирати на себе функцію здійснення нарахування індексацій та компенсацій замість органу, якому надані такі повноваження, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сум індексації та компенсації заробітної плати задоволенню не підлягають.

Однак, з метою належного та повного захисту порушених прав позивача та у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 22.04.2014 року по 14.05.2015 року у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, стягнутої за рішенням суду в розмірі 84 134,20 грн., у тому числі податок з доходів фізичних осіб в розмірі 10 974,03 грн.

Посилання відповідача, що затримка з виплати належних коштів позивачу відбулася не з вини ДСА України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідач як роботодавець та як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний виконувати трудові гарантії, передбачені Законом України «Про оплату праці» та відповідно до Законів України: «Про індексацію грошових доходів населення», «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», постанов КМУ № 1078 від 17.07.2003 р. і № 1427 від 20.12.1997 р., зобов'язаний нарахувати і виплатити розмір індексації заробітної плати і виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. по справі № 820/828/16 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України про стягнення: 18 944,80 грн. індексації недосплаченої частини заробітної плати за період червень - грудень 2005 року по травень 2015 року; 200 636,50 грн. компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати задовольнити частково.

Зобов'язати Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 22.04.2014 року по 14.05.2015 року у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, стягнутої за рішення суду в розмірі 84 134,20 грн., у тому числі податок з доходів фізичних осіб в розмірі 10 974,03 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 24.06.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.