Справа № 171/107/16-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/107/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Апостолівського РВК ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

19.01.2016 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Позивачем оскаржується постанова у справі про адміністративне правопорушення, постановлена відповідачем 30.10.2015 року. Одночасно позивачем подано клопотання про поновлення строку подачі позову (а.с.7). В клопотанні про поновлення строку зазначено, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом пропущено з поважних причин, оскільки копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови представник відповідача вручив представнику позивача лише 15.01.2016 року під час судового засідання в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримала клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивувавши клопотання тим, що спір між позивачем та відповідачем виник з приводу не надання позивачу відстрочки від призову на строкову військову службу, що стало підставою для звернення позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про зобовязання відповідача надати позивачу відстрочку від призову на строкову військову службу. Під час розгляду даної справи представник позивача отримав копію постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за незявлення до РВК за викликом, тобто ухилення від призову. Позивач підписував якісь папери в Апостолівському РВК, але був схвильований та розгублений, тому не може пригадати, які саме документи ним були підписані. Просить поновити строк звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що у 2014 році йому була надана відстрочка від призову на строкову військову службу за станом здоров»я, після чого він виїхав на заробітки в Крим. Восени 2015 року він повернувся додому і працівники сільської ради йому повідомили, що необхідно зявитися до Апостолівського РВК. 30.10.2015 року він особисто з»явився до РВК, надав документи для оформлення відстрочки від призову в звязку з доглядом за бабусею. Працівники РВК з»ясовували, чому він не з»являвся за викликом до РВК, на що він надав письмове пояснення. Також йому розяснили, що за ухилення від призову його буде притягнуто до відповідальності. Відносно нього було складено протокол та постанову, працівники РВК дали йому вказані документи для ознайомлення та підпису, але він їх підписав, не читаючи, так як довіряв працівникам військкомату. Жодних перешкод в ознайомленні зі вказаними документами йому ніхто не чинив. Після цього його відвели до військового комісара, який провів з ним бесіду, пропонував підписати контракт на військову службу, але він не погодився. Також йому надали реквізити для сплати штрафу, вказані реквізити він передав своїй матері та попросив її заплатити штраф. Точно сказати не може, але здається, що мати вже сплатила штраф. Чому пропущено строк, пояснити не може, всіма справами займався його захисник.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечує проти даного клопотання, просить відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що строк звернення до суду пропущено без поважних причин, так як позивач 30.10.2015 року ознайомився з протоколом та постановою у справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписами, отримав копії вказаних документів, погодився з обставинами, вказаними у постанові. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску вищевказаного строку.

Суд, заслухавши позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи

Судом встановлено, що оскаржувана позивачем постанова винесена 30 жовтня 2015 року.

З копії постанови, наданої відповідачем до суду, встановлено, що в розділах «З постановою ознайомлений», «Копію постанови отримав 30.10.2015 р.», «Постанова доведена згідно ст.268 КУпАП» містяться підписи ОСОБА_1, що підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 19 січня 2016 року, тобто позивач звернувся до суду після закінчення строку на оскарження постанови.

Вважаю, що позивач, звернувшись з даним позовом 19.01.2016 року, пропустив строк для звернення до суду без поважних причин, в звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач був повідомлений належним чином про дату розгляду адміністративної справи відносно нього, ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови, своєчасно отримав її копію, тому суд вважає, що позивач мав можливість оскаржити вказану постанову у встановлений законом строк.

Представник позивача посилається на ту обставину, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача з приводу призову на строкову службу і це, на думку представника позивача, є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Суд не бере до уваги вказане посилання, оскільки розгляд адміністративного позову Дніпропетровським окружним адміністративним судом ніяким чином не перешкоджав позивачу звернутися до Апостолівського районного суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 159-163, 167, 1712 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісара Апостолівського РВК ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня отримання її копії постанови.

Суддя ОСОБА_6