Справа № 2-а-1052/10/2170
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 р.Справа № 2-а-1052/10/2170

Категорія:6.6.3Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

(у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні до Відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп»про продовження терміну застосування повного адміністративного арешту активів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року ДПІ у м.Херсоні звернулася до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» про продовження терміну застосування повного адміністративного арешту активів на строк до повного погашення податкового боргу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Херсоні задоволено. Продовжено термін застосування повного адміністративного арешту активів Відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп»на строк до погашення податкового боргу.

В апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» ставиться питання про скасування судового рішення, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до витягів із Державного реєстру застав рухомого майна, 20.04.2004 року виникла податкова застава на всі активи ВАТ «Херсонрибгосп», заставодержатель ДПІ у м.Херсоні, строк дії даної податкової застави був продовжений до 06.03.2014 року.

З метою проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, ДПІ у м.Херсоні 30.10.2009 року вручило повідомлення посадовій особі ВАТ «Херсонрибгосп»про проведення перевірки.

21.12.2009 року податковим керуючим була проведена перевірка стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі та складено акт № 452/24-103.

Вказаною перевіркою встановлено, що підприємством за перебування його активів у податковій заставі без погодження із податковим органом здійснення відсудження активів на загальну суму 14185 грн. та проведено списання основних засобів на загальну суму 409 грн. 16 коп., а саме: відповідно до видаткової накладної від 01.08.2009 року, автобус КАВЗ № 58-01 вартістю 14185 грн. продано ТОВ «Ін вест-Сервіс»за безготівковий рахунок; відповідно до актів на списання основних засобів від 01.10.2008 року були списані апарати інкубаційні «Амур», човен металевий, чани деревяні.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції зазначив, що у звязку з порушенням відповідачем правила відчуження активів, що перебувають у податковій заставі, є обґрунтованими доводи податкового органу про те, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може привести до їх зникнення або знищення.

Колегія суддів погоджується з вище зазначеними висновками суду першої інстанції про задоволенні адміністративного позову та вважає, що при вирішенні спірного питання, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 9.1.1 пункту 9.1 ст. 9 Закону № 2181-ІІІ адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Арешт активів, згідно підпункту «а»підпункту 9.1.2 пункту 9.1 ст. 9 Закону № 2181, може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону.

У відповідності до пункту 8.6 ст. 8 Закону № 2181 платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових чи немайнових прав, що використовуються у підприємницької діяльності платника податків; ліквідації обєктів нерухомого майна або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії або до рішення органів державного управління.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції з урахуванням обставин справи дійшов вірного висновку про те, що відповідач був не вправі здійснювати без попереднього письмового узгодження з податковим органом операції щодо відчуження та ліквідації активів, що перебували у податковій заставі.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, та вважає, що вони спростовуються матеріалами справи та обґрунтовано наведеними доводами суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп»залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: