Справа № 2-а-538/10/2170
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 р.Справа № 2-а-538/10/2170

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3
(у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін,

справа розглядається в порядку письмового провадження)

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за апеляційною скаргою Дочірнього багатогалузевого підприємства «Авто-Стоп-2»БПП «Авто-стоп»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2010 року по справі за адміністративним позовом Дочірнього багатогалузевого підприємства «Авто-Стоп-2»БПП «Авто-стоп»до Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка про визнання нечинним рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року Дочірнє багатогалузеве підприємство «Авто-Стоп-2»БПП «Авто-стоп» звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Нова Каховка про визнання нечинним рішення ДПІ у м. Нова Каховка щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20 жовтня 2009 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначалося, що рішення ДПІ у м. Нова Каховка винесено на підставі акту планової перевірки позивача від 02 жовтня 2009 року № 000116, в якому відповідач безпідставно дійшов висновку про незабезпечення щоденного друкування восьми фіскальних звітних чеків.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог Дочірнього багатогалузевого підприємства «Авто-Стоп-2»БПП «Авто-стоп»відмовлено.

В апеляційній скарзі Дочірнього багатогалузевого підприємства «Авто-Стоп-2»БПП «Авто-стоп»ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуване рішення ДПІ у м. Нова Каховка від 20 жовтня 2009 року винесено на підставі акта перевірки позивача від 02 жовтня 2009 року №000116.

Згідно вказаного акта, встановлено порушення позивачем вимог п.9 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків на реєстраторах розрахункових операцій.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що під час проведення перевірки встановлено, що згідно даних КОРО Z-звіти були роздруковані з перевищенням 24 годин.

Колегія суддів вважає, що вище зазначений висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції в готівковій та безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199 затверджено вимоги щодо реалізації фіскальних функцій РРО для різних сфер застосування, зокрема п.2 , п.7 вказаних вимог передбачає визначення поняття зміни, під яким розуміють період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту. Всі режими роботи реєстратора повинні блокуватися, зокрема у разі перевищення максимальної тривалості зміни. Разом з тим, підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Отже, як обґрунтовано зроблено висновок судом першої інстанції, згідно наведених норм тривалість зміни РРО - це період часу від реєстрації першої за день розрахункової операції до виконання Z-звіту, яка обмежується 24 годинами. Цим і обумовлено вимогу виконувати Z-звіти щодня.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані в акті перевірки Z-звіти були роздруковані апелянтом з перевищенням 24 годин між Z-звітами, що суперечить положенням законодавства.

Таким чином, висновок суду щодо правомірного застосування штрафних санкцій до підприємства за незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків на реєстраторах розрахункових операцій є правильним.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає та вважає їх такими, які зроблені на помилковому застосуванні та розумінні апелянтом норм матеріального права в сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст.198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього багатогалузевого підприємства «Авто-Стоп-2»БПП «Авто-стоп»залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Судді: