Справа № 572/1071/16-а
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1071/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни засіданні в м. Сарни адміністративний позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни до виконавчого комітету Сарненської міської ради про визнання протиправним та скасування незаконного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом яким просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради № 410 від 31 грудня 2015 року "Про внесення змін до рушення міськвиконкому від 26. 08. 2015 року № 285 « Про встановлення режиму роботи магазину «М»яско» по торгівлі продовольчими товарами в орендованому приміщенні по вул.. Широкій , 43 в м. Сарни» в повному обсязі , як таке , що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювальні Законом інтереси . Позивач вказує , що 24. 03. 2015 року зареєстрована як суб»єкт підприємницької діяльності і 01. 07. 2015 року уклала з ТОВ магазин « Валютінторг» договір оренди приміщення по вул.. Широка , 43 в м. Сарни з метою здійснення торгівлі продовольчими товарами . Рішенням виконавчого комітету Сарненської міської ради від 26. 08. 2015 року № 285 було встановлено режим роботи облаштованого нею магазину « М»яско» і надано дозвіл на роботу магазину цілодобово . 31.12.2015 року рішенням виконавчого комітету № 410 без її участі та погодження було обмежено час роботи вказаного магазину з 07. 00 години до 23. 00 години замість цілодобового режиму. Оскільки даним рішенням її, як власницю магазину , було обмежено у участі у визначенні режиму роботи торгівельного закладу , виконавчий комітет визначив невигідний для неї режим роботи , заборонивши роботу магазину цілодобово , створивши тим самим незручності для мешканців міста , позивачка просить визнати вказане рішення протиправним та скасувати .

Підтримавши позов в суді на початку розгляду справи представник позивачки адвокат ОСОБА_3, просив визнати рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради протиправним , рішення № 410 від 31.12.2015 року скасувати. Пояснив , що відповідачем не було поставлено до відома позивачку ОСОБА_1 про засідання виконавчого комітету , рішення про зміну режиму роботи належного їй магазину було прийнято у її відсутність в порушення ч.1 ст. 4 Закону України « Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та п. 13 « Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення» . Також вказував на те , що виконавчим комітетом в порушення ст..30 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» було скасовано рішення , прийняте раніше , що є недопустимим , та те , що встановлення іншого , ніж був визначений раніше , режиму роботи магазину без погодження з власником та неповідомлення власника про розгляд такого питання на засіданні виконавчого комітету є грубим порушенням ст.. 19 Господарського кодексу України , яким передбачено право суб»єктів господарювання без обмежень здійснювати господарську діяльність . Звертав увагу на те , що оскаржуваним рішенням порушені права ОСОБА_1 Л Д. на здійснення підприємницької діяльності ,обмеження роботи магазину в нічний час призводить до збитків в господарській діяльності підприємця та тягне за собою вивільнення найманих працівників .

Представник відповідача ОСОБА_4 позову не визнала , просить в задоволенні позовних вимог відмовити на тій підставі , що рішення №410 від 31.12.2015 року , яке просить скасувати позивач , було прийнято на підставі перевірки колективного звернення мешканців будинку № 43 по вул.. Широкій в м. Сарни , на першому поверсі якого розміщено приміщення , яке орендовано ОСОБА_1, та в якому нею влаштовано магазин « М»яско». Представник зазначила , що до прийняття оскаржуваного рішення , неодноразово мали місце усні звернення громадян, яким робота магазину в нічний час заважала спокійному відпочинку , оскільки в магазині в порушення заборони торгівлі вночі підакцизними товарами , в тому числі горілчаними виробами , така торгівля здійснювалась , внаслідок чого мали місце вчинення хуліганських дій з подальшим зверненням мешканців будинку № 43 по вул.. Широкій до правоохоронних органів . Також представник зазначила , що виклик ОСОБА_1 на засідання виконавчого комітету , який відбувся 31.12.2015 року, був здійснений працівниками міської ради в телефонному режимі за номером , який було вказано позивачкою особисто в заяві про дозвіл на здійснення торгівлі , поданій до міськради. Неодноразово за цим телефонним номером , який є номером її сина , мало місце спілкування саме з ним , оскільки попередньо мали місце випадки порушення режиму торгівлі магазином , а саме : торгівля спиртними напоями в нічний час. Саме син позивачки вирішував всі питання . Також представник відповідача вказала на те , що мають місце розбіжності у адресі позивачки , оскільки в заяві , поданій ОСОБА_1 до міської ради , зазначено її місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як в позові вказана адреса с. Кошмаки Володимирецького району Рівненської області .

Судом було визнано необхідним викликати в судове засідання позивачку ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 , які за викликом суду не з»явились. Натомість , від ОСОБА_1 надійшла заява , якою позивачка , з посиланням на ч. 4 ст.122 КАС України , просить справу розглянути у її відсутність та у відсутність її представників , з огляду на її проживання на значній відстані від міста Сарни та відхилення судом до початку розгляду справи клопотання її представника про проведення судового засідання в режимі відео конференції .

З огляду на зазначене , вислухавши пояснення представника відповідача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.

Як вбачається із ст.. 30 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить організація благоустрою населених пунктів …, встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств , установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності .

Рішенням № 410 від 31.12.2015 року виконавчого комітету Сарненської міської ради були внесені зміни до рішення міськвиконкому від 26. 08. 2015 року № 285 « Про встановлення режиму роботи магазину «М»яско» по торгівлі продовольчими товарами в орендованому приміщенні по вул.. Широкій , 43 в м. Сарни , яким попередньо було встановлено цілодобовий режим роботи.

Судом встановлено , що магазин « М»яско» розпочав роботу після прийняття виконавчим комітетом Сарненської міської ради 26 серпня 2015 року рішення № 285, яким було встановлено цілодобовий режим роботи з забороною здійснювати торгівлю підакцизними товарами з 23. 00 години по 07. 00 годину.

Разом з тим , після початку роботи вказаного магазину , якій розміщений на першому поверсі чотирьохповерхового будинку по вул.. Широкій , 43 в м. Сарни , до правоохоронних органів та міської ради почали надходити скарги від мешканців вказаного будинку та інших жителів міста на порушення тиші в нічний час , що було пов»язано саме з роботою торгівельного закладу вночі , торгівлею спиртними напоями в заборонений час та відсутністю охоронця у магазині . Вказані факти підтверджуються повідомленням відділу поліції та свідченнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Свідки показали , що після відкриття магазину « М»яско» з цілодобовим режимом роботи нормальний відпочинок в нічний час для мешканців будинку , в якому він розміщений , став неможливий через роботу обладнання , галас та протиправну поведінку покупців , які, купуючи вночі спиртні напої в магазині , розпивають їх безпосередньо біля будинку, а потім порушують громадський порядок . Свідки підтвердили , що після неодноразових усних звернень до правоохоронних органів та міської ради , звернулись до відповідача з письмовим зверненням , яке було підписане майже всіма мешканцями будинку. Також свідки наголосили на тому , що до відкриття магазину «М»яско» з дозволом цілодобового режиму роботи , ніколи не виникало подібних проблем . Після прийняття рішення міської ради в грудні 2015 року про заборону роботи магазину в нічний час ситуація покращилася.

Вказані факти підтверджуються повідомленням Сарненського відділу поліції від 12. 05. 2016 року, та наданими суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення про притягнення працівника магазину за здійснення торгівлі підакцизним товаром в нічний час.

Таким чином , суд приходить до висновку , що рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради від 31 грудня 2015 року , яким внесені зміни до режиму роботи торгівельного закладу , було прийнято на підставі обґрунтованих вимог жителів міста та в їх інтересах , що відповідає засадам місцевого самоврядування .

Посилання ОСОБА_1 на те , що її не було повідомлено належним чином про розгляд питання щодо зміни режиму роботи її магазину на засіданні виконкому Сарненської міської ради , судом розцінюється як таке , що не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Судом встановлено , що після отримання дозволу на відкриття магазину « М»яско» , яке було надано ОСОБА_1 на підставі її заяви , всі питання , пов»язані з організацією вказаного магазину , вирішувались її сином , чий номер телефону позивачка вказала в своїй заяві. Таким же чином, після надходження колективного звернення з приводу порушення правил торгівлі в магазині « М»яско» та внесення цього питання до порядку денного засідання виконавчого комітету , відповідальними працівниками Сарненської міської ради був повідомлений син власниці магазину ОСОБА_2

Вказане вбачається з пояснень представника відповідача ОСОБА_4 , працівників Сарненської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Суд знаходить , що зауваження представника відповідача щодо неявки позивачки в судове засідання є підтвердженням того , що ОСОБА_1 і раніше ігнорувалась необхідність з»явлення до міської ради для вирішення питань , пов»язаних із скаргами мешканців будинку № 43 по вул.. Широкій , оскільки всі питання вирішувались в телефонному режимі або через візити до міськради її сина ОСОБА_2

Таким чином суд приходить до висновку , що позивачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд питання про зміну режиму роботи магазину «М»яско» на засіданні виконавчого комітету 31. 12.2015 року , а рішення № 410 , ухвалене виконавчим комітетом обґрунтованим та таким, що відповідає закону , а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити .

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Сарненської міської ради Рівненської області № 410 від 31 грудня 2015 року " відмовити за безпідставністю позовних вимог .

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом 10 днів , а особами , які не були присутні під час його проголошення в той же строк з дня отримання його копії. Постанова в повному обсязі буде складена протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_10