Справа № 428/11671/15-а
Суддя: Олійник В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/428/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_2 та заступника начальника ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання порушення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_2 та заступника начальника ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання порушення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 17.02.2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_2 та заступника начальника ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання порушення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.

22.02.2016 року, 26.02.2016 року та 02.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про роз'яснення судового рішення, посилаючись на незрозумілість викладення змісту постанови.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить підпис на корінці рекомендованого повідомлення про отримання повістки про виклик до суду, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник УПтСЗН Сєвєродонецької міської ради, начальник ОСОБА_2, заступник начальника ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлялись, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Частиною 3 статті 170 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши заяви, постанову, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви не підлягають задоволенню, а постанова суду розясненню з наступних підстав.

Частинами 1, 2, 4 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Доводи заявника щодо незрозумілості викладення змісту постанови не можуть бути підставами для надання його роз'яснення.

Крім того, розяснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого розяснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою роз'яснення судового рішення.

Вказана норма КАС України передбачає можливість розяснення судом ухваленого рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень норми ст.170 КАС України, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з постанови суду, яку просить розяснити заявник, вона містить усі складові, визначені ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, в постанові зазначені обставини, встановлені судом під час розгляду справи, у мотивувальній частині відображені норми чинного законодавства, якими керувався суд при прийнятті рішення.

Постанова суду, яку просить розяснити заявник, містить усі складові, визначені зазначеною нормою Закону, в постанові зазначені обставини, встановлені судом під час розгляду справи, у мотивувальній частині відображені норми чинного законодавства, якими керувався суд при прийнятті рішення. Окрім того питання які заявник поставив у заяві про розяснення судового рішення не були предметом судового розгляду, а їх розяснення змінить суть рішення.

Разом з тим, суд зауважує, що постанова суду від 17.02.2016 року якою було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_2 та заступника начальника ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання порушення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не підлягає примусовому виконанню.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що заяви про роз'яснення постанови Сєвєродонецького міського суду від 17.02.2016 року задоволенню не підлягають, оскільки вказана постанова є чіткою, ясною, містить усі складові, не підлягає примусовому виконанню і додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись ст. 170, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про розяснення судового рішення справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника ОСОБА_2 та заступника начальника ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання порушення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Олійник