Справа № 766/2774/16-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/2774/16-а
Пров. №2-а/766/102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника позивача адвоката Матвієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону № 1 УПП в м.Запоріжжя ДПП рядового поліції Дробілко Максима Валентиновича, Управління Патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 313665 від 05.05.2016 року, складену відносно нього відповідачем по справі інспектором роти №3 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ДПП рядового поліції Дробілко М.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 грн., провадження у адміністративній справі закрити. В обґрунтування позову зазначив, що не є суб'єктом адміністративного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, останній стояв приблизно 20 хвилин, крім того, страховий поліс був у його дружини, яка знаходилася у цей час у магазині, але не зважаючи на це відносно нього була складена постанова, коли його дружина повернулася та надала страховий поліс відповіли, що якщо не згодні оскаржуйте в суді.

Представником співвідповідача - Управління Патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України (далі за текстом - УПП у м.Запоріжжі ДПП України) подані заперечення на адміністративний позов, який УПП у м.Запоріжжі ДПП України не визнає в повному обсязі. Згідно заперечень на позов, викладені позивачем обставини не відповідають фактичним, ОСОБА_2 вчинив зупинку у непередбаченому місці, внаслідок чого у нього були витребувані документи, які він своєчасно не пред'явив. Крім того, вважає, що позов не відповідає вимогам КАС.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Вказала, що судова практика Вищого Адміністративного Суду України вказує на звільнення позивачів у цій категорії справи від сплати судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а оскільки останні є суб'єктами владних повноважень, суд прийшов до висновку про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши надані докази, встановив наступне.

05 травня 2016 року інспектор 3 роти батальйону УПП у м.Запоріжжі рядовим поліції Дробілко М.В. винесено постанову серії ПС2 № 313665 від 05.05.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що водій транспортного засобу SKODA SUPERB ДИЗ НОМЕР_1 ОСОБА_2 у м.Запоріжжя по вулиці Українській 42 не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п. 2.1. ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Тобто відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП виникає у разі коли водій керує транспортним засобом та не має при собі або не пред'явив для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як з пояснень ОСОБА_2 у позові, його представника в судовому засіданні, так і з заперечень на позов відповідачів, вбачається, що ОСОБА_2 не був зупинений працівниками поліції при керуванні транспортним засобом, його транспортний засіб здійснив зупинку, здійснив зупинку та не рухався.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з'ясувати дані про особу правопорушника. Згідно з ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою ст. 280 КУпАП повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні достовірно встановлено факт знаходження транспортного засобу SKODA SUPERB ДИЗ НОМЕР_1 біля будинку № 42 по вулиці Українській у м.Запоріжжя, транспортний засіб не рухався - відповідачі стверджують, що була здійснена зупинка у місці де стоянка заборонена, позивач стверджує, що спеціально облаштований стоянці. В даному випадку спірним не є чи знаходився транспортний засіб позивача у дозволеному чи забороненому місце, оскільки це не є предметом спірної постанови.

Тобто, судом встановлено, що під час вимоги поліцейського пред'явити страховий поліс, позивач транспортним засобом не керував, що виключає можливість притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

За приписами статті ч.1 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідачем не надано суду належних доказів тому, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом SKODA SUPERB ДИЗ НОМЕР_1 без страхового поліса, за що його 05.05.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (Заява № 22750/02параграф 42), суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За змістом частини 4,5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний зв'язок, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органів місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення(ч.1 ст.71 КАС України).

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій та вчинення саме позивачем правопорушення, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така вимога задоволеною бути не може, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову.

Постанова в повному обсязі складена 29 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 49, 51, 69, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ДПП рядового поліції Дробілко Максима Валентиновича, Управління Патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 № 313665 від 05.05.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень - скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СуддяО. В. Ус