Справа № 826/4682/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ № 826/4682/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині п.2 позовних вимог по справі

за позовомОСОБА_1 (позивача)
доГоловного управління Національної поліції у м. Києві (відповідача-1), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві (відповідача-2), Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону (відповідача-3)
третя особа:Національна поліція України (третя особа)
пропоновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

від відповідача-1: Глущенко О.М.,

від відповідача-2: не з'явився,

від відповідача-3: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону в якому просив:

1) прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі;

2) визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 09.12.2015 року про те, що ОСОБА_1, заступник начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, без розгляду;

4) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві №174о/с від 26.02.2016 року, яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в Національній поліції України згідно з п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

5) поновити ОСОБА_1 на службі в поліції та на посаді заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві;

6) стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції у м. Києві середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 26.02.2016 року до дня поновлення на роботі;

7) стягнути на мою користь з Головного управління Національної поліції у м. Києві моральну шкоду у розмірі 50 000 (п'ятдесяти тисяч) гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні 10.05.2016 року судом залучено у якості третьої особи Національну поліцію України.

У судовому засіданні 29.06.2016 року представником Головного управління Національної поліції у м. Києві заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині п.2 позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 09.12.2015 року.

Клопотання обґрунтовано пропущенням позивачем строків на оскарження вказаних вище висновків. Так, згідно атестаційного листа, позивач був ознайомлений із висновками атестаційної комісії під підпис 24.12.2015 року, а до суду звернувся лише 23.03.2016 року, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду у справах про звільнення із публічної служби.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представники відповідачів 2, 3 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в частині п.2 прохальної частини позовної заяви, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняття рішення атестаційною комісією Головного управління Національної поліції у м. Києві від 09.12.2015 року не призвело до правових наслідків, з якими б позивач пов'язував порушення своїх прав, а саме звільнення з посади, на час складення такого рішення. Однак, вказане рішення призвело до прийняття Головним управлінням Національної поліції у м. Києві №174о/с від 26.02.2016 року, яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в Національній поліції України згідно з п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Таким чином, саме вказаний наказ зумовив настання правових наслідків.

Оскільки, лише з часу ознайомлення позивача з наказом №174о/с від 26.02.2016 року позивач дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів, то саме з цього моменту починається обрахунок строку оскарження рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 09.12.2015 року, що стало підставою для прийняття наказу про звільнення позивача з посади.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, викладених в п.2 прохальної частини позовної заяви є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду в частині п.2 позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві від 09.12.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2016 року