Справа № 2-а-10895/08/1570
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-10895/08/1570

Категорія:2.11.8Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Крусяна А.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРА»до Державної податкової адміністрації у Херсонській області та Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГРА»(далі по тексту ТОВ «ІГРА»), звернувшись до суду, просило визнати дії Державної податкової адміністрації у Херсонській області ( далі по тексту ДПА у Херсонській області) по складанню акту перевірки від 17 липня 2008р. щодо перевірки залу ігрових автоматів, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 17 - протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ( далі по тексту ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) від 28 липня 2008 року за № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 7140 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував на незаконність проведення перевірки посадовими особами ДПА у Херсонській області на підставі плану - графіку у зв'язку з відсутністю нормативної бази.

Крім того, позивач вважав, що ДПІ у Суворовському районі м. Одеси при прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій необґрунтовано ототожнює гральний автомат з реєстратором розрахункових операцій, а також зауважив на те, що фіскалізація гральних автоматів не передбачена чинними нормативними актами, оскільки Міністерством промислової політики не виконаний абзац 2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №121 від 07.02.2001 року «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»(надалі Постанова №121).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року позов було задоволено частково.

Суд, скасував рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 28 липня 2008 року № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні ТОВ «ІГРА»на суму 7 140 грн.

Задовольняючи вимоги позивача, суд прийшов до висновку, що у позивача був відсутній обов'язок використовувати під час організації азартних ігор на гральних автоматах, гральні автомати, які переведені у фіскальний режим роботи, зареєстровані, опломбовані як реєстратори розрахункових операцій, оскільки це, не передбачено законодавством України.

Не погоджуючись із прийнятим у справі рішенням, апелянт в особі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, оскаржило його, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального права, які призвели до неправильному вирішенню справи.

Порушення норм матеріального права на думку апелянта виразилися в тому, що суд не взяв до уваги Постанову №121, яка передбачає, що субєкти грального бізнесу мають застосовувати гральні автомати, які оснащені фіскальною памяттю і працюють в режимі реєстраторів розрахункових операцій.

Представник апелянта в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було неправильно застосовано норми матеріального права, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно довідки, виданої Головним управлінням статистики в Одеській області від 13.09.2005 року № 8912, одним з основних видів діяльності позивача за КВЕД є азартні ігри та ігри на гроші.

Як зясував суд першої інстанції, відвідувачі гральних закладів попередньо сплачували за послуги оператору грального залу. В подальшому оператор грального залу програмував автомат на гру з відвідувачем, відповідно до сплаченої суми. Безпосередньо готівкові кошти або їх замінники (жетони) до гральних автоматів, відвідувачі закладів не сплачували.

17 липня 2008 року працівниками ДПА у Херсонської області було здійснено перевірку залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 17, що належить ТОВ «ІГРА»з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

В акті, складеному за результатами перевірки зазначено, що в залі гральних автоматів знаходиться 21 гральний автомат, які знаходяться в робочому стані, підключені до електромережі, але відповідно до вимог Постанови №121 не обладнані реєстраторами розрахункових операцій, а значить не переведені у фіскальний режим роботи, не опломбовані та не зареєстровані у встановленому законом порядку.

На підставі цього акту, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийняло рішення від 28.07.2008 р. № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7 140 гривень.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що у позивача був відсутній обов'язок використовувати під час організації азартних ігор на гральних автоматах, гральні автомати, переведені у фіскальний режим роботи, зареєстровані, опломбовані як реєстратори розрахункових операцій, оскільки це не передбачено законодавством України.

Даний висновок суду спростовується наступним.

Статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. №265/95 (далі по тексту Закон №265/95) встановлено відповідальність субєктів господарювання за недотримання порядку використання РРО.

Пунктом 1 частини другої додатка до Постанови №121 встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

У звязку з цим з 1 січня 2007 року у субєктів господарювання, що надають послуги у

сфері грального бізнесу, виник обовязок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції

Невиконання цього обовязку може бути підставою для накладення на субєкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону України №265/95.

Пунктом 2 Постанови № 121 на Міністерство промислової політики було покладено обовязок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій»до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено компютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у субєктів господарювання була відсутня обєктивна можливість дотримання приписів Закону №265/95 у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

За таких обставин наявність вини субєктів господарювання у порушенні ними порядку використання РРО під час надання послуг у сфері грального бізнесу виключалася.

Разом із тим, із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій компютерно-касової системи «Фіскал»субєкти господарювання зобовязані використовувати зазначену систему.

Крім того, з цього часу субєкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи, оскільки вони обєктивно не можуть забезпечити дотримання вимог Закону №265/95.

Якщо виникає несумісність з технічних причин компютерно-касової системи «Фіскал»із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами, то це виключає можливість вчинення правопорушення тими субєктами господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з компютерно-касовою системою «Фіскал».

При цьому субєкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання компютерно-касової системи «Фіскал»у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

Позивач не надав суду першої інстанції доказів щодо технічної неможливості застосування ним компютерно-касової системи «Фіскал».

Слід ураховувати, що субєкти господарювання, відповідно до статті 218 Господарського кодексу України, повинні вжити всіх необхідних заходів для зясування питання про сумісність компютерно-касової системи «Фіскал»із тими гральними автоматами, що введені в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195 - 196, ч.1 п. 3 ст. 198, ч. 1. п.4 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 254 КАС України, склад колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРА»до Державної податкової адміністрації у Херсонській області та Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРА»до Державної податкової адміністрації у Херсонській області та Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя А.В. Крусян

суддя І.П. Косцова