Справа № 802/392/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/392/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Горобця Д.Г.,

представника відповідача 2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. (відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 2) про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними.

На адресу суду 26.04.2016 за вх. №8308 надійшло клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. про закриття провадження у справі №802/392/16-а на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки, як вважає представник відповідача, справу не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Клопотання обґрунтоване тим, що у подібних правовідносинах постановою Верховного Суду України від 16.02.2016 закрито провадження в адміністративній справі № 826/2043/15, оскільки суд дійшов висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

У судовому засіданні представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача заперечив та просив суд у його задоволенні відмовити. Додатково вказав, що кожен має право звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду, тоді як відповідач заявленим клопотанням намагається це право обмежити.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки представників сторін, суд доходить до висновку, що підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, з огляду на наступне.

Так, в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч. 2 ст. 157 КАС України).

Заявляючи клопотання про закриття провадження у цій справі, відповідач посилається на постанову Верховного Суду України від 16.02.2016 року в справі № 826/2043/15, якою було закрито провадження в адміністративній справі з тих мотивів, що, на думку Верховного Суду України, на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

При цьому спір у справі, яка розглядалась Верховним Судом України, виник між управлінням Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Куреним О.В. та стосувався питання не включення грошових вимог Пенсійного фонду України до реєстру вимог кредиторів.

Натомість публічно-правовий спір у адміністративній справі, що розглядається, стосується оскарження фізичною особою, як вкладником, дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В., як суб'єкта владних повноважень, вчинених ним під час здійснення владних управлінських функцій, які полягали у включені ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на неповний обсяг належної йому суми виплат.

Отже, сторони та предмет спору у даній справі є відмінними від тих, що розглядались Верховним Судом України.

Тому, висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду України від 16.02.2016 року в справі № 826/2043/15, безпосередньо не можуть бути застосовані до правовідносин між сторонами у цій адміністративній справі та однозначно не вказують на необхідність закриття провадження в даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що згідно з ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до Рішенням Конституційного Суду України від 25.11.1997 року у справі громадянки ОСОБА_6 щодо права на оскарження в суді неправомірних дій посадової особи ч. 2 ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді. Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що прийнятим раніше законом міг бути встановлений інший порядок їх розгляду (оскарження до органу, посадової особи вищого рівня по відношенню до того органу і посадової особи, що прийняли рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність).

Зміст вказаної конституційної норми також відображений і у ч. 1 ст. 6 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також згідно з ч. 3, 4 ст. 8 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується, а відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини, забороняється.

Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Церква села Сосулівка проти України" від 28.02.2008 року, яким констатовано порушення гарантованого статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини права заявника на доступ до суду, у зв'язку з відмовою національних судів розглянути його скаргу по суті.

Відтак, на переконання суду, закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, без роз'яснення позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, є недопустимим.

Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач не зазначає, до суду якої юрисдикції повинен звернутися позивач з відповідними позовними вимогами у випадку закриття провадження в адміністративній справі.

Водночас характер спірних правовідносин та склад їх учасників вказують на те, що судове оскарження рішень (дій, бездіяльності) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. неможливе в порядку іншого судочинства, крім адміністративного.

Аналогічна позиція викладена в п. 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів".

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України роз'яснив, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Вказана позиція додатково підтверджена листом Вищого адміністративного суду України від 25.07.2014 року № 992/11/14-14.

З огляду на викладене клопотання відповідача про закриття провадження в даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3, 4, 6, 8, 157, 165, 186, 254 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про закриття провадження у справі № 802/392/16-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя /підпис/ Заброцька Людмила Олександрівна

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: