Справа № 2а-1668/12/1470
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2а-1668/12/1470

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суд від 26 квітня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора м. Южноукраїнська молодшого радника юстиції Білана Є.В., секретаря Южноукраїнської міської ради Поліканіної Галини Володимирівни, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій прокурора та скасування протесту, про скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови №75-р від 12 березня 2012 року за підписом секретаря Южноукраїнської міської ради Поліканіної Г.В., -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суд від 26 квітня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора м. Южноукраїнська молодшого радника юстиції Білана Є.В., секретаря Южноукраїнської міської ради Поліканіної Галини Володимирівни, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій прокурора та скасування протесту, про скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови №75-р від 12 березня 2012 року за підписом секретаря Южноукраїнської міської ради Поліканіної Г.В.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-1668/12/1470

07 червня 2016 року м. Одеса

Категорія: 11.2 суддя І інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суд від 26 квітня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора м. Южноукраїнська молодшого радника юстиції Білана Є.В., секретаря Южноукраїнської міської ради Поліканіної Галини Володимирівни, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій прокурора та скасування протесту, про скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови №75-р від 12 березня 2012 року за підписом секретаря Южноукраїнської міської ради Поліканіної Г.В., -

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнська міська рада Миколаївської області подала апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2015 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року.

Постановою від 15 грудня 2015 року, ухваленою за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, Миколаївський окружний адміністративний суд:

- скасував постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року по справі № 2а-1668/12/1470.

- прийняв нову постанову, якою позов задовольнив частково;

- скасував розпорядження міського голови № 75р від 12.03.2012р. за підписом секретаря Южноукраїнської міської ради Поліканіної Г.В.

- в решті позову відмовив.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права оскільки обставини, на яки послався ОСОБА_1 не є нововиявленими обставинами - істотними для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зокрема апелянт зазначає, що постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року по справі № 1424/669/2012 не стосується предмету спору у справі № 1668/12/1470, яка розглянута окружним судом 26 квітня 2012 року, та не була підставою для прийняття судового рішення, яке переглянуто за нововиявленими обставинами.

Особи, які беруть участь у справі письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Від Первомайської місцевої прокуратури надійшов лист, в якому прокуратура підтримує апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Ухвалюючи постанову про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року по справі № 2а-1668/12/1470, суд першої інстанції встановив, що постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 листопада 2011 року, яка набрала законної сили 26 січня 2012 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2000 грн.

7 березня 2012 року Южноукраїнською міською радою прийнято рішення № 474 «Про постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.11.2011 за справою № 3-983/2011», якою взято до відома факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також суд першої інстанції встановив, що відповідно до п. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» позивач прийняв розпорядження № 72р «Про зупинення рішення Южноукраїнської міської ради від 07.03.2012 «Про постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.11.2011р.».

Секретар Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Поліканіна Г.В. 07 березня 2012 року прийняла розпорядження № 1, відповідно до якого вона приступила до виконання обов'язків міського голови міста Южноукраїнська Миколаївської області з 7 березня 2012 року, та за яким ОСОБА_1 вважаться звільненим з посади міського голови з 07.03.2012 року.

Прокуратурою м. Южноукраїнська внесений протест на розпорядження Южноукраїнського міського голови № 72р «Про зупинення рішення Южноукраїнської міської ради від 07.03.2012 «Про постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.11.2011», яким прокуратура вимагала скасувати розпорядження міського голови, розглянути протест та повідомити прокуратуру міста.

Секретар міської ради 12.03.2012 року прийняв розпорядження № 75-р, яким скасував розпорядження міського голови від 07.03.2012 року № 72-р.

Суд першої інстанції встановив, що постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року визнані протиправними дії секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Поліканіної Г.В. щодо підписання розпорядження та скасовано розпорядження № 1 від 07.03.2012. Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

З посиланням на припис п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2014 р. є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відома заявнику, на час звернення з позовом до суду, оскільки цією постановою встановлено незаконність розпорядження Поліканіної Г.В., яким вона приступила до виконання обов'язків міського голови міста Южноукраїнська Миколаївської області з 7 березня 2012 року, та вважала звільненим ОСОБА_1 з посади міського голови з 07.03.2012 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що у секретаря міської ради Поліканіної Г.В. не було повноважень приймати на себе обов'язки міського голови, а тому не було обов'язків приймати розпорядження № 75-р від 12.03.2012 «Про скасування розпорядження міського голови від 07.03.2012 року № 72-р «Про зупинення рішення Южноукраїнської міської ради від 07.03.2012 «Про постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.11.2011 року», оскільки повноваження міського голови ОСОБА_1 не були припиненні у встановленому законом порядку на той момент.

Суд першої інстанції встановив, що як наслідок, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення має бути задоволена частково в частині скасування розпорядження № 75-р від 12.03.2012.

Відмовляючи у задоволення вимог в частині визнання дій прокурора м. Южноукраїнська Білана Є.В. протиправними, скасування протесту прокурора від 12.03.2012 № 75-775 вих-12, суд першої інстанції з посиланням на приписи ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» зазначив, що протест прокурора не спричиняє будь-яких прав і обов'язків для позивача та не породжує правовідносин між ними.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, прокурора, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 20 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокурора м. Южноукраїнська молодшого радника юстиції Білана Є.В., секретаря Южноукраїнської міської ради Поліканіної Галини Володимирівни, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Предметом спору по цій справі є:

- правомірність дій прокурора м. Южноукраїнська;

- протест прокурора м. Южноукраїнська від 12.03.2012 № 75-775 вих-12 (т. 1 а.с. 8), в якому прокурор вимагає скасувати розпорядження Южноукраїнського міського голови ОСОБА_1 від 07 березня 2012 року № 72-р «Про зупинення рішення Южноукраїнської міської ради від 07.03.2012 р. «Про постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.11.2011 р. за справою № 3-983/2011»;

- розпорядження Южноукраїнського міського голови № 75-р від 12 березня 2012 року (т. 1 а.с. 90), за підписом секретаря Южноукраїнської міської ради Поліканіної Г.В., яким на виконання протесту прокурора від 12.03.2012 скасоване розпорядження Южноукраїнського міського голови ОСОБА_1 від 07 березня 2012 року № 72-р «Про зупинення рішення Южноукраїнської міської ради від 07.03.2012 р. «Про постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.11.2011 р. за справою № 3-983/2011».

Постановою від 26 квітня 2012 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 92-96).

Ухвалою від 10 грудня 2013 року, постановленою у відкритому судовому засіданні, Одеський апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишив без змін постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року (т. 1 а.с. 155-157).

Ухвалою від 27 травня 2014 року Вищий адміністративний суд України відмовив у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 та залишив без змін ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року (т. 1 а.с. 189-191).

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року (т. 1 а.с. 193).

Суд першої інстанції погодився з доводами ОСОБА_1, що постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року, яка залишена без змін постановою ВАС України від 24.09.2015 р., по справі № 1424/669/2012 є нововиявленою обставиною відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки цією постановою визнані протиправними дії секретаря Южноукраїнської міської ради Поліканіної Г.В. щодо підписання розпорядження № 1 від 07.03.2012 р. та скасоване це розпорядження.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, щодо відсутності по цій справі нововиявлених обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Апеляційний суд зазначає, що вплив обставин, встановлених в інших судових рішеннях, і кваліфікація цих обставин як нововиявлених повинні оцінюватися з точки зору наявності в них юридичних фактів:

- якими б спростовувались факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається;

- які існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- які не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа;

- які входили до кола обставин, які підлягають встановленню, виходячи з підстав та предмету позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції у своєму рішенні не зазначив, які саме докази, що покладені в основу постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 р., визнані постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року, яка залишена без змін постановою ВАС України від 24.09.2015 р., по справі № 1424/669/2012, неправдивими або нікчемними, а також які саме встановлені судами в справі № 1424/669/2012 обставини впливають на законність та обґрунтованість постанови суду по справі № 2а-1668/12/1470.

Визначаючи підстави для перегляду судового рішення в порядку статті 245 КАС України, необхідно для уникнення неоднозначного розуміння поняття нововиявлених обставин віднести до них ті юридичні факти, які мають істотне значення для вирішення справи по суті (тобто породжують певні процесуальні наслідки) та які існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду, за умови виконання ними усіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Тобто нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Обставини, що виникли чи змінились після ухвалення судом рішення не можуть визнаватись нововиявленими.

Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1668/12/1470, яка переглянута за нововиявленими обставинами, ухвалена 26 квітня 2012 року.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі № 1424/669/2012, на яку заявник послався як на нововиявлену обставину, ухвалена 08 грудня 2014 року.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що судове рішення, на яке посилається ОСОБА_1, є новою обставиною, а не нововиявленою, оскільки виникла після ухвалення судового рішення по справі № 2а-1668/12/1470 від 26 квітня 2012 року, та не існувала ні під час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом (20 березня 2012 року), ні під час ухвалення постанови (26 квітня 2012 року).

Також апеляційний суд зазначає, що предмети спору по цим справам є різними, та постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі № 1424/669/2012 від 08 грудня 2014 року не містить встановлених фактів, якими б спростовувались факти, покладені в основу постанови Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1668/12/1470 від 26 квітня 2012 року.

За таких обставин, апеляційний суд встановив відсутність нововиявлених обставин для перегляду постанови Миколаївського окружного адміністративного суд від 26 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, які мають значення для правильного розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що призвело до порушення норм процесуального права та до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 202, ст. 253 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена постанова - скасована та постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-72, 195, 196, ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 202, ст. 206, 211, 212, п. 1 ч. 2 ст. 245, 253, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суд від 26 квітня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора м. Южноукраїнська молодшого радника юстиції Білана Є.В., секретаря Южноукраїнської міської ради Поліканіної Галини Володимирівни, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій прокурора та скасування протесту, про скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови №75-р від 12 березня 2012 року за підписом секретаря Южноукраїнської міської ради Поліканіної Г.В.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 14.06.2016 р.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець