Справа № 178/1658/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2016 року справа № 178/1658/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_2,

у справі № 178/1658/13-а

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 52361;

до відповідача Головного Управління Пенсійного фонду України

в Дніпропетровській області,

вул. Набережна перемоги, 26, м. Дніпропетровськ, 49123;

про роз'яснення судового рішення,

встановив:

Криничанський районний суд Дніпропетровської області своєю постановою від 12 листопада 2013 року в адміністративній справі № 178/1658/13-а позов ОСОБА_2 задовольнив.

Скасував Рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 16 від 06 червня 2013 року про результати розгляду заяви з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію у відповідності з пунктом в) статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII, зарахувавши у стаж на посаді тракториста - машиніста період роботи з 10 липня 1978 року по 30 січня 1996 року та з 01 лютого 1996 року по 25 липня 2001 року.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт роботи ОСОБА_2 на посаді тракториста, який був безпосередньо зайнятий виробництвом сільськогосподарської продукції, у період з 10 липня 1978 року по 30 січня 1996 року та з 01 лютого 1996 року по 25 липня 2001 року включно, тобто на посаді, що дає право на призначення пільгової пенсії, підтверджено наданими документами.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 20 листопада 2014 року постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року у справі № 178/1658/13-а скасував в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію у відповідності з пунктом в) статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII.

Постанова апеляційного адміністративного суду в цій частині мотивована тим, що зазначені вище обставини є фактом встановленим. Однак, територіальне управління Пенсійного фонду не було стороною у справі.

Адресованим апеляційному адміністративному суду письмовим клопотанням ОСОБА_2, Позивач, подав заяву про роз'яснення резолютивної частини судового рішення.

В обґрунтування вимог заяви про роз'яснення ОСОБА_2 послався на те, що 05 лютого 2016 року подав заяву про призначення пільгової пенсії за віком, яка Управлінням Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області залишена без задоволення із посиланням на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року.

Колегія суддів, проаналізувавши заяву, на підставі фактичних обставин справи, норм процесуального права, виходить з наступного.

Криничанський районний суд Дніпропетровської області своєю постановою від 12 листопада 2013 року в адміністративній справі № 178/1658/13-а позов ОСОБА_2 задовольнив.

Скасував Рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 16 від 06 червня 2013 року про результати розгляду заяви з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію у відповідності з пунктом в) статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII, зарахувавши у стаж на посаді тракториста - машиніста період роботи з 10 липня 1978 року по 30 січня 1996 року та з 01 лютого 1996 року по 25 липня 2001 року.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 20 листопада 2014 року постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року у справі № 178/1658/13-а скасував в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію у відповідності з пунктом в) статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII.

Постанова апеляційного адміністративного суду мотивована тим, що факт роботи ОСОБА_2 на посаді тракториста, який був безпосередньо зайнятий виробництвом сільськогосподарської продукції, у період з 10 липня 1978 року по 30 січня 1996 року та з 01 лютого 1996 року по 25 липня 2001 року включно, тобто на посаді, що дає право на призначення пільгової пенсії, підтверджено наданими документами.

Відтак, Рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 16 від 06 червня 2013 року про результати розгляду заяви з питань підтвердження стажу роботи є протиправним та скасовано.

Однак, Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області не було стороною у справі. Тому, задоволення позовних вимог в частині зобов'язання саме територіального Управління призначити пільгову пенсію є передчасними.

З урахуванням підтвердження судовими рішеннями ОСОБА_2 стажу на посаді тракториста - машиніста періоду роботи з 10 липня 1978 року по 30 січня 1996 року та з 01 лютого 1996 року по 25 липня 2001 року, що дає право на призначення пільгової пенсії у відповідності з пунктом в) статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII, зазначені обставини не можуть оспорюватись, наприклад, в іншій судовій справі.

Проте, відмова ОСОБА_2 тер Управлінням Пенсійного фонду України в Криничанському районі в призначенні пільгової пенсії, яка мала місце 05 лютого 2016 року, виходить за межі оцінювання в даній судовій справі.

Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, про що зазначено вище, стороною у справі не було. Тож, застосування будь-яких примусів є процесуально неможливим.

З огляду на процесуальний принцип диспозитивності, право на обрання способу захисту порушеного права має сама особа, яка звертається до суду з позовом.

Має конституційно-правову природу і право фізичних осіб на відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення їхніх прав, свобод та законних інтересів.

Згідно ж з частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Крім того, в контексті наведеної норми роз'ясненню, перш за все, підлягає резолютивна частина рішення - що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, та які припускаються варіанти тлумачення рішення, і як це впливає на його виконання.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року є зрозумілою, та додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 170, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року в адміністративній справі № 178/1658/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Суддя О.В. Юхименко

Суддя О.О. Круговий

Суддя Л.М. Нагорна