Справа № 823/805/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/805/16

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 червня 2016 року Справа № 823/805/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувш клопотання комунального підприємства «Уманьводоканал» про забезпечення позову у справі за його позовом до Уманської об’єднаної державної інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов комунального підприємства «Уманьводоканал» (далі - позивач) до Уманської об’єднаної державної інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача;

Суд звернув увагу, що прохальна частина позовної заяви містить клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги станом на 04.04.2016.

На підставі положень глави 2, у т.ч. ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд дійшов висновку розглянути клопотання без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись із матеріалами позову та розглянувши вказане клопотання суд вважає його безпідставним з огляду на таке.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що на підставі даних облікової системи фіскального органу станом на 04.04.2016 за позивачем рахується заборгованість з єдиного внеску на загальну суму 5963837,35грн. У зв’язку з цим відповідач прийняв оскаржувану вимогу від 05.04.2016 №Ю-423-17 про сплату цього боргу.

Зупинення дії оскаржуваного рішення до вирішення спору судом за правовою природою є способом забезпечення позову, з огляду на що суд оцінив його на предмет дотримання вимог ст.ст.117-118 КАС України.

Суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову згідно з ч.1 ст.117 КАС України за умови, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки Податковий кодекс України передбачає обов'язок контролюючого органу зараховувати сплачені платником кошти в порядку календарної черговості та з огляду на право платника на повернення надміру сплачених коштів, суд не вбачає підстав для зупинення дії податкової вимоги.

Позивач не навів жодних обставин та не надав доказів очевидності заподіяння шкоди його правам, інтересам та ознак очевидності протиправності оскаржуваного рішення, а також в чому полягає неможливість подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову. Отже не довів, що без вжиття таких заходів стане неможливим захист його прав та інтересів.

Матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем дій на безпосереднє стягнення коштів з позивача. Тому не обґрунтована необхідність зупинення дії відповідного рішення та вищевказане клопотання не підлягає задоволенню.

Суд звернув увагу, що позивач не звільнений від сплати судового збору та не надав доказів його сплати за подання клопотання.

Абз.6 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI “Про судовий збір” передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір справляється у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тому суд дійшов висновку стягнути з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок суду судовий збір у сумі 413 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 133, 117-118, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання комунального підприємства «Уманьводоканал» про зупинення дії вимоги від 05.04.2016 №Ю-423-17 Уманської об’єднаної державної інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області станом на 04.04.2016 – відмовити повністю.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії. Ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич