Справа № 2-а-3664/09/1522
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 р.Справа № 2-а-3664/09/1522

Категорія:2.8Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

при секретарі Тимошенко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу УДАІ ГУМВС України в Одеській області на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області в особі інспектора ДПС Комінтернівського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області в особі інспектора ДПС Комінтернівського взводу ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову ВН №104404 від 05.04.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 255грн.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2009р. позов задоволений; постанову ВН №104404 від 05.04.2009р. по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Комінтернівського взводу ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. скасовано.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду необгрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії ВН №104404 по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2009 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255грн. Підставою для прийняття оскаржуваної постанови був фотоматеріал, отриманий за допомогою спеціального технічного засобу «Візир» №0812338.

Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Візир») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю.

Таким чином, перед застосуванням на території України, прилад «Візир»повинен був пройти державну експертизу в Державній службі спецзвязку і захисту інформації України.

Проте згідно даних ДП «Укрметртестстандарт»вимірювач швидкості «Візир»не належить до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Оскільки суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Візир», то колегія суддів вважає, що будь-яка інформація, отримана з застосуванням даного приладу, не може враховуватися при розгляді справи.

Так як, результат роботи приладу «Візир»не є належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за вчинення якого відносно нього відповідачем прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а також враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, то колегія суддів вважає недоведеним факт скоєння позивачем правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та вважає судове рішення першої інстанції правильним.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обгрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального права, в звязку з чим відповідно до ст.200 КАС України апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст.198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу УДАІ ГУМВС України в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: