Справа № 817/437/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2016 р. Р і в н е №817/437/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Лавренюк В.М.,

відповідача: представник Старійчук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ -Агро" про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ -Агро" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ -Агро" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 29.02.2016 року в якому визначена сума грошового зобов'язання, за платежем: податок на додану вартість з товарів ввезених на територію України СГ, за податковими зобов'язаннями- 30 301,79 гривень, за штрафними санкціями - 7576,96 гривень; № від 29.02.2016 року в якому визначена сума грошового зобов'язання, за платежем: мито на товари, що ввозяться на митну територію України СГ, за податковими зобов'язаннями- 117 149,62 гривень, за штрафними санкціями - 29287,41 гривень; № від 29.02.2016 року в якому визначена сума грошового зобов'язання, за платежем: додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на митну територію України СГ, за податковими зобов'язаннями - 3 126,30 гривень, за штрафними санкціями - 781,57 гривень.

Разом з тим, позивачем 31.05.2016 пред'явлено письмове клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Головного управління ДФС у Рівненській області листа до DSM Nutritional Products Sp.z o.o. та витребування з DSM Nutritional Products Sp.z o.o. відповіді на вказаний вище лист Головного управління ДФС у Рівненській області.

В обгрунтування зазначеної заяви вказує, що відповідач у справі звернувся до DSM Nutritional Products Sp.z o.o. із запитом, який може спростувати чи підтвердити певні обставини в даній справі, при цьому такий лист (запит) та відповідь на нього не було надано позивачу з покликанням останнього на складну процедуру документообігу контролюючого органу. З врахуванням вказаного, на думку заявника, надання вказаних доказів в подальшому стане неможливим або ускладненим, позбавить право позивача у доказуванні обставин на які він покликається.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану суду заяву з наведених вище обставин та просив забезпечити докази.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо забезпечення доказів заперечував з огляду на відсутність підстав вважати, що отримання таких доказів згодом стане неможливим та просив відмовити у задоволенні такої заяви позивача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши докази в обгрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів не є обґрунтованою, а тому підстави для її задоволення відсутні.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення доказів, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Частиною 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відтак, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, якщо є загроза їх втрати до початку судового розгляду.

Отже, підставою для забезпечення доказів можуть бути такі обставини, що свідчать про неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено суду відомостей про наявність обставин, які свідчать про те, що докази, які просить забезпечити позивач, можуть у майбутньому змінити свої доказові властивості, не доведено суду обставини, які дозволяють вважати, що існує реальна загроза зіпсуття, втрати або знищення вказаних доказів.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що докази можуть бути витребувані як за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, так і за власною ініціативою суду в загальному порядку.

Разом з тим суд зазначає і те, що у разі неподання відповідачем витребуваних доказів згідно постановленої ухвали про таке витребування, суд вправі застосовувати інші заходи процесуального впливу, в тому числі тимчасове вилучення доказів для дослідження судом в порядку, встановленому ст. 271 КАС України.

Враховуючи, що заходи забезпечення доказів вживаються виключно у разі наявності обставин, які ускладнюють подання таких доказів у майбутньому, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.73- 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ -Агро" про забезпечення доказів відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.