Справа № 182/1923/16-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1923/16-а
Провадження № 2-а/0182/86/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника ВДВС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, начальника Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про поновлення строку звернення до суду, визнання дій незаконними, визнання бездіяльності незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним вище адміністративним позовом.

24.06.2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рибакової В.В.

Заява про відвід судді мотивована наступним. На думку позивача, суддя Рибакова В.В. допустила порушення норм КАС України під час розгляду справи за його позовом. Крім того, позивач у заяві зазначив, що він 23.12.2015 року подав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на неправомірні дії судді Рибакової В.В. На підтвердження чого до заяви додав копію скарги. Вказав, що до теперішнього часу відповіді на свою скаргу не отримав. Послався на те, що в нього є сумніви в тому, що суддя Рибакова В.В. йому не мстить за те, що він подав на неї скаргу. Тому у нього будь-яке рішення суду в цій справі буде викликати сумнів.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід судді Рибаковій В.В. підтримав.

Представник ВДВС - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід за відсутністю підстав.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибаковій В.В., вислухавши думку позивача, представника ВДВС - ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

Посилання позивача на порушення суддею норм КАС України під час розгляду даної справи не є підставою для відводу судді в розумінні ст.27 КАС України. Такі посилання сторона може викласти в апеляційній скарзі на рішення суду. Окрім того, вважаю, що під час розгляду справи суддею Рибаковою В.В. не було порушено норм КАС України.

Посилання позивача на те, що у нього є сумніви щодо неупередженості судді Рибакової В.В., а саме, що у нього є сумніви в тому, що суддя Рибакова В.В. не мстить йому за подану ним скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, є підставою для задоволення заяви про відвід.

Згідно п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що у позивача у звязку подачею скарги на дії судді Рибакової В.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України існують сумніви щодо неупередженості судді в розгляді цієї справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про відвід судді, щоб у подальшому уникнути сумнівів щодо неупередженості судді, що відповідає положенням п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,30-32 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибакової В.В. задовольнити.

Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4