Справа № 820/176/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 червня 2016 р. Справа № 820/176/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С., суддів Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.,

при секретарі судового засідання - Цибульник Г.В.,

за участю: представника позивача - Сєришевої О.С.,

представника відповідача Державної фіскальної служби України - Поярко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з врахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.12.2015 року за №1010849, внесений Відділом Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області №1190 від 23.12.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ";

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної Фіскальної служби в Харківській області внести до Реєстру запис про зазначення 21.05.2002 року (дата попередньої реєстрації платником податку на додану вартість) датою реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" платником податку на додану вартість;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 17.12.2015 року станом на 25.12.2015 року; податкову накладну №24 від 18.12.2015року станом на 25.12.2015 року; податкову накладну №25 від 18.12.2015 року станом на 13.01.2016 року; податкову накладну №29 від 21.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №28 від 21.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №27 від 21.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №26 від 21.12.2015 року станом на 04.01.2016 року; податкову накладну №30 від 22.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №31 від 22.12.2015року станом на 30.12.2015 року; податкову накладну №34 від 23.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №33 від 23.12.2015 року; податкової накладної станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №32 від 23.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №37 від 24.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №36 від 24.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №35 від 24.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №38 від 28.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №39 від 29.12.2015 року станом на 11.01.2016 року; податкову накладну №1 від 11.01.2016 року станом на 18.01.2016 року; податкову накладну №2 від 11.01.2016 року станом на 18.01.2016 року; податкову накладну №3 від 11.01.2016 року станом на 18.01.2016 року; податкову накладну №4 від 13.01.2016 року станом на 18.01.2016 року; податкову накладну №5 від 13.01.2016 року станом на 18.01.2016 року; податкову накладну №6 від 13.01.2016 року станом на 18.01.2016 року; податкову накладну №7 від 14.01.2016 року станом на 18.01.2016 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що протиправні дії відповідача відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції щодо внесення запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.12.2015 року за №1010849 слугували підставою для прийняття рішення Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області №1190 від 23.12.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ", на той час як товариство не змінювало адреси місцезнаходження. Прийняття вказаного рішення контролюючим органом слугувало для застосування до ТОВ «Діамант СТ» наслідків анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме контролюючим органом не було прийнято та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні виписані підприємством позивача. Вказані протиправні дії відповідачів по справі порушують законні права та інтереси юридичної особи. Зазначені підстави стали передумовою звернення до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав та їх відновлення.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду проголошеною у судовому засіданні, яке відбулося 11.05.2016 року, замінено відповідача Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції на належного Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що підставою для внесення до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцем знаходження слугувало повідомлення від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про відсутність ТОВ «Діамант СТ» за адресою та ненадходження від уповноваженої особи підприємства позивача підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця.

Представник відповідача Державної фіскальної служби України в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував та зазначив, що у зв'язку з прийняттям рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підприємство позивача було позбавлено права на реєстрацію податкових накладних та віднесення сум до податкового кредиту, що і слугувало підставою для відмови у прийнятті вказаних позивачем податкових накладних.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Від представника відповідача через канцелярію суду надходило клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Колегія суддів, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності виходить з наступного.

Судом під час судового розгляду справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант СТ», код ЄДРПОУ - 31941331, пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації та набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Московському районі м. Харкова з 17.05.2002 року, місце знаходження юридичної особи: 61038, Харківська область, м. Харків, Московський район, Салтівське шосе, буд. 43, що підтверджено наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб та громадських формувань ( т. 1а.с. 13-15).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва №200119290 НБ №548406 про реєстрацію платника податку на додану вартість товариство, виданого ДПІ у Московському районі, товариство зареєстровано платником податку на додану вартість 21.05.2002 року (т.1 а.с. 16).

ТОВ «Діамант СТ» відповідно до законодавства України підтверджено відомості про юридичну особу 28.09.2015 року та 28.12.2015 року, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Під час судового розгляду справи представником позивача було надано пояснення та зазначено, що 27.12.2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамант СТ» стало відомо, що 23.12.2015 року комісією, створеною відповідно до Наказу №36 від 23.07.2015 року ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області прийнято рішенням №1190 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант СТ» (т.1 а.с. 17-18).

Підставою анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Діамант СТ» стало внесення до ЄДР інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, що підтверджено відомістю з ЄДР від 23.12.2015 року №1010849. та відповідно до п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України є підставою для прийняття такого рішення.

Колегія суддів зазначає, що підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України передбачено, що анулювання реєстрації платника податку відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з частинами 11, 12, 13 та 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі передбачена відповідна процедура:

- юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу;

- у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки;

- у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки;

- державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті;

- у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Під час судового розгляду справи та за наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що ТОВ «Діамант СТ» задля здійснення господарської діяльності орендуються офісні та нежитлові приміщення зокрема за адресою вул. Салтівське шосе, буд. 43 в м. Харкові, на підтвердження вказаних обставин позивачем надано до суду договори оренди №413000 від 01.02.2013 року, акт приймання-здачі об'єктів основних засобів в оренду від 01.04.2013 року, угода про розірвання договору оренди від 30.08.2013 року, акт приймання-здачі основних засобів з оренди від 31.08.2013 року (т.1 а.с. 19-21), договір оренди нежитлового приміщення №25/210 від 06.09.2013 року (т.1 а.с. 22-26), договір оренди №2/210/14 від 01.03.2014 року, додаткова угода №1 від 01.01.2015 року, акт приймання -здачі об'єктів основини їх засобів в оренду від 01.03.2014 року, від 31.10.2015 року (т.1 а.с. 27-30; 33), договір оренди №15010 від 01.11.2015 року, акт приймання-здачі об'єктів основних засобів в оренду від 01.11.2015 року, договір оренди №16010 від 01.01.2016 року, акт приймання-передачі об'єктів основних засобів в оренду від 01.01.2016 року (т.1 а.с. 35-36).

Відповідно до умов вказаних договорів орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння та використання наступне майно: нежитлове приміщення №324 на 3-му поверсі будівлі, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 43.

Проте колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять копію запиту №2187/7/20-34-15-01-15 від 15.10.2015 року на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ «Діамант» код платника податків 31941331, в графі мета або причина проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження суб'єкта господарювання вказано: інше - відпрацювання ризикового підприємства на виконання контрольного завдання ГУ ДФС у Харківській області від 13.10.2015 року №11992/7/20-40-20-02-04, та на виконання листа ДФС України від 12.10.2015 року №37670/7/99-99-20-02-01-17 «Про забезпечення контролю» в якості транзитер за липень 2015 року (т. 2 а.с. 4).

На вказаний запит контролюючим органом було складено довідку №777/20-31-07-15 від 30.10.2015 року (т.2 а.с. 5), що слугувала підставою для оформлення повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням ТОВ «Діамант СТ» (т.2 а.с. 6).

Під час судового розгляду справи та з наданих представником Департаменту реєстрації Харківської міської ради пояснень, судом було встановлено, що 12.11.2015 року на адресу державного реєстратора надійшло повідомлення від ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 06.11.2015 року про відсутність ТОВ «Діамант СТ» за адресою: 61038, м. Харків, Московський район, Шосе Салтівське, буд.43, що слугувало підставою для направлення державним реєстратором нагадування від 18.11.2015 року директору ТОВ «Діамант СТ» Степаненко Миколі Івановичу про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу протягом місяця (т.1 а.с. 121), проте 21.12.2015 року лист повернувся з поміткою пошти - «повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с. 118). На підставі вищевикладеного, 23.12.2015 року державним реєстратором було проведено реєстраційну дію «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою».

У зв'язку з внесенням до ЄДР 23.12.2015 року запису 1010849 щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведено анулювання свідоцтва платника ПДВ згідно п.п. "ж" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України (а.с.17-18).

Згідно розділу з Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 17.05.2010 року № 336 (далі по тексту - Положення № 336) щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (додаток 1) (п.3.2. Положення).

Пунктом 4.3. Положення № 336 передбачено, що за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом).

За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків (п. 4.4.Положення).

У п. 4.5. цього Положення визначено, що за встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом).

Крім того, як зазначено у п. 4.8. Положення - кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Пунктом 12.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2011 р. № 1588 (далі по тексту - Порядок № 1588) визначено, що підрозділи контролюючого органу: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, 1 передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи, а також стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Згідно п. 12.3. Порядку № 1588 у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження і зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту ( п. 12.4. Порядку).

Також п. 12.5. цього Порядку передбачено, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП (додаток 26) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегією суддів встановлено, що податковим органом не надано до суду належних доказів щодо вчинення дій, передбачених чинним законодавством, по встановленню місцезнаходження позивача.

Суд зазначає, що надсилання повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП та складання довідки про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не є належними доказами, які б підтверджували реальність відсутності позивача за місцезнаходженням, а саме за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шоссе, 43.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог п.3.1. Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків» від 17 травня 2010 року № 336, щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи:

шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання);

3.1.1. за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками;

3.2. У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (додаток 1).

При цьому представником позивача надано до суду акти прийому - передачі телекомунікаційних послуг Укртелеком, чим підтверджено можливість зв'язку з підприємством позивача навіть засобами телефонного зв'язку.

Крім того, до матеріалів справи на підтвердження перебування у вказаний період за адресою реєстрації надано договір про надання послуг з постачання №11 від 12.01.2015 року, укладений між ТОВ «Діамант СТ» та ТОВ «Істок -Автозапчастина» (постачальник), відповідно до умов якого постачальником поставлено товар на юридичну адресу ТОВ «Діамант СТ», що підтверджено також товарно - транспортними накладними: № 0110 від 01 жовтня 2015 року; № 2310 від 23 жовтня 2015 року; № 2810 від 28 жовтня 2015 року; № 1111 від 11 листопада 2015 року; № ХВ-2327071 від 02 грудня 2015 року; № ХВ-2342203 від 07 грудня 2015 року; № ХВ-2350465 від 09 грудня 2015 року; № ХВ-2361960 від 14 грудня 2015 року; № ХВ-2365318 від 15 грудня 2015 року; № ХВ-2369674 від 16 грудня 2015 року; № ХВ-2372857 від 17 грудня 2015 року; № ХВ-2381470 від 22 грудня 2015 року; № 2312 від 23 грудня 2015 року.

Щодо неотримання підприємством позивача повідомлення державного реєстратора стосовно надання відомостей задля підтвердження місцезнаходження юридичної особи, колегією суддів встановлено наступне.

Підприємством позивача надано до суду відповідь Українського державного підприємств поштового зв'язку «Укрпошта» Харківська дирекція №01-20/207 від 24.03.2016 року на скаргу від 16.03.2016 року, зі змісту якого судом встановлено, що за підсумками перевірки фактів начальник та листоноша відділення поштового зв'язку №38 м. Харків притягнуті до дисциплінарної відповідальності у відповідності до Кодексу законів про працю. А також відповідно до відповіді Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №532-с-851 від 30.03.2016 року, факт неналежного виконання послуг поштового зв'язку в частині доставки поштових відправлень на адресу ТОВ «Діамант СТ» (вул. Салтівське шосе, 43, м. Харків, 61038) мав місце з вини працівників відділення поштового зв'язку №38 м. Харків.

Отже, оскільки єдиною підставою прийняття рішення №1190 від 23.12.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" слугувало внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду та спростовано наданими позивачем доказами, оскаржуване рішення підлягає скасуванню як таке, що прийнято із порушенням вимог чинного законодавства.

З врахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування запису щодо відсутності юридичної особи за адресою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.12.2015 року за №1010849, внесеного Відділом Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції; визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області №1190 від 23.12.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" та зобов'язання Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної Фіскальної служби в Харківській області внести до Реєстру запис про зазначення 21.05.2002 року (дата попередньої реєстрації платником податку на додану вартість) датою реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" платником податку на додану вартість.

Стосовно поданих підприємством позивача податкових накладних суд зазначає, що відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно з п. п. 7, 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація. Для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України (п. 9 зазначеного Порядку).

Згідно п. 10 вказаного Порядку датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДПС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Колегією суддів встановлено, що підставою для неприйняття податкових накладних, виданих ТОВ "Діамант СТ", №23 від 17.12.2015 року; №24 від 18.12.2015року; №25 від 18.12.2015 року; №29 від 21.12.2015 року; №28 від 21.12.2015 року; №27 від 21.12.2015 року; №26 від 21.12.2015 року; №30 від 22.12.2015 року; №31 від 22.12.2015року; №34 від 23.12.2015 року; №33 від 23.12.2015 року; №32 від 23.12.2015 року; №37 від 24.12.2015 року; №36 від 24.12.2015 року; №35 від 24.12.2015 року; №38 від 28.12.2015 року; №39 від 29.12.2015 року №1 від 11.01.2016 року; №2 від 11.01.2016 року; №3 від 11.01.2016 року; №4 від 13.01.2016 року; №5 від 13.01.2016 року; №6 від 13.01.2016 року; №7 від 14.01.2016 року вказано "продавець не був платником ПДВ".

Суд зазначає, що судовим розглядом підтверджено протиправність та необґрунтованість анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Діамант СТ» на спростування зазначеного висновку. Будь-яких інших посилань на допущені платником податків порушення при заповненні податкових декларацій та складанні податкових накладних, податковим органом не зазначено.

Тобто, наведене дає підстави вважати протиправною відмову Державної фіскальної служби України в прийнятті податкової документації позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відмова прийняти, подані ТОВ "Діамант СТ" в електронному вигляді податкові накладні №23 від 17.12.2015 року; №24 від 18.12.2015року; №25 від 18.12.2015 року; №29 від 21.12.2015 року; №28 від 21.12.2015 року; №27 від 21.12.2015 року; №26 від 21.12.2015 року; №30 від 22.12.2015 року; №31 від 22.12.2015року; №34 від 23.12.2015 року; №33 від 23.12.2015 року; №32 від 23.12.2015 року; №37 від 24.12.2015 року; №36 від 24.12.2015 року; №35 від 24.12.2015 року; №38 від 28.12.2015 року; №39 від 29.12.2015 року №1 від 11.01.2016 року; №2 від 11.01.2016 року; №3 від 11.01.2016 року; №4 від 13.01.2016 року; №5 від 13.01.2016 року; №6 від 13.01.2016 року; №7 від 14.01.2016 року є протиправною, а зазначену податкову документацію слід вважати поданою платником податків у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Державної фіскальної служби України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" №23 від 17.12.2015 року; №24 від 18.12.2015року; №25 від 18.12.2015 року; №29 від 21.12.2015 року; №28 від 21.12.2015 року; №27 від 21.12.2015 року; №26 від 21.12.2015 року; №30 від 22.12.2015 року; №31 від 22.12.2015року; №34 від 23.12.2015 року; №33 від 23.12.2015 року; №32 від 23.12.2015 року; №37 від 24.12.2015 року; №36 від 24.12.2015 року; №35 від 24.12.2015 року; №38 від 28.12.2015 року; №39 від 29.12.2015 року №1 від 11.01.2016 року; №2 від 11.01.2016 року; №3 від 11.01.2016 року; №4 від 13.01.2016 року; №5 від 13.01.2016 року; №6 від 13.01.2016 року; №7 від 14.01.2016 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами п.49.13 ст.49 Податкового кодексу України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до положень п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України випливає, що за відсутності квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, коли її було надіслано продавцем.

Натомість предметом спору в даному випадку є правомірність поведінки суб'єкта владних повноважень щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків у розглядуваній ситуації є визнання неправомірним неприйняття податкової декларації та податкових накладних для реєстрації. Визнання неправомірним неприйняття податкової декларації та податкових накладних для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених п. 49.13 ст. 49 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Отже, з врахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що податкові накладні вважаються прийнятими протягом того операційного дня, коли вони були надіслані платником податків для реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії. не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених відповідним законом.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій. і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

З врахуванням зазначеного колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Розподіл судових витрат здійснити порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.12.2015 року за №1010849, внесений Відділом Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області №1190 від 23.12.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ".

Визнати такими, що прийняті та зареєстровані в реєстрі податкових накладних, податкові накладні №23 від 17.12.2015 року з 25.12.2015 року; №24 від 18.12.2015 року з 25.12.2015 року; №25 від 18.12.2015 року з 13.01.2016 року; №29 від 21.12.2015 року з 11.01.2016 року; №28 від 21.12.2015 року з 11.01.2016 року; №27 від 21.12.2015 року з 11.01.2016 року; №26 від 21.12.2015 року з 04.01.2016 року; №30 від 22.12.2015 року з 11.01.2016 року; №31 від 22.12.2015 року з 30.12.2015 року; №34 від 23.12.2015 року з 11.01.2016 року; №33 від 23.12.2015 року; №32 від 23.12.2015 року з 11.01.2016 року; №37 від 24.12.2015 року з 11.01.2016 року; №36 від 24.12.2015 року з 11.01.2016 року; №35 від 24.12.2015 року з 11.01.2016 року; №38 від 28.12.2015 року з 11.01.2016 року; №39 від 29.12.2015 року з 11.01.2016 року; №1 від 11.01.2016 року з 18.01.2016 року; №2 від 11.01.2016 року з 18.01.2016 року; №3 від 11.01.2016 року з 18.01.2016 року; №4 від 13.01.2016 року з 18.01.2016 року; №5 від 13.01.2016 року з 18.01.2016 року; №6 від 13.01.2016 року з 18.01.2016 року; №7 від 14.01.2016 року з 18.01.2016 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" (код ЄДРПОУ - 31941331) сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39860564).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2016 року.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Мар'єнко Л.М.

Суддя Мельников Р.В.