Справа № 2-а-2879/10/1570
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 р.Справа № 2-а-2879/10/1570

Категорія:6.6.3Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.,

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Конопляній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорюкрейн»про застосування арешту коштів на рахунках платника, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси звернулася до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Колорюкрейн» про застосування арешту коштів на рахунках відповідача строком на 720 год. (60 днів).

В обґрунтування позову зазначалося, що відповідач незаконно чинить перепони щодо реалізації ДПІ у Суворвоському районі м.Одеси законних повноважень та сприяє не здійсненню перевірки відповідно не надходженню коштів до відповідних бюджетів, оскільки в рамках кримінальної справи №02 ст. слідчим прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_2 прийнято постанову про проведення співробітниками ДПІ у Суворовському районі м.Одеси позапланової документальної перевірки ТОВ «Колорюкрейн».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2010 року у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси до ТОВ «Колорюкрейн»про застосування арешту коштів на рахунках платника відмовлено.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що 25.02.2010 в рамках кримінальної справи №02 за фактом внесення в бланк розшифровки податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, який є офіційним документом, завідомо неправдивих відомостей, за ознаками складу злочину передбаченого ст.366 ч.І КК України, старший слідчий прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_2 виніс постанову про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Колорюкрейн" за період з 01.01.2007 по 01.01.2010. Проведення перевірки було доручено співробітникам ДПІ Суворовського району м.Одеси. Додатково було постановлено з'ясувати питання щодо існування між податковим зобов'язаннями і податковим кредитом по ПДВ між ТОВ "Колорюкрейн" і ПП "Послуги та реклама" будь-які розбіжності, чи мали причетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Колорюкрейн" і ПП "Послуги та реклама" ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На виконання вище вказаної постанови слідчого, з метою здійснення контролю за додержанням податкового та валютного законодавства, з урахуванням вимог ч.13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»начальником ДПІ у Суворовському районі м. Одеси 01.03.2010 видано наказ №85 про проведення з 02.03.2010 по 09.03.2010 позапланової документальної перевірки ТОВ "Колорюкрейн".

02.03.2010 начальником ДПІ у Суворовському районі м.Одеси видано направлення №186/23-1 на проведення з 02.03.2010 по 09.03.2010 позапланової документальної перевірки ТОВ "Колорюкрейн", яке директор ТОВ "Колорюкрейн" ОСОБА_5 відмовився отримати. Про відмову отримати направлення на проведення перевірки, у зв'язку з незгодою з постановою старшого слідчого прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_2., ОСОБА_5 письмово повідомив ДПІ у Суворовському районі м.Одеси 02.03.2010.

При цьому працівниками ДПІ у Суворовському районі м.Одеси 03.03.2010 складено акт не допуску до перевірки ТОВ "Колорюкрейн".

17.03.2010 начальник ВПМ ДПІ у Суворовському районі м.Одеси звернувся до начальника ДПІ у Суворовському районі м.Одеси з поданням про застосування адміністративного арешту активів платника податків (арешт коштів на рахунках) ТОВ "Колорюкрейн".

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції вказав про відсутності підстав для застосування адміністративного арешту ТОВ "Колорюкрейн" у вигляді зупинення операцій на рахунках.

Колегія суддів вважає, що вище зазначений висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Положеннями пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу і може бути накладений строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником) за наявності хоча б однієї підстави, передбаченої в підпункті 9.1.2 пункту 9.1 статті 9.

Арешт активів може бути застосовано у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або повязані з отриманням інших обєктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, компютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Підстави для проведення позапланової виїзної перевірки перелічені в частині 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів наявності у відповідача податкового боргу, відносно відповідача та його посадових осіб не порушено кримінальної справи, отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні»підстав для проведення позапланової перевірки відповідача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції було встановлено відсутність підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, висновок про безпідставність вимоги ДПІ про арешт активів платника податків є правильним і таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на помилковому та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 грудня 2010 року.

Головуючий:

Судді: