Справа № 206/425/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/425/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі: Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання неправомірними дій по відмові в нарахуванні державної пенсії за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання неправомірними дій по відмові в нарахуванні державної пенсії за віком на пільгових умовах. В обґрунтування позову посилається на наступне. Він почав свою трудову діяльність з 06.04.1978 року і на ІНФОРМАЦІЯ_2, досягши 55-ти річного віку, його загальний трудовий стаж складав вже більше 31 року. Частину своєї трудової діяльності він пропрацював кожний повний робочий день на посаді ізолювальника-плівочника зі шкідливими та важкими умовами праці у Київському СУ «Укренергозахист», Дочірньому підприємстві «Запорізькенергозахист» ЗАТ «Укренергозахист» в період з 24.10.1986 року по 26.10.1999 року, включно. Загальний стаж роботи на посаді ізолювальника-плівочника склав - 13 років 2 дні. У зв'язку із тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він досяг 55-ти річного віку та вже мав необхідний стаж роботи для нарахування пенсії на пільгових умовах - 12 років 6 місяців, що передбачено ст.ст. 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Списком №2, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР №1173, що діяв з 22 серпня 1956 року по 26 січня 1996 року, Списком №2, затвердженого Постановою КМУ №10, що діяв з 26 січня 1991 року по 11 березня 1994 року, Списком №2, затвердженого Постановою КМУ №162, що діяв з 11 березня 1994 року по 16 січня 2003 року. 18.03.2015 року він звернувся до УПФ України в Самарському районі м. Дніпропетровська для призначення та нарахування пенсії. 28.04.2015 року в УПФ України в Самарському районі м. Дніпропетровська на засіданні комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та перерахунком пенсій, була розглянута його заява про призначення пенсії за віком на пільгових умовах і було прийнято рішення про відмову йому у цьому, оскільки у нього відсутні довідки про підтвердження наявного пільгового трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах в період його роботи в ДП «Запорізькенергозахист» ВАТ «Укренергозахист» в період з 24.10.1986 року по 26.10.1999 року на посаді ізолювальника з повним робочим днем. Рішенням комісії №17 від 02.04.2015 року щодо результату розгляду заяви від його імені, працівники УПФ України в Самарському районі прийняли рішення про відмову йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оскільки відповідно до рішення комісії в нього є тільки необхідний загальний стаж - 31 рік 03 місяці 05 днів, але відсутній необхідний пільговий стаж - 12,5 років. Йому зарахували пільговий стаж в періоди роботи з 01.09.1995 року по 31.10.1997 року, з 01.01.1998 року по 31.10.1998 року, з 01.12.1998 року по 31.12.1998 року, з 01.09.1999 року по 26.09.1999 року. Відповідно до рішення пенсійних органів право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 він матиме тільки в 57 років. Оскільки його пільговий стаж за їх підрахунками склав 8 років 4 місяці 14 днів. Таким чином, йому не зарахували пільговий стаж в період роботи на посаді ізолювальника-плівочника: в Київському СУ «Укренергохімзахист» в період з 24.10.1986 року по 31.03.1988 року; в Спеціалізованому монтажному управлінні «Запорізькенергозахист» в період з 01.04.1988 року по 21.08.1992 року. Загальний не зарахований пільговий стаж склав 5 років 9 місяців 28 днів. Своє рішення органи пенсійного фонду мотивують тим, що під час пожежі - 09 вересня 2009 року, в ДП «Запорізькенергозахист» ВАТ «Укренергозахист» були знищені документи про нарахування заробітної плати за 1980-1995 роки і вони не можуть встановити чи працював він в цей період на підприємстві повний робочий день. При цьому, йому навіть не повідомили про час і місце засідання комісії, що позбавило його заявити на комісії клопотання про витребування архівних документів, про взяття до уваги пояснення свідків, вже пенсіонерів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які разом із ним працювали в ДП «Запорізькенергозахист». У зв'язку із вищезазначеними діями працівників УПФ України в Самарському районі м. Дніпропетровська та комісії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, 21.12.2015 року він звернувся із скаргою до керівників ГУ ПФУ Дніпропетровської області на дії комісії і районного управління пенсійного фонду з проханням переглянути і скасувати їх рішення. 13.01.2016 року він отримав відповідь на її скаргу від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій йому повідомили про відмову в задоволенні його вимог. У зв'язку із тим, що діяльність ДП «Запорізькенергозахист» ВАТ «Укренергозахист» припинена, неможливо документально підтвердити його пільговий стаж роботи.

На підставі викладеного просить суд визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, а також просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Самарському районі м. Дніпропетровська про відмову в нарахуванні державної пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Самарському районі м. Дніпропетровська здійснити нарахування та виплату державної пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проти позову заперечував з підстав, що відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії на пільгових умовах призначаються працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. Наказом від 05.04.1999 року №053 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці при визначенні права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» затверджено перелік атестованих посад. Ізолювальники-плівочники, ізолювальники на термоізоляції атестовані за списком №2. Наданими документами не підтверджена зайнятість повного робочого дня в шкідливих умовах з 01.04.1988 року по 31.08.1995 року в СМУ «Запорізькенергозахист». За таких обставин, комісією прийнято рішення підтвердити періоди роботи з 01.09.1995 року по 31.10.1997 року, з 01.01.1998 року по 31.10.1998 року, з 01.12.1998 року по 31.12.1998 року, з 01.09.1999 року по 26.09.1999 року, для зарахування до пільгового стажу за списком №2. Вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача - Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську проти позову заперечує з підстав, що відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію за віком на пільгових умовах, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та за наявності трудового стажу, передбаченого ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається ст.100 даного Закону. Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці надаються: трудова книжка із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи; уточнююча довідка, передбачена п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року №637. Згідно з п.20 зазначеного Порядку у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств або організацій. В трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні відомості про роботу саме ізолювальника-плівочника, зайнятого в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв. Тобто, період, що підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, визначає підприємство шляхом надання уточнюючої довідки. Вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, які необхідно залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення позивача та представників відповідачів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, почав свою трудову діяльність з 06.04.1978 року і на ІНФОРМАЦІЯ_2, коли він досяг 55-ти річного віку, загальний його трудовий стаж складав вже більше 31 року (а.с.9-11).

18.03.2015 року позивач звернувся до відповідача Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

02.04.2015 року рішенням засідання комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням пенсії на пільгових умовах №17 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зарахувало періоди роботи з 01.09.1995 року по 31.10.1997 року, з 01.01.1998 року по 31.10.1998 року, з 01.12.1998 року по 31.12.1998 року, з 01.09.1999 року по 26.09.1999 року до пільгового стажу за списком №2 (а.с.15).

28.04.2015 року витягом з протоколу засідання комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та перерахунком пенсій №41 Лівобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 відмовило в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, оскільки немає необхідного пільгового стажу 12,5 років та зазначило, що право на пенсію за віком на пільгових умовах по списку №2 ОСОБА_1 матиме в 57 років (а.с.13-14).

Не погодившись із рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, 21.12.2015 року ОСОБА_1 подав скаргу до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на дії комісії і Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську з проханням переглянути і скасувати їх рішення (а.с.16-17).

13.01.2016 року ОСОБА_1 отримав відповідь на його скаргу від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій йому повідомили про відмову в задоволенні його вимог та рекомендували звернутися до суду для вирішення конфлікту (а.с.18-19).

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 працював в Київському СУ «Укренергохімзахист»: з 24.10.1986 року - ізолювальником-плівочником Придніпровської монтажної дільниці, з 03.08.1987 року - присвоєна суміжна професія машиніста пересувних компресорних установок, з 01.04.1988 року у зв'язку з реорганізацією Київського СУ «Укренергохімзахист» переведений в «Укренергозахист» в СУ «Запорізькенергозахист» тресту «Укренергозахист», з 05.06.1991 року присвоєно 4р. ізолювальника-плівочника, з 11.07.1994 року - присвоєна суміжна професія ізолювальника на термоізоляції, з 29.12.1998 року СМУ «Запорізькенергозахист», реорганізовано у ДП «Запорізькенергозахист» ВАТ «Укренергозахист», з 26.10.1999 року - звільнений (а.с.9-11).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили суду, що вони разом із позивачем працювали на одному підприємстві СУ «Укренергохімзахист», яке було реорганізоване у СУ «Запорізькенергозахист» і їм відомо, що ОСОБА_1 із 1986 року працював ізолювальником-плівочником. Цей процес неможливо зупинити і він працював повний робочий день із шкідливими умовами праці (а.с.84-87).

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.

За розділом ХХVІІ «Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об'єктів» списком 2, затвердженому Постановою КМУ від 11.03.1994 року №162 правом на пільгову пенсію користуються ізолювальники на термоізоляції, ізолювальники-плівочники, у тому числі зайняті на ремонті і виготовлені устаткування.

Відповідно до п.20 Постанови КМУ від 12.08.1993 року №637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В довідці архівного відділу від 18.12.2014 №04-01/І-796/2 зазначено, що у наказах з особового складу СМУ «Запорізькенергозахист» за 1988-1999 роки значиться ОСОБА_1: з 01.04.1988 року (наказ від 13.04.1988 року №55/л) - прийнятий ізолювальником-плівочником 3р. на Дніпропетровську дільницю, (запис в особовій картці); з 05.06.1991 року (наказ від 18.06.1991 року №252) присвоєно 4р. ізолювальника-плівочника Дніпропетровської дільниці; з 11.07.1994 року (наказ від 19.10.1994 року №240) присвоєна друга професія ізолювальника на термоізоляції; з 26.09.1999 року (наказ від 19.10.1999 року №97/л) - звільнений (а.с.30).

Суд вважає такі УПФУ незаконними, оскільки, аналізуючи чинне законодавство, суд приходить до висновку, що ним чітко визначено періоди та посади, робота на яких зараховується до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ст.22 Конституції України права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, в частині визначення дати з якої слід проводити нарахування з наступних підстав.

Що стосується дати, з якої слід проводити нарахування пенсії, суд вважає за необхідне зазначити, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із заявою про нарахування пенсії 18.03.2015 року, таким чином нарахування пенсії позивачу повинно здійснюватися з 18.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 17-19, 71, 94, 99, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахування та виплату державної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 18.03.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови або отримання копії постанови.

Суддя О.П.Румянцев