Справа № 572/3878/15-а
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3878/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 , тертя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 292-Ф від 20. 10. 2015 року ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом яким просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 № 292-Ф від 20. 10. 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 та ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

ОСОБА_1 вказує , що із змісту постанови вбачається , що її притягнуто до адміністративної відповідальності за те , що « будівельні роботи з будівництва господарської будівлі ( літньої кухні) в дворі багатоквартирного житлового будинку по вул.. Бєлгородській , 44- а в м. Сарни Рівненської області проведено нею в період з 2000 року по 2002 рік без належно затвердженої документації , будівельні роботі з реконструкції господарської будівлі … проведено протягом вересня 2015 року без подання декларації про початок виконання будівельних робіт для реєстрації Управлінням ДАБІ у Рівненській області». Тобто виходячи із змісту постанови її притягнуто до адміністративної відповідальності за діяння , які мали місце в 2000-2002 роках , що є порушенням вимог ст.. 38 КУпАП , якою передбачено накладення адміністративного стягнення не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Підтримавши позов в суді ОСОБА_5 просить постанову скасувати як таку , що винесена з порушенням вимог закону , надала пояснення щодо причин оскарження постанови № 292-Ф від 20. 10. 2015 року . Позивачка зазначає , що вказаною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт під час будівництва господарської будівлі (літньої кухні ) без належно затвердженої проектної документації в 2000-2002 роках , тобто поза межами строку , передбаченого ст.. 38 КУпАП . Крім того , її притягнуто до адміністративної

відповідальності за здійснення будівельних робіт з реконструкції вказаної будівлі, які вона здійснила в 2015 році. Разом з тим , ніяких робіт , пов»язаних з реконструкцією будівлі, нею не здійснювалось , вона лише замінила покрівлю даху , яка була ушкоджена внаслідок буревію .

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в зв»язку з наступним. Посилаючись на правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення , яке було виявлено при перевірці вимог дотримання вимог законодавства , будівельних норм , державних стандартів і правил під час будівельних робіт з реконструкції господарської будівлі ( літньої кухні) , що збудована позивачкою в 2000-2002 роках без належно затвердженої проектної документації. Під час перевірки , яка здійснювалась відповідно до заяви мешканців вказаного багатоквартирного будинку , на подвір»ї якого позивачкою було здійснено будівництво господарської будівлі, було встановлено , що ОСОБА_1 проводила будівельні роботи по її реконструкції без повідомлення про їх початок інспекції ДАБІ . Позивачка визнала вказаний факт , дала відповідні письмові пояснення з цього приводу . В зв»язку з цим ним була винесена постанова про накладення на позивачку штрафу в сумі 6800 грн.

Вислухавши пояснення сторін , свідчення ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28. 09. 2015 року , який складено головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки , проведеної на будівництві господарської будівлі у дворі багатоквартирного будинку по вул.. Бєлгородській , 44 а в м. Сарни Рівненської області , та її реконструкції , не було виконано вимоги закону в частині направлення в інспекцію ДАБІ повідомлення про початок виконання будівельних робіт .

Протокол про адміністративне правопорушення є невід»ємним документом і при винесенні постанови мають бути прийняті до уваги пояснення правопорушника , опитані свідки .

Як вбачається з постанови №292-Ф від 20. 10. 2015 року , яка винесена відповідачем ОСОБА_3 , ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 6800 грн. за ч.1 та ч. 7 ст. 96 КУпАП. , а саме за неподання в інспекцію ДАБІ повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції господарської будівлі , яка була збудована в 2000-2002 роках без належно оформленої проектної документації .

Судом встановлено , що оскаржувана постанова ухвалена головним інспектором будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт під час реконструкції господарської будівлі без подання декларації про початок виконання таких робіт , що є порушенням ст.. 34 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» та ч. ст..9 Закону України « Про архітектурну діяльність». Вказане було встановлено під час перевірки

заяви мешканців будинку , на подвір»ї якого позивачкою збудовано будівлю , та в 2015 році здійснені заходи по її реконструкції .

Посилання позивачки на те , що літня кухня на території загального двору чотирьохквартирного будинку по вул.. Бєлгородській , 44-а була збудована нею відповідно до рішення Сарненської міської ради № 263 від 17. 05. 2000 року і тому ніяких порушень нею не було допущено , на думку суду є такими, що не відповідають дійсним обставинам .

Так , як вбачається з вказаного рішення , ОСОБА_1 було надано дозвіл на будівництво господарського сараю розміром 3х5 м в дворі будинку та зобов»язано виготовити відповідну документацію згідно чинного законодавства.

Як встановлено , ніякої документації на вказану будівлю ОСОБА_1 не виготовила , натомість , добудувала до будівлі ще літню кухню . В 2015 році позивачкою дійсно були здійснені будівельні роботи під час яких проведено реконструкцію даху та під навісу за рахунок його збільшення , що вбачається з її письмового пояснення від 28. 09. 2015 року , свідчення ОСОБА_6 та фотоматеріалів, наданих стороною відповідача, що є порушенням ст. 9 Закону України « Про архітектурна діяльність» , якою передбачено право особи на будівництво , реконструкцію, реставрацію та капітальний ремонт обєкту архітектури здійснювати відповідно до затвердженої проектної документації , державних стандартів , норм і правил у порядку , визначеному Законом України « Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2 ч. 1 ст. 34 якого зобов»зує замовника виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державно будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва , які належать до 1-ІІІ категорії складності.

Таким чином , суд знаходить правомірними дії відповідача , яким було встановлено факт здійснення ОСОБА_1 робіт по реконструкції даху на приміщення сараю літньої кухні та будівництва навісу біля вказаної будови в вересні 2015 року без подачі декларації про початок виконання будівельних робіт і яким було складено протокол про адміністративне правопорушення та після його розгляду винесено постанову № 292-ф про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП у виді 6800 грн. штрафу.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку , що позов ОСОБА_1 про скасування вказаної постанови не підлягає до задоволення .

На підставі наведеного ст.. 96 , ст.. ст.. 256, 283 КУпАП , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог .

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7