Справа № 320/3507/16-а
Суддя: Ніколова І. С.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.06.2016
Справа № 320/3507/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Ніколової І.С.,

при секретарі: Колесніковій Л.В.

за участю представника відповідача: Рибченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зобов'язання вчинити дії щодо зняття безпідставного арешту зі спадкового майна та виключення його з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, в якому з урахуванням уточнень просять: зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції зняти арешт та заборону здійснювати відчуження та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна спадкове майно після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2., а саме з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Соломяного Д.С. серії АА №756086 від 08.08.2005 року.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2. померла дружина позивача та мати позивачки - ОСОБА_4, після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, у тому числі квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Після прийняття спадщини позивачі стикнулись з неможливістю оформити документи на спадкове майно у зв'язку з тим, що постановою державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції серії АА №756086 від 08.08.2005 року на майно спадкодавця - квартири АДРЕСА_1 накладено арешт та заборона відчуження, у зв'язку з наявністю заборгованості ОСОБА_4 перед МАПТС (нині - ТОВ «Мелітопольські теплові мережі»). Виконавче провадження за постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції серії АА №756086 від 08.08.2005 року було завершено. Квартира АДРЕСА_1 не обтяжена арештами та заборонами, однак на кв.122 за вказаною адресою накладено арешт та заборона відчуження. Згідно довідки з ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» за кв. АДРЕСА_2 заборгованість перед підприємством відсутня. Згідно листу-інформації ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області №6750/29 від 29.04.2016 р. виконавчі документи відносно ОСОБА_4 у ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області не перебувають. На звернення до відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про причини наявності зазначених обтяжень вони отримали лист за №5487/29 від 14.04.2016 р., згідно якого виконавче провадження знищено, перевірити виконавчі документи не має можливості, для зняття арешту їм було рекомендовано звернутись до суду.

Позивачі вважають, що оскільки заборгованості перед ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» за квартирою не має, так само як і інших виконавчих проваджень відносно спадкодавця, то арешт підлягає зняттю, оскільки перешкоджає їм у здійсненні права власності.

Позивачі надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволені позову наполягають.

Від представника Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області надійшла заява про розгляд справи за його відсутні, позовні вимоги визнає.

В силу вимог ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2000 року, № 0148/2455, зареєстрованому на Мелітопольській міський біржі нерухомості, ОСОБА_4, є власником кв. АДРЕСА_1./а.с.35-36/

ОСОБА_4, 1936 р.н. 14.07.1960 року уклала шлюб з позивачем - ОСОБА_2, 1935 р.н., актовий запис №556./а.с.38/

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. є донькою ОСОБА_4./а.с.14/

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4./а.с.13/

Після її смерті позивачі прийняли спадщину, до складу спадкового майна входить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. При перевірці зазначеної квартири було виявлено наявність арешту нерухомого майна, зареєстрованого 11.08.2005 року, реєстраційний номер обтяження №2280818 на підставі постанови Мелітопольської виконавчої служби Запорізької області АА№756086 від 08.08.2005. На підставі пп.4.17, п.4, гл. 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: «Якщо на спадкове майно накладено арешт судом чи слідчим органом, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту»./а.с. 14,15,16/

На підставі постанови державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Соломяного Д.С. серії АА №756086 від 08.08.2005 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2740, виданого 23.05.2003 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь МАПТС боргу у сумі 988,45 грн. та судового збору, накладено арешт та заборону здійснювати відчуження квартир АДРЕСА_1./а.с.30/

Згідно довідки ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» від 23.05.2016 р. №797 за кв.АДРЕСА_1 заборгованості по опаленню на 01.05.2016 р. не має./а.с.33/

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.04.2016 р. на кв. АДРЕСА_1 накладено арешт згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Соломяного Д.С. серії АА №756086 від 08.08.2005 року./а.с.16/

На звернення позивача ОСОБА_2 від 28.04.2016 р., 17.05.2016 р. йому листами ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області від 17.05.2016 р. №6758 та від 19.05.2016 р. №6928 повідомлено, що виконавче провадження відносно ОСОБА_4 у ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області за виконавчим листом №2-2740, виданим 23.05.2003 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, не знаходиться. Згідно відомостей ЄДРВП інформація стосовно виконання зазначеного виконавчого документа не виявлена, зазначено, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання виконавчих документів становить 3 роки, після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження підлягають знищенню. Отже, перевірити виконавчі документи за період 2005-2012 роки немає можливості. Також, заявнику було запропоновано звернутись до суду з позовом про зняття арешту./а.с.28,29/

Наявність арешту та заборони відчуження на належній ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, квартирі перешкоджає позивачам належним чином зареєструвати своє право власності на спадщину після ОСОБА_4 та розпорядитися нею за своїм розсудом, що приводить до порушення їхніх прав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. На виконання своїх обов'язків державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника, опечатування, вилучання, передавання такого майна на зберігання та реалізації його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Порядок зняття арешту з майна передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки в даному випадку порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом, з боку державного виконавця відсутні, проведення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 здійснено в межах виконавчого провадження за виконавчим листом 2-2740 від 23.05.2003 р., виданого Мелітопольським міськрайонним судом, документи по виконавчому провадженню знищено згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, то відповідач позбавлений можливості самостійно зняти арешт, а отже арешт з квартири може бути знятий лише в судовому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» регулюють порядок зняття арешту з майна за судовим рішенням шляхом винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з вимогами п.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з вимогами ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, хоч ті порушення й не були пов'язані з позбавленням права володіння.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України наявні в матеріалах справи докази, беручи до уваги визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 позбавлені можливості зареєструвати право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 у зв'язку із наявністю арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, а тому позовні вимоги про зняття арешту є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159,163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зобов'язання вчинити дії щодо зняття безпідставного арешту зі спадкового майна та виключення його з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна - задовольнити повністю.

Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції винести постанову, якою зняти арешт з кв. АДРЕСА_1, накладений на підставі постанови державного виконавця Мелітопольської виконавчої служби Запорізької області Соломяного Д.С. серії АА№756086 від 08.08.2005 р..

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ніколова І.С.