Справа № 639/4729/16-а
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/4729/16-а
Провадження № 2-а/639/114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернулася 13 червня 2016 року до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно позивач просить відновити пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на реалізацію спочатку своїх прав на оскарження вказаної постанови у адміністративному порядку вищестоящій посадовій особі.

У судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву про відновлення строку на подання даного позову та пояснила, що 31 травня 2016 року вона поштою отримала копію оскаржуваної постанови, після чого звернулася зі скаргою до Управління патрульної поліції у м. Харкові. Однак, листом від 09.06.2016 року, який вона отримала на руки в Управлінні патрульної поліції м. Харкова 10.06.2016 року, їй було відмовлено у задоволенні скарги. Після чого вона звернулася з даним позовом до суду 13 червня 2016 року.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, оскільки його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь справі.

26 травня 2016 року інспектором роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС2 № 995124 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено у постанові, від отримання її копії ОСОБА_1 відмовилася (а.с. 7).

В листі Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові від 09.06.2016 р. за № 41/14-Ш-741 зазначено, що ОСОБА_1 02.06.2016 р. звернулась зі скаргою до УПП м. Харкова ДПП на винесену 26.05.2016 р. постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 995124. Вказаним листом у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. 10).

13 червня 2016 року позивач звернулася з адміністративним позовом про скасування вказаної постанови до суду.

Згідно з абзацом 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 року передбачений ст. 289 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови застосовується і в тому випадку, коли відповідно до ст. 288 цього Кодексу постанова про адміністративне правопорушення оскаржувалася до виконкому відповідної Ради або до вищестоящого органу (посадової особи). У цьому разі строк обчислюється з наступного дня після прийняття рішення по скарзі цим органом (посадовою особою).

Враховуючи наведене, позивачем не пропущено строк на оскарження постанови серії ПС2 № 995124 від 26.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому у суду немає підстав щодо його поновлення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна даному суду, підстав для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 18, 100, 102, 105, 106, 107 КАС України, ст. 289 КУпАП, ПП ВСУ № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 року, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 7 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу за адміністративним позовом до судового розгляду на 12-00 годин 30.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк