Справа № 823/804/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 червня 2016 року Справа № 823/804/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабич А.М., розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №5 про визнання протиправними дій та рішень і їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач 1), Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач 2), Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №5 (далі - відповідач 3) з адміністративним позовом про:

визнання протиправними дій відповідача 1 щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на підставі п.6 підп.1 наказу від 12.02.2016 №222 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Черкаській області»;

визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 (у формі висновку), оформленого протоколом від 27.05.2016 ОП №15.00005940.0036553, та зазначеного в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте стосовно нього;

визнання протиправним та скасування рішення відповідача 3 (у формі висновку), оформленого протоколом від 10.06.2016 ОП №15.00006114.0036553, в розділі V «Висновок апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №5» якого зазначено: «відхилити скаргу поліцейського», - прийняте стосовно нього.

Суд звернув увагу, що прохальна частина позовної заяви містить клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить негайно його розглянути та задовольнити шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень (у формі висновку) до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Клопотання мотивоване тим, що у разі звільнення позивача зі служби в поліції і прийняття судом рішень про скасування оскаржуваних рішень позивач не зможе поновитись на службі та змушений буде прикласти значних зусиль для відновлення своїх прав.

На підставі положень глави 2, у т.ч. ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд дійшов висновку розглянути вказане клопотання під час підготовчого провадження негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись із матеріалами позову та оцінивши доводи вказаного клопотання, суд вважає його безпідставним з огляду на таке

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що згідно з висновкоми відповідача 2, оформленого протоколом від 27.05.2016 ОП №15.00005940.0036553, позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Відповідач 3 10.06.2016 скаргу позивача на вищевказаний висновок відхилив.

Суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову згідно з ч.1 ст.117 КАС України за умови, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звернув увагу, що позивач не навів конкретних обставин та не надав жодного доказу, які би свідчили, що оскаржувані висновки мають очевидно протиправний характер. Не доведено, в чому полягає неможливість подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову. Таких обставин позивач не зазначив, доказами не обґрунтував, а суд з матеріалів позову необхідності вжиття заходів забезпечення позову не вбачає.

Матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем дій на безпосереднє звільнення позивача. Отже не обґрунтована необхідність зупинення дії оскаржуваних висновків відповідачів 2 та 3. Тому вищевказане клопотання не підлягає задоволенню.

Суд звернув увагу, що позивач у позові вказує, що він звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій.

П.13 ч.1 ст.5 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються часники бойових дій у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав. Отже вказана норма передбачає звільнення від сплати судового збору осіб за подання позову щодо відновлення прав, пов'язаних з участю у бойових діях.

Оскільки позивач звертається із цим позовом з метою відновлення його прав, як поліцейського, суд дійшов висновку, що він не звільнений від сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову.

Абз.6 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 вказаного Закону передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір справляється у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тому суд дійшов висновку стягнути з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок суду судовий збір у сумі 413 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 133, 117-118, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі дії рішення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформленого протоколом від 27.05.2016 ОП №15.00005940.0036553, та рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №5, оформленого протоколом від 10.06.2016 ОП №15.00006114.0036553, - відмовити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Черкаського окружного адміністративного суду (р/р №4002, отримувач - УДКСУ у м.Черкасах Черкаської області, код отримувача 38031150, МФО 854018) судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову в сумі 413 грн. 40 коп. (чотириста тринадцять гривень 40 коп.).

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії. Ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич