Справа № 200/4371/16-а (2аз/200/19/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 року,справа № 200/4371/16-а (2аз/200/19/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року у справі № 200/4371/16-а (2аз/200/19/16) за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПСІТІ" до Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, Виконкому Дніпропетровської міської ради, Комунальному підприємству "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради та визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.03.2016 року представником позивача до суду першої інстанції було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони виконкому Дніпропетровської міської ради та КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламної конструкції, розміщеної за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса(алея район зупинки трамваю №1, вул.Леніна) згідно дозволу №1220/367. Оскільки надання дозволу є предметом даного позову та порушення прав позивача носить тривалий характер, в наслідок чого позивач зазнає значних витрат та відновлення порушеного права позивача можливо стане взагалі неможливим, позивач просить задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСІТІ» до Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради, Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради та визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії - задоволено. Заборонено виконкому Дніпропетровської міської ради та КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламної конструкції, розміщеної за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса(алея район зупинки трамваю №1, вул.Леніна) згідно дозволу №1220/367.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в забезпеченні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на те, судом першої інстанції не досліджено в повній мірі докази стосовно існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль, тривалого часу та витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог статті 117 КАС України, застосовано заходи забезпечення позову, які передбачені цією статтею.

Вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради- залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року у справі № 200/4371/16-а (2аз/200/19/16) -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський