overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/3167/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" червня 2016 р. № 820/3167/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ"
до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Управління Державної казначейської служби у Нововодолазькому районі Харківської області
провизнання протиправною бездіяльності, стягнення суми,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Управління Державної казначейської служби у Нововодолазькому районі Харківської області, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальнітю «Енерго-Сервісна компанія «Еско-Північ» помилково та надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 272312106 (двісті сімдесят два мільйони триста дванадцять тисяч сто шість)грн. 38 коп. Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області (, банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сервісна компанія «Еско-Північ» помилково та надміру сплачені грошові зобов'язання у розмірі 272312106 (двісті сімдесят два мільйони триста дванадцять тисяч сто шість) грн. 38 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Управління Державної казначейської служби у Нововодолазькому районі Харківської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 01.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 818/771/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 р. Справа № 818/771/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., в ході підготовчого провадження по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Росія" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року Приватне підприємство "Агрофірма "Росія" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить визнати прийняття Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області податкового повідомлення-рішення № від 10.05.2016 року протиправним та скасувати його.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Росія" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "12" липня 2016 р. о 12:00 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.206).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 820/3393/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" червня 2016 р. № 820/3393/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський завод електромонтажних виробів № 1"
до Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: Департамент заповідної справи Міністерства екології та природних ресурсів України, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області
провизнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним охоронного зобов'язання,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківський завод електромонтажних виробів № 1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації щодо невжиття заходів з перереєстрації охоронного зобов'язання ботанічної пам'ятки природи місцевого значення «Залютинська» про забезпечення її охоронного режиму на землевласника - Харківську міську раду та до скасування охоронного зобов'язання Держуправління екобезпеки у Харківській області від 02.09.1999 року про передачу ботанічної пам'ятки природи місцевого значення «Залютинська» під охорону заповідного режиму АТЗТ «Харківський завод Електромонтажних виробів №1»;

- визнати недійсним охоронне зобов'язання Держуправління екобезпеки у Харківській області від 02.09.1999 року про передачу ботанічної пам'ятки природи місцевого значення «Залютинська» під охорону заповідного режиму АТЗТ «Харківський завод Електромонтажних виробів №1»;

- судові витрати розподілити відповідно ст. 94 КАС України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський завод електромонтажних виробів № 1" до Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: Департамент заповідної справи Міністерства екології та природних ресурсів України, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним охоронного зобов'язання.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 22.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 820/3428/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3428/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

24.06.2016р. № 820/3428/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар"

до

Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про

визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдар" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов’язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

2. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 820/3197/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
Про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду
"24" червня 2016 р. № 820/3197/16
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд :
1.Визнати протиправними бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в не поданні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги ...".
2. Зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат подати висновок та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги ..." та Наказом Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014 року.
3. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають в формальному розгляді моєї заяви щодо отримання одноразової грошової допомоги та пропозиції ОСОБА_1 звернутися до Державної Прикордонної служби для вирішення даного питання по суті.
4. Зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат відповідно до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства подати у 15-денний строк після набрання чинності рішенням, звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 10 червня 2016року було відкрито провадження по адміністративній справі та надано строк до 24 червня 2016 року для надання письмових заперечень проти позову та доказів в обґрунтування заперечень.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 111, 121, Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Закінчити підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Призначити розгляд адміністративної справи на 10.08.2016 о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар`їнська, 18 „Б-3, 1-й поверх, каб. № 14.
3. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу.
4 Копію ухвали суду направити сторонам по справі.
5 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 820/3448/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3448/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відстрочку сплати судового збору

24.06.2016 р. № 820/3448/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

до

Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш"

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківський електротехнічний завод «Укрелектромаш» на користь Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку №2 відповідно до п.п. «б-з» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», за період грудень 2015 року - травень 2016 року у сумі 184967,39 грн.

В позовній заяві представником позивача заявлено клопотання, в якому представник просив відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на відсутність фінансування з Державного бюджету України.

Частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, враховуючи матеріальне становище позивача, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку правила ч. 1 ст. 88 КАС України та відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Керуючись ст.88 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" про стягнення заборгованості до прийняття рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 820/3390/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відстрочку сплати судового збору

24.06.2016 р. № 820/3390/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) в дохід Держави кошти у розмірі 81233,77 грн. на розрахунковий рахунок 0007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач- УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області. Код отримувача 37999607, код платежу 11010500, Назва платежу: податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування.

В позовній заяві представником позивача заявлено клопотання, в якому представник просив відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на відсутність фінансування з Державного бюджету України.

Частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, враховуючи матеріальне становище позивача, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку правила ч. 1 ст. 88 КАС України та відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Керуючись ст.88 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у справі за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до прийняття рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 819/2820/14-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

819/2820/14-a

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/2820/14-a

01 червня 2016 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Ходачкевич Н.І. розглянувши заяву Лановецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа виданого згідно постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області до Дочірнього підприємства «Збаразька спеціалізована пересувна механізована колона №8» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області до Дочірнього підприємства «Збаразька спеціалізована пересувна механізована колона №8» про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства «Збаразька спеціалізована пересувна механізована колона №8» на користь Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі заборгованість в сумі 439,03 грн.

26.05.2016 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява Лановецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просить замінити особу стягувача – «управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області» на «Лановецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області» у зв'язку з реорганізацією управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області.

Відповідно до положень статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264, 165 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні питання про заміну сторони виконавчого провадження на 16 червня 2016 року о 10:50 год. в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.
Справа № 820/3448/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3448/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

24.06.2016р. № 820/3448/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

до

Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш"

про

стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов’язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

2. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко