Справа № 452/449/16-а
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Справа № 876/2116/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сичова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці ДФС, заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченка Михайла Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справах про порушення митних правил № 0152/20908 від 05.02.2016 року, винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченком М.І., про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року у справі № 452/449/16-а вказаний позов було задоволено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено Львівською митницею ДФС, яка просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що порушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, вчинене позивачем, є триваючим та виявлене 18.01.2016 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 18.01.2016 року № 0152/20908/16. Із цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення. Оскільки постановою від 05.02.2016 року на позивача накладено стягнення через 19 днів після виявлення правопорушення, то строк, передбачений ст. 467 Митного кодексу України, не пропущено, а висновки суду про таке є безпідставним.

Представник відповідача у ході апеляційного розгляду підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити її у повному обсязі, скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні апеляційного суду погодився із судовим рішенням суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що Львівською митницею ДФС на позивача накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 8500 гривень після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, так як протокол про адміністративне правопорушення було складено 18.01.2016 року, тобто більше як через шість місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення. Тому оскаржувана постанова № 0152/20908/16 від 05.02.2016 року винесена з порушенням вимог ст. 470 Митного кодексу України.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом та відповідно до копії протоколу про порушення митних правил № 0152/20908/16 від 18.01.2016 року ОСОБА_4 притягується до відповідальності за перевищення більше ніж на 10 діб встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів, оскільки він ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлений термін транспортний засіб на іноземній реєстрації, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN Golf» із реєстраційним номером НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 в режимі «транзит».

Відповідно до постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченка М.І. від 05.02.2016 року в справі про порушення митних правил № 0152/20908/16 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн., оскільки той В.П. 26.01.2015 року о 10.35 год. ввіз на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці автомобіль марки «VOLKSWAGEN Golf» із реєстраційним номером НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 в режимі «транзит» та згідно з базами даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби станом на 18.01.2016 року не вивіз його за межі митної території України, у інший митний режим не помістив даний транспортний засіб на іноземній реєстрації.

Згідно із ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

2) для залізничного транспорту - 28 діб;

3) для авіаційного транспорту - 5 діб;

4) для морського та річкового транспорту - 20 діб;

5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;

6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

За правилами ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також невивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку та станом на даний час позивачем не заперечується, як і не заперечується відсутність обставин, передбачених ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України або розмитнення автомобіля в порядку, встановленому законом, на переконання апеляційного суду, таке правопорушення є триваючим.

Оскільки факт виявлення правопорушення мав місце 18.01.2016 року, то оскаржувана постанова від 05.02.2016 року була винесена заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченком М.І. у межах встановленого законом шестимісячного строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, допустив порушення норм матеріального права і оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити.

Скасувати постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року у справі № 452/449/16-а та прийняти нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 30 червня 2016 року.