Справа № 826/9743/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9743/16

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 червня 2016 року

м. Київ

№ 826/9743/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські ферми"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна

Заявник звернувся до суду з поданням до відповідача в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Українські ферми".

В обґрунтування подання Позивач зазначає, що співробітниками податкового органу здійснено виїзд з метою проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Українські ферми", проте, директором Товариства відмовлено співробітнику Податкового органу в допуску до проведення перевірки. Оскільки платник податків безпідставно не допустив посадових осіб податкового органу до проведення планової перевірки за наявності законних підстав для її проведення, податковим органом застосовано адміністративний арешт майна платника податків.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання у повному обсязі та просив суд задовольнити вимоги.

Відповідач заперечував проти задоволення подання з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що контролюючим органом було порушено порядок проведення перевірки а саме оформлено документи (направлення та повідомлення на проведення перевірки) з порушенням вимог ст.. 81 ПК України, а також недодержано строків повідомлення платника податків про проведення перевірки та порушено вимоги закону щодо оформлення та фіксування факту відмови від допуску до проведення перевірки, самовільно прийнято рішення про внесення змін до наказу про проведення перевірки під час її проведення, що призвело до порушення строків на прийняття рішення про застосування адміністративного арешту, платником податків законно відмовлено у допуску до проведення перевірки, а рішення про застосування адміністративного арешту є незаконним та таким, що прийнято без правових підстав.

У зв’язку з викладеним, представників податкового органу не було допущено до перевірки.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив:

Наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 02.06.2016 № 3482 на підставі плану графіка проведення документальних перевірок суб’єктів господарювання на ІІ квартал 2016 року, відповідно до ст. ст. 20,77,82 Податкового кодексу України, призначено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Українські фермери» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, тривалістю 10 робочих днів з 22.06.2016 року по датку завершення перевірки.

На підставі наказу від 02.06.2016 № 3482 видано направлення на проведення перевірки від 22.06.2016 № 855/26-15-14-02-03; № 1137/26-15-14-06-04; № 1695/26-15-14-03-03; № 853/26-15-14-02-04; № 854/26-15-14-02-04.

22.06.2016, з метою проведення перевірки ТОВ «Українські ферми», співробітниками ГУ ДФС у м. Києві здійснено вихід за адресою здійснення господарської діяльності Відповідача, а саме: м. Київ, вул. Жилянська, 31-А.

Посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ферми» (ТОВ «Українські фермери»), відмовився допустити співробітників ГУ ДФС у м. Києві до проведення планової виїзної перевірки у зв'язку з тим, що в наказі та направленнях на перевірку зазначено невірну назву підприємства.

Наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 22.06.2016 № 3905 внесено зміни до наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 02.06.2016 № 3482 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Українські фермери», а саме, назву підприємства ТОВ «Українські фермери» змінено на ТОВ «Українські ферми» у відповідних відмінках.

22.06.2016 співробітниками податкового органу здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 31, проте після ознайомлення зі змістом наказу від 22.06.2016 №3905 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 02.06.2016 року № 3482 директором платника податків відмовлено від допуску до проведення перевірки. Відповідні зауваження на дії працівників податкового органу були подані директором підприємства 22.06.2016 року до податкового органу, копію яких містять матеріали справи.

У зв’язку із не допуском працівників контролюючого органу до проведення перевірки підприємства, податковим органом складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 23.06.2016 № 260/26-15-14-02-04.

Начальником контролюючого органу на підставі звернення управління аудиту, керуючись п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Українські ферми».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 183-3 цього Кодексу суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Вищий адміністративний суд України в листі №149/11/13-11 від 02.02.2011р. "Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" зазначив, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Наявність спору може бути встановлена також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

В судовому засіданні представник відповідача подав заперечення на подання, а також пояснив, що не погоджуються з законністю проведення перевірки, оскільки копії наказу та направлення на проведення перевірки оформлені з порушенням вимог, встановлених п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а тому ТОВ "Українські ферми" має намір для повного захисту своїх прав звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом. Строки на звернення до суду з позовом про оскарження рішення про застосування умовного арешту майна підприємства не пропущено.

Отже, враховуючи заперечення ТОВ "Українські ферми", які стосуються порушення порядку проведення перевірки, її законності та роз'яснення Вищого адміністративного суду України, суд дійшов висновку, що в даному випадку вбачається спір про право.

Також Вищий адміністративний суд в листі від 22.04.2011 № 571/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби" вказав на те, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. 165, 157, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій