Справа № 813/1534/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

до іншого адміністративного суду

24 червня 2016 року справа № 813/1534/16

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представника третьої особи Лазора М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області Загранюка Юрія Анатолійовича, треті особи, приватне підприємство «Октант-Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції Загранюка Юрія Анатолійовича, треті особи, приватне підприємство «Октант-Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», в якому просить суд визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області Загранюка Юрія Анатолійовича від 10.09.2015р. щодо державної реєстрації приватного підприємства «Октант-Плюс».

Представник третьої особи приватного підприємства «Октант-Плюс» подав до суду клопотання про передачу справи на розгляд до іншого адміністративного суду, з тих підстав, що при поданні позовної заяви до Львівського окружного адміністративного суду позивачем порушені правила територіальної підсудності. Згідно з ч.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача. Позивач при поданні позову помилково керувався правилами ч.2 ст. 19 КАС України, оскільки реєстраційні дії відповідачем вчинялись щодо ПП «Октант - Плюс», а не щодо позивача. Тому, на думку третьої особи існують підстави для передачі справи до іншого адміністративного суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача до суду не надходило.

Третя особа приватне підприємство «Октант-Плюс» явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» у судовому засіданні проти передачі справи за підсудністю до іншого адміністративного суду заперечив, вважає, що вказаний позов підлягає розгляду Львівським окружним адміністративним судом, з тих підстав, що позов подано позивачем як арбітражним керуючим.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, розглянувши клопотання про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до іншого адміністративного суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених вказаним Кодексом.

Суд встановив, що позивач оскаржує реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області Загранюком Ю.А. від 10.09.2015р. щодо державної реєстрації приватного підприємства «Октант-Плюс».

Таким чином, предметом позову у справі є дія, вчинена щодо конкретної юридичної особи ПП «Октант - Плюс», а не щодо позивача у справі.

Як випливає з позовної заяви позивач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач у справі - державний реєстратор реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції Загранюк Ю.А. знаходиться за адресою: Хмельницька область, смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1.

Таким чином, з врахуванням положень ч.1 ст. 19 КАС України справа за загальним правилом територіальної підсудності підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача, тобто Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Суд відхиляє доводи представника третьої особи про те, що на визначення територіальної підсудності впливає правовий статус позивача як арбітражного керуючого, виходячи з такого.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.07.2014 у справі №924/159/14 призначено розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» арбітражного керуючого ОСОБА_2

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів регулюються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-XII (надалі - Закон України №2343-XII).

Згідно з ч.1 Закону України №2343-XII арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У відповідності до ч.ч 1, 2 ст. 4 Закону України №2343-XII арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

З аналізу вказаних норм випливає висновок, що арбітражний керуючий за правовим статутом є лише службовою особою підприємства - боржника.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 призначений арбітражним керуючим ТзОВ «Октант - Центр», а оскаржені реєстраційні дії вчинялись щодо іншої юридичної особи ПП «Октант - Плюс», до якої позивач не має відношення як арбітражний керуючий.

Отже, правовий статус позивача у справі як арбітражного керуючого не впливає на зміну територіальної підсудності справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду

Враховуючи положення ст.19 КАС України, що визначає правила територіальної підсудності адміністративних справ, справу належить передати на розгляд до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, а саме до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому вказаною статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись п.3 ч.1 ст.22, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

клопотання представника третьої особи про передачу адміністративної справи за підсудністю до іншого адміністративного суду задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області Загранюка Юрія Анатолійовича, треті особи, приватне підприємство «Октант-Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - передати на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Адміністративну справу передати до Хмельницького окружного адміністративного суду після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 29 червня 2016року.

Суддя А.Г.Гулик