Справа № 818/3552/15
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р.Справа № 818/3552/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

за участю представників сторін:

відповідача - Матросов Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2016р. по справі № 818/3552/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач, ГТУЮ у Сумській області) за № 2371/04 від 11.09.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції;

- поновити ОСОБА_2 на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування наказу про звільнення та поновлення його на посаді було задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Сумській області №2371/04 від 11.09.2015 року "Про звільнення ОСОБА_2." з посади старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Поновлено ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на посаді старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Головне територіальне управління юстиції у Сумській області 14.04.2016 р. звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року по справі № 818/3552/15 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову від 19.11.2015 року по справі № 818/3552/15 і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів заяви зазначило, що у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2016 по справі № 592/10664/15-к встановлено та підтверджено факти, які свідчать про порушення Присяги державного службовця ОСОБА_2, а тому постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року по справі № 818/3552/15 підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 р. заяву Головного територіального управління юстиції у Сумській області про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року по справі № 818/3552/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування наказу про звільнення та поновлення його на посаді було залишено без задоволення.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 р. та прийняти нове судове рішення, яким скасувати за нововиявленими обставинами постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 р. та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку з необґрунтованістю.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Сумській області про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року по справі № 818/3552/15, виходив з того, що не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2016 по справі № 592/10664/15-к, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки положеннями ч. 2 ст. 245 КАС України такої підстави не передбачено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанову або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року по справі № 818/3552/15 вважав нововиявленою обставиною вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2016 по справі № 592/10664/15-к, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме прохання службовою особою надання неправомірної вигоди для себе та одержання такої неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Вказане, на переконання відповідача, свідчить про порушення Присяги державного службовця ОСОБА_2, і як наслідок, про законність його звільнення.

Однак, колегія судів вважає, що вказані заявником підстави не є нововиявленими обставинами.

Так, суд апеляційної інстанції вказує на те, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Крім того, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2016 по справі № 592/10664/15-к, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України було ухвалено після прийняття Сумським окружним адміністративним судом постанови від 19.11.2015. Крім того, із заяви відповідача та матеріалів справи не вбачається, які саме доводи вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2016 по справі № 592/10664/15-к, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України спростовують факти викладені в постанові Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2015.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції, вважає, що вказані заявником обставини, не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення заяви Головного територіального управління юстиції у Сумській області про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року по справі № 818/3552/15 без задоволення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2016р. по справі № 818/3552/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2016 р.