Справа № 750/5424/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5424/16-а
Провадження № 2-а/750/444/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря Кравченко І.В., позивача, представника відповідача Сіндєєвої В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Козел Олексія Михайловича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

03.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Козел Олексія Михайловича та просив скасувати постанову ПС2 № 659908 по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року. Позовні вимоги мотивував тим, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, так як він зупинився у зв'язку із погіршенням стану здоров'я та для прийняття ліків.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як здійснив зупинку транспортного засобу ближче, ніж 30 метрів до посадкового майданчика, всупереч вимогам п. 15.9 «Е» Правил Дорожнього руху України та надала відеозапис обставин справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», номерний знак СВСВ 5454ВА, 23.05.2016 року в м. Чернігові по вул. Шевченка, 112 здійснив зупинку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9 е Правил Дорожнього руху України, що підтверджується відеофіксацією, наданою представником відповідача (а. с. 19) та фотокарками наданими відповідачем. Отже факт вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно із довідками Чернігівської міської лікарні № 2 від 25.05.2016 року № 949 та картки амбулаторного хворого, ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку та був на прийомі кардіолога 23.05.2016 року з приводу стенокардії напруги, дифузного кардіосклерозу.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, враховуючи, що позивачем допущено правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, то інспектор роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП Козел О. М. діяв в межах компетенції та правомірно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із наданого відео представником відповідача не вбачається, що позивач повідомляв інспектора про погане самопочуття, або про те, що причиною зупинки була необхідність прийняти ліки, із відео вбачається, що він сперечається щодо повноважень відповідача на складання постанови, а також стосовно того, а також по суті правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що постанова серії ПС2 №659908 по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року відносно ОСОБА_2 винесена на законних підставах, зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП, при її винесенні було дотримано порядок розгляду та з'ясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 2, 3,11, 69, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Козел Олексія Михайловича про скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. В. Литвиненко