Справа № 808/13/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 рокусправа № 808/13/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Царьова Н.П.

за участі представника позивача Пермінова С.О.

представника відповідача Кравченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. в справі № 808/13/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі - ПАТ «Дніпроспецсталь») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про визнання протиправною бездіяльності з ненадання до Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі (далі - УДКС) висновку із зазначенням бюджетного відшкодування в сумі 513743 грн., зобов'язання надати УДКС висновок із зазначенням бюджетного відшкодування в сумі 513743 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, прийняти нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує, що в порушення вимог п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України відповідачем за результатами камеральної перевірки складено довідку, а не акт, що позбавило платника податків права надати заперечення. Посилання у довідці на необхідність проведення документальної перевірки з правомірності визначення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 р. та використання як доказу такого акту при розгляду даної справи позивач вважає процесуальною махінацією, що призвело до протиправного позбавлення позивача на відшкодування податку в розмірі 395995 грн.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем подана контролюючому органу податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2015 р., в якій у рядку 23.2 вказана сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 15472089 грн. (а.с.19-24). 09.11.2015 р. відповідачем у строки та порядку, визначеному п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 р., за результатами якої складено довідку у формі висновку № 107/28-04-46/00186536 від 09.11.2015 р. (а.с. 84-88), у висновку якої зазначено, що за результатами камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість ПАТ «Дніпроспецсталь» за вересень 2015 р. сума підтвердженого бюджетного відшкодування складає 14958346 грн.; заявлена до відшкодування сума податку на додану вартість за вересень 2015 р. у розмірі 513743 грн. підлягає документальній перевірці.

13.11.2015 р. позивачем отримав на розрахунковий рахунок суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації за вересень 2015 р. в розмірі 14958346,00 грн.

В період з 24.11.2015 р. по 17.12.2015 р. відповідачем проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПАТ «Дніпроспецсталь» з питання правильності відображення в податковому обліку з податку на додану вартість господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Ексімтранссервіс-Південь» за період травень-вересень 2015 р., результати якої оформлено актом перевірки від 24.12.2015 р. № 46/28-04-22-02/00186536 (а.с. 46-57). Перевіркою, зокрема, встановлено, що ПАТ «Дніпроспецсталь» за вересень 2015 р. завищено суму податку на додану вартість, що підлягає до бюджетного відшкодування, за вересень 2015 р. на 395995 грн.

За результатами перевірки СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.01.2016 р. № про зменшення ПАТ «Дніпроспецсталь» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в тому числі, за вересень 2015 р. на 395995 грн. (а.с. 58).

Податкове повідомлення-рішення № є неузгодженим, позивачем розпочата процедура судового оскарження (а.с. 59).

10.02.2016 р. відповідачем подано до УДКС в м. Запоріжжі висновок щодо відшкодування позивачу 117748,00 грн. за вересень 2015 р. Вказані кошти позивач отримав, що не оспорюється сторонами.

Відтак, станом на час розгляду справи судом першої інстанції не відшкодованою за вересень 2015 р. залишається сума 395995 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для висновку про наявність протиправної бездіяльності контролюючого органу через відшкодування позивачу суми податку на додану вартість по податковій декларації за вересень 2015 р. в розмірі 117748,00 грн. та зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 395995 грн. податковим повідомлення-рішенням, процедура узгодження якого не закінчена.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені ст. 200 Податкового кодексу України, відповідно до п. 200.1 якої сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій (п. 200.8 ст. 200 кодексу).

За приписами п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п. 200.11 ст. 200 цього кодексу за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.12 ст. 200 кодексу).

Згідно з п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Пунктом 200.14 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Як встановлено п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пункт 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України визначає, що платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 200.18.1, 200.18.2 ст. 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Оскільки позивачем отримана сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації за вересень 2015 р. в розмірі 117748,00 грн., а податковим повідомленням-рішенням від 13.01.2016 р. № ПАТ «Дніпроспецсталь» зменшено суми бюджетного відшкодування за вересень 2015 р. на суму 395995 грн., процедура узгодження якого не закінчена, є правильним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав вважати, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є цілком безпідставними та не містять будь-якого правового обґрунтування.

Контролюючим органом із дотриманням норм податкового законодавства проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача за вересень 2015 р. Встановивши частково підтвердження суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, відповідачем правомірно складена довідка, в якій, зокрема, зазначено про неможливість підтвердження певної суми бюджетного відшкодування, що потягло за собою призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення розміру бюджетного відшкодування. При цьому, ані проведенням позапланової перевірки, ані прийняттям податкового повідомлення-рішення контролюючим органом будь-яким чином не порушені права платника податків, оскільки платник податків не позбавлений можливості оскарження прийнятих за наслідками перевірки рішень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. в справі № 808/13/16 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. в справі № 808/13/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 23.06.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко