Справа № 127/8819/16-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/8819/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сичук М.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

21 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представник позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Никонюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2016 року - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0229 га та земельна ділянка 0,0047 га по АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.09.2015 року, номер витягу НВ-015. Як вбачається із вказаного витягу, державна реєстрація даної земельної ділянки здійснена 14.09.2015 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс».

28.12.2015 року уповноваженою особою КП ВМР «Муніципальна поліція» на ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОМ № 001849, передбачене ст. 152 КУпАП, що полягає в тому, що ОСОБА_4 умисно біля присадибної ділянки по АДРЕСА_1 самовільно зайняв та огородив тимчасовою огорожею земельну ділянку площею 0,0010 га і використовує її за відсутності документів, які засвідчують право на використання та володіння зазначеною земельною ділянкою, факт якого було зафіксовано 28.12.2015 року.

Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 110/04-2016 від 22.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно біля присадибної ділянки по АДРЕСА_1 самовільно зайняв та огородив тимчасовою огорожею земельну ділянку площею 0,0010 га і використовує її за відсутності документів, які засвідчують право на використання та володіння зазначеною земельною ділянкою, факт якого було зафіксовано 28.12.2015 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.13.1. (7, 22) «Правил благоустрою міста Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок. Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП, мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Так, рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104 затверджено Правила благоустрою території міста Вінниці. Відповідно до п.п. 7, 22 п. 6.13.1. зазначених Правил на об'єктах благоустрою забороняється: встановлювати самовільно тимчасові або постійні огорожі та відгородження; займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею.

З огляду на викладене вище, самовільне зайняття та огородження тимчасовою огорожею земельної ділянки за відсутності документів, які засвідчують право на використання та володіння зазначеною земельною ділянкою, є порушенням правил у сфері благоустрою населених пунктів, відповідальність за яке передбачене ст. 152 КУпАП.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання суду першої інстанції на пояснювальну записку до технічної документації а саме, що спеціалістом ТОВ ЮЗС «Альянс» детально обстежено та відновлено межі земельних ділянок по фактичному положенню на місцевості про що складено акт прийомки передачі межових знаків на зберігання, в результаті обстеження земельних ділянок було встановлено, що межі земельних ділянок не змінювались.

Оскільки даний акт складено лише спеціалістом ТОВ ЮЗС «Альянс» та підписано самим позивачем. Крім того, в судовому засіданні суді першої інстанції представник ТОВ ЮЗС «Альянс» пояснив, що їх техніки могли помилитися у вимірах.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем пропущено строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції адміністративне правопорушення було виявлене 28 грудня 2015 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОМ №001849 (а.с.57).

Однак, постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 було винесено 22 квітня 2016 року, тобто з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Отже, на переконання суду відповідачем було накладено на позивача адміністративне стягнення поза межами встановлених статтею 38 КУпАП строків, що є порушенням принципу юридичної визначеності.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Тому, враховуючи вищезазначене, усі матеріали справи в цілому, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Білоус О.В.