Справа № 2-а-10993/09/1570
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-10993/09/1570

Категорія:2.6Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Касєвич К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Державного реєстратора Виконавчого комітету Одеської міської ради - ОСОБА_2, треті особи Закрите акціонерне товариство Готель «Юність», ОСОБА_3, про визнання незаконними реєстраційних дій та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року в частині відмови у позові, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Державного реєстратора Виконавчого комітету Одеської міської ради - ОСОБА_2, треті особи Закрите акціонерне товариство Готель «Юність», ОСОБА_3, про визнання незаконними реєстраційних дій та їх скасування.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції не врахував ті обставини, що Державний реєстратор вніс до Реєстру запис на підставі документів, що були надані особою, яка не мала на це повноважень. Судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, тому апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нову, якою задовольнити позов повністю та з цих підстав заперечує проти задоволення апеляційної скарги ЗАТ Готель «Юність».

12 березня 2010 року ЗАТ Готель «Юність»подало апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року в цій адміністративній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення та просить його скасувати та ухвалити нове яким відмовити позивачу у задоволенні позову і заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 Представник ЗАТ Готель «Юність»вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у ОСОБА_4 повноважень на подання Державному реєстратору реєстраційної картки. Відповідно до вимог закону Державний реєстратор не несе відповідальності за достовірність інформації, що міститься у документах. Разом з тим, він вважає обґрунтованими висновки та рішення суду про відмову ОСОБА_1 у задоволенні частини позовних вимог, тому що ОСОБА_3 є керівником ЗАТ Готель «Юність». Його ОСОБА_3, представник діяв від його імені на підставі довіреності та відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси, а державний реєстратор не має права вимагати подання додаткових документів, крім передбачених законом.

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції встановив, що 27 березня 2009 року до відділу Державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради було подано повідомлення про скасування всіх довіреностей виданих від імені ЗАТ Готель «Юність», що підписані ОСОБА_4, як головою правління, до повідомлення було надано копію наказу №121 від 27 липня 2007 року про звільнення ОСОБА_4 та розпорядження № 148 від 27 липня 2007 року про скасування довіреностей.

30 березня 2009 року ОСОБА_4 подала Державному реєстратору реєстраційну картку про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме про виключення з Реєстру відомостей про ОСОБА_4, як керівника ЗАТ Готель «Юність», і про ОСОБА_1, як особу, яка має право без довіреності вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи ЗАТ Готель «Юність», в тому числі підписувати договори, та внесення до Реєстру відомостей про ОСОБА_3, як керівника юридичної особи ЗАТ Готель «Юність».

31 березня 2009 року Державний реєстратор Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_5 вніс до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис №3006762 про зміни до відомостей про юридичну особу ЗАТ Готель «Юність», що не повязані зі змінами в установчих документах, про виключення з Реєстру відомостей про ОСОБА_4 і ОСОБА_1О, та внесення до Реєстру відомостей про ОСОБА_3, як керівника юридичної особи ЗАТ Готель «Юність».

03 квітня 2009 року до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис №4006762 про ОСОБА_1 як керівника юридичної особи ЗАТ Готель «Юність».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2009 року про забезпечення позову по справі №2-7435/09 було заборонено відділу Державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради, всім його посадовим особам, а також ОСОБА_1, ОСОБА_4 та будь-яким іншім особам вчиняти будь-які дії щодо внесення до Реєстру відомостей про будь-яких осіб крім ОСОБА_3 здійснювати повноваження та функції керівника ЗАТ Готель «Юність».

ОСОБА_6, який подавав Державному реєстратору реєстраційну картку, діяв на підставі нотаріально засвідченої довіреності від ОСОБА_3 та додав до картки копію ухвали суду.

07 квітня 2009 року Державний реєстратор Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_5 вніс до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис №5006762 про зміни до відомостей про юридичну особу ЗАТ Готель «Юність», що не повязані зі змінами в установчих документах, про виключення з Реєстру відомостей про ОСОБА_1, та внесення до Реєстру відомостей про ОСОБА_3, як керівника юридичної особи ЗАТ Готель «Юність», та особи яка має право без довіреності вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи ЗАТ Готель «Юність», в тому числі підписувати договори.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов у частині визнання незаконними дій Державного реєстратора про прийняття від ОСОБА_4 реєстраційної картки, внесення 31 березня 2009 року в Реєстр запису про виключення з Реєстру ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та включення ОСОБА_3, як керівника юридичної особи, виходив з того, що на час здійснення цього запису реєстратору було відомо про звільнення ОСОБА_4 та припинення її повноважень, як керівника.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій Державного реєстратора щодо внесення запису в Реєстр про виключення з Реєстру ОСОБА_1, як керівника та внесення до Реєстру відомостей про ОСОБА_3, як керівника юридичної особи, виходив з того, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2009 року має преюдиціальне значення для вирішення цієї справи та, що цією ухвалою було підтверджено повноваження ОСОБА_3, а ОСОБА_6 представляв його інтереси на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Як уповноважений представник він надав Державному реєстратору для внесення змін до Реєстру документи передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»і підстав для визнання незаконними дій реєстратора та виключення запису з Реєстру немає.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, представника ЗАТ Готель «Юність», розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ЗАТ Готель «Юність»не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що згідно запису у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 2007 рік ОСОБА_4 була керівником - головою правління ЗАТ Готель «Юність», а ОСОБА_1 членом правління - особою, яка має право без довіреності вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи -ЗАТ Готель «Юність», в тому числі підписувати договори.

27 липня 2007 року за наказом № 121 ОСОБА_4 склала з себе повноваження голови правління та призначила ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обовязки голови правління. Наказ було видано відповідно до повноважень виконавчого органу, зазначених у статуті ЗАТ Готель «Юність».

30 березня 2009 року ОСОБА_4 подала Державному реєстратору реєстраційну картку про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме про виключення з Реєстру відомостей про ОСОБА_4, як керівника ЗАТ Готель «Юність», про ОСОБА_1, як особу яка має право без довіреності вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи ЗАТ Готель «Юність», в тому числі підписувати договори, та про внесення до Реєстру відомостей про ОСОБА_3, як керівника юридичної особи ЗАТ Готель «Юність».

На підставі цієї картки 31 березня 2009 року Державний реєстратор ОСОБА_5 вніс до державного реєстру запис №3006762 про зміни до відомостей про юридичну особу ЗАТ Готель «Юність», що не повязані зі змінами в установчих документах, про виключення з Реєстру відомостей про ОСОБА_4 і ОСОБА_1О, та внесення до Реєстру відомостей про ОСОБА_3, як керівника юридичної особи ЗАТ Готель «Юність».

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність дій Державного реєстратора щодо внесення до державного реєстру запису від 31 березня 2009 року №3006762 з наступних підстав. Станом на 31 березня 2009 року в Реєстрі був запис про керівника юридичної особи ОСОБА_4 Державний реєстратор, приймаючи від неї реєстраційну картку, діяв в межах повноважень наданих йому законом.

Суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 щодо направлення держаному реєстратору повідомлення про звільнення ОСОБА_4, тому що воно не є підставою для внесення змін до Реєстру.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запис від 31 березня 2009 року повинен бути визнаний нечинним, у звязку з тим, що до державного реєстратора звернулась особа, яка не мала на це повноважень, і відомості зазначені в реєстраційній картці не відповідають відомостям в установчих документах. ОСОБА_3 у законний спосіб не був а ні обраний, а ні призначений на посаду керівника.

07 квітня 2009 року Державний реєстратор ОСОБА_5 вніс до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис №5006762 про зміни до відомостей про юридичну особу ЗАТ Готель «Юність», про виключення з Реєстру відомостей про ОСОБА_1, та внесення до Реєстру відомостей про ОСОБА_3, як керівника юридичної особи ЗАТ Готель «Юність», та особи яка має право без довіреності вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи ЗАТ Готель «Юність», в тому числі підписувати договори.

Цей запис був внесений на підставі реєстраційної картки, що подав Державному реєстратору ОСОБА_6, який діяв на підставі нотаріально засвідченої довіреності від ОСОБА_3

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про законність дій Державного реєстратора щодо внесення 07 квітня 2009 року до Державного реєстру запису №5006762 з наступних підстав.

Згідно запису у Державному реєстрі від 03 квітня 2009 року №4006762 керівником ЗАТ Готель «Юність»є ОСОБА_1

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2009 року про забезпечення позову по цивільній справі №2-7435/09 не встановлювались повноваження ОСОБА_3, як керівника юридичної особи. Крім того, в матеріалах справи є ухвала суду від 04 червня 2009 року, якою скасовані заходи забезпечення позову, щодо заборони всім особам, крім ОСОБА_3 здійснювати функції керівника.

Довіреність, яку ОСОБА_3 надав ОСОБА_6 на представлення його інтересів не наділяла його (ОСОБА_6Л.) повноваженнями подавати будь-які документи від юридичної особи ЗАТ Готель «Юність». Довіреність, що видана ОСОБА_6 видавалась ОСОБА_3, як фізичною особою, а не як керівником ЗАТ Готель «Юність».

Державний реєстратор ОСОБА_5 всупереч вимогам ст.ст.8, 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»не перевірив повноваження особи, що подавала реєстраційну картку та неправомірно вніс зміни до Державного реєстру.

Апеляційний суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Тому ці дії Державного реєстратора повинні бути визнані незаконними, а запис від 07 квітня 2009 року - вилучений з Реєстру.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга ОСОБА_1 має бути задоволена частково, апеляційна скарга ЗАТ Готель «Юність»- залишена без задоволення, постанова суду скасована та ухвалена нова постанова по справі, якою адміністративний позов ОСОБА_1 має бути задоволений частково.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати нечинним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1 006762, від 31 березня 2009 року, про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, який здійснений державним реєстратором ОСОБА_7.

Визнати протиправними дії державного реєстратора ОСОБА_7 щодо внесення 07 квітня 2009 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 1 006762 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документа.

Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1 006762 від 31 березня 2009 року та № 1 006762 від 07 квітня 2009 року.

Зобовязати державного реєстратора ОСОБА_7 внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1 006762 від 31 березня 2009 року та № 1 006762 від 07 квітня 2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 12.10.2010 р.

Головуючий: суддя /підпис/ ОСОБА_8

суддя /підпис/ ОСОБА_9

суддя /підпис/ ОСОБА_10