Справа № 808/1300/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року 17:03Справа № 808/1300/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Стратулат С.В.,

за участю:

представника позивача: Остапенка С.Л.,

представника відповідача: Сергієнко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 14.02.2015,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 14.02.2015.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви з підстав, зазначених у позові. Згідно з позовною заявою позивач зазначає, що позивачем під час перевірки було надано відповідачу всю необхідну первинну документацію, а саме договори та додаткові угоди до них, акти приймання виконання робіт, податкові накладні, видаткові накладні, податкові накладні, видаткові накладні , товаро - транспортні накладні по господарським операціям з його контрагентами ТОВ «Алькар - СМТ», ТОВ «Кротол - плюс С», ТОВ «Спецколор трейд», ТОВ «Вінт - РПБ», ТОВ «Тітул Авто» , законність яких не викликає сумніву. У позивача існували всі підстави для формування податкового кредиту та бази оподаткування з податку на прибуток. На підставі вкладеного, вважає спірні податкові повідомлення - рішення протиправними, та такими, що підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях. На обґрунтування заперечень зазначає, що до перевірки позивачем були надані первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності ТОВ «Алькар - СМТ», ТОВ «Кротол - плюс С», ТОВ «Спецколор трейд», ТОВ «Вінт - РПБ», ТОВ «Тітул Авто» , на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Зазначене призвело до заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість. Вважає висновки акту перевірки обґрунтованими, а спірні податкові повідомлення - рішення правомірними. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає позов позивача таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2014 по 21.01.2015 фахівцями відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОв «НВП «Запоріжпромекологія» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.10.2014 при взаємовідносинах з ТОВ «Алькар - СМТ» (), ТОВ «Пірол СКФ» (), ТОВ «Кротол - плюс С» (), ТОВ «Спецколор трейд» (), ТОВ «Вінт - РПБ» (), ТОВ «Тітул Авто» ( ), про що складено акт перевірки від 28.01.2015 №48/08-28-22-02/34830011.

Відповідно до висновків акті перевірки податківцями виявленні порушення:

- п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 304256 грн., у тому числі:

за жовтень 2013 року на суму 1161 7 грн.;

за листопад 2013 року на суму 6067 грн.;

за грудень 2013 року на суму 73867 грн.;

за січень 2014 року на суму 16111 грн.;

за лютий 2014 року на суму 107 333 грн.;

за березень 2014 року на суму 23 333 грн.;

за квітень 2014 року на суму 20 000 грн.;

за травень 2014 року на суму 8 333 грн.;

червень 2014 року на суму 10 000 грн.;

за липень 2014 року на суму 15 592 грн.;

за вересень 2014 року на суму 8 333 грн.;

за жовтень 2014 року на суму 3670 грн.

- п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 94132 грн., у тому числі за 2013 рік на суму 94 132 грн.

За результатами матеріалів перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення:

- від 14.02.2015 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 141 198 грн., у тому числі: за основним платежем - 94 132 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 47066 грн.;

- від 14.02.2015 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 456 384 грн., у тому числі: за основним платежем - 304256 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 152 128 грн.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідача, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стали висновки акту перевірки, то для вирішення позовних вимог необхідним є дослідження обґрунтованості цих висновків.

В акті перевірки від 28.01.2015 №48/08-28-22-02/34830011 зазначено, що перевіркою контрагентів позивача встановлено:

ТОВ «Алькар-СМТ» зареєстроване платником ПДВ 12.03.2014, стан платника 30 (в стані переходу до іншої ДПІ), директор Мамін О.В. (РНОКПП НОМЕР_1) - також є директором ТОВ «Вінт-РПБ» (), ТОВ «ФІДОМ-ЄТ» (). ТОВ «ПІРОЛ СКФ» (), ТОВ «ЛІТСУР-М» ().

Згідно ІС «Податковий блок» звіти 1 ДФ до ДПІ не надавались, у зв'язку з чим не можливо визначити наявність трудових ресурсів.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних номенклатура податкових накладних, виписаних в квітні-червні 2014 року на адресу ТОВ «Алькар-СМТ», містила: картки поповнення рахунку мобільних операторів, стартові пакети МТС, цукор, добове курча-бройлерів кросса «КОББ-500». шрот соняшниковий. Постачальники м'якого контейнера разового, дров колотих, бочок металевих відсутні, у зв'язку з чим не можливо встановити походження товару, який зазначений у податкових накладних, виписаних на ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія».

ТОВ «Кротол-плюс С» зареєстроване платником ПДВ 01.09.2013. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 30.09.2014, причина анулювання: до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, стан платника 30 (в стані переходу до іншої ДПІ), директор Чесенко С.В. (РНОКПП НОМЕР_2) - також є директором ТОВ «СЕРВІС- КДМС» (), ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД» (), ТОВ «ДАНТ ІНВЕСТ ГІЛЮС» (), ТОВ «КРОТОЛ- ПЛЮС С» (), ТОВ «ПІКА-2014» (), ТОВ «ТІТУЛ АВТО» (). ТОВ «ПРОФ-ІНВЕСТ 5» ().

Згідно ІС «Податковий блок», звіти 1 ДФ до ДПІ не надавались, у зв'язку з чим не можливо визначити наявність трудових ресурсів.

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних, номенклатура податкових накладних, виписаних в вересні 2013 р. - лютий 2014р. на адресу ТОВ «Кротол-плюс С» містила: цукор, борошно пшеничне, свинина. Постачальники м'якого контейнера разового, дров колотих, бочок металевих відсутні, у зв'язку з чим не можливо встановити походження товару, який зазначений у податкових накладних, виписаних на ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія».

Згідно матеріалів кримінальної справи за період з вересня 2013р. по травень 2014р. невстановлені особи організували діяльність підприємств з ознаками «фіктивності» (серед яких ТОВ «Кротол-плюс С») та діючи від імені службових осіб, використовуючи реєстраційні дані та реквізити підприємств, не маючи у своєму розпорядженні основних засобів, виробничих потужностей, транспорту, виробничих та складських приміщень, трудових ресурсів, необхідних для здійснення фінансово - господарської діяльності, проводили сумнівні фінансові операції, які мають ознаки безтоварних.

ТОВ «Спец колор трейд» стан платника 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням), директор Чесенко Є.В. (РНОКПП НОМЕР_2) - також є директором ТОВ «СЕРВІС-КДМС» (), ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД» (), ТОВ «ДАНТ ІНВЕСТ ПЛЮС» (), ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС С» (), ТОВ «НІКА- 2014» (), ТОВ «ТІТУЛ АВТО» (), ТОВ «ПРОФ-ІНВЕСТ 5» ().

Згідно ІС «Податковий блок» звіти 1 ДФ до ДПІ не надавались, у зв'язку з чим не можливо визначити наявність трудових ресурсів.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних, номенклатура податкових накладних, виписаних в 2014р. на адресу ТОВ «Спец колор трейд» містила: автомобільні запчастини, цукор, матеріали для виготовлення взуття, посуд, туристичне обладнання, фурнітура для меблів, рибацьке приладдя, макаронні вироби, тканина. Постачальники дров колотих відсутні, у зв'язку з чим не можливо встановити походження товару, який зазначений у податкових накладних, виписаних на ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія».

Від ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримана податкова інформація. згідно якої звіркою Т'ОВ «Спец Колор Трейдінг» не встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із контрагентами - постачальниками вказаних послуг та проданих ТМЦ за період з 01.02.2014 по 31.03. 2014.

ТОВ «Вінт-РПБ» зареєстроване в ДПІ 08.07.2014, директор Мамін О.В. (РНОКПП НОМЕР_1) - також є директором ТОВ «Алькар-СМТ», ТОВ «ФІДОМ- СТ» (), ТОВ «ПІРОЛ СКФ» (), ТОВ «ЛІТСУР-М» ().

Згідно ІС «Податковий блок» звіти 1 ДФ до ДПІ не надавались, у зв'язку з чим не можливо визначити наявність трудових ресурсів.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних, номенклатура податкових накладних, виписаних в жовтні 2014р. на адресу ТОВ «Вінт-РПБ», містить лише «Цукор», постачальники м'якого контейнера разового відсутні, у зв'язку з чим не можливо встановити походження товару, який зазначений у податкових накладних, виписаних на ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія».

У наданих до перевірки товарно-транспортних накладних не вказано конкретну адресу навантаження, у розділі: вантажно - розвантажувальні операції (графи з 11 по 15) запис відсутній.

ТОВ «Тітул Авто» зареєстроване в ДПІ 08.07.2014, стан платника 9 (направлене повідомлення про відсутність за місцезнаходженням), директор Чесенко С.В. (РНОКПП НОМЕР_2) - також є директором ТОВ «СЕРВІС-КДМС» (), ТОВ «СПЕЦ КОЛОР ТРЕЙД» (), ТОВ «ДАНІ ІНВЕСТ ПЛЮС» (), ТОВ «КРОТОЛ-ПЛЮС Є» (), ТОВ «НІКА-2014» (), ТОВ «ТІТУЛ АВТО» (), ТОВ «ПРОФ-ІНВЕСТ 5» ().

Згідно ІС «Податковий блок» звіти 1 ДФ до ДПІ не надавались, у зв'язку з чим не можливо визначити наявність трудових ресурсів.

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних номенклатура податкових накладних, виписаних за липень-вересень 2014р. на адресу ТОВ «Тітул Авто» містила: цукор, монокальцийфосфат, продукти харчування, плати ввода, ізолятори. Постачальники м'якого контейнера разового, дров колотих не встановлені, у зв'язку з чим не можливо встановити походження товару, який зазначений у податкових накладних, виписаних на ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія».

У наданих до перевірки товарно-транспортних накладних не вказано конкретну адресу навантаження, у розділі: вантажно - розвантажувальні операції (графи з 11 по 15) запис відсутній.

ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» до перевірки не надано документів, які свідчать про взаємовідносини ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» з ТОВ «Пірол СКФ» ().

Перевіркою зроблено висновок, що первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності (контрагентами позивача) по зазначеним вище операціям, суперечать законодавчим і нормативним актам, та є такими, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Зазначене призвело до завищення податкового кредиту в період з 01.01.2013 по 31.10.2014 на суму 304256 грн. та до заниження податку на прибуток на суму 94132 грн. за 2013 рік.

Статтею 2 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями (надалі - Закон України №996-XIV) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 Закону № 996-XІV, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Крім того, згідно зі ст.4 Закону №996-XIV, одним із основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік, є принцип превалювання сутності над формою, а саме: операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, визначені вимоги, що пред'являються до первинних документів:

первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції (пп.2.1 п. 2 Положення);

документи застосовуються у бухгалтерському обліку за умови надання їм юридичної сили і доказовості (пп.2.3. п.2 Положення);

первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа (пп.2.4. п.2 Положення).

Статтею 9 Закону України №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями, передбачено наступне:

підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (п.1 Закону):

первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити; назву документа (форми); дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2 Закону).

Відповідно до пп.2.16 п.2 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції - не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Виходячи з вищевикладеного, такі супроводжуючі документи не можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку зазначених вище операцій.

Згідно з пп а) п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше;

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку ~ дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку:

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість мас право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду...».

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України)…».

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого /нарахованого у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону..

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України №996-XІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким: чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку:

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг, або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Проаналізувавши зазначені норми закону, обставини по справі, суд приходить до висновку про відсутність об»єктів оподаткування при придбанні позивачем та продажу товарів, які підпадають під визначення ст. 185 ПК України.

А отже, складені відповідачем податкові повідомлення-рішення відносно позивача є обгрунтованими та правомірними, у зв»язку з чим позивачу у задоволенні його позову про їх скасування необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 14.02.2015 - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко