Справа № 278/1085/16-а
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/1085/16-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

з участю секретаря судового засідання - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Житомирі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної служби у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки його автомобіль заглох на перехресті і він разом зі знайомим звільняли перехрестя від затору та відштовхнули його на посадковий майданчик для зупинки маршрутного транспортного засобу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення проти позову, в якому зазначив, що Основною посилкою Позивача є те що він не порушував Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила) оскільки автомобіль заглох, тобто знаходився у несправному стані, а саме перегрівся та його друг пішов придбати воду для охолодження системи автомобіля. Однак, відповідно до п. 9.9.а Правил аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі для своєчасного інформування інших учасників дорожнього руху про те, що автомобіль є потенційною небезпекою. Крім того відповідно до п. 9.10.6 ПДР - разом з увімкненою аварійною світловою сигналізацією слід установлювати знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м. до транспортного засобу в населених пунктах, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м., тобто в даному випадку автомобіль знаходився в безпосередній близькості до зупинки маршрутних транспортних засобів. Дані дії позивачем не були виконані, крім того посилання Позивача на те, що його друг пішов за водою для охолодження, а приніс 2 бутилки «Боржомі» спростовують факт несправності автомобіля (а.с.14-15).

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

З наданих позивачем копії постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 квітня 2016 року о 11 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Грушевського керував автомобілем ГАЗ24 державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, яким порушив п.15.9 (е) ПДР України «Зупинка автобуса», в наслідок чого був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил зупинки, що тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХН (зі змінами та доповненнями) та п. 1.3 Правил передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатись від керування транспортним засобом.

Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п. 1.9 Правил).

В даному випадку ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.9 (е) Правил за що ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді адміністративного стягнення, про що свідчать виміри дистанції від автомобіля до знака, яка складає близько 12 метрів.

Пунктом 9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дане адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського з якої чітко вбачається, що гранспортний засіб Позивача стоїть ближче 30 м. від знака 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса».

Зазначена постанова відповідає ст.283 цього Кодексу, винесена посадовою особою відповідно до повноважень, передбачених ст.222 цього Кодексу, стягнення накладено у межах санкції частини першої статті 122 цього Кодексу за відсутності обставин, які відповідно до ст.247 та ст.17 цього Кодексу виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та адміністративну відповідальність, з дотриманням положень ст. 33 цього Кодексу щодо врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Посилання позивача на невідповідність дій працівників поліції є надуманими і не ґрунтуються на матеріалах справи. Заперечуючи проти наявності в його діях складу правопорушення, що виключає провадження у справі та адміністративну відповідальність, позивач не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і не спростував протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки спірна постанова відповідає вимогам закону і прийнята в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, то підстав для визнання її незаконною та скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України ст.ст. 22, 34, 122, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.В.Зубчук