Справа № 826/18733/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА"

Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - позивач) звернулось до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" в якому просить стягнути з відповідача фінансові санкції у розмірі 17 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2015 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про накладення фінансових санкцій у розмірі 17 000,00 грн. відповідачем не виконана, сума стягнення не сплачена.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву в яких зазначив, що ПАТ "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" перебуває в процесі ліквідації, внаслідок чого спірні правовідносини регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що є самостійною підставою для відмови в позові.

Також зазначив, що відділенням банку припинено діяльність та відповідно припинено оренду приміщення.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем та відповідачем докази та повідомлені ними обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

04.06.2015 позивачем винесено припис №213/П, яким приписано ПАТ "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" демонтувати рекламний засіб, що розміщений на пам'ятці місцевого значення у тижневий строк з дати отримання припису; отримати погодження Управління на розміщення рекламного засобу у встановленому законодавством порядку; у триденний термін з дати одержання припису надати до Управління охоронний договір на відповідну частину пам'ятки (у разі, якщо частина пам'ятки є предметом оренди, то необхідно надати відповідне письмове погодження Управління та документ, який підтверджує таку оренду).

05.06.2015 Управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації складено Акт про вчинення правопорушення № 73, а саме розміщення Відповідачем рекламного засобу без отримання письмового дозволу Управління.

Вказані Припис та Акт про вчинення правопорушення направлено на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримано Відповідачем 08.06.2015.

У визначенні приписом терміни до Управління Відповідачем не було надано необхідної документації для погодження спірного рекламного засобу.

19.06.2015 позивачем на підставі акту огляду частини об’єкта культурної спадщини на вул. Горького, 64/16 у Голосіївському районі м. Києва від 03.06.2015, припису від 04.06.2015 № 213/П, акту про вчинення правопорушення від 05.06.2015 № 73, складена постанова про накладання фінансових санкцій у розмірі 17 000,00 грн. за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини від 19.06.2015 № 50-15.

Однак, зазначена постанова відповідачем не виконана, сума стягнення не сплачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 року № 408 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2015 № 121 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк" ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА"", відповідно до якого з 24.06.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА".

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків щз ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI.

Нормами статті 36 Закону № 4452-VI передбачені наслідки запровадження тимчасової адміністрації, саме: відповідно до пунктів 1 та 2 частини 5 статті 36 Закону під час тимчасової адміністрації н здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягненні коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Відповідно до обмежень, встановлених пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону, вимоги кредиторів не можуть бути задоволені під час запровадження тимчасової адміністрації.

Юридичні особи та фізичні особи-суб'єкти підприємницької діяльності, які мають документально підтверджені вимоги до Відповідача щодо його майнових зобов'язань, є кредиторами банку у визначенні Закону України «Про банки і банківську діяльність», за змістом ст. 2 Закону, так, кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документальне підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Окрім цього, за п. 3 ч. 5 статті 36 Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Отже, з часу запровадження у ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» тимчасової адміністрації, а саме з 24.06.2015р., Банку не можуть бути нараховані неустойка (штраф, пеня інших фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, задоволення кредиторських вимог Позивача може бути здійснено виключно в межах процедура ліквідації банку та у порядку визначеному Законом.

Суд вважає, що сума штрафу за постановою відповідача від 19.06.2015 може бути пред'явлена як кредиторська вимога, у відповідності до вимог Закону №4452-VI, зокрема статті 52, а отже, позивачем було неправильно обрано спосіб захисту порушеного права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні належні та необхідні правові підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Керуючись статтями 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити повністю.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій