Справа № 815/3082/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3082/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, у якому позивач просить:

- визнати протиправним рішення Національної поліції України щодо включення його ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання пп.1 п.2 Наказу Національної поліції України «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України» №116 від 26.11.2015 року;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) оформлене протоколом засідання Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, яке було прийняте стосовно ОСОБА_1, а саме « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби і поліції через службову невідповідність».

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач зазначив, що 23.11.2015 року НПУ виданий наказ №101 «Про організацію заходів з тестування особового складу НПУ». 19.02.2016 року він пройшов тестування, в подальшому був запрошений на співбесіду з ЦАК №7 01.03.2016 року, яка прийняла протиправне рішення (висновок) відносно нього.

Такимч чином, позивач в позові не заперечує, що його спірні правовідносини виникли у звязку з проходженням ним публічної служби у поліції.

Також позивач зазначив, що з рішенням Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, яке було прийняте стосовно нього « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби і поліції через службову невідповідність», яке оформлене протоколом засідання комісії 01.03.2016 року він ознайомлений 24.03.2016 року, про що поставив свій підпис в атестаційному листі.

Вивчивши даний адміністративний позов суд приходить до висновку, що позивачем адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та не достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому він підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Позивач достовірно знав про прийняте рішення ЦАК, формлене протоколом від 01.03.2016 року 24.03.2016 року, але до суду звернувся 23.06.2016 року, тобто з пропущеним місячним строком звернення до суду.

Позивач не наводить у позові жодних доводів щодо поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду.

З урахуванням викладених обставин суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у звязку з чим вважає необхідним адміністративний позов залишити без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Керуючись ст. 99, 100, 107, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування рішення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду на стадії відкриття провадження по справі, не позбавляє позивача права звернутись з таким позовом до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В.Катаєва