Справа № 817/344/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2016 р. Р і в н е №817/344/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

ОСОБА_1
доГолови військової лікарської комісії Білецької Галини Іванівни, до Заступника голови Рівненської райдержадміністрації Подоліна Сергія Вікторовича, до Рівненської районної державної адміністрації
про визнання дій незаконними,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Рівненської районної державної адміністрації, до Заступника голови Рівненської райдержадміністрації Подоліна Сергія Вікторовича, до Голови військової лікарської комісії Білецької Галини Іванівни про визнання дій незаконними.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 позовну заяву у справі №817/344/16 залишено без руху.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 позовну заяву у справі №817/344/16 повернуто позивачу. Позивачу було повернуто оригінал позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2016, а справу №817/344/16 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 позовну заяву у справі №817/344/16 залишено без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу позовної заяви з додатками із зазначенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів (та її копії з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб); оригіналу квитанції про сплату судового збору. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків до 10.06.2016.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху надсилалась позивачу рекомендованим листом №573 з повідомленням про вручення на адресу зазначену в позовній заяві.

Станом на 16.06.2016 у Рівненського окружного адміністративного суду були відсутні відомості щодо вручення чи невручення зазначеного вище поштового відправлення ОСОБА_1 У зв'язку з чим, суд звернувся до Рівненської дирекції Українського ДП "Укрпошта" із листом про надіслання дубліката рекомендованого поштового відправлення та інформацію щодо його вручення адресату.

23.06.2016 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов лист від Рівненської дирекції Українського ДП "Укрпошта" в якому зазначено, що 02.06.2016 до відділення поштового зв'язку Городок надійшло поштове відправлення №573. В цей же день вказаний лист доставлявся листоношею за вказаною на ньому адресою. У зв'язку з відсутністю адресата вдома, залишено повідомлення про надходження поштового відправлення. Повторні повідомлення про надходження поштового відправлення ОСОБА_1 доставлялись 04.06.2016 та 09.06.2016. По закінченню терміну зберігання вищезазначений лист буде повернуто на зворотну адресу.

29.06.2016 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав лише 21.06.2014, а тому не міг усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Разом із заявою про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків позивачем подано зміни до позовної заяви, якими сформовано позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Позивач просить визнати дії незаконними і невідповідними правовим актам вищої юридичної сили:

відповідача 1 - Рівненської районної державної адміністрації в зв'язку з створенням комісії згідно з наказом №33 від 11.06.2015 та зобов'язати знищити інформацію щодо персональних даних ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що дані використовуються незаконно;

відповідача 2 - заступника голови Рівненської райдержадміністрації Подоліна С.В. у зв'язку з підписанням наказу №33 від 11.06.2015 та зобов'язати знищити інформацію щодо персональних даних ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що дані використовуються незаконно;

відповідача 3 - голови військової лікарської комісії Білецької Г.І. у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 в інформації медичного характеру надання якої передбачено законом та №33 від 11.06.2015 та зобов'язати знищити інформацію щодо персональних даних ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що дані створювались і оброблялись незаконно, є частково недостовірними та неповними.

Отже, змінена позовна заява мітить три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 с.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Мінімальна заробітна плата з 01.01.2016 становить 1378,00 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1653,60 грн. (551,20 грн.х3).

З доданої до матеріалів справи квитанції встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., що є меншим ніж передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 липня 2016 року. Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1102,40 грн.

Керуючись ст.102, ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 липня 2016 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.