overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-12057/11
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/751/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліна Т.В.

з участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, де просить замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.10.2011 року по справі № 2-а-12057/11 її правонаступником ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Представники заінтересованих осіб: Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ, Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України надав суду письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.10.2011 року, яка набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова задоволені частково(а.с.15).

Відповідно до копії спадкової справи № 519/2015 Другої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 померла 25.05.2015 року; 18.05.2009 року ОСОБА_3 склала заповіт на ім'я доньки - ОСОБА_2, яка є єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3

Згідно ч. 1 до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.10.2011 року за № 2-а-12057/11, а саме: стягувача - ОСОБА_3 її правонаступником - на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 55, 264 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження» -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.10.2011 року за № 2-а-12057/11 - стягувача - ОСОБА_3 її правонаступником - на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Гордійко
Справа № 751/6254/16-а
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6254/16-а
Провадження №2-а/751/210/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Талибова В.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Степанченко О.І., представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Степанченко Олесі Ігорівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, відкладає складання постанови у повному обсягу на строк до п'яти днів - 29 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 751/6742/16-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження №2-а/751/221/16 у справі № 751/6742/16-а

24 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, що встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у даній справі, залишення позову без розгляду відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, і призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 липня 2016 року на 14 годин 00 хвилин і визначити, що дана справа буде розглядатись суддею одноособово.

Витребувати з Управління патрульної поліції у місті Чернігові адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (постанова у справі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2016 року серія ПС 2 № 663990).

Розяснити відповідачам, що вони вправі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

3. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, представнику відповідача; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/6698/16-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження №2-а/751/218/16 у справі № 751/6698/16-а

24 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, що встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у даній справі, залишення позову без розгляду відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, і призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 липня 2016 року на 08 годин 00 хвилин і визначити, що дана справа буде розглядатись суддею одноособово.

Розяснити відповідачу, що він вправі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, представнику відповідача; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 745/286/16-а
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/286/16-а
Провадження № 2-а/745/47/2016
УХВАЛА

23 червня 2016 року в смт. Сосниця суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сосницького об"єднаного управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи від позивача,представника позивача і відповідача надійшли письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Згідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що матеріали справи містять дані для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи і не порушує чиї не будь права, свободи або інтереси, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 4 ст. 122, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сосницького об"єднаного управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії розглянути в письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль
Справа № 745/286/16-а
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/286/16-а
Провадження № 2-а/745/47/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Сосницького районного суду І. А. Смаль ,розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сосницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.06.2016 року Сосницьким райсудом Чернігівської області було розглянуто в письмовому провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

При винесені постанови суду було допущено описку, а саме зазначено дату постанови 23.06.2016 року , замість правильної 24.06.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень..

Таким чином керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Питання про внесення виправлень в судове рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сосницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, розглянути в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Смаль
Справа № 589/2511/16-а
Суддя: Шпак З. П.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2511/16-а
Провадження № 2-а/589/67/16
УХВАЛА

16 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Шпак З.П., з участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити нарахування і подовжити виплату щомісячної адресної грошової допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом до суду, спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 110, 111 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити нарахування і подовжити виплату щомісячної адресної грошової допомоги - призначити до судового розгляду на 22.06.2016 на 11.15 год. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 2-а-3/12
Суддя: Дюдюн О. В.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Дюдюн О.В.,

при секретареві - Собчук М.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1С, ОСОБА_2, Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання дій слідчого та СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області неправомірними та витребування майна, яке знаходиться у власності із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

КС «Альянс Україна» звернулося до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області у якому просить суд визнати дії відповідачів протиправними та зобов'язати останніх передати позивачу, вилучені в ході розслідування кримінальної справи, дощувальні машини «Фрегат», 1992 року випуску за №22-03897, 22-08854, 22-08855, 22-10053, 22-08857, 22-03887.

Судове засідання по справі було призначено на 10 лютого 2012 року, однак, належним чином повідомлений позивач, в судове засідання не з'вився, про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого справа була відкладена слуханням до 15 березня 2012 року.

На повторний виклик суду позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд також не повідомив.

Відповідно до ст.155 ч.1 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.155 ч. 1, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання дій слідчого та СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області неправомірними та витребування майна, яке знаходиться у власності із чужого незаконного володіння -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали/отримання/ апеляційної скарги.

Суддя О.В. Дюдюн
Справа № 668/2616/16-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 668/2616/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні викладене у формі протоколу від 16.11.2015 року №147 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії згідно ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати УПФУ в м. Херсоні призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до п. 1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме із зменшенням пенсійного віку на 10 років з 17.08.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору у розмір 307 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спічак О.Б.
Справа № 766/2774/16-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/2774/16-а
Пров. №2-а/766/102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника позивача адвоката Матвієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону № 1 УПП в м.Запоріжжя ДПП рядового поліції Дробілко Максима Валентиновича, Управління Патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ДПП рядового поліції Дробілко Максима Валентиновича, Управління Патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення -задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 № 313665 від 05.05.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень - скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СуддяО. В. Ус
Справа № 750/948/16-а
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/948/16-а
Провадження № 2-ар/750/7/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігів про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

20.05.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігів про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 14.06.2016 року заяву залишено без руху і встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 16 червня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

21.06.2016 року заявник, на виконання вимог ухвали судді від 14.06.2016 року надав суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків, проте суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення субєкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Органи ПФУ не входять до переліку осіб, на яких відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» поширюються пільги щодо сплати судового збору після 01.09.2015, а тому в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків необхідно відмовити.

Таким чином, заявник вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 165, 186 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання заявника про продовження строку на усунення недоліків по справі за заявою Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігів про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Заяву Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігів про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 750/5481/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5481/16-а
Провадження № 2-а/750/453/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., провівши підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання рішення протиправним та нечинним, -

В С Т А Н О В И В :

адміністративний позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 106 КАС України і підлягає розглядові і судах в порядку адміністративного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121, 183-5 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання рішення протиправним та нечинним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2016 року на 11-00 год.

Зобовязати відповідача протягом пяти днів з дня отримання ухвали надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя