Справа № 804/9831/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р.справа №804/9831/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 р. у справі № 804/9831/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП-РУДПРОМАВТОМАТИКА"

до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2016 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 03 червня 2016 року, а саме надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19 травня 2016 року.

07.06.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що відповідно до довідки від 27.05.2016р. №10056/8/04-83-05-29 кошти для сплати судового збору відсутні. На підтвердження наведених доводів відповідач долучив до клопотання копію довідки від 27.05.2016р. №10056/8/04-83-05-29, в якій зазначено, що: "... кошторисом, затвердженим на 2016 рік на утримання Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" передбачено видатки у сумі 660600,00 грн. Однак, станом на станом на 27.05.2016 р. із них сплачено 52033,71 грн. та планується до 01.06.2016 р. сплатити 343861,41 грн. за позовами до платників зі стягнення податкового боргу та оскарження рішень ДФС, які вже знаходяться на розгляді в судах різних інстанцій."

Питання щодо відстрочення сплати судового збору врегульовані ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами

відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно відстрочення сплати судового збору суд повинен виходити з майнового стану особи.

Зі змісту довідки від 27.05.2016р. №10056/8/04-83-05-29 не вбачається, що у відповідача відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої істанції, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, станом на 07 червня 2016 року відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 р. у справі № 804/9831/15.

Апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі № 804/9831/15 повернути Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко