Справа № 638/8440/16-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8440/16-а

Провадження № 2-аз/638/6/16

30.06.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська територіальна виборча комісія, про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради від 17.05.2016 року №236/16 «Про дострокове припинення повноважень депутата Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_2А.»,-

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову по справі, а саме просить суд забезпечити позов шляхом заборонення Харківській міській раді вносити питання набуття ОСОБА_3 повноважень депутата Харківської міської ради до порядку денного чергової сесії міськради 06 липня 2016 року та заборонити Харківській міській раді оголошувати на вказаній сесії спірні рішення комісії №235, 236 від 18.05.2016 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року дану заяву було залишено без руху та надано строк до 05.07.2016 року для усунення недоліків заяви про забезпечення позову.

29.06.2016 року позивачем до канцелярії суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська територіальна виборча комісія, про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради від 17.05.2016 року №236/16 «Про дострокове припинення повноважень депутата Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_2А.»

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене нормативне положення, а також доводи заявника про актуальність та необхідність термінового розгляду клопотання, суд вважає за необхідне розглянути заяву про забезпечення позову без виклику осіб, які беруть участь у справі.

В частині 3 та частині 4 статті 117 КАС України передбачені способи забезпечення адміністративного позову, як такі: зупинення дії оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, а також, заборона вчиняти певні дії.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Розглядаючи і вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Законодавець визначив право суду на вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і обов'язкову наявність певних умов, а саме - наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди та коли без вжиття таких заходів неможливо буде відновити порушені права, свободи та інтереси або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам депутата Харківської міської ради ОСОБА_2 або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача. При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, вимоги позивача зводяться до констатації факту щодо протиправності рішення Харківської міської ради, що фактично становить предмет доказування і має досліджуватись під час розгляду справи по суті, а задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову призведе до фактичного вирішення спору по суті позовних вимог без повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо протиправності оскаржених рішень, як на підставу забезпечення позову, суд вважає, що вони є передчасними, оскільки оцінку даним рішенням буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову. Крім того, позивачем не надано суду будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин про очевидну протиправність рішень Харківської міської ради.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість і передчасність заявленого клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду заявленого клопотання, очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, зупинення їх дії є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також суд звертає увагу заявника, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 14.06.2016 року йому було розяснено, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість зупинення дій рішень, що стосуються осіб, які не беруть участь у справі.

Керуючись ст.118 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська територіальна виборча комісія, про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради від 17.05.2016 року №236/16 «Про дострокове припинення повноважень депутата Харківської міської ради 7 скликання ОСОБА_2А.» - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до статті 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: