Справа № 804/2597/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2016 р. Справа № 804/2597/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Татаренко Ю.В.

за участю:

представника позивача - Сидоренко О.А.

представників відповідача - Плевако Л.В., Білий І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" до Конкурсної комісії комунального закладу "Марганецька центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на право укладення договорів оренди про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Конкурсної комісії комунального закладу "Марганецька центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на право укладення договорів оренди, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати протоколи засідань конкурсної комісії Комунального закладу "Марганецька центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на право укладення договорів оренди від 04.03.2016 року та 15.04.2016р.; зобов'язати конкурсну комісію Комунального закладу "Марганецька центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради", на право укладення договорів оренди визначити переможцем конкурсу на право укладення договору оренди вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 28,6 кв. м, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, 15, який був проведений згідно оголошення в газеті "Зоря" від 17.02.16 № 12, відповідно до максимального розміру орендної плати, запропонованого учасниками вказаного конкурсу; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року відкрите провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 08 червня 2016 року судом було поставлено питання щодо закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача залишив вирішення питання щодо закриття провадження у справі на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали 10 травня 2016 року Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Конкурсної комісії комунального закладу "Марганецька центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на право укладення договорів оренди, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати протоколи засідань конкурсної комісії Комунального закладу "Марганецька центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на право укладення договорів оренди від 04.03.2016 року та 15.04.2016р.; зобов'язати конкурсну комісію Комунального закладу "Марганецька центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради", на право укладення договорів оренди визначити переможцем конкурсу на право укладення договору оренди вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 28,6 кв. м, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, 15, який був проведений згідно оголошення в газеті "Зоря" від 17.02.16 № 12, відповідно до максимального розміру орендної плати, запропонованого учасниками вказаного конкурсу; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року відкрите провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 08 червня 2016 року судом було поставлено питання щодо закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача залишив вирішення питання щодо закриття провадження у справі на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні, надаючи пояснення представник позивача зазначив, що Конкурсна комісії комунального закладу "Марганецька центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на право укладення договорів оренди є власністю територіальної громади, якій делеговані повноваження щодо проведення конкурсу на право укладення договору оренди вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 28, 6 кв.м., розташованого на 1- му поверсі 5-ти поверхової будівлі за адресою: м. марганець, вул. Паркова, 15 для розміщення аптечного пункту від аптеки, яка має ліцензію на провадження діяльності по реалізації медичних препаратів.

Відповідно до розділу 3 Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 23.03.2007 №124-7/V, яким визначено порядок проведення конкурсу на право укладення договору оренди майна, керівникам комунальних підприємств делеговано право щодо формування і затвердження складу конкурсної комісії для проведення конкурсу на право укладання договорів оренди.

Таким чином, нормами частини 2 статті 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1990 (далі - Закон від 10.04.1992) встановлено, що державну політику у сфері оренди щодо майна, яке перебуває в комунальній власності, здійснюють органи місцевого самоврядування, а частиною 6 статті 9 вказаного закону визначається порядок проведення конкурсу, де зазначається, що надання в оренду об'єктів комунальної власності здійснюється органами місцевого самоврядування.

Отже, суд наголошує, що майно, яке перебуває в оперативній власності відповідача належить територіальній громаді.

Суд зазначає, що згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Натомість, як вбачається з матеріалів позовної заяви, Обласне комунальне підприємство «Фармація» просить визнати протиправними та скасувати протоколи засідань Конкурсної комісії Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на право укладення договорів оренди від 04.03.2016 та 15.04.2016.

При дослідженні предмету спору судом було встановлено, що в зазначеній справі оскаржуються протоколи засідань Конкурсної комісії комунального закладу "Марганецька центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на право укладення договорів оренди для здійснення господарської діяльності позивача (розміщення аптеки).

Суд приходить до висновку, що зазначені правовідносини повинні розглядатися за правилами іншого судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з наступного.

Відповідач - Конкурсна комісія комунального закладу "Марганецька центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" проводить конкурс згідно до делегованих повноважень органу місцевого самоврядування (територіальної громади) на право укладення договорів оренди.

Таким чином, предметом оскарження в даній справі є результати засідань конкурсної комісії щодо укладення договорів оренди, які не є адміністративними договором в розумінні пункту 14 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства, яким визначено, що адміністративний договір - це дво - або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Суд вважає, що даний предмет спору, а саме договір оренди повинен розглядатися не в адміністративному судочинстві.

Отже, керуючись приписами статті 17 Кодексу адміністративного судочинства, суд зазначає, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вирішення спорів щодо укладення договорів оренди.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Оскільки позов Обласного комунального підприємства "Фармація" пред'явлено до Конкурсної комісії комунального закладу "Марганецька центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на право укладення договорів оренди, яка є органом місцевого самоврядування, а предметом спору є оскарження результатів засідання конкурсної комісії щодо укладення договорів оренди (для ведення господарської діяльності товариства розміщення аптеки), тому дана справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України з правом подання цього позову до відповідного місцевого загального суду як адміністративного суду.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Одночасно суд роз'яснює, що позивачу необхідно звернутися з відповідним позовом до місцевого загального суду за територіальною підсудністю, встановленою статтею19 КАС України.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову відповідно до платіжного доручення №2275 від 05.05.2016 про сплату судового збору в сумі 413, 40 грн. та платіжного доручення №2274 від 05.05.2016 про сплату судового збору в сумі 2756, 00 грн. що й підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.17, 18, 157, 160, 165, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" до Конкурсної комісії комунального закладу "Марганецька центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на право укладення договорів оренди про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути Обласному комунальному підприємству "Фармація" судовий збір за подання адміністративного позову відповідно до платіжного доручення №2275 від 05.05.2016 про сплату судового збору в сумі 413, 40 грн. та платіжного доручення №2274 від 05.05.2016 про сплату судового збору в сумі 2756, 00 грн.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо у суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 09 червня 2016 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко