Справа № 820/12061/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз"

до

Харківської митниці ДФС

про

визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 01.04.2015, 05.05.2015, 07.04.2015, а також 19.05.2015 за: № 807000011/2015/000572/2, №807000011/2015/000623/2, №807000011/2015/000622/2, №807000011/2015/000624/2, №807000011/2015/000625/2, №807000011/2015/000801/2, №807000011/2015/000802/2, №807000011/2015/000803/2, №807000011/2015/000731/2, №807000011/2015/000735/2, №807000011/2015/000734/2, №807000011/2015/000658/2, №807000011/2015/000660/2, №807000011/2015/000580/2;

3. стягнути на користь позивача сплачений судовий збір та надмірно сплачені кошти.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем відповідно до контракту від 08.01.2014 №1 через Інтернет аукціон у компанії «COPART Inc» придбано автомобілі марки «NISSAN», «TESLA», «SMART», «TOYOTA», які заявлені до митного оформлення до Харківської митниці шляхом подання митних декларацій.

Однак Харківською митницею відмовлено в митному оформленні товару та 17.03.2015, а також 20.03.2015 прийняті рішення про коригування митної вартості товару за номерами:

№807000011/2015/000423/2; №807000011/2015/000424/2; №807000011/2015/000425/2; №807000011/2015/000426/2; №807000011/2015/000427/2; №807000011/2015/000428/2; №807000011/2015/000429/2; №807000011/2015/000447/2; №807000011/2015/000448/2; №807000011/2015/000449/2; №807000011/2015/000450/2.

Позивач з зазначеними рішеннями та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ «Автоентерпрайз» 08.01.2014 із компанією «COPART Inc» (США, м. Даллас) укладено контракт №1, відповідно до якого Продавець - «COPART Inc» виставляє на аукціон лоти, а Покупець - ТОВ «Автоентерпрайз» приймає участь в Інтернет аукціоні на веб сайті ccpart.com. У разі перемоги на торгах Покупець оплачує лот – автомобілі або інші моторні засоби, вартість яких зазначається у купчий.

Лот відправляється морським транспортом Покупця на умовах поставки EWX.

Термін EXW «франко-завод», згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів – Інкотермс-2000 означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Відповідно до п.4 контракту від 08.01.2014 №1, вартість та кількість товару зазначається у купчий. Пунктом 5 зазначеного контракту передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом банківського переказу суми, зазначеної у купчий.

Відповідно до контракту від 08.01.2014 №2, укладеного між ТОВ «Автоентерпрайз» та компаніє. «Dnipro LLC», остання здійснює доставку транспортного засобу на адресу отримувача, тобто ТОВ «Автоентерпрайз».

Позивачем відповідно до контракту від 08.01.2014 №1 через Інтернет аукціон у компанії «COPART Inc» придбано автомобілі марки «NISSAN», «TESLA», «SMART», «TOYOTA», які заявлені до митного оформлення до Харківської митниці шляхом подання митних декларацій.

Харківською митницею відмовлено в митному оформленні товару та 17.03.2015, а також 20.03.2015 прийняті рішення про коригування митної вартості товару за номерами:

№807000011/2015/000423/2

№807000011/2015/000424/2

№807000011/2015/000425/2

№807000011/2015/000426/2

№807000011/2015/000427/2

№807000011/2015/000428/2

№807000011/2015/000429/2

№807000011/2015/000447/2

№807000011/2015/000448/2

№807000011/2015/000449/2

№807000011/2015/000450/2

Щодо рішення від 17.03.2015 №807000011/2015/000423/2 судом встановлено, що ТОВ «Автоентерпрайз» звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки «SMART», модель: FORTWO ELE, номер кузова (VIN) WMEEK9AA9EK756211, календарний рік виготовлення – 01.01.2014, модельний рік виготовлення – 2014; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах EXW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів – Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002172.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 1750,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником «Dnipro LLC» щодо доставки товару на адресу ТОВ «Автоентерпрайз».

Митницею, 17.03.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №807000011/2015/000423/2, відповідно до якого митну вартість скориговано до 3970,03 доларів США за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Основною підставою зазначено наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічного товару.

ТОВ «Автоентерпрайз» на підтвердження заявленого рівня митної вартості надано Висновок судового експерта-автотоварознавця від 16.03.15 № т109/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 2583,00 доларів США.

У зв’язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару ТОВ «Автоентерпрайз» 19.03.2015 здійснено митне оформлення зазначеного автомобіля за митною вартістю скоригованою митним органом за МД №807110001/2015/002172.

Щодо рішення від 17.03.2015 №807000011/2015/000424/2 судом встановлено, що ТОВ «Автоентерпрайз» звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки «TESLA», модель: R, номер кузова (VIN) 5YJRE1A1XB1001261, календарний рік виготовлення – 01.01.2011, модельний рік виготовлення – 2011; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах EXW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів – Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002169.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 2850,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; платіжне контракт від 08.01.2014 №2 між відправником «Dnipro LLC» щодо доставки товару на адресу ТОВ «Автоентерпрайз».

ТОВ «Автоентерпрайз» на підтвердження заявленого рівня митної вартості надано Висновок судового експерта-автотоварознавця від 23.02.15 № т114/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 3683,00 доларів США.

У зв’язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару ТОВ «Автоентерпрайз» 19.03.2015 здійснено митне оформлення зазначеного автомобіля за митною вартістю скоригованою митним органом за МД №807110001/2015/002169.

Щодо рішення від 17.03.2015 №№807000011/2015/000425/2 судом встановлено, що ТОВ «Автоентерпрайз» звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки «NISSAN», модель: LEAF S/ SV, номер кузова (VIN) 1N4AZ0CP6DC403011, календарний рік виготовлення – 01.01.2013, модельний рік виготовлення – 2013; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах EXW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів – Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002160.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 980,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником «Dnipro LLC» щодо доставки товару на адресу ТОВ «Автоентерпрайз».

Митницею, 17.03.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №807000011/2015/000426/2, відповідно до якого митну вартість скориговано до 4934,59 доларів США за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Основною підставою зазначено наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічного товару.

ТОВ «Автоентерпрайз» на підтвердження заявленого рівня митної вартості надано Висновок судового експерта-автотоварознавця від 16.03.15 № т121/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 3118,76 доларів США.

У зв’язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару ТОВ «Автоентерпрайз» 19.03.2015 здійснено митне оформлення зазначеного автомобіля за митною вартістю скоригованою митним органом за МД №807110001/2015/002160.

Щодо рішення від 17.03.2015 №807000011/2015/000426/2 судом встановлено, що ТОВ «Автоентерпрайз» звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки «NISSAN», модель: LEAF SV/ SL, номер кузова (VIN) 1N4AZ0CP3EC339639, календарний рік виготовлення – 01.01.2014, модельний рік виготовлення – 2014; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах EXW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів – Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002223.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 1750,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником «Dnipro LLC» щодо доставки товару на адресу ТОВ «Автоентерпрайз».

Митницею, 17.03.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №807000011/2015/000426/2, відповідно до якого митну вартість скориговано до 4934,59 доларів США за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Основною підставою зазначено наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічного товару.

ТОВ «Автоентерпрайз» на підтвердження заявленого рівня митної вартості надано Висновок судового експерта-автотоварознавця від 16.03.15 № т105/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 4262,08 доларів США.

У зв’язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару ТОВ «Автоентерпрайз» 20.03.2015 здійснено митне оформлення зазначеного автомобіля за митною вартістю скоригованою митним органом за МД №807110001/2015/002223.

Щодо рішення від 17.03.2015 №807000011/2015/000427/2 судом встаноено, що ТОВ «Автоентерпрайз» звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки «NISSAN», модель: LEAF SV/ SL, номер кузова (VIN) 1N4AZ0CP7EC340566, календарний рік виготовлення – 01.01.2014, модельний рік виготовлення – 2014; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах EXW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів – Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002218.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 925,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником «Dnipro LLC» щодо доставки товару на адресу ТОВ «Автоентерпрайз».

Митницею, 17.03.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №807000011/2015/000427/2, відповідно до якого митну вартість скориговано до 4934,59 доларів США за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Основною підставою зазначено наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічного товару.

ТОВ «Автоентерпрайз» на підтвердження заявленого рівня митної вартості надано Висновок судового експерта-автотоварознавця від 16.03.15 № т120/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 2638,31 доларів США.

У зв’язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару ТОВ «Автоентерпрайз» 20.03.2015 здійснено митне оформлення зазначеного автомобіля за митною вартістю скоригованою митним органом за МД №807110001/2015/002218.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 2850,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником «Dnipro LLC» щодо доставки товару на адресу ТОВ «Автоентерпрайз».

ТОВ «Автоентерпрайз» на підтвердження заявленого рівня митної вартості надано Висновок судового експерта-автотоварознавця від 16.03.15 № т122/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 3683,00 доларів США.

У зв’язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару ТОВ «Автоентерпрайз» 19.03.2015 здійснено митне оформлення зазначеного автомобіля за митною вартістю скоригованою митним органом за МД №807110001/2015/002158.

Щодо рішення від 17.03.2015 №807000011/2015/000429/2 судом встановлено, що ТОВ «Автоентерпрайз» звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки «TOYOTA», модель: RAV4 EV, номер кузова (VIN) 2T 3YL4DV0EW002468, календарний рік виготовлення – 01.01.2014, модельний рік виготовлення – 2014; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах EXW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів – Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002173.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 2410,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником «Dnipro LLC» щодо доставки товару на адресу ТОВ «Автоентерпрайз».

Митницею, 17.03.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №807000011/2015/000429/2, відповідно до якого митну вартість скориговано до 5939,76 доларів США за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Основною підставою зазначено наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічного товару.

ТОВ «Автоентерпрайз» на підтвердження заявленого рівня митної вартості надано Висновок судового експерта-автотоварознавця від 23.02.15 № т48/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 3140,00 доларів США.

У зв’язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару ТОВ «Автоентерпрайз» 19.03.2015 здійснено митне оформлення зазначеного автомобіля за митною вартістю скоригованою митним органом за МД №807110001/2015/002173.

Щодо рішення від 20.03.2015 №807000011/2015/000447/2 судом встановлено, що ТОВ «Автоентерпрайз» звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки «NISSAN», модель: LEAF SV/ SL, номер кузова (VIN) 1N4AZ0CP2DC412580, календарний рік виготовлення – 01.01.2013, модельний рік виготовлення – 2013; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах EXW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів – Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002277.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 980,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником «Dnipro LLC» щодо доставки товару на адресу ТОВ «Автоентерпрайз».

Митницею, 20.03.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №807000011/2015/000447/2, відповідно до якого митну вартість скориговано до 4934,59 доларів США за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Основною підставою зазначено наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічного товару.

ТОВ «Автоентерпрайз» на підтвердження заявленого рівня митної вартості надано Висновок судового експерта-автотоварознавця від 23.02.15 № т100/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 1813,00 доларів США.

У зв’язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару ТОВ «Автоентерпрайз» 23.03.2015 здійснено митне оформлення зазначеного автомобіля за митною вартістю скоригованою митним органом за МД №807110001/2015/002277.

Щодо рішення від 20.03.2015 №807000011/2015/000448/2 судом встановлено, що ТОВ «Автоентерпрайз» звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки «NISSAN», модель: LEAF SV/ SL, номер кузова (VIN) JN1AZ0CP6BT005761, календарний рік виготовлення – 01.01.2011, модельний рік виготовлення – 2011; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах EXW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів – Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002275.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 1200,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником «Dnipro LLC» щодо доставки товару на адресу ТОВ «Автоентерпрайз».

Митницею, 20.03.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №807000011/2015/000448/2, відповідно до якого митну вартість скориговано до 4934,59 доларів США за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Основною підставою зазначено наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічного товару.

ТОВ «Автоентерпрайз» на підтвердження заявленого рівня митної вартості надано Висновок судового експерта-автотоварознавця від 23.02.15 № т101/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 2427,82 доларів США.

У зв’язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару ТОВ «Автоентерпрайз» 23.03.2015 здійснено митне оформлення зазначеного автомобіля за митною вартістю скоригованою митним органом за МД №807110001/2015/002275.

Щодо рішення від 20.03.2015 №807000011/2015/000449/2 судом встановлено, що ТОВ «Автоентерпрайз» звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки «NISSAN», модель: LEAF SV/ SL, номер кузова (VIN) JN1AZ0CP9CT027030, календарний рік виготовлення – 01.01.2012, модельний рік виготовлення – 2012; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах EXW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів – Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002273.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 980,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником «Dnipro LLC» щодо доставки товару на адресу ТОВ «Автоентерпрайз».

Митницею, 20.03.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №807000011/2015/000449/2, відповідно до якого митну вартість скориговано до 4934,59 доларів США за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Основною підставою зазначено наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічного товару.

ТОВ «Автоентерпрайз» на підтвердження заявленого рівня митної вартості надано Висновок судового експерта-автотоварознавця від 23.02.15 № т103/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 1813,00 доларів США.

У зв’язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару ТОВ «Автоентерпрайз» 23.03.2015 здійснено митне оформлення зазначеного автомобіля за митною вартістю скоригованою митним органом за МД №807110001/2015/002273.

Щодо рішення від 20.03.2015 №807000011/2015/000450/2 судом встановлено, що ТОВ «Автоентерпрайз» звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки «NISSAN», модель: LEAF S/ SV, номер кузова (VIN) 1N4AZ0CP0DC420791, календарний рік виготовлення – 01.01.2013, модельний рік виготовлення – 2013; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах EXW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів – Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002272.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 1200,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником «Dnipro LLC» щодо доставки товару на адресу ТОВ «Автоентерпрайз».

Митницею, 20.03.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №807000011/2015/000450/2, відповідно до якого митну вартість скориговано до 4934,59 доларів США за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Основною підставою зазначено наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічного товару.

ТОВ «Автоентерпрайз» на підтвердження заявленого рівня митної вартості надано Висновок судового експерта-автотоварознавця від 23.02.15 № т108/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 2033,00 доларів США.

У зв’язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару ТОВ «Автоентерпрайз» 23.03.2015 здійснено митне оформлення зазначеного автомобіля за митною вартістю скоригованою митним органом за МД №807110001/2015/002272.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що правовідносини з визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, та порядок їх застосування врегульовані положеннями ст. ст.57-64 Митного кодексу України.

Частиною 2 ст. 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Позивачем для митного оформлення вказаних товарів була визначена митна вартість товару виходячи з ціни контракту (вартістю операції), тобто за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов’язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов’язаних із продавцем осіб для виконання зобов’язань продавця.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами розгляду наданих до митного оформлення документів відповідачем сформовано та направлено на адресу підприємства запити щодо надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів.

На означені вище запити позивачем надано відповідні відповіді, якими митний орган повідомлено про неможливість надання додаткових документів та запропоновано самостійно визначити митну вартість товару.

За результатами проведених консультацій, відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товару, якими скориговано митну вартість товарів у бік збільшення за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Основною підставою коригування зазначено наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічного товару.

Аналіз норм, визначених ст..ст.53-54 МК України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Суд зазначає, що ТОВ «Автоентерпрайз» на підтвердження заявленого рівня митної вартості товарів надано всі документи, передбачені ч. 2 ст.53 Митного кодексу України, а саме:

На підтвердження контрактної вартості товару надано

- зовнішньоекономічний договір (контракт) від 08.01.2014 №1;

- міжнародні автомобільна накладна (CMR);

- коносамент (Bill of Lading);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- лист перевізника;

- рахунок-фактура (інвойс).

На підтвердження транспортних витрат надано

- договір (контракт) про перевезення від 08.01.2014 р. № 2.

В якості додаткових документів ТОВ «Автоентерпрайз» надано до Харківської митниці Висновки експерта, а також, компанією-перевізником «Dnipro LLC» зазначено, що відповідно до законодавства США, автомобілі, що мають пошкодження не можуть бути застраховані, оскільки у минулому вони вже були утилізовані страховими компаніями (лист «Dnipro LLC» від 20.10.2014.)

Із досліджених в судовому засіданні запитів , встановлено, що за наслідками процедури консультації з декларантом митним органом зазначено, що позивачеві необхідно надати всі додаткові документи для підтвердження митної вартості товару передбачені ч.3 ст.53 Митного кодексу України. Проте, із переліку запитуваних відповідачем документів та змісту запитів (викладу обставин прийняття рішень про коригування митної вартості товарів) для підтвердження митної вартості товару не вбачається підстав для їх витребування та причин незгоди митним органом з обраним позивачем методом. Відповідач не вказав які саме обов’язкові документи відсутні, не вказав в яких саме документах відсутні відомості щодо складових митної вартості, взагалі не визначив які саме відомості або складові митної вартості є непідтвердженими, не вказав чому з наданих позивачем документів неможливо встановити складові митної вартості, та що саме повинні підтвердити додаткові документи.

Також суд зазначає, що з наявних матеріалів справи вбачається, що жодних зауважень до поданих декларантом документів, відповідач під час проведення консультацій не зазначив.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте відповідач при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу не зазначив у спірному рішенні докладної інформації, яка використовувалась митним органом при її визначенні, а саме відповідачем не було зазначено митна вартість якого саме товару бралася за основу, метод визначення митної вартості, фактурна вартість з поясненням щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, тощо.

Доказів проведення порівняння документів поданих при оформленні товарів, визначених відповідачем як ідентичні (аналогічні) суду не надано, а отже суд відповідно до положень ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України вважає висновок митного органу про ідентичність (аналогічність) товару недоведеним.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність дій митного органу щодо коригування митної вартості товару виключно на підставі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС).

Суд зазначає, що орган доходів і зборів при здійсненні митного контролю мав діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Вказане свідчить про те, що коригування митної вартості товару відповідачем за другорядним методом проведене з порушенням вимог Митного кодексу України, тобто, не на основі об’єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Таким чином, у відповідача були в наявності всі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено ціну товару, який був імпортований позивачем на митну територію України.

Доказів навмисного заниження позивачем вартості товару відповідачем до суду не надано та не доведено, що митна вартість товару, заявлена позивачем, була нижче вартості товару та вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених іншими митницями України.

При цьому, відповідачем не доведено неможливість застосування ним попередніх методів визначення митної вартості під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів (за резервним методом) та неможливість використання інформації, наданої позивачем у якості достовірної інформації заявленої декларантом митної вартості товару.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно до вимог п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення гл.9 Митного кодексу України здійснено повторне визначення митної вартості товару не за ціною договору як основним методом, а із застосування резервного методу визначення митної вартості, який застосовано з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.57-64 Митного кодексу України, без достатніх підстав, передбачених Митним кодексом України.

Частиною 7 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними оскаржуваних рішень, суд зазначає, що вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки поглинається вимогою про скасування оскаржуваних рішень, крім того, з урахуванням приписів ч.3ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України саме скасування оскаржуваних рішень є тим засобом захисту, який гарантуватиме захист прав позивача.

Щодо позовних вимог позивача, а саме стягнення на його користь позивача з відповідача сплачених ним надмірно сплачені кошти згідно оскаржених рішень про коригування митної вартості товарів, то в цій частині позов не підлягає задоволенню оскільки відповідно до частини шостої статті 264 МК у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

Так, саме Порядок повернення визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264 МК.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 1, пунктів 2, 3, 4 розділу III 1 Іорядку повернення для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до відділу митних платежів митного органу (далі - Відділ) для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Разом з тим взаємовідносини митних органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилкових та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, регламентувалися Порядком взаємодії.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється на підставі висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації. Зазначений висновок оформляється відповідно до заяви платника, яка подається до митного органу, що здійснював оформлення митної декларації.

Згідно з пунктом 7 Порядку взаємодії на підставі отриманого Висновку про повернення відповідний орган Державного казначейства України готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету.

Згідно положень ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі і застосування правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки ВСУ, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав передбачених п. 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього кодексу.

Правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 15 квітня 2014 року (справа № 21-29а 14).

З урахуванням зазначеного колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що законодавством відповідно до частини шостої статті 264 МК визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, а тому на підставі аналізу наведених вище норм права дійшла такого правового висновку.

У разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови – задовольнити частково.

Скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 01.04.2015, 05.05.2015, 07.04.2015, а також 19.05.2015 за: № 807000011/2015/000572/2, №807000011/2015/000623/2, №807000011/2015/000622/2, №807000011/2015/000624/2, №807000011/2015/000625/2, №807000011/2015/000801/2, №807000011/2015/000802/2, №807000011/2015/000803/2, №807000011/2015/000731/2, №807000011/2015/000735/2, №807000011/2015/000734/2, №807000011/2015/000658/2, №807000011/2015/000660/2, №807000011/2015/000580/2;

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з Харківської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 812 (вісімсот дванадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі 21 червня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.