Справа № 686/22346/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/22346/15-а

Головуючий у 1-й інстанції:Стефанишина С.Л.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

22 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, за участю третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до управлінні Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому, за участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет позову - Товариства з додатковою відповідальністю "Адвіс", про визнання неправомірними дій.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2016 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року ухвалено судове засідання щодо розгляду апеляційної скарги відповідача, призначене на 22 червня 2016 року, провести в режимі відеоконференції. Однак, в зв'язку з технічними проблемами, провести судове засідання у визначеному режимі не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 8 ст. 122-1 КАС України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи, жодних клопотань чи пояснень на адресу суду не надіслали.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задоволити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно довідки № 47 від 31.01.2006 року про уточнюючий характер роботи, Позивачу призначено пенсію на пільгових умовах за списком № 1, виплату якої, починаючи з 01.08.2013 року було припинено.

Згодом Позивачу призначено пенсію на пільгових умовах за списком № 2.

Причиною зменшення розміру призначеної пенсії Позивачу стали результати зустрічної перевірки, проведеної управлінням Пенсійного фонду в м. Хмельницькому, якими встановлено недостовірність даних, зазначених в довідці від 31.01.2006 року №47 про уточнюючий характер роботи, що підтверджується висновком Акту зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення (перерахунку) пенсій, виданих ТДВ "Адвіс" від 29.07.2013 року.

На підставі рішення начальника управління від 01.04.2014 року № 807036 з пенсії ОСОБА_2 утримується утворена за період з 12.02.2006 року по 30.06.2013 року переплата в сумі 73398,61 грн. в розмірі 20% щомісяця.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, а в самому рішенні управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 05.08.2013 року № 342 яким було припинено виплату пенсії позивачу, не вказано, ким саме такі недостовірні дані були надані.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що наявні всі підстави для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому 29.07.2013 року проведено зустрічну перевірку достовірності видачі довідки, уточнюючої пільговий стаж роботи позивача № 47 від 31.01.2006 року, виданої Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Адвіс".

За результатами зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж роботи для призначення (перерахунку) пенсії, які викладені в акті зустрічної перевірки від 29.07.2013 року, встановлено недостовірність виданої довідки № 47 від 31.01.2006 року, уточнюючої пільговий стаж роботи позивача. Зокрема було встановлено, що накази, зазначені у вказаній довідці про прийом, переведення та звільнення з роботи ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

Зокрема, в ході проведеної перевірки накази, що стали підставою для обрахунку пільгового стажу позивача для призначення пенсії або взагалі відсутні, або оформлені на інших осіб. Також були виявлені розбіжності у датах вказаних документів з датами останніх зазначених в трудовій книжці, як підстави для переведення позивача на інші посади.

Так, у книзі наказів "Переведення" за 1981 рік відсутній наказ датований 18.05.1981 року, яким у відповідності до записів в трудовій книжці, позивача переведено на посаду терміста на нагрівальних печах третього разряду.

У книзі наказів "Переведення" за 1989 рік наказ датований 28.06.1989 року про переведення позивача в механічний цех № 2 на посаду терміста другого розряду відсутній.

Також, були виявлені розбіжності в особових рахунках по нарахуванню заробітної плати позивача, зокрема за 1980-1989 роки в графі "посада" зазначена "модельщица", хоча починаючи з 1981 року позивача переведено на посаду терміста на нагрівальних печах, за 1996 рік в графі "посада" зазначено терміст, хоча починаючи з 19.04.1996 року позивач переведена на посаду учня терміста, за 1998-2000 роки посада позивача визначена як модельщик, хоча наказ про переведення на вказану посаду датований лише 30.03.1998 року.

Вказані обставини, на думку судової колегії не дають підстав вважати підтвердженим факт роботи позивача в шкідливих умовах (80% робочого часу), що є обов'язковою умовою для призначення пенсії на пільгових умовах.

Право громадян України на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, регламенотвано Законом України "Про пенсійне забезпечення".

В силу ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно Списків № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до ст.103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку (ч. 4 ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення").

Аналіз наведених норм закону свідчить, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

З огляду на те, що первинні документи, які вказані в довідці про уточнюючий характер роботи ОСОБА_2 №47 від 31.01.2006 року не підтверджують роботу Позивача на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, колегія суддів вважає, що рішення Відповідача від 01.04.2014 року №807036 про утримання переплати пенсії з ОСОБА_2 є правомірним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задоволити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання неправомірними дій скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 червня 2016 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.