Справа № 2-а-5/10/2112
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 р.Справа № 2-а-5/10/2112

Категорія:14Головуючий в 1 інстанції: Ковальчук О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Конопляній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 вересня 2010 року по справі за позовом Прокурора Каланчацького району Херсонської області до Хорлівської сільської ради, Херсонського регіонального центру державного земельного кадастру, треті особи Відділ земельних ресурсів Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення сесії сільської ради, скасування державного акту, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2009 року Прокурор Каланчацького району Херсонської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Хорлівської сільської ради, Херсонського регіонального центру державного земельного кадастру про скасування рішення XI сесії ХХІУ Хорлівської сільської ради № 92 від 27.04.2004 року «Про надання земельних ділянок в приватну власність»в частині надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в приватну власність на праві спільної (сумісної) власності земельної ділянки, площею 0,2591 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХС № 004071, виданого па імя ОСОБА_2.

В обґрунтування позову зазначалося, що в ході проведеної наглядової прокурорської перевірки було встановлено порушення Хорлівською сільською радою земельного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення.

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 вересня 2010 року адміністративний позов Прокурора Каланчацького району Херсонської області задоволено. Скасовано рішення XI сесії ХХІУ Хорлівської сільської ради № 92 від 27.04.2004 року «Про надання земельних ділянок в приватну власність»в частині надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в приватну власність на праві спільної (сумісної) власності земельну ділянку, площею 0,2591 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ХС № 004071 виданого па імя ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з адміністративного позову, прокурор звернувся з позовом у порядку ст. 60 КАС України. При цьому, в тексті позову не наведені доводи стосовно опротестування ним акту органу сільської ради та не містяться посилання на ч.2 ст. 20 так і на ст.ст.36-1, 37 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Частинами 1 та 2 ст. 60 КАС України передбачено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 «У справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)»зазначено, що «інтереси держави»є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Оскільки прокурором по даній справі не виконано положень закону, за яких він мав право на звернення до суду у порядку статті 60 КАС України, його вимоги, заявлені таким чином є безпідставними.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про прокуратуру»протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє опротестованого акта і підлягає обовязковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним у 15-денний строк з моменту одержання ним повідомлення про відхилення його протесту.

Таким чином, прокурор може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадку, визначеному частиною четвертою статті 21 Закону України «Про прокуратуру». В інших випадках прокурор при зверненні до суду здійснює представницькі функції, а тому в позовній заяві повинен визначити підстави представництва у суді інтересів громадянина або держави, особу чи орган, які представляє.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст.203 КАС України, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції та залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.4 ч.1 ст. 198; ч.1 ст. 203; п.4 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 вересня 2010 року скасувати.

Адміністративний позов Прокурора Каланчацького району Херсонської області до Хорлівської сільської ради, Херсонського регіонального центру державного земельного кадастру, треті особи Відділ земельних ресурсів Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення сесії сільської ради, скасування державного акту залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 лютого 2011 року.

Головуючий:

Судді: