Справа № 826/5099/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову

15 червня 2016 року м. Київ № 826/5099/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників відповідача та третіх осіб 1-8, без участі представника позивача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "КБК і К" про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та прийняття нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кокаду" про часткове скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову, клопотання представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Експорт" про скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 15 червня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/5099/16 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (далі - позивач) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач, Мінекономрозвитку України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна фіскальна служба України (далі - третя особа-1, ДФС), товариство з обмеженою відповідальністю "Кокаду" (далі - третя особа-2), товариство з обмеженою відповідальністю "Втормет-Експорт" (далі - третя особа-3), товариство з обмеженою відповідальністю "КБК і К" (далі - третя особа-4), товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтрейд" (далі - третя особа-5), Українська асоціація експортерів металобрухту (далі - третя особа-6), товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурс Сталь" (далі - третя особа-7) та товариство з обмеженою відповідальністю "Керамет" (далі - третя особа-8), про:

- визнання протиправними дій Мінекономрозвитку України по проведенню 16 та 24 березня 2016 року засідань Комісії з питань ліцензування господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних і кольорових металів, визначення рекомендованих обсягів експорту брухту чорних і кольорових металів, брухту легованих чорних металів та розгляду заявок на видачу ліцензій на експорт товарів та розподілу квот;

- визнання протиправним та скасування наказу Мінекономрозвитку України про затвердження рішення Комісії з питань ліцензування господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних і кольорових металів, визначення рекомендованих обсягів експорту брухту чорних і кольорових металів, брухту легованих чорних металів та розгляду заявок на видачу ліцензій на експорт товарів та розподілу квот (далі - Комісія) від 16 та 24 березня 2016 року (далі - оскаржувані накази);

- визнання протиправними дій Мінекономрозвитку України по реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) та видачі карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на 2016 рік.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року задоволено заяву представника позивача та вжито заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваних наказів;

- заборони Мінекономрозвитку України проводити засідання Комісії із метою розгляду питань щодо реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) для здійснення експортних операцій із металобрухтом;

- заборони Мінекономрозвитку України видавати будь-які накази про реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій із металобрухтом;

- заборони Мінекономрозвитку України проводити, вчиняти дії щодо реєстрації, оформлення та видачі карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів), що може бути здійснено на підставі оскаржуваних наказів;

- заборони ДФС та її територіальним органам здійснювати (проводити) митне оформлення товарів, що вивозяться із України у митному режимі експорту, якщо документи на такі товари містять будь-які картки реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контрактів (договорів) на експортні операції із металобрухтом, видані Мінекономрозвитку України починаючи із 16 березня 2016 року (далі - ухвала про вжиття заходів забезпечення позову).

На ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову 27 і 29 квітня та 16 і 17 травня 2016 року третіми особами, які беруть участь у справі, відповідачем та іншими особами, які не брали участі у справі, подано апеляційні скарги, у зв'язку з чим 16 травня 2016 року відокремлені матеріали справи у відповідній частині передано до канцелярії суду, звідки 24 травня 2016 року їх направлено за належністю до Київського апеляційного адміністративного суду.

Поряд з цим, до суду через канцелярію надійшли: 17 травня 2016 року від законного представника третьої особи-4 - клопотання про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову та прийняття нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову; 18 травня 2016 року від представника третьої особи-2 - клопотання про часткове скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Крім того, у судовому засіданні 18 травня 2016 року клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову надано суду представником відповідача, а 01 червня 2016 року до суду через канцелярію клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову надійшло також від законного представника третьої особи-3 (далі - клопотання про скасування заходів забезпечення позову).

В обґрунтування заявлених клопотань представниками відповідача та третіх осіб 2, 3, 4 зазначено, зокрема, що позивачем не наведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам або унеможливлювали б захист таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Шляхом прийняття ухвали про вжиття заходів забезпечення позову суд фактично вирішив справу по суті.

При прийнятті ухвали про вжиття заходів забезпечення позову судом не враховано інтереси багатьох суб'єктів господарювання, чим порушено їх права та інтереси.

Крім того, за переконанням представника відповідача, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову підлягає виконанню тільки після отримання відповідачем її належним чином засвідченої копії.

Присутні у судовому засіданні 15 червня 2016 року представники відповідача та третіх осіб 1-8 підтримали заявлені клопотання та просили задовольнити їх.

Представник позивача у судове засідання 15 червня 2016 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона позивача повідомлена своєчасно та належним чином. При цьому, до суду через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у порядку письмового провадження у разі неможливості перенесення такого розгляду.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлені клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого заходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявлених клопотаннях доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників відповідача та третіх осіб 1-8, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених клопотань та відсутність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки, за переконанням суду, станом на час розгляду та вирішення заявлених клопотань представниками відповідача та третіх осіб 1-8 не спростовано обставини, на підставі яких судом вжито заходів забезпечення позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що за результатами апеляційного оскарження ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову залишено без змін.

Отже, із 08 червня 2016 року ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набрала законної сили.

Поряд з цим, як зазначено у вказаній ухвалі суду апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованим. Доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті ухвали про вжиття заходів забезпечення позову судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які впливають на правильність прийнятого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Стосовно доводів представника відповідача щодо порядку виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає, що нормами КАС України, а саме ч. 5 ст. 118 чітко передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно.

У КАС України не міститься норм, у яких би зазначалося про те, що ухвали з питань забезпечення позову виконуються після отримання їх копій особами, які приймають участь у справі.

Крім того, про те, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову підлягає негайному виконанню, зазначено у самому тексті такої ухвали.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 118, 122, 133, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявлених клопотань.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 22 червня 2016 року