Справа № 1424/2034/2012
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1424/2034/2012 Провадження №2-а/486/26/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О. І. ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протитправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року дана адміністративна справа зареєстрована в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вирогідності відповідно до ст.15-1, 27 КАС України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні влляти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості.

Головуючий у справі вважає за неможливе розглядати справу, оскільки тривалий час перебував з представником позивача (директором ТОВ «Титан») в неприязних стосунках, оскільки відносно останнього головуючий розглядав кримінальне провадження та ухвалював рішення щодо обрання запобіжного заходу.

Крім того, директор ТОВ «Титан» тривалий час був ініціатором багатьох скарг, які були предметом розгляду іншими інстанціями з уваленням відповідних рішень щодо залишення скарг без задоволення на дії судді при відправленні правосуддя.

Незважаючи на такі рішення позивач в особі ОСОБА_3 недовіряє головуючому у розгляді справ, де він є стороною. Такі позови раніше були предметом розгляду в Южноукраїнському міському суді, де вирішувались питання відводу та самовідводу головуючого.

Враховуючи неприязні відносини, за таких обставин у відповідача можуть виникнути підозри щодо неупередженості судді.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Виходячи із положень ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд має завжди «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів.

Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії»

У відповідності до ст.27 КАС України, передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В силу ч.3. ст. 30 КАС України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Будь-яких зясувань обставин та перевірка їх доказами суддею, судом не відбувалось.

Виходячи з положень Європейського суду з прав людини, йдеться про субєктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці, зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, бо особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, але доки не буде доведено протилежне, а також слід застосовувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчення надання судом необхідних гарантій незалежності та обєктивної безсторонності.

Тому, за таких обставин адміністративна справа підлягає передачі до апарату суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 15-1, 27, ч.3.ст.32 КАС України суддя,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_1, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення.

Вищезазначену адміністративну справу передати до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення судді та її розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4