Справа № 2-а-10024/10/1570
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 р.Справа № 2-а-10024/10/1570

Категорія: 8.1.4Головуючий в 1 інстанції: Федусик А.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,

за участю секретаря Жуковської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу директора малого приватного підприємства «Таймир»на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом малого приватного підприємства «Таймир»до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про визнання перевірки незаконною та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач мале приватне підприємство (далі МПП) «Таймир»звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про визнання перевірки незаконною та скасування рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 року позов МПП «Таймир»залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10.11.2010 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року визнано позов неподаним та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням МПП «Таймир»в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням процесуального та матеріального закону. Зокрема, судом порушено ст.117 КАС України, щодо забезпечення адміністративного позову та не взято до уваги Наказ ДПА України про «Порядок оформлення результатів невиїзних, виїзних, плнових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного іншого законодавства»від 10.08.2005 року №327. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. ст. 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Враховуючи, що позивач не зазначив і не надав належних доказів того, в чому саме полягає незаконність проведеної відповідачем перевірки фінансової та господарської діяльності МПП «Таймир»та які саме права позивача і які норми діючого законодавства порушені цією перевіркою, а також позивач не зазначив в чому саме полягає неправомірність оскаржуваних рішень відповідача № та №, які він просив скасувати, суд першої інстанції визнав позов неподаним та повернув позивачу.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 106 КАС України, у позовній заяві позивач виклає обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

З поданої до суду позовної заяви від 21.10.10 року, встановлено порушення вищезазначеної норми, так як відсутні обґрунтування протиправності дій та рішень відповідача у відповідності до вимог викладених в позові та докази, які підтверджують заявлені вимоги, а лише йде мова про формальні порушення податкового органу з посиланням на «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїздних планових перевірок з питань дотримання податкового, валютного законодавства»(а.с. 2-3).

У додаткових поясненнях до позову (а.с. 8) МПП «Таймир»не виконав вимоги викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, а лише більше розтлумачено «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових перевірок з питань дотримання податкового, валютного законодавства».

Відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 106, 185, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Таймир»залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року (про повернення апеляційної скарги) без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3