Справа № 569/4632/16-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4632/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, в якій зазначає, що відповідно до постанови в справі про порушення митних правил №0588/20502/2016 від 30 березня 2016 року, винесеної в.о.начальника Волинської митниці ДФС Шавлаком Олександром Вячеславовичем, його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Вважає, що при винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про умисне порушення митних правил.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно з протоколом, він ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення, автомобіля марки «Фольксваген Кадді» р/н НОМЕР_3 куз. НОМЕР_1, більше ніж на десять діб, що було виявлено на митному посту «Волинь Центральний» Волинської митниці ДФС 14.03.2016 р. По даному факту інспектором митниці складено протокол про ГТМП №0588/20502/2016 за ч.З ст.470 МК України. Розгляд справи було призначено на 30.03.2016 р.Як зазначено в протоколі, при митному контролі мною пред'явлено довідку «заказ наряд» № 9 від 07.10.2015 про ремонт транспортного засобу. Проте митним органом зазначено, що надані довідки вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, та жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, довідка не містить. Дані твердження вважає безпідставними. Він об'єктивно був позбавлений можливості вивезти за кордон автомобіль, оскільки т.з. перебував в ремонті, відтак, обставини які склалися не залежали від його волі. В його діях відсутній склад порушення митних правил. Так, після ввезення транспортного засобу на територію України 30.09.2015 року він змушений був з 07.10.2015 року поставити автомобіль на СТО у зв'язку з проведенням вимушених ремонтних робіт. На підтвердження даного факту СТО видало довідку про виконані роботи від 07.10.2015 року. Він звертався із заявою на ім'я начальника Рівненської митниці ДФС, проте що автомобіль технічно несправний і вивезти його за територію України в нього не має ніякої об'єктивної можливості. Відповідачем проігноровано надані ним докази, у зв'язку з цим вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Просить суд визнати противною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0588/20502/2016 від 30.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України. Позивач подав до суду заяву з проханням розглянути справу в порядку письмового провадження, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення проти позову, вважає його повністю безпідставним. В обґрунтування заперечень вказав, що 14.03.2016 року в зону митного контролю митного поста «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС заїхав громадянин України ОСОБА_1, в якості водія автомобіля марки «Фольксваген Кадді», р.н.НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично -перевірочні заходи з використанням бази даних, а саме «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФСУ і встановлено, що 30.09.2015 року на митну територію України через митний пост Рівненської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1, в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «Фольксваген Кадді», р.н. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1. Враховуючи наявність інформації в базі даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФСУ було з'ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч.1 ст. 381 МК України. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 08.11.2015 року. Таким чином гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст..95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту-10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) автомобіля марки «Фольксваген Кадді», р.н.НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, тобто строк доставки до митниці призначення, більше ніж на десять діб, що було виявлено на митному посту «Володимир-Волинський» 14.03.2016 року. По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 0588/20502/2016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. 14.03.2016 року ОСОБА_1 надав пояснення до протоколу, в яких вказав, що причиною не вивезення транспортного засобу в строк стала поломка автомобіля та довготривале його знаходження на станції технічного обслуговування, на підтвердження чого надав заявку-наряд від 07.10.2015 року № . При цьому, документів, які б підтверджували, що така поломка сталася внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили гр.ОСОБА_1 не надав. Заявка-наряд від 07.10.2015 року № видана ФОП «ОСОБА_3», який не є підприємством, установою, організацією, яка уповноважена на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії. Таким чином, вважає, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні постанови від 30.03.2016 року у справі про порушення митних правил № 0588/20502/2016 діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством. Просив в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови від 30.03.2016 року у справі про порушення митних правил №0588/20502/2016 відмовити повністю. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Постановою в справі про порушення митних правил № 0588/20502/2016 від 30.03.2016 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за встановленням, що 14.03.2016 року з України в напрямку до республіки Польща на митний пост « Волинь Центральний» Волинської митниці ДФС заїхав в якості водія автомобіля «Фольксваген Кадді», р/н НОМЕР_3, куз. НОМЕР_1 громадянин України ОСОБА_1. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням бази даних, а саме ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФСУ, встановлено, що 30.09.2015 року через митний пост Рівненської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_4 ввезено легковий автомобіль марки «Фольксваген Кадді», р/н НОМЕР_3, куз. НОМЕР_1. Враховуючи наявність інформації в базі даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФСУ було з'ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч.1 ст. 381 Митного кодексу України. Встановлено, що гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Фольксваген Кадді», р/н НОМЕР_3, куз. НОМЕР_1, більше ніж на десять діб, що було виявлено на митному посту «Волинь Центральний» Волинської митниці ДФС 14.03.16. При митному контролі громадянин пред'явив довідку «заказ-наряд» від 07.10.2015 про ремонт транспортного засобу. Вказана довідка свідчить про те, що автомобіль перебував на ремонті, та жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, довідка не містить. Отже, ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів. Таким чином, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень України. Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги ст. 95 МК України, перевищивши встановлений строк транзитного перевезення автомобіля марки «Фольксваген Кадді», р/н НОМЕР_3, куз. НОМЕР_1, більше ніж на десять діб, що було виявлено на митному посту «Волинь Центральний» Волинської митниці ДФС 14.03.16. Проте суд враховує той факт, що позивач звертався до митниці і повідомив про несправність автомобіля, пред'явив довідку «заказ-наряд» від 07.10.2015 про ремонт транспортного засобу, надав документи, що підтверджують неможливість доставити вищевказаний транспортний засіб до митного органу.

Відповідно до вимог ст. 357 МК України, ст. 22 КУпАП України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині. що не регулюється ним,-відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган/посадова особа/, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Вище викладене вказує на те, що в діях ОСОБА_1 мало місце порушення МК, проте за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення позивачем можливо звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково, в частині скасування накладеного на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., звільнення його від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 355, 357 МК України, ст. 22 КУпАП України, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково. Постанову Волинської митниці ДФС від 30 березня 2016 року у справі про порушення митних правил №0588/20502/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. - скасувати частково, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням. В іншій частині позовних вимог позивачу ОСОБА_1 відмовити. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В.Панас