Справа № 161/19334/15-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р. Справа № 876/1857/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Клімішина Валентина Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Луцьку Клімішина В.Л., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 800781 від 22.12.2015 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у розмірі 250 грн..

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2016 р. відмовлено в задоволенні позову.

З цією постановою суду першої інстанції від 12.02.2016 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, а відтак вважає її такою, що підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що в матеріалах справи немає доказів вини позивача щодо порушення ПДР України, тобто зупинки ТЗ у недозволеному місці. Вказує апелянт, що дорожній знак пішохідного переходу, біля якого був припаркований автомобіль, не вбачається з місця водія, так як він закритий гіллям та розташований в деревах. Крім цього, припаркував автомобіль у недозволеному місці товариш позивача (власника автомобіля) ОСОБА_4, який користувався автомобілем. Тому, позивач не вчиняв правопорушення.

За наслідками апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2016 р. та винести нову постанову котрою позовні вимоги задоволити.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що оскарженою постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 800781 від 22.12.2015 року притягнено позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн.. У даній постанові вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 22.12.2015 р. в 16:45 год. в м. Луцьку по вул.Сенаторки Левчанівської, 1 здійснив зупинку транспортного засобу у недозволеному місці (а.с. 4).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, з врахування наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП (в редакції на час розглядуваних правовідносин), перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст.222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно статей 276, 280, 283 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом першої інстанції встановлено і визнається позивачем ОСОБА_1, що він є власником транспортного засобу, який вказаний у оскарженій постанові від 22.12.2015 року.

Також матеріалами справи підтверджується і не заперечується позивачем факт того, що вказаний автомобіль «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 22.12.2015 р. в 16:45 год. в м. Луцьку по вул.Сенаторки Левчанівської, 1 здійснив зупинку у недозволеному місці.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на підтвердження своїх доводів позивачем не надано суду доказів того, що вказане вище порушення ПДР України було здійснено іншою особою, зокрема громадянином ОСОБА_4. При цьому, позивач не заявляв суду першої чи апеляційної інстанції клопотань про допит цієї особи в якості свідка в судовому засіданні.

Крім цього, в матеріалах справи немає належних доказів про те, що відповідний дорожній знак був розміщений із порушенням вимог Національного стандарту.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що немає підстав для скасування постанови суду першої інстанції від 12.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Клімішина Валентина Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.06.2016 року.