Справа № 408/3366/16-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Соболєв Є.О.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року справа №408/3366/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г. розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області про залишення позову без розгляду від 19 травня 2016 року у справі № 408/3366/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, в якому, вказуючи, що згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 31.07.08 р., залишеної без змін судовими рішеннями вищих інстанцій, у справі № 22-а-12241/08, УПФУ було зобов'язано здійснити донарахування та виплату йому пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 22 травня 2008 року, зазначаючи, що відповідач самовільно припинив виплату йому перерахованої пенсії на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», просив суд визнати дії УПФУ щодо невиплати йому пенсії в розмірі, встановленому постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31.07.08 р. протиправними. Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 19 травня 2016 року у справі № 408/3366/16-а, позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду. Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне. 16 травня 2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, в якому, вказуючи, що згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 31.07.08 р., залишеної без змін судовими рішеннями вищих інстанцій, у справі № 22-а-12241/08, УПФУ було зобов'язано здійснити донарахування та виплату йому пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 22 травня 2008 року, зазначаючи, що відповідач самовільно припинив виплату йому перерахованої пенсії на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», просив суд визнати дії УПФУ щодо невиплати йому пенсії в розмірі, встановленому постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31.07.08 р. протиправними. Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не просить поновити пропущений строк на звернення з цим позовом до суду, також відсутні підстави визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду на підставі позовної заяви та доданих документів. Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За приписами частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Суд, керуючись нормами процесуального закону передчасно постановив ухвалу про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про визнання дій протиправними.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави вважати, що з самого визначення поняття пенсія випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка має виплачуватись постійно один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії.

При постановлені зазначеної ухвали судом першої інстанції достеменно не з'ясовані причини пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав та не було достовірно встановлений день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, не враховано, що позивач звертався до суду за захистом своїх прав щодо перерахунку та виплати пенсії не вказуючи у позовних вимогах кінцевий термін періоду, коли на його думку відбувалося порушення прав.

Аналізуючи встановлені обставини, вищевказані норми Закону та процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства, які врегульовують питання строку звернення з адміністративним позовом до суду, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов передчасно до помилкового висновку про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском звернення до адміністративного суду, помилково застосувавши приведені норми Кодексу адміністративного судочинства України, які врегульовують спірне питання, оскільки як вбачається з позовних вимог предметом позову є пенсійні виплати позивачу, які носять безстроковий характер, тобто, у разі встановлення судом першої інстанції дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, з урахуванням кінцевої дати періоду, коли відбулося таке порушення, та часу звернення до суду із зазначеним позовом.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в ході якого потрібно перевірити встановлені обставини та вирішити питання щодо строку звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом. Керуючись статтями 99-102, 195, 196, пунктом третім частини першої статті 199, статтею 204, пунктом шостим частини першої статті 205, статтями 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області про залишення позову без розгляду від 19 травня 2016 року у справі № 408/3366/16-а - задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області про залишення позову без розгляду від 19 травня 2016 року у справі № 408/3366/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про визнання дій протиправними - скасувати.

Адміністративну справу № 408/3366/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її поставнолення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Блохін

Судді: Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок