Справа № 671/535/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 671/535/16-а

22 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про розгляд справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, а також про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 30 червня 2016 року.

21 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відповідно до частини другої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Як встановлено з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув дану справу в порядку скороченого провадження з урахуванням усіх наявних обставин по справі, та не вбачав підстав для переходу у відкрите судове засідання.

Колегія суддів зазначає, що до Вінницького апеляційного адміністративного суду апелянтом не було надано належної аргументації щодо підстав розгляду справи за загальними правилами адміністративного судочинства у відкритому судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу та те, що відповідач мав можливість подати додаткові обґрунтування та інші докази до суду, що не заборонено Законом та не було обмежено судом, однак, як вбачається з матеріалів справи апелянт не скористався своїм правом щодо доказування в розумінні ст. 70 КАС України.

Так, згідно ч.2 с. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ч.8 ст. 183-2 КАС України апеляційні скарги у справах, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження.

Отже, положеннями КАС України не передбачено перехід у відкрите судове засідання, якщо справа розглянута у суді першої інстанції згідно п.1 ст.183-2 КАС України.

Судом апеляційної інстанції зазначається, що справа буде розглянута згідно матеріалів справи, які надані суду сторонами.

Крім того, 21 червня 2016 року представником Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з приписами частин 1 - 3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2016 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, відповідно до положень частини 8 статті 183-2 КАС України, про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку що клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, а також клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 122-1, 183-2, 190, 197,205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

2. У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про розгляд справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.