Справа № 826/7480/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7480/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.16р. у справі №826/7480/15 за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної Казначейської служби України, третя особа: Головне управління МВС України в м. Києві, Інспектор ДПС ДАІ ГУ ВМС України в м. Києві Куделя В.П. про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив: визнати неправомірними дії Інспектора ДПС ДАІ ГУ ВМС України в м. Києві Куделі В.П. в частині складання протоколу щодо ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в діях події адміністративного правопорушення, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.15р.; стягнути з Держави України в особі Державної Казначейської служби України на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 7 500 грн.; стягнути з Держави України в особі Державної Казначейської служби України на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.16р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що дії інспектора по складанню відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст. 265-2 КУпАП, що встановлено судовим рішенням, такі дії, у свою чергу, завдали позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, тоді як рішення у даній справі підлягає скасуванню, а провадження - закриттю, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, Інспектором ДПС ДАІ ГУ ВМС України в м. Києві Куделем В.П. відносно позивача складено адміністративний протокол серії АП1 №717166 від 12.11.14р., у якому зафіксовано порушення ОСОБА_3 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.15р. у справі №753/1879/15-п провадження № 3/753/778/15 у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення.

Посилаючись на те, що судом в рамках вищевказаної справи встановлено, що дії інспектора по складанню відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст. 265-2 КУпАП, позивач подав позов до адміністративного суду про визнання неправомірними таких дій разом із вимогою про стягнення моральної та матеріальної шкоди, визначивши відповідачем у справі - Державу України в особі Державної Казначейської служби України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.15р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку адміністративного судочинства .

У подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.15р. дану справу було передано для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва, як адміністративного, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України з покликанням те, що дана справа предметно підсудна цьому місцевому загальному суду як адміністративному, оскільки предметом позову є оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.16р. дану справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в поряду адміністративного судочинства.

Втім, в порушення норм процесуального права судом першої інстанції розглянуто дану справу за правилами ЦПК України та не враховано наступне.

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст. 157 КАС України і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв'язку з волевиявленням сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Стаття 157 КАС України про закриття провадження в справі адресована суду і має обов'язковий для нього характер за наявності зазначених в ній обставин.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тобто не належить до юрисдикції адміністративного суду (непідвідомча суду).

У даному випадку, даний спір не належить до юрисдикції адміністративного суду, виходячи з наступного.

Юрисдикцію адміністративного суду визначає ст. 17 КАС України.

Критерії визначення юрисдикції: 1) характер відносин (публічно-правові, цивільні, земельні, сімейні справи тощо); 2) суб'єкт звернення; 3) наявність спору про право.

У свою чергу, головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура. Процесуальними кодексами України встановлено неоднакову процедуру судового провадження щодо різних правовідносин.

Судом першої інстанції, при вирішенні даної справи по суті за правилами ЦПК України, не враховано, що провадження, відкрите за правилами КАС України, не може бути розглянуте на правилами іншого судочинства, оскільки це суперечить визначеній процесуальним законом процедурі провадження щодо різних правовідносин.

За загальним правилом вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Проте якщо вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, вони розглядаються адміністративним судом. Таким чином, юрисдикція адміністративного суду може поширитися також на цивільні (господарські) правовідносини із відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування чи їх посадовою особою (ст. 1173 - 1175 ЦК).

Суд першої інстанції при вирішенні даної справи припустився порушення норм процесуального права та не врахував, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Як встановлено вище, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.15р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення.

Таким чином, в рамках зазначеної справи, загальним судом дано кваліфікацію адміністративному правопорушенню шляхом встановлення відповідності ознак вчиненого діяння ознакам конкретного складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею КУпАП. Правова оцінка вчиненого діяння, як складова кваліфікації, полягає в оцінці діяльності компетентних посадових осіб органів внутрішніх справ щодо застосування законодавства про адміністративні правопорушення, у тому числі дій Інспектора ДПС ДАІ ГУ ВМС України в м. Києві в частині складання протоколу щодо ОСОБА_3 Тобто, такі дії розглядаються у справі про накладення адміністративних стягнень в порядку КУпАП і не підлягають розгляду в порядку КАС України.

Отже, провадження у цій частині вимог підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Відтак, решта вимоги про відшкодування моральної і матеріальної шкоди не можуть самостійно розглядатись за правилами КАС України, оскільки є вимогами про захист прав цивільного характеру.

Так, відповідно до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, якщо спори про відшкодування моральної чи матеріальної шкоди не підлягають розгляду за правилами іншого судочинства, вони підвідомчі загальному суду, коли хоча б однією зі сторін у них є громадянин (фізична особа).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення постанови у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, у цій частині вимог суд мав закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, а не вирішувати спір, помилково відкритий за правилами адміністративного судочинства, за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Виходячи з наведеного, спір про відшкодування шкоди підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 196, 203, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.16р. у справі №826/7480/15 - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.16р. у справі №826/7480/15 скасувати, провадження у справі №826/7480/15 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 29.06.16р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.