Справа № 808/8999/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8999/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2016 року

Справа № 808/8999/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.

розглянувши клопотання Миколаївської митниці ДФС про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2016р. у справі № 808/8999/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобі комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 808/8999/15 за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС та призначено її до розгляду на 22.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

03.06.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника Миколаївської митниці ДФС про проведення судового засідання по справі №808/8999/15 в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовано неможливістю забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника за відсутності кошторису на відрядження.

Згідно частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, підтверджені належними доказами.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 03.06.2016 року заявник наводить лише доводи про неможливість забезпечення присутності представника у судовому засіданні у зв’язку з відсутністю відповідного фінансування на відрядження, та великою завантаженістю працівників юридичного сектору.

Тобто, заявником не надано доказів, які б свідчили про неможливість забезпечення присутності представника у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене суддя-доповідач прийшов до висновку, що клопотання Миколаївської митниці ДФС про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122-1, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Миколаївської митниці ДФС про проведення судового засідання у справі №808/8999/15 в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Шальєва