Справа № 807/247/16
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Справа № 876/3473/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Святецького В.В.,
суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,
з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Суботи М.І.,
представника відповідача Піткова І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -
28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України за №213 від 29 лютого 2016 року в частині притягнення офіцера Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Постановою від 25 квітня 2016 року Закарпатський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.
На погодившись з таким рішення суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на висновки службового розслідування, яке було призначене та проведене у відповідності до вимог законодавства. Розслідуванням встановлено, що начальник відділу прикордонної служби ,,Лужанка III категорії (тип Б) майор ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, допустив прорахунки в організаційно-розпорядчій діяльності та контролі за оперативно-службовою діяльністю підпорядкованого відділу прикордонної служби, а саме неякісно виконав вимоги пункту 276 частини І Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби від 29.12.2009 року №1040.
Також розслідуванням встановлено, що правопорушення позивач вчинив з необережності, оскільки за своїм професійним рівнем та досвідом він передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачив можливість настання таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити.
Крім того, суд першої інстанції не врахував вимоги законодавства України, якими на командира військової частини покладено обов`язок стосовно кожного випадку правопорушення прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на викладене відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Позивач та його представник заперечили вимоги апеляційної скарги та просять залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належать до задоволення з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що наказом начальника Західного регіонального управління від 10 лютого 2016 року №48-ос майор ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу прикордонної служби ,,Лужанка. 11 лютого 2016 року начальник Мукачівського прикордонного загону затвердив план введення позивача в посаду начальника відділу прикордонної служби ,,Лужанка ІІІ категорії (тип Б). Згідно вказаного плану було визначено чотири етапи роботи, в кожному такому етапі зазначено зміст заходів, котрі повинні були відбутись під час введення в посаду позивача: на І етап ,,робота при управлінні прикордонного загону відводиться до 2 діб; на ІІ етап ,,прийом справ і посади, введення в посаду - до 3 діб, на ІІІ етап ,,робота офіцерів прикордонного загону по вводу у посаді призначеного начальника відділу прикордонної служби - 1 - 1,5 місяці. Також, згідно з Планом введення в посаду за ОСОБА_1 повинен був бути закріплений офіцер-наставник (а.с.15-17).
Згідно наказу начальника 27 прикордонного загону (І категорії) за №33-ос від 22 лютого 2016 року ,,По особовому складу майор ОСОБА_1 вважається таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою начальника відділу прикордонної служби ,,Лужанка ІІІ категорії (тип Б) з 18 лютого 2016 року. Підставою слугували: наказ начальника Західного регіонального управління від 10.02.2016 року №48-ос та рапорт майора ОСОБА_1 від 22.02.2016 року.
26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відділення охорони здоров`я із скаргами на погане самопочуття. Наказом начальника 27 прикордонного загону №40-вв від 29 лютого 2016 року позивач був звільнений від виконання службових обов`язків за станом здоров`я на три доби, з 26 лютого 2016 року по 28 лютого 2016 року (а.с.12).
27 лютого 2016 року в адміністративному приміщенні відділу прикордонної служби ,,Лужанка військовою прокуратурою та представниками відділу ,,К УСБУ у Закарпатській області було здійснено прорив на територію пункту пропуску ,,Лужанка. Внаслідок проведеного обшуку у приміщенні зберігання технічних засобів прикордонного контролю (ТЗПК) виявлено та вилучено грошові кошти.
За вказаним фактом наказом начальника Мукачівського прикордонного загону від 27 лютого 2016 року №206 було призначено службове розслідування.
Згідно висновку службового розслідування начальником відділу прикордонної служби ,,Лужанка ІІІ категорії (тип Б) майором ОСОБА_1 допущено порушення вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, допущено прорахунки в організаційно-розпорядчій діяльності та контролі за оперативно-службовою діяльністю підпорядкованого відділу прикордонної служби, а саме неякісне виконання ним вимог пункту 276 частини 1 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби від 29.12.2009 року №1040.
Відповідно до п.11 Наказу начальника Мукачівського прикордонного загону від 29.02.2016 року за №213 за порушення вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, допущені прорахунки в організаційно-розпорядчій діяльності та контролі за оперативно-службовою діяльністю підпорядкованого відділу прикордонної служби, а саме неякісне виконанням вимог пункту 276 частини 1 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби від 29.12.2009 року №1040, начальника відділу прикордонної служби ,,Лужанка ІІІ категорії (тип Б) майора ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку п. ,,в ст. 68 Статуту та оголошено дисциплінарне стягнення ,,Сувора догана.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності сумніву в частині дотримання відповідачем порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та відповідності оскаржуваного наказу вимогам чинного законодавства.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є помилковими.
Так, статтею 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 551-XIV ( далі-Статут) визначено, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.
Військова дисципліна досягається шляхом, зокрема, особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів; умілого поєднання повсякденної вимогливості командирів і начальників (далі - командири) до підлеглих без приниження їх особистої гідності, з дотриманням прав і свобод, постійної турботи про них та правильного застосування засобів переконання, примусу й громадського впливу колективу ( ст. 3 Статуту).
Згідно ст. 5 Статуту за стан дисципліни у військовому з`єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення. Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків. Командир, який не забезпечив додержання військової дисципліни та не вжив заходів для її відновлення, несе встановлену законом відповідальність.
Згідно відомчих нормативних актів посадовим особам Держприкордонслужби під час несення служби дозволяється мати при собі грошові кошти в розмірі не більше 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).
Даний факт сторонами не заперечується та не спростовується.
Статтею 45 Статуту передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
Відповідно до ст. 68 Статуту на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.
Статутом чітко регламентований порядок накладення дисциплінарних стягнень.
Так, на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення (ст. 83 Статуту).
Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини (ст. 84 Статуту).
Після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби (ст. 86 Статуту).
Дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого (ст. 87 Статуту).
На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач обґрунтовано притягнутий до дисциплінарної відповідальності, оскільки в підпорядкованому йому підрозділі виявлені порушення службової дисципліни, які мають ознаки кримінального злочину.
Даний факт свідчить про неналежне виконання позивачем своїх службових обов`язків в частині вживання необхідних заходів впливу на підлеглих з метою недопущення дисциплінарних, адміністративних чи кримінальних проступків, а саме: відсутність дієвого контролю за станом здійснення прикордонного контролю, профілактики правопорушень та протидії корупційним проявам.
Таким чином, дисциплінарне стягнення, на думку апеляційного суду, накладене у відповідності до вимог наведених приписів Статуту та у визначені строки. При цьому були враховані передбачені ст. 86 Статуту обставини.
Суд першої інстанції належної оцінки наведеним фактам не дав, а зосередив свою увагу на дріб`язкових неточностях у результатах службового розслідування, невиконанні плану введення позивача в посаду начальника відділу прикордонної служби ,,Лужанка, тощо.
Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо протиправності оскарженого наказу та задоволення позовних вимог.
Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В силу п.3 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Оскільки висновки суду першої інстанції щодо недоведеності вини позивача у вчинення дисциплінарного проступку не відповідають обставинам справи, апеляційний суд визнає правильним апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст.195, 196, п. 3 ч. 1 ст.198, п.3 ч.1 ст. 202 , ст. ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-
апеляційну скаргу Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України задовольнити.
Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі № 807/247/16 - скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складенні постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

М.А. Пліш

Постанова в повному обсязі складена 24 червня 2016 року.