Справа № 826/22706/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ № 826/22706/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по справі

за позовомОСОБА_1 (позивача)
доГенеральної прокуратури України (відповідача-1), Заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. (відповідача-2)
третя особа:Вища рада юстиції (третьої особи)
провизнання протиправними дій
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача-1: Конакова В.О.,

від відповідача-2: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, Заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В., третя особа Вища рада юстиції, у якому просив:

- визнати дії Генеральної прокуратури України, які полягали у поданні на адресу Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції заяви про порушення суддею Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 норм законодавства України під час прийняття рішень про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, які були учасниками масових акцій протесту незаконними та протиправними;

- визнати дії заступника Генерального прокурора України Бачуна Олега Володимировича, які полягали у поданні на адресу Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції заяви про порушення суддею Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 норм законодавства України під час прийняття рішень про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, які були учасниками масових акцій протесту незаконними та протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні 22.06.2016 року представником Генеральної прокуратури України заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтовано пропущенням позивачем строків на оскарження вказаних вище дій. Оскільки, заяву про проведення спеціальної перевірки судді відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади» Генеральною прокуратурою України направлено до ТСК 05.12.2014 року, а у висновку Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції Вищої ради юстиції України від 24.03.2015 №9/02-15 зазначено, що про дату, час та місце проведення засідання Комісії щодо розгляду заяв суддю ОСОБА_1 було повідомлено листом від 13.03.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Однак, в обґрунтування дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом, представник позивача зазначив, що матеріали судової справи №760/1376/ 14-к про розгляд клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мельника С.П. в кримінальному провадженні № 0000220 та матеріали судової справи №760/1374/14-к про розгляд клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Хория К.Ю. в кримінальному провадженні № 0000220 не містять доказів отримання заступником генерального прокурора України Бачуном О.В. копій відповідних ухвал судді ОСОБА_1, про обрання міри запобіжного заходу до зазначених підозрюваних. А також, наголошував на тому, що копія заяви Генеральної прокуратури України до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції про порушення суддею Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 на адресу Солом'янського районного суду м. Києва не надходила.

Зі змістом вказаної заяви представник позивача ознайомився під час ознайомлення з матеріалами перевірки.

Таким чином, суд має зазначити, що представником відповідача-1 не наведено достатніх доказів на підтвердження того, що позивач дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів з листа від 13.03.2015 року.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Генеральної прокуратури України про залишення прозваної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2016 року