Справа № 807/1203/15
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р. Справа № 876/3439/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

24.06.2015 року позивач - ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу.

Позивач просить суд : визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області за № 3-СК "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", згідно якого скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.08.2012 р. № ЗК 6 "Будівництво багатоквартирного житлового будинку" АДРЕСА_1, замовником робіт за якою є громадянка ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуваним наказом скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.08.2012 р. № ЗК 6 "Будівництво багатоквартирного житлового будинку" АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що приймаючи оскаржуваний наказ Начальник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області виходив з того, що ОСОБА_2 у декларації про початок виконання будівельних робіт вказані недостовірні відомості в частині проведеної експертизи проекту будівництва.

Позивач вважає, що реєстрація Декларації про початок виконання будівельних робіт може бути скасована лише за умови, якщо буде встановлено наявність у такій декларації недостовірних даних які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. При цьому недостовірність даних може проявитись у тому що інформація зазначена в декларації не відповідала дійсності на час подання такої, а також у разі розбіжностей між зазначеними у ній даними. У той же час передумовою скасування реєстрації є виявлення у об'єкта будівництва ознак того, що такий будується самочинно, про що може свідчити відсутність належно затвердженої проектної документації.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що будівництво багатоквартирного житлового будинку (п'ять поверхів з мансардою) по АДРЕСА_1 здійснюється позивачем (забудовником) без належно затвердженого проекту, тобто такого, що розроблений без отримання містобудівних умов та обмежень, а також, не проходив у передбаченому законодавством порядку експертизу в частині міцності, надійності та довговічності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір не звернув уваги на те, що Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, скасовуючи реєстрацію декларації про початок будівельних робіт, зареєстровану 10.08.2012 р. за № ЗВ 6, виходив із того, що позивачем у декларації про початок будівельних робіт вказані недостовірні відомості в частині проведеної експертизи проекту будівництва. Разом з тим, зі змісту зареєстрованої позивачем в Інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт від 10 серпня 2012 року вбачається, що в ній зазначено про те, що експертизи проекту будівництва немає в наявності.

Відтак, виявлені в ході перевірки об'єкта будівництва обставини щодо не проведення експертизи проекту повністю відповідають даним вказаної декларації.

Об'єктивна сторона правопорушення, яка є підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, передбачає вчинення замовником будівництва такої неправомірної дії як наведення у цій декларації недостовірних даних, яка може буди виражена у тому, що інформація, яка зазначена в декларації, не відповідала дійсності на час подання такої, а також у разі наявності розбіжностей між зазначеними в ній даними.

Апелянт зазначає, що в декларації про початок виконання будівельних робіт, реєстрація якої скасована відповідачем, позивачем указано про не проведення експертизи проекту будівництва, що відповідає дійсності.

Отже, висновки, викладені відповідачем в акті перевірки, про те, що замовниками будівництва зазначені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, в частині проведеної експертизи проекту будівництва, не підтверджуються документально, а також не можуть бути підставою для скасування реєстрації цієї декларації. Адже відсутній факт зазначення в декларації недостовірних даних.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.04.2015 року у справі № К/800/68418/14.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги апелянта слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 р. № 687-XIV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Закон України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI, встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

В силу ч.1 ст.36 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно ч.1 ст. 38 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 39-1 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Враховуючи вищевикладені норми Закону, питання скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації належать до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 10 серпня 2012 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області зареєструвала Декларацію про початок виконання будівельних робіт з нового будівництва багатоквартирного житлового будинку на 16 квартир в АДРЕСА_1, замовником за якою є ОСОБА_2. У декларації позивачем зазначено, що будівництво має ІІІ категорію складності, та 4 поверхи. Декларація зареєстрована під № ЗК 6 (а.с.10-12).

06 лютого 2015 року Заступником начальника Управління інспекційного відділу в м. Ужгороді - Лошак Юрієм Васильовичем та Головним державним інспектором інспекційного відділу в м. Ужгороді - Буяновою Світланою Василівною у присутності інженера технічного нагляду ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва Будівництво багатоквартирного житлового будинку (16) кв. по АДРЕСА_1 Закарпатської області, забудовник якого є ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (а.с.170-172).

За наслідками проведеної перевірки встановлено, що замовником в декларації про початок виконання будівельних робіт від 10 серпня 2012 року ЗК № 6 вказано кількість поверхів - 4 (чотири), а за фактом на даний час є 5 (п'ять) з мансардою чим встановлено порушення передбачене ст.ст. 29,31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Проектна документація зі змінами (щодо змін висотності та фасадів) не пройшла експертизи в частині міцності, надійності та довговічності, чим порушено абз. 3 ч. 4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 лютого 2015 року Наказом № 3-СК від 09 лютого 2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області було скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ЗК 6 від 10.08.2012 р. з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.9).

З листа Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради від 17 листопада 2014 року № 24-447/23-16 слідує, що забудовнику згідно містобудівних умов та обмежень надано дозвіл на спорудження будинку на 16 кв. по АДРЕСА_1. Кількість поверхів не повинна бути більше 4. Також з відповіді вбачається, що забудовником містобудівні умови та обмеження не виконуються і споруджується замість чотирьох поверхів - шість. З даного приводу управління неодноразово зверталося до органу державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області та прокуратури (а.с.48).

Як наслідок, беручи до уваги ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що містобудівні умови та обмеження для будівництва шестиповерхового будинку ОСОБА_2 не отримувалися, відповідно, проектна документація із змінами (щодо змін висотності та фасадів) розроблена у відсутності таких містобудівних умов та обмежень.

Це, в свою чергу, свідчить про те, що будівництво здійснюється без належно затвердженого проекту , що і є порушенням ст.ст.29,31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", як встановлено органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, згідно наявної у матеріалах справи відповіді Філії ДП "Укрдержекспертизи" від 02.02.2015 р. № 11 слідує, що проект будівництва будинку на 16 квартир по АДРЕСА_1 на експертизу не надавався (а.с.49).

З листа управління ДАБІ у Закарпатській області від 18 грудня 2014 р. № 08.11/185-14 вбачається, що будівництво багатоквартирного житлового будинку здійснюється на підставі містобудівних умов та обмежень від 20.07.2012 року, Що стосується поверховості вказаного об'єкту, то згідно висновку СОКС № 98 від 26.04.2013 року, висота конька не повинна перевищувати відмітку будівлі будинку по АДРЕСА_3.

Крім того, у даному листі зазначається, що будівництво ведеться за відсутності проведення експертизи проекту будівництва (ні попереднього, ні зміненого) в частині міцності, надійності та довговічності, що є порушенням Державних будівельних норм, а також ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.50).

З матеріалів справи також слідує, що 30 жовтня 2014 року забудовника - ОСОБА_2, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2014 року (а.с.65-66) та зафіксованих в ньому порушень, притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченою ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (самочинне будівництво) у вигляді штрафу в сумі 850 грн.,на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення № 437 (а.с.67-68).

Відповідачем 24 жовтня 2014 року винесено припис про усунення позивачем порушень будівництва, передбачених : ч. 6 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 29 Постанови КМ України № 466 від 13.04.2011 року "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт" та абзацом 3 ч. 4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.63-64).

Даним приписом у позивача вимагали усунути порушення, вказані в акті перевірки від 24.10.2014 року в термін до 24.02.2015 року, а саме виконання вимог ст.ст. 29, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо приведення об'єкту будівництва у відповідність до відомостей, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.08.2012 року за № ЗК 6, щодо зазначеної замовником кількості поверхів об'єкту будівництва, яка повинна бути 4 (чотири поверхи), а не 5 (п'ять), які встановлені даним актом перевіряючими при проведенні перевірки. Також, необхідність проведення експертизи проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкту будівництва згідно із змінами (щодо змін висотності та фасадів), погоджених 19.12.2013 року начальником Управління містобудівного комплексу та земельних ресурсів Ужгородської міської ради.

З листа управління ДАБІ України у Закарпатській області від 30 квітня 2015 року, який надсилався на адресу судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І. по справі № 308/16389/14-ц встановлено, що відповідач відомостей про виконання припису позивачем не отримував (а.с.62).

Як наслідок, позивачем не надано а судом не здобуто доказів виконання ОСОБА_2 вимог вищевказаного припису у строк зазначений у ньому.

Також, з наявної у матеріалах справи ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2015 року по справі № 308/16389/14-ц, вбачається, що забудовнику - ОСОБА_2 заборонено проводити будівельні роботи з будівництва багатоквартирного на 16 квартир житлового будинку в м. Ужгород по АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті (а.с.59).

У листі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області від 13.11.2015 р. № 1007-1.14/1823-14 зазначено, що за результатами перевірки від 06.02.2015 року, яка проводилася за участі представника технічного нагляду (Інженер технічного нагляду-ОСОБА_5., сертифікат серія НОМЕР_1) за вказаною адресою було встановлено, що замовником в декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.08.2012 р. № ЗК 6 вказано кількість поверхів - 4 (чотири), а за фактом на момент перевірки - 5 (п'ять) з мансардою, чим порушено ст.ст. 29, 31 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності".

Згідно п. 8 містобудівних умов забудови земельної ділянки № 128 від 20.07.2012р. гранична висота будівлі визначена висновком служби охорони культурної спадщини і задається проектом за умови дотримання конькової відмітки будівлі АДРЕСА_3. Згідно матеріалів наданих для отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки кількість поверхів передпроектної пропозиції становила чотири поверхи (погоджено Головним архітектором м. Ужгорода 05.07.2012р.) Коригування проектної документації з внесенням змін у містобудівні умови не проводилося. Проектна документація зі змінами (щодо висотності та фасадів) погоджена 19.12.2013 р. начальником Управління містобудівного комплексу та земельних ресурсів Ужгородської міської ради, однак не пройшла експертизи в частині міцності, надійності та довговічності, чим порушено ч. 4 ст. 31 ЗУ "Про регулювання містобудівельної діяльності". Також у листі зазначається, що за зверненням ТОВ "Сократ Свінг" Управлінням 12 листопада 2015 року проведено позапланову перевірку вказаного об'єкту, під час якої був присутній також представник позивачки - ОСОБА_1 За результатами проведеної перевірки встановлено що забудовником проводяться будівельні роботи за відсутності зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 та ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". За результатами перевірки складено акт, який підписаний всіма учасниками перевірки, протокол та видано припис забудовнику за № 299-П/1007 від 12 листопада 2015 року з вимогою негайно з моменту отримання даного припису припинити будь-які будівельні роботи та усунути наявні порушення у строк до 12 грудня 2015 року (а.с.142-144).

Згідно Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466 (у редакції, що була чинна на час виникнення спірних правовідносин) документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва, тобто замовник, який заповнює та подає на реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт, зазначає в останній певні дані щодо об'єкту будівництва (наприклад, поверховість об'єкту, інформацію про містобудівні умови та обмеження надані для проектування такого об'єкту, дані про проектну документацію певного об'єкту), який ним має намір будуватися та який буде, в подальшому, введено в експлуатацію, однак, з метою уникнення негативних наслідків, такі дані повинні бути достовірними та, в свою чергу, об'єкт будівництва повинен відповідати зазначеним у декларації про початок виконання будівельних робіт даним.

Вищенаведені письмові докази також підтверджують факт порушень Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності", які вчинялися позивачем при виконанні нею будівельних робіт щодо вказаного об'єкту будівництва і які були виявлені відповідачами за наслідками проведеної перевірки.

Встановлені судами порушення є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, що має наслідок скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені процесуальні норми суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем доказано належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваного наказу від 09 лютого 2015 року № 3-СК, який прийнятий відповідачем у межах та у спосіб встановлений Законом, на виконання вимог Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" і ґрунтується на встановлених відповідачем фактах порушення за результатами проведеної перевірки.

Тому, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції щодо безпідставності та необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2, у задоволенні яких слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 р. по справі № 807/1203/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О.Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 24.06.2016 року.