Справа № 826/1573/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1573/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання Кравченко Л.А.

За участі представників:

позивача: ОСОБА_2

відповідача-2: Орленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.16р. у справі №826/1573/15 за позовом ОСОБА_2 до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій та бездіяльності

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій СІЗО по утриманню обвинуваченого ОСОБА_2, починаючи з 13.08.12р. по останній (крайній) день його перебування під вартою, в СІЗО та про визнання протиправною бездіяльності ГПУ в частині не здійснення нагляду за додержанням законодавства в СІЗО щодо обставин утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, починаючи з 13.08.12р. по останній (крайній) день його перебування під вартою, в СІЗО.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.15р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.15р., провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.15р. за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.15р. у справі №757/3688/15-а встановлено, що кримінальна справа від 13.02.12р. за ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2 до суду не направлялась, а тому станом на 25.02.15р. не могла перебувати у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, як-то було зазначено у мотивувальній частині ухвали, яка є предметом перегляду за нововиявленими обставинами. Також заявник вказав на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2015 у справі № 757/12535/15-к, якою уповноважених посадових осіб ГПУ зобов'язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 19.03.2015 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Таким чином, на думку заявника, зазначені обставини спростовують факти встановлені ухвалою, та є такими, що можуть призвести до іншого результату розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.16р. залишено без задоволення заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.15р. про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм права та ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без задоволення заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.15р. про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які покликається заявник, не є нововиявленими в розумінні КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленми обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Виходячи з наведеного, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Разом з тим, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.03.15р. у справі №757/3688/15-а та від 18.06.15р. у справі №757/12535/15-к щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_2 прийняті після ухвалення рішення у даній справі про закриття провадження у справі та не є нововиявленою обставиною у розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України.

КАС України не передбачено перегляд рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з наявністю нових, додаткових доказів, зібраних після вирішення справи та набрання рішенням законної сили, адже ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності при вирішенні справи по суті, а не у провадженні за новоявленими обставинами.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення позивач фактично надає переоцінку наявним в матеріалах справи доказам з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі, що суперечить інституту перегляду рішень за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.16р. у справі №826/1573/15 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.16р. у справі №826/1573/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 24.06.16р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.