Справа № 2-а-640/06/1416
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2010 р.Справа № 2-а-640/06/1416

Категорія:2.19.5Головуючий в 1 інстанції: Костюченко Г.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

при секретарі Чебан Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобовязання перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2006 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївського обласного військового комісаріату та просив суд визнати його право на перерахування пенсійного забезпечення до рівня визначеного нормативно правовими актами України прийнятими після його звільнення зі служби та зобовязати Військовий комісаріат провести донарахування і виплату проіндексованої пенсії за минулий час з урахуванням: 40% надбавки до посадового окладу, передбаченого Указом Президента України від 14.07.1999р. за період з 1.09.1999р. по 31.12.2004р., щомісячної 100% надбавки, встановленої Указом Президента України від 23.02 2002р. починаючи з 1.01.2003р. по 31.12.2004р., щомісячної 90% надбавки за безперервну службу в ЗС України, встановленої Указом Президента України від 5.05.2003р. починаючи з 1.05.2003р. по 31.12.2004р., премії в розмірі 33,3 %, передбаченої ПКМУ від 22.05.2000р. починаючи з 1.03.2001р. по 31.12.2004р.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано Миколаївський обласний військовий комісаріат провести позивачу перерахунок пенсії з урахуванням 40% надбавки до посадового окладу, передбаченого Указом Президента України від 14.07.1999р. за період з 1.09.1999р. по 31.12.2004р., щомісячної 100% надбавки, встановленої Указом Президента України від 23.02 2002р. починаючи з 1.01.2003р. по 31.12.2004р., щомісячної 90% надбавки за безперервну службу в ЗС України, встановленої Указом Президента України від 5.05.2003р. починаючи з 1.05.2003р. по 31.12.2004р., премії в розмірі 33,3 %, передбаченої ПКМУ від 22.05.2000р. починаючи з 1.03.2001р. по 31.12.2004р. В іншій частині позовних вимог позивачу було відмовлено.

8 січня 2008 року ГУ ПФУ в Миколаївській області, на підставі ст.ст. 245-247 КАС України, було подано заяву про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2006 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2008 року заяву ГУ ПФУ в Миколаївській області залишено без задоволення, мотивуючи тим, що у заяві ГУ ПФУ відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2008 року вищевказане рішення (ухвала) Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2008 року залишено без змін.

20.02.2009 року ГУ ПФУ в Миколаївській області, разом з апеляційною скаргою, подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2006 року.

Заслухавши суддю доповідача, виступи сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника апелянта, представник ГУ ПФУ Миколаївській області дійсно в судовому засіданні суду 1-ї інстанції 14.12.2006р. участі не приймав, т.я. на той момент не був стороною у справі і відповідно, дізнався про ухвалену постанову лише 4 грудня 2007р., після чого, аж 8.01.2008р. подав заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої йому було відмовлено ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2008р. І тільки після цього, 20.02.2009 року ГУ ПФУ в Миколаївській області, разом з апеляційною скаргою, подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2006 року.

Про будь-які поважні причини тривалого неподання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на вказану вище постанову суду, представник апелянта в судовому засіданні не зазначив.

Таким чином, оскільки з дня, коли представник ГУ ПФУ Миколаївській області дізнався про постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2006року (т.б. 4.12.2007р.) до дати подання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (20.02.2009р.) минуло більш ніж 1 рік 2 місяці, судова колегія не вбачає поважних причин тривалого неподання представником апелянта заяви про апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду 1-ї інстанції та апеляційної скарги на цю постанову.

Відповідно до ч.6 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

За таких обставин, судова колегія не визнає причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2006 року поважними та приходить до висновку про відсутність законних підстав для поновлення ГУ ПФУ Миколаївській області процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції та вважає за необхідне, на підставі ч.6 ст.186 КАС України, залишити скаргу представника ГУ ПФУ Миколаївській області без розгляду.

Керуючись ст.102, ч.6 ст.186 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2006 року відмовити.

Залишити апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2006 року без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами цивільного судочинства до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України протягом 2 -х місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

ОСОБА_2