Справа № 809/329/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Справа № 876/3819/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року про роз'яснення рішення у адміністративній справі №809/329/16 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Готель Піги» звернулось в суд із заявою про роз'яснення постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року. Заяву задоволено. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Готель Піги», що рішення суду про застосування заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд і приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» за адресою: 78596, с. Татарів, м. Яремче, Івано-Франківська область шляхом опечатування вхідних дверей до моменту усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки виконує позивач у даній справі Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, який звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Усунення виявлених порушень в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» повинен здійснювати власник цього майна, або уповноважена ним особа.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню. Зокрема зазначає, що обов'язок примусового виконання покладається на органи державної виконавчої служби. Просить ухвалу суду першої інстанції змінити резолютивну частину ухвали в частині виконання заходів реагування.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки зазначена постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, є чіткою та такою, що виключає можливість її подвійного тлумачення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду є зрозумілим, не може бути зміненим по суті, тому заява про роз'яснення рішення суду до задоволення не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, та апеляційним судом постановляється нова ухвала про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області - задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року про роз'яснення рішення у адміністративній справі №809/329/16 - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» про роз'яснення постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 28.06.2016р.