Справа № 2-а-297/08/1414
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2010 р.Справа № 2-а-297/08/1414

Головуючий в 1 інстанції: Шкірай М.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановиЛА:

В вересні 2008 року позивач, ОСОБА_5, звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФУ) про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2008 року адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Зобовязано УПФУ нарахувати та виплатити ОСОБА_5 недоплачену соціально допомогу за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

УПФУ звернулася до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, в порядку п. 6 ст. 186 КАС України.

Свої вимоги щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги заявник обґрунтовує тим, що Постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2008 року надійшла до Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва лише 19.02.2009 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви УПФУ, колегія суддів вважає, що означена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 186 КАС України, - Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова по справі була прийнята 24 листопада 2008 року.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження Постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2008 УПФУ була подана до Корабельного районного суду м. Миколаєва 03 березня 2009 року.

У своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва вказує на те, що Постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2008 року надійшла до Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва лише 19.02.2009 року.

Матеріали справи не містять в собі доказів того, що Постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2008 року надійшла до Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва саме 19.02.2009 року. Представник УПФУ приймав участь по справі та був присутній під час оголошення судового рішення (Протокол судового засідання від 24 листопада 2008 року).

Згідно ч. 6 ст. 186 КАС України, - заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для поновлення УПФУ пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ч.6 ст. 186, ст. ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Управлінню пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2008 року по справі № 2-а-297/2008, - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення строків на апеляційне оскарження Постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», - залишити без розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили Постанови апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати у цивільних справах Верховного Суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3