Справа № 2-а-411/09/1405
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-411/09/1405

Категорія: 2.6.1Головуючий в 1 інстанції: Марценюк С.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріній Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2009 року по справі за позовом прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області про звільнення з - під арешту майна,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Братська філія Вознесенського відділу Ощадбанку 3153/053, закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2009 року позов прокурора Братського району Миколаївської області, діючого в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення коштів з під арешту, які надійшли на особистий рахунок ОСОБА_4 в якості допомоги, як одинокій матері - був задоволений.

Задовольняючи вимоги прокурора, суд зазначав, що на арештованому рахунку, знаходяться лише грошові кошти, цільового призначення, а саме допомога на утримання трьох неповнолітніх дітей, однак відповідач без перевірки всіх обставин та походження коштів на рахунку боржника, прийняв постанову про накладення арешту на даний рахунок.

Суд зазначав, що дана постанова виконавця є невмотивованою, передчасною, так як в ній не зазначені причини та підстави для її прийняття, не зазначена норма закону, а також не зазначена сума коштів, яка знаходиться на рахунку та їх походження.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач, в особі відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області, подав на постанову суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якої просив її скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову.

Підставою для скасування постанови суду, апелянт вважав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так апелянт зазначав, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як судовий наказ на підставі якого, було прийнято оскаржувану постанову, був виданий в порядку іншого судочинства, а саме цивільного.

Тому, на думку апелянта, вимоги прокурора повинні були розглядатися в порядку цивільного судочинства за правилами розділу 7 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб у судове засідання, та за відсутності клопотань від усіх осіб, про розгляд справи за їх участю.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з порушенням норм процесуального права на наступних підставах.

Як убачається із матеріалів справи, предметом спору є звільнення майна з-під арешту, шляхом скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти ОСОБА_4

Зазначена постанова була прийнята державним виконавцем на підставі судового наказу № 2-Н-18 від 06.01.2009 р., виданого Братським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «Приват- Банк»заборгованості по кредиту в сумі 4345,64 грн., а також судові витрати у розмірі 40,50 грн.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право

Звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, судовий наказ, на підставі якого була прийнята постанова державного виконавця, розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Крім того, категорія спорів, які стосуються звільнення майна з - під арешту відноситься до справ позовного провадження, що розглядаються в порядку цивільного судочинства за позовом особи, яка вважає, що порушено її право власності на майно, які її належить.

Тому, прокурор з вимогами про звільнення майна з-під арешту, повинен був звернутися до суду саме в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку й провадження в справі закривається з підстав установлених відповідно статтею 157 КАС України.

Частина 1 пункт 1 ст.157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частина 2 даної статті зобовязує суд розяснити позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких заяв.

Керуючись ст. 157, ст. ст. 195 - 196, ч.1 п.2 ст. 197, ч.1 п.4 ст. 198, 203, ст. 205, 206, 254 КАС України, склад колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2009 року задовольнити частково.

Постанову Братського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2009 року по справі за позовом прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області про звільнення з - під арешту майна скасувати.

Провадження у справі за позовом прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області про звільнення з - під арешту майна закрити.

Розяснити прокурору Братського району Миколаївської області його право на звернення з аналогічними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова