Справа № 1505/10485/2012
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2013-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

05 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ІДПС взводу супроводження ОСОБА_2, про визнання незаконними дій ІДПС взводу супроводження ОСОБА_2А ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій ІДПС взводу супроводження ОСОБА_2, просить суд визнати незаконними дії ІДПС взводу супроводження ОСОБА_2 щодо складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 04.12.2012 року, серії ВН1 № 136229, яка була винесена ІДПС взводу супроводження ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити, вказуючи, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2012 року серії ВН1 № 136229 ІДПС взводу супроводження ОСОБА_2 постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талону до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього /маршрутного/ листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса /договору/ обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /страхового сертифіката «Зелена картка»/.

Ніякого порушення він не скоював, інспектором був зупинений коли рухався по вул. Шкільної у м. Білгород Дністровському Одеської області без всяких підстав, вважає що його право порушене, тому і звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд його задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами позивача не погодився, просить суд в їх задоволенні відмовити, про що надав письмове заперечення проти позову, в якому наполягає, що позивач скоїв порушення Правил дорожнього руху, оскільки він не міг керувати транспортним засобом за відсутність страхового полісу, тому просить суд залишити протокол та постанову в силі, справу розглядати за відсутність представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оголосивши заперечення відповідача, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно Постановою інспектора ДПС Білгород Дністровського взводу, серії ВН1 № 136229 по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2012 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /л.с. 3-4/

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням /проступком/ визначається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, винна позивача у скоєні правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП не доведена.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивач керував автомобілем В-21099, державний номер НОМЕР_1, не маючи при собі страхового поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП., про що був складений протокол про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків.

Відповідно до розділу 2 п.2.1. «г» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинний мати при собі: поліс /сертифікат обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до розділу 2 п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху, на вимогу робітника міліції водій повинний зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також передати для перевірки документи, вказані в п. 2.1.

Як видно з Правил дорожнього руху України, які є обовязковими для виконання водіями транспортних засобів, водій транспортного засобу повинний мати саме при собі страховий поліс /сертифікат/ про укладання договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та надати його на вимогу працівника міліції.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобовязаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху військової служби правопорядку у Збройних Силах України передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні /маршрутні/ листи і документи на вантаж, що перевозиться /крім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях/, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс /сертифікат/ про укладання договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів.

Відповідно до ст. 21 п. 21.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності», контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації /перереєстрації/ транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо транспортних пригод.

Вказана норма закону відповідачем виконана не була.

Суд вважає, оскільки причина зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, інспектором ДАІ була не правомірною, так як позивач не порушував Правила дорожнього руху та ним не була скоєна дорожньо транспортна пригода, тому також і були неправомірні дії інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, інспектором ДПС не були зясовані всі обставини справи, дотримані вимоги закону, щодо всебічного, повного й обєктивного зясування обставин справи та не дотриманий процесуальний порядок розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 126, 245, 251, 252, 254, 256, 268 КУпАП, ст. ст. 71, 161, 162, 163, 166 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ІДПС взводу супроводження ОСОБА_2 про визнання незаконними дій ІДПС взводу супроводження ОСОБА_2А задовольнити.

Визнати незаконними дії ІДПС взводу супроводження ОСОБА_3А. щодо складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВН1 № 136229 від 04.12.2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 штрафу у вигляді 425 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 171-2 КАС України.

Суддя: