Справа № 2-а-195/08/1570
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 р.Справа № 2-а-195/08/1570

Категорія:2.11.8Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.,

суддів Джабурія О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Конопляній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси, Державної податкової адміністрації в Автономній республіці Крим про визнання протиправними дій по проведенню перевірки та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2007 року ТОВ «Невада»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси, Державної податкової адміністрації в Автономній республіці Крим про визнання протиправними дії Державної податкової адміністрації в Автономній республіці Крим по складанню 27 квітня 2007 року акту перевірки, залу гральних автоматів за адресою в м. Ялта, вул. Ігнатенко 2-а та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 21.06.2007 року.

В обґрунтування позову зазначалося, що оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесене з порушенням діючого законодавства та підлягає скасуванню, оскільки прийнято за результатами перевірки, яку проведено з порушеннями законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року адміністративний позов ТОВ «Невада»задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової адміністрації в Автономній республіці Крим, по складанню акту перевірки № 000779 від 27.04.2007 року залу гральних автоматів Ялтинської філії TOB „Невада". Скасувано рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю „Невада" штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 21.06.2007 року.

В апеляційній скарзі представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.06.2007 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси на підставі акту перевірки № 000779/01011160/2330 від 27.04.2007 року, винесло рішення № про застосування до TOB „Невада" за порушення п.13 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»штрафної (фінансової) санкції в розмірі 4515 гривен.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване позивачем рішення про застосування штрафної санкції винесено ДПІ у Приморському районі м. Одеси неправомірно та в порушення вимог чинного законодавства України та на підставі акту перевірки, проведеної з порушенням приписів ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Колегія суддів погоджується з вище зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фактичною підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій згідно спірного рішення слугувала встановлена перевіркою обставина невідповідності суми грошових коштів, які знаходились в місці проведення розрахунків сумі грошових коштів, зазначеної в денному звіті РРО на суму 903 грн..

Пунктом 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність / стаття 22 зазначеного Закону/.

Судом першої інстанції в судовому процесі на підставі пояснень податкового інспектора Жеребцова А.Г., оцінка яких відповідає вимогам статті 86 КАС України, встановлено, що працівники ТОВ «Невада»(Ялтинської філії) не допустили перевіряючи до проведення перевірки, у звязку з чим, наявні в касовому апараті грошові кошти перераховані не були

Оскільки встановлена перевіркою обставина невідповідності суми грошових коштів, яка знаходилась в місці проведення розрахунків із споживачами ТОВ «Невада», сумі грошових коштів, зазначеної в денному звіті РРО цього суб'єкта господарювання, не знайшла свого підтвердження в судовому процесі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставне застосування до позивача фінансових санкцій на підставі статті 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Судом також встановлено, що перевірка позивача проводилась на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»без пред'явлення при цьому належно оформленого направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки 27 квітня 2007 року.

Як визначає частина 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», перевірка в межах повноважень податкових органів, визначена Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є позаплановою.

Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки /частина 1 статті 11-2 цього ж Закону/.

З огляду на встановлений судом факт ненадання позивачу належним чином оформленого направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки висновок суду першої інстанції інстанцій про наявність підстав для визнання дій посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки цього суб'єкта господарювання стосовно контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу протиправними відповідає правильному застосуванню наведених норм матеріального права

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 червня 2010 року.

Головуючий:

Судді: