Справа № 189/540/16-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/540/16-а
У Х В А Л А

29.06.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Синельниківське відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо неправомірності та протиправності дій поліцейського,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Синельниківське відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо неправомірності та протиправності дій поліцейського.

Позивач в судові засідання, призначені на 12.05.2016, 15.06.2016 року та 29.06.2016 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Пунктом 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що позивачем не надано суду будь-яких доказів поважності причин неявки у судові засідання, суд вважає причини неявки неповажними, при цьому позивач є належним чином тричі повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, однак у судові засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх залежних від нього заходів для повідомлення належним чином позивача про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, при цьому останній повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Синельниківське відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо неправомірності та протиправності дій поліцейського - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Покровський районний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.С. Пустовар