Справа № 826/5857/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5857/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 січня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Завод Євроформат» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві № від 20 листопада 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неналежного застосування норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Завод Євроформат» відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у позивача відсутні підстави для включення до податкового кредиту з ПДВ сум коштів по операціям з ТОВ «Запоріжметал Холдінг», ТОВ фірма «Жалсі», ТОВ «Рослич», ТОВ «Унісон Дизайн», ТОВ «Д.К.-Груп» та ТОВ «Еліткомпані Харків».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 14 серпня 2013 року по 17 жовтня 2013 року на підставі направлень від 14 серпня 2013 року №478/26-54-22-03, №487/26-54-17 та №479/26-54-22, згідно ст.ст.20, 75, 77, п.82.1 ст.82 ПК України та відповідно до графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, за наслідками якої складено акт від 24 жовтня 2013 року №614/26-54-22-03-07/31724919, в якому зафіксовано порушення позивачем, зокрема, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено ПДВ на загальну суму 1464814,00 грн., в тому числі за травень 2012 року в сумі 13188,00 грн., за червень 2012 року в сумі 39619,00 грн., за липень 2012 року в сумі 2144,00 грн., за серпень 2012 року в сумі 17653,00 грн., за листопад 2012 року в сумі 1012974,00 грн., за грудень 2012 року в сумі 379236,00 грн.

За наслідками розгляду заперечень позивача від 08 листопада 2013 року №469/13 листом ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №12784/10/26-54-22-03-19 від 15 листопада 2013 року висновки, викладені в акті перевірки №614/26-54-22-03-07/31724919 від 24 жовтня 2013 року, залишено без змін.

На підставі акта перевірки від 24 жовтня 2013 року №614/26-54-22-03-07/31724919 та висновку засідання комісії по розгляду спірних питань №110/26-54-22-03/31724919 ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 листопада 2013 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Завод Євроформат» за платежем ПДВ на загальну суму 2197221,00, в тому числі за основним платежем - 1464814,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 732407,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення рішеннями ГУ Міндоходів у м.Києві від 21 січня 2014 року №537/10/26-15-10-06-15 та Міністерства доходів і зборів України від 02 квітня 2014 року №5855/6/99-99-10-01-15 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 20 листопада 2013 року №, а скарги ТОВ «Завод Євроформат» - без задоволення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про правомірність включення до складу податкового кредиту коштів, сплачених позивачем відповідно до договорів, укладених із TOB «Запоріжметал Холдінг», TOB «Рослич», TOB «Д.К.-Груп», ТОВ «Унісон Дизайн», TOB «Еліткомпані Харків» та TOB «Жалсі», а отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем необґрунтовано, є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 9.1.3 п.9.1 ст.9 ПК України податок на додану вартість віднесено до загальнодержавних податків.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктами 198.2, 198.3 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В силу вимог п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на відсутність реально здійснених господарських операції позивачем з ТОВ «Запоріжметал Холдінг», ТОВ фірма «Жалсі», ТОВ «Рослич», ТОВ «Д.К.-Груп», ТОВ «Унісон Дизайн» та ТОВ «Еліткомпані Харків»

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2012 року між ТОВ «Завод Євроформат» (субпідрядник) та ТДВ «Укрліфтсервіс» (генпідрядник) укладено договір підряду №55-1610, за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов'язання власними та/або залученими силами та засобами, поставити ліфтове обладнання та, відповідно до ліцензії АВ №591239 від 10 серпня 2011 року Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, виконати в повному обсязі комплекс робіт по заміні (реконструкції) ліфтового обладнання, що включає в себе: виконання проектних робіт, у т.ч. проведення державної експертизи, виготовлення та постачання ліфтового обладнання, виконання робіт з демонтажу, монтажу та пусконалагоджувальних робіт, будівельних робіт по шахтах та машинним приміщенням, диспетчеризації відповідно до проектно-кошторисної документації (п.1.2 договору).

Предметом цього договору є роботи з заміни (реконструкції) ліфтів в житлових будинках м.Києва згідно переліку житлових будинків м.Києва, у яких проводиться заміна (реконструкція) та модернізація ліфтів (додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору (п.1.1 договору).

Пунктом 1.3 вказаного договору передбачено, що даний договір і правовідносини між його сторонами є цивільно-правовими, спрямованими на виконання генпідрядником своїх зобов'язань перед третьою особою - Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», що виникли із укладеного між КП «Спецжитлофонд» та генпідрядником договору №15/10-12 від 15 жовтня 2012 року, відповідно до якого генпідрядник виконує функції підрядника і зобов'язується здійснити монтаж і налагодження ліфтів, а КП «Спецжитлофонд» зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити ціну договору після одержання відповідного фінансування з бюджету.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано копії: актів здачі-приймання проектно-кошторисної документації №1/11 та №68 від 28 листопада 2012 року; актів здачі-приймання виконаних робіт експертизи проекту №3-11та № 66, - копії актів здачі-приймання виконаних робіт №2/28 від 30 листопада 2012 року та № 67 від 28 листопада 2012 року; довідок про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року; актів на придбання устаткування за листопад 2012 року №28/1-1, №28/1-2, №28/1-3, №28/1-4, №28/1-5 та №28/1-6; актів на придбання устаткування за листопад 2012 року; актів приймання виконаних будівельних робіт №1, 2, 3, 4, 5 та 6; актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року № 35/16, № 36/16, № 37/16, № 38/16, № 39/16 , № 40/16, № 41/16, № 42/16 , № 43/16 , № 44/16, № 45/16, № 46/16, № 47/16, № 48/16, № 49/16, № 50/16, № 51/16, № 52/16, № 53/16, № 54/16, № 55/16, № 56/16, № 57/16, № 58/16, № 59/16, № 60/16, № 61/16, № 62/16, № 63/16, № 64/16, № 65/16, № 66/16.

З метою належного виконання умов договору підряду №55-1610 від 16 жовтня 2012 року між ТОВ «Завод Євроформат» (замовник) та ТОВ «Д.К.-Груп» (підрядник) укладено договір про надання послуг №2012/11-01 від 22 жовтня 2012 року, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи - ліфтів пасажирських в м.Києві згідно з адресним переліком, що вказаний у додатку №1 та роботи по технагляду та сприянню введенню обладнання в експлуатацію, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і сплатити підряднику їх вартість за цінами, визначеними в розділі 2 цього договору (п.1.1 договору).

На підтвердження виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт позивачем надано копії: актів здачі-прийняття робіт №ОУ-0000227 від 20 грудня 2011 року, №ЗЕ-0000005 від 30 жовтня 2012 року; актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року; експертних звітів №00-1892/1-12/КД від 31 жовтня 2012 року з заміни 32 пасажирських ліфтів в буд.№3 по вул.Малишка в м.Києві та №00-1892/3-12/КД із заміни 6 пасажирських ліфтів в буд.№26 по вул.Драйзера в м.Києві; актів приймання-передачі майна за договором №2012/11-01; довідок про вартість виконаних робіт від 30 листопада 2012 року; підсумкової відомості ресурсів; актів здачі-приймання проектно-кошторисної документації; актів приймання ліфтів від 06 грудня 2012 року, від 25 лютого 2013 року, від 05 грудня 2012 року, від 07 березня 2013 року, від 27 лютого 2013 року, від 14 листопада 2012 року, від 21 лютого 2013 року, від 17 грудня 2012 року, від 20 грудня 2012 року; фотоматеріали виконаних робіт із заміни пасажирських ліфтів в буд. №3 по вул.Малишка в м.Києві та із заміни пасажирських ліфтів в буд.№26 по вул.Драйзера в м.Києві.

Також позивачем надано копії податкових накладних, виписаних ТОВ «Д.К.-Груп», №11, №12, №13 від 30 листопада 2012 року.

Матеріали справи містять копії дозволу №1313.09.32-45.31.3 від 10 листопада 2009 року на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки ТОВ «Д.К.-Груп», ліцензії №601968 від 07 лютого 2012 року з додатком - переліком робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (в тому числі монтаж технологічного устаткування, виконання пусконалагоджувальних робіт) ТОВ «Д.К.-Груп», що підтверджуються кваліфікацію та ліцензування ТОВ «Д.К.-Груп» на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

На підтвердження проведення розрахунків з ТОВ «Д.К.-Груп» по договору №2012/11-01 позивачем до суду апеляційної інстанції подано копії банківських виписок від 27 грудня 2012 року, від 26 грудня 2012 року, від 20 грудня 2012 року, від 19 грудня 2012 року, від 12 грудня 2012 року, від 11 грудня 2012 року, від 13 вересня 2012 року, від 06 вересня 2012 року, від 27 серпня 2012 року, від 16 серпня 2012 року, від 01 серпня 2012 року, від 19 липня 2012 року, від 18 липня 2012 року, від 15 червня 2012 року, від 31 травня 2012 року, від 10 травня 2012 року, від 28 квітня 2012 року, від 29 березня 2012 року, від 21 березня 2012 року, від 02 березня 2012 року, від 23 лютого 2012 року, від 17 лютого 2012 року, від 28 січня 2012 року, відповідно до яких при здійсненні розрахунків ТОВ «Завод Євроформат» сплачено ПДВ у розмірі 20%.

16 вересня 2011 року між ТОВ «Завод Євроформат» (покупець) та ТОВ «Запоріжметал Холдінг» (постачальник) укладено договір поставки №318/09/11, за умовами якого постачальник зобов'язується продати та передати у власність покупця металопрокат (Товар), а покупець зобов'язується прийняти товар від постачальника та оплатити його згідно умов даного договору. За домовленістю сторін вантажовідправником можуть бути треті особи (п.1.1 договору). Товар (металопрокат) по даному договору поставляється партіями. Найменування, одиниці вимірювання, загальна кількість кожної партії товару та його ціна передбачаються в рахунках фактурах та/або специфікаціях або інших додатках до даного договору, які є його невід'ємними частинами (п.1.2 договору). Умови поставки товару, відмінні від базових, узгоджуються сторонами наступним шляхом: покупець надає постачальнику заявку із зазначенням умов поставки товару, постачальник виставляє покупцю рахунок-фактуру із зазначенням погоджених умов поставки товару; сторони підписують видаткову накладну із зазначенням остаточно визначених умов поставки товару (п.3.1 договору).

11 січня 2012 року між ТОВ «Завод Євроформат» (покупець) та ТОВ «Запоріжметал Холдінг» (постачальник) укладено договір поставки №05/01/12, за умовами якого постачальник зобов'язується продати та передати у власність покупця металопрокат (Товар), а покупець зобов'язується прийняти товар від постачальника та оплатити його згідно умов даного договору. За домовленістю сторін вантажовідправником можуть бути треті особи (п.1.1 договору). Товар (металопрокат) по даному договору поставляється партіями. Найменування, одиниці вимірювання, загальна кількість кожної партії товару та його ціна передбачаються в рахунках фактурах та/або специфікаціях або інших додатках до даного договору, які є його невід'ємними частинами (п.1.2 договору). Умови поставки товару, відмінні від базових, узгоджуються сторонами наступним шляхом: покупець надає постачальнику заявку із зазначенням умов поставки товару, постачальник виставляє покупцю рахунок-фактуру із зазначенням погоджених умов поставки товару; сторони підписують видаткову накладну із зазначенням остаточно визначених умов поставки товару (п.3.1 договору).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів та реальності господарських операцій позивачем надано копії: рахунків-фактур №СФ1-021221 від 27 грудня 2011 року, №СФ1-001830 від 21 лютого 2012 року, №СФ1-002414 від 03 березня 2012 року, №СФ1-005540 від 27 грудня 2012 року; копії видаткових накладних №РН1-000131 від 12 січня 2012 року, №РН1-001200 від 24 лютого 2012 року, №РН1-001461 від 03 березня 2012 року, №РН1-003416 від 04 травня 2012 року; копії товарно-транспортних накладних №03194 від 24 лютого 2012 року, №03485 від 04 травня 2012 року; копії податкових накладних №67 від 05 грудня 2012 року, №684 від 22 лютого 2012 року, №1329 від 28 квітня 2012 року, №50 від 04 травня 2012 року, звітів про партії товарів по ТОВ «Запоріжметал Холдінг» (виборка з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року по всім рахункам, товарам, складам та всіх статусах партій), в яких вказано дату оприбуткування, номенклатуру, вартість та інформацію про внутрішнє переміщення на виробництві, реєстру виданих довіреностей на отримання товару, накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів за 2012 рік.

На підтвердження проведення розрахунків з ТОВ «Запоріжметал Холдінг» позивачем до суду апеляційної інстанції подано копії банківських виписок від 18 липня 2012 року, від 28 квітня 2012 року, від 22 лютого 2012 року, від 05 січня 2012 року, відповідно до яких при здійсненні розрахунків ТОВ «Завод Євроформат» сплачено ПДВ у розмірі 20%.

20 лютого 2012 року між ТОВ «Завод Євроформат» (покупець) та ТОВ «Рослич» (постачальник) укладено договір поставки №05, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця матеріали - дверну фурнітуру (товар) в номенклатурі, асортименті, за цінами та в строки, визначені цим договором (п.1.1 договору). Поставка товару за цим договором здійснюється партіями. На кожну партію товару покупець надає постачальнику замовлення щодо номенклатури, асортименту, кількості та строку поставки необхідного покупцю товару (п.1.2 договору).

На підтвердження виконання умов вказаного договору поставки та реальності господарських операцій з поставки дверної фурнітури позивачем надано копії: рахунків-фактур №СФ158 від 10 вересня 2012 року, №СФ165 від 17 травня 2012 року, №СФ171 від 21 травня 2012 року, №СФ172 від 22 травня 2012 року, №СФ178 від 28 травня 2012 року; видаткових накладних №РН-067 від 07 березня 2012 року, №РН-061 від 02 березня 2012 року, №РН-071 від 16 березня 2012 року, №РН-082 від 26 березня 2012 року, №РН-087 від 29 березня 2012 року, №РН-085 від 29 березня 2012 року, №PH-099 від 04 квітня 2012 року, №PH-100 від 04 квітня 2012 року, №PH-112 від 13 квітня 2012 року, №PH-111 від 13 квітня 2012 року, №PH-141 від 17 травня 2012 року, №PH-145 від 24 травня 2012 року, №PH-146 від 24 травня 2012 року, №PH-147 від 24 травня 2012 року, №РН-160 від 31 травня 2012 року, №РН-202 від 25 липня 2012 року, №РН-203 від 25 липня 2012 року, №РН-247 від 13 серпня 2012 року, №РН-268 від 10 вересня 2012 року, №РН-260 від 10 вересня 2012 року, №РН-308 від 10 жовтня 2012 року, №РН-325 від 25 жовтня 2012 року, №РН-326 від 25 жовтня 2012 року, №РН-324 від 25 жовтня 2012 року, №РН-333 від 31 жовтня 2012 року, №РН-340 від 06 листопада 2012 року, №РН-351 від 14 листопада 2012 року, №РН-339 від 06 листопада 2012 року, №РН-350 від 14 листопада 2012 року, №РН-400 від 21 грудня 2012 року, №РН-406 від 21 грудня 2012 року; податкових накладних №7 від 07 березня 2012 року, №10 від 14 березня 2012 року, №22 від 26 березня 2012 року, №27 від 28 березня 2012 року, №26 від 28 березня 2012 року, №2 від 02 квітня 2012 року, №29 від 23 лютого 2012 року, №1 від 01 березня 2012 року, №4 від 03 квітня 2012 року, №18 від 13 квітня 2012 року, №19 від 13 квітня 2012 року, №10 від 11 травня 2012 року, №18 від 22 травня 2012 року, №19 від 22 травня 2012 року, №20 від 23 травня 2012 року, №30 від 29 травня 2012 року, №16 від 17 липня 2012 року, №22 від 20 липня 2012 року, №26 від 25 липня 2012 року, №10 від 08 серпня 2012 року, №5 від 05 вересня 2012 року, №6 від 05 вересня 2012 року, №8 від 08 жовтня 2012 року, №22 від 17 жовтня 2012 року, №26 від 23 жовтня 2012 року, №28 від 25 жовтня 2012 року, №35 від 31 жовтня 2012 року, №3 від 06 листопада 2012 року, №2 від 06 листопада 2012 року, №9 від 08 листопада 2012 року, №13 від 14 листопада 2012 року, №21 від 17 грудня 2012 року, №30 від 21 грудня 2012 року; звітів про партії товарів по ТОВ «Рослич» з 01 травня 2012 року по 31 грудня 2012 року та з 01 січня 2012 року по 30 червня 2016 року по всім рахункам, товарам, складам та всіх статусах партій, в яких вказано дату оприбуткування, номенклатуру, вартість та інформацію про внутрішнє переміщення на виробництві; реєстру виданих довіреностей на отримання товару, накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів за 2012 рік.

На підтвердження проведення розрахунків з ТОВ «Рослич» позивачем до суду апеляційної інстанції подано копії банківських виписок від 23 лютого 2012 року, від 02 березня 2012 року, від 12 березня 2012 року, від 15 березня 2012 року, від 29 березня 2012 року, від 30 березня 2012 року, від 02 квітня 2012 року, від 03 квітня 2012 року, від 13 квітня 2012 року, від 25 квітня 2012 року, від 12 травня 2012 року, від 23 травня 2012 року, від 22 травня 2012 року, від 29 травня 2012 року, від 18 липня 2012 року, від 20 липня 2012 року, від 08 серпня 2012 року, від 05 вересня 2012 року, від 04 жовтня 2012 року, від 08 жовтня 2012 року, від 18 жовтня 2012 року, від 23 жовтня 2012 року, від 26 жовтня 2012 року, від 30 жовтня 2012 року, від 07 листопада 2012 року, від 08 листопада 2012 року, від 10 листопада 2012 року, від 11 грудня 2012 року, від 17 грудня 2012 року, відповідно до яких при здійсненні розрахунків ТОВ «Завод Євроформат» сплачено ПДВ у розмірі 20%.

З метою підтвердження наявності економічної мети проведених господарських операцій щодо поставки товарів від ТОВ «Рослич» та ТОВ «Запоріжметал Холдінг» позивачем подано до суду апеляційної інстанції матеріали, що підтверджують виробництво ТОВ «Завод Євроформат» продукції (двері, ліфтове обладнання, шафи, телекомунікаційні стійки), при виготовленні яких використовуються придбані товари, зокрема, рекламні каталоги, копії сертифікатів відповідності, звіт реалізації продукції за 2012 рік, роздруківки з сайту інтернет-магазину ТОВ «Завод Євроформат», копію референт-листа інсталяції нових шаф.

Таким чином, поданими ТОВ «Завод Євроформат» документами доведено можливість контрагентів щодо виконання укладених з позивачем договорів та підтверджено фактичну оплату ТОВ «Завод Євроформат» ПДВ в ціні отриманого товару (послуг).

Отже, позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами, у відповідності до вимог п.44.1 ст.44 ПК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Подані позивачем докази підтверджують реальні зміни у майновому стані сторін та дають підстави вважати, що господарські операції, спрямовані на виконання вказаних правочинів, дійсно відбулися, є економічно виправданими та відповідають основним видам господарської діяльності позивача.

Окрім того, з акту перевірки позивача вбачається, що 10 серпня 2012 року між ТОВ «Завод Євроформат» та ПП «Унісон Дизайн» укладено договір підряду №10-08, 04 жовтня 2012 року між ТОВ «Завод Євроформат» та ТОВ фірма «Жалсі» укладено договір поставки №ЖА-1487, 04 квітня 2012 року між ТОВ «Завод Євроформат» та ТОВ «Еліткомпані Харків» укладено договір поставки №ЕКХ-0204.

Податковий орган зазначає, що ТОВ «Завод Євроформат» не надано належним чином оформлену первинну документацію щодо взаємовідносин із ТОВ «Жалсі», ТОВ «Еліткомпані Харків» та ПП «Унісон Дизайн».

З матеріалів справи вбачається, що Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження №0000077 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205; ч.3 ст.358; ч.5 ст.27, ч.5 ст.191; ч.3 ст.212 КК України витребувані у ТОВ «Завод Євроформат» оригінали всіх фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що свідчать про проведення операцій з ТОВ «Жалсі», ТОВ «Еліткомпані Харків» та ПП «Унісон Дизайн» та до цього часу не повернуті.

На підтвердження того, що ТОВ «Завод Євроформат» передало до Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України первинної документації в матеріалах справи наявна копія листа №255/1/13 від 18 липня 2013 року з додатком - переліком фінансово-господарських та бухгалтерських документів. Даний лист позивачем направлено цінним листом поштою 23 липня 2013 року, що підтверджується описом до листа та фіскальним чеком №3160 поштового відділення «Київ-73».

30 липня 2013 року ТОВ «Завод Євроформат» подано до Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України лист №271/13 з проханням підтвердити отримання документів, та на примірнику даного листа позивача слідчим Борисенком В.М. зроблено відмітку про отримання направлених документів.

В подальшому позивачем направлено лист №274/13 від 01 серпня 2013 року до Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України з проханням про надання завірених копій витребуваних документів, але до даного часу прохання не задоволене.

ТOB «Завод Євроформат» під час проведення перевірки, зокрема, листом №297/13 від 21 серпня 2013 року повідомляло ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, що первинні документи по ТОВ «Жалсі», ТОВ «Еліткомпані Харків» та ПП «Унісон Дизайн» знаходяться у Головному слідчому управлінні фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України.

Податковий орган під час перевірки позивача дійшов висновку щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по ПП «Унісон Дизайн» у сумі 28333,34 грн. на підставі акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 26 грудня 2012 року №2341/22-20/34795572 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ПП «Унісон Дизайн» та акта ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 17 січня 2013 року №165/2240/34795572 «Про неможливість проведення перевірки ПП «Унісон Дизайн» та в обґрунтування своїх висновків податковий орган зазначає, що правочини, укладені ПП «Унісон Дизайн» з контрагентами, не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Разом з тим, податковим органом не досліджувалась реальність вчинення господарських операцій між позивачем та ПП «Унісон Дизайн», а лише аналізувалась діяльність контрагента позивача з його постачальниками, діяльність яких жодним чином не пов'язана з діяльністю ТОВ «Завод Євроформат».

Також податковим органом зроблено висновок про безтоварність та фіктивність господарських операцій позивача з ТОВ фірма «Жалсі» із посиланням на акт від 23 травня 2013 року №1514/22-20/24937487 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЖАЛСІ» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за податкові періоди: з 01 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року, з 01 листопада 2012 року по 30 листопада 2012 року, з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року, з 01 січня 2013 року по 31 січня 2013 року» складеного ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС, крім того за жовтень 2012 року TOB «Завод Євроформат» додатком 5 вх.№ від 19 грудня 2012 року, Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до декларації з податку на додану вартість визначено податковий кредит з ПДВ по TOB фірма «Жалсі» (код за ) в розмірі 48930,00 грн., в свою чергу TOB фірма «Жалсі» в поданому додатку 5 № від 20 листопада 2012 року визначило податкові зобов'язання з ПДВ по TOB «Завод Євроформат» в розмірі 25000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що «TOB «Завод Євроформат» не може нести відповідальність за несплату контрагентами податків, оскільки в період здійснення господарських операцій, товариства були зареєстровані у визначеному законом порядку, були платниками ПДВ.

Висновок відповідача про безтоварність та фіктивність господарських операцій позивача з ТОВ «Еліткомпані Харків» ґрунтується виключно на акті Західної ОДПІ м.Харкова від 03 вересня 2013 року №58/22.6-04/37763121 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Еліткомпані Харків» без дослідження реальності вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Еліткомпані Харків».

У своїй апеляційній скарзі податковий орган посилається на порушення контрагентами позивача та контрагентами другого порядку податкового законодавства, так, зокрема, ТОВ «Запоріжметал Холдінг» з березня 2013 року не подає податкову звітність, стан платника - 9, свідоцтво платника ПДВ скасовано 31 травня 2013 року, постачальники ТОВ «Запоріжметал Холдінг» мають ознаки фіктивності; ТОВ «Д.К.-Груп» не підтверджено факт отримання від ТОВ фірма «Жалсі» будівельних та пусконалагоджувальних робіт; ТОВ «Рослич» мало відносини з МППФ «Андромеда» та ТОВ «ВКФ «Мілана» щодо яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій та поставок товарів (послуг).

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача та контрагентами другого порядку вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій, належним чином підтверджених.

Здійснення господарської діяльності контрагентом та контрагентами другого порядку не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Однак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності реального здійснення договорів, укладених ТОВ «Завод Євроформат» з ТОВ «Запоріжметал Холдінг», ТОВ фірма «Жалсі», ТОВ «Рослич», ТОВ «Д.К.-Груп», ПП «Унісон Дизайн» та ТОВ «Еліткомпані Харків».

Твердження апелянта щодо відсутності реального здійснення господарських операцій ТОВ «Завод Євроформат» з ТОВ «Запоріжметал Холдінг», ТОВ «Рослич» та ТОВ «Д.К.-Груп» спростовано наявними матеріалами справи.

Висновки податкового органу, викладені в акті перевірки ТОВ «Завод Євроформат» щодо порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено ПДВ на загальну суму 1464814,00 грн., в тому числі за травень 2012 року в сумі 13188,00 грн., за червень 2012 року в сумі 39619,00 грн., за липень 2012 року в сумі 2144,00 грн., за серпень 2012 року в сумі 17653,00 грн., за листопад 2012 року в сумі 1012974,00 грн., за грудень 2012 року в сумі 379236,00 грн. ґрунтуються виключно на припущеннях щодо відсутності факту здійснення господарських операцій ТОВ «Завод Євроформат» з ТОВ «Запоріжметал Холдінг», ТОВ фірма «Жалсі», ТОВ «Рослич», ТОВ «Д.К.-Груп», ПП «Унісон Дизайн» та ТОВ «Еліткомпані Харків», що не відповідає фактичним обставинам та спростовано матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі №826/5859/14 задоволено позов ТОВ «Завод Євроформат», скасовано податкове повідомлення-рішення № від 20 листопада 2013 року, прийняте ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві в частині донарахованого податку на прибуток в розмірі 1436270,00 грн. та сум штрафної санкції (50%) в розмірі 718135,00 грн. Скасоване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки від 24 жовтня 2013 року №614/26-54-22-03-07/31724919 за наслідками взаємовідносин позивача з ТОВ «Запоріжметал Холдінг», ТОВ фірма «Жалсі», ТОВ «Рослич», ТОВ «Д.К.-Груп», ПП «Унісон Дизайн» та ТОВ «Еліткомпані Харків».

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі №826/5859/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2015 року, фактично встановлено реальність господарських операцій з вищенаведеними контрагентами позивача та протиправність податкового повідомлення-рішення відповідача щодо збільшення суми грошового зобов'язання по взаємовідносинам з цими контрагентами, зазначені обставини не підлягають доказуванню в силу ч.1 ст.72 КАС України.

За таких обставин, враховуючи, що наданими позивачем доказами підтверджується правомірність формування ним податкового кредиту, до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих позивачем від платників податку (на час здійснення господарських операцій) - ТОВ «Запоріжметал Холдінг», ТОВ фірма «Жалсі», ТОВ «Рослич», ТОВ «Д.К.-Груп», ПП «Унісон Дизайн» та ТОВ «Еліткомпані Харків», встановлення судом на підставі матеріалів справи реальності здійснення господарських операцій, наявності придбаного товару (послуг) та використання їх в господарській діяльності позивача, дотримання позивачем вимог податкового законодавства, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 20 листопада 2013 року.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 29 червня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.