overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 682/997/16-а
Суддя: Роїк В. П.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/997/16-а
Провадження № 2-а/682/45/2016
У Х В А Л А

29.06.2016 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання незаконною відмови у призначенні пенсії та зобов"язання призначити пенсію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання незаконною відмови у призначенні пенсії та зобов"язання призначити пенсію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в зв"язку із його відкликанням.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.155 ч.1 п.5 КАС України.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Славутського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання незаконною відмови у призначенні пенсії та зобов"язання призначити пенсію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 686/10935/16-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

30 травня 2016 р оку м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст. ст. 104 107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України, немає.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України, дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 104 107, 165, 183-2 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 686/5876/16-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5876/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 про виправлення описку в постанові суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій незаконними та вчинити певні дії.

По вказаній справі Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 18 травня 2016 року позов задоволено частково.

Згідно ст. 169 КАС України суд може за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки в постанові суду, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 24 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 686/10674/16-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Д'якович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Войтюка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 686/10692/16-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст. ст. 104 107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України, немає.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України, дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 104 107, 165, 183-2 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 686/9565/16-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9565/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.

з участю: секретаря - Слободянюк А.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пятницької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача - управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому щодо відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії в разі втрати годувальника, виходячи із заробітної плати, одержаної ОСОБА_4 за роботу в зоні відчуження.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому призначити ОСОБА_3 пенсію в разі втрати годувальника, виходячи із заробітної плати, одержаної ОСОБА_4 за роботу в зоні відчуження згідно довідки №47, виданої ЗАТ «Автопідприємство-2261», що міститься в матеріалах пенсійної справи, з 01.05.2016 року.

Судові витрати в сумі 551,20 грн. стягнути на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 686/11816/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

про визнання протиправними дії щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов»язати здійснити перерахунок пенсії

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугою років в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури за № 18-317 вих.16 від 16.05.2016 року.

Зобов»язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Хмельницької області за № 18-317 вих.16 від 16.05.2016 року з урахуванням проведених виплат з часу подання ним заяви про перерахунок пенсії з 17 травня 2016 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,2 грн.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 25 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя :
Справа № 686/12757/16-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника відповідача - Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ДПП про скасування постанови та закриття провадження в справі,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №048323 від 11.06.2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., змінити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП звільнити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмпельницького

міськрайонного суду О. В. Козак
Справа № 688/947/16-а
Суддя: Огороднік І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про відкриття провадження у справі
10 лютого 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вивчивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» до Шепетівської міської ради Хмельницької області про скасування рішення Шепетівської міської ради VII (позачергової) сесії VII скликання № 2 від 29 січня 2016 року,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Шепетівської міської ради VII (позачергової) сесії VII скликання № 2 від 29 січня 2016 року.
Адміністративний позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст. 105-106 КАС України, тому є підстава для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 107 КАС України,-
1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» до Шепетівської міської ради Хмельницької області про скасування рішення Шепетівської міської ради VII (позачергової) сесії VII скликання № 2 від 29 січня 2016 року.
2. Призначити по справі судове засідання на 22 лютого 2016 року 09 годину 30 хвилин з участю сторін.
3. Справу розглядати суддею одноособово.
Одночасно роз’яснюю, що відповідно до вимог ст.ст. 49, 51 КАС України, особи, які беруть участь у справі мають рівні процесуальні права та обов’язки, зобов’язані добросовісно користуватись ними і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
Особи, які беруть участь у справі мають право: знати дату та місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитись з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні письмові пояснення; доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитись з технічним записом та журналом судового засідання, і подавати письмові заперечення до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення в частині, що стосуються їхніх інтересів; користуватись іншими процесуальними правами наданим ним ЦПК України. Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження у справі.
Суддя І.В. Огороднік
Справа № 688/947/16-а
Суддя: Огороднік І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/947/16-а
№ 2-а/688/35/16
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря - Гошовської О.О.,

представників позивача - Козіцького Д.М., Костюка В.В.,

представника третьої особи - Поліщука М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» до Шепетівської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Шепетівське комунальне підприємство водопровідно - каналізаційне господарство про скасування рішення Шепетівської міської ради VII (позачергової) сесії VII скликання № 2 від 29 січня 2016 року.

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» до Шепетівської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шепетівське комунальне підприємство водопровідно - каналізаційне господарство про скасування рішення Шепетівської міської ради VII (позачергової) сесії VII скликання № 2 від 29 січня 2016 року, задовольнити.

Скасувати рішення VII (позачергової) сесії Шепетівської міської ради VII скликання № 2 від 29 січня 2016 року про затвердження Статуту Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства.

Стягнути з Шепетівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» судовий збір в розмірі 1378 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 682/8/16-а
Суддя: Роїк В. П.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/8/16-а
Провадження № 2-а/682/12/2016
У Х В А Л А

22.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

після початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Роїк В.П. від розгляду адміністративної справи за його позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов»язання вчинити дії, посилаючись на те, що суддя проживає на території сільської ради і не може об»єктивно розглянути справу. Про цей факт свідчить те, що суддя задоволила клопотання представника відповідача про виклик свідків, які не мають відношення до даного позову. При цьому йому не було надано можливості належним чином висловити свою думку, а його заперечення з приводу даного клопотання відхилено без належного обґрунтування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає,що заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 27 КАС України. Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідків не свідчить про необ»єктивність та упередженість судді, а спрямоване на забезпечення повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин у справі.

Під час розгляду клопотання про виклик свідків судом заслухано думку позивача, про що свідчить технічний запис судового засідання, за допомогою якого фіксується розгляд адміністративної справи.

Посилання позивача на те, що суддя проживає на території сільської ради, а тому не може об»єктивно розглянути справу є некоректним, оскільки суддя зареєстрована та проживає на території Славутської міської ради.

Відповідно до вимог діючого законодавства суддя зобов»язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, виявляти повагу до учасників процесу; додержуватися присяги судді.

Під час розгляду адміністративного позову суддею не було порушено вказаних вимог законодавства, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід судді Роїк В.П.

Керуючись ст.31 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Роїк В.П.

Ухвала окремо від постанови суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 802/868/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

29 червня 2016 р. Справа № 802/868/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала П.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В" (далі - ТОВ "АЛМАЗ В") про визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сускова А.О. від 16.05.2016 року про відмову у задоволенні скарги товариства від 06.05.2016 року, поданої на рішення та дії державного виконавця в порядку, визначеному статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

29.06.2016 року від уповноваженого представника позивача на адресу суду надійшли клопотання про відкликання позовної заяви у цій справі та про розгляд даного процесуального питання в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, суд доходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ТОВ "АЛМАЗ В" без розгляду з вищезазначених підстав.

З огляду на положення ч. 4 ст. 122 та ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні за наявними у ній доказами.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ В" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сало Павло Ігорович