Справа № 815/2855/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2855/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення та наказу поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду, 13 червня 2016 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Одеській області щодо проведення 26.02.2016 року атестації ОСОБА_1 без дотримання її прав, гарантованих ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини її основоположних свобод 1950 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Одеській області, яке міститься в протоколі від 01.03.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 : « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП України в Одеській області від 18.04.2016 року №219 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП України в Одеській області з 18.04.2016 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП України в Одеській області з 18.04.2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.04.2016 року по день фактичного поновлення на посаді, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Згідно з приписами п.3, п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (п.3); зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4).

Даний позов не відповідає п.3 ч.1 ст.106 КАС України, оскільки позивачем заявлені вимоги, зокрема, про визнання протиправними дії Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Одеській області щодо проведення 26.02.2016 року атестації ОСОБА_1 без дотримання її прав, гарантованих ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини її основоположних свобод 1950 року та про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Одеській області, яке міститься в протоколі від 01.03.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 : « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», однак в позові ОСОБА_1 не зазначила номер вищевказаної Атестаційної комісії, а також правовий статусу по заявленому адміністративному позові вищевказаної установи.

Згідно ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До адміністративного позову позивачем надано: копію паспорта серії НОМЕР_1, копію трудової книжки серії НОМЕР_2, копію посвідчення серії НОМЕР_3, копію рапорту від 09.03.2016 року, копію скарги на висновок атестаційної комісії Національної поліції України з якої неможливо встановити дату її складання та зміст вказаного документу, копію витягу з наказу ГУНП в Одеській області №219 о/с від 18.04.2016 року, копію листа від 16.03.2016 року №9/1087, копію договору про надання правової допомоги від 07.06.2016 року та оригінал ордеру серії НОМЕР_4. При цьому ОСОБА_1 не надано інших доказів на які позивач посилається, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, а також не зазначено причини неможливості їх надання.

Статтею 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. При цьому відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, зокрема, зазначила, що 09.03.2016 року її було ознайомлено зі змістом атестаційного листа та висновком атестаційної комісії.

Однак, ОСОБА_1 не зазначено причин, які перешкоджали звернутись останній із позовними вимогами в частині визнання протиправними дій та визнання протиправними рішення Атестаційної комісії ГУ НП в України в Одеській області у визначений КАС України строк.

З копії витягу з Наказу №219 о/с від 18.04.2016 року вбачається, що позивача звільнено з посади з 18.04.2016 року, при цьому у своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що з оскаржуваним наказом вона ознайомлена 30.05.2016 року та в період з 18.04.2016 року по 30.05.2016 року виконувала свої службові обов'язки, носила табельну зброю та ін., однак, в порушення вимог ч.2 ст. 106 КАС України до суду не надано відповідних доказів.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити вказаний адміністративний позов, без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом визначення позивачем учасників процесу по заявленому адміністративному позові, надання доказів (або зазначення причин неможливості їх надання) на які містяться посилання в адміністративному позові, зазначення номеру Атестаційної комісії ГУ НП України в Одеській області дії та рішення якої оскаржує позивач, доказів звернення із вказаним адміністративним позовом у визначений КАС України строк.

Керуючись ст. ст. 105, 106-108, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення та наказу поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко