Справа № 821/122/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/122/16

Категорія: 8.3.13 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкової вимоги від 20.01.2016 р. №277-23 про сплату земельного податку з фізичних осіб у сумі 52364,75 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу від 20.01.2016 р. №42/21-15-23.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до спірної податкової вимоги за ним обліковується податковий борг із земельного податку у загальній сумі 52364,75 грн. Посилаючись на п. 286.5 ст. 286 ПК України позивач стверджує, що нарахування сум земельного податку фізичним особам здійснюється контролюючими органами, які видають платнику податкове повідомлення-рішення. Позивач не отримував жодного податкового повідомлення-рішення про нарахування вказаної суми земельного податку, тому вважає зобов'язання неузгодженим, а податкову вимогу та рішення про опис майна у заставу - незаконними.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений повністю. Скасовано податкову вимогу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 20.01.2016 р. №277-23 на суму 52364,75 грн. Скасовано рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 20.01.2016 р. №42/21-15-23 про опис майна ОСОБА_1 у податкову заставу.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області подала апеляційну скаргу, у якій, не посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

Позивач надіслав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Справу розглянути за його відсутністю.

Справа розглянута без участі сторін у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 вересня 2014 року Каховська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № про визначення ОСОБА_1 податкового зобов'язання із земельного податку із фізичних осіб у сумі 24597,03 грн. ППР було надіслане платнику 08.09.2014 р. на адресу: АДРЕСА_1 Поштове відправлення повернулось до Каховської ОДПІ 29.09.2014 р. із відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 51-52).

30 червня 2015 року Каховська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №15235-17, яким позивачу нарахований земельний податок у сумі 30721,69 грн. ППР надіслане до органу місцевого самоврядування м. Каховки для вручення ОСОБА_1 за місцем проживання (а.с. 31-33).

20 січня 2016 року Каховська ОДПІ прийняла податкову вимогу від 20.01.2016 р. №277-23 про сплату позивачем податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями із земельного податку з фізичних осіб у сумі 52364,75 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу від 20.01.2016 р. №42/21-15-23, які були направлені позивачу за належною адресою - АДРЕСА_1 (а.с. 8-10).

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, у зв'язку з тим, що позивач не отримував податкові повідомлення-рішення від 05.09.2014 р. № та від 30.06.2015 р. №15235-17, відповідно, у нього відсутній обов'язок по сплаті нарахованої суми грошового зобов'язання, оскільки зобов'язання є неузгодженим, що виключає право податкового органу надіслання ОСОБА_1 податкової вимоги та прийняття рішення про опис його майна у заставу.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (пп. 14.1.153.); податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175.); податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156.).

Судами обох інстанцій враховується, що позивач заперечує узгодження податкового боргу у будь-якому вигляді вказаної суми та наполягає на тому, що не отримував вищевказаних податкових повідомлень-рішень. Додатково пояснює, що із 06.08.2002 року зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта громадянина України із відповідною відміткою на ст. 12 «Місце проживання» (а.с. 6, 45-48).

Згідно п 58.2. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Таким чином судом першої інстанції встановлено, що ППР від 05.09.2014 р. №, яким позивачу нарахований земельний податок у сумі 24597,03 грн. податковий орган надіслав за адресою, за якою позивач не проживає із серпня 2002 року, а ППР від 30.06.2015 р. №15235-17, яким позивачу нарахований земельний податок у сумі 30721,69 грн. взагалі не надсилав.

Отже, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у податкового органу відсутні докази надіслання (вручення) ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень від 05.09.2014 р. № та від 30.06.2015 р. №15235-17 за належною адресою, в зв'язку з чим він їх не отримував.

Згідно п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 89.1.2. п. 89.1. ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Враховуючи усе викладене, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не отримував податкові повідомлення-рішення від 05.09.2014 р. № та від 30.06.2015 р. №15235-17, відповідно, у нього відсутній обов'язок по сплаті нарахованої суми грошового зобов'язання, так як зобов'язання є неузгодженим, що виключає право податкового органу надіслання ОСОБА_1 податкової вимоги та прийняття рішення про опис його майна у заставу.

До того ж, з апеляційної скарги податкового органу взагалі не вбачається посилань на обставини, які б свідчили про вручення позивачу вищезазначених податкових повідомлень-рішень. Також, відсутні посилання на будь-які порушення, зроблені судом першої інстанції при розгляді справи та прийнятті рішення (а.с. 63).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов