Справа № 826/26550/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до

публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації АЗС ПАТ «УКРНАФТА» (код ЄДРПОУ-00135390) за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Чехова, 25, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацією вищезазначеної АЗС.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2016 р. відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2016 р. вирішено вийти зі скороченого провадження та призначено справи до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити з огляду на те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об’єкті відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, мотивуючи тим, що публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в повному обсязі виконує вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Зазначив, що публічне акціонерне товариство «Укрнафта» експлуатуючи АЗС в м. Орджонікідзе по вул. Чехова, 25 в Дніпропетровській області ніяким чином не створює загрозу життю та здоров’ю людей, у товариства відсутні порушення зазначені в акті перевірки, а відтак позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб приміщення публічного акціонерного товариства «Укрнафта», за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вул. Чехова, 25, за результатами якої складено акт від 17.09.2015 №20.

За результатами перевірки встановлено 7 порушень, перелік яких зазначено в Акті перевірки.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач здійснює свою господарську діяльність із порушенням правил та норм пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову зазначив про відсутність підстав для зупинення роботи публічного акціонерного товариства «Укрнафта» за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вул. Чехова, 25, оскільки виявлені порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки усунуто.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, виходячи з наступних мотивів.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб’єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов’язки та відповідальність суб’єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Частиною четвертою статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Частиною сьомою статті 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб’єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов’язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб’єктів господарювання.

Відповідно до частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, вищенаведеними положеннями законодавства встановлено, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.

З наведених норм законодавства та обставин справи суд приходить до висновку, що недотримання публічним акціонерним товариством «Укрнафта» вимог пожежної безпеки є підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства АЗС публічного акціонерного товариства “Укрнафта” за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вул. Чехова, 25.

Разом з тим, виходячи з суті заходів реагування, застосування таких заходів, у тому числі повного або часткового зупинення роботи підприємств, можливе за умови існування виявлених перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, на момент прийняття рішення адміністративним судом.

З акта перевірки вбачається, що позивачем зафіксовано наступні порушення:

1) АЗС не забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (п.31 гл.1 розд. VІІ НАПБ В.01.058-2008/112);

2) Не здійснено очищення резервуарів АЗС (п.24 гл.1 розд. VІІ НАПБ В.01.058-2008/112);

3) АЗС не доукомплектовано одним пересувним порошковим вогнегасником з масою заряду вогнегасної речовини 100 кг (п.6 дод.2 НАПБ B.01.058-2008/112);

4) АЗС не оснащена засобами для перенесення піску (ноші або возик) (пп.7, 16 дод.2 НАПБ В.01.058-2008/112);

5) Не відновлено фарбування з урахуванням вимог стандартів немеханізованого пожежного інструменту, що розміщений на пожежному щиті (п.3.14 гл.3 розд.V НАПБ А.01.001-2014);

6) Не обладнано аварійним освітленням приміщення в будівлі операторської АЗС, де розміщений прилад приймально-контрольний пожежний (ППКП) системи пожежної сигналізації (п.1.4 гл.1 розд.V НАПБ А.01.001-2014 п.5.9 ДБН В.2.5-56-2014);

7) Не здійснено лабораторних випробувань протигазів промислових фільтрувальних (п.6.1.8 Інструкція з тривалого зберігання п.4.3.11 ПТБ).

Проте, суд не може погодитись з наявністю на час вирішення даного спору всіх вищевказаних порушень, з огляду на наступне.

1. АЗС не забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (п.31 гл.1 розд. VІІ НАПБ В.01.058-2008/112).

ПАТ «Укрнафта» здійснюються заходи щодо забезпечення розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача.

2. Не здійснено очищення резервуарів АЗС (п.24 гл.1 розд. VІІ НАПБ В.01.058-2008/112).

Резервуари очищені. Копія Акту зачистки резервуарів від 24.01.2016 р. долучена відповідачем до матеріалів справи.

3. АЗС не доукомплектовано одним пересувним порошковим вогнегасником з масою заряду вогнегасної речовини 100 кг (п.6 дод.2 НАПБ B.01.058-2008/112).

Вогнегасники ВП-90 (ОП-100) придбано. Додатково придбані Вогнегасники ВП-9(3). Копія видаткової накладної від 15.01.2016 р. №13 долучена відповідачем до матеріалів справи.

4. АЗС не оснащена засобами для перенесення піску (ноші або возик) (пп.7, 16 дод.2 НАПБ В.01.058-2008/112).

Возик наявний, що підтверджується матеріалами фото фіксації, наданими відповідачем до матеріалів справи.

5. Не відновлено фарбування з урахуванням вимог стандартів немеханізованого пожежного інструменту, що розміщений на пожежному щиті (п.3.14 гл.3 розд.V НАПБ А.01.001-2014).

Фарбування відновлено, що підтверджується матеріалами фото фіксації, наданими відповідачем до матеріалів справи.

6. Не обладнано аварійним освітленням приміщення в будівлі операторської АЗС, де розміщений прилад приймально-контрольний пожежний (ППКП) системи пожежної сигналізації (п.1.4 гл.1 розд.V НАПБ А.01.001-2014 п.5.9 ДБН В.2.5-56-2014).

Відповідно до листа самостійної державної пожежної частини м. Орджонікідзе ГУ МНС України в Дніпропетровській області від 07.09.2004 р. №421, який наявний в матеріалах справи, порушення вимог пожежної безпеки при монтажі автоматичної пожежної сигналізації на АЗС по вул. Чехова 25 відсутні.

Також позивачем до матеріалів справи надано копію Акту державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, який не містить будь-яких зауважень щодо аварійного освітлення приміщення в будівлі операторської АЗС.

Відповідно до п.1.4 гл.1 розд. V НАПБ А.01.001-2014 монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ повинно проводитись відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

Зважаючи на вищезазначені документи щодо прийняття в експлуатацію АЗС, а також листа самостійної державної пожежної частини м. Орджонікідзе ГУ МНС України в Дніпропетровській області від 07.09.2004 р. №421 щодо відсутності порушень при монтажі автоматичної пожежної сигналізації, застосування норм ДБН В.2.5-56-2014, які набрали чинності з 01.07.2015 p., до функціонуючої АЗС суперечить абзацу другому п.1.1. розділу «СФЕРА ЗАСТОСУВАННЯ», де вказано, що: «Зазначені вище СПЗ [системи протипожежного захисту] призначені для протипожежного захисту будинків, будівель або їх частин (приміщень), споруд, устаткування різного призначення (далі - об'єкти) відповідно до додатків А та Б під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту цих об'єктів».

Позивачем в рамках спірних правовідносин не здійснювалось нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту АЗС, внаслідок чого посилання позивача на ДБН В.2.5-56-2014 є безпідставними.

В даному випадку суд також вважає за необхідне зазначити, що п.5.9 ДБН В.2.5-56-2014, на який посилається Позивач, встановлює вимоги до аварійного приміщення пожежного поста (диспетчерської або іншого спеціального приміщення з цілодобовим перебуванням чергового персоналу).

Основним нормативним актом, що регулює вимоги пожежної безпеки на АЗС є Правила пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 року №658.

Згідно з п.п. 4-6 Розділу ІV вказаних Правил у приміщенні диспетчерського (пожежного поста) та інших місцях розміщення приладів сигналізації та вузлів керування вивішується інструкція про порядок дій чергового (оперативного) персоналу на випадок появи сигналів про пожежу або про несправність в СПС або АСП. Диспетчерський пункт (пожежний пост) обладнується телефонним зв'язком, аварійним освітленням та укомплектовується електричним ліхтарем.

Диспетчерські пункти (пожежні пости) забезпечуються схемою СПС систем пожежогасіння, а також інструктивними матеріалами про керування системою пожежогасіння та про дії щодо оповіщення про аварію і (або) пожежу.

На пультах керування диспетчерських пунктів (пожежних постів), на пожежної автоматики, біля кожного вузла керування і розподільчого пристрою пожежогасіння вивішуються (встановлюються) таблички із зазначенням захищених приміщень або технологічного устаткування.

Однак, відповідно до Розділу VII Порядку № 658 від 24.12.2008 приміщення АЗС або його частина не є пожежним постом, а тому вимога щодо обладнання приміщення, в якому знаходиться прилад приймально-контрольний пожежний (ППКП) аварійним освітленням є безпідставною.

7. Не здійснено лабораторних випробувань протигазів промислових фільтрувальних (п.6.1.8 Інструкція з тривалого зберігання п.4.3.11 ПТБ).

Пунктом 1 Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту від 16.12.2002 № 330 передбачено, що ця Інструкція визначає умови і порядок приймання, зберігання та видачі засобів радіаційного та хімічного захисту (далі - засоби РХЗ) органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями, іншими суб'єктами господарювання (далі - власники засобів РХЗ) для своєчасного забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами РХЗ у разі застосування проти України ядерної та інших видів зброї масового знищення в умовах воєнного стану або в разі виникнення надзвичайної ситуації на радіаційно та хімічно небезпечних об'єктах господарювання в умовах мирного часу.

Відповідно до п.1.3. Інструкції лабораторні випробування - повірка приладів радіаційної розвідки і дозиметричного контролю, військових приладів хімічної розвідки та спеціальних (промислових) приладів хімічної розвідки; визначення якісних характеристик засобів індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин, засобів захисту шкіри, засобів захисту органів дихання та шкіри в лабораторних умовах;

Відсутність лабораторних випробувань протигазів промислових фільтрувальних, строк проведення яких не вказаний, на думку Позивача, є достатньою підставою для зупинки АЗС.

Однак, Позивачем залишено поза увагою, що чинне законодавство не встановлює вимоги щодо наявності на АЗС саме протигазів промислових фільтрувальних.

Так, в Наказі Міністерства надзвичайних ситуацій України від 09.07.2012 p. №962 «Про затвердження Норм безоплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам нафтогазової промисловості» в розділі « 2.3.2. Зберігання нафтопродуктів у резервуарах (нафтобази, автозаправні станції (АЗС))» відсутнє посилання на засоби індивідуального захисту органів дихання.

Разом з тим, на АЗС наявні ватно-марлеві пов'язки (фотографія додана до матеріалів справи), які є засобами індивідуального захисту органів дихання у розумінні ст.70 Кодексу цивільного захисту України, а тому факт наявності протигазів і їх лабораторна перевірка, строк проведення якої не встановлений, не можуть бути підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинки роботи АЗС.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що на момент вирішення спору відповідачем усунуто більшу частину порушень вимог пожежної безпеки, які зафіксовані в Акті перевірки та стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи банку.

Доказів, які б підтверджували існування грубих порушень вимог пожежної безпеки та не усунених відповідачем даних порушень станом на день вирішення спору, матеріали справи не містять.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук