Справа № 826/4688/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4688/16

УХВАЛА

з питань строку звернення до адміністративного суду з позовом

23 червня 2016 року м. Київ № 826/4688/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Київської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг-інвест" до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У ході судового розгляду справи представником відповідача заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з позовом (далі - заявлене клопотання).

Перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності викладеним нижче нормам та з’ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим та, як наслідок, не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1, абзацу 1 ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У ході розгляду та вирішення заявленого клопотання судом з’ясовано, що передбачений нормами КАС України строк звернення до суду з позовом позивачем пропущено з поважних причин, так як про прийняття оскаржуваного рішення позивач дізнався випадково, після чого одразу звернувся до суду.

Відповідач, у свою чергу, не проінформував позивача про прийняття оскаржуваного рішення, хоча у п. 5.2 такого рішення чітко зазначено, що необхідно проінформувати позивача про прийняття цього рішення. Доказів, які б спростували викладене, відповідачем суду не надано.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 155, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг-інвест" до адміністративного суду з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин