Справа № 826/3002/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3002/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів невірного застосування норм процесуального права та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судовий збір позивачем сплачено у повному розмірі, позовна заява була подана з додержанням вимог ст.106 КАС України, а тому ухвала про повернення позовної заяви з підстав неусунення її недоліків підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В., в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором №006-29527-190215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 19 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк»;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Дельта Банк» за Договором №006-29527-190215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 19 лютого 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав відсутності належного доказу сплати позивачем судового збору та встановлено позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 березня 2016 року отримана позивачем 22 березня 2016 року.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, дійшов висновку, що станом на 13 квітня 2016 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому наявні підстави для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В силу вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 ст.108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви ОСОБА_2 було додано квитанцію №394 на суму 552,00 грн. із призначенням платежу «*;101;, судовий збір за позовом ОСОБА_2 окруж. адмін. суд у м.Києві», разом з тим, код бюджетної класифікації позивачем зазначено 2203001, в той час, як згідно з платіжними реквізитами для сплати судового збору за звернення до Окружного адміністративного суду м.Києва визначено код класифікації доходів бюджету саме 22030101.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо перевірки судом зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та не міститься підтвердження, що сплачена сума судового збору не надійшла до спеціального фонду Державного бюджету України.

Окрім того, позивачем подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 552,00 грн., що відповідає розміру ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який має одну немайнову вимогу.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на довідку Вищого адміністративного суду України, складену за результатами аналізу практики застосування судами окремих положень Закону України «Про судовий збір», а саме, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Разом з тим, як вимагають положення п.1 ч.2 ст.162 КАС України, вирішуючи справу, суд повинен визначитися щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваного акта, дії чи бездіяльності та встановити правові наслідки протиправності акта. Такими наслідками згідно з вказаним положенням є скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. При цьому вимога про визнання рішення протиправним може бути окремим способом захисту порушеного права.

В даному випадку позивач першою вимогою просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а іншою вимогою просить зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію.

Визнання бездіяльності відповідача щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є окремим способом захисту прав від зобов'язання відповідача подати додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В даному випадку визнання протиправною бездіяльності не є передумовою для однозначного зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Дельта Банк», що спростовує твердження апелянта стосовно наявності у позовній заяві лише однієї вимоги немайнового характеру.

У своїй апеляційній скарзі позивач стверджує, що 15 березня 2016 року нею направлено до суду клопотання з відповідним обґрунтуванням щодо сплати судового збору та з проханням прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду. Однак, матеріали справи не містять зазначеного клопотання відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року зобов'язано позивача надати клопотання від 15 березня 2016 року з доданими документами (за наявності) та докази його направлення до суду першої інстанції, однак, позивачем вимоги ухвали суду виконані не були.

Колегія суддів критично ставиться до твердження апелянта щодо направлення 15 березня 2016 року відповідного клопотання, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (з урахуванням виправлень) вбачається, що ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 березня 2016 року була подана до відділення поштового зв'язку лише 16 березня 2016 року та отримана позивачем 22 березня 2016 року.

Таким чином, позивачем не було виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху та у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а також позивачем не оскаржувалась ухвала від 01 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України правомірно повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.