Справа № 344/8147/16-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/8147/16-а
Провадження № 2-а/344/356/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 385 від 09.06.2016 року «Про демонтаж самовільно встановленого літнього торгового майданчика», -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради вчиняти будь які дії щодо демонтажу літнього торгового майданчика за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, вхід в парк ім. Т.Г. Шевченка, м. Івано-Франківськ.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека виконання вимог оскаржуваного рішення, що у свою чергу позбавить позивача можливості займатись підприємницькою діяльністю. Відновлення порушеного права потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під забезпеченням адміністративного позову суд розуміє вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відтак, суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можуть бути наступні обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши обставини викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вимоги чинного законодавства України, суддя приходить до висновків, що із обґрунтування заяви про забезпечення позову, не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів позивача і що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, також, на даний час, не вбачається ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення відповідача виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Також позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що рішення на даний час виконується відповідачем чи його структурними підрозділами.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.