Справа № 826/9773/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ № 826/9773/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом

Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про стягнення коштів у розмірі 1 553 425 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2014 року №826/9773/14 позов задоволено.

Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист з метою виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2014 року.

14.04.2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з втратою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2016 заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Відповідач та заявник у судове зсідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки положеннями ст. 260 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути подання за даної явки сторін.

Керуючись приписами ч. 6 ст. 128 КАС України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подання, доводи наведені заявником в його обґрунтування, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Тобто, підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо ним втрачено оригінал. Якщо оригінал виконавчого документу втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Як вбачається з заяви ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві оригінал виконавчого листа від 20.11.2014 року направлено стягувачем до виконавчої служби, однак його виконано не було.

Проте жодних доказів, щодо зазначеного заявником не надано.ї

З системного аналізу положень щодо видачі дубліката виконавчого листа слідує, що заявник повинен повідомити суду обставини, за якими виконавчий лист було втрачено, подавши до суду належні та допустимі докази на підтвердження своєї позиції. Під час розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа суд зобов'язаний встановити, що стягнення за виконавчим листом не здійснювалось.

У зв'язку з неповідомленням Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві обставин втрати виконавчого листа та ненаданні позивачем жодних доказів на підтвердження подання до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві виконавчого листа від 20.11.2014 №826/9773/14 суд позбавлений можливості перевірити чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено та чи не перебуває він на примусовому виконанні в органах ДВС з метою запобігання повторного виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, розглянувши подання про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 260 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №826/9773/14- відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві належну до сплати суму судового збору в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Ухвалу направити сторонам у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур