Справа № 428/6000/14-а
Суддя: Олійник В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № Справа № 428/6000/14-а
Провадження № 2-а/428/1408/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ДАІ по обслуговуванню м.Старобільська в особі інспектора ДПС групи ДПС м.Старобільська в Луганській області, молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 585594, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до ДПС ДАІ по обслуговуванню м.Старобільська в особі інспектора ДПС групи ДПС м.Старобільська в Луганській області, молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 585594, мотивуючи вказані вимоги тим, що 01 жовтня 2014 року інспектором ДПС ДАІ з обслуговування м.Старобільська ОСОБА_2 у відношенні нього була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень. З вказаною постановою не згоден, оскільки при складанні адмінматеріалів відповідачем порушено норми матеріального та процесуального права. А також коли він підїхав на перехрестя вулиць, де зупинився на світлофорі, напроти нього, на світлофорі знаходився автомобіль «Газель», у якого був включений сигнал повороту ліворуч. Він також намагався повернути ліворуч. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він побачивши, що зустрічний автомобіль «Газель» намагається повернути ліворуч, так як в нього був включений даний сигнал для здійснення маневру, він згідно до правил дорожнього руху п. 16.6, переконавшись у відсутності перешкод здійснив маневр ліворуч, таким чином, що центр перехрестя залишився праворуч. Як здійснив маневр зустрічний автомобіль йому не відомо, та оскільки згідно до коментаря правил дорожнього руху п.16.6 «Повертаючи на ліво або розвертаючись на зелений сигнал основного світлофора, водій не рейкового транспортного засобу може виїхати на перехрестя одночасно із зустрічним транспортним засобом і якщо останнє рухається прямо або на право, йому необхідно зупинитися на перехресті і пропустити зустрічний транспортний засіб. Якщо ж транспортний засіб рухається наліво або розгортається, кожен водій повинен переконатися у відсутності загрози створення перешкоди для руху зустрічного транспортного засобу. Проїзд перехрестя в цій ситуації може бути здійснений одночасно а центр перехрестя при цьому залишається праворуч від кожного транспортного засобу», вважає, що не скоював правопорушення.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що містяться в позові, просив заявлені вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у звязку з неможливістю явки в судове засідання, а також диск з відеозаписом порушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ПС1 № 585594 від 01.10.2014 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП на позивача відповідачем накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. у звязку з порушенням правил проїзду перехресть, п.16,6 ПДР.

Винесеній оскаржуваній постанові передував складений відповідачем протокол серії АВ2 № 049403 від 01.10.2014 у якому зафіксовано факт правопорушення, допущеного ОСОБА_1

Виходячи із аналізу наданого відповідачем відеозапису правопорушення, а також здобутих у судовому засіданні інших доказів, суд дійшов висновку про допущення позивачем ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху в частині порушення правил проїзду перехресть, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Також у судовому засіданні встановлено, що допущене позивачем правопорушення не створило небезпеки чи перешкод для інших учасників руху.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можна звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.122, 222, 256, 258, 293 КУпАП, ЗУ «Про правила дорожнього руху», ст. 2, 11, 12, 70, 71, 159-163, 185, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДПС ДАІ по обслуговуванню м.Старобільська в особі інспектора ДПС групи ДПС м.Старобільська в Луганській області, молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 585594 - задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 585594 від 01.10.2014, винесену інспектором інспектора ДПС групи ДПС м.Старобільська в Луганській області, молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник