Справа № 640/6141/16-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/6141/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції Бабаскіна Кирила Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними дії інспектора роти 2 батальйону 2 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції Бабаскіна К.С. щодо притягнення його. до адміністративної відповідальності; скасувати постанову серії ПС2 № 828811 від 08.04.2016р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.3 КпАП України у розмірі 510грв.; закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої позивні вимоги він обгрунтував тим, що згідно постанови про адміністративне правопорушення він, керуючи автомобілем «Хундай», нібито порушив вимоги п.15.10 ПДР, а саме, його автомобіль перебував на пішохідному переході. Втім, вважає дії інспектора роти 2 батальйону 2 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції Бабаскіна К.С. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 510,0грн. незаконними, а постанова такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, складена за відсутності належних доказів з грубими порушеннями та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Він має у власності автомобіль «Хундай», держ.№ НОМЕР_1. 08.04.2016р. він передав зазначений автомобіль для тимчасового користування своєму другові Ігорю. Того ж дня він зустрівся з ОСОБА_2, щоб забрати у нього автомобіль. Після передачі документів на автомобіль та ключів від нього, він сів у автомобіль, який був припаркований по вул.Гіршмана біля будинку №5 у м.Харкові та хотів рушити з місця його стоянки, але до нього підійшов інспектор роти 2 батальйону 2 УПП у м.Харкові лейтенант поліції Бабаскін К.С. та запропонував надати документи , пояснивши , що він, порушив п.15.10 ПДР України. Він пояснив інспектору, що порушення допущено з вини його друга ОСОБА_2. Він не паркував свій автомобіль біля будинку №5 по вул.Гіршмана у м.Харкові. Інспектор роти 2 батальйону 2 УПП у м.Харкові лейтенант поліції Бабаскін К.С., всупереч вимогам ст.256 КпАП України, не склав протокол про адміністративне правопорушення та не роз'яснив йому права та обов'язки. Постанову було складено у службовому автомобілі відповідача.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Представником позивача надано заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на те, що на час встановлення порушення ПДР водій автомобіля Хундай» держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував на водійському місті автомобілю, що стояв на пішохідному переході з працюючим двигуном. Йому одразу було повідомлено про відповідне порушення ПДР і складання з цього приводу постанови. Постанову було складено на місті порушення . Службового автомобіля в його розпорядженні не було , він був у пішому патрулюванні. У відповідності до ч.5 ст.258 КУАП він мав право на складання постанови на місті без протоколу. Про причетність до порушення правил дорожнього руху іншої особи ОСОБА_1 став посилатися після вручення йому постанови. Проте повідомити дані щодо його знайомого відмовився.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких орган(посадова особа ) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, даними технічних приладів тощо.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 факт перебування його автомобіля на пішохідному переході на час складення постанови інспектором поліції про адміністративне правопорушення не спростовується.

В позові не наведено даних про особу, на яку посилається позивач як дійсного правопорушника. Клопотання щодо його допиту не заявлено . Доводи позивача проте, що інспектор складав постанову біля службового автомобіля спростовуються даними про перебування інспектора поліції Бабаскіна К.С. та іншого патрульного у пішому патрулюванні. Доводи позивача щодо порушення порядку складання постанови без попереднього фіксування порушення в протоколі є неспроможними . Відповідно до ч.5 ст..258 КУАП постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути накладено без складання протоколу правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що факт вчинення правопорушення з боку позивача матеріалами справи не спростовується. Позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цеї постанови.

СУДДЯ